Hallo. Ich habe grade dieses Bild entdeckt und naja, der Hit ist dies ja nun nicht. Es hat zu grelle, nichtneutrale Farben und der Schriftzug bei der Legende ist etwas verschwommen. Zudem ist die Karte auf Englisch. Könntet ihr [nach Möglichkeit] eine SVG-Karte herstellen, mit etwas optisch besserem Aussehen (und auf deutscher Sprache)? --Bangin ¤ ρø$τBewertung21:00, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sieht erstmal nach viel Arbeit allein für die Kartengrundlage aus. Falls sich nicht jmd. anderes darum kümmert, musst Du Dich erstmal eine Weile gedulden. Sorry. --Lencer07:29, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Na das freut mich aber, Dich mal wieder ein paar Tage hier zu sehen. Schau Dir für die Karte auch mal die verwendete Quelle an, die ist zwar klein und fast unleserlich, die grundsätzliche Farbgebung ist aber IMHO besser. Ich habe meine Offline-Quellen (Geschichts-Atlanten) schon mal gecheckt, leider kann ich Dir nix passendes liefern. Grüße Lencer16:00, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
erster Arbeitsstand Ja ich nutze mal die freien Weihnachtsfeiertage (bei uns naemlich grad vorgestern bis heute) um etwas gutes fuer die Welt zu tun :) Die Grundkarte habe ich fertig. Nun muessen die Flaechen rueber und das Layout angelegt werden. Ausserdem sind die gezeigten Landesgrenzen die heutigen. Die historischen kommen demnaechst. Da ich aber nur per Modem im Netz bin, kann ich leider nicht viel recherchieren und bin deshalb auf Eure Hilfe angewiesen. Vielleicht koennt ihr in diese Alphaversion schon mal nach Rechtschreibfehlern suchen. Ansonsten ist ja noch nicht so viel zu sehen. Vielen Danke fuer jeden Hinweis. Freмanтleбoy „Дisк...!“ 11:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, die obere karte basiert auf folgender karte. diese karte wurde wohl verändert, weil hier nihct zwischen mandatsgebieten und einflusszonen unterschieden worden ist. man kann doch diese vorlage nehmen und weiterbearbeiten.mfg--KureCewlik8111:56, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
hm, irgendwie hat keiner zeit sich um die karte zu kümmern. ich habe noch ein paar anmerkungen dazu:
die karte zeigt nur anatolien, aber es müßten die grenzen des osmanischen reiches von 1914 angeziegt werden. schliesslich hatten die osmanen mehr als nur anatolien. daher ist die karte zu türkei-lastig
de gebiete, die an griechenland abgetreten werden sollten, sind nur thrakien und das umland von izmir.[1] auf der karte ist aber ganz griechenland blau gefärbt, so dass der eindruck entstehen könnte, dass ganz griechland noch unter osmanischer herrschaft stand.
Gibts da keine offiziellen Seiten die das schon gut genug darstellen? Ich würde da erst wenn die komplette Planung abgeschlossen ist anfangen was zu zeichnen. --Mario09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Planungen sind (leider, weil m.E. das Projekt wenig taugt...) doch schon eigentlich abgeschlossen, da Planfeststellung schon größtenteils durchgewunken... --Mueck19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, anbei eine Version der Karte, die aus meiner Sicht "rund" ist. Quellen siehe SVG-Version. Gibt es Möglichkeiten, die Gestaltung noch zu verbessern? Falls ja, freue ich mich über Feedback der hier ansässigen Profis... Viele Grüße, --kjunix18:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also Kjunix, schön Dich mal als fleißigen Bahnstreckenzeichner hier in der KW zu sehen. Der Detailgrad Deiner neuen Karte ist enorm. Inhaltlich wil ich nicht alles prüfen, das sollen andere Experten machen. Ich will Dir ein paar Sachen zum Grafischen anmerken.
Grundsätzlich würde ich mal versuchen, die Siedlungsflächen und die Straßen/Autobahnen in Grautönen darzustellen. Dann wird das Schienennetz (um das es ja vorrangig in der Karte gehen soll) kontrastreich hervorgehoben. Allerdings ist Deine Variante auch nicht so schlecht, ich denk halt nur wie man es vielleicht noch besser machen könnte.
Ich will Dir nicht einreden, das Du die Bahnstreckenabgangsbeschriftung so ähnlich machen sollst, wie ich z.B: in der Nagoldtalbahnkarte gemacht habe. Die Methode mit dem Extra-Rand hat jedoch den Vorteil, das Du so gut wie keine Ortsnamen abkürzen brauchst. Ich weiß inzwischen, das es sich bei "Weil d. St." um "Weil der Stadt" handelt. Andere vielleicht nicht.
Hinter der Legende darf zwar Topographie zu sehen sein. Waiblingen sollte jedoch nicht beschrfitet sein.
SFS und PFA sagen mir gar nix, und das geht vielleicht anderen auch so, das sollte in der Legende erklärt werden.
Auch die Straßen und Autobahnen sollten in der Legende erwähnt werden.
Die Flüsse beschriftest Du ja immer waagerecht, was kartographisch "unglücklich" aussieht, gibt es Dein verwendetes Programm (welches?) nicht her, die Schrift im Verlauf eines linienhaften Objektes zu setzen. Das wäre sehr schade.
Die Maßstabsleiste hat eine seltsame Einteilung. Bei einere Länge von 5 km, solltest Du 5 teile darstellen (schwarz-weiß-schwarz-weiß-schwarz), alle logischerweiße 1 km. Deine Einteilung besagt derzeit, das ein abschnitt 1,25 km lang ist, damit kann man nur schwer was anfangen.
Stuttgart sollte vielleicht nicht direkt über Straßen und Bahnlinien beschriftet werden, sondern in dem freien Pletz rechts neben dem Bahnhof.
Bei dieser Karte würde sich vielleicht anbieten, auch das Thema der Karte zu nennen und die Legende in einen richtigen (nicht transparenten) Rahmen zu setzen.
Hallo Lencer, viel Feedback heißt in diesem Fall einfach nur, dass sich noch einiges besser machen lässt. Daher danke ich Dir für Deine umfangreiche Hilfe (und Deine Geduld, nachdem inzwischen etwas Zeit vergangen ist). Ich habe nun eine verbesserte Version hochgeladen und dabei Deine Punkte eingearbeitet:
Farben: Da ich auf Farben nicht ganz verzichten wollte, aber dennoch die von Dir angesprochene Problematik sehe, habe ich versucht, allen Ansprüchen gerecht zu werden, indem ich die Sättigung der Farben stark reduziert habe.
Extra-Rand: Ok. Gute Idee. Habe ich einfach mal übernommen :-)
Transparenz der Legende: Ich habe der Legende der Einfachheit halber die Transparenz genommen. Ohne starke Farben im Hintergrund spielt es sowieso keine große Rolle mehr, ob die Legende leicht oder gar nicht transparent ist.
Abkürzungen: Ok., bzw. in den Untertitel der Karte aufgenommen
Autobahnen / Straßen in der Legende: Ebenfalls Ok.
Beschriftung der Gewässer: Ok. Für die Färbung und Beschriftung verwende ich Inkscape, daher war es kein Problem, die Schriften entsprechend zu neigen. Allerdings finde ich, dass eine waagerechte Schrift durch die bessere Lesbarkeit auch ihre Vorteile hat. Aber Du hast recht, die Beschriftung mit angepasster Neigung scheint in der Kartographie gängige Konvention zu sein.
Maßstab: Ok. Diese Ungenauigkeit zieht sich durch einige meiner Karten durch...
Beschriftung Stuttgart: Ok, verschoben
Thema / Legende: Ok. Macht besonders dadurch Sinn, dass es noch weitere Varianten der Karte geben könnte.
Ich muss sagen, ich bin sehr angetan! Auf Farbe sollst Du auch ganz und gar nicht verzichten und daher ist es Dir wirklich gut gelungen, den wichtigen Inhalt gegenüber dem Rest hervorzuheben. Ich hab nur noch ein paar Kleinigkeiten.
Die Autobahn sollte sich von den Bundesstraßen unterscheiden lassen. Ich finde die Straßen gar einen Tick zu hell. Ein wenig dukler müsste noch möglich sein.
Die Abgangsbeschriftung sollte 1-2 Pixel kleiner als die (Standard-)Beschriftung des Karteninhaltes sein. Den Rand aber nicht schmaler machen, sonst sieht es gequetscht aus.
Münchingen 2 Pixel einrücken. (Schrift klebt am Rand und es sieht aus wie abgeschnitten)
Stuttgart könnte 2-3 Pixel größer beschriftet sein. Ist doch ein anderes Kaliber Stadt als die Gemeinden im Umland.
Begriffe wie Albvorlandtunnnel kann man auch trennen und zweizeilig beschriften. dann schneidet es keine Topographie
Apropos: in der Bildvorschau kann man den Albvorlandtunnel kaum erkennen. Das geht vermutlich auch nicht besser zu machen, da er wohl im Verlauf der Straße verläuft. Ich hab auch keine Lösung dafür :-(
Ansonsten ist es jetzt schon eine sehr informative Karte, abgesehen vom inhaltlichen Diskussionsbedarf den Bigbug21 angemerkt hat. Dazu kann ich alledings nicht viel betragen. Gute Arbeit. Grüße Lencer07:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für diesen wirklich gut aussehenden Entwurf! Ich habe das Gefühl, dass wir langsam aber sicher Bewegung in den lange Zeit recht still stehenden Stuttgart-21-Artikel bekommen. Nachdem ich mich in den letzten Tagen, unter anderem bei einer Infoveranstaltung mit dem Projektleiter, recht intensiv mit dem Projekt befasst habe, möchte ich nun auch unbedingt zeitnah daran gehen, den S21-Artikel einmal von oben nach unten auf den Kopf zu stellen und zu verbessern.
Zu deinem aktuellen Entwurf fallen mir folgende Punkte ein:
Eine schärfere Abgrenzung von Bahnanlagen vom Hintergrund scheint auch mir sinnvoll, beispielsweise über die Kontrast- oder Farbtonschraube.
Ich finde die Grafik ein wenig überladen, zumindest, für einen ersten Überblick. Wie wäre es, die PFAs in eine separate Grafik auszugliedern und dort beispielsweise mittels Farbtönen und Legende darzustellen?
In diesem Zusammenhang wäre eine Übersichtsgrafik ohne Legende ideal (für andere Sprachversionen) sowie eine Grafik, die den Fildertunnel hervorhebt (für den entsprechenden Artikel).
Die beiden Flughafenbahnhöfe liegen dicht beieinander (laut der Infoveranstaltung gestern gerade einmal ab 120 Meter Fußweg). Könnte man sie dennoch auf der Karte ein bisschen trennen? Auch die Anbindung des Flughafens an die NBS Richtung Ulm sowie die Haarnadelkurve der Anbindung des Regionalbahnhofs kommen auf dieser Grafik nicht zur Geltung. Eine Detailkarte für den Flughafenbereich wäre natürlich das Nonplusultra...
Verläuft die Wendlinger Kurve wirklich in Richtung Stuttgart? Ich dachte, die eingleisige Verbindungsstrecke würde Richtung Nordosten (Ulm) unmittelbar in den Albvorlandtunnel einfädeln.
Bei der von Lencer vorgeschlagenen, erweiterten Legende bin ich mir unsicher. Die A8 ist durch ihr Autobahn-Schild erkennbar, der Rest scheint mir nicht sooo wichtig. Falls diese Straßentypen doch in der Legende dargestellt werden sollten, könnte man diese vielleicht in voller Länge unter die Karte legen? Oder an deren rechte Seite? In jedem Fall wäre eine Kartenvariante ohne Legende ideal -- die würde ich dann gleich in der englischen Sprachversion verbraten.
Bei Gelegenheit musst du mir mal zeigen, wie man derart tolle Karten zaubern kann. ;-) Ich bin immer wieder begeistert und unterstütze dich gerne, wo ich kann!
Während du an der Stuttgart-21-Karte zauberst, habe ich einmal beim VCD/BUND nachgefragt, ob wir einige Grafiken zum Konzept Kopfbahnhof 21 für die Wikipedia verwenden dürfen. Ich habe inzwischen auch einen Kontakt zum zuständigen Pressesprecher der Deutschen Bahn hergestellt und um Material gebeten. Mal sehen, was an diesen Ecken noch passiert. --Bigbug2112:18, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Bigbug21, vielen Dank für Dein Feedback. Dank Deiner Hinweise sehe ich, dass noch ein paar Details geklärt werden müssen und dass wir uns noch überlegen müssen, ob weitere Karten Sinn machen. Die Punkte von Lencer habe ich nun eingearbeitet. Ich muss Deine Geduld leider noch etwas weiter strapazieren und werde versuchen, kommendes Wochenende auf Deine Punkte einzugehen. Viele Grüße, --kjunix23:03, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Kjunix, herzlichen Dank für deinen Zwischenstand! Kein Thema, wenn es noch ein paar Tage dauert. Ich komme ja im Moment auch nicht dazu, mich intensiv um den Stuttgart-21-Artikel zu kümmern. Ich will versuchen, ab Ende Februar (wenn die Prüfungen vorbei sind) mich einmal intensiv mit den Planungen zum befassen und könnte dir dann auch Input für Detailkarten liefern. Wenn du magst, könnten wir uns in dieser Zeit (Ende Februar? März?) auch einmal persönlich treffen − ich fänd's spannend, dir beim Zeichnen mal über die Schulter zu schauen, vielleicht kann ich ja einfachere Karten und Zeichnungen dann auch gleich selbst machen. Einen Gleisplan zu zeichen (rund 250 Weichen beim heutigen Hbf, 48 bei Stuttgart 21 mit 8 Gleisen) wäre etwas, das ich mir zutrauen würde. ;-) --Bigbug2116:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Lesbarkeit Albvorlandtunnel: Ok, Für den Tunnel hatte ich zur Abgrenzung zunächst einen blasseren Farbton gewählt, da der Tunnel schon zur NBS Wendlingen–Ulm gehört und nicht zu Stuttgart 21. Ist jetzt geändert: gleicher Farbton plus Anmerkung.
Zu Bigbugs Anmerkungen vom 16.01.:
schärfere Abgrenzung ... vom Hintergrund: Ok, bereits mit vorletzter Version behoben
überladen: Ok, stimme Dir zu: die PFAs habe ich herausgenommen. Es sollte kein Problem darstellen, aus dieser Karte weitere Karten abzuleiten
Übersichtsgrafik ohne Legende: Im Prinzip ist das schon jetzt der Fall: Neben der PNG-Version gibt es in den commons auch das SVG-File. Dort ist die Legende eine Ebene, die einfach ausgeblendet werden kann. Falls von der Karte verschiedene Varianten benötigt werden, können sie leicht von der SVG-Version abgeleitet werden.
Flughafenbahnhöfe trennen: Hier sehe ich keine Möglichkeit. Eine genauere Darstellung des Flughafenbahnhofs kann man aus meiner Sicht nur mit einer Detailkarte erreichen.
Wendlinger Kurve: Ich habe mich an diese Karte (Seite 4) gehalten. Hier finden sich noch ein paar weitere Details zur Wendlinger Kurve
erweiterte Legende: Bundesstraßen und Autobahnen habe ich in die Legnde der Vollständigkeit halber aufgenommen. Dass das Straßennetz in der Karte auftaucht, hilft evtl. dem einen oder anderen Leser, sich zurecht zu finden. Allerdings ist es – wie oben geschrieben – kein Problem, aus der SVG-Version weitere Karten abzuleiten.
...außerdem habe ich noch die Farbe der Siedlungsflächen leicht ins Rötliche verschoben.
Weitere Varianten, die noch folgen sollten, sind dann eine englische Version, eine Karte des Ist-Zustands, eine Karte des Fildertunnels und eine Karte der PFAs. Habe ich noch etwas vergessen?
Zum weiteren Vorgehen: Falls Euch keine weiteren Punkte mehr auffallen, werde ich die Karte in den Artikel einbinden und 1 bis 2 Wochen abwarten, ob der dortigen Leserschaft noch Fehler auffallen. Danach würde ich die anderen Varianten ableiten. Viele Grüße, --kjunix10:10, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S.: Falls es Dich interessierst, empfehle ich Dir einen Besuch des Heilbronner Treffens. Der übernächste Termin ca. Mitte April wird vmtl. an einem Freitag (anstatt Donnerstags) statt finden, was Besuchern von weiter weg entgegen kommen sollte. Ich bin selbst auch an einem Austausch mit anderen Teilnehmern der Kartenwerkstatt interessiert. Falls es einmal einen Workshop der Kartenwerkstatt oder etwas ähnliches geben würde, hätte ich auf jeden Fall Interesse.
Deine Vorgehensweise bzgl. Karte einstellen und Fehlermeldungen abwarten ist sehr sinnvoll. Deine angestrebten Varianten ebenfalls. Und ein Treffen der KW-Leute/Sympatisanten wäre natürlich wunderbar. Leider sind wir wohl extrem verstreut in Deutschland, so wird das wohl schwierig. Aber man sollte niemals nie sagen. Grüße Lencer13:26, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gäbe da 3 Kartenwünsche zu entstehenden Artikeln zum Eisenbahnnetz auf und um Usedom, wäre schön, wenn hier die gleiche Technik des Kartenerstellens, wie bei den S-H--Karten von Benutzer:Begw Anwendung finden würden!
Nicht dass ich wüsste, schließlich hat es auch seine Zeit gedauert bis aus dem Betreiberartikel die Strecken ausgegrenzt wurden...achja, ich hab mal die Links korrigiert, die Artikel sind endlich fertig. -- PlatteDrück mich!16:17, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wäre sehr genial, wenn einer von euch beiden Grundkarten mit den Strecken, die rein sollen, zur Verfügung stellen würde. Wenn es kein freies Material oder Online-Material geben sollte, dann gern auch per E-Mail. Danke im Voraus! --Begw16:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab leider kein Photoshop mehr, dass ich zumindest über demis.nl was bearbeiten könnte, könnte dir aber die Strecken notdürftig per Paint markieren, dass du zumindest weißt, um welche es geht. -- PlatteDrück mich!16:38, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Strecken, die in den Onlinelinks sind, sind ja ok - problematisch sind immer die stillgelegten Strecken. Das betrifft ja nur eine der drei... hast du dazu noch was? In den Weblinks zu den Artikeln hab ich zumindest keine Karten gefunden. --Begw17:30, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier ist schonmal ein Online-Eisenbahnatlas, den ich mitunter auch verwendet hab, um Kilometrierungen etc. rauszufinden. Es sind zwar hier alle notwendigen Strecken aufgeführt, allerdings erstreckt sich das Feld über mehrere Seite, die man erst zusammenfügen müsste. -- PlatteDrück mich!17:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Moin Platte - Usedom ist ja wirklich zwischen allen Stühlen gelandet. Na, ich versuchs erstmal damit, kann aber ein paar Tage dauern. Wenn noch was ist, dann schrei ich. :-) --Begw03:28, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Legende der beiden hier vorgestellten Karten ist missverständlich, da eigentlich nur aktive Bahnstrecken dargestellt sind, weil die "Kaiserbahn" über Karnin sich beide Male außerhalb des Kartenausschnittes befindet.
Ich fände es sinnvoller, die gesamte UBB auf einer Karte darzustellen. Möglicherweise muss man dafür die Bahnhofsnamen allerdings hochkannt oder in 45°-Position schreiben.--Ulamm18:18, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Für die UBB könnte man notfalls eine eigene Netzkarte erstellen, da müsste dann eben bloß die Strecke nach Stralsund–Barth mit rauf. Ansonsten passen die Karten soweit vom ersten Eindruck, nur ein paar Anmerkungen:
der Legendenpart zur ehemaligen Strecke könnte ggf. raus, da wie gesagt die Strecke über Karnin ja gar nicht drauf ist
in Wolgast müsste noch der Abzweig nach Kröslin eingebaut werden
das gleiche könnte man ggf. auch mit den ganzen Abzweigen der Peenemünder Werkbahn machen
No Prob...kann ich den Auftrag ggf. noch erweitern? Hab noch ein paar Strecken in petto, aber das dauert wahrscheinlich noch ein Weilchen, bis die drin sind. -- PlatteU.N.V.E.U.21:40, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
nun habe ich mich erstmals auch an Inkscape ausprobiert und die nebenstehende Karte für die Heidekrautbahn gezeichnet. Könntet ihr mir vielleicht Tips oder Hinweise geben, was ich besser machen könnte, worauf ich achten sollte? Wenn ich mein Kartenzeichnen akzeptabel verbessern kann, muss ich auch die Karten- und Grafikwerkstatt nicht mehr ärgern und beschäftigen :) Gruß, --jcornelius16:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer mit Inkscape arbeitet, der hat meinen Respekt - ich komme mit der Handhabung nach wie vor nicht klar. Daher würde ich bei der Behebung folgender "Fehler" in der Grafik ziemlich lange rumbasteln. Mit Illustrator fällt es mir daher leicht Probleme rauszufischen. Vielleicht nützt es Dir beim Werkeln mit Inkscape. Hier meine Erkenntnisse (Reihenfolge = Wichtigkeit):
Fehlerhafte Positionierungen von Textelementen verursacht durch Schriftersetzung und den Renderer der Wikimedia-Software
Verlorenes Textobjekt bei "Wilhemlsruh", daher der schwarze Klotz.
Pfade der Strecken bestehen aus Eckpunkten statt aus "Kurvenpunkten", daher entstehen wackelige Linienzüge.
Die beiden grauen geraden Strecken bestehen dagegen aus Kurvenpunkten. Da sind sie aber nicht sinnvoll - eher hinderlich.
Zu viele Punkte in angesetzten Pfeilspitzen, Dreiecke sind nicht geschlossen.
Pfeilspitzen werden in den verschiedenen Größen falsch wiedergegeben: Kontur auf Null stellen, Nur Füllung verwenden.
Zu viele unterschiedliche Fontgrößen und zu viele kleine Schriftzüge.
Logo NEB: B ist doppelt. Eine Schrift sollte keine Kontur haben, sondern nur Flächen. Daher entstehen die beiden weißen Dreiecke im N.
Gruppierungen sind unlogisch beim Logo. Es ist mit den grünen S-Zeichen und einer einzelnen Strecke gruppiert.
Text der Legende ist nicht linksbündig.
Der Font "Frutiger" in der Subline des Logos ist nicht auf Standard-Rechnern installiert, daher wird diese Zeile ersetzt und sieht falsch (zu lang) aus.
Arial ist zwar nicht lizenzfrei, wird aber geduldet. Bitstream Vera z.B. ist lizenzfrei, allerdings nicht auf Standard-Rechnern installiert. Die Ersatzschrift wird aber annähernd richtig angezeigt.
Ortsbezeichnungen zu dicht an Bahnhofs-Symbolen.
Ist die geschwungene Linie im Logo beabsichtigt oder ist das ein Ausrutscher?
Hab ich gerade gefunden: Die DB hat die Strecke Wensickendorf–Fichtengrund 1999 stillgelegt und die NEB hat das Stück nach Schmachtenhagen 2001 gekauft.--Gunnar1m12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Entwurf fremantleboy
Ich hab mir mal diese Karte aus den nicht beendeten Karten vorgenommen. Ich wollte sie eigentlich nur noch etwas aufhuebschen bzw die vorgetragenen Korrekturhinweise umsetzen, aber leider war die Datei in meinem Grafikprogramm voellig falsch geldaen worden (zB waren anstelle der Punkte fuer fortlaufende Strecken viele Rechtecke quer ueber die ganze Karte verteilt.
Deshalb habe ich mich entschlossen, sie neu zu zeichnen. Schaut nochmal drueber. Falls alles OK ist, kann die Karte Archiviert werden. Ich bau sie schonin die entsprechenden Artikel ein. Freмanтleбoy „Дisк...!“ 16:44, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Bahnhof Fichtengrund ist falsch platziert: der ist nicht an der Strecke Fichtengrund – Wensickendorf, sondern ausschließlich an der Nordbahn (zwischen den Verbindungskurven Richtung Wensickendorf) gelegen. --Jumbo143517:26, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Legende gibt's lauter "Stecken" der Heidekrautbahn. Generell würde ich die Legende auch etwas weiter von den Kartenrändern wegschieben. So wirkt sie etwas in die Ecke gequetscht - und das, obwohl ausreichend Platz vorhanden ist. --Chumwa18:33, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Ich habe mal was gebastelt um bei den Positionskarte für Nordrhein-Westfalen ein paar gestalterischere Optionen zu haben und um das Erstellen von Karten für dieses Bundesland insgesamt zu verbessern, alles weitere siehe:
Hallo Tubs, Respekt vor der geleisteten Arbeit. Im PNG kommt das nicht so richtig rüber. Da solltest Du mal was hochaufgelöstes hochladen, damit man auch sieht, das bspw. ein graues Höhenrelief hinterliegt. Allerdings habe ich ein paar Probleme mit dem SVG. In Inkscape kann ich es nicht ohne weiteres verwenden. Dort liegen alle Elemente in der "Wurzel". Auch wenn ich die Gruppierungen auflöse erhalten ich nicht die Ebenen, die Du sicher erstellt hast. Hast Du mit Illustrator editiert? Frage an alle: Wie krieg ich das SVG inkl. der Ebeneneinteilung in Inkscape geladen? Wie wärs, wenn Du die schöne Vorlage auf zweiKartenwünsche anwendest und eine Übersichtskarte von Dortmund und Hamm erstellst? Das wäre sehr hilfreich. Grüße Lencer08:26, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle Illustrator. Da klappt's auch mit den Ebenen. Hamm teilweise erledigt. Dortmund teilweise erledigt. Mehr mache ich allerdings nicht. Ich übergebe dies in die Hände der Autoren bzw. der KArtnwerkstatt. Zeitlich klappt das einfach nicht - es werden ja auch noch mehr Wünsche kommen!--TUBSwas?17:57, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kenn mich mit Inkscape und seinen Datenformaten nicht aus, daher würde ich vorschlagen, die Karte in einzelne Ebenen zu zerlegen (ergibt inkl. Legende nur 15 Einzeldateien) und die dann in Inkscape mittels Einpassrahmen wieder zusammenzubauen. Das ist einfaches Importieren und Ausrichten und dürfte, wenn Inkscape halbwegs wie Illustrator oder FreeHand arbeitet, keine halbe Stunde dauern. Das ist zwar nicht elegant, aber immer noch schneller als tagelanges Rumprobieren.
Ich habe mir die Karte mal kurz angeschaut: Die einzelnen Elemente sind wohl aus verschiedenen Quellen zusammenkopiert und nicht aufeinander angepasst worden. Grenzen und Flüsse haben nicht denselben Verlauf, wo sie es eigentlich haben müssten; auch die Kanäle passen nicht korrekt zu den Flüssen; die Autobahnen kennen keine Kurven und sind unsauber digitalisiert (z.B. die A44 bei Witten schließt nicht an A43 bzw. A45 an); es fehlt mindestens eine Grenze (zwischen Warburg und Borgentreich); die Ortsnamen sind nicht editierbar; zwei Kreisnamen sind falsch (Erftkreis, Kreis Neuss); der Wald ist reichlich diffus.
Ich will die Datei nicht schlechtmachen und weiß die Arbeit, sie herzustellen, auch durchaus einzuschätzen, aber vom Gebrauch verschiedener Elemente in einem Endprodukt kann mMn nur abgeraten werden. Die Inkonsistenzen bei den unterschiedlichen Graden der Generalisierung der Elemente sind doch etwas zu groß, um ein einheitliches Kartenbild zu erzeugen. Die Verwaltungsgrenzen sind prima und lassen sich sicherlich gut weiterverwenden, das Gewässernetz ist insbesondere bei den Seen verbesserungsbedürftig, das Autobahnnetz ohne Kurven sieht wahrscheinlich nur bei starker Verkleinerung gut aus.
Ich hoffe, TUBS fühlt sich nicht angegriffen, denn das war nicht meine Absicht. Das sollte nur ein allgemeine Kartenkritik sein. Schönen Gruß, -- Steerpike11:13, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kritik ist sehr wichtig, wenn wir hier in der KW eine Verbesserung des Kartenmaterials in der Wiki erreichen wollen. Die Ebenenproblematik habe ich schon angesprochen. Bin derzeit noch nicht dazu gekommen, mir das genauer im Illustrator anzusehen. In Inkscape geht es jedenfalls nicht und das ist ungünstig, da es das derzeit einzigste Programm ist, das frei verfügbar, mit SVG vernünftig umgehen kann. Danke für Deine Detailanalyse. Grüße Lencer11:35, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kritik steh ich absolut positiv gegenüber. Meanch der Probleme sind mir bewusst. Manche neu. Einige werde ich ausbessern, insbes. Autobahnen, Wald (neue Version bereits in NRW Artikel, Seen, Bezeichnungen. Bundesstraße, Eisenbahnlinien, kolorierte Topographie, Nachbargebiete werde ich auch noch einfügen. Die Karte ist work in progress. Ich denke sie kann trotzdem jetzt schon treue Dienste erweisen. Evtl. werde ich die Layer auch noch mal einzeln abspeichern. Das Problem der nicht genau übereinanderleigenden Layer ergibt sich in der Tat durch die verschiedenen Quellen. Hier empfehle ich die Ausblendung mancher Layer. Ansonsten ist die Karte mehr als Übersichtskarte oder als Grundlage für Detailkarten gedacht.--TUBSwas?16:38, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu den nicht exakt passenden Layers: Bei Google/Maps-for-free kann man das beheben, wenn man aus den Versionen mit layer deren Inhalt isoliert und – ggf. in Abschnitten – von Hand über die Basiskarte legt. (ANm.… Gewässer wie Grenzverläufe muss man da leider sowieso immer anhand genauerer Karten überprüfen.) Vielleicht kannst du, TUBS, das ja mit dieser Karte auch machen.
zur kolorierten Geografie: Da habe ich bei Bild:NRW2Orte.gif (wenig, außerdem habe ich da Text und Linien von Benutzer:Et Mikkel nur eine neue Grundlage untergeschoben.), Bild:Hessen phys Karte.gif (etwas mehr), Bild:Schleswig-Holstein.png, Bild:Mecklenburg-Vorpommern.gif, Bild:Sachsen-Anhalt.gif und Bild:Sachsen2.gif intensiv herumgebastelt um eine besser beschriftbare Grundlage zu erstellen. Prinzip: Besser als dunkelgrün-hellgrün-hellbraun-dunkelbraun ist blaugrün-gelbgrün-gelb-gelbbraun-rotbraun, denn diese Farbflolge hat weniger Helldunkelkontraste. Vollautomatisch gelingt mir das noch nicht. Vielleicht fällt TUBS ja ein Trick ein, wie er eine derartige Farbfolge ganz über Algorithmen erzeugen kann.
Danke für die Tipps. Das Gewässernetz kommt vom Geoserver NRW. Das dürfte ziemlich genau sein. Das Gilt nicht für die Seen. Die muss ich vielleicht wirklich von maps for free oder so abholen. Zur Topographie: Ich bin jetzt nicht so der DEM/Algorithmus Freak. Das kolorieren der Graustufenkarte klappt bisher auch eher unzufriedenstellend - zumindest mit Photoshops Graustufenumsetzung. Werde daher evtl. einfach Image:Deutschland topo.png entsprechend anpassen....den ganzen Müll photoshope ich weg. Klappt ziemlich gut.--TUBSwas?17:56, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schlechte Deckung von Höhenschichten, Gewässern und Grenzen kann natürlich auch durch das Übereinanderlegen verschiedener Vorlagen zustande kommen. Nicht alle Kartenwerke benutzen die selbe Projektion (Vgl. Erdkrümmung).--Ulamm11:13, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neue topographische Kartengrundlagen Bundesländer
Hallo, ich habe jetzt mal die unbeschrifteten Versionen meiner Karten hochgeladen, teilweise allerdings mit Fehlern bei Gewässern und Grenzen, die von maps-for-free stammen und die ich erst während oder nach der Beschriftung korrigiert habe:
*zustimm* Auch wenn Ulamm das grundsätzlich anders sieht, ich halte absolut nichts von einer Farbänderung einer Karte mit jedweden Bildprogrammen. Eine homogene Höhendarstellung läßt sich nur über die direkte "Programmierung" mit Farbtabelen erreichen, so wie sie Lilleskut bei der Topografischen Karte Afrikas demonstriert hat. Ulamms Farbversionen sind IMHO keine Qualitätsverbesserung. --Lencer12:10, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Je dezenter die Farben, desto geringer die Zahl der möglichen Abstufungen.
Wenn Lilleskut es schafft, aus einer grün–weiß–rot-Folge per Algorithmus eine grün–gelb–rot-Folge zu machen, bitte ich ihn, mir zu verraten, wie? Mit grün–gelb–rot-Folge kann man Helligkeitsunterschiede vermeiden, die Beschriftungen unleserlich machen.
Bei Karten von Deutschland kann ich durch Vergleich mit topografischen Karten (TK100) falsche Farbumwandlungen vermeiden.
Das Problem liegt in der unbefriedigenden Qualität der Vorlage, die – m.E. durch automatische Höhenbestimmung aus dem Satellitensignal – Kanten und Löcher hat, die mit der tatsächlichen Topografie nichts zu tun haben, dafür wohl teilweise mit unterschiedlicher Bodendeckung, teilweise mit einer inadäquaten Generalisierung. Während der manuellen Aufhellung tauchten sogar bei einer 32-Mio-Farben-Palette teilweise große Karos in kleinräumig gebuckeltem Gelände auf.--Ulamm16:12, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Foto der KarteEine der vor kurzem erstellten Karten
Der o.g. Artikel kandidiert derzeit bei den lesenswerten Artikeln. Eine durch Schattenwurf unvorteilhaft fotografierte Karte ist derzeit im Artikel. Anstatt der Bilderwerkstatt ist hier die Kartenwerkstatt sicher der bessere Ansprechpartner. Gruß – Wladyslaw[Disk.]15:47, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
<nachdenk> Das hatten wir doch erst ... Ach richtig! Fremantleboy hatte im Zuge eines Auftrages 2 Karten erstellt. Deshalb würde ich von einer Neuerstellung absehen und statt dessen ihn darum bitten (mach ich per Mail) seine Karte noch etwas zu modifizieren. Ich weiß jedoch, das er nicht soviel Zeit hat. Das kann also dauern, das wird jedoch nicht ausschlaggebenmd für einen erfolgreichen KLA sein. Grüße Lencer07:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Erst mal Danke an alle Beteiligten für die Hilfe. Hi Ralf, was ist an der Karte mit den Schonzonen falsch? - Die Zonen jedenfalls stimmen - die sind 1:1 von einem Schild des Ökohofs Brodowin übernommen. Der Rest ist ziemlich stilisiert ... soll ja hier so sein, da es nur um einen groben Überblick geht. Grüße --Lienhard SchulzPost16:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich versteh grad die Aufgabe nicht. Soll "einfach" die Karte auf dem oben abgebildeten Schild abdigitalisert werden? Hmm... Koennt ich machen, dauert aber wie ihr wisst recht lange bei mir. Ausserdem bin ich mir nicht so sicher wie weit dass dann wirklich noch mit der Panoramerfreiheit abgedeckt werden kann. Freмanтleбoy „Дisк...!“ 15:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Wladyslaw (und alle anderen), was heißt „Kartenmaterial ist ohnehin frei“? Diese Karte gibt es auch in "Originalform" im Web (finde ich grad nicht, müsste ich ggfs. noch mal in Ruhe suchen), sodass wir uns die ganze Mühe sparen könnten, wenn man die einfach übernehmen kann. Habe ich mich bisher nicht getraut und lieber die (identische) mickrige selbt abfotografierte Karte vom Infoschild wegen der Panoramafreiheit genommen. Gruß --Lienhard SchulzPost19:43, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Geschichte des Jadebusens
Es gab mal ein tolles Poster, das die Entwicklung des Jadebusens veranschaulicht. Ich füge mal ein paar Links an, bei denen man die Bilder einfügen kann. Wäre das nicht was für die Kartenwerkstatt, diese Karten zu rekonstruieren und in den Artikel einzubauen? --91.55.119.5701:17, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Darüber brauch man eigentlich nicht zu diskutieren, deshalb mal als "Kartenwunsch" eingefügt. Is ein schönes Thema für eine Karte, aber man sieht ja was hier inzwischen aufläuft. --Lencer08:59, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da niemand wollte, hab ich mal angefangen. Kaum zu glauben, aberes steckt jetzt schon einige Arbeit drin. Immerhin sind es 5 Karten, die hier per GIF-Animation dargestellt werden (mit Movies 13 erstellt, echtes Neuland für mich). Jetzt weiß ich allerdings nicht mehr so recht weiter. Was diese extra unterschiedenen braunen und gelben Flächen in den Vorlagen sein sollen erschließt sich mir bislang nicht, daher hab ich sie erstmal weggelassen. Soll ich Beschriftungen ergänzen? Schreibt mal was Ihr so darüber denkt und welche Ideen Ihr noch hättet. Grüße Lencer20:43, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Arbeit finde ich toll! Dazu von mir zwei Anmerkungen: Erstens ist mir aufgefallen, dass nach dem Text der Jadebusen noch bis ins 18. Jahrhundert eine Verbindung zur Weser hatte, hier aber bereits ab dem 16. Jhdt nicht mehr. Zweitens gleube ich, dass die gelben Stellen in der Bezugskarte Festland darstellen, die braunen dagegen Watt, d.h. bei Hochwasser überflutete Gebiete. Gruß--KuK21:56, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die braunen Flächen sind sicherlich kein Watt, da Watt unmöglich hinter Land liegen kann (wie soll denn da das Wasser abfließen?), und die gelben und beigen Flächen sind garantiert besiedelbare Flächen, da dort überall Orte eingetragen sind, die teilweise heute noch existent sind (Langwarden, Zetel usw.). Ich vermute, dass das Beige die Geest darstellt, das Gelbe die besiedelbaren Marschen, und da es in den braunen Flächen keine Namen gibt, würde sich hier, auch farblich, Sumpf und Moor anbieten. Im Jadebusen-Artikel steht auch was von Moorlandschaften. Das zusätzlich noch zu den nur vermuteten Uferlinien zu übernehmen, halte ich wegen URV allerdings für fragwürdig. -- Steerpike22:56, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@ KuK: Die Textangabe bzg. der Verbindung zur Weser ist mir ein wenig zu wage. auf meinen verwendeten Vorlagen (siehe Bildbschreibung) ist dies nicht zu erkennen. Mit einer anderen Kartenquelle könnte ich daran noch etwas ändern.
Seht euch mal diese Quelle einschließlich der dortigen Animation an, die dort eine einzige Sturmflut darstellt. Dazu auch diese Karte. Danach hat im Entwurf der Anfangsszustand (vor 1165) m.E. viel zu viel Wasserfläche.--Ulamm12:27, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich fände es schade, wenn aus deiner Karte wegen URV nichts würde, da sie sehr anschaulich zeigt, wie stark sich die Küste geändert hat, aber im Vergleich der Quellen, vor allem auch mit der zweiten, die Ulamm anführt und die einen recht wissenschaftlichen Eindruck macht, fällt doch auf, dass wenig übereinstimmt, nicht mal das Einzugsgebiet der zum Meer führenden Flüsse und Bäche (z.B. Jade nach Norden, nicht zur Weser). Alle Darstellungen vom vorneuzeitlichen Zustand dürften komplett Vermutungen der jeweiligen Autoren sein, und auch ab 1500 wird wohl kaum jemand vernünftige Karten der Gegend gezeichnet haben, zu arm, zu sehr am Rand, zu unbeständig. Die URV steht deshalb immer im Raum, da jeder Autor sein Werk an der Linienführung erkennen wird.
Mein Vorschlag:
Auch noch die restlichen Vorlagen dieser Quelle benutzen (oben unter „Gesamtüberblick (schlechte Auflösung)“). Wenn schon übernommen, dann muss es sich auch lohnen!
Ulamms erste Quelle hat zum 16.01.1511 auch ein Animated GIF (oben schon unter „Animation (schlecht aufgelöst)" genannt). Vielleicht solltest du versuchen, ob es möglich ist, aus dem und dem, was du schon hast, etwas vernünftiges Neues zu schaffen, falls das nicht schon Theoriefindung ist.
Deine Karte von 1362ff. passt sehr gut zur obigen Quelle „ab 1362 (gute Auflösung)“. Kleinigkeiten könnten abgestimmt werden.
Die Karte etwas mehr von der Vorlage entfernen: weniger Flüsse (und vielleicht auch nicht so wie im Moment, wo sie etwas an Meeresarme erinnern; einlinig tut's sicher auch).
Andere Überschriften. Was ändert sich denn genau 1400 oder 1530? Weiß man nicht. Dafür aber die Erste Julianenflut 1164 nennen usw.
Am besten und auch der eigentliche Schritt weg von der URV wäre es, wenn noch zusätzliche Jahre eingefügt werden könnten. Ich hätte noch die Übersichtskarte der Karte von Nordwestdeutschland von 1815, allerdings nicht die eigentlichen Blätter II und IV, die den Jadebusen darstellen, aber vielleicht reicht's ja trotzdem für eine weitere Darstellung. Ein Portal Oldenburg, wo man nachfragen könnte, gibt's leider nicht und beim Portal:Ostfriesland muss man wahrscheinlich mutig sein, so eigen wie die Friesen mit räumlichen Begrifflichkeiten sein können (ich spreche aus Erfahrung).
Und zum Inhalt: Zwei, drei Orte zur Orientierung wären nicht schlecht, vor allem weil schlecht abzuschätzen ist, wie weit das Meer ins Hinterland reichte. Maßstabsleiste. C'est tout. -- Steerpike14:22, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ab Montag schau ich mir das nochmal genauer an. erstmal danke für die Tipps, bin aber noch skeptisch, das sich die Quellen alle vereinen lassen. Aber mal schauen. Erstmal bin ich noch mit einer anderen Sache beschäftigt, die ich spätestens morgen abned präsentieren will. Grüße Lencer15:42, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei der Quellenverwertung bitte darauf achten, was während einzelner Sturmflutereignisse überflutet war, und was anschließend dauernd oder täglich überflutetwar, wobei ich nicht glaube, dass sich alte Wattzonen (vor etwa 1830) rekonstruieren lassen.
Um sich die Küstenentwicklung genau klarzumachen, halte ich letztlich eine Serie, bei der in allen Karten zur besseren Orientierung die heutige Küstenlinie mit eingezeichnet ist, für nützlicher als ein Movie.--Ulamm19:32, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
So, ich hab jetzt mal genauer geschaut, und ehrlich gesagt, will ich den vorhandenen Theorien nicht noch eine weitere hinzufügen und "irgendwas" Halbgares zusammenfriemeln. Mir fehlt jede Kenntnis über die Entstehung des Jadebusens und der dortigen Topographie, daher bin ich überfordert aus den unterschiedlichsten, hier schon genannten Quellen, die "Richtigen" auszuwählen. Falls jmd. die Bearbeitung fortsetzen möchte, stell ich gern die Kartenserie als SVG zur beliebigen Modifizierung bereit. Grüße Lencer12:29, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf expliziten Wunsch gehe ich nochmal näher auf meinen Wunsch ein: Bei der Anfrage ging es mir hauptsächlich darum dass man auf den Seiten der Naturparks nicht ohne weiteres erkennen kann wo sich dieser befindet. Die Deutschlandübersicht hilft da auch nicht wirklich weiter, da diese nicht ausreichend beschriftet ist. Die Anfertigung einer Karte für jeden Naturpark ist aber sicher recht aufwändig, daher müsste auch eine Karte pro Himmelsrichtung (Nord-, West-., Ost- und Süddeutschland), bzw. eine für ganz Deutschland ausreichen. MfG --M.L20:45, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich denke fast, das eine hochauflösende neue Karte mit nummerierten Naturschutzgebieten und Naturparken diese seltsame Flecktarnkarte ersetzen sollte (die Nummern sollten in der Bildbeschreibung erläutert sein, dann kriegt man keine Probleme mit der Platzierung der Schrift.) Dann schlägt man mehrere Fliegen mit einer Klappe. --Lencer20:53, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du kannst aber auch eine Legende am rechten Rand für die deutsche Version von oben bis runter rein basteln schließlich ist die karte länger als breit das sollte gehen und schaut schick aus ;) . für die internationale version dann mit legende in der bildbeschreibung --Devil m2520:59, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal eine gute Nachricht, ich habe soeben per Email die Info erhalten, das das BfN die Naturpark/Naturschutzsgebietskarten im Mai 2007 als Public Domain bereitstellen wird. Im Mai kläre ich dann alle Einzelheiten bezgl. der Dokumentation der Lizenz in der Wiki etc. Dann steht detailierten Karten nichts mehr im Wege. Also noch etwas Geduld. --Lencer12:43, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Herr Meier, folgendes dazu. Nach ca. 2-monatiger Korrespondenz hab ich vom BfN eine Vorlage für die Nationalparke bekommen. In einem ziemlich bearbeitungsunfreundlichen Uralt-ArcView-Shape Format. Absolut nicht brauchbar zum sofortigen veröffentlichen. Da niemand so recht Interesse an den Karten zeigte, hab ich die Sachen dann erstmal auf sich beruhen lassen. (Warum soll ich mehr als 90 karten erstellen, wenn sie keiner haben will?) Jetzt weiß ich auch nicht mehr weiter. Grüße Lencer21:06, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Lencer, ich komme hier zu dir, wegen einen Auftrag zu Karten, und sehe, dass darüber gerade hier diskutiert wird. Ich habe diese Liste vor ein paar Tagen erstellt, inzwischen steht sie auch bei informativ drinnen. Ich hätte dazu jetzt gerne zu jedem Naturpark eine einheitliche Karte, die man beim jeweiligen Park hinter der Beschreibung setzen würde. Die Idee hatte ich schon am Anfang, bei der Kandidatur wurde das dann jetzt nochmal vertieft. Was hältst du davon? Da es 97 Naturparks sind, dürfte es allerdings sehr Zeitaufwendig werden. Die Karten würden dann aber auch eine informative (ich gehe jetzt mal davon aus ;-)) Liste schmücken. Viele Grüße -- Rainer Lippert23:02, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine erstklassige Liste sollte auch ne gute Karte haben. ;-) Naja, hier werden es dann wohl über Hundert (die Nationalparke sollten IMHO auch einheitlich werden). Is ne Schweine(Fleiß)arbeit. Ich meld mich, wenn ich einen ersten Entwurf der Gesamtkarte habe. Wenn die dann ganz in Eurem Sinne ist, ist das Ableiten der Einzelkarten davon, dann wirklich reine Fleißarbeit. Ich schätze mal, das es in Eurem Sinne wäre, wenn die Gesamtkarte interaktiv wäre, so wie hier (rechts im Kasten) oder sollte ich die Parks durchnummerieren? Grüße Lencer10:26, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann fasse ich das jetzt mal als ein ja auf, schön. Bei einer Gesamtkarte dachte ich an Durchnummerierung. Wenn es dir Natürlich gelingt, die Namen mit in die Karte zu bekommen, schön übersichtlich, wäre es noch besser. Und lasse dir ruhig Zeit dabei. Die Kandidatur dauert ja noch bis zum 13. Februar ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert10:33, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das mit den Namen war wohl ein Witz? Wie winzig sollen die den werden, naja mal schauen, was möglich ist. Vor Ende Februar brauchst Du mit keinen Ergebnissen rechnen. ;-) Grüße Lencer10:37, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich war das kein Witz. Du hast auf eine gute Karte verlinkt, wo die Namen drinnen sind. Ohne Namen, oder mit Nummern. Ich überlasse das aber dir. Mir liegt eigentlich mehr an die ganzen Einzelkarten. Da braucht es ja keinen Namen, da diese direkt bei jedem Naturpark drinnen stehen. Wasss, bis Ende Februar ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert10:45, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
hochaufgelöste Version der Naturpark-Gesamtübersicht von LencerVersion mit dünnerer Beschriftung von Lencer, inzwischen verworfen
Endlich durfte ich diesen Auftrag aus den Kartenwünschen hierher verschieben. I'm proudly present: eine vollbeschrifte Naturparkkarte Deutschlands (hochaufgelöst und geringer aufgelöst), komplett neu gezeichnet. Dazu könnt Ihr erstmal was schreiben. Ich weiß, das der größte Teil der Arbeit noch vor mir liegt. In Kürze werde ich eine erste Vorlage für die Einzelkarten erstellen (größer beschriftete Orte, stärker hervorgehobene Naturparks ...). Des weiteren kann diese neue Karte die Grundlage für viele andere Deutschlandkrten sein. Eine SVG-Version wird folgen, ebenso der GMT-Code (Transverse Mercator Projektion) ... so dass auch andere Projekte davon profitieren können. Naja, dann schreib mal was Ihr denkt ... Grüße Lencer18:55, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Lencer, klasse Karte, auch wenn sie nicht ganz Termingerecht kommt ;-) Die Karte gefällt mir sehr gut, auch das mit der Beschriftung. Ich vermisse allerdings noch den Naturpark Zittauer Gebirge? Ich bin schon ganz gespannt, wie wohl die Einzelkarten werden. Kleinigkeit doch noch. Wie wollen wir es mit dem Naturpark Nördlicher Teutoburger Wald-Wiehengebirge handhaben. Offiziell heißt dieser, auch wenn der WP-Artikel anders lautet, inzwischen TERRA.Vita. Siehe hier und hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:16, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Positiv, dass du die hier wichtigen Namen der Naturparke aufrecht und dafür die der Städte kursiv geschrieben hast.
Eine etwas lichtere Flächenfarbe und eine etwas grünere Konturfarbe für die Parks hätte es ermöglicht, farblich zu unterscheiden, wo Park- und Landesgrenze zusammenfällt und wo nicht (graugrün oder dunkelgrün wäre dann die zusätzliche Konturfarbe für Linien, wo beide Grenzen zusammenfallen).
Es wäre schön, wenn die Bundesgrenze überschreitende Naturparks (z.B. D-B) einschließlich ihres ausländischen Teils dargestellt würden.--Ulamm19:22, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@Rainer: Toll das die Umweltbundesämtler das noch nicht in Ihrer Karte berücksichtigt haben. Habs inzwischen in der Arbeitskarte (auf meinem Rechner) ergänzt. Der Naturparknamen sollte dem des Artikels entsprechen. Sorg dafür das der Artikel umbenannt wird (quasi amtlich wird), dann änder ich das in der Karte.
@Ulamm: Mit der Flächenfarbe werd ich nochmal rumspielen. Die Umrisslinie will ich eigentlich genau so lassen, da ich sonst die komplett Schrift freistellen muss. Durch die Beschriftung sollte eigentlich klar werden, das die Naturparke Bundesländergrenzen überschreiten. Ich könnte allerdings die Bundesländergrenzen auch in der üblichen Strich-Punkt-Signatur darstellen, dann sieht man die Naturparkgrenze drunter. Die Nachbarnaturparke waren nicht Inhalt des Aufrages, darum kann sich später jmd. anderes kümmern. Zudem hab ich keine Vorlage dafür. Grüße Lencer19:39, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Lencer, die Naturparkkarte vom Bundesamt stammt, wie bei der Karte dort steht, noch vom 31. März 2007. Der besagte Naturpark wurde allerdings erst später eingeführt. Mit dem einen Naturpark schaue ich mal, ob ich ihn verschiebe. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:58, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Klasse Karte! Habe lange nach irgendwas gesucht, was ich reklamieren kann, aber nicht wirklich viel gefunden! Sehr gut!
Terra.vita – puh…persönlich finde ich den Namen ja schrecklich. Wäre interessant herauszufinden, ob das nur der Markenname zur Vermarktung ist oder auch der behördlich anerkannte. Kommt so ein Naturpark nicht durch eine öffentliche Verordnung zustande? – da müsste man halt mal reinschauen, wie dort die Bezeichnung ist. Leider habe ich diese Verordnung bislang nicht gefunden. Vielleicht habt ihr mehr Glück. Wenn’s der offizielle ist, muss man ihn wohl umbenennen. In dieser Auflistung des BfN vom 31.03.2007 steht er noch unter dem alten Namen. Sollte die Bezeichnung Terra.vita nicht schon seit ein paar Jahren existieren? Ansonsten bin ich wunschlos Glücklich! Jetzt musst du nur noch Rainer glücklich machen. Vielen Dank, Herr Meier(Disk.)20:09, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab auch - mal wieder - was:
Thematisch: Einige Grenzen können so nicht stimmen. Der Nationalpark Bayerischer Wald ist im Norden vergrößert worden, das muss man dem Naturpark abziehen. Der Nationalpark Harz ist in Sachsen-Anhalt nicht ausgespart. Ich persönlich würde ja vorschlagen, aus der Naturparkkarte eine Großschutzgebietskarte zu machen, also mit Nationalparks und Biosphärenreservate. Das würde die „seltsamen“ Löcher in einigen Naturparks (z.B. Harz, Thüringer Wald, Feldberger Seenlandschaft usw.) erklären und so viele sind's ja auch nicht mehr im Vergleich zu dem, was du schon gemacht hast. Damit wäre dann das Thema auch komplett abgehakt.
Ich denke wie Ulamm, dass die ausländischen Teile der vier grenzüberschreitenden Parks (Bourtanger Moor, Schwalm-Nette, Hohes Venn und Südeifel) eingetragen werden sollten, da die Parks damit ja auch werben. Als Quelle für die Grenzen reicht ein besserer Autoatlas (Falk oder so).
Grafisch: Darf man sich eine etwas dünnere Schrift wünschen oder macht das zuviel Arbeit? Das würde das Kartenbild entlasten. Ich glaube nicht, dass das zu Problemen der Lesbarkeit an den Grenzen kommt.
Beschriftung: Da sind noch einige Schreibfehler (z.B. Hohes Venn, Bayerischer Spessart, Haßberge, Soonwald, Liechtenstein). Wenn du willst, lese ich die Karte Korrektur. Wird aber nichts vor Montag.
Linienverläufe: Die Insel Nordstrand ist seit langem mit dem Festland verbunden, die Süderelbe ist seit der Sturmflut 1962 umgeleitet worden und vielleicht sollten auch die Dammverbindungen nach Sylt und Langeneß in die Karte. Ich hörte von ein paar Wikipedianern, denen das sehr wichtig ist!
Zunächst: Danke für das Angebot der Korrekturlesung. Das nehm ich gern an.
Die Ausdehnung der Naturparke hab ich mir nicht ausgedacht, sondern lediglich von dieser amtlichen Vorlage abgezeichnet. Warum sollte ich diese Grenzen in Frage stellen? Und warum sollte ich stattdessen Deine "persönliche Meinung" eintragen? Das ergibt keinen Sinn. Lücken sind übrigens ganz normal. Häufig sind Ortschaften oder große Industrieanlagen vom Nautrparke ausgeschlossen. Die Nationalparke haben auch Lücken.
Die topographischen Fehler korrigier ich noch. Da bin ich für jeden Hinweis dankbar. Wenn ich allerdings alles berücksichtige, was jedem Wikipedianer wichtig ist, werd ich nie fertig ... Das Thema hatten wir schonmal.
Wegen der Quelle für die ausländischen Naturparke (wenns denn sein soll) muss ich nochmal schauen, könnte aber sein, das Ihr mir weiterhelfen müsst.
Biosphärenreservate? Die sind IMHO nicht so einfach im Autoatlas zu finden. Nationalparke mit reinzuzeichnen ist sicherlich nicht so schwierig, aber eigentlich sollte es nunmal ne Naturpark-Karte sein, die auch zur Liste der Naturparks in Deutschland passt.
Du darfst Dir schmalere Schrift wünschen ;-), ich werd ne zweite Version erstellen. Und dann sehen wir weiter.
Dass du die Grenzen der Parks nicht hinterfragst, ist mir schon klar, denn ich würde ja auch darauf vertrauen, dass das BfN weiß, was es veröffentlicht. Sonst kann man es sich gleich schenken, die zu fragen, und recherchiert alles alleine. Dafür sind es aber zuviele und man würde nie fertig. Da ich aber zufällig bei den genannten Parks weiß, dass es nicht stimmen kann, wollte ich es nur erwähnen, damit du es ändern kannst, wenn du möchtest.
Und du „sollst“ auch nicht „meine persönliche Meinung“ eintragen, ich halte es nur durchaus für sinnvoll, bei internationalen Naturparks, die „international“ auch im Namen führen [2][3][4], nicht nur das deutsche Gebiet zu zeigen. Dann schreibt mal, was ihr denkt schreibst du und das denke ich halt. Wenn du Quellen oder Vorlagen für die Grenzziehungen brauchst, will ich das gerne liefern; wenn es dich nicht interessiert oder du meinst, das führt zu weit, ist auch gut. Dasselbe gilt für Nationalparke und Biosphärenreservate (die übrigens auch im Falk-Atlas sind). Da ich beruflich häufig mit Großschutzgebieten zu tun habe, weiß ich um deren Zusammenarbeit untereinander. Die Unterscheidung in Nationalpark, Naturpark und Biosphärenreservat ist denen meist zweitrangig, zumal ein Naturpark in Mecklenburg-Vorpommern eh was anderes bedeutet als in Nordrhein-Westfalen, deshalb der Begriff der „Nationalen Naturlandschaften“ als Dachmarke aller Großschutzgebiete (mit ner veralteten Karte). Daher: Wenn du möchtest, helf ich gerne, wenn nicht, bin ich auch leidenschaftslos. Für die Liste der Naturparks in Deutschland ist es natürlich in der Tat sinnlos. Ich dachte noch an andere Artikel.
Nördl. Teutoburger Wald-Wiehengebirge nennt sich, seit er auch Geopark ist, TERRA.vita [5]. Der alte Name bleibt wohl als „Untertitel“, damit jeder weiß, um was es geht.
- eingetragen als TERRA.vita (Nördl. Teutoburger Wald-Wiehengebirge)
Weserbergland-Schaumburg-Hameln nennt sich selbst nur Weserbergland [6]
- eingetragen als Weserbergland
NRW:
Schwalm-Nette ist Teil von Maas-Schwalm-Nette [7]. Ansichtssache, was du daraus machst. Ist beides richtig.
- eingetragen als Maas-Schwalm-Nette (da ich den niedeländischen Teil auch noch eintragen will)
Ganz großen Dank für Deine Mühe. Ich habe besondere Korrekturen direkt in Deiner Aufzählung vermerkt. (Gleich als Hinweis für Rainer, damit er das in der Liste anpasst/korrigiert) Die topographischen Änderungen von weiter oben hab ich auch erledigt. Hab die Karte jetzt auch mal mit dünneren Namen hochgeladen, (gefällt mir nicht besser, schau mal z.B. bei TERRA.vita, das kann man kaum noch lesen, da müsste ich alle Linien freistellen).
Noch hab ich nix an den Naturparkgrenzen geändert, das mach ich frühestens, wenn ich in Kürze die Nationalparke zeichnen. Ich bin mir allerdings noch nicht ganz klar, auf welcher Grundlage ich das Korrigieren soll, wenn die vom BfN das noch nichtmal gebacken kriegen. Ich glaub das muss ich mir mal genauer ansehen. Ich such erstmal selber nach Karten für die NPs im Ausland und trag auch die Nationalparke ein und dann kannst Du nochmal genauer draufschauen. Und vielleicht krieg ich das mit den Biosphärenreservaten auch noch gebacken. Uff, es wird tatsächlich immer mehr ;-). Und ... ich wollte Dich nicht verprellen. Wenn ein Kartenprojekt größer und größer wird, als anfangs gedacht, werd ich launisch ... Sorry, ich reiß mich zusammen. Grüße Lencer20:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Ulamm, das rumspielen mit den Farben und Grenzen hat nicht viel gebracht, hat mir einfach nicht gefallen, ich werde es so lassen. eventl. muss ich bei der Berücksichtigung der Nationalparke noch was ändern. Ehrlich gesagt find ich es auch nicht entscheidend. Grüße Lencer20:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Rainer, hast Du Sterrpike's und meine Anmerkungen bzgl. den Schreibweisen der Naturparke in der Liste berücksichtigt? Oder hast Du da Vorbehalte? Grüße Lencer16:01, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Verprellt? Ne, ne, so schnell wird man mich nicht los (Unkraut vergeht nicht)! Verprellt werde ich gerade nur durch meinen Terminkalender, da ist im Moment wenig Luft für Kartenwerkstatt oder WP. Das Angebot, dir bei Bedarf mit den Schutzgebieten zu helfen, steht aber natürlich weiterhin. Die dünnere Schrift steht außerdem wirklich nicht gut auf den ganzen Linien. Um die Schrift zu verwenden zu können, müsstest du nochmal an die Grafik, aber irgendwo ist ja auch mal Schluss. Deshalb auch von mir: dickere Schrift.
Nebenbei und am falschen Platz meinen Glückwunsch, nur schade, dass das Ganze praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit in einem Hinterzimmer stattfindet. Mehr Aufmerksamkeit wäre nicht schlecht - und vor allem verdient!
*rotwerd* ... Danke! Wenigstens hat man mich informiert ;-). Das unsere, nicht nur meine, Arbeit geschätzt wird, hat man uns auch erst kürzlich wieder entgegengebracht. Sowas ist natürlich Motivation pur. RL (RealLife) schlaucht unter der Woche auch bei mir ganz schön. Aber man macht es halt, so wie's geht. Und Feedback ist auch ne prima Mitarbeit. Grüße Lencer19:13, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch) Auch von meiner Seite Herzlichen Glückwunsch zu dieser Auszeichnung. Auch wenn du mich oben mit dem anschreien hier etwas verprellt hast, hast du es dir verdient. Du leistest in Sachen Karten Hervorragende Arbeit. Nur noch als Anmerkung: Ich habe von dieser Auszeichnung, obwohl ich Mitglied in diesem Club bin, auch nichts mitbekommen. Gruß -- Rainer Lippert14:44, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke! Wie wo was, angeschrieen? Meinst Du, das ich den Hinweis an Dich fettgedruckt habe? Sag mal, bei den gefühlten 10 Kartenprojekten, die wir jetzt schon durchgestanden haben, durften uns solche Missverständnisse doch jetzt nicht mehr passieren ;-) Grüße Lencer14:55, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja, Fettschrift steht in WP, wie Großbuchstaben, nun mal für eine etwas energischere Diskussion. Wie, hast du es jetzt endlich verstanden. Ich erlebe das ja auch immer wieder in den hitzigen Lösch- und Vandalendiskussionen. Du sagst es. Wir haben hier schon einiges durchgestanden *Schnauf* ;-) Gruß -- Rainer Lippert15:09, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
*lach* Ich habs einfach nur fett geschrieben, damit Du nicht überliest, was ich für wichtig halte ... So kann man sich missverstehen. Abgehakt ... Grüße Lencer15:13, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich zum Glück grundsätzlich nicht schreie und total einfühlsam bin und mir die Höflichkeit bei Einschüben auch nur kleine Schrift gestattet, um keinen zu stören, schlage ich vor (gerne auch mit MB), hier einen neuen Abschnitt mit Überschrift und so für die Nationalparke einzufügen. Ich krieg schon dicke Finger vom Scrollen. Spricht was dagegen? (Und will der Club nicht die Weltherrschaft? Ich fürchte, so wird das nichts...) Liebhab, Steerpike15:15, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das MB hab ich mir mal gespart, ich steh mehr auf Autokratie, und die nehm ich mir für dieses Projekt mal raus ;-). Und ich muss ich Dir zustimmen, wenn die Kommunikation schon nicht klappt... Grüße Lencer15:32, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt wollte ich im MB abstimmen, und Stelle fest, Lencer hat es, eigensinnig, schon umgesetzt ;-) @ Steerpike: Wir im Club wollen die Weltherrschaft? Ein klein wenig wird es wohl noch dauern, aber dann ... ;-) -- Rainer Lippert16:25, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Karte der Nationalparke
hochaufgelöste Version der Nationalpark-Karte von Lencer, noch nicht final
Jetzt ne neue Version der Naturparkkarte. Sie enthält jetzt auch die Flächen außerhalb Deutschlands (war doch eine gute Idee von Euch ;-) ). Außerdem hab ich die seltsamen Lücken in den Parks noch größer gemacht. Es handelt sich nämlich um die teilweise eingeschlossenen Nationalparke.
Für die Nationalparke hab ich jetzt eine eigene Karte hochgeladen, nur um erstmal zu zeigen, wie die Ausdehnungen der Parke sind. (Ausdrücklich: Die Nationalparkkarte ist längst nicht fertig. Die Schrift aller Objekte kann noch größer. Die wenigen NPs wirken in dem Hellgrün etwas zu blass. Außerdem ist ein "Stück Donau" verlorengegangen ?!?). Mist, NP Sächsische Schweiz fehlt noch ...
Steerpike, kannst Du mal schauen, ob das Schleswig-Holsteinische Wattenmeer in seiner Ausdehnung richtig dargestellt ist? Ich habs ziemlich genau aus nem ADAC Reiseatlas von 2005 übernommen. Es hat aber andere Grenzen als auf der Karte vom BfN.
Das wär doch viel zu einfach, wenn das stimmen würde ;-)! Schau mal hier nach, das ist aktuell für alle Wattenmeergebiete. Gruß Steerpike21:38, 5. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Oder kurz: BfN hat Recht. Straßenatlas war diesmal die falsche Lösung. Mist...[Beantworten]
Für Bezirkskarten für das Bundesland Niederösterreich habe ich mal eine kleine Testversion erstellt. Das Ergebnis schaut noch etwas "bescheiden" aus. Habt ihr ein paar Tips, um sie grafisch besser zu gestalten? Danke und Gruß --Geiserich7721:42, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Geiserich, Also, ich würde mal folgendes vorschlagen:
Flächenfarben: Das Ausland (in diesem Fall wohl Tschechien ;-)) in Dunkelgrau, die Nachbarbezirke in Hellgrau (mit dunkelgrauer Beschriftung), den dargestellten Bezirk mit einem hellen Beigeton/Gelbton hervorheben.
Die Überschrift ein wenig strukturieren. Zweizeilig anordnen, Schriftgröße entsprechend anpassen. Dann kleiner schreiben: "Gemeinden im" und etwas größer darunter "Bezirk Zwettl".
Aus deutscher Sicht muss ich Dir sagen, das ich mit der Minikarte nix anfangen kann. Da wäre Österreich besser, auch wenn die Bezirksfläche nur ganz klein wäre. Deutlich mit einem Rahmen hervorgehoben, wäre es sicher gut zu erkennen.
Vielleicht könnte man auch generell die Anordnung der Karte ändern. Insgesamt die Karte breiter in einem Verhältnis 2:3 (Höhe 600px, Breite 900px, Die volle ausnutzung des Wiki-Bildvorschau-Fensters) Dann 2/3 für die Karte und 1 Drittel für die Legende. Wobei in der Legende von Oben nach unten angeordnet: Überschrift, zweispaltige Gemeindebeschriftung und darunter die Minikarte Österreich. Das wirft jetzt sicher Deine Planung durcheinander, es sollte auch nur ein Vorschlag sein. Grüße Lencer07:32, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade den Beitrag hier gesehen (Kartenwünsche#Topografische Karten der Kontinente), da wollte ich mal fragen ob man so eine ähnliche Karte von Gambia so erstellen kann. Die "Schwierigkeit" ist, dass Gambia nur zwischen 0 und rund +50 Meter liegt. Hier ist schon eine ähnliche Karte vorhanden - die eine Dreiteilung des Profils zeigt. --Atamari19:14, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann man machen, auch wenn Gambia nicht wirklich viel Topografie zu bieten hat. Die Schwierigkeit besteht eher darin die Flüsse einzuzeichnen, da frei verfügbare Datensätze nicht hinreichend genau sind und manche Flussabschnitte einfach fehlen (In diesem Fall zum Beispiel mindestens ein kleines Stück flussaufwärts von Mansa Konko). Es wäre daher gut eine entsprechende Kartenvorlage zum Vergleich zu haben. Grüsse Lilleskut07:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch wenn das Relief nicht spannend ist, wäre es interessant dieses Bild zu imitieren. Wenn es geht in 10m- Abstand, also in sechs Stufen. Was geht technisch? Was Kartenvorlagen betrifft - ich bin in Besitz zahlreicher Bücher und Karten. Die Karten: 1:550.000, 1:400.000 und 1:350.000. --Atamari21:15, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal eine allererste Version entworfen um zu sehen ob die Genauigkeit ausreichend ist (sind SRTM3 Daten mit 90m Auflösung). Die Farben können und sollten noch ganz anders. Im Augenblick bedeuten weiss=Gebiete über 60 m und pink = Gebiete weit unter 0 m = vermutlich Datenfehler. Letztere scheinen sich im Tal des Gambia-Flusses zu konzentrieren und müssten nachträglich korrigiert werden. Zu den Farben: Wofür ist die Karte denn gedacht?
Kommt es auf die genauen Höhenstufen an, oder ginge auch ein Schattenrelief oder eine kontinuierliche Farbtabelle wie hier?
Falls es Höhenstufen sein sollten, sind abstrakte Farben (so ähnlich wie im Moment) möglich? Für eine Karte in der Art der Afrikakarte, sollte man vermutlich Grüntöne verwenden (da es nur bis 60 m geht) und auf Rot/Braun verzichten. Bei 6 Stufen wird es dann aber mit der Unterscheidung schwierig/unmöglich.
Macht soviel Genauigkeit (10 m Abstufungen) wirklich Sinn? Zum Teil sieht das etwas körnig aus (zum Beispiel bei der 50-60 m Stufe). Vermutlich werden die Messungen da schon durch Gebäude, große Bäume und sonstiges beeinflußt.
Die Kartenvorlagen sind sicherlich später sehr hilfreich. Wäre toll, wenn Du sie dann scannen und mir schicken könntest? Aber erstmal brauchen wir eine vernünftige Grundlage. Grüsse Lilleskut11:22, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
typische Landschaft
Die Karte ist allgemein zu den Gambia-Artikel und im speziellen zu dem Artikel Geographie Gambias gedacht. Im Abschnitt Topographie ist eine Dreiteilung des Reliefs beschrieben. Diese Dreiteilung wird in der Literatur und auch hier so gemacht. Das Schattenrelief finde ich nicht so passend, die wäre auch mit der oben eingeblendeten Karte "Topografische Karte GM/SN" schon vorhanden (ist ein Auszug einer größeren 146.2 MB großen Datei). Die kontinuierliche Farbtabelle finde ich besser geeignet. Die Farbwerte vom Harz stellen auch die gewohnte Darstellung dar. Ich denke, es ist kein Fehler die höchsten Erhebungen in einem braun-rot-Ton darzustellen - Die Karte soll das Höhenrelief des Landes darstellen (also relativ) und nicht im Verhältnis zu einem Hochgebirge. Also eine Farbabstufungen: Blau (0 m) Fluss und Ozean, sattes Grün (0- 10m) Flussufer bis zu den Erhebungen. Dies spiegelt sich auch in der Vegetation nieder. Am Fluss sind im Westen ausgedehnte Mangrovenwälder, im Zentrum wird sogar Reis angebaut und im Osten wird die Uferzone auch landwirtschaftlich genutzt. Die Erhebungen bestehen großenteils aus dem Gestein Laterit und diese Gesteinsart ist in einem sattem rot und die Vegetation ist weniger dicht. Eine genaue Unterscheidung halte ich auch nicht für wichtig, ich glaube da kommt eher eine technische Beschränkung des Datenmaterials zuvor und Beschränkt die Stufen auf ungefähr 6 oder weniger. Wenn es im Bereich 50-60m körnig ist, dann sollten die Farben ähnlich nahe beieinander liegen. Ortschaften sind eigentlich in den Niederungen, auf den Hügeln liegen keine Besiedlungen. Deswegen und weil auch kaum hohe Gebäude gibt, können die nicht stören. Eine weitere Idee, die man später machen kann, wenn man schon ein relativ gutes Ergebnis hat ist - dass man die Gebiete im Senegal in Graustufen darstellt. Es sollte ja eine Karte Gambias sein. Es ist schon hilfreich zu sehen, dass die Hügelkette sich in den anderen Staat weiter fortsetzt und dort auch höher wird. --Atamari22:12, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja - Super. So schnell schon ein vernünftiges Ergebnis. Die kleine Inselgruppe (Bijol Islands) ist nicht durch die Farbskala verloren gegangen? Die dürfte auch nur knapp aus dem Meer heraus ragen. --Atamari20:46, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Anmerkung zu den Datenfehlern: Es gibt hier korrigierte SRTM-Datensätze im ASCII-Format bzw. GeoTIFF-Format. Mit Hilfe von OpenEV und einigen Bibliotheken (alles in FWTools enthalten) kann man die SRTM-Datei in eine für GMT geeignete netCDF-Datei oder GMT-Datei umspeichern. Ich bin zwar noch dabei mich in das Ganze näher einzuarbeiten, aber ich wollte es euch auf jeden Fall hier nicht vorenthalten. Ich werde in nächster Zeit Hilfe:GMT überarbeiten und dann auch noch mal das Ganze ausführlicher erwähnen. -- San Jose16:30, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Weniger Farben, einzeln definierbar
– von Atamari abgetrennt –
Farbvorschlag von Ulamm, leicht weiter zu bearbeitenetwas gedecktere Farben
Angesichts der insgesamt geringen Höhen – Danke für das Höhenlineal! – fände ich grün/gelbgrün oder grün/blassgrün anschaulicher. Gruß, Ulamm23:47, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Lineal erleichterte die manuelle Reduktion der Palette. Ich hoffe, jetzt sieht es bei weiterhin guter Unterscheidbarkeit weniger bergig aus. Aber bei neun Höhenschichten kann natürlich jeder leicht Verbesserungen ausprobieren.--Ulamm00:21, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn's nur deinen Geschmack nicht getroffen hat, etwas gedecktere Farben sind kein Problem. Bei noch gedeckteren farben würden allerdings die garnicht hohen Hügel zu sehr graubraun. --Ulamm14:27, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier will ich mich mal ganz bewusst raushalten, ich hatte Ulamm bereits vor einiger Zeit erläutert, das ich es für den falschen Weg halte, jede "(teil)automatisiert" erzeugte Kartenvorlage/Hintergrund noch einmal aufwändig mit Photoshop zu bearbeiten und eine Farbänderung herbeizuführen, die IMHO unnötig ist. Im speziellen Fall finde ich Lilleskut's Version (inklusive der gewählten Höhenstufen) ausgesprochen gelungen und nicht verbesserungswürdig. Grüße Lencer14:26, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Stadtteile von Landau in der Pfalz
Auf der Karte ist der Stadtteil Dammheim hervorgehoben. Und nun soll die Karte so präpariert werden, dass von den 8 Stadtteilen jeder einmal einmal hervorgehoben wird AF66611:51, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das hat AF nicht halb so böse gemeint, wie Du es vielleicht verstanden hast. Ich geh jetzt mal davon aus, das Du beim erstellen auch was lernen möchtest, daher folgende Hinweise:
Der hervorgehobene Orsteil sollte keine dickere Grenzlinie bekommen. Er bleibt ja ein Ortsteil und sollte daher die gleichen Grenzlinien haben wie die anderen. Derzeit sieht es so aus als gäbe es im Nordosten eine andere Stadt/Gemeinde
Beschrifte ruhig alle Ortsteile in Dunkelgrau. Und wähle schwarze Schrift für den hervorzuhebenen Ortsteil.
ansonsten würde ich mich bei dieser Kartenserie an dieser Kartenserie orientieren und den hervorzuhebenen Ortsteil in einem Gelb- oder Rotton hinterlegen.
PS: Es ist kein Fehler sich zumindest an anderen zu orientieren, ich mach das bei vielen meiner Kartenprojekte auch und wäre froh wenn ich bei der ein oder anderen Sache auf bestehendes zurückgreifen könnte um mir den ein oder anderen Trick/Idee abzuschauen. Also nimms sportlich. Grüße Lencer07:36, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Irgendwie blöd, in der svg-Datei werden nach dem Hochladen die Schriften zerschossen. Deswegen hier als .png. Bitte um Feedback, damit es weiter gehn kann. --Runkelbold12:39, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab mich auch lang genug mit SVG und Schrift rumgeärgert. Lade die Einzelkarte einfach als PNG hoch und einmalig die "Normal-Karte" als SVG und verlink sie in allen PNG-Karten-Beschreibungen. Zur Karte.
Lieber die Schrift 2-zeilig. z.B. bei "Goram- stein", als die Grenze freizustellen.
Versalbuchstaben müßten für die Stadtteile eigentlich nicht sein, da keine weitere Gliederungsebene vorhanden ist. Ist aber auch nicht falsch. Liest sich IMHO ein wenig schlechter als Normalschrift.
Mit der Gefahr, das das jetzt kleinlich klingt: Das zweizeilige Queichheim und Wollmesheim sollte man "zentrieren" und dann in der Mitte der Fläche platzieren. (So wie bei Dammheim) Das war's dann aber auch schon. PS: Gibt es einen Grund, warum Du Deine Karten nicht bei den Commons hochlädst? Dann könnten auch fremdsprachige Wikis Deine Karten einbinden. Bitte mach Deinen Benutzernamen "blau" indem Du einfach was auf Deine Benutzerseite schreibst oder einbindest (z.B. das hier:
Danke, alle Anmerkungen berücksichtigt. Den Hinweis mit Commons werde ich ebenfalls berücksichtigen. Hatte nur bisher dort keinen Account. Danke nochmal an Lencer. --Runkelbold14:03, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe mich mal an dieser Karte versucht, welche den Streckenverlauf der Röhrtalbahn im Sauerland darstellen soll.
Ich wäre dankbar für jedes Feed-Back. Gruß, --Runkelbold01:03, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung gefällt mir persönlich recht gut, da sie gefällig ist ohne auf die sonst gerne verwendeten (mehr oder minder aussagekräftigen) Höhenreliefs zurückzugreifen. Sie bietet u.a. den Vorteil, dass man an die darzustellenden Geometrien bereits durch Heranziehung eines beliebigen Autoatlanten herankommt, also nicht zuerst langwierige Abzüge und Aufbereitungen irgendwelcher Topologiedaten durchführen muss. Dennoch habe ich ein paar Anmerkungen:
Die Strecke liegt irgendwie so nackt im Nichts herum. Es gibt doch sicherlich weitere Bahnstrecken, über die die Röhrtalbahn zu erreichen ist? Die Einbindung einer Bahnstrecke ins weitere Streckennetz empfinde ich persönlich schon als wichtig.
Der See sieht irgendwie etwas sehr "zackig" aus. Im ersten Augenblick hat er mich eher an die Darstellung eines Gletschers erinnert. Ich gehe auch mal davon aus, dass er von irgendeinem Fluss gespeist wird, dessen Darstellung sich dann wohl auch lohnen würde (vermutlich die Röhr?).
Als jemand, der nicht die geringste Ahnung hat, wo sich die Röhrtalbahn wohl befinden mag, fände ich auch eine Orientierungskarte, die zeigt, wo sich der dargestellte Kartenausschnitt befindet, nicht schlecht.
Warum gibt es eigentlich hell- und dunkelrote Bebauungen? Stellen diese eigentlich Gemeinden dar? Ich Frage u.a. deshalb, da in der Karte Neheim und Hüsten als einzelne Bahnhofsnamen dargestellt sind, in der Legende jedoch als Neheim-Hüsten, was ich jetzt mal als Gemeindenamen interpretiere, zusammengeschrieben sind. Wenn dem so ist, sollte irgendwie klar zwischen Bahnhofs- und Gemeindenamen unterschieden werden können.
Der Kartentitel ist etwas arg gequetscht in seinen Kasten gesetzt und auch der Zeilenabstand ist sehr eng. Hier solltest Du etwas großzügiger mit den Abständen sein. "Weiße Flächen" sind durchaus auch ein wichtiges Gestaltungselement.
Erstmal würde ich zumindest einen beigefarbenden hellen Hintergrund über die ganze Karte einfügen. Das gibt schonmal ein ganz anderes Bild.
Die Anbindung der Strecke ist sollte ein wichtiger Bestandteil in unseren Kartenwerkstatt-Bahnkarten sein. Bei den noch aktiven ist das auch kein größeres Problem. Aber die Strecke ist wohl derzeit selber nicht aktiv, oder?
Der See geht IMHO so gar nicht. Gewässer sollte man stehts mit der Bezier-Funktion zeichnen, da Flüsse und Seen höchst selten gerade Kanten haben (Kanäle sind Ausnahmen). Wenn Du mit Inkscape zeichnest, wäre eine nachträgliche Änderung kein Problem. Objekt anwählen -> Mit dem Knotenanfasser Objekt markieren, alle Punkte mit einem Rahmen auswählen und im Menue auswählen "gewählte Abschnitte in Kurven umwandeln" und anschließend "gewählte Knoten glätten". Dann muss man nur noch ein klein wenig nacharbeiten und ein paar Punkte verschieben und fertig ist ein ansehnlicher See.
Bzgl. der Lokalisierung der Strecke kann ich Chumwa nur Recht geben. Benutz einfach die diese Deutschlandkarte und füg sie rechts zwischen Hachen und Sundern ein. und markier dort den Kartenausschnitt in etwa. (vielleicht reicht auch ein Punkt, weil der Maßstab sehr klein ist.
Da die Röhrtalbahn nur von Hüsten nach Sundern verläuft kannst Du auf das Wort "Streckenverlauf" im Titel der Karte verzichten.
Soll das auch eine Serie werden? Ich hab mal einen Entwurf gemacht. Leider mußte ich Freistellen und überlappen. Über eine Idee für eine andere Lösung bin ich dankbar. Bitte melden, falls Grafiken für den gesamten Landkreis benötigt werden. Gruß, --Runkelbold23:23, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe, Du hast noch nicht mit der Serie angefangen, die natürlich erstellt werden sollte. (sonst stellt AF sowieso gleich wieder einen Antrag ;-) ). Folgende Kleinigkeiten zu der Karte. Wenn Du "Jock- grim" in zwei Schriftteile teilst und innerhalb der Fläche versetzt platzierst. (also "Jock-" links oben in der Fläche und "grim" rechts unten, müsste eigentlich genug Platz für die Grenzen sein, oder? "Stadt Germersheim würde ich innerhab der Landkreisgrenze so platzieren, das die Schrift die Grenze zu Lingenfeld "überdruckt". Wenn Du die Schrift bei den anderen Kartenversionen dann grau machen musst, solltest Du die Grenze wieder freistellen. Ich hoffe ich habs halbwegs verständlich erklärt. Grüße Lencer14:50, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
16:46, 14. Okt. 2007 (CEST)
Schleswig-Holstein
Sachsen-Anhalt
Sachsen
Mecklenburg-Vorpommern
![[1]](/wiki/Image:Greekhistory.GIF){kind=link}
