Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab1

Physik in der Wikipedia

Neuer Eintrag

Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite können Artikel zu physikalischen Themen eingetragen werden, die neu sind oder qualitative Mängel haben. Hinweise zum Verfassen guter Artikel befinden sich auf Portal:Physik/Hinweise für Autoren.

Neue Artikel

(*) Artikel ist in Ordnung − (QS) in der Qualitätssicherung im Portal gelistet − (LA) Löschkandidat

Physik

• 04. Jun.: Graviphoton · Graviskalar
• 29. Mai: Perowskit-Supergruppe · Magnetische Partikelverfolgung
• 27. Mai: Rankine-Körper
• 25. Mai: Journal of Lightwave Technology
• 22. Mai: Terahertz-Zeitbereichsspektroskopie

(Liste bearbeiten)

Physiker

• 06. Jun.: Marco Fritzsche · Rajaâ Cherkaoui El Moursli
• 05. Jun.: Francisca Nneka Okeke · Werner Ehrenberg
• 04. Jun.: Kristian Franze · Malte Gather
• 03. Jun.: Mark Muir Mills
• 02. Jun.: Fanny Gates
• 31. Mai: Risa H. Wechsler · Steffen Teichert
• 29. Mai: Hermann Pflaum
• 28. Mai: Zohra Ben Lakhdar
• 26. Mai: Fang-hua Li · Hermann Slevogt · Joseph Engelberg · Karimat El-Sayed
• 23. Mai: Fusa Miyake
• 22. Mai: Christian Stemmer
• 19. Mai: Olga Leonardowna Starinowa

(Liste bearbeiten)

Vandalismusgefährdete Artikel

In die unten verlinkte Liste sollen Artikel eingetragen werden, bei denen die Gefahr von Vandalismus oder Editwars hoch ist. Insbesondere sollten kürzlich entsperrte Artikel dort eingetragen werden. Artikel die seit längerem ruhig sind und vermutlich auch bleiben, können entfernt werden.

Kürzliche Änderungen an problematischen Artikeln sind hier

(Liste bearbeiten)

Löschkandidaten

Taubogen ist gerade in der Löschhölle, bisher keine Quellen. --Burkhard 00:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Entropiebilanz

Garantiert nicht Omatauglich, offenkundig mit einigem Halbwissen geschrieben. Ich habe nur die gröbsten Schnitzer erkennen und entfernen können. --Simon-Martin 16:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn's offenkundig ist, dann werden das Andere auch ohne Nachhilfe erkennen können. Ich bin dankbar für jede Verbesserung des Artikels. Alles beste, --DL5MDA 22:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Entropiebilanz ist ein Begriff aus der Nichtgleichgewichts-Thermodynamik. Der Begriff bezeichnet nicht eine Größe ("Summe"), sondern eine Gleichung ("balance"). --Zipferlak 12:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Falls noch jemand Mängel sieht, bitte in der Diskussion zum Artikel ansprechen (ich versuch's dann zu beheben) oder direkt im Artikel korrigieren. Wäre doch fein, wenn was Gutes dabei rauskäme. DL5MDA 16:02, 6. Jan. 2008

Also keine Einwände mehr DL5MDA 09:36, 19. Jan. 2008 (CET)

1. Die Definition gefällt mir noch nicht. Die importierten und exportierten Entropien werden doch nicht addiert, sondern subtrahiert; ihre Summe macht keinen physikalischen Sinn.
2. Wärme kann nicht "enthalten" sein, da es eine Prozess- und keine Zustandsgröße ist. Genausowenig kann ein System "Arbeit enthalten". --Zipferlak 09:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Danke. DL5MDA 11:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich hab dem Artikel gerade einen Überarbeiten-Bepperl verpasst. Gründe siehe Diskussionsseite dort. --Burkhard 00:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Einleitungssatz (evtl. auch mehr)

Wäre eine Einleitung ähnl. folgendem Absatz noch ausreichend korrekt und trotzdem allgemeinverständlicher formuliert?

>>>>ANFANG<<<<

Akkretionsscheibe in einem Röntgendoppelstern

Die Magnetorotationsinstabilität (MRI, auch magnetische Rotationsinstabilität) ist eine magnetohydrodynamische Instabilität:

Also eine Instabilität im Verhalten von elektrisch leitenden Plasmen und Fluiden (bzw. als fluid betrachteten Gebilden), die von magnetischen (und elektrischen) Feldern durchdrungen werden bzw. der Wechselwirkungen zwischen den Plasmen und diesen Feldern.

Sie tritt u.a. in der Astrophysik bei Akkretionsscheiben auf, also bei Scheiben aus atomarem Gas oder Staub (Standardscheibe) oder aus verschieden stark ionisiertem Gas (Plasma), die um ein zentrales Objekt rotieren und dabei die Materie in Richtung des Zentrums transportieren (akkretieren).

Nach ihren Entdeckern wird die MRI als Balbus-Hawley-Instabilität bezeichnet.

>>>>ENDE<<<<

Und falls dann noch jemand ein Bild oder eine modellhafte Grafik einer solchen Akkretionsscheibe mit Darstellung eines Magnetfeldes hat, wäre das noch viel besser. Aber größer als die hier Eingefügte sollte sie aufgrund vernünftiger Darstell- und Erkennbarkeit sein.

Ich hatte bis kurz vor 0400 noch keine Ahnung, was Magnetorotationsinstabilität war. Aber das Wort in Verbindung mit dem Kommentar aus der Qualitätssicherung, der eine evtl. auch Oma verständliche Formulierung erfragte, und die Stille der Nacht haben mich mal wieder an die Wikipedia gebannt und diesmal hatte ich halt nen Draht, wohin die Sache geht. Oder zumindest denke ich das bis jetzt und bin recht zuverlässig, daß das so bleibt.

Sollte für den Rest des Artikel ähnliche Arbeit gewünscht werden, einfach noch einen Kommentar dazu setzen. Guten Morgen dann auch erstmal ^^

(Und dabei wollte ich doch was bei Transmutation vorschlagen ... schrecklich, das wird wieder n Tag *brrr* ^^)

--Schattenspieler 06:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Spezielle Relativitätstheorie

Der Baustein wurde bereits am 04.12.2007 von Benutzer:Allen McC. gesetzt, der Artikel jedoch nicht hier eingetragen. Auch auf der Diskussionsseite des Artikels steht nichts.

Begreifen wir also den Hinweis als Chance: Der Artikel ist nominell lesenswert aber nicht gerade eine Zierde für den Bereich Physik. Er ist zu sehr im Prosa-Stil geschrieben, die Formulierungen holpern teilweise, die Struktur macht mich nicht ganz glücklich. Seit kurzem gibt es kein Wort mehr zur Masse-Energie-Äquivalenz die ja, wie die Vergangenheit beweist ein heikles Thema ist (Stichwort ART-Troll), was auch nicht ganz die endgültige Lösung sein kann. Also: Mann der Arbeit aufgewacht... (ach nee, falsches Fazit) -- Ben-Oni 20:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen, die Einleitung unzuformulieren und vor allem den Äther rauszuwerfen. Hier sollte nicht Äther vs. SRT gespielt werden, sondern Galileitrafo vs. Lorentztrafo. Das Verhältnis der SRT zum Äther, insbesondere zur torentzschen Äthertheorie sollte eher gegen Ende des Artikels kommen, weil das eher eine wissenschaftshistorische Anekdote ist. Den Rest des Textes möchte ich gern etwas umbauen:

• Lorentztransformationen (Vorbemerkungen zur Gleichzeitigkeit: Es gibt a priori keine Definition für Gleichzeitigkeit.)
  • Relativität der Gleichzeitigkeit
  • Zeitdilatation
  • Längenkontraktion
  • Geschwindigkeitsaddition
  • Impuls, Energie, Masse
  • Raumzeit, Minkowski-Diagramme
• Effekte
  • Dopplereffekt des Lichts
  • Lorentzkraft (derzeit "Relativitätstheorie bei geringen Geschwindigkeiten")
  • Synchrotronstrahlung
  • wem fällt noch was ein?
• Verhältnis zu anderen Theorien
  • SRT und KlassMech -> Korrespondenzprinzip
  • SRT und ART -> Korrespondenzprinzip
  • SRT und QT -> RelQM und QFT
  • SRT und Äthertheorien -> Katastrophe (trägt hoffentlich zur Katharsis bei)

Was meint ihr zu der grundsätzlichen Idee? -- Ben-Oni 19:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Hmm, das hat den üblichen didaktischen Aufbau. Man geht davon aus, dass es eh keiner versteht bzw. die Leute irgendwann aussteigen und will möglichst weit oben möglichst viel von dem schreiben, das noch halbwegs allgemein verständlich ist. Warum beginnt man nicht wie Einstein mit dem eigentlichen Problem, nämlich der Elektrodynamik bewegter Körper ? Alles andere folgt dann daraus. --Zipferlak 19:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Auch der Artikel SRT braucht einen Abschnitt "Geschichte" (ziemlich hinten?). Durch die zu frühe Beschreibung der Historie geht häufig ein guter didaktischer Weg verloren. Daher Thema "Elektrodynamik bewegter Körper" dorthin.-- Kölscher Pitter 19:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Wo ist eigentlich die Lesenswert-Diskussion ? War der Artikel mal im Review ? --Zipferlak 20:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Lesenswert-Wahl und die Review-Diskussion hier auf der Diskussionsseite nacharchiviert. Der Artikel ist einer der ältesten Lesenswerten (daher der niedrige Standard) und damals war die Archivierung noch nicht üblich. -- Ben-Oni 00:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Die ursprüngliche Absicht war wohl (wie in der Einleitung angemerkt ist), in diesem Artikel eine Einführung ohne Formeln zu geben und ansonsten auf speziellere Artikel (Lorentztransformation, Zeitdilatation, u.a.) zu verweisen. Würde man den Artikel lehrbuchmäßig ausbauen, würde man wahrscheinlich vieles doppeln.--Claude J 12:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja... ich habe auch nicht vor ihn Lehrbuchartig auszubauen. Im Gegenteil wollte ich die Formelfreiheit bestmöglich erhalten. Kann aber derzeit nicht viel hier tun. -- Ben-Oni 20:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Elektrisches Licht

Es gibt zwar elektrisch erzeugtes Licht und „Licht“ als elektromagnetische Strahlung. Es gibt jedoch genaugenommen kein „Elektrisches Licht“, sowenig wie es eine „Elektrische Kraft“, einen „Elektrischen Wind“ (vom Ventilator) oder Elektrisches Warmwasser gibt.

Deshalb schlage ich vor, den Artikel entweder ersatzlos zu löschen oder zu redirecten nach Leuchtmittel bzw. Elektrische Beleuchtung (gleicher Artikel).

By the Way: der Artikel Lichtquelle ist auch schon lange als überarbeitungsbedürftig markiert. --77.186.34.1 12:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine "Leuchtmittel". Die Dinger hießen schon immer und heißen auch heute noch "Lampen". Wer erfindet denn solche Unsinnsbegriffe, und warum? Um 01:49, 10. Feb. 2008 von 77.183.72.125

Schon immer ist nicht ganz zutreffend. Man sprach früher von der Glühbirne und meinte mit Lampe das, was heute als Leuchte bezeichnet wird. Kaum einer würde von der Petroleum-Leuchte sprechen. Der Leuchter hingegen bezog sich auf Kerzen.

Natürlich spreche ich von der LED-Taschenlampe und nicht von einer Taschenleuchte. Das liegt daran, dass sich die Verschiebung der Bezeichnungen nicht wirklich durchgesetzt hat. Da kann ich mich angesichts der Vielfalt der Möglichkeiten mit dem Leuchtmittel als Oberbegriff durchaus anfreunden. -- wefo 07:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Elektrisches Licht ist IMHO ein absolut gängiger Begriff für das Phänomen, dass man auf einen Knopf drückt und es ist hell. Das ist technik-/kulturgeschichtlich und in seinen gesellschaftlichen Auswirkungen gar nicht zu überschätzen. Das wenige, was da bisher steht, intendiert ja auch nicht, einen physikalischen Begriff zu definieren. Definitiv behalten! --Pyrrhus ;-) 22:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Stimme Pyrrhus zu. Habe den Artikel etwas präzisiert. Würde aber am Liebsten nur die ersten beiden Absätze lassen, die anderen beiden löschen, da sie zu Glühlampe gehören. Was meint Ihr? fragt Mux 10:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel hat auf dem Portal Physik nichts zu suchen. Es geht um gesellschaftliche, historische Veränderungsprozesse, die mit der Elektrifizierung zusammenhängen.-- Kölscher Pitter 11:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Kronenrad

Keine Physik im engeren Sinne. Die Einleitung fehlt, der Inhalt ist mir über weite Teile unverständlich. --Zipferlak 15:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn man die von Dir vorgenommene Kategorie-Zuordnung entfernt, ist doch wieder (fast) alles in Ordnung. --888344

Der Artikel bräuchte eher eine normale QS für Form, Stil, Gliederung. Und was sollen die Patente? --Pjacobi 17:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Physik, Leute, sondern Maschinenbau. Gibt es dafür einen QS-Bereich?--UvM 15:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Schaltnetzteil-Grafik

Hallo!

Datei:Schaltnetzteil.gif

Passt die Grafik so? Sollte ich eurer Meinung nach da dran noch was verbessern? Danke für eure Antworten! Gruß, Quark48 19:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Leider ist das Format GIF ungünstig und die Beschriftung recht klein geraten. Bitte erstelle die Graphik im SVG-Format. Dann kann sie bei Bedarf ohne Qualitätsverlust beliebig vergrößert werden. Falls Du mit SVG technische Schwierigkeiten hast, wird Dir die Bilderwerkstatt gerne helfen. Zur Darstellung selbst:

• Ich würde die Verbindungen im Signal-Pfad deutlich dünner malen, als im Leistungspfad.
• Der Kasten "Regelung" wird besser verständlich, wenn man ihn "analoge Regelung" nennt.
• Zu den Angaben dessen, was an der jeweiligen Stelle gerade durch das Kabel fließt gehört dringend die Spannung und gegebenenfalls die Frequenz. Die entsprechende Wandluung ist ja gerade das Prinzip des Schaltnetzteils.
• Auch der Pegel und die Frequenz am Anschluss vor dem Netzteil sollte beschriftet werden.
• Die Orientierung des FETs im Kasten legt das Missverständnis nahe, dass die Steuerung auf die Source wirkt und die gleichgerichtete Netzspannung auf das Gate.

---<(kmk)>- 01:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Hi, meiner Meinung ist die Bezeichnung "zerhackte Gleichspannung" in der Grafik unglücklich gewählt. Der Zerhacker (Elektrotechnik) ist primär eine elektromechanische Einrichtung, was nun ein Schalttransistor nicht gerade ist. Der Begriff "Zerhacker", "Zerhackerverstärker" (heute: Chopperverstärker) oder Formulierungen "wie zerhackte Spannung" ist mittlerweile auch in der Elektrotechnik/Elektronik antiquiert und wird in der (deutschen) Fachliteratur nicht mehr verwendet. so z.b. in der 1. Auflage des Tietze und Schenk (Halbleiterschaltungstechnik) aus 1969 kommt der "Zerhacker" als Begriff noch vor, in der 12. Auflage aus 2002 gar nicht mehr. Vorschlag: Die Begriffe Wechselspannung bzw. Wechselstrom im Bild verwenden.--wdwd 18:55, 19. Jan. 2008 (CET)

In Wechselspannung zu lesen: Eine Wechselspannung setzt keine symmetrische Kurvenverläufe voraus, sondern lediglich, dass der Gleichspannungsanteil Null ist. An der bezeichneten Stelle ist diese Bedingung nicht erfüllt. Geschaltete Gleichspannung" wäre eine Möglichkeit, wenn das Wort zerhachte unbedingt vermieden werden soll. -- wefo 20:34, 19. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt ist einige Zeit vergangen und ich hab die Grafik nochmal überarbeitet. Was sagt ihr jetzt dazu? MfG Quark48 17:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Hi Quark48, die Idee mit der Legende finde ich gut. Die Darstellung erfüllt meiner Meinung den Zweck ohne sich in zig Details zu verlieren. Hab' nix mehr zum meckern.. :) --wdwd 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich versteh den Sprung von 6 (analoge Regelung) nach 7 (binäre Potentialtrennung) nicht.-- Kölscher Pitter 16:55, 29. Jan. 2008 (CET) PS: Die kleinen Spannungs/Zeit-Diagramme sind hilfreich. Schade, dass sie in einer Version fehlen.-- Kölscher Pitter 16:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Stufenkorrelationsfunktion

Anwendung, Kat, Links. --Friedrichheinz 16:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Das sollte von jemandem, der sich auskennt, in Rastertunnelmikroskop eingebaut werden.--UvM 14:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Es ist schon ein eigenständiges Lemma, allerdings ein nicht überaus verbreitetes Forschungsgebiet. Hab's mal etwas erweitert, und vielleicht ist die Einleitung nun auch ein klein Bisschen klarer. --Anastasius zwerg 20:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Quantenmechanischer Zustand versus Zustand (Quantenmechanik)

Jemand hat das Lemma verschoben. Imho ist der letztere Begriff eigentlich besser. Alternativ wäre eher Zustand in der Quantenmechanik. Ich hätte aber gerne ein paar Meinungen dazu, weil ich mir nicht ganz sicher bin.--cwbm 21:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein schöner Fund ! Der Artikel ist inhaltlich seit März 2004 kaum verändert worden und bedarf dringend einer Generalüberholung. Was das Lemma betrifft, wäre mir das alte am liebsten. --Zipferlak 21:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Nach "Zustand (QM)" sucht (imho) kein Mensch, nach "Zustand in der QM" eher auch nicht, bei "QM Zustand" kann ichs mir grad noch vorstellen. Darüberhinaus ist der konkrete Name (zumindest wenn ich zwischen den beiden in der Überschrift wählen kann) doch ziemlich egal. Eine Witerleitung/BKL von Zustand existiert und im (überraschend kurzen) Artikel selbst heisst es ja korrekt nur noch "Zustand". Zusammengefasst: Ich finds so wie es ist gut, sehe aber auch kein echtes Problem. --timo 21:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Hi, Ich hatte das verbrochen - zugegebenermaßen ohne tiefere Fachkenntnisse. Mir ging es eigentlich hauptsächlich nur um die Vermeidung von Klammerlemmata, soweit möglich. Wenn der Artikel jetzt dadurch überarbeitet wird, hatte meine Aktion ja zumindestens etwas Positives. --JuTa(♂) Talk 21:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Etwas präziser: Bedeuten Quantenmechanischer Zustand und Zustand (Quantenmechanik) das selbe?--cwbm 22:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Mir fällt kein Grund ein, warum sie Unterschiedliches bedeuten sollten. Ich persönlich wäre in diesem Fall für das Klammer-Lemma. Der Grund ist, dass der Begriff einfach nur "Zustand" genannt wird. Schlappe 500 Nicht-Wikipedia Google-Treffer für die ausführliche Version legen nicht gerade eine allgemeine Verbreitung nahe. Wer nach dem Begriff sucht, wird es also aller Wahrscheinlichkeit nur mit "Zustand" versuchen und landet erstmal auf der BKL-Seite landen. Wenn es nach mir ginge, sollte das Lemma zurück verschoben werden.---<(kmk)>- 18:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal zurückverschoben. --Zipferlak 18:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke---<(kmk)>- 00:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ---<(kmk)>- 00:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Spin-Spin-Kopplung

Gibt es die Spin-Spin-Kopplung nicht auch in der EPR ? z.B. bei Diradikalen ? Ich finde die Erklärung mit dem 1H NMR greift zu kurz, da es nur ein Beispiel der für die Spin- Spin Kopplung ist. Eine algemeinere Erklärung wäre m.E. besser.

In der Festkörperphysik spielt die Spin-Spin-Wechselwirkung auch eine große Rolle. Stichworte sind z.B.: Ferromagnetismus, Ising-Modell, GMR, Magnonen, Spindichtewellen.--Belsazar 22:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Hier ist ein Chemiker sehr einseitigen Interessen nachgegangen. Da der Ausbau eines solchen allgemeinen Lemmanamens ins Uferlose führen würde bin ich für eine Verschiebung in "Spin-Spin-Kopplung (NMR-Spektroskopie)", wie schon die Überschrift im Artikel lautet--Claude J 13:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Theorieteil als Chemiker in einer ersten Version überarbeitet. Er bezieht sich in der vorliegenden Form allerdings immer noch stark auf die NMR-Spektroskopie. Vor allem ist so noch keine allgemeine Theorie vorhanden. Die Theorie habe ich in Bezug auf NMR abgehandelt. 84.60.94.112 22:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Es gibt bereits einen guten Artikel zu Clebsch-Gordan-Koeffizient, der die allgemeine Theorie jenseits von NMR & co erklärt. Vielleicht sollte der Artikel darauf verweisen, oder man baut die Clebsch-Gordon-Koeffizienten in einen neuen Artikel zur Spin-Spin-Kopplung ein, in dem der Inhalt des bisherigen Artikels dann eher einen Unterpunkt beschreibt (bereinigt um die paar allgemeinen Zeilen, die im Clebsch-Gordon-Artikel sehr viel ausführlicher sind). Hat jemand was dagegen? Porridge 16:41, 18. Feb. 2008 (CET)

So gut gefällt mir der Vorschlag nicht mehr, die Clebsch-Gordon-Coeffizienten sind ja auch für andere Kopplungen interessant, und außerdem ein eigenes Lemma wert. Stattdessen sollte der allgemeine Teil in Spin-Spin-Kopplung lieber nach dem Vorbild von Spin-Bahn-Kopplung ausgebaut werden. Porridge 16:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Transmutation (Physik)

Immer wenn man geglaubt hat, schon alles gesehen zu haben, stolpert man über solche Katastrophen. Zusammen mit der Nicht-wirklich-BKL Transmutation und Transmutation (Kerntechnik) ein tolles Dreigestirn. Ich habe keine Ahnung, was wir daraus machen sollten. --Pjacobi 16:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Habe das zusammengekürzt. Transmutation in der Kerntechnik ist aber eigentlich imho o.k.--Claude J 17:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Transmutation in der Kerntechnik ist aber kein anderer Begriff als Transmutation in der Physik, sondern eine Anwendung derselben. (Ich weiß, dass Du es auch weißt, aber ich meine jetzt wegen der Artikelaufspaltung). Und auch Goldsynthese und Edelmetallsynthese sind doch nur unbequellte Essays aus der Steinzeit der Wikipedia.

Jetzt mal doch einen Vorschlag zusammengereimt:

1. Dass die Idee, mit Transmutation das Atommüllproblem zu lösen noch ganz in der Konzeptphase steckt, kann man auch auf Atommüll#Transmutation sagen, der alte Artikel dienste sowieso nur als POV-Schlachtfeld und zur Ansammlung von Weblinks.
2. Transmutation braucht keine BKL (immer derselbe Begriff), nur wenn der biologiehistorische Begriff relevant genug wäre, könnte der auch per BKL 2b gegeben werden.
3. Damit bleibt ein Transmutation-Artikel über, der hauptsächlich aus einen geschichtlichen Teil bestehen sollte. Zur Jetztzeit können dann kurz die wenigen relevanten Sachen Goldsynthese und so gesagt werden, plus Link auf Atommüll#Transmutation.

Oder sehe nur ich das so?

--Pjacobi 17:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Soll mir recht sein (bei Atommüll steht zwar dazu im Augenblick etwas wenig, kann man dort aber ergänzen). "Goldsynthese" ist ja wohl auch nicht praktikabel.--Claude J 18:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Verschmelzung des Artikels mit Transmutation (Kerntechnik)

Ich würde vorschlagen, den Artikel "Transmutation (Physik)" mit dem Artikel "Transmutation (Kerntechnik)" zu verschmelzen und als "Transmutation (Kernphysik)" neu zueinordnen/auszurichten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation_%28Kerntechnik%29

--Schattenspieler 07:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Transmutation ist meiner Ansicht nach kein verbreiteter Begriff in der Kernphysik (wird aber anscheinend in einigen Bereichen der Kerntechnik verwendet).--Claude J 17:00, 29. Jan. 2008 (CET)

"Einige Bereiche" ist aber deutlich übertrieben. Dabei geht es im wesentlichen immer um ein und denselben Vorschlag, den C. Rubia seit einigen Jahren mehr oder weniger charismatisch unter die Leute bringt. Als solches ist das reine Zukunfts-Wunschtechnik und ein Artikel dazu läuft auf angestrengtes Stareren in der Glaskugel hinaus. IMHO wäre das Thema angemessen mit einer Erwähnung im Artikel Atommüll abgefrühstückt (siehe den Vorschlag von pjakobi weiter oben).---<(kmk)>- 18:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Wort "Glaskugel" vorkommt, muss es von Kai Martin sein ;-) -- nichts für ungut, Kai! Zur Sache: es geht keineswegs immer nur um den Rubbia-Vorschlag, es gibt auch die Variante aus Los Alamos und diverse Vorschläge, Tr. mit einem m.o.w. "normalen", kritischen Reaktor zu machen statt mit einem Beschleuniger. Das alles ist "Transmutation (Kerntechnik)". Der Bereich, in dem der Begriff verwendet wird, ist in der Tat nur einer, nämlich die Verringerung des Abfallproblems, aber der ist schon wichtig. Es werden weltweit eine Menge Kerntechnikfachleute in den Forschungszentren damit beschäftigt, es gibt entsprechend Literatur, Konferenzen usw. Dass so eine Anlage voraussichtlich aus Kostengründen doch niemals gebaut werden wird, glaube ich auch. Aber das hat sie mit vielen Konzepten für Reaktoren und Anderes gemeinsam. Also sollte der WP-Leser schon einen Artikel dazu finden können. -- In der Kernphysik (man kann hier auch Kernchemie sagen) ist Tr. allgemein eben die Elementumwandlung. Das steht kurz und richtig in Transmutation (Physik). Ich sehe nicht, warum das nicht als kurze Begriffsklärung so stehen bleiben kann.--UvM 17:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo UvM. Ich meine ja nicht, dass die in den verschiedenen Artikeln dargebotenen Fakten wegen Irrelevanz aus der Wikipedia entfernt werden sollten. Nur sind sie allesamt unterschiedliche Aspekte ein und desselben Lemmas. Vergleiche mal mit der Relativitätstheorie. Wenn dort nach dem gleichen Muster Artikel zu Klammer-Lemmata angelegt würden, gäbe es mindestens Relativitätstheorie (Astronomie), Relativitätstheorie (Teilchenphysik), Relativitätstheorie (Kosmologie) und Relativitätstheorie (Science Fiction).---<(kmk)>- 21:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Bleibt die Frage ob der Begriff im Deutschen verbreitet ist, wo er schnell Assoziationen mit Alchemie heraufbeschwört. Im Englischen heißt das ja einfach nur Umwandlung.--Claude J 12:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, auch im Englischen ist mit transmutation häufig speziell die Elementumwandlung gemeint. Im Dt. "verbreitet" -- nun ja, wie verbreitet ist verbreitet? Wenn es in englischen Texten vorkommt, wird es auch in deutschen vorkommen, allein wegen der üblichen Übersetzerfaulheit. Assoziation mit Alchimie: ja, schon, immerhin hat die Kernphysik in gewissem Sinne deren alten Traum verwirklicht. IMHO sollte man Transmutation (Physik) ruhig bestehen lassen.--UvM 13:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir will immer noch nicht einleuchten, warum getrennte Artikel für Transmutation (Physik), Transmutation (Kerntechnik), Goldsynthese und Edelmetallsynthese sinnvoll sein sollen. Das sind lediglich verschiedene Aspekte ein und desselben Lemmas. Selbst die Transmutation (Alchemie) beschreibt dasselbe Lemma, nur eben in geschichtlicher Rückschau. IMHO schickt die Zersplitterung den geneigten Leser unnötig auf Schnitzeljagd. Eine Auslagerung von Unterthemen kann sinnvoll sein, wenn die Menge des Materials den Rahmen eines Lexikon-Artikels sprengt. Davon kann hier jedoch nicht die Rede sein. Einerseits sprengt der Gesamtumfang der dargebotenen Fakten bei weitem nicht den bei lesenswerten Artikeln üblichen Rahmen. Andererseits gibt es keinen Hauptartikel von dem ausgelagert wird. Ich möchte daher den Vorschlag von PJacobi weiter oben unterstützen, der darauf hinausläuft, alles zu einem einzigen Artikel Transmutation zusammenzulegen.---<(kmk)>- 21:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Superparamagnetischer Effekt

(ehemals Supermagnetischer Effekt)

Aus der normalen QS. Kann bitte nochmal jemand drüber gucken? Danke und Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Artikelchen müsste im ersten Satz erwähnen, dass es um magnetische (und wohl immer digitale, oder nicht??) Datenspeicherung geht, und auf einen entsprechenden Hauptartikel verweisen. Ich weiß nicht, ob es den gibt. Und der Name "super"magnetisch ist erklärungsbedürftig.--UvM 21:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Lemma falsch, es müsste Superparamagnetischer Effekt oder Superparamagnetismus heißen; siehe en:Superparamagnetism. Eine Schande, dass es das in der deutschen Wikipedia noch nicht gibt. --Anastasius zwerg 20:54, 22. Feb. 2008 (CET)

...und um den Schndfleck zu beheben, habe ich einen Anfang gemacht - nun auf das richtige Lemma verschoben und großteils neu geschrieben. Wenn jemand weiß, wie die blocking temperature auf deutsch heißt (über dieser Temperatur tritt der Effekt auf), bitte einfügen! --Anastasius zwerg 22:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Galileo Galilei

Der Artikel trägt ein Prädikat ("exzellent"), das ich nicht nachvollziehen kann. Die Struktur leuchtet mir nicht ein, an manchen Stellen bleibt die Darstellung unverbindlich. Sehe das nur ich so ? --Zipferlak 12:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja du hast recht, insbesondere die Quellenlage ist schaurig. Aber auch der Prosa-Stil und die Struktur sind alles andere als erfreulich. Das liegt wohl daran, dass das so ein alter Exzellenter ist. Insbesondere würde ich sagen, dass die Biografie zu überlastet ist. Die astronomischen Erkenntnisse und der Prozess sollten daraus ausgelagert werden, in die entsprechenden bereits existierenden Kapitel. Außerdem wäre eine Durchreferenzierung des Artikels wünschenswert. Versuch mal ein Review. Wenn sich kein neuer Hauptautor findet, würde ich eine Abwahl empfehlen. -- Ben-Oni 18:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Wasserbrücke (Physik)

War Löschkandidat und wurde behalten. Pjacobi und Benoni hatten sich für die Löschung ausgesprochen. Ich schließe mich an. M.E. sollte der Artikel in die Löschprüfung, ich schlage vor, die Argumente hier nochmals zu sammeln. --Zipferlak 11:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Meine bisherige Erfahrung ist, dass eine Löschprüfung nicht mal Ignoranz erntet. Hier war aber offenbar die Argumentation für die Löschung für Fachfremde (wie den auswertenden Admin) nicht nachvollziehbar, was die Chancen noch weiter schmälert. Ich wage die Vorhersage, dass auch in der Löschprüfung kein Nichtphysiker begreifen wird, was in der Physik eine reputable Quelle ist, und das Ganze als "reine Trollaktion" abgestempelt würde. Du brauchst mir meine Bitterkeit nicht nachzusehen. -- Ben-Oni 15:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Reden wir denn von den Experimenten, ich glaube aus Österreich, die mal im Fernsehen gezeigt wurden? Waren das keine seriösen Forscher? Sah aber sehr offiziell aus. Kam das nicht u. a. in der Sendung "nano"? Die hat bei mir eigentlich einen ziemlich seriösen Ruf. Nicht dass ich das in irgendeiner Weise nachgeprüft hätte... --PeterFrankfurt 00:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Genau, in eine Enzyklopädie gehört, was wir

1. Gestern abend im Fernsehen gesehen haben.
2. Heute morgen in der {Bild|Taz|Welt} gelesen haben.
3. Heute vormittag auf {Heise|Slashdot|wissenschaft.de} gebrowst haben.

(Sorry PF, das meint jetzt nicht Dich persönlich.

--Pjacobi 13:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe weder die Löschdiskussion noch sonstige Diskussionen um diesen Effekt verfolgt, aber im Artikel ist als Quelle Journal of Physics D angegeben (Abstract [[1]]). Werden deren Experimente in Frage gestellt? Wasser ist ja immer wieder der Gegenstand zweifelhafter Untersuchungen.--Claude J 14:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Experimente wuden nie in Frage gestellt. Frage war, ob das Experiment einer Arbeitsgruppe an einer Universtität enzyklopädisch relevant ist, wenn es in einem Fernsehbericht (und von mir aus auch auch anderen Medien) erwähnt wurde, es aber nur eine kaum/nie zitierte wissenschaftliche Veröffentlichung dazu gibt. Edit: Huch? Wie hab ich denn ohne Pjacobis Beitrag gesehen zu haben und ohne einen Editkonflikt zu bekommen dazwischengeschrieben? --timo 15:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Nein, es ist nur ein Konflikt zur Enzyklopädiedefinition.

M.a.W. die Traditionalisten sehen die einzelne Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift nicht als Etablierung von Wissen an, sondern erst die Rezeption durch den Austausch von Meinungen verschiedener Forschungsgruppen, den ersten Reviewartikel zum Thema etc. Die Inklusionisten sehen im Prinzip jeden Artikel als enzyklopädiefähig an. Die Notabilitisten sehen jeden Artikel, für den erfolgreich P.R. betrieben wurde als enzyklopädiefähig an.

--Pjacobi 14:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Tja und nun? Wollen wir versuchen, als Portal geschlossen aufzutreten und eine Löschung in der Löschprüfung zu erwirken? Wer würde da mitziehen? Ich denke, die Argumente liegen jetzt auf dem Tisch und werden nicht besser (oder schlechter), jetzt wärs gut, wenn ihr mal Stellung bezieht. Zipferlak, Pjacobi und ich haben uns geäußert, was ist eure Sicht? -- Ben-Oni 17:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dafuer.--Wrongfilter ... 14:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich kann meine Meinung (->löschen) vom LA gerne nochmal auf die LP kopieren, wenns denn gewünscht ist. --timo 15:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme an ihr könnte belegen das der Artikel bisher kaum bis gar nicht zitiert wurde, wenn ja bin ich auch fürs Löschen (das sollte dann ein Präzedenzfall dafür sein, eine gewisse Zeit verstreichen zu lassen bis ein neues Thema "Enzyklopädiewürdig" ist).--Claude J 15:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Google Scholar kennt schonmal keine cites [2] (anm.: Ansonsten würde links unter dem Link "cited by xxx" stehen, wie z.B. bei [3]). Auf der Seite von Journal of Physics war auch nichts in der Richtung zu finden. --timo 15:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Auf dem arxiv ist der Artikel offenbar nicht. Vermutlich deshalb ist er auch bei citebase nicht zu finden. -- Ben-Oni 16:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Also für mich wirkt das ganze hier schon wie eine "reine Trollaktion" von Lösch-Trollen. Ich meine das nicht persönlich, aber die Wasserbrücke (Physik) nur mal so totzuschweigen nur weil es dem einen und oder anderen nicht passt bzw. das Thema zu löschen auf der persönlichen Agenda von weisderteufelwem steht ist volkstümlich gesprochen, sau-blöd. Das physikalsiches Phänomen schwebende Wasserbrücke wäre ggf. zu verschieben zu Wasser H2O wo es als eine der Anomalien in einen Unterpunkt sicherlich angemessen aufgehoben. Also Quergefragt, wer nach Wasser sucht, der findet wie oft Hinweis auf Wasserbrücke? mfg Gerd --92.227.65.16 23:52, 21. Feb. 2008 (CET) PS: http://tv.orf.at/groups/magazin/pool/newtonwasser

Elmar Fuchs: "Sie haben in ihren Körperzellen lokal sehr, sehr hohe Spannungsdifferenzen, das geht bis in die Millionen Volt! Lokal – sehr, sehr klein. Wir wissen, dass sich Wasser in der Nähe der Zellwände hochrein organisieren kann. Das heißt wir hätten sogar das hochreine Wasser, das wir in der Brücke haben, eventuell in unserem Körper. Wer so was liest, den schüttelt es. Vor lauter Lachen. Also behalten und fragen, ob Elmar Fuchs mit Erich von Däniken verwandt ist.-- Kölscher Pitter 03:05, 22. Feb. 2008 (CET)PS: Und wie wärs mit Uri Geller?

Der Dipolcharakter des Wassers ist bekannt. Das Verhalten von Dielektrika im elektrischen Spannungsfeld ist Gegenstand der Theorie. Zu beanstanden ist an dem Artikel, dass zum Beispiel die Größenordnung eines fließenden elektrischen Stromes nicht angegeben wird. Eine Kennlinie der Abhängigkeit Spannung - Strom wäre auch ganz schön. Hat die Kennlinie Bereiche mit negativem Anstieg? Wie ist das Frequenzverhalten? Kommt es zu Kippschwingungen? Kommt es über die Zeit zu einem Materialtransport? Was passiert unter der Wirkung kleinerer elektrischer oder magnetischer (Wechsel-) Felder in Querrichtung? Mir fallen zu dem Phänomen auf Anhieb eine Menge Fragen ein, die eigentlich nicht schwer zu beantworten bzw. zu messen sein sollten. Ich nehme an, dass das Phänomen im Gegensatz zu Uri Gellerts Löffelverbiegerei ein physikalisches Phänomen ist. Ohne Zweifel muss der Artikel vertieft werden. Aber das ist kein Löschgrund. Ich vermute, böswillig wie ich bin, dass das Institut einen beeindruckende Effekt für Laien brauchte, um den Mittelfluss aufrecht zu erhalten. Deshalb sind solche Lachnummern wie die obige durchaus nachvollziehbar. Wie soll man auch elektrische Feldstärke für Laien erklären. Die Wikipedia kann nur auf solidere Informationen hoffen und den Artikel bis dahin ohne Nörgeln behalten. -- wefo 03:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Elmar Fuchs: "Unseren nächsten Schritte sind, die Dynamik zu verstehen. Wir wissen, dass Wasser transportiert wird und zwar in beide Richtungen - nicht immer gleich schnell. Wir würden uns sehr dafür interessieren, wie fließt das Wasser - fließt es nebeneinander, fließt es in zwei ineinander gestellten Zylindern, gibt es andere Mechanismen, das Problem ist, dass die Brücke sehr schnell instabil wird, sobald man Farbstoffe dazugibt um das zu visualisieren." Es kommt also zum Materialtransport.-- Kölscher Pitter 05:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Diese Vermutungen hatte ich zur Kenntnis genommen. Die Frage für mich ist, ob der integrale Wert über die Zeit eine Richtung hat und ob Wasser verdampft oder zerlegt wird, also vergast. Doch das alles ändert nichts Wesentliches an der Entscheidung über den Artikel. Vom Prinzip her würde ich auch den Atomreaktor im Wasserglas in der Wikipedia erwarten, obwohl ich in dem Fall an der Reproduzierbarkeit zweifle. Ich wurde belehrt, dass es nicht auf die Existenz des Objektes, sondern auf die des Begriffes ankommt. -- wefo 06:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für eure Bestätigung meiner These, dass Fachfremde nicht begreifen, wann ein physikalischer Fachartikel eine reputable Quelle ist, IP und Ingenieur. Vielen Dank auch dafür, dass ihr trotz der fehlenden Qualifikation wie erwartet mitdiskutiert. Pitter, wenn du mir nun noch sagst, dass du kein Physik-Diplom hast, bin ich restlos glücklich. Falls du doch eine Diplomarbeit geschrieben hast, erinnerst du dich noch, nach welchen Kriterien du die Zuverlässigkeit (und damit Zitierfähigkeit) eines Artikels bewertet hast? (Ich habe übrigens bei Citebase und bei IOP nach weiteren Artikeln der Autoren gesucht um deren Seriosität einschätzen zu können. Seht selbst: Ja. So ist es.) -- Ben-Oni 11:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Wir sind hier aber nicht in der Physics Review, sondern in der WP, die sich an die Allgemeinheit wendet. Und da ist auch Platz für Aspekte, die (noch) nicht die letzten Weihen der etablierten Wissenschaft empfangen habe. Ich lege die Schwelle wesentlich tiefer: Wenn ich den Eindruck habe, dass etwas kein Scherz und keine Fälschung ist, darf es auch schon mal etwas obskur sein, trotzdem besteht das Potential, dass sowas mal "the next Laser" wird oder sowas. Wer weiß. --PeterFrankfurt 22:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Womit Du aber die Grenze zur Theorie-Findung überschreitest. Dafür ist Wikipedia aber nun mal nicht da (bedenke die Geister, die Du damit rufst). Ich bin aber der Meinung, dass der aktuelle Fall die Diskussion nicht lohnt. Soll der Artikel bleiben, wenn er belegt ist. Wesentlich lieber wäre mir es aber, das Phänomen samt der einen(!) seriösen Quelle nach Wasser zu verschieben (unter "Bedeutung des Wassers in den Wissenschaften"). Das Phänomen ist viel zu wenig untersucht und zu wenig darüber publiziert, als dass es einen eigenen Artikel verdient hätte.--Onno 01:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Bericht über eine Anomalie, wird als Theorie-Findung diffamiert und soweit angeblich "Fachfremde nicht begreifen" ist dieses wohl eher Betriebsblindheit der "Experten" zuzuordnen. Der <Spass> gehört selbstverständlich nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wasser#Anomalien

Eigenschaften des Wassers sind nicht "enzyklopädisch relevant" so der POV von timo weil nur selten darüber berichtet? Die Aufklärer und Schreiber der ersten Enzyklopädie würden sich bei solch einer Geisteshaltung im Grabe herumdrehen.

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/116078/index.html

http://tv.orf.at/groups/magazin/pool/newtonwasser

Und auch Ben-Oni möge mir bitte sagen ob Er die reale Existenz der gezeigen Bilder und Vorgänge ableugnet. Anders ist Sein (Ben-Onis) Schmäh gegen die Wasserbrücke wohl kaum zu verstehen. mfg --85.179.57.118 00:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, ob die Bilder und Vorgaenge real existieren oder nicht, es geht darum, ob das enzyklopaedisch relevant ist. Dass die Rezeption in Fachkreise nicht vorhanden ist, wurde ausfuehrlich dargelegt. Es ist eine Kuriositaet, mit der eben auch gute Wissenschaftssendungen gelegentlich mal ihre Sendezeit fuellen. Wir haben uns amuesiert, jetzt koennen wir weiter gehen.--Wrongfilter ... 00:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Troll-media?? Nach Ben-Oni ist TV-Beitrag mit Aufzeichnung des Experiments keine "reputable Quelle" und daher will er löschen. An anderer Stelle ist es mal nichts Neues sondern nur etwas, das sehr wahrscheinlich physikalisch trivial ist. Und überhaupt gleichzeitig so Neu in den Massenmedien, dass vom Löschzwang Ihm "auch eine(!) nano-Sendung nicht abbringen" wird können. Auch Wrongfilter trollt nur, mit seiner Darstellung, dass die Stoffeigenschaft & Anomalie in Fachkreisen keine Rezeption fand. Warum sollten "Fachkreise" z.B. die Dipoleigenschaft von H2O auf Wikpedia löschen nur weil nach einer TV-Sendung „Clever” mit Wiegand Boning eine "Rezeption in Fachkreise nicht vorhanden war"?--78.51.125.245 21:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff "seriös" darf nicht mit diesem Thema verbunden werden. Es geht nur um die Frage: Gehört dieses Thema in ein Lexikon. Und da komme ich zu einem eindeutigen "ja". Das ist wohl der größte physikalische Nonsens. Trotzdem hat es gesellschaftliche Relevanz. Wir haben nicht das Recht, solche Themen wegzuwischen. Hätte ich sowas in meiner Diplomarbeit (nicht Physik) behandelt, ich würde mich heute noch schämen.-- Kölscher Pitter 11:33, 22. Feb. 2008 (CET)

"I love this moment so much I want to have sex with it." (en:My Unicorn) Aber im Ernst: Woran bemisst du "gesellschaftliche Relevanz"? nano (Sendung)? ETHZ-Meldung auf deren Homepage? Google-Hits (~2000) können es wohl nicht sein. Verglichen mit en:Garrett Lisi hält sich der Hype mE doch sehr in Grenzen. -- Ben-Oni 13:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Richtig. Nano ist ein Stichwort. WP ist voll mit irgendwelchen Verschwörungstheorien. Homöopathie. Esotherische Energie. Usw. Sachlich berichten. Zusätzlich die Feststellung, dass verlässliche Quellen fehlen. Und dass erhebliche Zweifel angebracht sind. WP ist kein physikalisches Lehrbuch. Das muss dir keineswegs gefallen. Mir gefällt es auch nicht.- Kölscher Pitter 14:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich finde dieses Thema ist in zweifacher Hinsicht nicht mit Homöopathie et al. vergleichbar:

1. Deutlich geringere Resonanz in Medien und Popkultur (s. z.B. die South Park-Folge über "Naturheilverfahren". Sowas wirds für die Wasserbrücke wegen Punkt 2 nie geben.)
2. Es handelt sich hier nicht um prinzipiellen physikalischen Unsinn, sondern nur um etwas, das sehr wahrscheinlich physikalisch trivial ist. (Jeder weiß, dass Dipole durch Gleichspannungen ausgerichtet werden können.)

Insbesondere vom ersten Punkt wird mich auch eine(!) nano-Sendung nicht abbringen. -- Ben-Oni 16:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Du musst mal das ganze Interview (ORF) lesen. http://tv.orf.at/groups/magazin/pool/newtonwasser -- Kölscher Pitter 18:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Naja, die Tatsache, dass der Herr ein bisschen mutig herumspinnt, was vielleicht alles Tolles sein könnte, heißt ja nicht, das es sich nicht im Endeffekt als physikalische Trivialität herausstellen kann. Es macht allerdings die Experimentatoren noch ein Stück unglaubwürdiger (aber naja, viele große und kleine Physiker hatten den ein oder anderen seltsamen Spleen...) und damit auch die Quelle, auf der Artikel (sich aus)ruhen soll. Übrigens wird das anscheinend nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird. -- Ben-Oni 20:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn man einmalig erfolgreiche Experimente erlaubt, begibt man sich in teufels Küche. Dann kommen die Esotheriker mit ihren Sachen an und erhalten den Ritterschlag. Da die ETH das ganze aber auf ihrer Webseite hat spielen wir das nächste Level. Relevant? Man muss bedenken das die RKs unter anderem auch Werbung verhindern sollen. Das hier ist im Prinzip Werbung. Nicht für ein Unternehmen, aber für eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Außerdem gibt es ohne zuverlässige Quellen immer inhärent die Gefahr, dass TF in den Artikel diffundiert. Fazit: kein Beinbruch, aber solche Veröffentlichungen dürfen nicht die Regel werden.--cwbm 22:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Für einen (Physik)-Artikel aus meiner Sicht eine völlig unzureichende Quellenlage, die auch eine Löschung rechtfertigen würde. Weder der besondere Brechungsindex noch die Spannungen noch die Fließgeschwindigkeit noch die Temperaturerhöhungen noch die Dichteänderungen sind - zumindest in den als Quelle angegebenen Links - gemessen worden, sondern alles steht nur als qualitative Behauptung da. Das hat mit Wissenschaftlichkeit, speziell an einer Uni, nichts zu tun und gehört imho solange aus einer Enzyklopädie entfernt, bis der Effekt verstanden und erklärt ist (Polywasser gab es vor ca. 35 Jahren auch einmal und der neue Uri Geller feiert auch gerade mal wieder Urständ....). --Leumar01 09:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Boltzmannkonstante

Am 21.09.2007 von 84.59.140.161 mit QS-Bapperl versehen, siehe Artikeldiskussionsseite. Seitdem mehrfach überarbeitet. Ich habe noch keinen inhaltlichen Blick drauf gewprfen. --Pjacobi 13:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Claude_J und ich haben die Quellen überprüft, kleinere Fehler korrigiert und Belege eingefügt. Aus meiner Sicht erledigt.--Belsazar 21:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Belsazar (21:07, 2. Mär. 2008 (CET))

Uranprojekt

Beschreibung der beiden deutschen Projekte im 2. WK ziemlich dünn, über die Hälfte des Artikels stellt die Spekulationen neueren Datums dar. --Pjacobi 20:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja. Mit Physik hat der Artikel ja auch wenig zu tun. Es geht wohl um Geschichte.-- Kölscher Pitter 20:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Spekulationen neueren Datums herausgeworfen, da sie IMO mehr verwirren als klären. Sie können evtl. wiederkommen, wenn die Faktenlage klarer herausgearbeitet ist. --Zipferlak 10:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Bennett-Gleichung

Der physikalische Anwendungshintergrund könnte besser herausgearbeitet werden. So wie es im Artikel steht, ist es mir unverständlich. --Zipferlak 15:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Laser

Der Artikel befindet sich einem stark renovierungsbedürftigen Zustand. Der Abschnitt Physikalische Grundlagen wimmelt von Stilblüten wie Lichtteilchen und fallenden Elektronen. Statt Atomen erscheinen Elektronen als handelnde Subjekte. Den Abschnitt Besetzungsinversion, versteht man nur, wenn man bereits weiß, was gemeint ist. Der Graphik "Stimulierte Emission" fehlt es an Beschriftung. Der Resonator wird eher nebenbei kurz unter dem Aspekt "Technische Umsetzung" erwähnt. Der Abschnitt "Eigenschaften von Laserstrahlung" enthält deutlich zu wenig Information. Die geometrischen Strahleigenschaften werden nicht erklärt. Der Unterschied zu "normalem" Licht kommt zu kurz. Der Abschnitt Transversalmoden ist eher irreführend. Die Einsortierung der Laseranwendungen ist eher willkürlich. INsgesamt verliert sich der Artikel in Details. Ein so zentrales Lemma verdient einen deutlich besseren Artikel. Wer hilft mit, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen?---<(kmk)>- 02:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mich mal um die Besetzungsinversion gekümmert und werd in den nächsten Tagen auch weitermachen. Ich hoffe, der Abschnitt ist durch das Vereinfachen nicht zu einfach geworden, kann da jemand drübergucken? --elTom ^Diskussion 17:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Koinzidenz

Der von mir früher mal entfernte schwurbelige Abschnitt "Messtechnik allgemein" steht jetzt wieder im Artikel. Sein Autor scheint sehr an ihm zu hängen. Der Abschnitt ist nach wie vor teils wortreiches, unklares Geschwurbel, teils schlicht falsch. Hilfe!!--UvM 11:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Absatz kam in einem Zug mit weiteren Änderungen, die auch eher zweifelhaft sind. Ich habe das mit dem Kommentar revertiert, dass es keine Verbesserung darstellt. Mal sehen, was passiert.---<(kmk)>- 17:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, hier kommt nichts mehr. --UvM 11:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- UvM (11:07, 27. Feb. 2008 (CET))

Gravitationsdruck

Oberflächlicher 3-Zeilen-Artikel.

Ist nicht Gravitation schon das was der Artikel zu definieren versucht?

Wenn nicht, wäre eine genauere Abgrenzung gegen "Gravitation" erforderlich. Scheint dann auch einem der Artikel "Mechanische Erklärungen der Gravitation" oder "Le-Sage-Gravitation" näherzustehen, aber welchem? --Pyxlyst 11:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Also mit Le Sage bzw. den mechanischen Erklärungen hat das nichts zu tun, sondern es handelt sich um einen "trivialen" Gravitationseffekt, wie er in Kernfusion und anderen Artikeln geschildert wird. Für einen eigenen Artikel ist das aber zu dünn. Wenns keine Einwände gibt, werd ich den Text in den Hauptartikel zur Gravitation zu kopieren und einen Redirect zu Gravitationsdruck legen. --D.H 12:57, 15. Feb. 2008 (CET)

ok prima, danke. --Pyxlyst 13:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Google auf diesen Begriff loslässt, bekommt man ohne Wikipedia auf etwa 1100 Fundstellen. Darunter befinden sich allerdings auch solche, die dem Gravitationsdruck eine Richtung zuschreiben ("nach innen"), was für einen Druck etwas ungewöhnlich ist. Der Begriff scheint sich ausschließlich auf Sterne zu beziehen. Ich würde ihn daher eher im Artikel Stern unterbringen.---<(kmk)>- 03:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, habe zumindest einen kurzen Hinweis im Sternartikel im Abschnitt Entstehung gegeben. Der Artikel Gravitationsdruck wird jetzt auch automatisch nach Stern weitergeleitet. --D.H 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das in Stern noch nicht so passend erklärt. Gravitationsdruck bezieht sich m.M.n. eher auf die gravitationsbedingte Verbreiterung der Spektrallinien (gravitational broadening), dieser Aspekt wird im Stern-Artikel aber nicht erwähnt. Porridge 16:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Das hat weniger Gravitationsdruck als mit der ART zu tun. Durch die gravitative Zeitdilatation sieht ein Beobachter Quellen, die lokal mit gleicher Frequenz strahlen, mit unterschiedlicher Frequenz, je nachdem wie stark die Gravitation am Ort der Quele ist. Wo erkennst Du da einen Druck?---<(kmk)>- 02:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich meine eigentlich keinen ART-Effekt, sondern die s.g. Dopplerverbreiterung. Das ist ein Effekt, der durch Teilchen-Kollisionen verursacht wird, und der charakteristisch für die Dichte (auch die Ladungs-Dichte) und damit den Druck an der Sternoberfläche ist. In diesem Zusammenhang würde ich Gravitationsdruck sehen. Porridge 00:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Dopplerverbreiterung wird allerdings nicht durch Teilchenkollisionen bewirkt. Er ist einfach die Folge einer Geschwindigkeitsverteilung unter den emittierenden oder absorbierenden Teilchen. Wie deise Geschwindigkeitsverteilung zustande kam ist dafür unerheblich. Zum Beispiel hat man auch in einer typischen bis auf 1e^-6 mB abgepumpten Cs-Dampfzelle bei Raumtemperatur eine ausgepprägte Dopplerverbreiterung (etwa 500 MHz). Dabei ist wegen dem niedrigen Druck die mittlere freie Weglänge deutlich größer als die Abmessungen der Zelle und man kann Kollisionen getrost vernachlässigen. Eventuell meinst Du die Druckverbreiterung. In diesem Fall würde man allerdings die dafür verantwortliche Größe ganz normal "Gasdruck" nennen.(Ich sehe gerade, dass es zum Lemma "Druckverbreiterung" noch keinen Artikel gibt...)---<(kmk)>- 22:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein Gravitationsdruck im Sinne des jetzt verschwundenen Stubs ist z.B. auch der gewöhnliche Luftdruck. Der Begriff kommt allerdings in der Tat besonders häufig im Zusammenhang mit Sternen vor: in einem stabilen und nicht entarteten Stern muss dem (von außen nach innen drückenden) Gravitationsdruck überall ein gleich großer (von innen nach außen drückender) Strahlungsdruck entgegenstehen. Leider finde ich kein wirklich passendes existierendes Lemma dazu -- Sch 23:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes, noch fehlendes, Lemma wäre mE Sternentstehung, das derzeit noch ein Redirect auf Stern ist. -- Ben-Oni 17:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ---<(kmk)>- 00:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Schwache Lokalisierung

Aus der normalen QS: Endlos-Sätze ohne OMA-Tauglichkeit (okay, bei dem Thema ist komplette OMA nicht zu erwarten, aber etwas einfacher darfs schon sein) -- Guandalug 00:32, 15. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Da fehlen die wikilinks für Quanten, für Strom, für noch vieles Andere; eine Erklärung für Oma, was Streuer in diesem Fall sind; und und und. Das muss wohl jemand neu schreiben, der es nicht nur soeben verstanden hat (wie vermutlich der Autor des Artikels), sondern es auch ohne Fachjargon erklären kann. Oder Löschantrag... --UvM 17:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Konstituentenquarkmasse

Aus der normalen QS: Kann das einer verständlich beschreiben und wikifizieren?--Ticketautomat 15:15, 19. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 15:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Hört sich an wie eine leckere Kuchenfüllung. Im Ernst: Was sollen solche Mikroartikel über je einen einzigen Spezialbegriff? Dieser hier gehört in Konstituentenquark hinein, Konstituentenquark (wie mir scheint) in Stromquark, und Stromquark mitsamt dem ganzen Rattenschwanz in Quark... Ein Quarkkonditor mir Durchblick sollte das bitte machen, ich kenne mich da nicht aus.--UvM 17:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Für die ganzen Quark-Artikel von Benutzer:Ramin Shemirani läge neu mischen und abschmecken nahe. --Pjacobi 18:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Lense-Thirring-Effekt

Der Abschnitt über den experimentellen Nachweis ist widersprüchlich. Quellen fehlen. --Ponte 08:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Widersprüchlichkeit habe ich mal behoben (Behauptungen als solche bezeichnet). Aber solide Quellenangaben in Fachzeitschriften wären hier wirklich wichtig.--UvM 17:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Abschnitt 3.7.1 in http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/? --Pjacobi 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Tja, da steht zum Gravity Probe B-Experiment: Final results from the experiment are expected in 2006... --UvM 18:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, das Jahr 2006 ist leider noch nicht vorbei, weil sich unvorhergesehene Messungenauigkeiten eingeschlichen haben (Alte Schülerweisheit: Chemie ist das, was raucht und stinkt, Physik das, was nie funktioniert) und es ist unklar ob am Ende irgendein nichtanzweifelbares Ergebnis herauskommt.

Will führt aber die LAGEOS-Auswertungen von Ciufolini und Pavlis ohne eigenen Kommentar an, was für uns dann sicherlich auch gut genug ist. Unumstritten sind sie nicht, der Hauptkontrahent ist Iorio, z.B. in arxiv:gr-qc/0411024v5.

--Pjacobi 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Nahfeld

Der Artikel ist völlig unverständlich, konfus und zum Teil redundant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.101.253 (Diskussion • Beiträge) 1:12, 22. Feb 2008) Wrongfilter ... 10:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Redundant wozu?--Wrongfilter ... 10:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein Problem liegt wohl darin, dass es zwei Bedeutungen gibt: Nahfeld wird oft für den Bereich näher als (Größenordnungsmäßig) eine Wellenlänge von der Quelle verwendet, siehe z.B. Nahfeldmikroskopie. Die zweite Bedeutung ist im Sinne von Nahfeld/Fernfeld für Fresnel-/ Fraunhoferbeugung bzw. bei Antennen in Frequenzbereichen, wo die Wellenlänge nicht um viele Größenordnungen kleiner als die Antenne ist; darauf bezieht sich der Artikel. --Anastasius zwerg 20:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Jetzt hat der Artikel keine Einleitung mehr (wurde von einer IP nach unten verschoben). Wäre schön, wenn jemand danach schauen könnte. -- Klara 11:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Einleitung zurückverschoben und wikilinks für Welle und Polynom gesetzt. Aber das Ganze müsste ein Wellenfachmann gründlich überarbeiten, vielleicht mit einem Begriffsklärungsabschnitt am Anfang. Jedenfalls steht einiges Sinnvolle und Wichtige in dem Artikel, er ist die Mühe wert.--UvM 15:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Hier hat sie noch jemand dazu geäußert (kann nichts zum Inhalt der Bemerkung sagen, aber ich kopiere es euch mal): „Das da ist GNU- lizensiert. Möglicherweise nicht ganz physikalisch ein-eindeutig formuliert, aber doch ein Beispiel dafür, dass Nahfeld und Fernfeld vielleicht doch vereinigt werden sollten. Es lässt sich möglicherweise besser erklären, wenn beide Lemma eine Einheit bilden würden. --84.188.91.75 17:57, 27. Feb. 2008 (CET)“

Nullpunktsatz

Hallo,

ist der Artikel, der wohl als eine Art Begriffserklärungsseite gedacht war, von euch gewünscht? Wir im Portal Mathematil (siehe: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Nullpunktsatz) würden ihn nämlich sonst zur Löschung vortragen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Google findet den Begriff Nullpunktsatz im Zusammenhang mit dem dritten Hauptsatz genau ein Mal, und das deckt sich mit meiner Erfahrung, dass der Begriff ungebraeuchlich ist. Daher wuerde ich sagen: loeschen.--Wrongfilter ... 14:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso. Löschen. --Zipferlak 16:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ben-Oni 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Röntgenteleskop

Es fehlt jede Angabe, was in den verschiedene Geräten der eigentliche Strahlungsdetektor ist. Im letzten Absatz fehlen Angaben, wie diese modernsten Röntgenteleskope überhaupt aufgebaut sind (und sind sie die modernsten? Der angegebene Stand ist 2003).--UvM 18:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: der letzte Absatz wird über die wikilinks etwas klarer: auch Chandra und xmm-Newton sind Wolter-Teleskope. Aber zu den Detektoren steht auch da zu wenig.--UvM 22:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Beim optischen Teleskop spielt es auch keine Rolle, ob die Strahlung vom Auge direkt wahrgenommen wird oder mit einem Film oder einer wie auch immer gearteten Bildzerlegung gespeichert bzw. speicherfähig gemacht wird. Die Frage nach geeigneten Detektoren bzw. Sensoren für Röntgenstrahlung gehört also in einen eigenen Artikel. -- wefo 03:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich meine auch, dass Angaben zum Strahlungsdetektor in den Artikel gehören. --Zipferlak 07:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Gerade die Entwicklung von Sensoren ist relativ stürmisch, während eine grundlegende Veränderung der Materialeigenschaften weniger wahrscheinlich ist. Die Angaben über Detektoren sollten also nur relativ allgemein sein und einen Verweis auf aktuelle Lösungen enthalten. -- wefo 07:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Es wird eigentlich immer unterschieden zwischen Teleskop und Instrument. Als Instrumente bezeichnet man Kameras, Spektrographen o.ä., die hinten ans Teleskop gehaengt werden, um das vom Teleskop gesammelte Licht weiter zu verarbeiten (in ein Bild oder ein Spektrum). Meistens hat ein Teleskop mehrere Instrumente, die gewechselt werden koennen, das ist so bei bodengebundenen Teleskopen, beim HST und auch bei Chandra und XMM-Newton.

Deshalb ist es m.E. richtig, wenn sich der Artikel Röntgenteleskop auf die Spiegelanordnung konzentriert. Man koennte vielleicht einen recht allgemeinen Satz zu den verwendeten Instrumenten einbauen (die Sensoren sind heute meistens CCDs), aber die Details gehoeren eher woanders hin. Der Stand von 2003 ist im wesentlichen noch aktuell (ich kenne mich da leider nicht allzu gut aus), seither gestartet wurde im wesentlichen Suzaku von den Japanern, ausserdem gibt es Planungen fuer die naechste Generation (en:XEUS, en:Constellation-X, u.a.), die man vielleicht erwaehnen koennte.--Wrongfilter ... 09:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke, jetzt ist es klarer. In die Einleitung habe ich die Unterscheidung Bild oder Spektrum eingebaut. Der allgemeine Satz zu den verwendeten Instrumenten nach Wrongfilters Vorschlag fehlt aber noch. Wenn jemand den liefert, dann ist der Artikel wohl OK. Details stehen ja in den angelinkten Spezialartikeln.--UvM 12:52, 25. Feb. 2008 (CET)

QS-Aufkleber entfernt.--UvM 10:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- UvM (10:23, 4. Mär. 2008 (CET))

Energie

Ich habe da ein Problem: ich kann plötzlich keine Energie mehr messen ;-) Energie ist eine abstrakte physikalische Größe. Könnte das mal jemand klären? FellPfleger 20:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Man kann natürlich bei jeder physikalischen Größe über die Theorie-Geladenheit ihrer Definition und Messvorschrift philosophieren. Diese Betrachtungen sind vielleicht in einem Artikel über Wissenschaftstheorie relevant, im vorliegenden Artikel über Energie aber nicht angebracht. Meine Meinung: Auf den Stand von gestern (24.2.08) zurücksetzen.--Belsazar 23:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn da wenigstens "abstrakte physikalische Größe" stände. Momentan ist Energie, je nach Lesart, entweder eine "physikalische Zustandsgröße" (keine Ahnung, was das ist; verlinkt ist es leider auch nicht) oder eine "Zustandsgröße" (ein Parameter zur Beschreibung thermodynamischer Systeme) in der Physik.--timo 04:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe an der Einleitung rumgeschnippelt. Wenn ihr noch Ideen zur Verbesserung habt, macht mal. -- Ben-Oni 16:21, 26. Feb. 2008 (CET)

hallo, liebe Autoren, Energie ist keine Erhaltungsgröße. Den Beweis liefert Ihr selbst mit diesem Artikel. Wenn man verfolgt, wieviel Energie Ihr in den letzten Tagen da bereits hineingesteckt habt und wenn man sich fragt, wieviel davon darin wiederzufinden ist, dann habt Ihr hier wirklich eine Energievernichtungsmaschine erfunden. Den ersten Hauptsatz der Thermodynamik habt Ihr also widerlegt.

Im Ernst: Die Einleitung ist sprachlich und sachlich immer noch nicht gut. Das fängt bereits mit dem ersten Wort an. Was ist "die" Energie? Wozu überhaupt dieser Satz? Vorsicht auch mit dem Begriff "Zustandsgröße". Wärme und Arbeit gelten auch als Energieformen. Allein mit der im System enthaltenen Energie kann man auch nicht den Zustand beschreiben. Die letzte Version der Einleitung enthält sicherlich einige Verbesserungen, aber sie ist noch unklar formuliert (4. und 5. Absatz) und auch nicht ganz richtig. Der erste Hauptsatz ist hier vorrangig zu nennen. Die Entropie kann im nicht adiabaten System auch geringer werden. Schöne Grüße, Mooreule 10:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Würdest du sagen, man sollte "Energie" als "Sammelbegriff für verschiedenen Zustands- und Prozessgrößen" erklären und dann aufdröseln, welche "Energiegrößen" Prozessgrößen, und welche Zustandsgrößen sind, um damit den Energieerhaltungssatz klarer zu machen? -- Ben-Oni 15:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich glaube, das wäre besser. Es ist wohl nichts schwieriger als die physikalische Größe „Energie“ in einem Satz zu beschreiben, geschweige denn zu definieren. Ich glaube, wegen der verschiedenen Erscheinungsformen ist das sogar unmöglich. Deshalb sollte der erste Satz auch so nicht stehen bleiben und stattdessen im ersten Satz auf diese Tatsache hingewiesen werden. Für die Erweiterung des unproblematischen mechanischen Energiebegriffes auf die anderen Energieformen kann die Systematik der Thermodynamik herhalten. Und bitte auch Einstein in der Einleitung nicht vergessen. Ansonsten s.o.! Schöne Grüße, Mooreule 10:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Quasistatisches Feld

Lemmadefinition fehlt, verwaiste Seite, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 21:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Schwab als Quelle. Da gabs doch kürzlich einige URVs? Ist das auch so eine? -- Ben-Oni 09:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja, URV,

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- wdwd 19:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Ersatzladungsverfahren und Feldberechnung

Bitte diese beiden IP-Einträge wikifizieren, auf Richtigkeit und v.a. eine mögliche Urheberrechtsverletzung prüfen. --Thomas S. 22:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieder Schwab, Bilder sehen eingescannt aus und sind vermutlich ebenso URV. -- Ben-Oni 09:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Ebenfalls URV,

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- wdwd 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Elektromagnetisches Feld

Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 08:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Und nochmal potentielle Schwab-URV. -- Ben-Oni 09:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Diagramm ist doch sicher einfach aus dem Buch gescannt?--Wrongfilter ... 10:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Glaubt jemand, dass das nicht glatte URV ist? Ich lösche das alles formlos schnell, wenn niemand widerspricht. --Pjacobi 10:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bin zwar in der Sache dafür, aber meinst du nicht, dass dir daraus bei Gelegenheit ein Strick gedreht wird? -- Ben-Oni 11:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Deswegen fragt er ja hier nach. Solche Dinge müssen unbürokratisch gehandhabt werden. Ja, bitte löschen, gerne formlos und schnell. --Zipferlak 12:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe wieder einen Redirect draus gemacht, wie vor der URV-Einstellung, da zigfach verlinkt und sonst sicher schnell mit einem Stub gefüllt. Traitor 12:26, 26. Feb. 2008 (CET)

War eine URV, mit Löschung und neu eingerichteten redirect auch erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- wdwd 19:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Schwab-Artikel

Benutzer angesprochen: commons:User talk:A-Hörnchen#Deine Beiträge auf dewiki.

Ich lösche jetzt. Entlöschen ist einfach, wenn der Verdacht widerlegt werden kann.

--Pjacobi 12:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Hi, ich kann zwar die angesprochenen Artikelinhalte nicht mehr auf URV prüfen (da schon gelöscht) möchte aber folgendes als Erkennungsmermal dazu anmerken:

1. Es sind meist neue Artikel die von (vermutlich einem) Autor unter verschiedenen IP Adressen eingestellt werden. Selten sind auch einzelne Versionen von bereits bestehenden Artikel betroffen (dann ist eine Versionslöschung nötig).
2. Themen sind immer diverse Schlagworte/Begriffe aus dem Schwab seinen Büchern. Also mit stark elektrotechnischen Bezug. Schwab hat aber nicht nur die oben bei den anderen URV erwähnte Quelle (Begriffswelt der Feldtheorie). Auch sein EMV Buch ist da schon verwendet worden.
3. Es wird praktisch immer 1:1 aus den Büchern abgeschrieben, ohne jeden Versuch das ein wenig umformulieren. Neuerdings auch 1:1 gescannte Formelteile.
4. Der unbekannte Autor gibt praktisch immer als Literatur die Quelle an, wovon er auch direkt abschreibt. Damit ist eine URV (wenn man das Buch hat) recht einfach nachzuweisen.
5. Die Artikel weisen in der Anfangsversion, da sie 1:1 abgetippt werden, meist fehlende Struktur (Einleitung), fehlende Wikilinks, fehlene Kategorie, etc.. auf und fallen damit sehr wahrscheinlich schon in der Eingangs-QS auf.

Anderseits macht es keinen Sinn, alle Artikel wo den Schwab seine (durchaus sehr gute) Literatur als Quellen angegeben sind, und wo nicht 1:1 abgeschrieben wird, zu löschen.

An Pjacobi: Wenn Du mir den (Quell)text der betreffenden, bereits gelöschten Seiten z.b. per email schickst, kann ich Dir vermutlich sagen ob es eindeutige URVs sind.--wdwd 13:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke die Kriterien passen schon, ich habe aber auch die vier Artikel zur Kontrolle an Dich gemailt. --Pjacobi 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Sind, stichprobenartig geprüft, URV.--wdwd 19:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ben-Oni 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Eightfold Way

Beim Kategorisieren entdeckt. Erscheint mir nicht so der Weisheit letzter Schluss zu sein. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal versucht, das Ganze etwas korrekter zu gestalten. Möglicherweise immer noch nicht ganz sauber. flokru 00:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Farbsupraleitung

Etwas unklar und insbesondere quellenlos. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Fock-Zustände

Lemma scheint mir ungünstig gewählt, die Beschreibung über "Teilchenzahl" zumindest im Fall des harmonischen Oszillators falsch. (Außerdem habe ich etwas anderes als "Fockzustand" kennengelernt.) -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Könnte man vielleicht auf Fockraum weiterleiten. Traitor 19:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Macht das korrekte Einzahllemma (Fock-Zustand) übrigens schon. --timo 19:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Also SLA, weil falsches Lemma und Singular-Lemma schon weiterleitet? -- Ben-Oni 01:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Hm, .... Ich hätte ja gedacht, ein Fock-Zustand ist ein Element des Fock-Raums (nicht notwendigerweise mit bestimmter Teilchenzahl) - also das, was mir der Artikel Fock-Zustand sagen will, wenn ich das dortige Fachchinesisch richtig interpretiere. Lustigerweise habe ich den Begriff Fock-Zustand beim Nachschlagen in meinen (zugegebenermassen wenigen) Büchern gar nicht gefunden. Es wäre evtl. nett vor einem SLA wenigstens eine Quelle für eine von beiden Definitionen zu haben.--timo 08:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Also ehrlichgesagt finde ich Fock-Zustände inhaltlich passender als Fockraum (also vom Text der Artikel, nicht dem Ort). Letzterer mag zwar inhaltlich völlig korrekt sein liest sich aber überhaupt nicht schön. Verständlich dürfte er nur für Leser sein, die in theoretischer Physik oder Mathematik fit sind. Enzyklopädisch würde ich das nicht nennen.

Fock-Zustände mag zwar an inkorrekter Stelle stehen und unsauber wie unvollstndig sein, geht aber viel eher auf die wesentlichen Ideen des Fockraums ein, nämlich dass damit Zustände über Teilchenzahlen in bestimmten Quantenzahlen angegeben werden können. Der mathematische Formalismus darf da gerne auch stehen, ist aber für die meisten doch eher uninteressant (Theoretiker ausgenommen). Den englischen Artikel zum Thema finde ich übrigens sehr gelungen, vielleicht kann man sich da bedienen. flokru 08:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Also dieses "ohne Bearbeitungskonflikt dazwischenschreiben" find ich ja immernoch komisch. Egal: Ja, Fockraum ist tatsächlich kein Vorbild, was Lesbarkeit angeht. --timo 08:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Grundzustand

Halte ich für eine nutzlose Sammlung von Allgemeinplätzen. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Finde ich als Worterklärung und kommentierte Linksammlung für Laien sowohl nützlich als auch ausreichend. Traitor 19:28, 29. Feb. 2008 (CET)

Finde ich auch eigentlich ganz gut soweit. Vielleicht könnte man noch Beispiele einbauen bzw. ggf. den Text etwas konkretisieren. Aber grundsätzlich sehe ich da keinen Qualitätssicherungsbedarf. flokru 08:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Jordansche Regel

Dieser Begriff ist mir unbekannt. Gibts den wirklich? Braucht der einen eigenen Artikel? -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Geschichte dieses Begriffs wird sich wohl nur in der staubigen Ecke der Physikbibliothek auflären lassen. Rezentes Auftreten nur in der ökologischen Nische zweier Haken/Wolf-Bücher: ISBN 3540435514 und ISBN 3540026215. Vielleicht also doch ein Redirect auf Korrespondenzprinzip#Das_Korrespondenzprinzip_in_der_modernen_Quantenmechanik oder Behandlung unter besserem Lemma. --Pjacobi 20:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe starke Zweifel, dass dieser Begriff in nennenswertem Umfang verwendet wird. In Jammers "The conceptual development of quantum mechanics", einer autoritativen Quelle zu den historischen Aspekten der Quantenmechanik, habe ich den Begriff jedenfalls nicht gefunden. Die anscheinend singuläre Verwendung im Haken/Wolf finde ich etwas dürftig für die Erwähnung in einer Enzyklopädie.

Ein Ärgernis bei diesem Artikel ist das Fehlen jeglicher Belege. Jetzt können wir hier in der QS rätseln, ob der Begriff nicht doch vielleicht irgendwo verwendet wird. Ich wünschte mir eine Eingangskontrolle, wo zunächst mal beim Autor die Bringschuld läge, ein Minimum an Qualität nachzuweisen. Artikel wie dieser könnten dann von vornherein aus formalen Gründen (keine Belege) abgelehnt werden.--Belsazar 23:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Ad Eingangskontrolle: Du sprichst mir aus der Seele. Aber wenn man sowas sagt, ist das ja gleich Häresie am heiligen Wiki-Prinzip.

Ad Redirect: halte ich für nicht unpassend. -- Ben-Oni 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Ad Eingangskontrolle: Im Lebewesen-Bereich wird das so gehandhabt. Allerdings sind deren Meriten in unserer Meritokratie auch besser verankert. Hunderte exzellente Artikel, Regulars die bei der Wikipedia dabei waren, als sie noch unter COBOL lief etc.

Was mich daran besonders wurmt, ist aber die Unverhältnismäßig, solange der Hase nicht ganz anders läuft. Völliger Unfug wird durch Behalten-Entscheidung in der allgemeinen Löschdiskussion unlöschbar und dann sollen wir "lediglich ungequellte" Artikel löschen?

Hat die Deutsche Physikalische Gesellschaft nicht vielleicht Interesse und Geld für einen Fork?

--Pjacobi 14:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie viel Diskussion gab es eigenlich schon über diese dämliche "Immunitätsregel"? Gibt es überhaupt ein sinnvolles Argument gegen eine Abschwächung auf "6 Monate Immunität" oder so? -- Ben-Oni 00:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Interessant, der Hinweis auf das Lebewesen-Portal. Die Kollegen sind uns IMHO mindestens um einen SPICE-Level voraus. Eingangskontrolle samt Klassifzierung, Leitlinien, Taxoboxen (das wäre bei uns wohl eine PACS-Klassifizierung), Liste validierter Quellen, usw. Davon könnten wir uns methodisch einige Scheiben abschneiden.--Belsazar 14:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe an geeigneterer Stelle mal entsprechende Vorschläge zur Verbesserung unseres Portals gepostet. -- Ben-Oni 11:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Kohärenzzeit

Möchte das nicht unter Kohärenz#Zeitliche Kohärenz behandelt werden? -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Kohärenz (Physik)#Zeitliche Kohärenz meinst du, ansonsten vollste Zustimmung. Traitor 19:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so => Umwandeln in einen Redirect auf Kohärenz (Physik)#Zeitliche Kohärenz--Belsazar 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Done.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ben-Oni 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Magnetophonon

Braucht Wikifizierung und eventuell ein neues Lemma Magnetophonon-Effekt. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Resonanzbedingung

Ich sehe gerade den Mehrwert zu Photoelektrischer Effekt nicht. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Da würde ich eher an Schwingungsanregung allgemein oder vielleicht Strahlungseinkopplung denken, so eher Thema verfehlt. Traitor 19:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist redundant zu Resonanz (Physik) => Löschen, evtl. ein redirect.--Belsazar 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Den Zusammenhang zum photoelektrischen Effekt sehe ich nicht, es geht ja um Anregungen, bei denen die Energie im Endzustand einen bestimmten scharfen Wert hat. Es ist eigentlich nur eine Variante, den Energieerhaltungssatz auszudrücken, die aber meines Erachtens eine gewisse Berechtigung hat, eigenständig erwähnt zu werden. Wenn man in Resonanz (Physik) den Zusammenhang von Energieerhaltung und Resonanz in der Quantenmechanik einbaut, wäre ein Redirect dorthin OK. Kann das jemand gut formulieren? --Anastasius zwerg 20:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wieso der Artikel „Photoelektrischer Effekt“, der aktuell weder das Wort „Resonanz“ noch das Wort „Resonanzbedingung“ zu enthalten scheint, über dem Artikel „Resonanzbedingung“ stehen sollte. Der Artikel „Resonanz (Physik)“ dürfte auch wenig zutreffend sein, denn im Gegensatz zu der Resonanzkurve ist die Resonanzbedingung relativ scharf und steht - soweit ich mich an völlig veraltete Kenntnisse erinnere - in Beziehung zum Bändermodell. Die bei der „Resonanz (Physik)“ erwähnte Phasendrehung dürfte wohl kaum zutreffen. Die glaube ich ja nicht einmal für den ganz normalen Schwingkreis, und der ist ja wohl auch Physik. Natürlich kann man da auch Größen in einer Weise vergleichen, die an Äpfel und Birnen erinnert. -- wefo 21:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Schwingers Variationsansatz

Anscheinend ein eher unbekannter Formalismus der Quantenfeldtheorie. Extrem nebulös formulierter Artikel, der Inhalt wollte mir gar nicht recht klar werden. Ich habe einige Ergänzungen geraten, was ja eher nicht der Bringer ist. Falls das jemand kennt, bitte ich um Anteilnahme, ansonsten empfehle ich es an die Löscher. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Schwinger, wie man leicht nachlesen kann, hat eben gerade nicht die Feynman-Diagramme geliebt. Aber er hat mit ihm den Nobelpreis erhalten. Schwinger quantisiert den Phasenraum. Das wiederum wird hier nicht gerne gesehen. Eher unbekannt ist natürlich ein Argument, es aus der Wissenssammlung auszuschließen. Die Gegenaussage ist dann: es kommt alles hier rein, was eh schon jeder weiß. Aber man kann ja Stück für Stück Wissen aus anderen Sprachen übernehmen 87.179.201.57 14:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Wenn du jetzt mich als Physik-Hippie darstellen willst, der ein Problem mit Ansätzen zur QFT jenseits vom (schön einfachen und überschaubaren, nur leider nicht besonders definierten) Pfadintegral hat, hast du dich aber geschnitten. Das Argument zur Löschung ist ein ganz anderes: Ich verstehe (als Fachmensch) den Artikel nicht und habe keine Ahnung, ob er vor meinen Ergänzungen richtig war und erst recht nicht, ob er es danach ist. -- Ben-Oni 15:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich bin kein Experte bzgl. QFT, aber meines Wissens waren Schwingers Methoden (Verwendung von Greens-Funktionen) bedeutsam für die Entwicklung der Quantenfeldtheorie. Das Thema hat IMHO einen Artikel verdient, allerdings müsste sich wohl jemand des Artikels annehmen. Ich habe zumindest mal eine brauchbare Referenz in den Artikel eingefügt. Vielleicht findet sich ja jemand mit Zeit, Motivation und der notwendigen Kenntnis...--Belsazar 20:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Genau das denke ich auch. Der Link aus der en-wiki ist tatsächlich aufschlussreich. Ich habe den bisher erst überflogen, habe aber den Eindruck, dass der Artikel derzeit nicht ganz richtig ist. -- Ben-Oni 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Separabilität (Quantenmechanik)

Die Einleitung erscheint mir mindestens unglücklich und zu kurz. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Symmetrisierungspostulat

Dopplung zu Spin-Statistik-Theorem. Am besten dort einarbeiten und redirect. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so.--Belsazar 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Meyl/Skalarwellen

Hallo liebe Fachkollegen. Könnte einer von euch die Sache im Artikel Konstantin Meyl klarstellen? Ich hatte einen Satz ergänzt, dass diese Theorie den anerkannten physikalischen Grundgesetzen widerspricht. Nur kommt da so ein halbstarker Admin an und will die Klarstellung blockieren. Ich hab zwar nichts an der Darstellung der vielen esoterischen Theorien hier, aber ein paar klärende Worte aus der Wissenschaft sollten nicht fehlen, um als Enzyklopädie glaubwürdig zu sein. Hab keinen Nerv, mich mit den Esoterikern auseinanderzusetzen. (Letzte Woche noch hatte mein Chef die Glaubwürdigkeit der Wikipedia als seriöse Informationsquelle stark bezweifelt. Ich hatte Wikipedia verteidigt, aber das hier läßt mir dann doch wieder Zweifel aufkommen)

---

Jaja, Reverts mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" sind schon sehr aufschlussreich. Tatsächlich steht dir von dir zusätzlich eingefüge Information, dass seine Arbeit der E-dynamik (und in gewissem Masse damit auch der RT) widerspricht, aber schon implizit in den beiden vorhergehenden Sätzen.--timo 20:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Sache haben wir vor Jahren schon im Institut ausdiskutiert. Im Artikel steht, dass die Maxwell-Gleichung erweitert wird und quasi durch eine neue Theorie ersetzt wird. Es gibt auch Theorie-Erweiterungen, die die alte Theorie generalisieren und als Sonderfall einschließen. Das ist hier nicht der Fall, sondern die Skalarwellen stehen im krassen Gegensatz zu etablierten Theorien und Messungen (c-Konstanz und Unauffindbarkeit magnetischer Monopole). Das muss dort auch klar gemacht werden. Weisst du, wie viele Leute damit verrückt gemacht werden, mit den bösen Mobilfunkstrahlen, die angeblich totgeschwiegen werden? Es ist erstaunlich, wie Wikipedia die ganzen kritischen Töne im Artikel heraushalten konnte. Natürlich lässt sich mit solchen Ansichten gut Geld verdienen ... (weisst du, für wie viel er seine 2 Teslaspulen verkauft?) --87.184.23.193 20:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Meyl ist doch fachlich gesehen überhaupt nicht satisfaktionsfähig und deshalb ist das Übel auch "nur", dass es den Artikel überhaupt gibt.

Verschiedene Versuchsberichte mit Experimentierset hat z.B. Ponte auf expliki gesammelt[4], und da ist es auch besser aufgehoben.

--Pjacobi 23:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Interessant ist das ganze Themenfeld Skalarwellen, Freie Energie und Mobilfunkgegner aus psychologischer Sicht. Wie so viele, auch Uni-Professoren, mit diesen Theorien infiltriert werden. Das "belebte Wasser" hat es schon ins Fernsehen (3SAT) geschafft, ohne dass ich dort nennenswerte wissenschafltiche Hinterfragung erkennen konnte. Diese Pseudowissenschaften sind erstaulich gut vernetzt, ziehen mit gut besuchten Vorträgen durchs Land und vor allem geben den Ängsten der Bevölkerung hinsichtlich Mobilfunkstrahlung neue Nahrung. Biophysikalische Wechselwirkungen von Mikrowellen mit neuronalen Schaltvorgängen halte ich zwar für wahrscheinlich, aber das darf mit den Skalarwellen nicht alles in einen Topf geworfen werden. Meyl's Vortrag hatte ich mir angehört, bin bei den ersten dicken Rechenfehlern der Vektoranalysis aber geistig ausgestiegen. Eine Klarstellung der Naturgesetze erwarte ich einfach von einer Wikipedia. Hat keiner von euch den Mut, einem ignoranten Admin seine Grenzen aufzuzeigen? Ich bin hier nicht genug zu Hause, um Editwars führen zu können. Ich dachte, öfters mal sporadisch ein paar Dinge korrigieren oder klarstellen zu können. Aber gegen fachfremde revertierende Fulltimejob-Wikipedianer anzukämpfen ist doch absolut demotivierend. --87.184.5.152 00:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Admin versuchte vielleicht nur, den Artikel gegen Eingriffe von IPs zu schützen, die er aber nicht so recht beurteilen konnte. Ich habe es jetzt als angemeldeter Benutzer und mit Beleg probiert, eine Hokuspokuswarnung in den Artikel einzubauen. DL5MDA 00:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke, dass du den Satz wieder reingebracht hast. Ich hatte in der Diskussion eine Referenz auf ein Schriftstück angegeben, wo die Verletzung der c-Konstanz angesprochen wird. Das hatte AHZ einfach so gelöscht, ziemlich unverschämt. Wozu macht man sich denn die Mühe, das herauszusuchen. Deine Referenz zeigt einen anderen Widerspruch. Es gibt davon zahlreiche. In der Wikipedia darf jeder mitmachen, ob nur sporadisch als IP-Nummer oder als jemand, der hier seine ganze Freizeit verbringt. Ausserdem muss jemand, der eine neue revolutionäre Theorie vorbringt beweisen, daß sie im Einklang mit den Naturgesetzen und Beobachtungen steht, nicht umgekehrt. --87.184.5.152 10:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ben-Oni 18:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Containment (Nukleartechnik)

Der Artikel besitzt leider keine wirkliche Gliederung. Könnte da jemand etwas Struktur reinbringen? Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich mir überlegt habe, wo man den mageren (seit 2004 unveränderten) Artikel Druckabbausystem einbauen könnte. Dieser bezieht sich eh nur auf Siedewasserreaktoren und wie UvM angemerkt hat, gibt es wohl nicht nur dort Druckabbausysteme. In Containment (Nukleartechnik) wird das Druckabbausystem bei Siedewasserreaktoren ja eh schon erwähnt. Oder sollte man besser in Siedewasserreaktor unter Sicherheit darauf eingehen? Bitte um Mithilfe, da ich mich beim Thema nicht auskenne. Danke und Gruß -- Klara 17:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habs gegliedert und überarbeitet. -- Inwieweit es bei anderen Typen als SWR etwas gibt, das tatsächlich im Ingenieursprech Druckabbausystem heißt, weiß ich nicht. Vielleicht lässt man Druckabbausystem erstmal so (hat es einen link auf Containment?)--UvM 20:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Ich hab mich jetzt mal eingelesen und Druckabbausystem etwas überarbeitet (jetzt auch Link auf Containment vorhanden). Damit dürften die auf der Diskussionsseite beschriebenen Verständnisprobleme zumindest ausgeräumt sein. Vielleicht kannst du noch mal drüber schauen. -- Klara 23:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja, Druckabbausystem ist jetzt klarer, danke auch Dir. --UvM 10:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Klara 20:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Fockraum

Der Artikel ist viel zu theoretisch und mathematisch, ohne dabei auf die wesentlichen Merkmale des Fockraums einzugehen (Zustände nach Teilchenzahlen zu best. Quantenzahlen angeben). Gerade der Fockraum ist ein Konzept, dass man eigentlich ohne viel Theorie sehr anschaulich vermitteln kann.

Der Artikel mag zwar inhaltlich völlig korrekt sein, liest sich aber überhaupt nicht schön. Verständlich dürfte er nur für Leser sein, die in theoretischer Physik oder Mathematik fit sind. Enzyklopädisch würde ich das nicht nennen.

Fock-Zustände mag zwar an inkorrekter Stelle stehen und unsauber wie unvollstndig sein und zu Recht auf der QS-Seite stehen, geht aber viel eher auf die wesentlichen Ideen des Fockraums ein. Der mathematische Formalismus darf gerne auch auf der Artikelseite stehen, ist aber für die meisten doch eher uninteressant (Theoretiker ausgenommen) und sollte daher eher vertiefend unter einer anschaulichen Erklärung stehen. Den englischen Artikel zum Thema finde ich übrigens sehr gelungen, vielleicht kann man sich da bedienen. flokru 08:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist doch sowieso ein müßiges Thema, weil es ja gar keinen Fock-Raum gibt, außer bei freien Feldern ;-) --Pjacobi 11:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Aaaach... das ist doch eigentlich nur ein Werbegag für die axiomatische Quantenfeldtheorie. (Insbesondere en:Causal perturbation theory). Die Definition bei en-wiki finde ich tatsächlich besser, als unseren lapidaren Hinweis auf Tensoralgebra. Die "occupancy number basis" lässt mich schmunzeln, da der Hilbertraum (auf dem der Fockraum dann gebaut wird) in der QFT eine überabzählbar unendliche Dimension hat. Wenn man das erwähnt, ist es doch nicht mehr so anschaulich, wie es scheint. -- Ben-Oni 18:02, 4. Mär. 2008 (CET)