Diskussion:Porsche

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 31. Mai 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Spende von Porsche an Wikipedia

weiss jemand, ob Porsche eine Spende gemacht hat?

Wenn ja, wieviel und wann?

Ist diese Spende vielleicht der Grund zum Aufräumen der Diskussion?

Warum steht die Weimarer Zeit siehe alter Diskussionsbeitrag nicht im heutigen Artikel? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Porsche&oldid=30858811

--Alia 2005 00:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Frag Benutzer:Mathias Schindler
• sicher nicht, im übrigen ist ja noch alles lesbar und wenn du es für nicht erledigt betrachtest wieder reinstellen
• weil es mehr um den Autoproduzenten Porsche geht, und der startete erst nach 1945; Wenn dir etwas fehlt über das Konstruktionsbüro zuvor und du es weist, ergänz es, its a wiki. Kannst dich dann ja auch mal um Daimler kümmern ;-) --Störfix 08:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

danke für Deine Antwort. Mit Porsche kenne ich mich gut aus, mit Daimler weniger.--Alia 2005 21:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Doppelter Porsche-Schriftzug

Wäre es nicht besser, den roten Porsche-Schriftzug unter dem Logo zu entfernen? Denn jetzt steht zweimal direkt untereinander Porsche da, was meiner Meinung nach etwas seltsam aussieht. --Alesel 18:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Alesel, das ist gute Idee, noch besser fände ich es, die beiden Grafiken dann so darzustellen, wie sie von Porsche offiziell verwendet werden: das Logo (Wappen plus Schriftzug) hat ein anderes Verhältnis von Schriftzuggröße zu Wappengröße, das Wappen hat im Original eine schwarze (nicht goldene Schrift) und eine leicht andere Form. Der Schriftzug wird von der Firma in Dokumenten meist in schwarz verwendet. Als Beispiel für die richtige Form der Symbole kann die offizielle Porsche-Website herangezogen werden. --Zacharias L. 21:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das original Porsche-Logo genommen und eingefügt. --Alesel 10:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Preise und Daten beim Cayenne stimmen nicht

Bitte mal prüfen (331 kW <> 280 PS), viermal derselbe Preis?!) Thyl 213.70.217.172 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Holding

Zu dem was Du von der Holding eingeführt hast, das ist POV von Porsche. Hast Du mal gehört, wie sich die VW Gewerkschaft dagegen wehrt? Den Gewerkschaftsstandpunkt sollte man dann auch mit einpflegen. --Alia 2005 11:57, 11. Okt. 2007 (CEST)--Alia 2005 11:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sollen im Zuge der neuen Porsche Holding SE (AG nach europäischem Recht) die Porsche AG und Volkswagen AG als eigenständige Unternehmen erhalten bleiben, oder wird das ein komplett neues Unternehmen, ähnlich wie aus Daimler-Benz DaimlerChrysler wurde, und nur die Marken bleiben erhalten? --Holger A. 20:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, sollen die Marken als eigenständige Unternehmen erhalten bleiben [2]. --Störfix 21:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Geschäftsjahr 1994/96

Im Artikel steht Seit dem Geschäftsjahr 1994/96 werden wieder Gewinne ausgewiesen... das Geschäftsjahr 1994/96 scheint ein Typo zu sein... ist 1994/95 gemeint? Oder 1995/96? --WikiNick 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

In der Quelle [3] steht es auch so ;-) Hier nach [4] 1994/1995 --Störfix 20:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Neutralität

Die Anmerkungen in der Tabelle im Abschnitt "Modelle" sind teilweise arg viel Werbesprech. Sowas wie „der sportlichste Straßen-911 mit Saugmotor seit dem Carrera RS. Mittlerweile in der dritten Generation erhältlich und in Form seiner Rennversionen R, RS oder RSR auf Klassensiege abonniert“ hat nichts in einer Enzyklopädie verloren und widerspricht WP:NPOV. -- ChaDDy 18:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Ich hab diese Elemente entfernt und den Baustein rausgenommen. Geisslr 19:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Holding

Im ersten Satz ist hier die Rede von der Porsche AG. Der übergreifende Konzern ist die Porsche Holding SE. Damit steht die AG zur SE ja in einem ähnlichen Verhältnis wie Mercedes-Benz zu Daimler. Daher schlage ich vor, ähnlich wie dort Holding-bezogene Inhalte in einem Artikel Porsche Automobil Holding zu sammeln und hier die Unternehmensgeschichte bis 2007 sowie die Modell- und Markengeschichte auch darüber hinaus zu sortieren. Was meint ihr? Geisslr 19:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Vergleich mit Daimler hinkt ein bißchen, weil die Porsche AG kein Geschäftsbereich sein sondern als AG weiterhin existieren wird [5]. Rechtlich ist es eher wie VW und die 100%-Tochter Audi AG --Störfix 20:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Hmm, die AG ist ja nicht wirklich rechtlich selbständig (100%ige Tochter) und insofern aus meiner Sicht nicht viel mehr als ein Geschäftsbereich. Mercedes-Benz war früher übrigens auch eine AG. Ich denke schon, dass man beides trennen muss, da zur AG nur ein kleiner Autobauer gehört, zur Holding zusätzlich aber noch (zumindest zum Teil) Europas größter Automobilproduzent. Geisslr 22:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Also rechtlich ist es wie VW und Audi. Ich bin aber auch der Meinung, dass die Holding einen eigenen Artikel erhalten muss. Dorthin gehören dann die Besitzverhältnisse, Gewinnmeldungen etc. während die Ur-Geschichte von Porsche weiterhin bei der AG bleiben sollte. --Störfix 22:54, 15. Dez. 2007 (CET).

Dann sind wir komplett einer Meinung. Geisslr 23:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Indirekte Kritik am Vorstand

Meiner Ansicht nach gab es in einem der letzten Spiegel einen langen Artkel, in dem Wiedeking ausdrücklich _nicht_ als der typisch überbezahlte Top-Manager dargestellt wurde - unter Verweis auf seinen damaligen Risikovertrag, Gewinnbeteiligung aller Beschäftigter und "wohlwollendes Gelächter" bei der Betriebsversammlung. Würde der Objektivität des Absatzes gut tun. Im Moment liest es sich doch etwas einseitig - und das, obwohl eigentlich auch die FTD eher wenig Kritik äußert, und das Köhler-Interview zu allgemein gehalten ist, als dass es hier wirklich reinspielt. Dass Managergehälter grundsätzlich kritisiert werden, ist ja wohl keinen Extra-Absatz wert. Naja. Schau ma ma, wer den betreffenden Spiegel findet. FloK 12:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Weitere Porschetuner

Wäre es evtl. sinnvoll, im Abschnitt "5.3 Sonstiges" neben Ruf z.B. noch die Tuner Gemballa und TechArt mitaufzunehmen, da sich diese auf Porsche spezialisiert haben? (Zu beiden existiert noch kein Eintrag in der Wikipedia) --Michi28 18:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Porsche ist ein Automobilkonzern und sicher kein Hedge Fund

Die wiederholt von Benutzer I-tüpfelchen in der Einleitung eingefügten und in dieser Form nicht den Tatsachen entsprechenden Aussagen, die zudem nicht mit den angegebenen Quellen übereinstimmen, sind mittlerweile als Vandalismus einzustufen.

Falschaussage 1: „Inzwischen ist Porsche jedoch mehr im Finanzgeschäft tätig.“
Porsche ist als Automobilkonzern in erster Linie ein Automobilhersteller, dessen Haupttätigkeit mit 97.515 verkauften Fahrzeugen in der Autoindustrie liegt und nicht im Finanzgeschäft. Dass ein Industriekonzern eine voll gefüllte "Kriegskasse" hat, heisst noch lange nicht, dass das Kerngeschäft nun plötzlich das Finanzgeschäft ist. Porsche befindet sich somit in der gleichen (durchaus komfortablen) Lage wie z.B. Softwaregigant Microsoft oder der Pharmakonzern Hoffmann-La Roche.

Laut Konzern-Geschäftsbericht 2006/2007 beliefen sich die Umsatzerlöse der Fortzuführenden Geschäftsbereiche auf 7,367 Mrd. Euro, davon entfallen 6,214 Mrd. Euro auf Fahrzeuge, 486 Mio. Euro auf Teile und Zubehör und 667 Mio. Euro auf Sonstiges, davon 117 Mio. aus Konsumfinanzierung und 226 Mio. aus Leasingraten.

Falschaussage 2: „So verdiente Porsche im Geschäftsjahr 2006 mit Finanzgeschäften vier Mal mehr als mit Autos.“
Der Konzerngewinn 2006/2007 ist laut Konzern-Geschäftsbericht auf einmalige Sonderfaktoren, die in direktem Zusammenhang mit der mittlerweile rund 31prozentigen Beteiligung an VW stehen, zurückzuführen.

So schreibt Porsche in seinem Geschäftsbericht 2006/2007 zum Konzerngewinn von 5,857 Mrd. Euro denn auch wörtlich: „Der Gewinn ist stark geprägt von Sondereinflüssen im Zusammenhang mit dem Engagement bei Volkswagen. Alleine die Erträge aus Aktienoptionsgeschäften liegen über 3,5 Milliarden Euro. Zusätzlich wirkte sich die bereits zum Halbjahr 2006/07 bekannt gegebene Neubewertung des VW-Aktienpakets mit 520 Millionen Euro positiv auf das Ergebnis aus.“

Der Gewinn aus Aktienoptionen von 3,593 Mrd. Euro ist somit ein einmaliger Sondereffekt, im Vorjahr belief sich dieser auf lediglich 261 Mio. Euro.

Falschaussage 3: „Porsche wird deswegen auch als Hedge-Fonds eingestuft.“
Dass deswegen in gewissen Finanzkreisen gewitzelt wird, Porsche sei ein Hedge-Fonds, heisst noch lange nicht, dass Porsche auch tatsächlich als Hedge-Fonds eingestuft wird. Auch über den Schweizer Pharmakonzern Roche wird angesichts der zwischen einem Drittel und fast der Hälfte der Bilanzsumme betragenden Cash- und Wertschriftenbestandes gewitzelt, Roche sei eine Bank. Des weiteren sollte man sich, wenn man sich schon auf Pressetexte als Quelle bezieht, auch an die dort tatsächlich verwendete Formulierungen halten bzw. überhaupt verstehen, was dort tatsächlich geschrieben steht (Stichwort Bonmot).

wiederholte Einfügung in der Einleitung:
Die nun schon wiederholt eingefügte Darstellung ist angesichts der verzerrten Darstellung mittlerweile unhaltbar und hat in der Einleitung schon gar nichts zu suchen. Aufgrund der mittlerweile 31prozentigen Beteiligung von Porsche am VW-Konzern, der damit verbundenen Pflichtofferte und der sich daraus ergebenden Absicherungsgeschäfte herzuleiten, Porsche sei nun mehr im Finanzgeschäft als in der Automobilindustrie tätig, ist eine doch etwas allzu verzerrte und schlicht fachlich inkompetente Darstellung der Sachlage. Schliesslich ist auch anzumerken, dass der 30,6prozentige Aktien-Anteil an VW in der Porsche-Bilanz nicht unter "Wertschriften" bilanziert ist, sondern als "At Equity Beteiligung" (weil unter 50%), womit es sich um eine wesentliche Beteiligung handelt, wie sie es in der Industrie zu tausenden gibt. 89.217.171.167 18:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Begründung. Ich hab den Artikel und Benutzer auf Beobachtung genommen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Ganz so einfach ist die Sache auch nicht. Die Porsche Automobil Holding SE hat auch explizit das Erbringen von Finanzdienstleistungen als Unternehmensgegenstand angegeben. [6] --Störfix 11:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Aufsichtsrat

Ferdinand Piech hat seinen Sitz im Aufsichtsrat niedergelegt: http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Industrie/_pv/_p/200038/_t/ft/_b/1398826/default.aspx/piech-verlaesst-porsche-aufsichtsratspraesidium.html Ich habe dies im Text geändert.

Die Info stimmt nicht ganz. Piech hat sich aus dem Präsidium des Aufsichtsrates zurückgezogen und nicht aus dem Aufsichtsrat. [7] --Störfix 11:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Firma?

"Die Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG ist ein deutscher Sportwagenhersteller" : Ich würde die Porsche AG nicht direkt als ausschließlich deutsche Firma bezeichnen, denn:

• Gründer der Firma ist ein Österreicher
• Frühere Produktionsstätten waren in Österreich
• Großer Teil der Aktien gehören Österreichern
• Größter Aktionär ist die Porsche Holding GmbH mit Sitz in Österreich

212.17.69.245 15:04, 4. Mär. 2008 (CET)

1. deutsche Aktiengesellschaft

2. Ferdinand Porsche war nicht nur Österreichischer Staatsbüger, mal abgesehen davon, dass er ethnisch ein deutscher war... 3. Familien Piech, Porsche etc. haben Familienstränge in beiden Ländern.... 4. Die Porsche Holding ist mehrheitlich im Besitz der in Deutschland geborenen Porsche.... 5. Die Wurzeln von Porsche liegen vor 1945 und da gab es in dem Sinne keine Unterscheidung zwischen Deutschen und Österreichern... (nicht signierter Beitrag von 84.153.102.174 (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2008)