Wikipedia:Café/Archiv2
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bundestag erhöht Diäten und die Admins ...
... stemmen sich mehrheitlich gegen die Einführung einer automatischen Wiederkandidatur. Beim Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen sieht es momentan so aus, dass 64% der Benutzer ohne besonderen Rechte für die Wiederkandidatur sind, aber 85% der Admins dagegen sind, dass sie sich in ein- oder zweijährigen Rhythmen automatisch wieder zur Wahl stellen müssen. Sie bleiben lieber Admins für immer. Die Hälfte der Contra-Stimmen stammt von Admins, während die Pro-Stimmen zu 90% von normalen Benutzern kommen. Der Hinweis, dass es bei solchen Wahlen Usus ist, dass sich die Betroffenen vornehm zurückhalten, wurde verworfen. Stattdessen wird nun zusätzlich die Admin-Seite genutzt, um die Zahl der Admins an dem Meinungsbild zu erhöhen. Wikipedia ist keine Demokratie. Schade auch. -- schwarze feder 08:23, 19. Jan. 2008 (CET)
Wer möchte die Wiederwahl und wer nicht?
Zwischenstand
| ca. 09:05 am 19.01. | Pro Adminwiederwahl | Contra Adminwiederwahl | Summe |
|---|---|---|---|
| Admins | |||
| Benutzer mit normalen Rechten | |||
| Gesamt |
Und um gaaanz sicher zu gehen, dass nix anbrennt, wurde per administrativen Erlass beschlossen, dass eine Mehrheit kein Konsens ist. Die Wiederkandidatur wird erst eingeführt bei ... sagen wir mal, einer Zweidrittelmehrheit, das dürfte reichen. Erst das ist dann Konsens, verfügen die Admins. -- schwarze feder 08:49, 19. Jan. 2008 (CET)
- Das ist eine sehr interessante Statistik. Es zeigt, dass die Gruppe der admins schon zum großen Teil in ihr eigenen Wagenburg leben.
- Das Meinungsbild ist im übrigen sehr schlecht gemacht.
- Konkrete Optionen werden nicht vorgestellt.
- Man kapiert kaum, ob es um turnusmässige Wiederwahlen oder Wiederwahlen aus besonderem Anlaß gibt.
- Schon die Bezeichung Wiederkandidatur statt Wiederwahl ist ungewöhnlich.
- Was ist also die Alternative? Einfach zuschauen, wie sich einige Vollpfosten selber gegen die Wand fahren. – Simplicius ☺ 10:54, 19. Jan. 2008 (CET)
- War soll dieses zwanghafte Demokratiespielen und moralisieren. Wir gründen hier keine Räterepublik und auch keine Neuauflage grüner Rotationsexperimente. Ein paar Admins haben halt mehr zu bestimmen, und schauen nach dem Rechten. Na und ? Ist im wirklichen Leben auch nicht anders, und hat sich bewährt. Schreibt lieber mal Artikel. Gruß Boris Fernbacher 12:55, 19. Jan. 2008 (CET)
- Äh halt die Klappe und geh arbeiten? Schreibt lieber mal Artikel? Mit wem redest du? -- schwarze feder 20:28, 19. Jan. 2008 (CET)
- Mal was anderes: Im Meinungsbild spielen sie jetzt übrigens gerade verrückt. Ober! Nen doppelten Cognac bitte! Ahhh danke. --Schlesinger schreib! 21:02, 19. Jan. 2008 (CET)
- Da trinke ich gern einen mit. – Simplicius ☺ 21:26, 19. Jan. 2008 (CET)
- Schwarze Feder, halte uns mit der Auswertung mal am Laufenden.
- Das ist in der Tat eine sehr interessante Information. – Simplicius ☺ 21:23, 19. Jan. 2008 (CET)
Ich habe ja schon das eine oder andere MB gesehen – aber das iss'n bißchen chaotisch aufgebaut. Ich habe mir da noch kein bild gemacht. Die Beteiligung jedenfalls ist enorm. --Matthiasb 22:03, 19. Jan. 2008 (CET)
- Sinnvoll wäre gewesen "Teil 1: Ich bin für die Wiederwahl nach jeweils 1 Jahr, 2 Jahren, gar nicht." und "Teil 2: Ich bin für die Wiederwahl auf Antrag von 10 Benutzern, 25 Benutzern, gar nicht." Dann wäre die ganze Soße schon gegessen gewesen. – Simplicius ☺ 00:16, 20. Jan. 2008 (CET)
- Sind die Admins dort besonders kenntlich gezeigt? Die Namen der bisher genannten Zahl von 7 Admins, die der Wiederwahl mit Zuversicht entgegen sehen, würden schon eine besondere Erwähnung verdienen. Oder muss ich die Liste selber durchsortieren?--Bhuck 00:08, 20. Jan. 2008 (CET)
- Abgestimmt haben nach meiner Zählung bisher auch ein nur-Schiedsrichter (mit temorären Adminrechten), ein inaktiver, und vier ehemalige Administratoren --Rosenkohl 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)
- Was ich an dieser Statistik auch sehr interssant finde ist, dass der Anteil der aktiven Admins doch relativ hoch ist - im Verhältnis zu den aktiven Wikipedianer insgesammt. Also die, die nicht abgestimmt haben, den ist das Ergebnis entweder egal, brauchen zu lange um sich zu einer Meinung durchzuringen, sind zur Zeit offline oder zu selten hier. Mit anderen Worten: Die Admins sind als Gruppe viel zu viele als dass man sie als "Volksvertreter" ansehen könnte, in sofern können wir hier keine demokratischen Maßstäbe verwenden, die wir von Parlamentswahlen her kennen. -Aineias © 16:36, 20. Jan. 2008 (CET)
| ca. 16:15 am 21.01. | Pro Adminwiederwahl | Contra Adminwiederwahl | Enthaltung | Summe |
|---|---|---|---|---|
| Admins | ||||
| Benutzer, die nicht Admin sind | ||||
| Gesamt |
Der Einfluss der Admins auf die Abstimmung lässt naturgemäß nach und die Abstimmung läuft momentan auf ein Patt hinaus. Während die Diskussion in den letzten Tagen so heiß her ging, dass selbst Admins für ausfällige Bemerkungen gesperrt werden mussten, zeigt sich nun, dass ein tatsächlicher Konsens gefunden werden muss und es gibt eine inhaltliche Annäherung der Posititionen. -- schwarze feder 16:33, 21. Jan. 2008 (CET)
- Hi SF, pack doch mal Enthaltungen noch mit rein, sowie die Summen. Danke dir. 88.77.85.255 16:36, 21. Jan. 2008 (CET)
- Entaltungen spielen bislang keine Rolle (bislang hat sich nur Benutzer:Fossa aktiv enthalten. Der Einfluss der Admins ist von 29% auf 26 % gesunken. -- schwarze feder 16:55, 21. Jan. 2008 (CET)
- Es sind immerhin 335 Benutzer, das ist doch eine ordenliche Beteiligung.
- Wenn ich das jetzt richtig zähle, fühlen sich insbesondere 72 admins, die gegen die Wiederwahlen sind, von 146 Benutzern umzingelt, die für „die Einführung“ der Wiederwahl sind.
- Früher hat es die Abwahl auf Antrag gegeben, wer hat die denn eigentlich abgeschafft? 88.77.85.255 17:46, 21. Jan. 2008 (CET)
- Die ist nicht abgeschafft, siehe hier. -- Martin Vogel 17:51, 21. Jan. 2008 (CET)
Zwischenbilanz
Vom 18.10 bis zur letzten Auswertung ging der Anteil der Adminstimmen kontinuierlich von einem Drittel auf ein Viertel der Gesamtstimmen zurück. Da die Admins zu über 80% gegen die Wiederkanditur sind, die Nicht-Admins aber mehrheitlich für die Wiederkandidatur führt dies bislang dazu, dass die Pro-Stimmen mit schwindenden prozentuellen Anteil der Adminstimmen insgesamt zunehmen. So näherten sich die Stimmen von Pro (+4 Prozentpunkte) und Contra (-4 Prozentpunkte) an auf 49% Pro und 51% Contra. -- schwarze feder 05:21, 22. Jan. 2008 (CET)
Und was ist von Admins zu halten, die einen Löschantrag zur Diskussionsseite des Meinungsbildes stellen ("und wenn sie schon nicht gelöscht wird, dann zumindest sperren") [1] -- schwarze feder 07:29, 22. Jan. 2008 (CET)
- A corporate organization is like a tree full of monkeys, all on different limbs at different levels, some climbing up, some fooling around, some simply just idling. The monkeys on top look down and see a tree full of smiling faces. The monkeys on the bottom look up and see nothing but assholes. -- Unknown --88.73.56.104 11:59, 23. Jan. 2008 (CET)
- Auf der Diskussionsseite zur Abstimmung könnte ich jetzt nur als autoconfirmed user (d.h.: ein vier und mehr Tage bestehender Account), oder als Sockenpuppe schreiben - Schade. Robert Michels kam auf das „Eherne Gesetz der Oligarchie“ und meinte: Organisation=Oligarchie [2]. Das nicht von mir eingefügte vorstehende Zitat geht verkürzt: „Je höher der Affe steigt, desto mehr Hintern er zeigt.“ Hier wird es als ein deutsches Sprichwort ausgegeben, von welcher Zuschreibung ich aber noch nicht überzeugt bin.
- Die nun erforderliche zwei-Drittel-Mehrheit zur Einführung von Wiederwahlen, würde ich gerne unterstützen - auch wenn sie im Moment schwer erreichbar zu sein scheint. „Deadministrierungen“ sind nach meinen Beobachtungen selten (zwei oder drei Benutzer (evtl. mit „erweiterten Rechten“) können zum Abblocken und Aussitzen genügen). Die meisten Administratoren werden im gros wohl nach so oberflächlichen Erfahrungen gewählt, wie sich auch die Veränderungen in den Artikeln überwiegend darstellen. Ich sehe bei vielen für mich überraschenderweise gute Edits, die ich ihnen noch kurz zuvor nicht zugetraut hätte − und ich mache natürlich ebenso gegenteilige Erfahrung. --85.176.176.195 14:37, 23. Jan. 2008 (CET)
Das ist ja wie bei der Bundestagswahl... Hochrechnungen, Hochburgen und Wählerwanderungen. Wir geben zurück an Ulrich Deppendorf ins Studio. --Matthiasb 12:31, 23. Jan. 2008 (CET)
- Der heißt in echt Deppendorf? Cool. :o) JaHn 12:37, 23. Jan. 2008 (CET)
Zeigt sich in den hohem Contra-Prozentsatz der Admins doch Befangenheit? Zum Streit über die signifikant hohe Zahl der Contra-Stimmen unter den Admins (84%) gegenüber Nicht-Admins (41%) liegen nun Zahlen vor, die allerdings mit Vorsicht zu genießen sind. Der Admin Uwe machte sich die Mühe und wertete das Abstimmungsverhalten der 1000 aktivsten Mitarbeiter aus. Das Ergebnis: 63% seien gegen die Wiederkandidatur. Was auf den ersten Blick als Beleg für die These galt, dass Admins deshalb so oft gegen Wiederwahl sind, weil sie zu den Aktivsten Mitarbeitern gehören und daher aus ihrer Erfahrung schließen können, dass Wiederkandidaturen unsinnig sind, erwies sich bei genauerer Betrachtung als Bummerang. Tatsächlich sind nur deshalb 63% der aktivsten 1000 Mitarbeiter gegen eine Wiederkandidatur, weil in dieser Zahl die Admins mitgerechnet sind, die das Ergebnis damit extrem verzerren. Rechnet man sie raus und setzt man voraus, dass von den 400 Mitarbeitern, die bislang abgestimmt haben, 250 zu den 1000 Mitarbeitern mit den meisten Edits zählen, käme man unter den aktivsten Mitarbeiternan auf eine knappe Mehrheit für eine Wiederwahl. Es ist damit ausgeschlossen, dass das abweichende Abstimmungsverhalten der Admins einzig aus ihrem höheren Erfahrungswert erklärt werden kann. Hiermit gewinnt die Befangenheits-These an Plausibilität. Nach der Veröffentlichung dieser Rechnung wurde vereinzelten Admins übel... ;-) [3] -- schwarze feder 20:58, 23. Jan. 2008 (CET)
- Ach, schwarze feder, irgendwie ist diese ganze Abstimmerei, hier, bei WIKIPEDIA, doch eh eher PillePalle. Weil, wenn einer wissen will, was ca 1000 Leute meinen, dann muß der die einfach fragen. Jeden. Aber sowas ist hier ja quasi verpönt. Öffentlichkeit. Pfui Deibel. Ich erinnere mich noch gut daran, daß ich das mal im Zusammenhang mit Pharmakonzernwerbungsfotos im WIKIPEDIA-Artikel über ADHS probiert hab ... HALLELUJAH. Da ging der Punk ab. JaHn 21:22, 23. Jan. 2008 (CET)
- Stimmt... zur Öffentlichkeit siehe auch dieses Admin-EOD -- schwarze feder 21:51, 23. Jan. 2008 (CET)
- Nee. Das kuck ich mir nicht an. Will ich gar nicht wissen. Weil, ob s nun, hier, bei WIKIPEDIA, im Netz, oder außerhalb davon ist: Ich bild mir meine Meinung. JaHn 23:02, 23. Jan. 2008 (CET) PS Eine Diskussion ist nie zuende. fz JaHn 23:05, 23. Jan. 2008 (CET) AS LONG AS GRASS IS GREEN.
- Es steht gerade 235:236, ungefähr um Mitternacht sollte die Mehrheit wechseln ... gehe aber trotzdem ins Bett --Rosenkohl 23:53, 25. Jan. 2008 (CET)
(der Anstieg der Stimmen am 26.01. erklärt sich aus einer neuen Zählung)
Um Mitternacht wurde tatsächlich der Gleichstand erreicht. Allerdings gab es noch ein krasses Zwischenspiel. Ein Admin drohte drei Benutzern mit einer vierteljährigen Sperre und sprach von "Geiselnahme" und "Terrorismus" weil sie bei den aktuellen Adminwahlen eine Contra-Stimme gaben mit der Begründung, dass sie keine Admins mehr wählen, solange es keine Möglichkeit gibt, sie abzuwählen. In der folgenden Diskussion war bei einem Benutzer das Fass übergelaufen und er stimmte mit Pro und kippte damit das bisherige Mehrheitsverhältnis. -- schwarze feder 00:17, 26. Jan. 2008 (CET)
| ca. 16:26 am 28.01. | Pro Adminwiederwahl | Contra Adminwiederwahl | Summe |
|---|---|---|---|
| Admins | |||
| Benutzer, die nicht Admin sind | |||
| Gesamt |
Eine Abschlusstabelle hierzu wäre nicht schlecht. Ich empfinde die von Sebmol und Co. verlangte Zwei-Drittel-Mehrheit immer noch als Unding. Da sitzen wohl einige admins in der Wagenburg, weil sie Angst vor einer Wiederwahl haben. – Simplicius ☺ 16:31, 2. Feb. 2008 (CET)
- Nein, ich finde es schon okay, dass jetzt nicht einfach die Mehrheitsposition durchgesetzt wird. Was ich daneben finde ist, dass einzelne Admins jetzt wirklich sagen, dass der Status Quo erhalten bleiben soll, weil ja das Meinungsbild gescheitert ist. Mit so einer Position dürfte man eigentlich kein Admin sein, weil es ja nichts anderes heißt als: die Meinung von 297 Mitarbeitern von Wikipedia geht mir am Arsch vorbei. Es sollte jetzt ein Kompromiss gefunden werden, mit dem möglichst alle leben können. Allerdings eignen sich meiner Meinung nach einige der Alternativvorschläge besser als andere. Jetzt die Schaffung von Wahlmännern zu fordern, die dann stellvertretend die Arbeit der Admins bewerten, scheint mir jedenfalls nicht das zu sein, was die allermeisten Pro-Stimmer wollten. Im Gegenteil. Ich habe jetzt ein Folgemeinungsbild vorbereitet, wo ich die Varianten "Erleichterte Adminabwahl" und "Adminbarometer" gegenüberstelle, weil ich denke, dass diese Vorschläge beiden "Seiten" entgegenkommen. [4] -- schwarze feder 18:36, 2. Feb. 2008 (CET)
- Hallo SF, trotzdem mal meine Bitte, mach doch mal eine Abschlusstabelle.
- Zum anderen, das Gerede um den notwendigen Konsens als Begründung für die 2/3-Mehrheit habe ich nicht ernst genommen. Für die gegenteilige Position gibt es ja ebensowenig einen solchen Konsens. Also müsste hier eben die normale Mehrheit greifen. So war es schon tot geboren.
- Eine interessante Variante wäre einfach ein neues Meinungsbild, und hier einfach Wiederwahl nach je 1 Jahr Amtszeit vorschlagen, abweichend dazu noch zwei - für ab diesem Zeitpunkt ins Amt gewählte neue Admins. Das sollte eigentlich auch gehen. – Simplicius ☺ 16:33, 3. Feb. 2008 (CET)
Auch wenn das hier eingeschlafen ist, möge man doch bitte Statistiken korrekt interpretieren. "Admin/kein Admin" ist nicht die einzige Variable, die Einfluss auf das Abstimmverhalten hat. Was mir spontan einfällt ist noch die Dauer der Mitarbeit bei Wikipedia. Admins sind naturgemäß durchschnittlich sehr lange dabei, bei den Nichtadmins dürfte die durchschnittliche Dauer der Mitarbeit kürzer sein. Die angegebenen Statistiken könnten sehr wohl zumindest teilweise auch mit dieser Variable erklärt werden, was die Interpretation der vorliegenden Daten anders darstellen könnte. -- Miles 22:22, 17. Feb. 2008 (CET)
- That s good ... „Statistiken korrekt interpretieren“. Und auch das mit den Variablen. Welche Realität, Papa? fz JaHn 23:09, 17. Feb. 2008 (CET)
- a) Du musst Dich mit sowas nicht auskennen.
- b) Du musst darüber dann aber auch nichts schreiben. -- Miles 23:47, 17. Feb. 2008 (CET)
Sorry, das seh ich jetzt erst: "Es ist damit ausgeschlossen, dass das abweichende Abstimmungsverhalten der Admins einzig aus ihrem höheren Erfahrungswert erklärt werden kann. Hiermit gewinnt die Befangenheits-These an Plausibilität.". @schwarze feder: Glaubst du wirklich dass es keinen systematischen Unterschied zwischen aktivsten Mitarbeitern mit und ohne Adminrechten gibt, der das erklärt? Gelegentlich gibt es ja Gründe, weswegen jemand trotz 5-stelliger Editzahl kein Admin ist, und das ist nicht jedesmal "wurde voll oft gefragt, wollte aber nie". Ich würd mal schätzen, dass "höherer Erfahrungswert" dann positiv mit "Ablehnung" korreliert, wenn man als Grundgesamtheit "vernunftbegabte Wikipedianer" nimmt. Gruß, --NoCultureIcons 00:05, 18. Feb. 2008 (CET)
- Na, da bin ich in einer Zwickmühle: ich habe eine 5-stellige Editzahl, bin aber kein Admin - damit würde deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit sehr groß sein, dass ich nicht vernunftbegabt bin, trotzdem stellst du mir eine Frage, die zweifelsohne nur vernünftig beantwortet werden kann, wenn man vernunftbegabt ist... Was mach ich denn jetzt??? -- schwarze feder talk discr 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)
- Na, ich behaupte einfach mal aus diskursethischen Gründen, dass unter denjenigen Wikipedianern, die eine fünfstellige Editzahl haben, die Vernunftbegabung gleichverteilt ist... -- schwarze feder talk discr 02:22, 18. Feb. 2008 (CET)
- Für Adminwahlen usw. habe ich mich bis auf eine einzige Abstimmung (die schon sehr lange her ist) nie interessiert, aber die (hoffentlich/wahrscheinlich nur theoretische) Möglichkeit/(Gefahr?), dass schwarze feder Admin werden könnte, veranlasst mich sofort die Seite Wikipedia:Adminkandidaturen in meine Beobachtungsliste aufzunehmen. --ParaDox 02:36, 18. Feb. 2008 (CET)
- keep cool, eher noch würde Fossa Admin werden... ;-) -- schwarze feder talk discr 02:42, 18. Feb. 2008 (CET)
- Naja, ich will ja auch nicht unbedingt auf der Eigenschaft "Vernunftbegabung" bestehen, ich will die ja auch nicht aberkannt bekommen wenn ich die fehlenden paar Edits gemacht hab... Aber dass es sein könnte, dass es Eigenschaften gibt, die sowohl mit "von anderen wahrgenommene Adminbefähigung" (->Adminwahlerfolg) als auch mit "erkennt Gründe, die dafür sprechen, im MB Contra zu stimmen" zusammenhängen, steht vermutlich außer Frage, oder? Vielleicht sowas wie Demokratietrolldiskriminierung in Mitteleuropa unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Wikipedia? ;) --NoCultureIcons 02:49, 18. Feb. 2008 (CET)
- Für Adminwahlen usw. habe ich mich bis auf eine einzige Abstimmung (die schon sehr lange her ist) nie interessiert, aber die (hoffentlich/wahrscheinlich nur theoretische) Möglichkeit/(Gefahr?), dass schwarze feder Admin werden könnte, veranlasst mich sofort die Seite Wikipedia:Adminkandidaturen in meine Beobachtungsliste aufzunehmen. --ParaDox 02:36, 18. Feb. 2008 (CET)
- Na, ich behaupte einfach mal aus diskursethischen Gründen, dass unter denjenigen Wikipedianern, die eine fünfstellige Editzahl haben, die Vernunftbegabung gleichverteilt ist... -- schwarze feder talk discr 02:22, 18. Feb. 2008 (CET)
- Na, da bin ich in einer Zwickmühle: ich habe eine 5-stellige Editzahl, bin aber kein Admin - damit würde deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit sehr groß sein, dass ich nicht vernunftbegabt bin, trotzdem stellst du mir eine Frage, die zweifelsohne nur vernünftig beantwortet werden kann, wenn man vernunftbegabt ist... Was mach ich denn jetzt??? -- schwarze feder talk discr 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)
- Wenn die Differenz bezüglich des Abstimmungsverhaltens zwischen Admins und Nicht-Admins im 5stelligen Edit-Bereich gering gewesen wäre, würde ich dir vielleicht recht geben. Aber du müsstest bie diesen großen Unterschieden den Admins so viel mehr an Erkenntnisvermögen zusprechen als Nicht-Admins, dass mir diese These sehr unwahrscheinlich erscheint. Darüber hinaus haben ja einige Admins auch schon als Contra-Grund angegeben, dass sie im Fall einer Wiederkandidatur nicht gewählt worden wären. Und zu denken geben sollte auch, dass mehrere Mitarbeitern eine mehrmonatige Sperre von einem Admin angedroht wurde, weil sie bei Adminkandidaturen pauschal mit Contra gestimmt haben, solange es keine Wiederwahl gibt (was zwar zurückgenommen wurde, was allerdings gleichzeitig auf der Adminnotizen-Seite so kommentiert wurde, dass doch hoffentlich die Bürokraten diese Form von pauschalen Contra-Stimmen nicht zählen werden), dass dann aber kurz Zeit später eine ganze Reihe von Admins auf die freiwillige Wiederwahl eines Kollegen ebenfalls mit pauschal mit Contra oder Neutral stimmten, um zu verhindern, dass Admins sich der freiwilligen Wiederwahl stellen. -- schwarze feder talk discr 03:06, 18. Feb. 2008 (CET)
- Was macht den die „Adminbefähigung“ aus? Befähigung zum Rumpöbeln und Mitläufertum? Wo genau liegen denn die Unterschiede zwischen Admintroll und Demokratrietroll? Welche wichtigen Erfolgserlebnisse gibt es denn noch? Und gibt es gar eine Angst vor der Entadminifizierungswelle? – Simplicius ☺ 13:12, 21. Feb. 2008 (CET)
- @ Miles: Das weiß man nicht. Ich weiß es jedenfalls nicht. JaHn 00:29, 18. Feb. 2008 (CET)
Öffnungszeiten
Nabend. Was hat n das Café hier eigentlich für Öffnungszeiten? JaHn 21:26, 20. Feb. 2008 (CET)
- Täglich dienstags außer mittwochs, wenn der Freitag nicht auf einen Donnerstag folgt....:-) --Schlesinger schreib! 21:50, 20. Feb. 2008 (CET)
- Hauptsache montags is kein Ruhetag. Das würde mich persönlich nämlich stören. JaHn 21:55, 20. Feb. 2008 (CET)
Gabs eigentlich mal einen richtigen Wikipedia-Fork?
Nur aus Interesse: Gab es eigentlich mal einen richtigen Fork von der Wikipedia? Also kein einfacher Mirror, sondern ein Fall, wo wirklich eine neue Community aufgebaut werden sollte, z.B. aus Unzufriedenheit mit bestimmten WP-Regeln? Mir persönlich ist da eigentlich nur die Enciclopedia Libre Universal und eventuell noch Wikiweise bekannt. Weiß jemand mehr? --cromagnon ¿? 20:51, 21. Feb. 2008 (CET)
- Heyho. Mir fällt da spontan noch Citizendium ein. Dann gibt's noch diverse "Radikalpedias", von denen ich aber den genauen Namen nicht mehr weiß, die - wie sagt man's ohne PA - mit der hiesigen Geschichtsinterpretation nicht einverstanden sind. Über eine davon im rechten Spektrum bin ich mal eher zufällig gestolpert, da rollen sich einem die Zehennägel hoch. Wirklich ernstzunehmende (im Sinne der Idee) Forks fallen mir aber außer Wikiweise und Citizendium auch keine ein. Grüße, Uzruf Uroglen 20:58, 21. Feb. 2008 (CET)
- Das hier, wurde aber schon weiter oben bespöttelt. Tja, Versuche gab es viele, aber aus allen ist nüscht geworden. By the way *Ober, ein Pils bitte!*: Wer von unserer guten alten Tante Wikipedia die Nase voll hat, hat selbst Schuld. Denn die, die die Nase voll haben, haben die Nase so voll, dass sie nicht in der Lage sind, einen anständigen Fork auf die Reihe zu kriegen, weil sie ganz einfach das Prinzip Wiki nicht verstanden haben. *Noch eins, bitte!* Du kannst hier zwar einen auf hyperindividualistisch, kreativ und weiß der Deubel was machen, aber das alles interessiert keinen in der Community, auch in irgendwelchen Forks interessiert das keinen, denn dort gelten die gleichen Gesetze, selbst in der Unclyclopedia, da kann man auch gleich beim Original bleiben. Was in allen diesen Mitmach-Projekten zählt, ist allein die Anpassungsfähigkeit an die Community, aber vor allem die inhaltliche Arbeit. Wenn die ok ist, darfst man auch ziemlich lange im Projekt rumtrollen, bevor es Ärger gibt (und einem die Gründung eines Forks empfohlen wird. So ähnlich wie: Gehn'se doch nach drieben:-). just my 2 cents --Schlesinger schreib! 21:21, 21. Feb. 2008 (CET)
Stimmt, Citizendium hatte ich noch vergessen ;-) Bei dem Medieninteresse, das dieses Projekt hervorgerufen hat, finde ich die knapp 10.000 Artikel auch etwas mager, zumal die ganz große Mehrheit "ungeprüft" sind (vermutlich fast unbearbeitete Wikipediaartikel). Aber ansonsten würde es mich doch erstaunen, dass da so wenig geschehen ist (das spricht sicher auch für die Wikipedia). Ich hätte z.B. gedacht, das es Forks wegen der "zu strengen Löschpraxis", "unfreundliches Klima", angeblicher "Adminwillkür" und Ähnlichem gegeben hätte. Das das nicht der Fall ist, beweist, das die Konfliktlösungswege in der WP zwar nicht perfekt sind, aber zumindest ansatzweise funktionieren. Gruß --cromagnon ¿? 02:17, 22. Feb. 2008 (CET)
- Ein neues Projekt muss auch ein eigenes Unterscheidungsmerkmal haben. Das kann sein: nur namentliche Anmeldung, oder Alleinverantwortung eines Autoren für einen Artikel, oder gar ein Peer Review vor der Veröffentlichung. Auf lange Sicht wird es all das geben. – Simplicius ☺ 10:17, 22. Feb. 2008 (CET)
- Hab mal etwas nachgeschaut und bin da auf Baidu Baike gestoßen, das auf der chinesischen WP basiert, aber eine Content-Politik pflegt, die die dortige Zensur umgeht (z.B. sind keine "Angriffe auf staatliche Institutionen" erlaubt, und die Artikel müssen vor der Veröffentlichung erst von Admins freigeschaltet werden) dh sich in der Tat deutlich von der Wikipedia unterscheidet. Das scheint ein äußerst erfolgreicher Fork zu sein (fast eine Million Artikel), aber der ist auch begünstigt durch die spezielle Situation in diesem Land, wo ja die normale Wikipedia nur per Trickserei (Proxyserver) zu erreichen ist. --cromagnon ¿? 02:37, 23. Feb. 2008 (CET)
Was ist hiermit? -- Joachim Pense 12:59, 22. Feb. 2008 (CET)
- Na ja, die Scholarpedia ist kein Fork, sondern ein Spezialwiki. Du wirst dort nur bestimmte wissenschaftliche Lemmata finden, also nichts, was unserer Universalität entspräche. --Schlesinger schreib! 14:10, 22. Feb. 2008 (CET)
- Stimmt, die Pornostars fehlen. Dort gibt es für jeden Fachartikel einen Curator. Coole Sache. – Simplicius ☺ 14:27, 22. Feb. 2008 (CET)
- Und wie machen die das wenn sich zwei Autoren/Wissenschaftler über ein Thema streiten? Wäre interessant, ob diese Peer-Review-Politik funktioniert... Kann mir nämlich nicht vorstellen, dass dort alles "Peace&Love" ist. --cromagnon ¿? 02:40, 23. Feb. 2008 (CET)
Gibt es hier eigentlich auch hartes Alkoholisches? So zum Wochenende hin könnte ich das vertragen. Erstaunlich, dass Comicfiguren per Adminentscheid echten Menschen gleichgestellt werden können - über so etwas kann man mit einem Promille intus noch viel besser lachen ... Morty 14:59, 22. Feb. 2008 (CET)
- Wann wo wie können Comicfiguren gleichgestellt werden? -- Martin Vogel 15:03, 22. Feb. 2008 (CET)
- In Löschdiskussionen, die nach ganzen 12 Stunden entschieden werden, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden :-). Morty 15:06, 22. Feb. 2008 (CET)
- Kann man sich Schnuffels "Kuschel Song" irgendwo mal anhören oder muss man sichda ne CD kaufen? -- Martin Vogel 15:15, 22. Feb. 2008 (CET)
- Auf YouTube gibt's sogar das Video. Aber sei vorgewarnt: Es handelt sich wirklich um belangloses Geträllere Morty 15:19, 22. Feb. 2008 (CET)
- Danach braucht man wirklich Hochprozentiges. -- Martin Vogel 15:27, 22. Feb. 2008 (CET)
- Grausam, nicht ? Daran merke ich, dass ich alt werde. *Das* hätten wir damals niemals auf Platz 1 der Charts kommen lassen :-) Morty 15:33, 22. Feb. 2008 (CET)
- Normalerweise hätte man wohl 7 Tage drüber geredet, aber hier ging es wirklich um Holland in Not. Schwere Krisen erfordern mutiges Durchgreifen. – Simplicius ☺ 00:11, 23. Feb. 2008 (CET)
- Seid froh, dass ihr in Deutschland sowas in den Charts habt. Da könnt ihr euch wenigstens drüber aufregen :D Hier in Argentinien sind immer die gleichen Nasen in den Hitparaden vertreten (*gähn*). Ich geb hiermit ein Bier aus, ist zwar nicht hochprozentig, aber immerhin ;-) --cromagnon ¿? 06:32, 24. Feb. 2008 (CET)
- Nen Liter Wodka bitte! Also ich finde, dass diese musikalisch und narrativ ausgewogene Darbietung im Kontext ihres sozialen Umfeldes dazu geeignet ist, durchaus integrierend in den intellektuellen Miliöös eener Enßyklopädi mit ihrer div,divergierenden Benutzastruktua ßu wirken, wa. *hicks*. Sie kommen! Überall Schnuffels! Zu Hülf!--Schlesinger schreib! 10:49, 24. Feb. 2008 (CET)
- Seid froh, dass ihr in Deutschland sowas in den Charts habt. Da könnt ihr euch wenigstens drüber aufregen :D Hier in Argentinien sind immer die gleichen Nasen in den Hitparaden vertreten (*gähn*). Ich geb hiermit ein Bier aus, ist zwar nicht hochprozentig, aber immerhin ;-) --cromagnon ¿? 06:32, 24. Feb. 2008 (CET)
- Normalerweise hätte man wohl 7 Tage drüber geredet, aber hier ging es wirklich um Holland in Not. Schwere Krisen erfordern mutiges Durchgreifen. – Simplicius ☺ 00:11, 23. Feb. 2008 (CET)
- Grausam, nicht ? Daran merke ich, dass ich alt werde. *Das* hätten wir damals niemals auf Platz 1 der Charts kommen lassen :-) Morty 15:33, 22. Feb. 2008 (CET)
- Danach braucht man wirklich Hochprozentiges. -- Martin Vogel 15:27, 22. Feb. 2008 (CET)
- Auf YouTube gibt's sogar das Video. Aber sei vorgewarnt: Es handelt sich wirklich um belangloses Geträllere Morty 15:19, 22. Feb. 2008 (CET)
- Kann man sich Schnuffels "Kuschel Song" irgendwo mal anhören oder muss man sichda ne CD kaufen? -- Martin Vogel 15:15, 22. Feb. 2008 (CET)
- In Löschdiskussionen, die nach ganzen 12 Stunden entschieden werden, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden :-). Morty 15:06, 22. Feb. 2008 (CET)
- Boah, ist das schlecht - das ist noch nicht einmal so schlechter Trash, dass er gut ist. Was man so alles tut, um den Untergang der Wikipedia abzuhalten, unglaublich. --Mark Nowiasz 13:52, 24. Feb. 2008 (CET)
Banane
Ich finde es überwiegend Banane, daß, ausgerechnet hier, beim Café WIKIPEDIA, irgendwelche Nasen versuchen bzw offenbar dazu geneigt sind, dat Ding hier für ihre, wie auch immer gearteten, Süppchenkochengeschichten, versuchen, zu vereinnahmen. How ever: Alles Gute! Allerseits. fz JaHn 23:16, 22. Feb. 2008 (CET)
- Hast recht. Heute ist Suppentag für alle! – Simplicius ☺ 14:02, 24. Feb. 2008 (CET)
- Sing* „Es ist noch Suppe da, …“ --Mark Nowiasz 18:26, 24. Feb. 2008 (CET)
wikipedia als Quelle
Da eigentlich überall anders off topic hier eine kleine Anekdote: Das die en:wikipedia als Quelle eher ungeeignet ist, sollte eigentlich Allgemeingut sein. Ein Artikel, der jederzeit geändert werden kann kann eben morgen das Gegenteil dessen beeinhalten, was er heute zeigt. Alle scheinen das aber nicht so zu sehen. Das Bundesministerium für Finanzen (BMF) hat die Regeln verschärft, die für die Meldungen der Banken im Rahmen der ZIV gelten: Künftig müssen die Banken auch ausländischen Postleitzahlen plausibilisieren. Die Frage für das BMF war nun: Wo bekommt man eine Liste der Postleitzahlen z.B. von Bulgarien her?. Die Antwort gibt das BMF auf Seite 4 des betreffenden Merkblatts: Unter en:List of postal codes in Bulgaria. Meine Frage: Ist Vandalismus auf dieser Seite nun auch Beihilfe zur Steuerhinterziehung?Karsten11 10:51, 29. Feb. 2008 (CET)
- Nein, aber LAe per WP:WWNI... Datenbank...Adresslisten... LOL! --Matthiasb 20:46, 3. Mär. 2008 (CET)
- Wozu schreiben wir die Wikipedia eigentlich, wenn sie doch nur nutzlosen Datenmüll liefert? So, die Hamburger Wahlkreisartikel können auch übernächstes Jahr noch aktualisiert werden. Ich lege dann erstmal morgen eine Liste der stationären Geschwindigkeitsmessanlagen in Deutschland an. --Torsten Bätge 22:45, 3. Mär. 2008 (CET)
Jimbo Wales macht mit seiner Freundin durch ein Statement auf Wikipedia Schluß
[5] Tja unser 'spiritual leader' hat anscheinend seine Vertrauensposition ausgenutzt, damit der Eintrag seiner Kurzzeitfreundin von unliebsamen Informationen gesäubert wird. Pikanterweise hat daraufhin seine Freundin Logs privater online Konversationen den Klatschseiten zur Verfügung gestellt in denen Jimbo ganz offen davon spricht das System zu überlisten und die Regeln zu brechen. Mal schaun, ob dieser "Skandal" auch bis in die deutsche Presse schwappt. Auf jeden Fall kann man mal wieder festhalten, daß es doch ein Glück für die deutschsprachige Ausgabe war, daß es hier keinen solchen Gottkönig wie Jimbo gegeben hat. --Stofangier 10:01, 3. Mär. 2008 (CET)
- Solange der Spiegel die Meldung nicht bringt, interessiert sich hier keiner für. ;-) --Matthiasb 20:45, 3. Mär. 2008 (CET)
Webseite in WP aufnehmen
hallo zusammen ich bin neu hier . wie stellt man es an damit wikipedia meine webseite aufnimmt
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Lord bosie 10:30, 3. Mär. 2008 (CET) Nachtrag 2008-03-03 11:50 ←
- Siehe dazu auch was Wikipedia nicht ist. --ParaDox 11:50, 3. Mär. 2008 (CET)
- Aber um die Frage zu beantworten: Man richtet eine Website ein, die von vielen genutzt wird und in Medien oder Fachliteratur erwähnt, oder auch einfach nur als seriöse Quelle für Wikipediaartikel diehnen kann. Viel Erfolg dabei. Grüße --Don-kun 21:41, 3. Mär. 2008 (CET)
- Das ist ganz einfach. Deine Webseite muss sich mit einem in der Wikipedia relevanten Nischenthema befassen, zu dem man fast nichts ergoogeln kann. Lies dir den Artikel zum wissenschaftlichen Arbeiten durch und mache genau das Gegenteil davon. Also bloß keine Quellenangaben, kein Impressum usw. Dann kannst du zu der so erstellten Webseite in halbwegs passenden Artikeln einen Link im Abschnitt Weblinks plazieren. --Torsten Bätge 22:37, 3. Mär. 2008 (CET)
Stürmische Angelegenheit, die Wikipedia
