Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Dezember 2003 um 10:33 Uhr durch Hati (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

  • Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln!
  • Hier immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben!
  • Bitte die folgende Löschwarnung an den Anfang des Artikels setzen (bei offensichtlichem Unsinn bitte ans Ende):
''Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Deshalb habe ich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen, wenn er nicht innerhalb einer Woche verbessert wird. Einsprüche und Diskussion bitte dort.'' -- ~~~~

''Siehe auch: [[Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel|Wie schreibe ich einen guten Artikel]], [[Wikipedia:Stubs|Anforderungen an kurze Artikel (Stubs)]], [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]]''
----

Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch

Ältere Einträge

26. November 2003

  • Muttersprache_(Anzahl_der_Sprecher) - Leute, was soll so ein Artikel. Sowas muss man in die Artikel für die jeweiligen Sprachen einarbeiten, wenn man die Information hat. Aber das in einen eigen Artikel zu packen ist Unfug, das findet kein Mensch (Es sei denn, ihr verlinkt den Artikel von den entsprechenden Sprachen, aber dann könnt Ihr die Daten gleich bei den Sprachen unterbringen und bei Chinesisch, Spanisch und Englisch noch erwähnen, dass ise an 1., 2., und 3. Stelle liegen. Aber dieser Artikel ist wirklich nur Datenleiche. Uli 21:57, 26. Nov 2003 (CET)
    • Diese Aufstellung ist ganz praktisch und hat zum Vergleich zwischen den Sprachen ihren Wert - den hätte sie nicht, wenn die Information über hundert Artikel verteilt wäre. Man kann sie aber nach Sprache oder Muttersprache kopieren - ein eigener Artikel muss nicht unbedingt sein. -- Baldhur 22:10, 26. Nov 2003 (CET)
      • So eine Aufstellung ist schon praktisch, aber nur wenn man sich auch halbwegs darauf verlassen kann - dann kann es ruhig auch ein einzelner Artikel sein, den kann man dann gut in den einzelnen Artikeln verlinken. Aber frei nach dem Motto: glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast - entweder eine vernünftige Referenzangabe - oder raus srb 22:05, 2. Dez 2003 (CET)
    • Verlinkung der interessanten und allen Dankes werten Tabelle im Gange. Hätte der Scherzkeks eigentlich auch erledigen können, statt die Pferde scheu zu machen.--Wst 22:45, 26. Nov 2003 (CET)
      • @Wst: hä?; @Baldhur: Du hast natürlich recht, aber das bringt die Anzahl der Sprecher noch nicht in die Artikel zu den Sprachen.
    • An Weltsprache anhängen ? Hafenbar 23:52, 26. Nov 2003 (CET)
      • So'n Artikel ist nützlich, nicht voreilig löschen bitte. Nur: Es fehlt eine Quellenangabe. Das macht die Zahlen fast wertlos. 172.179.44.80 23:34, 28. Nov 2003 (CET)
  • Nicht löschen - aber bitte: Quellen! Avignon 23:25, 3. Dez 2003 (CET)

27. November 2003

  • Bild:Chavez2.jpg - keine Quellenangabe, wahrscheinlich copyrightgeschützt --Head 00:03, 27. Nov 2003 (CET)
  • Bild:Walterdisney.jpg - so nützlich und schön das ist, ich glaube wir dürfen dieses Bild nicht verwenden. Es stammt zwar aus der englischen Wikipedia, allerdings gibt es dort den sog. "Fair use". Auch wenn die Seiten in USA gehostet werden, haben wir glaube ich irgendwann gesagt, dass nur Bilder, die tatsächlich copyrightfrei sind von uns verwendet werden können. Das ist hier IMHO nicht der Fall. --Urbanus 11:23, 27. Nov 2003 (CET)
  • Unsere Besten (Österreich) sagt schon im ersten Satz, dass so was im österreichischen Fernsehen noch nicht sattgefunden hat. Was soll dann die Liste mit all en Namen darunter? Umfrageergebnisse? Davon steht hier nichts. Womöglich eine Auswahl des Artikelverfassers. Wenn diese Vermutung stimmt, hat es in deiner Enzyklopädie nichts verloren. --slg 19:34, 27. Nov 2003 (CET)
Stimmt.--'~'
Bin auch für's Löschen: Das Ganze ist zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Allenfalls könnte man es nach "Liste berühmter Österreicher" oder sowas in der Art verschieben. Ich bin selbst Österreicher, aber derlei Ausbrüche von Chauvinismus sind mir eigentlich zuwider - egal von wem, ZDF nicht ausgenommen. --Franz Xaver 19:55, 27. Nov 2003 (CET)
Bin gegen Löschen aber für die Variante "Liste berühmter Österreicher" von Franz Xaver (kann ja mit dem Artikel Österreich verlinkt werden. Schliesslich gibt es für andere Lände auch diese Art Listen. --Katharina 20:23, 27. Nov 2003 (CET)
Bin auch gegen das Löschen. Warum hat eine "Übersicht über bedeutende Österreicher" in Wikipedia keinen Platz? Und die Namensgebung ist doch nur eine Sache der Konsistenz: Wenn diese Liste umbenannt werden soll, dann sollte auch Unsere Besten in Liste bedeutender Deutscher umbenannt werden. Und dort erwähnt werden, dass in Deutschland der (wahnwitzige) Versuch unternommen wurde, die Namen nach deren Bedeutung zu reihen. Leonardo 08:55, 28. Nov 2003 (CET)
Da muß ich als Österreicher Leonardo recht geben - Die Bemerkung zum ZDF wäre ganz wesentlich. Wenn man die LIste schon will dann müßte man den Titel auf "ZDF:Unsere Besten" umbenennen. Da in Österreich so ein Ranking nicht existiert (gottseidank :-) würde ich die Die Besten (Österreich) löschen meint [[K@rl 10:49, 28. Nov 2003 (CET)]]
Jetzt ist die Situation so: es gibt die Liste bedeutender Österreicher und Unsere Besten (Österreich). Es steht in beiden Artikel so gut wie dassselbe drin. (Mindestens) einer davon ist überflüssig. Die Sache mit dem ZDF kann man ersatzlos streichen - das interessiert in spätestens zwei Monaten keinen Hund mehr. -- Maclemo 22:42, 29. Nov 2003 (CET)
bin für das löschen aller vier listen. begründung: liste bedeutender deutscher/österreicher ist nichts anderes als die jeweiligen unsere besten-listen, nur umbenannt. wer sind wir, dass wir uns anmaßen, der oder diejenige ist würdig, zu den bedeutenden eines landes zu gehören? wo ist zum beispiel georg elser bei den widerstandskämpfern, meine und schenker (scorpions) bei den modernen musikern, mina tander bei den schauspielern, oder der typ, der amerika seinen namen gab (war das nicht ein deutscher kartograph namens martin nochwas)??? es würde wahrscheinlich den rahmen sprengen, eine solche liste zu erstellen (deshalb fand ich auch die wahl im zdf bescheuert), da immer wieder leute übergangen würden und vor allem würde jeder anfangen, IHRE/SEINE FAVORITEN einzufügen, so dass wieder zeter und mordio geschrien wird, wer nun drin bleiben darf und wer nicht. daher: alle weg. -- ee 16:08, 5. Dez 2003 (CET)


  • IGS Kronsberg - Werbetext für eine Gesamtschule, keine ausreichende Kennzeichnung was genau an DIESER Gesamtschule besonders sein soll -- fab 23:30, 27. Nov 2003 (CET)
    • cut and paste Werbung ... Da bin sogar ich fürs löschen Hafenbar 23:14, 1. Dez 2003 (CET)

28. November 2003

  • Reichtum - ärmlich, vgl. en: "wealth" Wst 00:21, 29. Nov 2003 (CET)
    • Das ist kein Argument für eine Löschung. Gelöscht werden sollte allerdings, dieser Antrag, da er nicht unterschrieben ist und auch keine Löschwarnung angebracht wurde. -- akl 20:20, 28. Nov 2003 (CET)
Unterschrift nachgetragen, sorry. Die Löschwarnung hat ein Übereifriger begündungslos gelöscht. Vielleicht trägt er sein Plädoyer ebenfalls nach Wst 00:21, 29. Nov 2003 (CET)
  • Unsere Besten (ZDF) - es sei denn, jemand kann mir erklären, wozu der Artikel gut sein soll. --Head 10:46, 28. Nov 2003 (CET)
Aus dem gleichen Grund, wofür alle anderen Listen gut sind: Um zu kontrollieren, wie weit wir ein bestimmtes Themengebiet komplett abdecken. In dem Fall haben wir eine wohl relativ tragfähige Liste, wen Ottonormalleser unter die hundert "wichtigsten" Deutschen zählt, für die müssen wir im Grunde Artikel haben. Ich würde vorschlagen, konzertierte Aktion, für die roten Links Artikel zusammengooglen (wäre das mal nicht was für Wikipedia:Qualitätsoffensive, dann den Unsere-Besten-Artikel löschen. Uli 10:52, 28. Nov 2003 (CET)
Daneben gibt es jetzt (nach ein paar parallel laufenden Änderungen und Verschiebungen) Liste bedeutender Deutscher, Unsere Besten, Diskussion:Unsere Besten, Diskussion:Unsere Besten (ZDF), Diskussion:Liste bedeutender Deutscher --193.47.104.32 11:29, 28. Nov 2003 (CET)
Plus die Walhalla. Ich frage mich immer noch, was aus Unsere Besten (ZDF) werden soll. Wird jetzt erwartet, dass wir da Leute reinschreiben, die wir für wichtig halten? Dann ist der Titel irreführend. --Head 13:56, 28. Nov 2003 (CET)
Wenn die Liste zur Vervollständigung der WP dienen soll, wäre sie doch auch etwas für den WP-Namensraum, also Wikipedia:Unsere Besten (ZDF). Und kann dann gelöscht werden, wenn alle Links blau sind. (Nur so ein Vorschlag.) -- Dishayloo 20:18, 28. Nov 2003 (CET)
Die Quintessenz: Bitte den Artikel Unsere Besten (Österreich) möglichst bald löschen. Ich habe mir den Rest angesehen und finde: Sollten bleiben. Warum auch nicht. Unsere Besten hat nun mal stattgefunden und würde wahrscheinlich bald wieder von irgendjemandem angelegt. Der Artikel Unsere Besten (ZDF) ist freilich redundant und kann gelöscht werden. Ausserdem ist er falsch, denn er beinhaltet nicht die Reihenfolge-Information.Benutzer:Leonardo 193.170.250.70 10:53, 1. Dez 2003 (CET)
Der Artikel kann ruhig bleiben - aber nur die Info worum es sich dabei handelt, aber nicht die komplette Liste, sondern maximal die Top 10. Die restlichen fehlenden Namen, kann man ja mit entsprechendem Hinweis auf Gewünschte Artikel eintragen srb 22:24, 2. Dez 2003 (CET)
  • Editor -- text ist großteils identisch mit Texteditor. sollte gelöscht werden, danach kann man über den besseren artikelnamen diskutieren. -- plasmagunman 11:31, 28. Nov 2003 (CET)
  • Paul_von_Hindenburg Was ist original und was ist Fälschung? URV? Aber von wem? http://www.nrw2000.de/koepfe/hindenburg.htm
    • Ich fürchte, es ist eine URV unsererseits: Laut der bei archive.org gespeicherten Kopie der NRW-Seite ( http://web.archive.org/web/20021124192909/http://www.nrw2000.de/koepfe/hindenburg.htm ) existiert diese mindestens schon seit April 2002 (siehe Datum der letzten Aktualisierung am Ende der Seite) Der Wikipedia-Artikel wurde aber erst im Mai geschrieben... --Thomas 18:37, 28. Nov 2003 (CET)
    • Das ist nicht der einzige Beitrag mit zweifelhaftem Urheberrecht von Benutzer:Ben-Zin: Große Teile von Adam Kraft stehen wortwörtlich auch in http://www.wolfis-seiten.de/ma_zeittafel/adam_kraft.htm Sind seine Beiträge wirklich so gut, dass alle von ihm abschreiben? Ich glaube kaum... --Thomas 18:58, 28. Nov 2003 (CET)
    • s.a. Doppler-Effekt und [1], Kompass und [2], Krakatau und [3] -- fab 19:56, 28. Nov 2003 (CET)
      • Zusatz, bei den genannten Seiten kann es sich auch um Nutzung von WP-Texten handeln, ist im Einzelfall zu prüfen. Hab nebenbei auch die ein andere Seite gefunden, die WP-Artikel ohne Quellverweis benutzt... -- fab 20:32, 28. Nov 2003 (CET)
      • Beim Physik-Lexikon liegt keine URV unsererseits vor: Sowohl der Artikel zum Doppler-Effekt als auch der zum Kompass wurden aus der Wikipedia heraus kopiert. (Leicht daran erkennbar, dass nicht die Ursprungs-Version kopiert wurde, sondern jeweils eine spätere, bereits korrigierte und ausgebaute) Beim Krakatau konnte ich die Herkunft bisher nicht klären: Die Wikipedia-Versionen wurden kaum geändert, so das eine Auswertung der Historie nichts bringt, und archive.org enthält keine Kopie des angesprochenen Lexikons. --Thomas 00:27, 29. Nov 2003 (CET)
Au weia, da habe ich ja was losgetreten. Das mit Hindenburg war ein Zufallsfund. --Anathema 20:16, 28. Nov 2003 (CET)
  • Deutsche (Volk): Unnötige und unpräzise Seite, die zum Nationalismus und Rassenvorstellung von Deutschen verführt. siehe Diskussion: Deutsche (Volk). 82.82.120.42 19:19, 28. Nov 2003 (CET)
    • hab das ganze neutraler umgearbeitet! finde man sollte es stehen lassen, da es meiner meinung nach so akzeptabel ist. 145.254.192.111 22:41, 28. Nov 2003 (CET) war leider schon wieder nicht angemeldet. Halsbandsittich 22:43, 28. Nov 2003 (CET)
      • Ich habe die Diskussion ausgelöst durch einen ersten Versuch, alles Deutschtümelnde rauszuwerfen. War etwas kurz, auch jetzt ist es nicht perfekt, aber besser als mein Versuch. Und ich finde auch, ausgehend von der jetzigen Fassung sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Einen Artikel zu Deutsch (Volk) sollten wir schon hinkriegen. --Grrrubber 22:58, 28. Nov 2003 (CET)--
    • Der Artikel ist ausgezeichnet und vom Thema her notwendig. Mit anderen worten: Er ist präzise und nötig. Es besteht absolut kein Grund zur Löschung, höchstens zur Verschiebung nach Deutsche, weil das nur ein redir auf Deutsch (Volk) ist. Uli 15:09, 29. Nov 2003 (CET)
      • Der Artikel ist sehr wohl erforderlich. Leider wurde er in den letzten Tagen ziemlich zerstört. Auch die jetzige Version hat einen deutlich niedrigeren Informationsgehalt als vor der Zerstörung. Usprünglich gab es das Stichwort "Deutsche". Das wurde dann aufgeteilt in Deutsche (Nation) und Deutsche (Volk). In Deutsche (Nation) war dann die Staatszugehörigkeit abgehandelt, in Deutsche (Volk) die ethnische Betrachtung. Es ist schade, daß einige zerstören anstatt weiterzuentwickeln. Der heutige Inhalt ist unbefriedigend. Das heißt aber nicht, daß der Artikel gelöscht werden sollte. Er muß nur wieder seinen Inhalt bekommen, der großenteils gelöscht wurde. Dabei muß man dann sehen, was von den jetzigen Inhalten mit benutzt werden kann. WKr 00:38, 30. Nov 2003 (CET)


  • Pampa: Nachdem der Inhalt in Savanne integriert wurde, ist der Artikel jetzt leer. --Franz Xaver 19:54, 28. Nov 2003 (CET)
    • Habe einen neuen Text hineingeschrieben. -- Maclemo 20:13, 28. Nov 2003 (CET)

29. November 2003

  • Zeugen Jehovas:Kritik -- unausgegorene Pseudo-Kritik. Hoffnungslos, das in eine Vernünftige Form zu bringen. --Berner 14:47, 29. Nov 2003 (CET)
    • Das sollte man zuerst in den Artikel Zeugen Jehovas einarbeiten. Solange bitte stehen lassen. -- tsor 15:54, 29. Nov 2003 (CET)
    • Habe es überarbeitet - noch nicht fertig aber sollte jetzt akzeptabel werden --Irmgard 00:06, 30. Nov 2003 (CET)
      • Es ist noch nicht wirklich gut. Irmgard hat aber schon gute Arbeit geleistet (bei ihr gibt es wohl keine hoffnungslose Fälle?). Ich habe die Löschwarnung jetzt entfernt. --Berner 10:15, 4. Dez 2003 (CET)
  • Bad Liebenwerda - Inhalt: "Eine Stadt irgendwo in der DDR..." --172.176.65.196 23:20, 29. Nov 2003 (CET)
    • Habe ein paar Basis-Infos eingestellt. -- akl 20:14, 1. Dez 2003 (CET)

30. November 2003

  • Samojede - URV, Mail an Rechteinhaber verschickt. -- TomK32 22:21, 30. Nov 2003 (CET)

1. Dezember 2003

  • Df - naja, ich bin sprachlos, mit wie wenig Information Artikel angelegt werden Hubi 07:49, 1. Dez 2003 (CET)
    • 2. Bedeutung hinzugefügt, bitte nicht löschen ... Hafenbar 16:37, 2. Dez 2003 (CET)
  • Nochmal zu den ganzen Unix-Kommandos, die hier so verteilt über die Seite auftauchen (df, cat, rm und wahrscheinlich noch etliche andere) - ich wär dafür, alle Unix-Kommando-Beschreibungen komplett rauszuwerfen (für sowas kuckt man nicht in eine Enzyklopädie, sondern man mancht man-Seiten auf, die hat man nämlich sehr viel wahrscheinlicher zur Hand, sie sind ausführlicher und brauchbarer. Wer ist dafür, wer ist dagegen? Uli 11:14, 1. Dez 2003 (CET)
Klar, die übliche Handhabe: Solange es in Unix-Kommandos (gute Seite im Übrigen) vorhanden ist, oder die Informationen dort integriert werden können, sollte gelöscht werden. Wenn sich zu einem Kommando sehr viel ansammelt, kann man eine Auslagerung erwägen. -- Dishayloo 11:29, 1. Dez 2003 (CET)
  • Dafür, da es so keinen Sinn hat. Jemand legt eine Winz-Seite (dazu mit Fehlinformationen) an, die dann monatelang so bleibt (df), oder wir erhalten bruchstückhafte, inkonsistente und langweilige "Artikel". Damit machen wir uns nur lächerlich. Und warum nicht auch gleich einen Artikel über so interessante MS-DOS-Kommandos wie DIR schreiben? tar ist ähnlich, wobei die englische Seite das tar-Dateiformat beschreibt (eher geeignet). Und wenn jemand viel über ein Kommando weiss, findet sich bestimmt auch ein passenderer Titel. Ausserdem verbessert niemand die Artikel (df war monatelang so, cat hat niemand während der Löschwarnung geändert usw.) Hubi 11:36, 1. Dez 2003 (CET)
    • Für nicht-unixer (wie mich) ergeben die Artikel überhaupt keinen Sinn. Wikipedia ist - imho - nicht eine FAQ-Sammlung für Spezialisten, sondern soll "Spezialwissen" unter die Leute bringen. Dann sollten diese Leute es aber auch verstehen können. In diesem Sinne: weg damit. --Katharina 13:44, 1. Dez 2003 (CET)
    • Also ich finde die Artikel gut. Allerdings fände ich es auch ok wenn sie alle zusammen in einem Artikel (z.B. UNIX Befehle) geführt werden. So könnte ich mir auch anderes (z.B. MSDOS Befehle) vorstellen Rat 15:31, 1. Dez 2003 (CET)
    • Weg damit! Und bitte nicht noch ´ne Liste; die wird es wohl nie an Vollständigkeit und Informationsgehalt mit den man pages und info files aufnehmen können. -- Elcheo 16:51, 1. Dez 2003 (CET)
  • Dafür. Mit einem einzigen Artikel und einer Auswahl der wichtigsten shell-Kommandos samt kurzer Erklärung könnte ich gut leben, aber alle manpages und infofiles hierher zu kopieren halte ich nicht für eine gute Idee. Daß die artikel für Nicht-unixer keinen Sinn ergeben liegt in der Natur der Sache und ist daher kein Gegenargument. --Anathema 11:59, 2. Dez 2003 (CET)
    • Es ist DAS Argument überhaupt für eine Enzyklopädie (sonst hiesse die Wikipedia nämlich nicht Enzyklopädie sondern "Handbuch für Insider", "FAQ-Sammlung für Insider" o.Ä.). --Katharina 10:44, 4. Dez 2003 (CET)
  • Einspruch gegen eine pauschale Löschung aller Artikel zu Unix-Kommandos. Das Argument mit den Man-Pages ist gerade nicht stichhaltig, weil es zu einem Kommando nicht eine Man-Page, sondern unzählig viele gibt. Und wenn ich unter Linux arbeite, wie soll ich dann wissen, welche Optionen das tar-Kommando unter IRIX, AIX oder Solaris kennt oder nicht kennt. Oder auf welchen Systemen ps jetzt in der BSD-Syntax oder der Sys-V-Syntax aufgerufen wird? Man-Pages lassen sich in der Regel auch wenig über die Vorteile des Einsatzes aus, wie im gerade gelöschten Artikel über das Kommando "su". Wenn ein Artikel unverständlich ist -> verbessern, nicht wegwerfen (Ansonsten müssten wir große Teile des Physik- und Mathekrempels nämlich auch löschen, d.h. alles, wo Formeln drin sind. Ich versteh da jedenfalls nur Bahnhof) --elian
    • Vielleicht gefällt dir ja das Argument "Wikipedia soll kein Benutzerhandbuch ersetzen" besser. Ich hab hier gerade neben mir "Linux in a Nutshell" liegen. Das zählt 826 Seiten und ist nur eine knappe Befehlsreferenz. Das Ganze nur für Linux, also ohne die von dir angeführten Unix-Varianten. Also wie groß soll der ganze Bereich denn deiner Meinung nach werden? Und wer soll das dann noch pflegen? -- Elcheo 20:47, 4. Dez 2003 (CET)
Spezifischer Widerstand gestubt. --Spacey 15:35, 4. Dez 2003 (CET)
  • Glatt (Mathematik) - Der Titel ist unschön (Vorschlag: "Glattheit" oder "Glatte Abbildung") und der viel zu kurze Inhalt besteht den Oma-Test nicht. --Mikue 14:54, 1. Dez 2003 (CET)
    • Ist nichts anderes als eine "stetige Funktion". Darum habe ich einen redirect auf Stetigkeit eingefügt. -- tsor 22:11, 1. Dez 2003 (CET)
Das ist jetzt ein Redirect, allerdings finde ich solche Redirects sehr unglücklich: Der Anwender klickt De Morgansche Regeln an und landet bei Boolescher Algebra, wo tatsächlich nach langem Scrollen eine Zeile zu den Regeln zu finden ist. Das finde ich verwirrend, und mindert den Gebrauchswert der WP. -- Dishayloo 22:04, 3. Dez 2003 (CET)

2. Dezember 2003

  • Brut unausgebrütet --Wst 09:09, 2. Dez 2003 (CET)
Erscheint mir OK, was ist daran problematisch? Ich habe aber mal die Formatvorlage darauf angewendet. -- Dishayloo 15:12, 2. Dez 2003 (CET)
Ah, ich habe mir die alten Versionen angeschaut, nun verstehe ich. Jetzt scheint der Artikel aber OK zu sein, oder? -- Dishayloo 15:15, 2. Dez 2003 (CET)
  • Zip (Linux) -- Blödsinn, weil überflüssig und irreführend. Zip bzw. Unzip gibt´s für _jedes_ Betriebssystem von Bedeutung. Oder wollen wir für jedes BS einen speziellen Zip-Artikel? -- Elcheo 09:55, 2. Dez 2003 (CET)
    • Löschen -- tsor 17:23, 2. Dez 2003 (CET)
    • Kann man den Text nicht in ZIP (Dateiformat) integrieren? (mir selbst fehlt das Fachwissen) --Katharina 10:47, 4. Dez 2003 (CET)
      • Das steht eigentlich schon da drin. Schau doch ´mal in den Absatz: "Neben PKZIP existieren..." -- Elcheo 14:03, 4. Dez 2003 (CET)
  • Dgs - die Abkürzung für "Deutsche Gebärdensprache" wird auch im Artikel Gebärdensprache erwähnt. Zusätzlich ist der Titel falsch geschrieben: DGS wäre korrekt. Artikel ist verwaist. Bitte löschen. -- tsor 22:00, 2. Dez 2003 (CET)
  • Awinet - Werbetext über ein neues Internetportal zu Müllentsorgung --elya 22:23, 2. Dez 2003 (CET)
    • Ungern - im Sinne von Umweltschutz. Der Artikel hat doch Inhalt. Ich bin gegen Löschung. -- tsor 22:27, 2. Dez 2003 (CET)
dann könnten Inhalte doch prima in Entsorgung (eh sehr mager), Müll oder Umweltschutz eingearbeitet werden. Der Begriff AWINET als Artikeltitel suggeriert für mich Spam, auch wenn der Inhalt ganz interessant sein mag. --elya 22:50, 2. Dez 2003 (CET)
In der jetzigen Form unbrauchbarer Spam ... löschen Hafenbar 23:48, 2. Dez 2003 (CET)
Löschen. Jetzt ist es nur Werbung (irgendein Trittbrettfahrer). Es gibt ein Projekt, das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung unterstützt wird. Das heisst aber AWINET 2000+. Wenn Resultate vorliegen kann man dann in Entsorgung was einbauen. --Berner 11:03, 3. Dez 2003 (CET)


3. Dezember 2003

  • Johan Paulik - Spam? --Anathema 10:02, 3. Dez 2003 (CET)
    • kein artikel linkt hierhin. aber google zeigt 28000+ treffer. der typ scheint in der szene bekannt zu sein. wenn wir ihn drinlassen sollten wir nicht vergessen, ihn a) nach porno zu verlinken b) nach spaetestens 15 jahren wieder 'rauszuwerfen. dann ist davon auszugehen, dass er faltig wird. 8) -- kakau 10:12, 3. Dez 2003 (CET)
    • drinlassen, aber Grammatik verbessern. btw Dolly Buster haben wir ja auch -- wisterer 11:51, 3. Dez 2003 (CET)
    • Ja, Dolly Buster ist auch drin. Aber nicht mit so einem Porno-Viedeokassetten-Klappentext. Es geht mir nicht um die Berechtigung des Artikels über Johan Paulik an sich, sondern nur um den Text. Wenn jemand was sachliches schreibt, nur zu... --Anathema 11:54, 3. Dez 2003 (CET)
      • Übrigens der "Klappentext" war wohl aus :en übersetzt. RobbyBer 15:12, 5. Dez 2003 (CET)
    • Hast recht, also löschen wenn er nicht verbessert wird -- wisterer 13:46, 3. Dez 2003 (CET)
    • So, habe mal etwas was anderes über ihn geschrieben, vielleicht ist das besser. -- RobbyBer 18:59, 3. Dez 2003 (CET)


  • Ich weiß nicht so genau, wo ich es hinschreiben soll, aber der Benutzer mit der IP-Adresse 193.170.68.244 schreibt offenbar schon seit Wochen Unsinn in Artikel, was man erkennt, wenn man sich mal seine History ansieht. Kann man die IP nicht sperren? Auf der englischsprachigen Wikipedia gibt es "Wikipedia:problem users" gibt es das hier nicht, wie wäre es mit Wikipedia:Störenfriede? 82.82.117.224 12:31, 3. Dez 2003 (CET)
    • Ich habe alle von ihm eingebauten Fehler entfernt, soweit sie nicht ohnehin schon entfernt waren. Einige Artikel von ihm waren sogar ernsthaft. 82.82.117.224 12:42, 3. Dez 2003 (CET)
    • Eine Seite Wikipedia:Störenfriede ist keine schlechte Idee. Ich unterstütze dieses Vorhaben. Jacek79 20:12, 3. Dez 2003 (CET)
      • Ich habe die englische Seite auch schon gesehen und bin der Ansicht, daß wir keine solche Seite brauchen. Wir haben Benutzer- und Artikel-Diskussionsseiten, diese Seite hier, Sperrung von IP oder Artikel usw. Hier würde nur ein weiteres Diskussionsfeld eröffnet, wo sich Leute gegenseitig hochschaukeln, statt an der Sache (also an Artikeln) konstruktiv zu arbeiten. -- elya 21:02, 3. Dez 2003 (CET)
  • Entwurfsgeschwindigkeit -- Unverständliches Gebrabbel eines Strassenplaners? Wenn man das nicht einfacher sagen kann - weg damit. --193.47.104.32 14:48, 3. Dez 2003 (CET)
    • Der Artikel ist in der jetzigen Form für Laien tatsächlich schwer verständlich, aber kann man das dem (angemeldeten!) Autor, der offensichtlich vom Fach ist, nicht etwas freundlicher mitteilen ? Hafenbar 17:51, 3. Dez 2003 (CET)
      • "Man" könnte schon. Aber wer das verfasst hat, hat entweder eine Menge Ahnung von der Materie und sollte sich gefälligst von seinem Elfenbeinturm hinab begeben und das ganze verständlich weitergeben oder er hat nur abgeschrieben und es selbst nicht verstanden. --193.47.104.32 16:23, 4. Dez 2003 (CET)
      • Habe mal versucht, den Kram mal etwas verständlicher umzuformulieren. NAch meinem Dafürhalten kann es so erst mal drin bleiben (wobei das eigentliche Thema Trassierung hier viel wichtiger wäre. Bitte Löschwarnung bei Verstehen des Textes wieder Entfernen :-) -- Sansculotte 04:03, 4. Dez 2003 (CET)
  • Sunzu Wenn dann hat Sun Tzu Art of War. Entweder verschieben und erweitern oder löschen. -- RobbyBer 21:24, 3. Dez 2003 (CET)
    • Darüber kann man streiten. Keinesfalls ist die von Dir vorgeschlagene Schreibweise Pinyin, die aktuelle könnte es sein. Was für Sunzu, Sun Tse, Sun Tzu, .... das richtige wäre, wage ich nicht zu beurteilen, Google stimmt jedenfalls mit 181.000 zu 873 für Sunzu. Allerdings ist der Inhalt schlecht, das sollte verbessert werden. Schliesslich fehlt eine Löschwarnung. -- Dishayloo 21:55, 3. Dez 2003 (CET)
    • Huch, dachte die Löschwarnung hatte ich geschrieben, jetzt ist sie drin. Sun Tzu wenn man amazon.de glaubt. Aber das mögen dann Leute sagen die sich in der Thematik auskennen und den Artikel erweitern ;) -- RobbyBer 22:14, 3. Dez 2003 (CET)

4. Dezember 2003

  • Weihegrad - Erstellt, Urv, gelöscht, wieder erstellt, wieder Urv -- fab 02:02, 4. Dez 2003 (CET)


  • Sturm und drang - URV (heute von einem anonymen Nutzer eingestelltes Referat. Vielleicht war ja es der Autor?!?) -- akl 21:53, 4. Dez 2003 (CET)
  • Dinkelland Dalfsen Borne ... - alles Artikel von Benutzer "8-)". Diese Artikel enthalten nur eine Karte mit einem roten Kleks, keinen weiteren Text, keine Erläuterung ... Was machen wir damit? Ich setze hier mal Löschwarnungen in der Hoffnung, das noch jemand - vielleicht sogar "8-)" was dazu schreibt. Wenn nicht, dann sind diese Artikel in meinen Augen wertlos. -- tsor 22:08, 4. Dez 2003 (CET)
    • Ich fürchte, es sind noch ein paar mehr Artikel [5] -- akl 22:11, 4. Dez 2003 (CET)
Hi Hi, gut Ding will Weile haben. Bastle gerade ein wenig an den Gmeinden der Niederlande. Guck Dir doch mal Aalten an. Hier ist es schon mehr als ein roter Klecks. Wenn Du magst, kannst Du aber gerne mithelfen, die Seiten zu ergänzen. -- 8-) 22:15, 4. Dez 2003 (CET)
Hallo "8-)", dann schreib doch bitte einen Hinweis in die Artikel, dass Du diese in absehbarer Zeit ergänzen möchtest. Etwa so: Dies ist nur ein Anfang. Ich werde den Artikel demnächst ergänzen. -- tsor 22:31, 4. Dez 2003 (CET)
In der Zusammenfassung fände ich es passender -- akl 22:33, 4. Dez 2003 (CET)
Exakt. Bitte solche Hinweise nicht im Artikeltext. Aber bitte Artikel wenigstens noch mit ein paar groben Daten ausbauen, aber ich sehe ein, dass 8-) die Karten irgendwo "anhängen" möchte. Uli 13:34, 5. Dez 2003 (CET)

5. Dezember 2003

  • Kraventzman Band gegründet 2002 (Sucht gerade Sänger?), vielleicht in ein paar Jahren nochmal melden ... 62.104.206.83 17:40, 5. Dez 2003 (CET)
  • Ufoglaube — Dieser Artikel kann bestenfalls als schlecht geschriebener Stub durchgehen. Praktisch überhaupt kein Informationsgehalt. Wäre es nicht besser, auf Ufoglaube und Ufosichtungen ganz zu verzichten und die ganze UFO-Story in den Artikel UFO zu pferchen? -- Jacek79 22:54, 5. Dez 2003 (CET)
Eine anonyme Beleidigung allein genügt mir noch nicht als Löschargument. --

Hati 09:33, 6. Dez 2003 (CET) 

         (wie schreib ich hier was rein??? na egal:) bin für Löschung oder RADIKALE Bearbeitung, der Artikel erscheint mir kriegsverherrlichend.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=432596“