Diskussion:Phloem

Ergänzung: Sklereiden = Steinzellen --MC Ricketts 21:33, 30. Dez 2004 (CET)

-und Sklerenchym entweder Sklereiden oder Sklerenchymfasern

Siebfelder, Siebplatten, Siebzellen, Siebröhrensystem

Siebfelder sind keine Siebplatten; Siebfelder kommen bei Naktsamern und Farnen vor, ebensowie die Siebzellen, die noch einen Zellkern haben. Erst Bedecktsamer haben Siebröhren, die keinen Zellkern mehr haben, aber Siebplatten und ein Mixoplasma. Grüße He

betr. die obere Abbildung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es sollten auch die mit den Zahlen (1) bis (8) und (10) gekennzeichneten Blattteile benannt werden (betrifft Xylem genauso). So ist das Ganze m.E. etwas ärgerlich. --Bötsy 19:54, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

habe ich soeben erledigt. --Bötsy 20:13, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

betr. die untere Abbildung ("Durchschnitt eines Pflanzenstammes")

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Was - bitteschön - ist ein "Pith"?

2. Wikilinks sollten hier auf deutsche Wikipedia-Seiten verweisen - wir befinden uns doch in der deutschen Wikipedia. Schon jetzt: Danke! --Bötsy 20:03, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

für (2) bis (7) habe ich das jetzt erledigt. --Bötsy 23:34, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Habe die Legende fertiggestellt. Finde beide Abbildungen nicht besonders. Werde bessere suchen und hochladen. --HelmutGutt 16:37, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten

betr. Bildung des Phloems

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe den Satz gelöscht: "Der Xylemabsatz sitzt neben dem Phloem und wird somit unabhängig verdeckt." Was soll der denn bedeuten?? --HelmutGutt 16:38, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Häufig 'häufig'

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn noch jemand behilflich sein mag, das häufige ‚häufig‘ zu verringern, bitte gerne. Ich habe es z.T. ersetzt, auch wenn mich das stilistisch noch nicht wirklich überzeugt. Man müsste m.E. die entsprechenden Sätze noch stärker umbauen, damit es flüssiger zu lesen ist. --Léa357 21:29, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin derzeit beim Ausbauen des Artikels. Das heißt, dass ich erstmal die Information hier reinpacke, versuche, eine Struktur für die Gliederung usw. zu finden. Die Stilistik kommt dann, wenn der Inhalt einigermaßen steht. Insofern ist der Artikel derzeit noch eine "staubige", sprich stilistisch holprige Baustelle. Da etliche Teile noch umgeschrieben werden, ist stilistisches Feilen derzeit auch noch nicht wirklich sinnvoll. Griensteidl 21:37, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mach doch einen Vermerk drüber, dass du dabei bist, den Artikel zu überarbeiten! Sonst sieht man das so ja nicht. --Léa357 21:53, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten