Benutzer Diskussion:Leipnizkeks

Hinweis

Wer hier rein schreibt, bekommt auch hier Antwort. Erledigtes ist unter Archiv zu finden. Gruß, Keks.

Bildlizenz Uranus und Co

Hallo, das Foto hat keinerlei Lizenzangabe. Das Link darunter zeigt auf ein anderes Foto. Falls die Bilder von http://www.physics.usyd.edu.au/~bedding/ stammen, sollte man ihn anschreiben und in Sachen Urheber- und Nutzungsrechte nachfragen, sonst klär das bitte irgendwie anders ab, notfalls hilft da auch nur Löschantrag. -- Simplicius ☺ 18:41, 17. Jan 2005 (CET)

Ja, es wäre gut, wenn du ihn anschreibst. Ansonsten würde ich das Bild durch den linken Teil von diesem Bild ersetzten. Ist besser als nix. Gruß, --Leipnizkeks 22:46, 17. Jan 2005 (CET)

Wappen Feldkirch

verschoben nach Bild Diskussion:Feldkirch Wappen.png Emu 18:30, 27. Jan 2005 (CET)

Bild:Müller.jpg

Bild:Müller.jpg - Bild wahrscheinlich nicht PD, da von 1935. --Leipnizkeks 23:26, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Leipnizkeks, hier meine Antwort auf deinen Vorwurf. Übrigens vorab, dass Bild ist nicht von 1935, sondern wohl aus der Zeit um 1910. Doch nun der offizielle Text: Das Lichtbild Bild:Müller.jpg wurde vor 70 Jahren erstmals gedruckt und damit öffentlich publiziert. Nach meinem Verständnis handelt es sich hier nicht um eine Urheberrechts-Verletzung, da das Urheberrecht an publizierten Lichtbildern 50 Jahre nach deren ersten Veröffentlichung erlischt und das wäre 1985 gewesen. Nun kann dieses kleine Passbild natürlich auch als Lichtbildwerk definiert werden, dann würde die Schutzfrist erst nach 70 Jahren nach dem Tod des Fotografen ablaufen. Nun, der Name des Fotografen wurde bereits 1935 bei der 1. Veröffentlichung nicht angegeben und ist mir daher nicht bekannt, aber das Foto ist mit großer Sicherheit bereits um 1910 entstanden (Müller starb mit 81 Jahren 1935). Um einem teuren Gerichtsprozess aus dem Wege zu gehen, stimme ich natürlich gern einer Löschung dieses ohnehin in schlechter Qualität vor 70 Jahren veröffentlichten Lichtbildes zu. Ich entschuldige mich für meinen Fehler und werde in Zukunft hier keine derartigen Bilder mehr einstellen.

Soweit das Offizielle und nun noch ein persönlicher Gruß von --Hejkal 12:48, 22. Jan 2005 (CET)

Nein, du brauchst dich nicht zu entschuldigen und hast auch keinen Fehler begangen. Ich vertrau dir hier einfach mal und trage deine Infos in das Bild ein, denn wenn es so ist, ist das Bild PD. Gruß, --Leipnizkeks 13:04, 22. Jan 2005 (CET)

Du kannst mir schon vertrauen, ich habe beruflich ab und zu damit zu tun. Gruß --Hejkal 14:49, 22. Jan 2005 (CET)

Commons

Hallöle, denkst Du bitte auf den Commons daran, auch immer schön die Copyright tags zu verwenden? Denn nur dann werden die Bilder auch automatisch in die entsprechenden Lizenzkategorien einsortiert. Viele weitere Tipps zu Commons findest Du natürlich im dortigen Gemeinschaftsportal. Viel Spaß weiterhin damit. Danke und Gruß von :Bdk: 06:27, 24. Jan 2005 (CET)

OK, mach ich nachher. --Leipnizkeks 07:09, 24. Jan 2005 (CET)

Ist schon erledigt, für die Zukunft merken halt *g* --:Bdk: 07:29, 24. Jan 2005 (CET)

Bild:Wappen Wiesbaden.gif - PD oder nicht?

Moin! Es wäre begrüßenswert wenn du dir mal diese Seite durchlesen könntest, denn PD ist das Wappen damit eigentlich nicht. Im Gegenteil sollte es vielleicht besser vom Server gelöscht werden, da die dort vermerkten Einschränkungen der Benutzung wohl kaum von uns eingehalten werden können, zudem sie auf der Bildbeschreibung nichtmals erwähnt werden. Gruß, Xantener § 21:58, 25. Jan 2005 (CET)

Jo, lösch' es erstmal. Ich habe auf Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen etwas falsch verstanden bzgl fotw.us. Ich werde bei der Stadt Wiesbaden um Erlaubnis zur Nutzung des Wappens fragen. --Leipnizkeks 22:04, 25. Jan 2005 (CET)

ACK, ich werd's provisorisch mal zu den Löschkandidaten packen. hättest du was dagegen den Baustein {{Wappenrecht}} weiter oben zu entfernen? Deine Benutzerseite erscheins in Kategorie:Wappen

. Gruß aus Aachen, Xantener § 22:13, 25. Jan 2005 (CET)

Jo, hab ich gemacht :-) Gruß, --Leipnizkeks 22:22, 25. Jan 2005 (CET)

Bitte Bild:49er sailing aus Geelong.jpg löschen

Habe das Bild nochmal auf commons hochgeladen, Bild:49er sailing aus Geelong.jpg kann deshalb gelöscht werden. Grüße und Danke für den Hinweis-- Gwicke 14:14, 26. Jan 2005 (CET)

Habe es zum Löschen vorgeschlagen. Gruß, --Leipnizkeks 14:18, 26. Jan 2005 (CET)

Danke! Gwicke 22:42, 26. Jan 2005 (CET)

Bilder des IDrive-Controllers bzw. die feine englische Art

Hallo Leipnizkeks. Danke für den Hinweis in Sachen Bildrechte und Lizenz. Leider bin ich mit den Lizenzen in keinster Weise vertraut und habe deshalb die Links auf die Bilder gelöscht. Kann ich denn die Bilder selbst löschen oder geschieht das automatisch?

Danach habe ich Deinen Hinweis wieder aus meiner Diskussionseite gelöscht, weil die Sache für mich damit erledigt war. Ist das nicht mein gutes Recht? Ich bin noch relativ neu bei der Wikipedia. Deshalb entschuldige bitte meine banalen Fragen und mein mögliches Fehlverhalten. Kläre mich bitte auf! Ein lieber Gruß --EricS 20:49, 26. Jan 2005 (CET)

Ok, habe dich da mißverstanden. Habe gedacht, dass du „Spuren verwischen" wolltest. Setzte einfach den Test {{Löschen}} in die Bildbeschreibung, zuzüglich einer Bitte von dir es zu löschen, damit der Admin bescheid weiß. Gruß, --Leipnizkeks 21:09, 26. Jan 2005 (CET)

Sierras de Cazorla...

Hallo,

Du hast meine Seite wegen möglicher URV entfernt: Der Text ist tatsächlich aus der Quelle, ich bin aber auch der Autor des Quelltexts. Das ist auch so auf der Diskussionsseite zu dem Beitrag dokumentiert.

Gruß, Jürgen Paeger 12:57, 27. Jan 2005 (CET)Jürgen Paeger

OK, Entschuldigung! --Leipnizkeks 14:01, 27. Jan 2005 (CET)

Bild:Wappen Schmallenberg.jpg

Hallo Leipnizkeks, danke für deinen Hinweis bzgl. der Rechte am Bild:Wappen Schmallenberg.jpg. Du warst etwas schnell *grins* Mittlerweile sollte alles im grünen Bereich sein! Gruß --CDrueeke 15:31, 27. Jan 2005 (CET)

Ja, habe ich auch schon auf deiner Seite gesehen :-). Lieben Gruß, --Leipnizkeks 15:32, 27. Jan 2005 (CET)

Quarks & Co

Sag - hat das einen Grund, dass Du den Absatz "Die Redaktion" ohne Kommentar gelöscht hast? -cljk 15:56, 27. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkt 7.2. Ich finde es auch persönlich unnötig, bloße Namen in einer Liste zusammen zu fassen und als "Team" einer Sendung zu nennen. Ich frage mich, wen das ensthaft interesseiert, wenn keine weiteren Informationen über diese Leute existieren und welchen Zweck sie dann erfüllen? Bei dem Artikel Harald Schmidt Show zwar vier genannt, aber diese sind weitaus bekannter und ihre Funktion inder Sendung ist beschrieben. Gruß, --Leipnizkeks 16:17, 27. Jan 2005 (CET)

Benutzerseiten

Besten Dank, Leipnizkeks. Geht wirklich nicht, wenn alle die Benutzerseiten anderer ändern. T

richtiges stellen eines löschantrages

wegen anlassfall Alexander Bain (Philosoph)

{{subst:Löschantrag}} ''Begründung'' --~~~~
----

... und dann wäre noch das zitat, das mir auf deiner benutzerseite als erstes ins auge gesprungen ist ..., was willst du uns damit sagen? --stefan (?!) 23:33, 27. Jan 2005 (CET)

Habe den LA korrigiert, das Zitat soll einfach nur meine Meinung über gewisse Bevölkerungsgruppen und notorische Besserwisser darstellen, ist nichts direkt-persönliches gegen irgendjemanden. Gruß, --Leipnizkeks 00:57, 29. Jan 2005 (CET)

et al

Hallo Leipnizkeks,

bin grad über Deine Benutzerseite gestolpert und habe gesehen, dass Du Abkürzungen nicht magst, darunter auch "et al.". Das ist aber, denke ich, keine Abkürzung im klassischen Sinn, oder würde es Dir viel weiterhelfen, wenn da stattdessen "und andere" stünde? Et al. wird weltweit in wissenschaftlichen Veröffentlichungen gebraucht, wenn man sich auf andere Veröffentlichungen bezieht, die mehr als zwei Autoren haben. Ist es da soo schlimm, wenn wir das in der Wikipedia auch so machen?

Viele Grüße, --Pinguin.tk 09:58, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin da nicht mit dir ejavascript:insertTags('--Leipnizkeks 00:55, 29. Jan 2005 (CET)',,);

Deine Signatur mit Zeitstempeliner Meinung, der Artikel einer Wikipedia (egal welche Sprache) sollte für Leute, die diese Sprache beherrschen lesbar und verständlich sein. Wenn jetzt Schulkinder für ihre Hausaufgaben etwas im Lexikon nachschlagen sollen, und auf die Wikipedia gehen (banales Beispiel, ich weiß...) dann sollten auch diese es verstehen. Gerade "et al." habe ich z.B. in Artikeln wie American Pie (Lied) und anderen nichtwissenschaftlichen Artikeln gefunden, und da stört es einfach nur. Bei wissenschaftlichen Themen ist das noch vertretbar, obwohl man dort so etwas auch anders formulieren könnte. Gruß, --Leipnizkeks 13:53, 28. Jan 2005 (CET)

Hab gerade American Pie durchsucht und es nicht gefunden, vermutlich wurde das editiert. Hätte mich ja mal interessiert, was das da zu suchen hatte... Ich verstehe Dein Beispiel mit dem Schulkind, aber schau Dir doch mal eine "klassische" Enzyklopädie an -- die Sprache darin ist nicht gerade die einfachste, es kann schon vorkommen, dass man als Schüler damit Probleme hat. Meiner bescheidenen Meinung nach ist das ein Teil des Lernprozesses -- man kann nun mal nicht alle Wörter (s)einer Sprache von klein auf, deshalb schlägt man ab und zu was nach ;-) Ist doch gut, wenn man immer mal wieder was dazulernt, oder nicht? Allerdings wäre es nicht schlecht, einen (Wörterbuch)Eintrag zu haben, der erklärt, was "et al." eigentlich heißt. Sonst wird's nix mit dem Dazulernen. Gruß, --Pinguin.tk 21:14, 28. Jan 2005 (CET)

PS: Sei mir nicht böse, ist auch nur meine Meinung, wenn Du sie nicht teilst, ist das schon ok. Sollte mehr ein Denkanstoß sein.

Ja, den Artikel zu American Pie hab ich schon geändert, ich bin auch damit einverstanden dass es nur ein Denkanstoß ist, habe es auch nicht negativ verstanden ;) Gruß,

Bild:ODEG 650.64

1. Ich mag es gar nicht, wenn jemand in meinem Bild "herumfuchtelt", d. h. er ändert irgendeinen Inhalt davon ab.

2. Was hat diese Änderung jetzt bewirkt? Gar nichts! Da steht immer noch mein Name drin und

3. Ich habe trotzdem noch das (C). Andere Leute können das Bild ja auch gerne nutzen, aber mein (C) bleibt im Bild.

4. Erst meckern alle mit "da muss noch'n Hinweis rein ...". Dann fügt man einen Inhalt ein und sie sagen "das ist noch nicht genug." und dann heißt es wieder "das ist zu viel". Also bitte entscheidet euch.

Noch ein Hinweis am Rande: Sollte jetzt wieder jemand das Bild zurücksetzen wollen, werde ich es als "Sofortlöschung" vorschlagen, da ich dann davon ausgehe, dass mein Bild hier nicht gebraucht wird.

--Knuddel1985 23:51, 28. Jan 2005 (CET)

Hi, ich habe keine böse Absicht damit befolgt, sondern nur Mißverständnissen vorbeugen wollen, welchen auch ich von ein paar tagen wiederfahren bin. Die GFDL gesteht dem User auch zu, ein Bild zu ändern, solange die Quelle genannt wird. Die Quelle sind wir, daher denke ich dass es nichts negatives zu heißen hat. By the way: Fast alle GFDL-Bilder in der Wikipedia kommen ohne solch einen (C)-Hinweis aus, warum gerade deines nicht? Gruß, --Leipnizkeks 00:50, 29. Jan 2005 (CET)

OK, so schlimm ist das mit dem (C) ja gar nicht. Werde das Bild selbst auf "deine" Version zurücksetzen. Nur möchte ich nochmals auf meinen Punkt 4 hinweisen. Es sollte dann in Zukunft nicht wegen jedem bisschen "rumgemault" werden. --Knuddel1985 01:38, 29. Jan 2005 (CET)

Ja, ist OK. Es war halt das Problem, dass ich etwas mißverstanden habe bei der GNU-Lizenz. Gruß, --Leipnizkeks 14:52, 29. Jan 2005 (CET)

Horst Trageiser

Du hast den Artikel Horst Trageiser auf "überarbeiten" gesetzt, aber keinen Grund auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Thosch66 15:16, 29. Jan 2005 (CET)

Done. --Leipnizkeks 15:17, 29. Jan 2005 (CET)

Dat is'n Wort. Frage mich sowieso, ob solche Artikel in Wikipedia notwendig sind. Wikipedia ist doch kein parlamentarisches Handbuch. Und so interessant sind diese Persönlichkeiten nun auch wieder nicht. --Thosch66 17:00, 29. Jan 2005 (CET)

Ich bin eigentlich der Meinung, jeder Artikel hat Relevanz, solange das Thema gut umrissen wird und die Wichtigkeit der Person/Gruppe deutlich wird. Aber wenn es sich um ein unbekanntes 2-Mann-Musikprojekt oder um einen Parlamentarier, der vor 40 Jahren für 2 Monate im Parlament saß, handelt, sollte der Artikel gelöscht werden. Gruß, --Leipnizkeks 17:11, 29. Jan 2005 (CET)

Bild

Hi Leipnizkeks,

Sorry, das wußte ich nicht. Die Sache ist die: Das Bild von Baha'u'llah ist den Baha'is auf der ganzen Welt heilig, es gibt nur ein Foto im internationalen Archiv in Haifa. Ich ersuche Dich, das Foto zu löschen - ich weiß rechtlich kann man nichts dagegen tun, aber es ist für jeden Baha'i eine echte Herzensangelegenheit. Ich hoffe, Du verstehst was ich meine. LG, Saed

Hallo Saed, ich bin kein Administrator, daher kann ich das Bild nicht löschen. Ich werde mal die Sachlage prüfen lassen, kann dir aber nichts versprechen, da der Auftrag unserer Enzyklopädie ist, alle freien Quellen zu nutzen und auszuschöpfen. Ich persönlich sehe auch nichts schlimmes dran, das Bild zu zeigen, schließlich dient es ja zur Illustration. Gruß, --Leipnizkeks 22:22, 31. Jan 2005 (CET)

Danke Dir Leipnizkeks - nett von Dir, dass Du das überprüfen lässt. Es ist wie gesagt eine Glaubenssache für die Baha'is. Liebe Grüße, Saed

Hallo Saed. Habe mich mit einigen anderen Wikipedianern unterhalten und beschloßen, dass das Bild nicht gelöscht werden sollte. Wir haben jedoch für alle Baha'i einen Hinweis ganz oben auf die Seite gesetzt, damit Leute, die das Bild nur in Haifa sehen wollen, nicht gezwungen sind, es zu sehen. Du kannst den Hinweis natürlich jederzeit bearbeiten. Ich hoffe, das ist für alle fair. PS: Du kannst deine Beiträge mit --~~~~ "offiziell" unterschreiben. Lieben Gruß, Leipnizkeks aus Wiesbaden, der auch schon mal im Baha'i-Tempel in Langenhain war und die Religion sehr interessant findet.

Schreibwettbewerb

Hallo Leipnizkeks,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und ich habe mich mal erdreistet, dich dabei zur Wahl zu stellen. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:21, 1. Feb 2005 (CET)

Uh, welch eine Ehre. :-) Ich nehme die Herausforderung an. Nen Artikel muss ihc mir noch ausdenken. --Leipnizkeks 07:05, 1. Feb 2005 (CET)

Upsala, ich scheine dich heute morgen in meiner Schlaftrunkenheit falsch verstanden zu haben. Ich möchte wenn es soweit ist lieber einen Artikel selbst schreiben, als andere zu bewerten. Das gefällt mir eher ;) Gruß, --Leipnizkeks 16:09, 1. Feb 2005 (CET)

lizenz-bausteine

yeppa, konkludentes verhalten, obwohl die meisten der letzten bilder qualitativ schlecht sind, so dass sie problemlos unter PD koennen. Leider ist mir bei hochladen / bildbearbeiten kein schneller hinweis auf die lizenz-bausteine aufgefallen - und zum suchen hatte ich mal keine lust, ausserdem gibt's ja da so ein paar leute, die einem das nachraeumen *zwinker* wenn du weisst wo, dann stoss doch mal bitte an, dass auf den hochladen / bild bearbeiten seiten nicht soviel ueber "lizenz-probleme" gesprochen wird, sondern gleich ein mit-angebot von lizenz-bausteinen hingestellt wird, so mit den geschweiften klammer gleich - das ist die beste motivation, dass man das als autor gleich mit dranpackt. Hab spass, Guidod 17:32, 1. Feb 2005 (CET)