Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie

Portal:Philosophie/Tab2Portal:Philosophie/Tab2Portal:Philosophie/Tab2Portal:Philosophie/Tab2Portal:Philosophie/Tab2Portal:Philosophie/Tab1

Allgemeines zum Bereich Philosophie (hier keine QS)

Auf diese Seite gehören allgemeine Anfragen und Diskussionen, die große Teile oder den gesamten Bereich der Philosophie betreffen, insbesondere Koordinationsfragen von Projekt und Portal Philosophie.
Hinweise auf stark verbesserungsfähige Artikel, Löschkandidaten oder andere Probleme zu einzelnen Artikeln gehören hingegen dorthin.

Neuer Diskussionsbeitrag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Philosophinnen

Unter Themen, Personen finde ich eine einzige Philosophin genannt (Arendt). Das ist nun wirklich sehr wenig! Zumindest sollten noch Simone de Beauvoir und Sandra Harding, für die Antike Hypatia aufgenommen werden. --Abc2005 23:01, 20. Jan. 2008 (CET)

es ist eine frage der relevanz und bekanntheit. unter den Frauen in der Philosophie fände ich zb beauvoir, butler, nussbaum, stein, weil nach beiden kriterien eher listenswert als harding und hypatia, aber das ist vielleicht sehr abhängig von interessenlagen etc. grundsätzlich können auf der portalseite ja nur die allerwenigsten überhaupt angeführt werden, und da philosophinnen gerade in der vergangenheit stark unterrepräsentiert waren, spiegelt die portalseite nur die (traurige) realität wieder, wie es sich für eine enyklopädie auch gehört - anders als zb für eine empfehlungsliste. -- Ca$e φ 09:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Verbesserung eines zentralen Artikels durch Fachleute

Hallo ihr Philosophen, der Artikel Religion ist im Review. Es wäre schön, wenn einzelne Passagen durch Spezialisten verbessert werden würden, so fehlt beispielsweise ein Passus über die Beeinflussung des Religionsbegriffs durch die Ideen der Aufklärung. Können einige von euch etwas beitragen? Ca$e und ich betreuen den Artikel, momentan gibt es neue Mitarbeiter, die gute Arbeit leisten. Schöne Grüße --Anima 20:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Ca$e ist laut seiner Seite bis Mitte Januar abwesend. Nur so als Hinweis. --Victor φ 20:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich warte schon auf seine Wiederkehr. Allen Philosophen, mit denen ich bei Wikipedia immer mal wieder etwas zu tun habe, danke ich für die erfreuliche Zusammenarbeit und wünsche schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr. --Anima 20:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte noch einmal um Unterstützung bitten bei der Verbesserung des Religionsartikels. So fehlt noch die gesamte Zeit der Antike und des Mittelalters, in denen die Bereiche Philosophie und Religion eng miteinander verbunden waren. Auch der Artikel Religionsphilosophie hat aus meiner Sicht dringenden Bearbeitungsbedarf. Dankbar wäre ich darüber hinaus für Korrektur lesen. --Anima 22:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht so einfach, Anima. Der Artikel „Religionsphilosophie“ wäre ein typischer Kandidat für den Diderot-Wettbewerb. Da kann man Monate daran schreiben. Beim Artikel „Religion“ wüsste ich auf Anhieb nichts, was man dazu aus philosophischer Sicht schreiben sollte, das man nicht auch im Artikel Religionsphilosophie unterbringen könnte. --HerbertErwin 23:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Herbert, Warum ist es nicht möglich, die Reihenfolge umzukehren und zuerst einen kurzen Text für den Artikel Religionzu verfassen und anschließend längerfristig am Artikel Religionsphilosophiezu arbeiten? Religion ist aktuell im Review. --Anima 23:27, 17. Jan. 2008 (CET)

Dekonstruktivismus, Dekonstruktivismus (Philosophie), Dekonstruktion

Macht es Sinn, einen neuen Artikel Dekonstruktivismus (Philosophie) neben Dekonstruktion anzulegen? Überschneidungen scheint es ja schon zu geben. Ich verstehe von der Sache nur nix. Vielleicht kann jemand helfen.--Cactus26 17:59, 10. Jan. 2008 (CET)

danke. habe einen SLA gestellt. Ca$e 18:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Gerne. Der Anstoß war wohl, dass auf der BKL Dekonstruktivismus ursprünglich sowohl der 1. als auch der 2. Eintrag auf den Artikel Dekonstruktion zielten, der 2. Eintrag via Redirect Dekonstruktivismus (Literatur), siehe Disk. der BKL.--Cactus26 18:59, 10. Jan. 2008 (CET)

habe deine hinweise zum anlass genommen, die artikel Dekonstruktion, Jacques Derrida, Lyotard, Poststrukturalismus provisorisch zu überarbeiten. vielleicht schaust du mal drüber, und vielleicht noch jemand anders, der sich in der thematik auskennt, Luha zB?. danke und grüße, Ca$e 23:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe mal grob drübergeschaut und verstehe, dass die Abgrenzung von Philosophie und Literatur bei diesem Begriff schwierig zu sein scheint, v.a. weil Dirrida den Begriff ja gar nicht auf die Literatur anwenden wollte. Die Artikelaufteilung scheint mir nun aber schlüssig, ein wenig Redundanz wird sich hier kaum vermeiden lassen. Auch die englische WP teilt ja analog auf, wenn ich es richtig verstehe, hat also auch nur die Architektur separat. Auf der BKL Dekonstruktion habe ich den Scheinartikel Dekonstruktivismus (Literatur) direkt durch "Dekonstruktion" ersetzt, das scheint mir ehrlicher. Überhaupt sollte mMn das Lemma Dekonstruktivismus (Literatur) entfernt werden, zuvor müssten die Links umgebogen werden. Mir ist noch aufgeallen, dass der englische Artikel Deconstruction einen BKL-Hinweis zu Beginn hat, vielleicht ist das auch in Dekonstruktion sinnvoll.--Cactus26 10:56, 13. Jan. 2008 (CET)

nichts dagegen. grüße, -- Ca$e φ 12:58, 19. Jan. 2008 (CET)

+ Kategorie:Michel Foucault

Da das Anlegen von Kategorien ja mit den zuständigen Portalen abgesprochen werden soll, gebe ich hier den Hinweis. Ich denke, das das klar geht, da zu Foucault vier Bücher und eine Reihe von Begriffen hier in Form von Artikeln besprochen werden. Lieben Gruß -- schwarze feder 21:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich denke auch. Grüße,--Victor φ 22:07, 18. Jan. 2008 (CET)

denke ich auch. ob man übrigens zb noch lemmata wie Diskursanalyse oder Poststrukturalismus in die kat. aufnehmen sollte (wo es nur zt um foucault bzw seine wirkungsgeschichte geht), kann ich nicht so klar entscheiden, da ich mit den kategorisierungsgepflogenheiten mich nicht auskenne. grüße, -- Ca$e φ 12:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, die Kategorie ist sinnvoll. David Ludwig 13:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Philosophieseminare

Am vorigen Wochenende hatte der Berliner Stammtisch einen großen Philosophenanteil: Victor, Tischbeinahe und ich hatten uns zum Bier getroffen. Ein Thema war mal wieder die altbekannte Frage: Wie bekommt man mehr Philosophen in die Wikipedia? Nun gibt es ja bekanntlich das Phänomen, dass in einigen Seminaren das Erstellen eines Wikipediaartikels zu einem Leistungsschein führen kann - ich bin in einem solchen Seminar selbst in intensiveren Wikipediakontakt gekommen. Würden solche Seminare hinreichend von erfahrenen Wikipedianern betreut, so könnte uns dies gute Artikel aber v.a. auch neue Autoren einbringen. Die Frage ist also, ob wir dies mal konkret mit einem Seminar ausprobieren wollen?

Die Vorgehensweise wäre in etwa folgende: Zunächst bräuchten wir einen Dozenten, den wir für das Projekt gewinnen können. Traumkandidat wäre vielleicht Herbert Hrachovec, den ja einige von uns bei der letzten Academy kennen gelernt haben. Dann könnte man passend zum Seminar mit dem Dozenten eine Liste von möglichen Artikeln erstellen und ein Informationsblatt mit den wichtigsten Informationen gestalten. Der nächste Schritt wäre vielleicht eine Unterseite hier im Portal, auf der sich Seminarteilnehmer mit ihrem Artikelthema eintragen können und einen Betreuer zugewiesen bekommen, der bei Fragen zur Verfügung steht.

Was haltet ihr davon? Soll ich mal bei Hrachovec bzgl. des SS08 anfragen? --David Ludwig 22:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Betreuend bin ich gerne dabei. Gruß --Lutz Hartmann 00:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich werde mich mal an einem handout zu diesem Zweck versuchen. --Victor φ 00:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Hrachovec müssten wir wohl wenig Wikinachilfe geben, er hat sein eigenes Wiki für seine Lehrveranstaltungen. Schaut mal da drauf, das ist ganz interessant. Gruß, David Ludwig 14:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn unter "betreuen" so etwas wie "technische Hilfe geben" zu verstehen ist, würde ich dies natürlich auch gerne tun. Generell sind natürlich alle Maßnahmen zu begrüßen, mehr Fachleute für unser Projekt zu bekommen. Ich habe das auch schon mal an ganz anderer Stelle für ein mir im Moment nahe stehendes Thema versucht; leider hat der verantwortliche Benutzer, dessen Ausführungen mir sehr gut gefallen, bislang nicht geantwortet. --HerbertErwin 16:22, 27. Jan. 2008 (CET)

gute idee(n). herr Hrachovec könnte in der tat hinreichend affinität zu wp haben. jemand anders der mir spontan einfällt wäre Franz Martin Wimmer. grüße, Ca$e 10:43, 3. Feb. 2008 (CET)

das problem bei all dem ist halt nur unser personalmangel. sonst könnte man viel tun, zb um externe reviews bitten. aber solange noch ca 80% der philosophisch einschlägigen artikel unbefriedigend sind, wäre das derzeit nicht weiterführend. alle derartigen maßnahmen würden sich mittelfristig nur auszahlen, wenn dadurch zusätzliche gute mitarbeiter zulaufen würden. denn derzeit kommen wir ja ohnehin mit dem artikelschreiben nicht nach oder werden, selbst wenn man nur die allerschlimmsten trivialsten fehler herauskorrigiert, in sachlich sinnlose metadiskussionen verwickelt. wie sollten wir da noch neulingen den rücken freihalten? da studierende vielleicht noch am ehesten auch längerfristig mitarbeiten würden, scheint mir davids vorschlag auf jeden fall einen versuch wert. Ca$e 11:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Donatien Alphonse François de Sade

Der Artikel könnte den ein oder anderen kritischen Blick durch einen Fachman gut gebrauchen. Vielleicht hat ja jemand von Euch Lust mal reinzuschauen. Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 11:29, 29. Jan. 2008 (CET)

nicht mein fall. ggf. finden sich hier und hier ausgangspunkte. Ca$e 21:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Aus philosophischer Sicht sind wohl nur die philosophischen Ausführungen in seinen Werken interessant. Ich habe mal in dem Artikel einen eigenen diesbezüglichen Abschnitt isoliert und Sades Kerngedanken und wichtige Ideen aufgelistet. Ist aber noch sehr erweiterbar. -- 89.196.69.29 19:53, 10. Feb. 2008 (CET)

sieht auf den ersten blick, zusammen mit einigen punkten unter rezension, brauchbar ist. jedenfalls sind die mir bekannten üblichen verdächtigen und verbindungen angeführt. kenne mich hier aber nicht wirklich aus. -- Ca$e φ 17:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Begriffsschrift

Da wir inzwischen hierzu einen lesenswerten, ja sogar exzellenten Artikel haben, können wir doch der Welt etwas Gutes tun, und den englischen Artikel, der dort nicht so ausführlich ist, vervollständigen. Da ich kein logisches Englischvokabular habe, wollte ich den Mitarbeitern den Vorschlag hier zu einer kleinen Fleißarbeit machen. Es ist eher unwahrscheinlich, dass in Amerika die Deutschkenntnisse so weit zunehmen, dass der Artikel hier herangezogen werden kann. --Room 608 01:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Ethik#Metaethik, Metaethik, Präskriptivismus, Naturalismus_(Philosophie)#Naturalismus_in_der_Ethik

aus redundanzdiskussion hierher. Ca$e 18:21, 9. Feb. 2008 (CET)

gepostet von 89.196.75.115:

Der Artikel litt unter der Vermengung der Frage der Moralbegründung und der Frage der Bedeutung moralischer Sätze. Verweise auf die Artikel zu Metaethik und Amoralismus fehlten gänzlich. Ich habe mal versucht, das auseinanderzupfriemeln. Aber das Ergebnis ist noch stark verbesserungsbedürftig. So sollte man entweder alle Ausführungen zu Metaethik in den eigenen Artikel dazu verlegen oder aber den gesamten Artikel hier integrieren. Die jetzige Doppelstruktur mit Überschneidungen ist sinnlos: Emotivismus gibt es in beiden Artikeln, hingegen fehlen Intuitionismus und Naturalismus hier. Man etwas den Eindruck, dieser Artikel befaßt sich mit deutschen, "Metaethik" mit englischsprachigen Philosophen. Hare ist übrigens kein Dezisionist, weil er meint, daß Amoralisten immer im Nachteil sind, auch wenn ihre Haltung nicht logisch widersprüchlich ist. Und ob Relativismus unter Metaethik einsortiert gehört, bezweifele ich auch stark. Da müßt ihr noch viel nachdenken und ändern, Jungs!

-- 89.196.69.29

der junge hat recht, meine ich. was tun? Ca$e 18:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Das kann der Benutzer doch selber am besten. Schau dir mal die Beiträge der IP an. Vermutlich handelt es sich um den Benutzer:Eberhard Wesche, der seit den Auseinandersetzungen um den Kategorischen Imperativ nicht mehr unter seinem Benutzernamen tätig ist. Wir sollten ihn halt erstmal einfach unter seiner IP in Ruhe arbeiten lassen. --HerbertErwin 18:34, 9. Feb. 2008 (CET)

aha. die diskussion dort scheint mir unnötig überhitzt. es gibt ja hunderte von lesarten und kritiken des KI, da kommts auf eine mehr oder weniger nicht an ;) grüße, Ca$e 00:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Post von 89.196.69.29 hierher verschoben:

Angaben zu Meta-Ethik finden sich in den Artikel zu Metaethik, Ethik, Präskriptivismus, Naturalismus, Intuitionismus und Dezisionismus, teilweise mit Doppeleinträgen zu diversen metaethischen Standpunkten. Das gehört alles ausschließlich auf eine einzige Seite - und zwar logisch getrennt von der Frage der Moralbegründung. Außerdem ist fraglich, ob Relativismus unter Metaethik einzuordnen ist.

-- 89.196.69.29

bitte unterschreibe doch mit vier tilden - oder, noch besser, log dich ein, danke, Ca$e 18:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht Benutzer:Eberhard Wesche. wikipedia akzeptiert aus ungeklärten Gründen meine Cookies nicht. Ansonten würde ich die Zusammenführung der ganzen Artikel ungern allein erledigen. -- 89.196.69.29 19:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Redundanz gibt es zudem auch zu Relativismus#Werterelativismus. Wer hat dieses ganzen Doppelartikel verfaßt, ohne sie untereinander zu verlinken??? --89.196.68.181 13:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Na schön, habe selber alles nach Metaethik verschoben. Weitere Redundanz auf der Artikel Nonkognitivismus und Emotivismus aufgehoben und Umleitungen gesetzt. Wie kommt jemand dazu, den ganzen Abschnitt zu Nonkognitivismus zu kopieren und als eignenen Doppelartikel einzustellen? Lol zur Kategorie-Angabe Erkenntnistheorie. Lächerlich die These bei Emotivismus, Hare sei auch einer gewesen, umgearbeitet. Bei Kognitivismus wurde zwar drauf verwiesen, aber Psychologie behandelt, da habe ich einen Split gesetzt. Bei Intuitionismus wurde zwar drauf verwiesen, aber Mathematik behandelt, da habe ich einen Split gesetzt. Naturalismus in der Ethik war etws knifflig, ich habe das meiste zu Metaethik verschoben und einen Link auf Evolutionäre Ethik gesetzt. Link von Diskursethik auf Metaethik. Die Artikel mit Relativismus sollte nochmal jemand durchgehen, der sich damit auskennt. Das Ergebnis stellt die Sinnhaftigkeit der Kategorie Metaethik in Frage. --89.196.68.181 17:27, 11. Feb. 2008 (CET)

prima! vielen dank! und beste grüße, -- Ca$e φ 18:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich muss jetzt mal anfangen hier zu protestieren. Was hier im Moment abläuft, ist unsinnig. Wenn ich den Hauptartikel Ethik lese, will ich auch etwas über Methaethik finden. So halten es die meisten Lexika und auch viele Lehrbücher. Dass dann im Artikel Metaethik eine Vertiefung stattfindet, ist sinnvoll und notwendig. Aber Redundanz in diesem Sinne sollte nicht nur toleriert, sondern sogar gewollt sein. Das gehört zu einem guten Lexikon. Wenn dem nicht so wäre, würde das HWPh auf die Hälfte zusammengeschrumpft werden. Jedes Lemma hat unter einem anderen Aspekt eine andere Farbe. Wenn mehrere Autoren ein Thema aus jeweils unterschiedlicher Perspektive abhandeln, gewinnt man erst einen Eimdruck von der Fülle des Themas. Die radikalen Streichungen unseres Anonymus z.B. in Naturalismus (Philosophie) und jüngst in Realismus (Philosophie) empfinde ich als Vandalismus. --Lutz Hartmann 08:12, 13. Feb. 2008 (CET)

habe jetzt nicht alle änderungen im detail nachvollzogen. grundsätzlich stimme ich dir, lutz, zu: nur weil etwas am ort x behandelt ist, muss es nicht am ort y vollständig unausgeführt und nur verlinkt sein und sehr oft ist es auch sinnvoll, es am ort y auch einigermaßen informativ auszuführen. in der tat allerdings kann ich auch dem anliegen unseres anonymus etwas abgewinnen, den stoff erst einmal so aufzuteilen, wie es unter sachlichen gesichtspunkten naheliegend ist, also metaethische positionen erst einmal unter metaethik ausführlich darzustellen und dann erst in angrenzenden gebieten, wo metaethisches nur ein teilaspekt ist, dort die abschnitte auszubauen. ich bin mir ziemlich sicher, dass sich dabei jeweils gute kompromisse finden werden. grüße, -- Ca$e φ 12:11, 13. Feb. 2008 (CET)

In der Form habe ich ja gar nichts gegen eine Abstimmung zwischen den Artikeln. Mein Vorschlag: Zunächst einmal einen guten Artikel "Metaethik" bauen und dann in den speziellen Artikeln soweit reduzieren, dass die Verhältnisse gut stimmen, bzw. im speziellen Artikel nur das dort relevante enthalten ist. Gruß --Lutz Hartmann 15:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Brockhaus

Ich habe hier eine Frage platziert, zu der mich auch die Meinung der Mitarbeiter des Philosophie-Projekts interessieren würde. Ist zwar etwas "off topic", da hier aber vernünftige Leute mitarbeiten, würde mich deren Meinung doch sehr interessieren. --HerbertErwin 08:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Portal:Griechische Antike

ist neu, falls jmd. Interesse an einer Mitarbeit hat. -- Cherubino 01:40, 19. Feb. 2008 (CET)

danke. wie vermutlich die meisten hier beschränkt sich mein interesse auf philosophie (bei mir außerdem noch zt religionswissenschaft). bei speziellen fragen, die derartige themen betreffen, kannst du ja hier oder direkt auf meiner diskussionsseite bescheid sagen. das portal selbst werde ich nämlich erstmal nicht direkt beoachten. grüße, -- Ca$e φ 17:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Nationalbestialismus

da ich nur durch zufall gestoßen bin, es aber ein riesenthema ist, für das sich ggf. andere noch interessieren, denke ich mal, dass ein hinweis auf dies hier nicht schaden kann. -- Ca$e φ 22:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Zweifellos ein Komplex, den gerade de.WP aufzuarbeiten hat; statt des im enzyklopädischen Rahmens m.E. allzu plakativen o.a. Sammelbegriffs hielte ich allerdings z.B. „Philosophie im Zeichen von Faschismus und Nationalsozialismus“ für angemessener. Und was die Mühen der Wikipedia-Ebene bei diesem Riesenthema betrifft, ist aktuell auch insbesondere diese Diskussion zu beschicken. Morgengrüße -- Barnos -- 08:03, 22. Feb. 2008 (CET)

(es war natürlich kein wirklicher vorschlag für ein lemma.) die weitere titeldiskussion dort. grüße, -- Ca$e φ 09:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Viktor Matejka hat diesen Namen i m m e r als wirklichen Vorschlag genannt, nein: er hat gefordert und wild dafür gestritten, dass man die Nazi so nennt, und nicht mit ihrer irreführenden Selbstbezeichnung. Es i s t ein wirklicher Vorschlag, und ich muß dafür streiten, sonst kann ich ihm nicht mehr in die Augen schauen. Hilf lieber mit, für das Lemma zu werben, statt ungefragt unnötig skeptische Bemerkungen zu machen. Schö Grü, --Machtjan X 12:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Nazi Symbole

Ich bin auf der Diskussionsseite SS in eine recht unerfreuliche Diskussion geraten. Wen's interessiert. Gruß --Lutz Hartmann 08:50, 22. Feb. 2008 (CET)

in der tat haarsträubend. aber da hängt offenbar ein ganzer rattenschwanz an altdiskussionen dran, den ich nicht kenne. Ca$e 09:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Entsetzlich, daß da überhaupt diskutiert werden muß. Noch mehr Angst macht mir aber – wie Ca$e bemerkt – daß solche Diskussionen schnell einen Umfang gewinnen, der es interessierten Benutzern gar nicht mehr möglich macht sich hier/dort/anderswo einzulesen. Irgendwann verkrustet die WP unter ihren Diskussionsseiten, weil alles mit einem Hinweis auf " -bereits geführt-" abgelehnt oder anerkannt werden kann. -- Tischbein-Ahe φιλο 10:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Bei HaSee - Die Wikipedia verlässlich machen habe ich eine, freilich ziemlich weit gehende, Überlegung angestellt, die das Problem lösen könnte. Schö Grü, --Machtjan X 12:45, 22. Feb. 2008 (CET)

@LuHa: Ja, es ist zum Haare raufen, wie da teilweise argumentiert und polemisiert wird. Zu den "Besonderheiten bei Artikeln zum Extremismus" würde ich mir ein Meinungsbild wünschen, aus dem abgeleitet werden kann, wie der zitierte Streitfall zu entscheiden ist. Ich glaube, dass Du mit Deiner Sichtweise und Deiner Argumentation eine breite Mehrheit der Wikipedianer hinter Dir hast. --Zipferlak 16:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Administratoren im Bereich Philosophie

Meine Lieben,

ich bin seit längerem „amtsmüde“ und brauche eine längere Auszeit vom Administratorendasein, spätestens am 1. März werde ich vorläufig aus der Riege der Benutzer mit erweiterten Rechten ausscheiden; es ist ungewiss, ob diese Pause je enden wird oder ich in Zukunft beim reinen Artikelschreiben bleibe. Mit Schrecken sehe ich aber, dass David dann quasi allein sein wird - PaCo hat andere Aufgaben übernommen und Olaf hat berufsbedingt kaum noch Zeit, nach dem Rechten zu sehen.
Im Grunde haben wir sehr viele geeignete Kandidaten für Administratoren aus unserem Projekt; vorneweg Lutz und Victor, die aber bisher abgelehnt haben; Barnos hat ebenfalls abgewunken. Längst schon Admin sein sollten unbedingt HerbertErwin und Ca$e, möglicherweise auch TobiasKlaus und Tischbeinahe, bei den letzten beiden habe ich das allerdings nicht genau eruiert.
Ich würde Euch alle aber nochmal bitten, darüber nachzudenken, ob Ihr David nicht mit den technischen Zusatzfunktionen unterstützen wollt. Wenn dem so ist, könnt Ihr mich per eMail/WikiMail erreichen, und wir können über die Möglichkeit einer Kandidatur reden. Wenn sich niemand melden sollte, dann werde ich nochmal einzeln an Euch herantreten. :-)

Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich würde es ja begrüßen, wenn Ca$e oder Herbert Knöppe bekommen. Ich selber halte mich noch häufig für zu ungeschickt und in vielen Wikipedia-Interna für zu unerfahren. -- Tischbein-Ahe φιλο 11:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Sei so lieb, Markus, nicht ganz so schnell! Zwar sind alle von Dir Vorgeschlagenen sicher gut geeignet dafür, hier auch administrativ mitzumischen; aber es muss sich doch auch jeder fragen, warum er eine Funktion übernehmen soll, in der Du selbst Dich nicht mehr wohl fühlst. Leider muss ich annehmen, dass das auch mit meinen Aktivitäten der letzten Zeit zu tun hat. Wir sollten aber, meine ich, weiter gemeinsam darüber nachdenken, wie wir alle für die Projektorganisation dienlichen Kräfte so für die Arbeit gewinnen können, dass die mit der derzeitigen Überforderungssituation – und das gilt m.E. völlig unabhängig von der einzelnen Person – verbundenen Frustrationen wenigstens auf ein tolerables Maß reduziert werden können. HerbertErwin hat zuletzt hier unter F dazu Vorstellungen eingebracht. Du selbst hast mit diesem Ansatz ein weiteres vielversprechendes Element entwickelt. Das ist die Richtung, in der die WP-Dinge in Bewegung kommen sollten. Mit einem Personenaustausch allein haben wir kaum etwas zu gewinnen. Die Strukturdebatte geht uns alle an, was auch an den beiden vorherigen Abschnitten oben deutlich ist. -- Barnos -- 15:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Arbeit wartet aber nicht darauf, bis eine allgemeine Lösung gefunden worden ist. Der Bedarf nach Benutzern mit erweiterten Rechten besteht direkt jetzt. Wenn keine gefunden werden, bleibt die meiste administrative Arbeit einfach allein an David hängen. Das ist ja auch kein Ausweg. --Markus Mueller 16:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Dass Du Dir die Sache überlegt hast, zweifle ich nicht. Gleichwohl bliebe das Problem, einen Routinier an wichtiger Stelle zu verlieren und durch Einarbeitungsbedürftige zu ersetzen - in eine Struktur hinein, die mir zumindest nicht mehr sonderlich zukunftsträchtig aussieht. Könntest Du Dich nicht darauf einlassen, die Amtsgeschäfte vorerst weiterzuführen in der Hoffnung und mit dem Bestreben, dass wir möglichst bald eine für alle tragbare Strukturverbesserung auf den Weg bringen? Oder hältst Du den laufenden Betrieb für alternativlos bzw. jedes Bemühen in der gemeinten Richtung für aussichtslos? -- Barnos -- 17:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Markus,

ich kann verstehen, dass du „amtsmüde“ bist. Das Administratorenamt ist nicht leicht, wenn man es ernst nimmt, und man braucht dazu ein dickes Fell. Dass du deine Pläne frühzeitig hier vorbringst zeigt, wie wichtig dir „unser Projekt“ ist. Als würdigen Nachfolger für dich halte ich Lutz für den geeignetsten Kandidaten; der hat von uns allen das beste Standing in der Wikipedia und könnte die Sache der Philosophie am besten vertreten. Ansonsten stellt sich natürlich angesichts der Erfahrungen, die manche von uns hier schon gemacht haben, die Frage, wer dieses mit einer Adminwahl verbundene Spießrutenlaufen überhaupt noch über sich ergehen lassen möchte. Gruß --HerbertErwin 23:31, 22. Feb. 2008 (CET)

hallo zusammen! ich hoffe sehr, markus, du bleibst uns erhalten, insbesondere auch als admin! vielleicht versuchst du es einfach mit einer moderaten wikipause bzw. reduzierter aktivität? vermutlich siehst du die dinge in ein paar wochen schon wieder gelassener... vielen dank für die netten worte über mich selbst - aber ich habe weder die erfahrung noch die muße für viele administrative tätigkeiten. eine kandidatur von herbert und lutz würde ich unbedingt unterstützen - gerade auch, weil ihr schon wesentlich länger dabei seid und (soweit ich weiß) auch noch andere bereiche von wikipedia recht gut kennt! grüße, -- Ca$e φ 23:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich würde zwar die Aufgaben eines Admins wahrnehmen. Ich habe aber mehrfach erklärt, dass ich nicht bereit bin, mich dem aktuellen Wahlverfahren zu stellen. Das ist einerseits unwürdig, andererseits wird damit eine "demokratische" Legitimation verbunden, die mit dem Inhalt der Aufgaben nichts zu tun hat. Ich möchte nicht zum Aufräumen abgestellt sein und dafür dann auch noch ad personam beschimpft werden. Wären die Diskussionen nur sachlich, wäre das ganz was anderes. Daher scheide ich leider derzeit aus der Liste möglicher Kandidaten aus. Wenn Markus länger ausfällt, sehe ich allerdings für den Bereich Philosophie tatsächlich das Problem der Handlungsfähigkeit im Projekt, siehe die Diskussion zur Tiefenphänomenologie. Gruß --Lutz Hartmann 15:50, 29. Feb. 2008 (CET)

• Unsere Adminsituation ist suboptimal, um nicht zu sagen grenzwertig - insbesondere seitdem im Portal Philosophie-LKen abgearbeitet werden, wofür ich mich ja auch eingesetzt hatte. Ich halte dies aber weiterhin für den richtigen Weg und bisher auch für einen Erfolg. Ich wäre bereit diese Aufgaben zu übernehmen und auch zu kandidieren, wenn das hier allgemein gewünscht bzw. unterstützt wird. Dazu ein paar Dinge:
  Es ist möglich, dass ich mittel- bis langfristig nicht immer so viel Zeit in WP werde stecken können, wie ich das teilweise in der Vergangenheit getan habe. Ich werde aber versuchen, regelmäßig aktiv zu sein und anfallende Aufgaben abzuarbeiten.
  Ich schließe nicht aus auch mal normale LK abzuarbeiten oder Adminaufgaben außerhalb des Philosophiebereichs zu übernehmen. Primär allerdings würde ich mich um dieses Projekt und die hier anfallenden Aufgaben kümmern wollen. Das sollte bei der Kandidatur auch unmissverständlich im Vordergrund stehen.
  Bitte noch keine Kandidatur in den nächsten 14 Tagen. --Victor Eremita 09:33, 1. Mär. 2008 (CET)

  Ich kann die Kandidatur von Victor nur befürworten. Victor ist ein exzellenter Schreiber, sein nüchterner und präziser Schreibstil ist enzyklopädisch vorbildlich und er hat eine solide Bildung im Bereich der Philosophie. Darüber hinaus hat Victor in der Vergangenheit zahlreiche Initiativen innerhalb des Philosophieprojekts und der Wikipedia überhaupt gestartet. Es sollte nur klar sein, dass der Admin-Job eine gewisse Dickhäutigkeit verlangt. --HerbertErwin 11:10, 1. Mär. 2008 (CET)

ja hurra dazu! eine kandidatur von victor wird auch von mir ganz entschieden und unbedingt unterstützt! sehr schön! grüße, -- Ca$e φ 13:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Auch ich unterstütze eine Kandidatur von Victor uneingeschränkt und hoffe dabei inständig, dass ihn die unvermeidlichen Konfrontationen nicht zu sehr frustrieren. --Lutz Hartmann 23:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Bilderstreit auf Sinn des Lebens

Ich habe gerade erwirkt, dass die Vollsperrung auf Sinn des Lebens aufgehoben wurde. Benutzer:Wikigerman, der sie mit seinen Bilderlöschungen damals provoziert hat, hat dies offenbar prompt mitbekommen und möchte offenbar erneut über das Thema diskutieren. Jene, denen das Thema am Herzen liegt, sollte mal dort vorbeischauen. --Abe Lincoln 00:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Aristoteles am Montag Artikel des Tages

Am Montag ist Aristoteles Artikel des Tages. Neben anderen nicht verbessernden Änderungen dürfte es auch wieder vorkommen, dass (in der Einleitung) Aristoteles bzw. Stageira als makedonisch beschrieben wird. Wäre schön, wenn da einige mit ein Auge drauf haben könnten. --Victor Eremita 09:40, 1. Mär. 2008 (CET)