Diskussion:Supercomputer

Im Artikel "FLOPS" steht bzgl. der FLOPS eines Heimcomputers "Ein normaler PC mit einem Pentium-4-Prozessor bei einer Taktfrequenz von 3 Gigahertz kann nach Angaben von IBM etwa 6 GigaFLOPS ausführen." Wollte nur darauf hinweisen. edit: im Linpack Artikel werden für einen p4 3ghz sogar nur 0,3 bzw 3,0 GigaFLOPS angegeben --212.202.6.33 19:46, 5. Dez 2004 (CET)goedle

Ein neuer Supercomputer am amerikanischen Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) auf Basis von IBMs Blue-Gene-Reihe soll mehr als die doppelte Leistung des aktuell Führenden der Supercomputer-TOP-500-Liste zur Verfügung stellen. Insgesamt 65.536 PowerPC-440-Prozessoren sollen eine Rechenleistung von 280,6 Teraflops erbringen -- der bisher schnellste, ebenfalls am LLNL stehende Supercomputer, bringt es "nur" auf 136,8 Teraflops beim Linpack-Benchmark; der bisherige zweitplazierte auf 91,3 Teraflops. Bei beiden handelt es sich ebenfalls um Blue-Gene-Systeme von IBM. SGI ist bisher mit einem 51,8 Teraflops schnellen Altix-System mit Itanium-Prozessoren dritter. Anzeige

Die amerikanischen National Nuclear Security Administration (NNSA) will das neue System zusammen mit einem weiteren, ASC Purple genannten Supercomputer für Atomwaffensimulationen einsetzen. Beide Systeme kosten zusammen zirka 290 Millionen US-Dollar. Der ACP Purple besteht aus konventionellen IBM-Servern und leistet mit über 12.000 Power5-Prozessoren zirka hundert Teraflops. quelle : http://www.heise.de/newsticker/meldung/65551

Performance des JUBL

Seit der Jülicher BlueGene/L gestartet ist, wurden hier mehrfach eine Performance von 46 TFLOPS vermerkt. Wahrscheinlich hauptsächlich durch die damalige Pressemeldung.

Die 46 TFLOPS sind allerdings der Spitzenwert (Rpeak), kein realer Linpackwert (Rmax). Zwar kann man sich über synthetischen Werte des Linpack streiten, aber dennoch bietet er eine gemeinsame Basis, die bisher auch für alle anderen gelisteten Maschinen gilt (und auch für das Ranking der TOP500 herangezogen wird).

Ich habe deshalb schon mehrfach wieder die momentanen 36,49 TFLOPS eingetragen. Quelle ist hier die Webpage des FZJ selbst. Weiterhin skalieren die BlueGene gut erlaubt den Schluß von der Performance anderer BlueGene-Installationen mit anderer Prozessorzahl auf die JUBL-Performance. So ergeben sich ausgehend vom BlueGene/L 280,6 / 131.072 * 16.384 = 35,075 TFLOPS. 46 TFLOPS sind hier einfach zuviel, auch wenn dieser Wert dem heutigen Änderungskommentar nach in der Microsoft Encarta Enzyklopädie 2006 als Linpack-Wert angegeben sind.

Das nur als Anmerkung, die vielleicht zukünftigen Änderungen vorbeugt. --jailbird 20:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Geschichte der Erstplazierten - Bester Computer seiner Zeit

Mich würde eine Aufstellung der Erstplazierten im laufe der Zeit interessieren, also von Zuse, über Deep Blue bis heute. Weis da jemand was? Also eine Liste der besten Computer ihrer Zeit. --Chrisqwq 17:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Aktualisierung der Liste im Juni 2006

Laut den Versionskommentaren wurde die Liste aktualisiert, einzelne Werte wurden auch geändert, aber es fehlt die Hälfte und die Platzierungen passen nicht: http://www.top500.org/lists/2006/06 wär nett, wenn sich ein Freiwillger findet der das nachträgt ;-) --fubar 01:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich kann Dir leider nicht ganz folgen. Welche Hälfte fehlt und welche Platzierungen passen nicht? Ich bin die Auflistung im Artikel gerade nochmal durchgegangen und habe sie mit der TOP500 verglichen. Wenn Du meinst, es fehlen Rechner aus den Top 10, dann liegt das wahrscheinlich daran, daß die Liste im Artikel Ausgewählte Supercomputer enthält, was die Überschrift schon sagt. Das ist zwar eher willkürlich und meines erachtens schon zu viel, aber das ist eine andere Geschichte.

Ja, das "Ausgewählte" habe ich jetzt in der Überschrift des Übergeordneten Abschnitts gefunden, dies Liste hat halt nun mal den Eindruck gemacht, dass es die Liste der schnellsten Rechner wäre. Vielleicht sollte man die aktuellen Platzierungen dazu schreiben, damit klar wird, dass eben die Plätze eins bis vier aufgeführt sind, Platz fünf, sechs und sieben nicht, acht aber schon, neun wieder nicht, dafür aber Platz zehn usw.--fubar 16:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Nebenbei wäre ein Hinweis nett, was Dir an den 37,33 TFlops des JUBL in den jeweiligen Artikeln (Forschungszentrum Jülich bzw. JUBL) nicht gefällt, dankbar. --jailbird 14:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Da hab ich leider einen Typo von http://www.heise.de/newsticker/meldung/74792 abgemalt, sorry. --fubar 16:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür, lieber ein paar System rauszunehmen (wie Blue Gene Watson, ASCI Purple, Columbia und ASCI Q) und ein paar ältere, markante Systeme reinzunehmen um die Entwicklung zu demonstrieren. Es sollte uns hier (und auch - wie ich in der dortigen Diskussion schon anmerkte - in TOP500) nicht darum gehen, die TOP500-Liste zu kopieren. Sondern darum, den Begriff Supercomputer zu illustrieren. Dazu zählen für mich Systeme wie das weltweit schnellste, das schnellste Europas/Deutschlands und so bekannte wie den World Simulator, aber eben auch ältere, früher führende mit illustren Namen wie Cray. --jailbird 16:45, 21. Jul 2006 (CEST)

OK, dann sollte aber auch das fette (Stand 2006) aus dem Titel raus. Dann könnte man ja noch etwas auf die ASCI-Familie eingehen, ASCI White, ASCI Red, die gibts zwar noch nicht, sind aber zur Not schnell aus den englischen en:ASCI White, en:ASCI Red zusammengeschrieben und waren IMHO auch eindrucksvolle Systeme. --fubar 20:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Definition /ab wann

Im Text steht was von 1970er Jahre. Die Tabelle und Grafik sprechen gründsätzlich (ab 1906) von Supercomputern, in der en.WP steht, das Verb gibt es erst seit 1929. Was denn jetzt? Übrigens war der OPS-Link falsch. Problematisch sind auch die Kategorien der einzelnen Modelle. --Kungfuman 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Rechenleistung des Darmstädter Systems

In der aktuellen TOP500 finde ich den Darmstädter Rechner mit einem RMAX von 2052.96, bei einem Peak von 3648. Das ist der einzige LINPACK wert den ich finden konnte - auch auf der Page http://www.tu-darmstadt.de/hrz/hhlr/ finde ich nix weiteres. Zudem ist das System mitlerweile heterogen. Also wird da wohl kaum ein LINPACK auf der ganzen Kiste laufen. Bitte korrigieren!

G5- bzw. Playstation-2-Cluster

Ich möchte mich nicht übermäßig in den Artikel einmischen, aber hätten Playstation-2- und G5-Cluster in diesem Artikel ein gewisses Bleiberecht? Immerhin sind Cluster dieser Art recht preisgünstig und haben doch schon einiges an Rechenleistung. Das hier ist nicht mein sonderliches Spezialgebiet, also frage ich ganz artig. Verwüstung 23:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Wieso werden hier Konrad Zuse's Rechner nicht aufgeführt? Gab's zu der Zeit andere "Supercomputer" die man hier aufführen könnte?

Ich kann gar nicht verstehen, wieso jemand der so eine Liste recherchiert und sogar IBM als Computerpionier der ersten Tage, nennt(die spielten, nach meiner Kenntnis, bisher erst immer in späteren Jahren ein Rolle!!!) vergißt, Konrad Zuse's Rechner zu erwähnen?? Man kann ja hin- und her diskutieren, wieso man Zuse außen vor läßt und in dieses Jahrzehnt lieber IBM hinschreibt (bin nicht davon überzeugt, dass die dort hingehören!), aber wieso ist man dann wiederrum so tolerant und setzt als ältesten "Computer" ein englisches Theoretikum an die älteste Plazierung und berechnet sogar noch Flops für einen Rechner der niemals gebaut wurde. Das geht mir eindeutig zu weit! Rechner die es nie gab, sollte man als solche auch eindeutig kennzeichnen, wenn man schon Vergleiche anstellt. Mir scheint das hier wie Meinungsmache, die nichts mit den Tatsachen zu tun hat.

Sehr schön findet man das übrigens in dem norwegischen Wikipediaartikel: "Superdatamaskin" (wobei dort auch dieses englische Theoretikum, ungekennzeichnet! zu finden ist).

H.Radke, Pleidelsheim

Zuse war definitiv ein Pionier und hat den ersten "richtigen" Computer gebaut, aber mit Supercomputern hatte das nichts zu tun, zu der Zeit gab es eigentlich gar keine Klassifizierung der Computer, man war eher froh überhaupt einen zu haben. Sinn macht so eine Klassifizierung je erst, wenn man Systeme hat, die sich signifikant voneinander unterscheiden, im Falle der Supercomputer halt in der Leistung. --TheBug 16:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Liste ist nicht mehr aktuell

Hallo,

die Listen sind nicht mehr aktuell. Der Rechner in der nähe von Barcelona hat ca. 63 T. Flopps. Bitte akuallisieren.

13,1 TFlops und damit nr. 3 (?) in dtl : http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/zentrale_einrichtungen/zih/dienste/rechner_und_arbeitsplatzsysteme/hochleistungsrechner

Botnetz

Zur Zeit soll ein Botnetz der größte Supercomputer der Welt sein: http://seclists.org/fulldisclosure/2007/Aug/0520.html
Da ich aber die Definition nicht so gut kenne, link ich das erstmal hier. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Speicherzugriff bei Supercomputern

Mir ist zum Thema Speicher / Peripherie folgender Satz aufgefallen: „Im Vergleich zu einem Supercomputer besitzen die Knoten in einem Cluster eigene Peripherie und ausschließlich einen eigenen, lokalen Hauptspeicher.“ Ganz so sollte man es nicht formulieren. Die Unterschiede gibt es doch vielmehr beim Speicherzugriff: Bei einem Verktorrechner können alle Prozessoren gleich schnell auf den gesamten Speicher zugreifen. Vorschlag: Bei einem Cluster können ebenfalls alle Prozessoren auf den gesamten Speicher zugreifen. Der Zugriff auf den lokalen Speicher erfolgt lediglich schneller. Das wirkt sich auf die Geschwindigkeit aus, mit der Aufgaben gelöst werden.

(ruth2407 - 12.11.2007)

Definition "Supercomputer" von IBM

In der aktuellen Ausgabe 23 der Fachzeitschrift "Elektronik", wir im Artikel über Supercomputer auf Seite 44ff, darauf hingewiesen, das IBM mit der Definition eines Supercomputers in der Wiki, "die nur die Schnelligkeit herausstellt" nicht zufrieden ist. IBM definiert für Supercomputer durch das "beste Verhältnis zwischen Rechenleistung und Energieverbrauch bei einem vorgegebenen Anwendungsfeld". Gruß --JoBa2282 14:47, 19. Nov. 2007 (CET)

IBM sieht ja auch die Geschichte des Supercomputers erst in den 1980ern beginnen. Jedem seinen POV, hier sollte das Marketinggesülze vielleicht zitiert, aber nicht als korrekt dargestellt werden. TheBug 16:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Das war meine Absicht. Sonst wäre ein Eintrag im Artikel und nicht in der Diskussion erfolgt. ;) Grüße --JoBa2282 16:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Eine Definition in Bezug auf das Anwendungsfeld ist aber schon sinnvoll: Beispielsweise lässt sich die spezifische Anwendungswperformance im Verhältnis zur absoluten Spitzenperformance betrachten. Ein niedriger Energieverbrauch gewinnt natürlich mit steigenden Energiekosten an Bedeutung.

21. Nov. 2007 (ruth2407)

Petaflop(s)

Sind Petaflops nicht mittlerweile erwähnenswert? Siehe z.B. [1] oder [2]. --85.176.169.114 16:00, 8. Dez. 2007 (CET)

EditWar Top 10

Kinder, jetzt einigt euch mal und macht hier nicht laufend einen Revert! Fakt ist, dass laut WP:WWNI Punkt 8 die Wiki nicht für aktuelle Berichterstattung gedacht ist, andererseits soll die Wiki aktuell gehalten werden (vgl. Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern_2007). Ich bin dafür, dass die Top 10 bestehen bleibt! Egal ob behalten, oder nicht: Hört mit den permanenten EditWar auf! Gruß --JoBa2282 10:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Top 10 ist eine Information mit von beginn an begrenzter Haltbarkeit. In einer Enzyklopädie sollten nur Informationen stehen, bei denen das nicht der Fall ist. Aktuell halten: Ja. Aber nicht in dem Sinn, dass man Informationen einträgt, von denen man zu diesem Zeitpunkt schon weiß, dass sie bald nicht mehr aktuell sind. Ich bin dafür, den Artikel noch viel radikaler zu kürzen und überhaupt alle Tabellen rauszunehmen. Das ist unbrauchbarer Faktenfetischismus, der nichts tut als die inhaltliche Ärmlichkeit des Artikels zu übertünchen. Etwas nachhaltiges, wie z.B. eine Geschichte der Supercomputer, fehlt völlig. --rtc 11:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Hauptsinn der "Keine Nachrichten"-Regel ist meiner Meinung nach, dass a) die Relevanz aktueller Geschehnisse noch nicht eingeordnet werden kann, und b) niemand aktuelle Entwicklungen voraussagen kann, also weiß, ob sich die Situation morgen schon wieder komplett gedreht hat. Die Top500-Liste erscheint dagegen genau zwei Mal im Jahr, da ändert sich am Tag später nix mehr, und es ist einfach eine Art Rangliste, so wie Meisterschaften im Sport z.B. ja ebenso erwähnt werden - die Relevanz ist von vorneherein klar.

Ich bin also für die Liste, allerdings sollte darüber nachdenken, sie von hier gleich in den TOP500-Artikel auszulagern. Und dort meinetwegen mit Gedächtnis, also auch ältere Top500-Listen, dann fällt das Haltbarkeitsargument weg (meiner Ansicht nach). --YMS 12:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Dadurch daß die beiden oberen Listen ja Auswahlen darstellen, veralten sie nicht oder nur selten (wenn einer auf einem unteren Rang aufgerüstet wird). Wenn die Bearbeiter sie also richtig verstehen, hat das nichts von Berichterstattung. Ich bin trotzdem dafür, die rauszunehmen, die "Die schnellsten Supercomputer ihrer Zeit" sollten aber bleiben, wenn auch vielleicht etwas ausgedünnt werden.

Die Top 10 der TOP500 im dortigen Artikel zu duplizieren halte ich allerdings auch für überflüssig. Die aktuelle Liste auf top500.org ist ja über einen Link schnell abrufbar. --jailbird 12:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung in die TOP500 würde ich als Kompromiss gut finden. Vielleicht schreibt rtc sogar was zur Geschichte der SupiPuter. Dragan 13:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Aktualisierung

Hab grad durch Zufall gesehen das es neue Zahlen des Platz 1 gibt (seit nov 07). Auf 478.2 TFlop/s geändert.
"The new No. 1 system is a significantly enlarged version of the previous No. 1 - the DOE's IBM BlueGene/L system, installed at DOE's Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) with a Linpack performance of now 478.2 TFlop/s compared to 280.6 TFlop/s six months ago before its upgrade."
Quelle: http://www.top500.org/lists/2007/11/highlights/top10

Ich seh grad da da noch viel mehr geändert werden muss... laut dieser Seite gibt es tatsächlich noch mehr Neuerungen, z.b. Platz 3 Vielleicht sollte jemand mal wieder die ganze Liste korregieren...

Scusy