Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auswertung Lörrach

Es wäre schön, wenn diese Kandidatur endlich ausgewertet werden würde. Ich dürfte für den Einsteller aufgrund früherer Differenzen bei KLA-Auswertungen wahrscheinlich als "befangen" gelten und lasse deshalb meine Finger davon. Empfehlenswert wäre es, wenn diese Auswertung von 2 erfahrenen Auswertern zusammen vorgenommen würde. Gruß Martin Bahmann 21:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich mache das. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke. Gruß Martin Bahmann 16:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Auswertung Preußische Reformen

Wenn mich nicht alles täuscht, hat der Artikel bereits vorzeitig die Exzellenz-Abstimmung gewonnen. Da ich selbst mit abgestimmt habe, würde ich aber nicht gern die Auswertung machen. Vielleicht findet sich jemand? --DanSchultz 13:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Hast recht, mit (10/0/0) vorzeitig raus--Ticketautomat 13:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Es heißt in den Regel: "Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet." Wenn ich das richtig sehe, wurde der Art. am 19. Jan. zur Kandidatur gebracht. 1 Woche später war der 26. Januar. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Art. keine 10, sondern "nur" 6 Pros. --Atomiccocktail 14:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Mindestens eine Woche heißt, dass der Artikel mindestens eine Woche drinbleibt und erst danach ausgewertet wird. Sprich, ob es letztendlich eine oder zwei Wochen sind, spielt keine Rolle.--Ticketautomat 15:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Genau. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 15:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Bedeutet das Folgendes? Ein Art. kandidiert mindestens 7 Tage lang? Wenn er in diesem Zeitraum oder anschließend 10 Pros hat (und kein Contra), dann ist er exzellent? --Atomiccocktail 16:13, 1. Feb. 2008 (CET)

yep. -- southpark Köm ? | Review? 16:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Wobei ich ehrlich gesagt den Sinn dieser Regel nie ganz verstanden habe: Berechtigte Kritik kann auch nach 10 Pros noch kommen. Und selbst wenn nicht, durch die verkürzte Kandidatur bringt man die Autoren um die Bebauchpinselung durch entsprechend mehr Pros. Wozu die Ungeduld? --BishkekRocks 18:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Naja, sie stammt halt aus einer Zeit als hier noch richtig viel los war, die Strohballen noch nicht träge über die Korridore flatterten und man froh über jeden Artikel war, den man irgendwohin entsorgen konnte, wenn es sein musste sogar zu den Exzellenten. Vielleicht wär es mittlerweile aber angebracht sie tatsächlich zu ändern/abzuschaffen. -- southpark Köm ? | Review? 18:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Idee: die Kandidatur dauert immer 20 Tage. Nur für den Fall, dass in den ersten 7 Tagen ausschließliche Pros kommen (neutrale Statements sind egal) und deren Gesamtzahl innerhalb dieser ersten sieben Tage bei mindestens 10 (oder 15?) liegt, ist der Kandidat vorzeitig als exzellent zu entsorgen. Ergo: Nur bei einer knappen Frist und bei einem sehr guten und zahlreichen Feedback gibt vorzeigig grün. Was meint ihr? --Atomiccocktail 20:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Ne. KISS. Entweder so lassen wie es ist oder die Regel ganz abschaffen. Curtis Newton ↯

Wiederwahl/Abwahl

Mal eine rein technische Frage: Was ist erforderlich, damit ein Artikel hier seinen Exzellenz-Status verliert? Ich könnte mir nämlich zwei Szenarien vorstellen:

• Szenario Wiederwahl: Ein Artikel, dessen Exzellenz bezweifelt wird, braucht erneut doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen, um exzellent zu bleiben (imho die logischere Variante).
• Szenario Abwahl: Ein Artikel, dessen Exzellenz bezweifelt wird, braucht doppelt so viele Contra- wie Pro-Stimmen, um das Bapperl zu verlieren (wird zB bei den exzellenten Bildern so praktiziert).

Eventuell könnte man das "richtige", sprich praktizierte Szenario auch auf der Projektseite nochmal erklären. --Mai-Sachme 12:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Man stimmt mit  Pro für den Artikel, mit  Kontra dagegen. Die Auswertung mit Stimmgewichtungen entspricht der Wahl. Also Szenario Eins. Vor der Abwahl muß aber versucht werden den Arrtikel zu verbessern. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Wobei immer noch Argumente mehr zählen sollten, als die einfache Auszählung. Gruß Julius1990 Disk. 12:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Okay, danke! Ich versuch das mal in lesbarer Form auf der Projektseite einzubinden. --Mai-Sachme 12:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Weil wir gerade bei den Wiederwahlen sind, hätte ich mal dazu eine Frage: Ein Artikel wird lesenswert gewählt. Nach einem Review tritt er hier an und wird exzellent. Nachdem er zB ein Jahr lang nicht mehr bearbeitet und aktualisiert wurde und nicht mehr den Standards entspricht, wird er abgewählt. Was ist dann? Ist er dann gar nichts oder fällt er auf lesenswert zurück? --Hufi @ 13:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Je nachdem. Hat er mal eine Lesenswert-Kandidatur erfolgreich überstanden, wird er lesenswert. Kam er gleich hierher, dann nicht. Curtis Newton ↯ 13:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Genauer steht es hier: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung. --DanSchultz 19:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Apollo8

Zitat aus der Auswertungsrichtlinie "Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet." Apollo 8 ist gestern rein und heute schon wieder raus? Komisch--Ticketautomat 09:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach Du scheiße. Tut mir leid. Ich mache alles zurück! Curtis Newton ↯ 09:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach so Sachen können jedem Mal passieren--Ticketautomat 09:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Naja, muss ja nicht sein. Aber so habe ich wenigstens noch Zeit, mir die Vorlage des Astro-Portals mal zu Gemüte zu führen. Curtis Newton ↯ 09:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Auswertung Karl Helbig

Kleine Nachfrage: Mit 5 pro-Stimmen ohne Contra vorzeitig als exzellent gewertet? Da stimmt doch irgendetwas nicht. Kann sich dem bitte noch mal jemand annehmen? --Tusculum 10:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Habe ich mal erledigt. War ja nicht viel. Curtis Newton ↯ 10:40, 21. Feb. 2008 (CET)

Vux hat korrekt ausgewertet. Die Kandidatur ist doch gestern abgelaufen. Dementsprechend 5 Pro kein Contra. Ist er auch exzellent. -Armin P. 10:43, 21. Feb. 2008 (CET)

• *Im Boden versink* Habe alles wieder zurückgesetzt. --Tusculum 10:47, 21. Feb. 2008 (CET)

• Nach dem hin und her wird Helbig jetzt hoffentlich nicht hier vergessen?! Gruß --Thomas W. 12:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Völkermord in Ruanda

Ist der Artikel nicht schon durch? Von mir aus kann er hier auch stehen bleiben, seit Tagen tut sich allerdings nicht mehr so viel. --Atomiccocktail 19:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Man muss es ja nicht übereilen. Vielleicht findet sich das ein oder andere Pro ja noch. Ist doch auch mal schön ... Julius1990 Disk. 19:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Nu haste mich aber erschreckt :o). Aber er ist zum Glück noch nicht durch, siehe: "Diesa Kandidatur läuft vom 15. Februar bis zum 6. März". Der Grund ist ganz einfach, Kandidaturen laufen hier nämlich 20 Tage, also deutlich länger als bei den KLA. -- Uwe 20:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Vorzeitig ausgewertet, wie bei Apollo 8, wird nur, wenn innert einer Woche mehr als 10 Pros ohne Gegenstimme kommen. --Felix ^fragen! 20:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Psst! Der Satz lautet doch: Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Ist das nicht der Fall hier? Wir haben das doch etwas weiter oben schon besprochen. Ich will ja nicht, dass der Artikel an Aufmerksamkeit verliert. Ich will aber endlich mal die Regel verstehen :-) --Atomiccocktail 20:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Moep... mindestens einer Woche heißt, dass der Artikel mindestens eine Woche lang kandidieren muss, bevor er ausgewertet wird. Der Artikel wurde am 15. reingestellt und hat im moment 11 pros und kein contra, dürfte also ausgewertet werden. Die Diskussion um das Einstiegsbild mit den Schädeln ist denk ich mal auch vorbei. --Ticketautomat 20:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Richtig - und ich würde ihn auswerten, wenn das nicht mittlerweile pro Artikel eine halbe stunde in Anspruch nehmen würde. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 20:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, also so lang dauert das auch wieder nicht. Was sollen wir mit Kandidaturen wie Meerwasseraquaristik machen, die einerseits noch keine sieben Tage drin ist, allerdings das Ergebnis quasi feststeht. Fällt das unter den Punkt "Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden." (steht bei den KLA) --Ticketautomat 21:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Entweder abwarten oder mutig sein ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:53, 24. Feb. 2008 (CET)

20 Tage

Wenn die Kandidatur schon um 0:01 am 20. Tag abgeschlossen werden darf, dann ist eine Laufzeit von 20 Tagen nicht sichergestellt. Wenn ich etwa um 23:59 einen Artikel einstelle und er "am ersten Tag danach" um 0:01 entfernt wird, war das nicht ein Tag, sondern nur 2 Minuten; und dergleichen wurde Dresdner Heide nach nur etwa 19 Tagen und 16 Stunden entfernt. Ist es also ok, wenn die Frist in der Regelung auf "21. Tag" geändert wird, um 20 Tage Laufzeit zu gewährleisten? Unabhängig davon sollte bei Fristende explizit klargestellt werden, ob einschließlich/ausschließlich dem letzten Tag gemeint ist. --KnightMove 23:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Am 20. Tag wird ausgewertet... --Felix ^fragen! 00:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Über den status quo sind wir uns einig. Aber die festgeschriebene Aussage über die Dauer "Die Kandidatur dauert 20 Tage." ist nicht richtig, wenn schon am 20. Tag ausgewertet wird. --KnightMove 02:42, 26. Feb. 2008 (CET)

4 Stunden weniger als exakt 20 Tage? Wen interessiert das denn? Regel ist klar, nix ändern. --Atomiccocktail 08:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich an! Der Text ist nicht ganz korrekt. Also bitte entweder den Text ändern auf: "Am 20. Tag der Kandidatur wird ausgewertet" oder wenn der Text "Die Kandidatur dauert 20 Tage." bleibt, einfach am 21. Tag auswerten. Da sehe ich kein Problem drin. Einfach zur Sicherheit einen Tag später auswerten. Wir sind ja hier nicht unter Zeitdruck, oder?--Friesenleger 08:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Oder betrachtet das doch einfach unter dem Gesichtspunkt, dass die Kandidatur 19 Tage dauert und am 20. ausgewertet wird. Dann bleibt alles wie es ist. Außerdem interessiert das einen Teil der User eh nicht, wie lang eine Kandidatur dauert, da - wenn mal einen Tag niemand die Kand. ausgewertet hatte - trotzdem fleißig weitergestimmt wird. Ich wurde dafür sogar mal böse angemacht, als ich die letzten Stimmen, die zu spät abgegeben wurden, nicht mitzählen wollte. --Ticketautomat 09:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Über jeder Kandidatur steh: Diese Kandidatur läuft vom XXXX bis zum XXXX - das zählt. Ob das nun 19 oder 20 Tage sind ist in meinen Augen gehupft wie gesprungen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Das praktische Problem ist: Dresdner Heide stand knapp. Ich meinte aufgrund der Regel, noch Zeit für Artikelbetrachtung und -bearbeitung mit eventueller Stimmabgabe zu haben, da wurde ich von der Auswertung überrascht. Keine Unklarheiten und widersprüchliche Regelungen bei Fristen! Wenn der status quo behalten werden soll, dann bitte Änderung auf eindeutige Formulierungen. --KnightMove 11:37, 26. Feb. 2008 (CET)

ich hab das im Intor entsprechend geändert --schlendrian •λ• 11:42, 26. Feb. 2008 (CET)