Benutzer Diskussion:Happolati

Dieser Seite einen neuen Abschnitt hinzufügen.

• Archiv 1 (bis 5. Februar 2007)
• Archiv 2 (bis 11. September 2007)
• Archiv 3 (bis 26. Oktober 2007)
• Archiv 4 (bis 15. Januar 2008)

Siegertypen

Finalmente, Schalke - halboffiziell... Glückauf! --Jo Atmon ^'ello! 13:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Super Nachricht! Habe bei dem Jungen irgendwie ein gutes Gefühl. Danke & Glückauf --Happolati 13:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Irritiert. Nix Offizielles. Aber Bild (Fußball-News) heute, unter der Überschrift „Hoffen auf Sanchez-Tore“: „Gestern wurde ... Sanchez ... Slomka und der Mannschaft vorgestellt ... Vertrag bis 2011.“ Merkwürdig. Liebe Grüße --Jo Atmon ^'ello! 10:22, 17. Jan. 2008 (CET)

Scheint aber halbwegs nach Plan zu gehen, siehe hier. Die Connections zur "Bild" scheinen allerdings auch in der Ära Post-Assauer noch zu existieren, oder warum haben die wieder exklusiv die Bilder? Richtig beruhigt bin ich erst, wenn der Siegende nächste Woche wieder da ist; musste heute schon öfter an ihn denken. Glückauf --Happolati 10:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Alles eine Mischpoke, mit oder ohne Rudis angebliche „Puff-Arien“ (Schalke unser, „Die schönsten Skandal“, Teil 29). ;-) Andreas M. war sicher ein gelehriger Schüler, und Benno W. ist ja auch in Prä-Rudi-Zeiten schon recht umtriebig gewesen. Na, hoffen wir, dass es klappt und der neue Knipser hilft, die läppschen sieben Punkte aufzuholen :-) Glückauf --Jo Atmon ^'ello! 11:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Na also! :-) Änderst Du? --Jo Atmon ^'ello! 16:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Darauf warte ich schon den ganzen Tag, danke! Dann mache ich mich mal ans Werk :-) --Happolati 17:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Schäm Dich  ;-)

Dieser Kommentar ist böse, weil löschunfähig in der Zusammenfassungszeile. Ich erwäge gerade, aus Rache dem Rakitić ein schwarz-gelbes Trikot anzuziehen ;-). Gruß --Die silberlocke 18:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Das war doch nur eine kleine Rache für die verpestete Luft :-). Das Foto macht sich übrigens gut, danke noch einmal! --Happolati 18:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Apropos...

...„schäm dich“: recht hat er... ;-) Gruß von --Jo Atmon ^'ello! 15:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, leider.... Und zum Neujahrsempfang muss Mesut jetzt ausgerechnet nach Kamenz... Bist Du dabei? :-) --Happolati 15:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Och nö, lass man stecken... das sind von hier immerhin auch noch mal rund 150 km. Aber morgen Nachmittag mal gucken, was im Revanchespiel so abgeht (aller Wahrscheinlichkeit nach jedoch nur auf dem Bildschirm. Dabei fällt mir ein, hatte der Inaktive nicht kürzlich was von VIP-Karten erzählt? *telefonnummersuch*). --Jo Atmon ^'ello! 15:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Kannst aber keine Nilkreuzfahrt gewinnen diesmal :-) Schönes Wochenende! --Happolati 16:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Wer braucht den Nil, wenn er die Mulde hat? ;-) ditto! --Jo Atmon ^'ello! 16:09, 18. Jan. 2008 (CET) PS: Hat übrigens nicht geklappt mit den Tickets :-( .

Gesehen?

Gruß. Vielleicht auch anderen Bescheid sagen, scheint wichtig. --Projekt-Till 16:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Mit dem revert magst du ja recht haben...

...allerdings ist dein Editkommentar wohl so nicht notwendig, siehe auch Wikipedia:Zusammenfassung#Sachfremde_Inhalte. Grüßle, --Gnu1742 18:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Gnu, damit hast Du wieder recht, aber bei der gefühlten 20. Aufräumaktion dieser Art (wohlgemerkt immer bei demselben Benutzer) verliere ich langsam die Geduld. Er ist schon lange dabei, aber versteht die Regeln scheinbar immer noch nicht - obwohl ich sie ihm auch schon mehrfach erklärt habe, und zwar durchaus freundlich. Vielleicht sollte ein Admin auch mal ihn beraten? So sind seine Aktionen nur Mehrarbeit für andere. Grüße --Happolati 18:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Tipp

Talayotisches Dorf von S'Illot--Was denkst Du? Der Artikel wäre doch auch mal was für "Schon gewusst?"--Viele Grüße "John" 22:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo John, das ist wirklich ein interessanter Artikel, allerdings auch nicht mehr ganz taufrisch. Das sollte aber letztlich kein Problem sein, ich merke ihn mal vor. Gerade in den letzten Tagen sind wieder ein paar echt interessante Artikel entstanden; sehr gut gefällt mir z.B. der gerade auf der Hauptseite verlinkte August Sabac el Cher, geschrieben von einem 14-jährigen (!) Kollegen von uns. Viele Grüße --Happolati 23:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Von einem 14-jährigen? Ich habe dort gleich mal vorbei geguckt. Ist wirklich gut geworden. Ich denke ansonsten, dass sicher nicht alles in der Rubrik taufrisch sein muß. Es verschwindet hier ja so vieles in der Versenkung) Umso besser, wenn es dann mal wieder auftaucht. Na, dann einen schönen Tag noch.--Gruß "John" 05:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Schon gewusst: Talayotisches Dorf von S'Illot?

Hast Du Dich bei dem Eintrag irgendwie vertan - der Artikel ist doch schon 6 Wochen alt? --Andibrunt 23:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Siehe den "Tipp" eins drüber. Habe mich also nicht vertan; ich finde sechs Wochen ist gerade noch - und ausnahmsweise - tolerabel. Oder meinst Du nicht? --Happolati 23:58, 24. Jan. 2008 (CET)

Oh, den oberen Eintrag hatte ich gar nicht gesehen. Naja, der Artikel ist sehr nett und interessant, und daher kann er meiner Meinung nach auch ruhig auf der Hauptseite bleiben. So "alte" Artikel sollten aber wirklich die Ausnahme bleiben. Schließlich sieht man bei Spezial:Letzte Änderungen auch nur die letzten 7 Tage.

Ich habe ehrlich gesagt ein bisschen die Sorge, dass man uns beiden Machtwillkür vorwerfen könnte, wenn wir nach unseren eigenen Regeln die Artikel auswählen. Andererseits könnte ich ja mal für aufstrebende Autoren meine Bankverbindung auf meiner Benutzerseite angeben... ;) --Andibrunt 00:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, da sollte man grundsätzlich ein bisschen aufpassen - aber auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst?", zum Beispiel, sage ich nur meine persönliche Meinung, und versuche es auch so zu vermitteln. In den Bearbeitungshinweisen findet man ansonsten die Formulierung "Aspekte aus neuen Artikeln", aber "neu" ist nicht definiert. Die Spezialseite Neue Seiten reicht immerhin 30 Tage zurück, was nicht viel weniger ist als sechs Wochen. Dennoch gebe ich Dir recht: sollte eine Ausnahme bleiben. --Happolati 00:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem, Danke für die Ausnahme ;) Asche auf mein Haupt, ich kenn den Artikel schon eine ganze Weile.--Viele Grüße "John" 15:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Talayot

Bin ja auch ein alter Hase, bitte kümmere Dich doch mal um Talayot-Kultur siehe Disk, Du hast mehr Ahnung.--85.178.37.25 16:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Ahnung habe ich von dem Thema leider nicht, aber Deine Vorschläge sind sehr konstruktiv. Ich denke, dass der Hauptautor von Talayotisches Dorf von S'Illot damit etwas anfangen kann. Ich werde die genannten Artikel mal auf meine Beobachtungsliste setzen; sollte sich nichts tun demnächst, werde ich versuchen, einen Beitrag zur Verbesserung zu leisten. Grüße --Happolati 16:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Gebt den Autor aber ein bisschen Zeit, der hat mit Schönwalde (Barnim) gerade einen Artikel in der KEA. Ich denke das hat Vorrang und so wie ich ihn kenne, setzt er die Kritik dann auch um.--"John" 17:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja sicher, es eilt nicht. Ganz abgesehen davon hat die IP 85.178.xx selbst einen Teil der Verbesserungsvorschläge schon umgesetzt. Vorbildlich! Oltau müsste wohl hauptsächlich noch mal drüberschauen etc. --Happolati 17:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Julian M.

Hallo Happolati,
voila, mein >>erster, vollständig eigenerstellter Artikel<< !! Es ist auch ein kleiner Beitrag von mir zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus; der Artikel berichtet auch über die anhaltenden Schwierigkeiten unserer Gesellschaft, sich der NS-Vergangenheit zu stellen, und zeigt das hoffnungmachende Engagement der "Urenkel-Generation"...
Intern möchte ich ihn Dir, lieber Happolati, als meinem "Erste-Schritte-Helfer und Mentor" widmen! Mit Dank für alle Deine bisherige Unterstützung und Hilfe!! ;-)
Kritik am Artikel ist natürlich "trotzdem" erbeten... ;)
Meinst Du, es wäre etwas für die Hauptseite am Sonntag, den 27. Januar 2008, also dem Holocaust- und NS-Opfer-Gedenktag??
In Sachen Bebilderung habe ich bei den Grafikkünstlern um Herstellung einer Abbildung der "P"-Kennzeichnung für polnische Zwangsarbeiter gebeten. Ferner habe ich bei den Hamburger Kollegen angefragt, ob evtl. jemand am Sonntagvormittag Fotos von der Verleihung des Bertini-Preises machen kann. Schön wäre natürlich ein Foto von der Kranzniederlegung der Schüler; da werde ich mich nochmal an den Lehrer wenden. Leider habe ich bislang im "Commons-Dschungel" kein gescheites Bild zum Thema Zwangsarbeit gefunden... Evtl. fällt Dir dazu was ein?
Liebe Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Lieber Jocian, hab herzlichen Dank für Deinen Beitrag hier, für Deinen Artikel und für die Widmung, über die ich mich sehr gefreut habe! Bei der Gelegenheit möchte ich auch einmal sagen, dass es immer ausgesprochen viel Spaß macht, mit Dir zu diskutieren, gemeinsam an Artikeln zu arbeiten und Beiträge zu verbessern. Diese Art von Kooperation, für mich eigentlich die Grundidee der Wikipedia, kommt inzwischen (?) leider zu selten vor hier; um so erfreulicher ist es, wenn man sie dann in besonders schöner Form erlebt.

Es ist schon interessant: Ganz vor kurzem hatte ich denselben Gedanken wie Du und wollte ebenfalls einen Artikel über ein NS-Opfer schreiben und zwar ebenfalls anlässlich des 27. Januar, an dem ich zufälligerweise auch noch Geburtstag habe. Hatte mich deshalb schon mit dieser Anfrage an die RK-Experten gewandt. Beim Lesen Deines Artikels gerade war ich erst ein bisschen besorgt, dass da eben jemand "RK !" schreien könnte, aber angesichts der Veröffentlichung des Archivars, der internationalen Berichterstattung und dem Preis für die Schüler sehe ich die Gefahr als nicht so groß an.

Ich werde mir den Artikel später am Abend noch etwas gründlicher anschauen. Meiner Meinung nach ist er auf jeden Fall für die Hauptseite geeignet, aber ich frage vielleicht noch mal andere erfahrene Schongewusstler nach ihrer Meinung, wenn's Dir recht ist. Mit dem Foto ist das eine schwierige Sache, insbesondere bei der bekannten (und nicht ganz grundlosen) Abneigung der Wikipedianer gegenüber Symbolfotos. Die P-Kennzeichung halte ich für eine gute Idee; ansonsten spricht nichts dagegen, das Bild im Laufe des Tages gegen ein Foto von der Kranzniederlegung (o.ä.) zu ersetzen. Liebe Grüße --Happolati 18:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Lieber Happolati,

danke für Deine netten Worte – das Vergnügen einer gemeinsamen und fruchtbaren Zusammenarbeit mit Dir ist auch ganz meinerseits!

Tja, über die RKs für NS-Opfer hatte ich auch nachgedacht, aber bei der (bisherigen) internationalen Berichterstattung sah ich da keine Probleme (und nach der Bertini-Preis-Verleihung am Sonntag wird in jedem Fall noch mehr kommen, auch von überregionalen Zeitungen etc. -damit das "Nordheide-Wochenblatt" sich nicht so alleingelassen fühlt..;)-; außerdem plant der NDR einen Fernsehfilm über die Schüler-Aktion und den Widerstand der Ortsansässigen). Außerdem vertrete ich nicht nur im RL die Auffassung, dass wir noch etwa jeweils 50 Millionen mal: Nachrufe auszustellen, uns um Hinterbliebene zu sorgen, Grabsteine zu setzen und zu pflegen und die Erinnerungen als Mahnung für alle Zukunft wach zu halten haben. Solange wir hier bei WP einige Hundert aisatische Kampfsportler etc. einpflegen, sind die Widerstände gegen Artikel über NS-Opfer kaum verständlich (aber andererseits auch wieder bezeichnend für die "Unkultur des Veschweigens"...).

Gerne bin ich damit einverstanden, wenn Du noch Hauptseiten-Experten ansprichst.

Liebe Grüße --Jocian ^(Disk.) 19:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Aus Zufall gesehen: Auch von mir Alles Gute. Es wäre schön, wenn du meine Kommentare zur Bebilderung und zur Aufnahme von Artikel in die Hauptseiten-Rubrik lesen anstelle reflexartig revertieren würden. Danke und Gruß, --Polarlys 23:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Von Argumenten kann hier keine Rede sein - reiner Amoklauf, wie ich ihn hier selten erlebt habe. Dieser Ton hier sagt alles. Du wirst die Gründe kennen; zumindest hoffe ich das für Dich.

Dass du es nicht mal als nötig erachtest, einem anderen Nutzer, mit dem du mal eben zusammengestoßen bist (so was soll vorkommen), für sein nachträgliches Bemühen um eine angenehme Atmosphäre zu danken, nein, ihn explizit ausschließt, ist bezeichnend. Der Kommentar war zweimaligem Revertieren ohne Begründung angemessen. --Polarlys 00:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Mit Benutzern, die sowieso schon wissen, dass sie immer recht haben ("angemessen"; "selbstdarstellerisch" etc.) kann man per definitionem nicht diskutieren. Und Fäkalsprache, wie Du sie meinst anwenden zu müssen, siehe oben, impliziert in aller Regel vor allem eines: die totale Abwesenheit von Argumenten. --Happolati 00:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Du kannst meine Argumente nicht dadurch entkräften, indem du nicht auf sie eingehst, aber vielmehr meine Person in Misskredit ziehst. Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, „immer Recht zu haben“, kommentarloses Revertieren kommt diesem Anspruch weitaus näher. --Polarlys 00:14, 28. Jan. 2008 (CET)

In Misskredit ziehst Du Dich schon selbst; für Deine Sprachwahl bist allein Du zuständig. Und Deine sog. Argumente sind auf vergleichbarem Niveau. Der Artikel beruht auf einer 167 Seiten langen Darstellung des Archivars Rieckmann, die Du nicht mal zu kennen scheinst, zumindest lassen Deine Kommentare keinen anderen Schluss zu. Und diese Art von Ignoranz werde ich im Gegensatz zu Dir nicht mit Argumentation verwechseln. --Happolati 00:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist erquicklich, wie du dich wiederholt an wenigen Worten hochziehst, und dein kommentarloses Revertieren dabei außen vorlässt, wobei ich gleichzeit bemüht mit, diese unschöne Sache (ja, ich geb es zu, mein Kommentar war dem Unmut über dein Revertieren geschuldet und wenig passend, aber gewiss nicht typisch für meine Umgangsformen) beizulegen, da ich nicht zu jenen Menschen hier gehöre, die Interesse daran haben, Konflikte im Raum stehen zu lassen. Ich würde die Sache gerne beilegen. Grüße, --Polarlys 00:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Dieser letzte Beitrag scheint einfach typisch für Deine Arbeitsweise hier zu sein: Im ersten Satz Ironie von oben herab, bei gleichzeitigem Verdrehen der Fakten (Ich habe mich nicht nur an ein paar Wörtern hochgezogen, sondern Dich auf die Quelle des Artikels aufmerksam gemacht, in der JM durchaus eine wichtige Rolle spielt). Und Du erwartest dann, dass man Deine ausgestreckte Hand nimmt? So hast Du Dich während des ganzen Streits auch verhalten: Erst mal ein bisschen Amoklauf (LAE beenden, LA neu stellen, Artikel aus Schon gewusst rauskicken, Links aus dem Artikel werfen (ohne vorherige Diskussion), Bilder aus dem Artikel werfen (ohne vorherige Diskussion), die zahlreichen Behalten-Voten auf LA ignorieren, die Argumente in diesem Zusammenhang als "vernachlässigbar" einstufen, Fäkalsprache Deinerseits etc. etc.) - und dann willst Du die Sache friedlich "beilegen", also nachdem Du Fakten in ausschließlich Deinem Sinne geschaffen hast? Sorry, aber da fehlt mir jedes Verständnis und Interesse; mit Autokraten wie Dir arbeite ich hier nicht zusammen. Ganz abgesehen davon: Dein Verhalten ist schlicht und einfach administratorenunwürdig. --Happolati 10:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Alles Gute

Alles Gute zum Geburtstag

Da Du oben erwähnt hast, dass Du heute Geburtstag hast, wünsche ich Dir alles Gute, viel Gesundheit und weiterhin viel Schaffenskraft. Ich habe deshalb extra ein Blümchen für Dich auf Malle gepflückt)--"John" 07:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Den o.g. Wünschen schließe ich mich an. Es ist jetzt fast genau ein Jahr her, dass ich in der WP meine ersten Schritte gemacht habe. Deine Unterstützung hat mir diese Gehversuche sehr erleichtert. Happy Birthday To You. --WHVer 19:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Auch von mir: Ganz herzliche Glückwünsche zum Geburtstag!! (Uff, gerade noch geschafft..) Dazu alles, alles Gute, eine Riesenportion Gesundheit und viel Lebensfreude! Bleib so, wie Du bist! Liebe Grüße aus dem Norden von --Jocian ^(Disk.) 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Ganz herzlichen Dank für alle Glückwünsche! --Happolati 23:54, 27. Jan. 2008 (CET)

---

25 at last? ;-) Wenn auch wenige Minuten zu spät, so doch umso herzlichere blauweiße Glückwünsche... --Jo Atmon ^'ello! 00:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry, dass die Blume gleich in so einen Strudel geriet, das hat sie nicht verdient :-) Besten Dank für die Glückwünsche - und jaaaa: endlich 25! :-) Die ersten 45 Minuten vom Siegenden fand ich übrigens nicht schlecht! Bin zwar (noch) nicht so euphorisch wie Thöni - aber ich glaub', der ist ein Guter! Liebe Grüße --Happolati 00:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Ah, Strudel – war wohl vom Geburtstagskaffee übrig geblieben? ;-) – Ich bin extrem gespannt auf die nächsten drei, vier Wochen; die werden entscheidend sein, was den weiteren Weg auch des Siegenden angeht. Insgesamt bin ich dahingehend aber ebenfalls um Einiges optimistischer als noch vor der Winterpause. :-) Glückauf von --Jo Atmon ^'ello! 11:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Von mir nachträglich ganz ganz herzliche Glückwünsche! Ich hoffe, Du hattest trotz des Editswars einen schönen Tag - denn es trüben Tage werden schon noch kommen, spätestens am 10. Februar... --Andibrunt 16:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andibrunt, herzlichen Dank für die Glückwünsche! Ja, ich hatte einen sehr schönen Tag, und am Ende wurde es sogar noch mal richtig aufregend. Einen Edit-War auf Schon gewusst? - gab es das eigentlich schon mal? Ich hatte schon eine gewisse Ahnung, dass es gegen den Artikel einen LA geben könnte und wollte Dich eigentlich noch konsultieren, habe aber dann gesehen, dass Du nicht online warst. Schade, vielleicht hätte ich uns allen (nicht zuletzt dem Autor) das ersparen können. Dem 10. Februar sehe ich relativ gelassen entgegen. Ich kann's Dir nicht richtig erklären, aber so richtig Angst habe ich nicht vor Nelson & Co.; höchstens die erfahrene Abwehr der Schwarzgelben flößt noch etwas Respekt ein :-) Liebe Grüße --Happolati 16:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Infos

Hallo Happolati, "mal sehen was noch alles kommt jetzt", hattest Du gesagt: Tja, inzwischen gibt es den dritten LA, Löschung des Beitrages auf der Hauptseite... Bin im Moment etwas ratlos... Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, bin jetzt erstmal im RL unterwegs und kann mich erst später melden. Als Infos siehe: [1] + [2] + [3]...

Tja, tut mir echt Leid, dass Dein Geburtstag mit soviel WP-Trouble aufgemischt wurde...

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 16:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, danke für Deine Info, erfreuliche Entwicklung. Guter Beitrag auch von Dir in der LD, finde ich. Die weiteren Nebenschauplätze von gestern Abend / heute Nacht (VM- und AP-Seiten, nebst temporärer Benutzersperre Historiograf) hast Du mitbekommen? Grüße --Jocian ^(Disk.) 14:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Halo Jocian, ja, ich habe das mitbekommen, auch das hier. Abgesehen von notorischen Fällen wie diesem kann ich mich kaum an Diskussionen erinnern, die so hohe Wellen geschlagen haben. Da tun Beiträge wie die von Felistoria richtig gut! Grüße --Happolati 15:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, bitte hier mal schauen. Wie ist Deine Meinung? Felistoria ist im Moment wohl online, ich kann sie aber später auch gerne noch direkt ansprechen. Ich selbst bin jetzt erstmal im RL unterwegs + melde mich später... Grüße --Jocian ^(Disk.) 16:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, bitte Artikel(historie) und Artikel-Disk. mal anschauen, ich habe unerwartet heute noch einige weitere Unterlagen bekommen können (der Schlachtlärm der Löschdisku und der Nebenkriegsplätze drang wohl über die wikipedianischen Burgmauern...;-) und bereits einiges im von Felistoria überabeiteten Art. eingebaut. Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht, weil ich wg. dem LA kaum zu etwas anderem gekommen bin. Finde ich schon bemerkenswert!

Ich habe aber auch einen kleinen Link für Dich - siehe hier. Die Zahl ganz unten war zum Zeitpunkt meiner Artikeleinstellung bei 700.006 oder so... ;0 ; ist jetzt natürlich die aktuelle Zahl bei Linkaufruf (und das Tool dazu ist wieder aus dem kleinen Artikel raus...). In Eile, bis morgen + beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 12:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, war in den letzten Tagen etwas eingespannt; habe mich mal wieder zu einer LA-Rettungsaktion breit-mailen lassen... ;-) Btw., ich finde es schade, dass @Bo hier nur noch selten editiert...

In Sachen Julian M. habe ich bereits einige Unterlagen und Fotos erhalten, warte aber derzeit noch auf regionale Klärung einiger Rückfragen und evtl. noch etwas weiteres Material. Ich melde mich dann, wenn es bei dem J.M.-Artikel von meiner Seite aus weitergehen könnte.

Interessehalber hier mal zwei Artikel-Anguck-Bitten:

• Theater Madame Lothár (Dieser Artikel war ja mein Joker zum 700.000sten Art., knapp verfehlt ^^; hab' sonst mit Travestie nix am Hut, aber dieses Etablissement und das dortige Programm sind unbeschreiblich-einmalig; Madame L., mittlerweile 75 Lenze jung, sitzt inzwischen im Rollstuhl wg. Beinamputation, hat auch ein Glasauge - habe ich weggelassen, weil ich keinen verlinkbaren Beleg habe, das kauft der Leser einem dann kaum noch ab -, und: Madame L. ist dort immer noch bei jeder Vorstellung unangefochten der Star; er/sie hat inzwischen jeden noch lebenden Star der 50er und 60er Jahre bis hin zu Heidi Kabel etc. dort revitalisiert... Tja, da muss ich wohl demnächst mal eine kleine Exkursion zwecks Fotos machen... ;-)
• Spaghettizange (Auch eine meiner LA-Rettungen, sowie eine kleine "Rezeptions-Übung"; hat natürlich nicht die Qualität wie z.B. Zitronenpresse, aber als Kurzartikel finde ich ihn ganz passabel...)

Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! Liebe Grüße aus dem Norden --Jocian ^(Disk.) 11:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Lieber Jocian, den Artikel über das Theater von Madame Lothár habe ich richtig gerne gelesen; sehr liebevoll gemacht und gut formuliert. Du hast mich da auch auf dem richtigen Fuß erwischt, denn seit ich mal als Kind in einem Märchenstück auf der Bühne stand, lässt mich das Theater irgendwie nicht mehr los. Travestie gehört nicht unbedingt zu meinen Leidenschaften, aber ich habe einfach Respekt vor solchen Lebensleistungen. Könntest Du übrigens nicht ein Foto von dem Theaterhaus beisteuern - es scheint ja sehr schön zu sein? - Der Artikel über die Spaghettizange (zum Glück mit dem h in der Mitte) gefällt mir auch; allein das Wort "Greifbacken" ist sein Eintrittsgeld wert :-) Zitronenpresse ist übrigens wirklich ein Wiki-Klassiker... JM hat die Ruhe gutgetan. Bin nun gespannt, wie es weitergeht! Viele Grüße in den schönen Norden! --Happolati 00:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Happolati, feyn, Deine comments freuen mich.

Bei dem Madame-Artikel möchte ich in jedem Fall noch Fotos machen, zumindest eine Abend-Aufnahme des Theaterhauses mit roter Reklamebeleuchtung etc. Mal schauen, evtl. bekomme ich dort ja auch eine professionelle Aufnahme von Madame & Co. mit Rechte-Freigabe. Ähem, wo ist hier eigentlich die Spesen-Auszahl-Kasse?

Tja, und bei dem Art. Spaghettizange möchte ich ja gerne das Bild, das jetzt dort auf der Disk.-Seite ist (>> Gesehen?), im Artikel im Bereich Rezeption mit einbinden, trau mich aber nicht recht... ;-) Was meinst Du?

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 20:53, 10. Feb. 2008 (CET)

danke...

.... fürs Verschieben! Da hatte ich wohl nicht so genau geschaut... --library_mistress 12:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Abschnitt "Über mich" auf deiner Benutzerseite

Der erste Satz klingt, als hättest du deine Kollegin zunächst passiv genutzt. Änder das mal lieber ;-) --Magipulus 13:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Na ja, so völlig unklar fand ich den Bezug nun nicht, hab's aber trotzdem geändert, um Missverständnissen vorzubeugen :-) --Happolati 13:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Optimismus, oder so...

Selbst mein Sohn weiß schon, dass er als Torhüter das Spiel nicht gewinnen kann, wenn vorne keiner trifft. Das war doch wieder nur noch peinlich – oder bin ich nur wieder zu kritisch? In der Form kriege ich sogar fast wieder Angst vor den Werner-Brehm-„Bezwingern“. Desillusioniert: --Jo Atmon ^'ello! 00:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Das war gestern ein in jeder Hinsicht trostloser Abend. Mangels Live-Bilder setzte ich auf eine Kombination aus Ticker und Live-Infos dieses Senders, der aber in vorauseilender Solidarität immer dann abschmierte, wenn es S 04 an den Kragen ging... - Tja: dass Fehler nach sehr bekanntem Muster gemacht wurden, kann einen schon mächtig frustrieren: zum soundsovielten Mal nach einer Führung noch vergeigt; Konter nicht zu Ende gespielt; mangelnde MF-Kreativität und Überforderung einzelner Akteure bei 4-3-3; Anfälligkeit bei bestimmten Typen von Flanken in den eigenen Strafraum (z.B. bei Ecken auf den kurzen Pfosten) etc. etc. Mein einziger Strohhalm in dieser Situation ist jetzt nicht mehr Slomka, sondern die Gewissheit, dass da die "alte" Mannschaft auf dem Platz stand, mit den alten Problemen. Ich hoffe und wunschdenke, dass uns Streit, Ze 04 und der Siegende bald helfen können oder wenigstens mögen... Dennoch ein eher gequältes Glückauf von --Happolati 10:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Also ich fand den gestrigen Abend recht amüsant. Obwohl, Vorgestern wars noch schöner... --Andibrunt 10:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Bin mal gespannt, wie das Dööörbie dann verläuft. Schalke wird nach 09 Minuten 1:0 führen, sich anschließend nach sattsam bekanntem zurückziehen; der BVB wird sich denken, dass er eine Kontermannschaft ist und die Initiative so wenig übernehmen (können) wie gg. Werder. Mit anderen Worten: Hauen & Stechen im Mittelfeld - und idealerweise keine weiteren Tore...:-) --Happolati 10:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Abwarten. Immerhin wird Weidenfeller nicht im Tor stehen, weshalb wir gute Chancen haben sollten. Ich erinnere mich dunkel daran, dass Schalke in der Hinrunde nach dem Sieg gegen Dortmund noch einige Spieltage lang weitergefeiert hatte, dabei aber irgendwie vergessen hatte, mal wieder ein Spiel zu gewinnen. Insofern wäre ein Unetnschieden oder eine Niederlage vielleicht besser für die ganz Knappen... --Andibrunt 10:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Johann Bockhorst

Weshalb ich eigentlich hier aufgeschlagen war - hältst Du diesen Artikel für gut genug für die Hauptseite? --Andibrunt 10:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel recht gut und vor allem sehr schön bebildert. Ein bisschen schade ist, dass JBs Platz in der Kunstgeschichte bzw. sein Stil so wenig beschrieben wird (z.B. im Vergleich zu van Dyck und den anderen Flamen; offenbar sind diese stilistischen Eigenheiten ja so evident, dass ihm z.B. Bilder zugeschrieben werden konnten). Aber für die Hauptseite ist der Artikel meiner Meinung nach klar geeignet. --Happolati 11:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Mit gings genauso - dafür, dass ich noch nie etwas von dem Künstler gehört hatte, fand ich viele schöne Bilder bei der allwissenden Müllhalde. Ich habe einfach nur versucht, drei thematisch und stilistisch unterschiedliche Bilder hochzuladen und in den Artikel zu stellen. Vielleicht sollte der Artikel aber bis morgen warten, da wir ja noch die Goldenen Verse als kulturellen Beitrag haben. Ich bin mir sicher, dass es noch Alternativen gibt, die man dazwischenschieben kann. --Andibrunt 11:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja gerne! Ich bin heute Abend nicht online; könntest Du das übernehmen? --Happolati 11:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Landsleute von mir sind immer gern gesehen, auch auf der Hauptseite ;-) Leicht ernüchtert – aber es kann ja nur besser werden – grüßt auch den Menschen in den Komplementärfarben --Jo Atmon ^'ello! 11:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte heute Abend (Freitag) vielleicht noch ein wenig über Bockhorst beitragen - wie sich sein Werk von Rubens' und van Dycks unterscheidet. Wenn ich die Zeit finde. Aufgefallen war mir Bockhorst Ende Dezember bei einem MS-Besuch, wo mir einst die Eule wichtiger war als Kultur. ;-) --MrsMyer 00:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Andibrunt, könntest du gegebenenfalls die Werksliste ergänzen? Dazu komme ich wahrscheinlich nicht. --MrsMyer 00:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich werd mal schauen, was ich an Quellen über Google finden kann. --Andibrunt 09:50, 1. Feb. 2008 (CET)

@ MrsMyer: Wenn Du den Artikel noch etwas ausbauen kann, wie oben skizziert, wäre das wirklich toll. Der jetzt schon gute Artikel wird dadurch noch besser. Ich kannte JB übrigens auch überhaupt nicht. Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass JB so viel weniger bekannt ist als z.B. van Dyck? An den Teilweise fehlenden Signaturen allein wird es doch nicht liegen? Gruß --Happolati 10:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum genau Bockhorst zeitweilig in Vergessenheit geriet, kann ich nicht sagen - ich bin (leider) keine Kunsthistorikerin. Wie weit Rubens und andere Maler des Barock in der Zeit des Klassizismus geschätzt wurden oder womöglich wie Bockhorst nicht beachtet wurden, kann ich deswegen nicht beurteilen. Mir scheint es so zu sein, dass die verstärkte Wahrnehmung wahrscheinlich erst Anfang der 1940er durch Max Geisberg (der braucht eigentlich einen Artikel) begann und dann durch Helmut Lahrmann, dem (damaligen?) Direktor des Stadtarchivs in Münster ab etwa 1980 deutlich zugenommen hat. Lahrmann (der braucht eigentlich ebenso einen Artikel) war mir schon bei der Suche nach Material zu Andrea Alovisii untergekommen als jemand, der im Raum Münster tätige Künstler der Vergessenheit entrissen hat, zum Glück.

Ich habe mich mal an einer Ergänzung versucht, schlage aber vor, dass ihr noch mal sorgfältig drüberguckt und vielleicht anders gliedert oder umstellt, da bin ich völlig leidenschaftslos und dankbar. Auf den Bereich Maltechnik hatte ich zunächst verzichtet, weil mir zwar Biografien leicht von der Hand gehen, aber ich nicht wirklich Fachfrau bin, was Maler der Barockzeit angeht - reines Interesse war's, als ich mich in MS mit einem Grundstock an Literatur eindeckte. Der Katalog von 1998 wurde im Stadtmuseum regelrecht verscherbelt. Ich habe erst später geguckt, ob's in WP einen Artikel über Bockhorst gab. Durch den Katalog kam natürlich die Münster-lastige Werkauswahl zu stande. Den Artikel hatte ich eigentlich als längeren Stub mit der Hoffnung auf weiteren Ausbau angelegt. Der kann ja noch kommen. Münster hat, wie ich finde, eine Reihe bemerkenswerter Künstler hervorgebracht. Ziemlich qeqält habe ich mich mit den hochinteressanten Brabenders. ;-) --MrsMyer 18:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Korrektur der Jahrhunderte - ein tyyypischer Fehler von mir. --MrsMyer 19:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich bei Amazon.com biografische Details zu JB in einem Buch über Flämische Malerei gefunden habe, werde ich mal schauen, was man noch ergänzen kann. Zumindest werden dort noch einige Bilder genannt. Schade, das ich vor zwei Wochen in der Neuen Pinakothek war und mir dort den Ausstellungsführer gekauft habe, die Alte hat wohl einige Bilder von Bockhorst, darunter das Achilles-Bild, das ich hochgeladen hatte (war von mir falsch zugeordnet).

Und wäre Jan Boeckhorst nicht besser als Johann Bockhorst??? Tante Google findet unter der niederländischen Variante des Namens sehr viel mehr... --Andibrunt 22:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Das kann und möchte ich nicht beurteilen. Sein Herkunftsname war Johann Bockhorst, als er in Antwerpen lebte und arbeitete, nannte man ihn/er sich Jan Boeckhorst. Deswegen habe ich die Weiterleitung angelegt; daneben noch Langer Jan. Mir wär's egal, unter welchem Lemma er erscheint; mir scheint nur der Geburtsname (samt Weiterleitung) naheliegend zu sein. Die Literatur lässt beides zu. Nachdem ich in :nl nichts über ihn fand, habe ich mich für seinen Geburtsnamen als Lemma entschieden. Aber das muss ja nicht dauerhaft so bleiben. --MrsMyer 22:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Der weitere Ausbau sieht sehr vielversprechend aus. Ich melde mich morgen wieder, wenn ich hoffentlich nicht mehr ganz so müde bin :-) Grüße --Happolati 22:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann mach mal. Ich bin am Wochenende üblicherweise offline. Gute Nacht für heute. --MrsMyer 22:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Das von mir angegebene Buch vergleicht noch etwas detaillierter Boeckhorst mit Rubens und van Dyck, aber zur Biografie habe ich alles Interessante herausgeholt. Damit sollte der Artikel morgen die Hauptseite verschönern können - wir müssen uns nur noch auf ein Bild einigen ;) --Andibrunt 00:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Das überlasse ich gerne dir/euch - ich schreibe nur Biografien und knipse schlecht. ;-) --MrsMyer 00:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Überlegt euch das noch mal mit meinem Bockhorst-Artikel auf der Hauptseite - ich stehe gerade nicht in Admin-Gnade]. --MrsMyer 01:42, 2. Feb. 2008 (CET)

@MrsMyer: Habe gerade zwei Absätze umgestellt und hoffe, dass Du es okay findest. Durch den Abschnitt "Maltechnik" ist der ganze Artikel noch mal um einiges besser geworden; ich denke auch, er ist jetzt fällig für die Hauptseite. Und ansonsten: Es gibt hier in der WP leider einige ziemliche Querköpfe, to put it mildly. Wichtiger ist es, schöne Artikel zu schreiben, zu entdecken, auf sie aufmerksam zu machen. Und besonders schön ist es, wenn all das in stressfreier Kooperation gelingt. Schönen Sonntag, bis hoffentlich bald mal --Happolati 13:12, 3. Feb. 2008 (CET)

P.S. Das schönste Bild für die Hauptseite wäre meiner Meinung nach "Apollo und Daphne" - aber das ist eben nur mein Geschmack... --Happolati 13:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Bild gefällt mir auch am besten, ist aber vielleicht nicht ganz typisch für Bockhorst. Andererseits ist das wohl auch das einzige Bild, das bei 110px noch etwas hergibt...

@MrsM.: Ab und zu passiert es eben, dass man nicht schnell genug den Computer ausschaltet und sich über andere Benutzer aufregt und dieses auch noch leichtsinnigerweise irgendwo schreibt. Deswegen ist man nicht ein schlechter Autor. --Andibrunt 13:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl richtig. Ich sollte die Löschdiskussion (und manche Meta-Diskussion) meiden, die treibt/treiben mich nicht selten auf die Palme. Allerdings: Ohne die Palme hätte auch mancher Artikel, den ich für erhaltenswert halte, nicht überlebt. Dass in diesem Fall ein Beteiligter wieder mal als Admin kandidiert, ist allerdings aus meiner Sicht, wenn man den Tag heute bedenkt, schon nett verkleidet. ;-) Aber aus der Diskussion halte ich mich besser fern (wenn ich mich zügeln kann). Danke euch für das Interesse an Bockhorst, eure Mitarbeit finde ich toll und sehr erfreulich - was mich mit anderen Misshelligkeiten mehr als versöhnt. Zu dumm nur, dass ich aus zeitweiligem Ärger ein eigentlich schönes Thema, nämlich Adele Schreiber, am Sonnabend halbfertig ins Netz geknallt habe. Mir fehlt etwas die Motivation, derzeit daran weiter zu arbeiten, weswegen ich mich mit Erna de Vries, die gleich kommen soll, erst mal abgelenkt habe. ;-) Wieder mal genug gesabbelt. Nur eines noch: Das schönste Beispiel für gute Zusammenarbeit habe ich bei KZ Jungfernhof erlebt. Dass der Artikel nicht glänzend war, wusste ich, weil ich nur aus dem Netz und anderen, sehr spärlichen, Quellen etwas zusammengeschrieben hatte, um einige Carlebach-Artikel nicht zu sehr zu befrachten. Da fanden sich tolle Leute, vor allem Holgerjan, die aus dem nicht gut belegten und teilweise fehlerhaften Artikel etwas richtig Gutes gemacht haben. Manchmal macht WP richtig Freude und dann zeigt sich, dass es ein gutes Projekt ist. Herzliche Grüße --MrsMyer 19:43, 4. Feb. 2008 (CET) Erna de Vries wollte ich trotz Erwähnung nicht für Schon gewusst? anmelden. Den habe ich auf Vorschlag einer Autorin mit derzeitiger Schreibblockade, wie sie mir sagte, mal angefangen, aber der würde mir selbst nicht reichen.

Hi Happolati,im Artikel Johann Bockhorst steht jetzt: Auch hier findet sich die typische Maltechnik Bockhorsts mit Hervorhebung von Umrisslinien der Dargestellten sowie die Andeutung von Mündern und Augen durch Punkte. Findest Du das wirklich richtig? Ciao --Steevie

Hallo Steevie, ich finde das nicht richtig, es ist richtig :-) Das Subjekt ist Maltechnik - und das steht im Singular. Der Satzteil mit sowie ist Teil einer Präpositionalkonstruktion (mit Hervorhebung von Umrisslinien der Dargestellten sowie die Andeutung von Mündern und Augen durch Punkte), ohne Einfluss auf das Numerus des Subjekts. Da steht ja z.B. nicht: Auch hier findet sich die typische Maltechnik sowie die bevorzugte Farbgebung Bockhorsts. Das wäre falsch. Grüße --Happolati 16:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Hi Happolati. :-) Stimmt - wie bei einem Vexierbild sehe ich nun den Sinn und weiss überhaupt nicht mehr, wie ich mich so irren konnte. Danke und LG Steevie 19:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Travemünder Allee

Moin, Happolati,
du warst es wohl, der die Travemünder Allee interessant genug fandest, sie unter "Schon gewusst?" aufzunehmen? Darüber habe ich mich sehr gefreut, denn ich war nicht mal der Meinung, dass es einer meiner bemerkenswerteren Artikel war - jedenfalls keiner, der mich so viel Mühe gekostet hätte wie einige andere, auf die ich mehr Zeit, Literaturbeschaffungsaufwand oder Fototourenstrecken aufgewandt habe. Eine simple Straße, wie nett. ;-) Allerdings war ich ganz stolz, in den Buddenbrooks auf Anhieb die richtige Stelle fürs Zitat zu finden. Dennoch hat mir die Arbeit am Artikel Freude gemacht, und dass er so viel Beachtung fand, ist natürlich für weitere Artikel Ansporn. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Moin MrsMyer, ich fand von Anfang an, dass das ein sehr schöner Artikel ist, mit vielen präzisen und gleichzeitig sinnlichen Details. Und die Straße "verbindet" gleichsam eine Reihe von interessanten Themen miteinander: Ortsnamengeschichte, Buddenbrooks, Friedhof etc. - Als der Artikel auf der Hauptseite verlinkt war, haben ziemlich viele Nutzer Edits und Diskussionsbeiträge hinterlassen - oft ein Zeichen dafür, dass ein Artikel Interesse findet. Herzliche Grüße --Happolati 10:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Huiiii, danke für die Blümskes! Sinnlichkeit - schön gesagt. Ich hatte zunächst gar nicht bemerkt, dass der Artikel auf der Hauptseite erschien (ich steige oft aus Zeitgründen über die Benutzerabmeldungsseite ein), bemerkte aber gewisse Resonanz, die ich erstaunlich fand und klickte erst dann auf "Links auf diese Seite". Das war plötzlich eine lange Liste! Und dann begriff ich. Dem Vorschlag, die Allee auf den alten Namen Israelsdorfer Allee wegen des langen historischen Abschnitts zu verschieben, mochte ich dennoch nicht folgen.

Gut getan hat die Nennung auf der Hauptseite auch Rosa Schapire. (Hattest du daran Anteil?) Sie wurde zwar im Schreibwettbewerb nicht platziert, aber auf diesem Wege wurde der Artikel toll ergänzt, ehe der Schreibwettbewerb abgeschlossen war. Und darauf kommt es schließlich an - und genau so macht WP Freude. Manchmal nützt aber erweiterte Wahrnehmung wie etwa eine (wegen, wie ich fand, nicht sehr konstruktiver Kritik) von mir abgebrochene Lesenswert-Kandidatur nichts wie bei LZ 7, meinem WP-Zweitling von 2006. Offenbar hat wirklich niemand sonst Literatur darüber, zu schade. Den Artikel, aber das war wohl mein eigenes Empfinden, fand ich selbst lesenswert. Dass plötzlich Kritik geübt wurde an der niederdeutschen Schilderung des Geschehens noch in der folgenden Generation, fand ich sonderbar. Und die Nennung von Speisen, die bei der PR-Fahrt eines Zeppelins gereicht wurden, um zahlungskräftige Kunden anzulocken, fand ich persönlich eher sinnlich und nicht nebenrangig und keineswegs kritikwürdig. (Ich merke eben, dass ich mich immer noch ärgere, doch so ist WP eben auch.) Aber genug gesabbelt. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 19:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Werbung für Frau Schapire hattest Du mir zu verdanken - und ehrlich gesagt hatte ich mich beinahe geärgert, weil ich SW-Artikel nicht berücksichtigen wollte, weil die sowieso ein Review spendiert bekamen ;) Gerade solche Entdeckungen machen aber Wikipedia aus, daher liebe ich es, für Schon gewusst regelmäßig auf die Pirsch zu gehen.

Ich arbeite zwar lieber an Themen, bei denen ich wenigstens etwas Ahnung habe, aber ab und zu packt es mich, und ich arbeite dann selbst an Artikeln, die ich gefunden habe, mit (sowie jetzt bei JB). --Andibrunt 00:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Na, da danke ich doch nachträglich sehr für die Aufmerksamkeit und die Mitarbeit! Aufs Roserl war ich nicht alleine gekommen. Das Thema hatte mir ein Lieblingsautor ans Herz gelegt, der mir allerlei Fundstellen im www genannt hatte. Er wusste, dass mir Frauenartikel am Herzen liegen. Mir reichten die www-Quellen nicht, weswegen ich mir dann doch noch etwas Kostenpflichtiges bestellt habe, um eine solide Basis zu haben. Das www kann aus meiner Sicht Texte ergänzen; für eine verlässliche Quelle halte ich es nicht grundsätzlich. Derzeit warte ich auf Schneckenpost zu einem hübschen Thema, zu dem es schon ein (schlechtes) Bild, dankenswerterweise in der WP:Bilderwerkstatt schon aufgehübscht, gibt. Da gibt's doch derzeit einen TV-Menschen, der sagt ähnliches wie: Baby, gib mir Drama? Drama hab' ich auch zu bieten: ne Tusse von Adel, die mal lebend eingemauert wurde. Ich melde mich, wenn's Material da und das Artikelchen fertig ist. --MrsMyer 00:47, 2. Feb. 2008 (CET)

De rebus Hispaniae

hallo happolati, ich würde sie gern um eine revision des artikels bitten und ihn ggf. auch für schon gewusst anbieten. vielen dank und beste grüße, Vicky petereit 17:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Vicky, habe eigentlich nur einen kleinen Typo-Fehler gefunden, ansonsten finde ich den Artikel gut geschrieben. Allerdings bin ich diesmal der Meinung, dass wir ihn eher nicht auf der Hauptseite verlinken sollten; dafür ist der Artikel (wie übrigens merkwürdigerweise viele Wikipedia-Beiträge zur Geschichtsschreibung) einfach ein bisschen zu skizzenhaft. Es fehlen eine ganze Reihe von Aspekten: Motive für Ferdinands Auftrag, Informationen über den Autor, Art der Quellen (auch der maurischen Quellen), Stil, ideologische Aspekte des Werkes, Aussagen zur Handschrift (zu den Handschriften?) und deren Verbleib, Rezeptionsfragen etc. etc. Ein überaus interessantes Thema ist z.B. das Verhältnis zu den Goten; es gab ja zu verschiedenen Zeiten in mehreren europäischen Ländern (besonders intensiv in Schweden) einen "Götizismus", und da wäre es interessant zu wissen, wie sich das Werk hinsichtlich dieser Frage äußert. Der Artikel hat durchaus auch in seiner jetzigen Form seine Berechtigung, er gibt einen ersten konzisen Überblick. Aber für Schon gewusst? sollte bei einem derart großen Thema die Länge des Artikels adäquat sein. Ich hoffe, Sie haben für diese Überlegungen Verständnis? Viele Grüße nach Berlin --Happolati 16:52, 6. Feb. 2008 (CET)

hallo happolati,

ich muss ihnen leider zustimmen. das thema ist aber leider zu umfangreich - hätte dann aber das zeug zum lesenswerten artikel - als dass ich es wirklich ausreichend beackern könnte. ich danke also für ihre einschätzung und wünsche frohes schaffen, beste grüße, Vicky petereit 22:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Ivar Wickman englisch

Hallo Happolati,

Heute habe ich die ersten beiden Abschnitte von deinem Ivar Wickman - Artikel nach en:Ivar Wickman übertragen. Ich bitte dich, den Artikel mal durchzusehen, und zu korrigieren oder Fehler zu melden. Danke und Grüße --Hans555 14:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hans555, ich finde Deine englische Version ausgezeichnet und beneide Dich um Dein Englisch! Viele Grüße --Happolati 21:33, 11. Feb. 2008 (CET)

"Kunstraub der Schweiz"

Hallo Happolati, mir ist natürlich schon lange bewusst, dass ich Dich (und andere natürlich auch) mit meiner an Verbissenheit grenzenden Genauigkeit zunehmend & tierisch nerve – aber in welchem Sprachbuch hast Du eine Empfehlung für die Formulierung Kunstraub der Schweiz / Kunstraub der USA / Kunstraub Tahitis etc.pp. gefunden?? Der direkte Genitiv mag aus Bequemlichkeit (Schludrigkeit), umgangssprachlich und in der BILD-Zeitung gebräuchlich sein: Ist das aber ein Grund, in der WP so zu schreiben? Ist die Schweiz Besitzerin eines Kunstraubs (das sagt die Phrase nämlich aus)?? Gruß, Thomas / --ThoR 20:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo ThoR, ich habe schwer den Eindruck, dass Du Dich hier irrst. Du kannst ohne weiteres sagen: "der größte Kunstraub der Schweiz", natürlich auch der größte Kunstraub Deutschlands oder der größte Kunstraub Europas. Du wirst überrascht sein, dass ich nicht die Bild zitiere. Ich finde es grundsätzlich gut, dass Du Dich darum bemühst, den Stil auf der Hauptseite (etc.) zu verbessern. Aber zwei Dinge nerven mich mittlerweile in der Tat: Dein Sprachverzweiflungsgezeter in den Zusammenfassungszeilen und Deine Tendenz, etwas für genau zu halten, was schlicht und einfach unnötig und dadurch kleinkariert ist (anderes Beispiel: Biographie wird durch Biografie ersetzt). - Die Bearbeitung, die Du oben ansprichst, gehört in diese Kategorie des Unnötigen. Natürlich kann man auch "in der Schweiz" sagen und wahrscheinlich ist es sogar die üblichere Variante, aber in einem Satz, der zum Zeitpunkt Deiner Bearbeitung mit in Zürich endete, war es stilistisch besser, auf ein in zu verzichten. (Mittlerweile habe ich den Satz um die Ortsangabe gekürzt.) Du bist mir ehrlich gesagt auf eine etwas zu undifferenzierte Art missionarisch. Grüße --Happolati 20:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte eher den Begriff oberlehrerhaft erwartet; aber missionarisch ist wahrscheinlich noch schlimmer... ;-) Gut, ich werde meine Kommentare in den Zus'fass'zeilen weiter einschränken... "Unnötig" behalte ich im Blick, und entscheide mit mehr Lockerheit von Fall zu Fall. Gruß, --ThoR 20:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Falls es Dich beruhigt: ich finde missionarisch um einiges angenehmer als oberlehrerhaft, denn Missionare sind auf ihre Weise ja immer auch leidenschaftlich, und das ist im Prinzip noch nichts Schlechtes :-) Kompromissverschlag: da ja, wie oben schon erwähnt, die Ortsangabe nicht mehr im Text ist, setze ich die Präposition wieder ein. Grüße --Happolati 21:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Und der SPIEGEL spricht sogar schon vom größten Kunstraub in der Geschichte Europas (wobei er garantiert die Kolonialraubzüge ausblendet); außerdem sind nur die Kunstmarkt-Preise so exorbitant gestiegen.... Gruß, --ThoR 22:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe ich auch gerade schon gelesen, aber bei diesem Superlativ bin auch ich eher zurückhaltend... Ich frage mich schon die ganze Zeit, ob man nicht eher eines der Gemälde auf die Hauptseite bringen sollte. Die Bilder von Cézanne und Monet (verkleinert sicher nicht so schön) stünden zur Auswahl. Aber ich bin da etwas unsicher, vielleicht ist das Haus doch besser. --Happolati 22:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Hab's jetzt mal gemacht. --Happolati 22:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Finde ich eine glänzende Lösung! Gerade dies Bild ist selbst verkleinert schon aussagefähig. --ThoR 22:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Zwei Dumme, ein Gedanke?

Ich wollte gerade den Barron Hilton Cup bei "Schon gewusst" eintragen... ;) --Andibrunt 14:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Sorry, dass ich Dir zuvorkam... Aber das Phänomen kennen wir ja schon, oder? :-) Hättest Du dasselbe Bild gewählt? --Happolati 14:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Hätte ich. Die Medaille ist zwar auch nett, aber ich bin mir nicht 100%ig sicher, inwieweit die Urheberrechte des Gestalters der Medaille verletzt werden könnten. Naja, vielleicht habe ich ja morgen mehr Glück beim Update von "Schon gewusst" (ein BK ist doch schon länger her, aber wir haben doch oft den gleichen guten(?) Geschmack)... --Andibrunt 14:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Onychonycteris finneyi

Das wäre ein interessanter Artikel für "schon gewusst", weil erstmals belegt werden konnte, dass sich die Echoortung der Fledermäuse nach dem Flugvermögen entwickelte. Es gab bis gestern auch die konkurrierende, gegensätzliche Theorie. Gruß, --Gerbil 19:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Lässt sich dazu evtl. ein gemeinfreies Foto auftreiben? Die Artikel in der Rubrik Schon gewusst? sollen ja möglichst bebildert sein. Interessant ist das Thema. --Happolati 11:49, 15. Feb. 2008 (CET)

nein; ich habe zwar welche, darf sie aber nicht für WP verwenden. --Gerbil 12:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Falls ihr nichts finden solltet

hätte ich das Wakenitzufer zu bieten, das wahrscheinlich zu detailverliebt ist und auch wieder nach kurzer Zeit ein lübsches Straßenthema wäre. Der Hammer dort ist eigentlich das Freibad an der Falkenwiese mit Vorläufer von 1799, nur bekam's erst spät ein Foto. Vielleicht könntet ihr die Straße und das Freibad verknüpfen. Freundliche Grüße - und das nächste Thema weiter südlich dräut schon. ;-) --MrsMyer 23:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Mir gefallen der Artikel und die Fotos sehr gut. Bin aber etwas unschlüssig, ob der zeitliche Abstand zu Travemünder Allee nicht noch zu kurz ist. Vielleicht hinterlassen ja andere Nutzer noch ihre Meinung dazu. Sonst bin ich gespannt, was da aus südlicheren Gefilden auf uns zukommt :-) --Happolati 11:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Frage an den Film"laien" und Schon-gewusst-"Experten"

Da ich bei Filmthemen zur Fachidotie neige - ist der Saint-Simon verfasste Artikel zum Filmklassiker Gösta Berling vorzeigbar? Wenn ja, was hälst Du von "Greta Garbo hatte ihren künstlerischen Durchbruch 1924 in dem schwedischen Stummfilm Gösta Berling" als Teaser für "Schon gewusst"? --Andibrunt 10:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Hm, schwierig... Eigentlich finde ich den Artikel nicht besonders gut, wenn ich ehrlich bin. Wenn der "Hintergrund" doppelt so lang ausfällt wie der Rest des Artikels und dort hauptsächlich die "Handlung" mitgeteilt wird, stimmen irgendwie die Proportionen nicht. Der Handlungs-Abschnitt ist auch noch suboptimal, obwohl ich - der den Roman recht gut kennt - zugeben muss, dass es praktisch umöglich ist, Buch bzw. Film nachzuerzählen. Aber Formulierungen wie "ergibt sich der Trunksucht und Weibergeschichten" sind doch sehr plakativ und gehen am Kern vorbei. Von einem Film-Artikel erwarte ich eig. auch Aussagen über die Ästhetik und Struktur des Films, dazu erfährt man fast nichts. Auch wäre es interessant zu wissen, welche Kopien es im einzelnen noch gibt und wie sie sich unterscheiden etc etc. Der "Hintergrund" ist eigentlich gut geschrieben und es gibt ein paar interessante Infos (Wolfsszenen). Aber hauptsächlich geht es da um die Beziehung Stiller - Garbo, über die Arbeitsweise der beiden etc., also ein bisschen "Thema verfehlt". Stiller ist übrigens in Skandinavien noch sehr bekannt, wird mit Sjöström durchaus in einem Atemzug genannt. So, das soll jetzt aber reichen, die Antwort sollte so lang gar nicht ausfallen. Nur eins noch: Man könnte bei Schon gewusst ja heute mal etwas früher einen Artikel einstellen als sonst, dann brauchen wir das Fledermaus-Skelett nicht weiter zu diskutieren... LG --Happolati 11:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe leider den Film noch nicht gesehen (ich liebe Stillers Johan, und Sjöström sowieso - ich habe mir gerade Sjöströms Verfilmung von Lagerlöfs Der Fuhrmann des Todes bestellt), daher kann ich selbst wenig dazu beitragen. Die Beziehung Stiller-Garbo ist vielleicht im Rückblick das bemerkenswerteste an dem Film, aber es fehlt für einen wirklich guten Artikel sicherlich mehr zum Film. Das Problem ist, dass die die Standardvorgabe für Filmartikel eigentlich nur 1. Infobox, 2. Inhaltsangabe, 3. ein oder zwei Kritiken, 4. Weblink zur IMDb vorgibt, und deshalb 90 % aller Filmartikel kurz und grottig sind (diejenigen, die es aber schaffen, solche Artikelchen durch Abschreiben von ein oder zwei Webseiten fehlerfrei hinzuklatschen, aber die großen Helden im Filmbereich sind). Von daher ist Gösta Berling über dem Durchschnitt, ich kann Deine Einwände aber nachvollziehen (deswegen auch meine Frage an Dich, was Du davon hälst). Irgendwie sind Artikel über Pilze viel einfacher als Artikel über Filme ... --Andibrunt 12:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich voll unterschreiben; alles, was unter "Hintergrund" steht, ist ja auch absolut nicht uninteressant; und der Beitrag ist besser als vieles andere über Filme (oder auch Literatur!) hier. Der Fuhrmann des Todes ist einer meiner Lieblingsfilme, sehr beeindruckend. Falls Du ihn noch nicht kennen solltest, kannst Du Dich echt freuen. Deinen Pilze-Artikel habe ich gerne gelesen! --Happolati 12:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Richerzeche

Hallo Happolati, (feyn, zugleich am selben Artikel... ;-) ich habe die Größe des Verbundbrief-Bildes nochmal etwas verändert, zuvor war es mMn "etwas zu mächtig" und "erdrückte etwas den Text" und so. Was meinst Du?
Im Übrigen werde ich das Bild mal in die Bilderwerkstatt tragen und bitten, es noch etwas besser "auszuleuchten"; die können dort ja bekanntlich zaubern und werden das Bild mit Sicherheit noch verbessern.
Ansonsten finde ich den Artikel sehr interessant und geradezu "hochaktuell" – bei Beginn der Berichterstattung über die "Liechtenstein'schen Steuer-Sparstrümpfe" unserer sogenannten "Eliten" kam mir der Begriff "Richerzeche" bereits mehrmals in den Sinn; inzwischen habe ich ihn mal privat zum Synoym für "Managerzunft" erklärt... ;-)
Beste Grüße in den Süden --Jocian ^(Disk.) 13:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Moin Jocian, während Du hier geschrieben hast, war ich auf Deiner Seite :-) Die Größe des Bildes ist jetzt optimal! Und Du hast völlig recht: "Richerzeche" passt hervorragend als Begriff - und ich weiß leider auch, wer die "Zeche" zu zahlen hat... --Happolati 13:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Meine Bewertungsseite

Hallo

Du hast vor einiger Zeit mal meine Arbeit in Form einer positiven Bewertung gewürdigt. Herzlichen Dank nochmals dafür. Nun ist gemäss den Regeln Deine Bewertung nicht mehr gültig, denn sie ist älter als 1 Jahr. Darf ich Dich bitten, dies einerseits zur Kenntnis zu nehmen und andererseits - wenn Du magst - eine aktuelle Bewertung zu schreiben oder das Datum anzupassen und die bestehende nach unten zu schieben?

Herzlichen Dank und bis bald --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke für die "Erinnerung". Habe mich auf Deiner Seite gemeldet. --Happolati 07:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke Dir und Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Geschichte der First Nations

Hallo Happolati! Wie ich sehe, hattest Du Geburtstag, da schließe ich mich den Glückwünschen, wenn auch etwas spät, noch „rechtzeitig“ an. Kann man ja wohl nicht zu viel von bekommen. Meine Frage: Hast Du Lust und Zeit, einmal ein paar Blicke auf den o.g. Artikel zu werfen? Er kandidiert als „lesenswert“, daher würde ich mich über Hinweise freuen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 09:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hans-Jürgen, ganz herzlichen Dank für die Glückwünsche! Werde mir den Artikel gerne ansehen, allerdings kaum vor dem Wochenende. Freue mich darauf. Viele Grüße --Happolati 08:42, 21. Feb. 2008 (CET)

My ass in a bandbox...

Hallo Happolati,
seh' Dich noch am Editieren und mach' mal schnell einen nächtlichen Besuch...;-)
Interessehalber hier mal etwas Kuriosa+Alltagskultur (eine kleine "Fingerübung", aus meiner "Abteilung Löschhöllen-Rettung") zum Anschauen.
Es ist nur ein kleiner Artikel über ein Stück Alltagskultur (von der aussterbenden Sorte), dem ja auch prompt per LA "Banalität" vorgeworfen wurde (möcht' mal wissen, wo Urgroßmutter etc. des LA-Stellers denn wohl ihre Liebesbriefe versteckt hatten, womöglich tät er "ohne Hutschachtel" gar nicht existieren?! ;-)
Hmm, würdest Du die bandbox für Schon gewusst? für geeignet halten? (Die Erstautorin habe ich noch nicht befragt; aber ich denke, es würde ihr auch gefallen, mal eine ihrer, notorisch unter LA-Aktivismus leidenden Arbeiten auf der Hauptseite zu sehen. Vorausgesetzt, der kleine Artikel ist dafür überhaupt geeignet...?)
Nächtliche Grüße --Jocian ^(Disk.) 01:40, 21. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der gerade überstandenen Löschdiskussion solltet ihr vielleicht wirklich zunächst Juliana fragen, ob ihr diese Publicity gelegen wäre. --Andibrunt 08:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian, mal ganz abgesehen vom abgewehrten Löschantrag bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Artikel jetzt schon "Hauptseitenreife" hat. Der Abschnitt "Geschichte" enthält z.B. keine einzige konkrete Jahreszahl, keine bedeutenden Zentren der Produktion, keine Angaben über Verbreitung etc. - all das also, was eigentlich in einen Abschnitt dieses Titels gehörte. Und "Rezeption und Trivia" ist zwar vergnüglich zu lesen, ist aber als Liste länger als der Kern des Artikels, was ich für keine gute Proportion halte. Ansonsten ist die Passage über die Materialien sehr informativ und auch gut geschrieben, aber doch eher der Anfang zu etwas, was mal ein toller Artikel werden könnte. Ich hoffe, Du kannst das einigermaßen nachvollziehen? Liebe Grüße in den Norden und einen schönen Tag wünscht --Happolati 09:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Happolati, danke für Deine offene Antwort und Deine Anregungen für den weiteren Ausbau des Artikels!

Tja, Du legst den Finger auf den wunden Punkt. Es ist die Crux bei solchen, früheren "Selbstverständlichkeiten der Alltagskultur", die im Vergehen oder bereits weitgehend vergangen sind, dass es kaum Quellen gibt - offensichtlich, wie bei vielen ähnlichen Dingen dieser Art, weil sie wohl eher selten Gegenstand allgemeiner Wissenssicherung waren.

Hutschachteln als konkreter Betrachtungsgegenstand wurden "früher" oft von den Hutmacherinnen und Modistinnen selbst, quasi "nebenbei" hergestellt, meist unter Mitverwendung von Material-, insbesondere Stoffresten; sowie natürlich auch als verwandte Erzeugnisse von Koffermanufakturen etc.

Gerne will ich mal versuchen, den Artikel zu ergänzen, und bemühe mich gerade um den Katalog der Detmolder Ausstellung (die sich allerdings erst ab Jugenstil mit Damenhüten beschäftigt hat). Ferner werde ich in Kürze die Gelegenheit wahrnehmen, bei einer Kunsthandwerkermesse im hiesigen "World Trade Center" (sic!) mit einer mir von früheren Ausstellungen her bekannten Kunsthandwerkerin zu sprechen, für deren Profi-Hobby ich auf Anhieb nicht mal die frühere, vergangene Berufsbezeichnung sagen könnte (sie kaschiert Alltagsgegenstände wie Schachteln, Tagebücher etc. mit edlen Stoffen?).

Schaun wir mal, ob dem Artikel noch mehr Futterstoff einzuarbeiten ist...;-)

@Andibrunt, danke Dir für Deinen berechtigten Hinweis!

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 14:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Gleichmal im Bremen-Artikelbereich nachgeschaut und (bislang) nix gefunden über das Bremer WTC... --Jocian ^(Disk.) 15:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke

Ich hatte Hemmungen, schon wieder eine Meldung von Stern zu etnfernen, aber Du hast hier das einzig Sinnvolle gemacht. Wegen der "Ergänzung" des Darfur-Artikels werde ich mir auch noch mal den Kopf zerbechen, zur Zeit ist das Update nur ein Newsticker... und soeiner ist Admin! --Andibrunt 08:45, 21. Feb. 2008 (CET)

Dank auch Dir, dass Du Dich um den Darfur-Artikel kümmern möchtest. Als Thema ist die Region natürlich nach wie vor sehr relevant, und es lässt sich dann sicher auch eine bessere Formulierung finden. Grüße --Happolati 09:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Südliches Baby

hat das Licht der Welt erblickt. Die Quellenlage ist nicht üppig, man stößt im Netz und gedruckt immer wieder auf Fragmente der Hauptquelle, einem Standardwerk von 1930 - weswegen ich ein Aufsparen des Themas für den Schreibwettbewerb unsinnig fand. Den Kösterschen Roman zum "Gib mir Drama"-Aspekt hätte ich gerne noch gelesen (die Sage ist mir seit der Kindheit vertraut und hat mich stets gegruselt), aber den gibt's nicht mal direkt in einer gut ausgestatten Großstadt-Bibliothek - hat MrMyer rausgefunden, und der kennt sich in Bibliotheksrecherche professionell aus. Und den Kauf des Werks antiquarisch... naja, den habe ich vorerst zurück gestellt, werde ihn mir aber wohl auf mittlere Sicht nicht verkneifen können. WP kann teuer werden. ;-). Und falls ihr für die Hauptseite derzeit reichlich guten Stoff habt, bin ich nicht traurig: Mir hat das Thema Spaß gemacht, was das Wichtigste ist. --MrsMyer 18:36, 21. Feb. 2008 (CET) Mit einiger Sicherheit wird das im Artikel rot verlinkte Thema mein nächster Artikel, auch wenn's dazu keine Fotos geben kann...

Ein sehr südliches Baby :-) Ehrlich gesagt hatte ich nach Deiner Ankündigung mindestens mit Kalabrien gerechnet. Aber die Himmelsrichtung spielt ja, wenn die Artikel so schön sind wie dieser Dein letzter, keine so große Rolle. Habe ihn gleich mal auf der Hauptseite verlinkt; ich hoffe, Du findest den Teaser nicht zu reißerisch. Nächtliche Grüße aus dem Süden --Happolati 00:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Völlig in Ordnung, genau so hätte ich's auch gemacht. Ein "Anriss" soll Leser schließlich an sich reißen. Im Augenblick bin ich mit der Infobox des Artikels nicht so ganz glücklich, weil der Inhalt ein schiefes Bild vermittelt. Für den ersten Bau gibt es schlicht kein Datum, nicht mal ein Jahrhundert. Na, mal sehen. --MrsMyer 16:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Infobox-Einsteller ist dieses Problem gelöst, uff, sehr schön! Und: Freut mich, dass dir auch dieser Artikel gefallen hat. Solche Regionalthemen macht mir eigentlich am meisten Spaß, vor allem wenn man beim Schreiben weiß, dass Informationen darüber sonst nicht leicht zugänglich sind. Und vielleicht fällt mir auch mal ein viiel weiter südliches Thema ein. So leidet Wartenberg (Bayern) nach meiner Ansicht unter Artikelmangel. Aber Fernrecherche ist immer schwierig. Herzliche Grüße --MrsMyer 19:24, 22. Feb. 2008 (CET) Was ich hier sagen wollte, lasse ich lieber - es hatte was damit zu tun... ;-))

Ja, es macht wirklich Spaß, den Artikel zu lesen! Und ich finde auch a) regionalhistorische Beiträge schön und b) alle Artikel toll, die eben nicht nur auf der Grundlage (naheliegender) Internet-Recherche entstanden sind. So gesehen ist Burg Scheventorf schon eine kleine Perle. Danke! --Happolati 00:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Nota bene

Im Zuge der Vereinheitlichung meiner Benutzernamen bin ich nun auch hier nur noch Benutzer:Jo Atmon ;-) Liebe Grüße --Jo Atmon ^'ello! 12:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Falls euch etwas fehlt ;-):

Den Artikel hätte ich auch gerne geschrieben. Das Defizit finde ich daran interessant. Diese Straße wurde von Ferdinand Wallbrecht eigens für diese Ausstellung auf eigene Kosten angelegt. Beste Grüße --MrsMyer 20:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Momentan sind die Wiki-Autoren wieder sehr kreativ; es entstehen so viele gute Artikel, dass man jeden Tag drei von ihnen unter Schon gewusst? vorstellen könnte! Liebe Grüße --Happolati 00:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Happolati, den Vorschlag von Mrs.Myer untertütze ich gerne, auf "ihren"/seinen Spuren wandelnd, war ich so frei, an diesem schönen Artikel aus einer anderen Hansestadt auch noch etwas mitzuwerkeln... ;-) Beste Grüße--Jocian ^(Disk.) 00:32, 23. Feb. 2008 (CET)

"Vom Leben der Hamster in Schuhschachteln"

Hallo Happolati, danke für das Lob, freut mich!
Tja, wie Du evtl. bemerkt hast, habe ich bei dieser weiteren "Schachtel-Übung" Deine Anregungen zur Hutschachtel gleich mit umgesetzt (hier war es natürlich etwas einfacher, weil es ja mehr Quellenmaterial gibt)... ;-)
Ähem, das wäre dann "Vorschlag B" von mir für Schon gewusst?... Was meinst Du dazu? (Juliana, die auch hier Erstautorin ist, wäre ggf. zu fragen; aber ich denke, wir können von ihrem Einverständnis ausgehen.)
Nächtliche Grüße in den Süden von --Jocian ^(Disk.) 00:51, 23. Feb. 2008 (CET)
PS.: Den Vortrag^^ von Marlene Streeruwitz, den ich damals als Skript in die Hände bekam, halte ich übrigens mit für das Beste, was seinerzeit zu Nine-Eleven in unseren Landen zu vernehmen war.

Moin Jocian, ich habe die Schachtel schon notiert, sie wird sicher in den nächsten Tagen auf der Hauptseite zu sehen sein :-) Wann genau, hängt auch davon ab, wer jeweils schneller ist: Andibrunt oder ich. Aber auf einen Tag mehr oder weniger kommt es ja nicht an; wichtiger ist eher, dass ein schöner Artikel noch ein paar mehr Leser bekommt. - Den Vortrag von Marlene S. kenne ich leider gar nicht, aber der Titel ist genial. Bei der Gelegenheit erinnere ich übrigens gerne noch einmal an einen früheren Artikel in der Rubrik Schon gewusst? :-) Gute Nacht und liebe Grüße --Happolati 00:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Grummel - wenn solche interessanten Artikel bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Schon gewusst vorgeschlagen würden, dann hätten alle, die sich an dieser Rubrik beteiligen wollen, den gleichen Informationsstand, und es müsste keinen Wettbewerb darum geben, wer schneller einen neuen Eintrag bei "Schon gewusst" postet.

Ich finde es blödsinnig, wenn jetzt der von Matthiasb vorgeschlagene Artikel mit dem Vorschlag von Jocian an zwei völlig unterschiedlichen Kriegsschauplätzen konkurrieren muss. Schließlich ist "Schon gewusst" keine Privatveranstaltung von Happolati, Andibrunt oder irgendjemand anderem!

Könntet ihr euch bitte angewöhnen, euch auf eine Seite zu konzentrieren. Man könnte natürlich auch eine Weiterleitung einrichten, doch vielleicht möchte Happolati seine Benutzerdiskussionsseite auch für andere Zwecke benutzen. </rant> --Andibrunt 10:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist ein richtiges Wort zur passenden Zeit. Mir ist das auch etwas unbehaglich, dass sich da klammheimlich so eine "Zuständigkeit" einzuschleichen beginnt, die ich nicht beanspruche und die mit den Ideen des Projekts auch nicht in Einklang zu bringen wäre. Damit will ich niemanden kritisieren, der hier aufgetaucht ist, denn die Diskussionen haben in der Regel Spaß gemacht und im konstruktiven Gespräch konnten die Beiträge oft verbessert werden. Man sollte allerdings lieber die Diskussionsseite von Schon gewusst? benutzen, denn genau dafür gibt es sie ja. Gruß an alle und schönes Wochenende wünscht --Happolati 10:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Happolati, danke für Deine offene Antwort; und werter @Andibrunt, Du hast natürlich Recht...

Die Tipps und Anregungen zu (und "aus") interessanten Artikeln, die sich aus dem gegenseitigen Dialog hier mit Happolati und anderen Mitarbeitern ergeben, möchte ich jedoch nicht missen wollen. Leider gibt es in diesem Projekt allzuviele Diskussions-Seiten, auf denen gröblichstes "Hauen+Stechen" vorherrscht, und da ist es wohltuend und notwendig, sich auch mal unter Freunden bewegen und ein konstruktives "Schwätzchen" halten zu können... ;-)

Ich denke, dass gegenseitige Hinweise auf interessante Artikel und anspruchsvolle Bearbeitungen besser im BNR aufgehoben sind, und dass dabei auch mal interne Überlegungen und Fragen nach Artikelreife und -qualität etc. angestellt werden können und sollten. Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass dies besonders für neue Mitarbeiter wichtig und wertvoll ist.

Konkrete Vorschläge und "Bewerbungen" für die Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? sollten dann jedoch in jedem Fall nur auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Schon gewusst erfolgen.

Wäre das in Eurer Beidem Sinne?

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, dass das auch größtenteils so bisher gehandhabt wurde. Mich kann jeder jederzeit um meine Meinung zu einem Artikel fragen und wenns die Zeit erlaubt, gebe ich auch gerne ausführlich meine Meinung wieder. Und andere Benutzer werden das wohl ähnlich handhaben, gerade Happolati ist da ja sehr zutraulich ;) Dazu sollten unsere Benutzerseiten oder die Artikeldiskussionsseiten genutzt werden, bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Schon gewusst wären Mini-Reviews IMHO eher fehl am Platz.

Konkrete Vorschläge für "Schon gewusst" sollten aber auch für den Rest der "Community" einsehbar sein, auch damit die anderen eine Vorstellung haben können, ob es eine "Warteschlange" an guten Vorschlägen gibt - schließlich sollten aktuell neue Artikel in der Rubrik vorgestellt werden, und nicht welche, die es mal vor ein paar Monaten waren...

Ich hoffe, dass mein Einwurf nicht zu negativ oder gar aggressiv klang - ich wollte niemandem den Mund verbieten. --Andibrunt 13:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Von der Sache her kann ich dem meisten zustimmen (siehe oben), vom Ton her ("Ich finde es blödsinnig...", "Könntet ihr euch bitte angewöhnen...") famd ich's eher gewöhnungsbedürftig. Gruß --Happolati 14:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann muss ich euch wohl um Entschuldigung bitten. Ich hätte eigentlich am Samstag erkältungsbedingt im Bett bleiben sollen, da waren mein Gehirn und mein Anstandssensor noch nicht auf Vollleistung, als ich losgemeckert hatte... --Andibrunt 14:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Ähem, mich dünkt, der Abschnittsüberschrift wurde jetzt genügend Respekt erwiesen... ;-) → F-F-F *

BTW: Darf ich unter uns Hamstern mal ganz ungeniert fragen, wer denn nun die "Schachtel" auf der Vorlage-Diskussionsseite postet? Ich mache es auch gerne selbst, wenn es konveniert... Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 14:47, 25. Feb. 2008 (CET)

* Friede, Freude, Freundschaft

Völlig ok, Andibrunt, und in der Sache sind wir eh so ziemlich einer Meinumg. Jocian, willst Du die Schachtel nicht heute Abend mal vor die Tür schieben?  :-) --Happolati 14:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich werde zum planmäßigen Artikelwechsel hoffentlich selig schlafen. Ich bin ja schon seit 2:30 auf den Beinen... Jocian darf sich also einen netten Teaser überlegen (ich persönlich finde es ja interessant, dass es die Dinger aus Pappe schon seit 150 Jahren gibt, ich hätte da eher auf Mitte des 20. Jahrhunderts getippt). --Andibrunt 14:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Yo, mache ich gerne. Grüße Euch Beiden! --Jocian ^(Disk.) 15:13, 25. Feb. 2008 (CET)

PS: Für das gute Prinzip, konkrete Vorschläge stets auf der Vorlage-Disk.-Seite zu posten, wurde mir "aus der Schachtel" soeben noch ein Arbeitsbegriff herausgereicht: The first rule is to feed the hamster!, wobei "Hamster" hier für die Community als Ganzes steht... ;o)

Schalttag

Der Schalttag des Gregorianischen Kalenders scheint heute zu sein. --Chin tin tin 12:23, 24. Feb. 2008 (CET)

bzw. Morgen --Chin tin tin 12:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Oops, ja. Dann sollte man ihn tatsächlich morgen wohl wieder auf der Hauptseite verlinken. Oder ist heute sinnvoller? --Happolati 12:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Mir egal, frag am besten Benutzer:Petar Marjanovic --Chin tin tin 12:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Happolati. Deine Frage wird im Artikel beantwortet: Schaltjahr#Der_Schalttag_des_Gregorianischen_Kalenders. Heute ist der eigentliche Schalttag. --Petar Marjanovic 12:32, 24. Feb. 2008 (CET) (huch, sorry! --Petar Marjanovic)

Und nochmals sorry für das Stören: Siehe Schweizer Fernsehen. --Petar Marjanovic 12:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Petar, völlig in Ordnung! Ich habe sofort gedacht, Du beziehst Dich schon auf den 29. Feb., aber natürlich ist es korrekt, das entsprechende Lemma schon heute zu verlinken, und interessant ist es auch. Sorry also und Gruß --Happolati 12:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte beim Lesen von Schaltjahr wieder so ein wunderbares Aha-Erlebnis und habe deswegen den Schalttag wieder auf die Hauptseite gesetzt. Sollen doch auch andere mal die Wahrheit über das Schaltjahr erfahren! Komisch, dass das Thema noch nicht bei en:QI behandelt wurde... --Andibrunt 12:43, 24. Feb. 2008 (CET)

König, Dame, Bauer

Hallo Happolati, mal wieder eine Diskussion zum Thema "Symbolbild"... (die Disk.-Seite des Art. hast Du gesehen?)...
Doch immer wieder bemerkenswert, die "Einsamkeit der Artikelverbesserungsarbeit" vorm Auftritt, und dann das begeisterte Herumzupfen am Outfit während des kleinen Kürlaufes über den Schon-gewusst-Parcours... ;-)
Symbolbildnerische Grüße in den Süden! ;o) --Jocian ^(Disk.) 20:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian, ja schade, man kann die Sache mit diesem Foto wahrscheinlich so oder so sehen, ich habe da für beide Sichtweisen Verständnis. Das erste Foto war halt technisch bedeutend besser als das zweite und auch verkleinert noch sehr schön; deshalb ist es etwas ärgerlich. Danke übrigens für Deine ständigen Bemühungen, Artikel zu verbessern, die davon sehr profitieren! Das ist der richtige Wiki-Sportsgsit :-) Nächtliche Grüße in den scheinbar auch sehr milden Norden --Happolati 23:36, 24. Feb. 2008 (CET)