Diskussion:Hildesheim/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hildesheim/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hildesheim/Archiv/1#Thema_1

Bilder

Die Bilder vom Rathaus und Tempelhaus besitzen historischen Wert. Da beide Gebäude noch existieren, fehlen aktuelle Fotos. --Rolf Schulte 01:37, 27. Apr 2004 (CEST)

Ist das eine Aufforderung aktuelle Fotos zu machen? Wenn am Wochenende gutes Wetter ist kann ich vielleicht welche knipsen... Xeper 18:06, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich habe St. Andreas zu den Gebaeuden hinzugefuegt, schliesslich ist Der Andreaskirchturm aufgrund seiner Groesse eine Art Symbol fuer Hildesheim. Allerdings habe nur sehr wenig Literatur. Es waere also schoen, wenn jemand diesen Beitrag etwas optimieren koennte. -- 68.165.95.210 16:00, 6. Mai 2004 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Es ist zwar sehr schön, dass diese Seite weiter wächst. Aber sollte man die Sehenswürdigkeiten nicht gleich auslagern in einen eigenen Artikel, wenn schon soviel geschrieben wird. Jetzt ist die Inhaltsübersicht schon sehr lange und der Artikel wird relativ unübersichtlich, was die Gliederung anbelangt. Das ist nicht besonders schön. Ich schlage vor, einen Artikel Sehenswürdigkeiten in Hildesheim anzulegen. Es gibt Vergleichbares bereits bei anderen Städten. mwr 22:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Sehenswürtigkeiten mit Schwerpunkt Kunstgeschichte finde ich gut. Artikelgliederung ist aber nicht mein Ding, obwohl ich bestimmte Vorstellungen habe. Vielleicht übernimmt diese Aufgabe jemand anderes. --Rolf Schulte 01:02, 1. Jul 2004 (CEST)

Söhne und Töchter wieder zurückholen?

Ich finde die Umsetzung, die Söhne und Töchter der Stadt aus Größenaspekten auszulagern NICHT so gut. Andere wesentlich langweiligere Teile würden sich da viel eher lohnen. Z.B. Bürgermeister-liste, Stadtteile und anderes Bürokratisches. Die Liste der Söhne und Töchter hat einen guten Unterhaltungswert und deswegen werde ich sie nach dieser Diskussion wieder zurückholen (falls niemand was anderes sagt). --207.237.228.9 14:02, 27. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel wird ja möglicherweise weiter ausgebaut, z.B. weitere Sehenswürdigkeiten. Daher wird es wahrscheinlich, dass man künftig weitere Dinge wegen der Größe auslagern muss. Daher sollte die Auslagerung der Söhne und Töchter auf alle Fälle beibehalten werden. Es ist dann zu gegebener Zeit zu entscheiden, welche weiteren Dinge man auslagert. Es spricht dann auch nichts dagegen, z.B. die Stadtteile oder Bürgermeister auszulagern.
Übrigens noch was: Warum wurden die Überschriften hier durchnummeriert? Das gibt es bei keiner anderen Stadt. Das Inhaltsverzeichnis nummeriert sich nach Setzen einer Überschrift automatisch. In den Text sollte diese Nummerierung jedoch nicht übernommen werden. mwr 17:19, 27. Jul 2004 (CEST)

Hi Martin. Ich bin immer noch anderer Meinung. Trotz der bereits jetzt schon enormen Groesse finde ich den Teil Soehne und Toechter der Stadt sehr interessant. Und der Unterhaltungswert und die Intressantheit dieses Abschnitts ist zwar nicht so gross, wie die Sehenswuerdigkeiten oder Bilder, aber wesentlich groesser als z.B. eine Auflistung aller Buergermeister, der Einwohnerentwicklung (trotz neuer Grafik) oder aller Stadtteile. Oder was gibt es sonst fuer Argumente GEGEN die Soehne und Toechter? Ich finds naemlich Schade, dass man sie nicht mehr auf den ersten Blick sieht.

Zur Durchnummerierung: Anscheinend ein Folgefehler. Kann geloescht werden. 68.165.95.210 21:50, 27. Jul 2004 (CEST) aka 207.237.228.9

Natürlich sind die Angaben interessant, bin ja auch ein "Fan" solcher Angaben, aber sie sind doch nur ein "Klick" entfernt. Natürlich hätte man auch erst die Bürgermeister auslagern können, aber im übrigen finden andere Nutzer vielleicht anderes interessanter, da kann man sich drüber streiten. Und: Was bringt es, wenn man diese jetzt wieder einfügt und dann in einiger Zeit doch auslagern muss, weil der Artikel zu groß ist? Er ist übrigens trotz Auslagerung bereits jetzt schon zu groß, daher sollte - wie schon erwähnt - weiteres ausgelagert und lieber noch fehlendes ergänzt, als bereits ausgelagertes wieder eingefügt werden. Die bereits jetzt schon vorhandene Größe spricht also gegen die Wiedereinfügung. Eine Auslagerung der Bürgermeister zugunsten der Söhne und Töchter bringt m.E. auch nichts, weil der Artikel bereits jetzt schon zu groß ist. Ich hoffe, du bist mir mit meiner Kritik nicht böse. Es ist übrigens sehr interessant, wie der Aritkel bereits gewachsen ist. Weiter so!! mwr 22:00, 27. Jul 2004 (CEST)

Nein. Ich bin nicht boese! Und ich benutze ja gerade deswegen die Diskussion, um andere Meinungen einzuholen. Zwar habe ich immernoch eine andere Meinung bezueglich der Auslagerung, kann aber vollkommen auch deine Argumente verstehen und werde es bei deiner Variante belassen. Ich finde es uebrigens auch sehr schoen wie die Seite gewachsen ist und dass es auch ein qualitativ gutes Wachstum war. Denn Qualitaet geht vor Masse. Viele Gruesse aus New York 68.165.95.210 15:17, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich meine auch, wir sollten die Söhne und Töchter wieder eingliedern, da es zu viele Leute nicht peilen und z.B. Dirik Pining schon wieder eingetragen haben... ÄTZ! Alternative wäre die Überschrift "Söhne und Töchter" heruaszunehmen und unter weiterführende Artikel einen Link aufmachen... Andererseits werden das auch wieder viele nicht peilen, also: Zurückholen! Wenn keine weiteren Einwände kommen, werde ich das in den nächsten Tagen tun! --Christoph73 14:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Bitte nicht zurückholen, der Artikel ist schon jetzt zu lang und manche Browser könnten Probleme bekommen, wenn Ergänzungen vorgenommen werden. Ich habe die genannten Personen daher in den separaten Artikel eingearbeitet. Mit dem jetzt angebrachten Hinweis "siehe" dürfte es für weitere Ergänzungen klar sein, dass hier keine Personen eingetragen werden sollen.

Das war ein umgehend repariertes Versehen meinerseits, da ich deinen Löschkommentar übersehen hatte und dachte, das sei einer der hundertfach am Tag stattfindenden Vandalismen. -- Gruß, aka • 20:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Artikel überarbeiten

Der Artikel Hildesheim müsste mal von jemanden Überarbeitet werden, der mal einen ganzen Tag Zeit hat. Hier gibt es viele Wiederholungen und Patch-Work. Habe heute versucht da mal durch zu steigen und gemerkt ... das dauert länger! Ich finde dass Hildesheim ein wichtiger Artikel ist, da UNESCO-Weltkulturerbe! Vielleicht sollte man den Weltkulturerbgütern wirklich mal eigene Artikel zukommen lassen... Ando 17:00, 31. Okt 2004 (CET)

Das wird ein Dauerjob... Björn * Sprich! * Guckstu! 02:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Neben dem Beitrag über Weltkulturgüter gibt es weitere Punkte, die Lücken aufweisen. So findet man unter 7.4 Musik lediglich eine etwas dünn geratenen Beitrag über die Musikschule Hildesheim e.V. Außerdem gibt es doch noch das Zentrum für Kirchenmusik im einstigen Michaeliskloster. Ist nicht erst kürzlich ein Buch über das "legandäre Be Bop" erschienen? Rückblicke auf die Musik-Szene "in der Mühle" und im "Vier Linden" sind ebenfalls erwähnenswert. --Rolf Schulte 21:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Erste Zeile im Quelltext

<div style="position:relative;visibility:hidden">---Sidenote START---</div>

was soll diese erste Zeile im Quelltext? ist das ein bisher nicht gelöschtes Relikt der oben beschriebenen Katastrophe? gruß Threedots 04:51, 19. Jan 2005 (CET)

Grafische Aufwertung der trockenen Zahlen

Moin! Habe grade mal ein Diagramm zur Entwicklung der einwohnerzahlen eingefügt. Interessant sind die beiden Knicke nach unten (1945 2. Weltkrieg, 70er Jahre Pillenknick). Wenn jemand lust hat und das kann, könnte man die Bürgermeister und Stadträte als EasyTimeline darstellen! Kennt sich wer damit aus? --Christoph73 14:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Geschichte

Abschnitt Geschichte setzt unvermittelt ein mit "Nach der Eroberung der Siedlung im Rahmen der Christianisierung wurde im Jahre 815 das Bistum Hildesheim gegründet. Im Zuge der stadtgeschichtlichen Entwicklung wurde die sich dort bildende Bürgerstadt Hildesheim in den folgenden Jahrhunderten zu einem bedeutenden Gemeinwesen."

Ähmmm...welche Siedlung?!

Wäre auch eine Erwähnung der Hildesheimer Stiftsfehde sinnvoll? -- 62.180.160.89 04:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Abschnitt ist in der Tat äh, verbesserunsgbedürftig. Kommt zeit, kommt Überarbeitung. Björn * Sprich! * Guckstu! 02:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Vergrößerung des Stadtgebiets?

Durch den Kauf der Domäne Marienburg soll lt. jüngster Änderung des Artikels Hildesheim das Stadtgebiet von Hildesheim größer geworden sein. Das erscheint mir sehr fraglich!! Das Gebiet hat sicher bereits zu Hildesheim gehört, denn Marienburg ist ja ein Stadtteil von Hildesheim. Nur hat eben jetzt die Stadt Hildesheim das Gelände gekauft, also das Eigentum erworben. Vorher war es wohl staatlich (?). Wenn das Gebiet definitiv nicht zum Stadtgebiet Hildesheim gehört hat, zu welcher Gemeinde hat es dann gehört? (Diese müsste sich dann folglich verkleinert haben). Ein gemeindefreies Gebiet hat es ja wohl hier nicht gegeben. Wer könnte das mal untersuchen? Ich kenne mich im Raum Hildesheim leider nicht so genau aus. bear 17:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Hier ein Artikel zu der Vergrößerung --Abu-Dun 17:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sagt noch lange nicht aus, dass das Gebiet "verwaltungsmäßig" bereits vorher zu Hildesheim gehört hat. Es gibt auch anderswo staatseigene Flächen, die aber "verwaltungsmäßig" zu einer Stadt gehören, z.B. jede staatliche Behörde, die ein Gebäude hat, das dem Staat gehört (dennoch gehört die Fläche des Gebäudes zu der Stadt, in welcher es steht). Nochmals: Im Falle Hildesheims wäre immer noch zu klären, ob das bislang staatseigene Gebiet verwaltungsmäßig zur Stadt Hildesheim oder zu einer anderen Gemeinde gehört hat oder ob es gar ein "gemeindefreies Gebiet" war. bear 17:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Also wenn wir mal davon ausgehen, dass andere Infos in diesem Artikel korrekt sind, gehört Marienburg seit 1974 zu Hildesheim (alles andere wäre mir auch neu). Demnach wäre auch das Gebiet der Domäne verwaltungstechnisch bereits ein Teil von Hildesheim gewesen. Aus meiner Sicht, und so klingt auch der HAZ-Artikel, ging lediglich die Domäne (Gebäude, Grundstück) aus dem Besitz des Landes Niedersachsen an die Stadt Hildesheim über. Ein einfacher Vergleich: Jemand baut ein Wohnhaus im Verwaltungsgebiet einer Stadt. Das Haus gehört damit ihm, nicht der Stadt, denn dazu müsste die Stadt das Haus erst kaufen. Logisch?! Nicht alles was in einem Verwaltungsgebiet liegt, gehört automatisch der entsprechenden Behörde. Das würde man als Kommunismus bezeichnen ;-) Gruß Albion 18:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Bundesstraße 1

Hallo Hildesheimer,

ich kümmere mich ein bißchen um den Artikel der Bundesstraße 1. Da niemand die Straße in Ihrer Gesamtheit kennen kann, werden Autoren für den Bereich Hildesheim und Umgebung gesucht. Es wäre schön, wenn sich einige Ortskundige um die detaillierte Verlaufsbeschreibung als Fließtext in diesem Raum kümmern könnten. Aus gegebener Veranlassung bitte ich dabei, auf der dortigen Diskussionsseite die Angaben zur Qualitätssicherung zu lesen. Über eine Antwort würde ich mich freuen. Gruß -- Tirkon 02:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Dom und Bilder

Hallo, ich war heute in Hildesheim und habe u. a. den Dom besichtigt. Als ich mich eben noch etwas näher informieren wollte, hatte ich den Eindruck, daß irgendetwas "fehlte", zB ein Foto des Doms, obwohl von allen anderen bekannten Hildesheimer Kirchen Fotos eingestellt sind. Erst durch weiteres Stöbern auf den wikipedia-Seiten stieß ich dann schließlich auf das spezielle Lemma "Hildesheimer Dom".

Man ahnt schon, was jetzt kommt, oder? Bitte zwecks Benutzerfreundlichkeit und Erleichterung der Navigation im hiesigen Text die Spezialseite über den Dom verlinken!

MfG Wilbert

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Hildesheim_1910.jpg:
  • Rtc  setzt Lösch-Marker Tfd für Template:PD-PCL (diff); Bilder:

-- DuesenBot 21:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich was an den Augen? Ich sehe auf Commons nix von einer Löschwarnung. Björn * Sprich! * Guckstu! 04:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Besagte Löschwarnung bezog sich, wie man der obigen Meldung entnimmt, auf das License-Tag. Das Bild hat auf Commons noch immer keine einwandfreie Lizenzeinstufung, guckstu hier: „According to the FAQs it might be in the public domain, but please provide additional proof for that.“ -- Ssch 08:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aha. (Ich werd Commons nie verstehen...)Oo.-- Björn 09:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung Christentum 03:47 26.08.2007

Wenn die Freie Christengemeinde mit der Pfingstgemeinde identisch sein sollte - der interne Link weist zumindest darauf hin -, dann sollte eine Bezeichnung gelöscht, bzw. begrifflich klargestellt werden, das es so ist. Der Web-Link gehört m.E. dort nicht hin. Er sollte - wie üblich - in einem Artikel Freie Christengemeinde Hildesheim als solcher angefügt werden. --Hildesia 08:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Literatur

Die "Literatur zu Kirchen" sollte bei den Artikeln zu den einzelnen Kirchen untergebracht werden. --AndreasPraefcke ¿! 19:08, 4. Nov. 2007 (CET)