Wikipedia:Redaktion Medizin

Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ärztemangel

heute morgen milde gestimmt, hab ich meinen LA zugunsten eines Redaktionshinweis zurückgenommen: Leider wird der Artikel nicht gepflegt und ist unbelegt, aber vielleicht nutzt eine Überarbeitung. Gruß Zaphiro Ansprache? 09:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist der Ausdruck "Ärztemangel" ein ziemliches Unwort, da unglaublich schwammig. Noch ungünstiger ist das Antonym "Ärzteschwemme", da es für mich im Gegensatz zum Wort "Ärzteüberschuss" auch noch eine wertende Komponente enthält. Bleiben wir aber beim Thema Ärztemangel: Ich finde den Artikel in der jetzigen Form nicht gut, weder inhaltlich, noch von der Struktur her. Dass die Quellenangaben weitgehend fehlen, ist bei so einem politischen Thema auch kein gutes Zeichen. Das eigentliche Problem ist für mich, dass unter Ärztemangel verschiedene Gruppierungen etwas unterschiedliches verstehen. In Österreich beispielsweise gibt es auch eine Form von Ärztemangel: bestimmte Stellen bleiben längere Zeit unbestzt, weil (a) unbeliebtes Fachgebiet oder (b) ungeliebte Gegend, wo kaum wer hin will. Dennoch herrscht kein allgemeiner Mangel, den die allermeisten Stellen werden rasch vergeben. Dann gibt es hier noch eine andere Form von Ärztemangel, nämlich die aus der Sicht des Patienten, wenn er auf den Termin bei einem bestimmten Facharzt (Orthopäde, Internist) in bestimmten Regionen Monate warten muss. Aber hier mangelt es ja dann EIGENTLICH nicht an Ärzten, sondern an der Bereitschaft der Krankenkassen, mehr Kassenverträge für Fachärzte einzurichten. ... Weiß also wirklich nicht so recht etwas mit dem Artikel und Lemma anzufangen, obwohl ein paar Teilaspekte des Textes interessant zu lesen waren. mfg --touch.and.go 17:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Sicher kann man über den den Ausdruck "Ärztemangel" genauso wie über die "Ärzteschwemme" oder den "Pflegenotstand" unglücklich sein, da es pauschalisierende Schlagworte sind, die der Komplexität und Vielschichtigkeit der Problematik nicht gerecht werden. Allerdings handelt es sich um ein (medial) viel gebrauchtes und bekanntes Schlagwort, das eine Facette dieser sicherlich vorhandenen Problematik im deutschen Gesundheitswesen fokussiert. Deshalb kann ich eine gewisse Existenzberechtigung durchaus erkennen. So ganz von der Hand zu weisen sind die angeführten Argumente auch nicht (allerdings bin ich da schon sehr parteiisch und alles andere als neutral). Fazit: Noch Verbessern Ja, Löschen Nein. Denke ich zumindest. Gruß --Tomograph 16:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Kommentar als Nicht-Arzt: der Text ist weitgehend eine Art Essay, weitgehend unbelegt. Viele der Inhalte würden mehr in andere Lemmata passen (z.B. zur wirtschaftlichen Situation). Für Deutschland ist vermutlich am ehesten ein Ärztemangel in einzelnen ländlichen Regionen zu konstatieren - das kommt viel zuwenig raus. Am Anfang wird eine neutrale Definition versucht - aber hier geht es im wesentlichen um ein politisches Schlagwort. (Zur Definition: letztlich geht es ja um die bezahlbaren oder wünschbaren Leistungen - man kann den Mangel vermutlich nicht messen.) Der Abschnitt am Anfang über die weltweite Lage ist zwar gut gemeint, macht aber wenig Sinn. Details: die Arbeitslosenzahlen sind unterschiedlich, die Jahreszahl Einführung AIP ist anders als in AIP (1988 vs. 1986) - Ärzteschwemme ist da besser...auch wenn es eher ein kurioses Lemma ist (siehe oben - die Schwemme ist erst richtig schwammig!). (Hier sind die Ärztezahlen von Lauterbach interessant: deutliches Wachstum zwischen 1996 und 2004.) Diagnose: Totalschaden, lieber LA und Neuanfang mit 1/3 der Länge. (Tenor: wenn es 2004 1 % mehr Ärzte in D. gab, kann es wohl eigentlich keinen Mangel geben.)

Nachdem ich den Artikel auch jetzt, fast einen Monat nach dem AUfschlag hier immer noch schauderlich und schlichweg redaktionell finde und er zudem die POV - gelinde gesagt "kratzt" ("Zitat: Viele alternative Berufsmöglichkeiten sind erst in der Zeit der Ärzteschwemme ins Bewusstsein gerückt und wurden (und werden weiterhin) zum Beispiel vom Marburger Bund gefördert." - impliziert mE doch, daß Marburger Bund auch daran schuld ist, oder?.) - Also wenn noch welche dafür sind, stelle ich gerne einen LA. Viele Grüße Redlinux 22:36, 14. Feb. 2008 (CET)

würde so einen LA unterstützen aufgrund der zahlreichen angeführten mängel. mfg, --touch.and.go 14:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Habe ich jetzt mal gemacht, denn so ist das Ding schlichtweg nichts. Viele Grüße Redlinux 14:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Akupunktur

Liebe Mediziner, der Fachbereich "Akupunktur" ist in Anbetracht seiner historischen und aktuellen Bedeutung und Verbreitung nicht genügend umfassend und verständlich beschrieben. Als Leser interessiert mich, was Akupunktur ist, wie sie funktioniert, was sie bewirkt, und natürlich auch das Konzept dahinter. Letzteres ist umso wichtiger, weil orientales Denken für unser eher kausal geschultes Hirn "fremd" klingt. Und auch weil die Nomenklatur eine fremde und somit erklärungsbedürftig ist.

Nun gibt es zwei Mediziner, Redlinux und Wettig, beide mit Zusatzbezeichnung "Akupunktur", die sich dem Themenbereich angenommen haben. Ich selbst habe Material zusammengetragen und für WP aufbereitet und zur Verfügung gestellt. Leider stellen sich nun andere Benutzer destruktiv entgegen und löschen jeden neuen Artikel konsequent. Selbst im Basisartikel Akupunktur steht mehr über Gegenanzeigen, Studiendesign, abwertende Haltungen Dritter, etc. als dass der Leser erfährt, was denn nun Akupunktur ist, und in welchen Unterartikeln er Genaueres erfahren kann. Ich traue mich schon gar nicht mehr richtig, Fachleute ausserhalb der WP zur Mitarbeit einzuladen...

Das Gebiet ist ziemlich gross und komplex - und entsprechend schwierig darzustellen. Umso mehr freue ich mich, dass zwei Vertreter sich diese Aufgabe vorgenommen haben. Und ich hoffe, dass ich noch ein paar weitere Kenner dafür gewinnen kann.

Ich wünsche mir, dass die Mitarbeiter der Redaktion:Medizin gemeinsam dafür sorgen, dass medizinische Fachgebiete in WP unbehelligt dargestellt werden können. Im Vertrauen darauf, dass die Vertreter eines Fachgebietes das schon ziemlich richtig machen werden und dass dabei auch die Kritik nicht zu kurz kommt.

Vorschlag: Könnte man nicht als Redaktion die Verantwortung für LDs "übernehmen", also bei medizinischen Themen dort einen Hinweis (Baustein?) setzen, dass das Thema von der RM abgearbeitet wird? Oder vielleicht kann ein fachkundiger Admin in der LD direkt die Verantwortung übernehmen? Das könnte für mehr Klarheit sorgen und viel Druck rausnehmen und unnötigen Frust vermeiden. Gruss, --Markus 12:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzlich arbeitet die Redaktion Medizin ja bereits so: Löschkandidaten aus dem medizinischen Sektor werden oben aufgeführt, von uns bearbeitet und für den Fall, dass aufgrund der Relevanz des Lemmas und dem vorliegenden Text ein informeller Artikel entstehen könnte, wird er in die QS-Medizin übernommen. Allerdings müssen sich Artikel, die nicht ausreichend belegt sind oder zu denen es Gegenbelege gibt, gefallen lassen, dass sie im Sinne des enzyklopädischen NPOV entsprechend ergänzt werden. Natürlich steht es Dir frei, Artikel so aufzuarbeiten, dass Sie nicht zum Großteil aus belegter Kritik, sonderm dem Lemma bestehen. Die Quellen müssen aber belastbar sein. Zu Seitenartikeln, die immer wieder gelöscht werden: Es besteht hir schon die Frage, ob man jeden einzelnen Akupunkturpunkt als relevant genug für ein eigenes Lemma erachten sollte. Vielleicht würde hier ein Sammelartikel Akupunkturpunkte, der systematisch alle oder die wichtigsten Akupunkturpunkte auflistet, große Hilfe leisten. Gegen Redirects einzelner Punkte auf diesen Artikel kann dann kaum jemand etwas haben. Versuchs mal. --TH^?WZ^RM 17:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend THWZ, das ist ja mal eine erfreuliche Nachricht, danke! Schade dass es bei den Akupunkturartikeln nicht funktioniert hat. Das macht dann immer viel unnötigen Energie und Zeitverlust bei allen Beteiligten. Manche scheinen noch nicht verstanden zu haben, dass in WP-Artikeln eine Lehrmeinung dargestellt werden soll (und nicht der Kampf mit Vertretern anderer Lehrmeinungen). Ja, einzelne Punkte sind in der Akupunktur relevant (sie sind ja quasi das "Tor" zur Behandlung). Ja, ein Übersichtsartikel Akupunkturpunkt ist in Arbeit. Die LP ebenso. Danke für Deine Unterstützung! --Markus 20:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Hab mir den Artikel mal angeschaut. Für einen Akupunktur-Spezialisten ist das ne richtig gute Auflistung. Ich rate Dir, ihn einfach mal, vielleicht unter dem Lemma Liste der Akupunkturpunkte reinzustellen. Irgendwoher wird natürlich ein LA reinschneien, aber wenn die BElege taugen,wird man gegen die RElevanz kaum was sagen können. Tus einfach, wenn eine LD losgetreten wird, schlag auf meiner Disk.-Seite Alarm.--TH^?WZ^RM 17:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Gehören nicht Ballondilatation usw. auch in die Unterkategorie "Therapeutisches Verfahren in der Angiologie" anstatt in die Kategorie "Angiologie"? Bei den therapeutischen Verfahren steht fast nix, dafür aber mehrere Therapien (nicht-medikamentös) in der Oberkategorie direkt. --Kallemabrutz 16:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Absolut.

Wie du hier sehen kannst, ist das work in progress, den ich zur Zeit (subjektiv) alleine bestreite. Hilfe ist willkommen. Solltest du Artikel Kategorisieren, dann sieh doch zu, dass du jeweils auch nach Modalität (hier Kategorie:Invasives Therapieverfahren) sortierst. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:22, 1. Feb. 2008 (CET) Nennt mich Kategorien-Rudi -Hardy!

jetzt muss ich auch noch eine frage zu den kategorien nachlegen: was ist der unterschied zw. "hautkrankheit" und "krankheitsbild in der dermatologie"? herrscht hier evtl. auch noch durcheinander bzw. work in progress?

Zweitens: ist es eigentlich beabsichtigt, dass ein lemma sowohl in einer unterkategorie als auch in der zugehörigen überkategorie eingetragen ist? ist zum beispiel bei scabies der fall. schöne grüße, --touch.and.go 19:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich nicht ... Überkategorien sollten in der Regel vermieden werden (es gibt aber auch sinnvolle Ausnahmen). Die Kategorie:Sexuell übertragbare Erkrankung beinhaltet nicht nur Hautkrankheiten und dürfte nach meinem Verständnis deshalb gar keine Unterkategorie von Kategorie:Krankheitsbild in der Dermatologie sein. Gruß, Christian2003 19:57, 1. Feb. 2008 (CET) PS: siehe auch hier.

Nee gerade andersrum, steht ja auch in der Kategorienbeschreibung: Diese Kategorie umfasst Erkrankungen, die in der Dermatologie diagnostiziert und behandelt werden: Hautkrankheiten und sexuell übertragbare Erkrankungen. Nachsortieren ist gestattet. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 1. Feb. 2008 (CET)

kenn mich jetzt leider gar nicht mehr aus. soll eine krankheit i.d.R. also in beiden kategorien sein (z.b. kategorie dermatologie und unterkategorie STDs) oder nur in einer der beiden kategorien? --touch.and.go 21:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Wo bin ich richtig?

Da ich mir gerade nicht ganz klar bin, wo meine Anfrage richtig ist: Bitte das beachten, Gruß --84.56.79.108 11:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Von der Redaktionsdiskussionsseite hierher verschoben Christian2003 17:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe das freundliche Angebot des Chefarztes der Radiologie des KHW Bayreuth, aus deren "Arsenal" von Aufnahmen (allerdings "nur" Röntgen, CT, MRT), nach Rücksprache Bilder für die Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Zwar möchte er noch gerne über die konkreten lizenzrechtlichen Konditionen aufgeklärt werden, grundsätzlich ist er aber bereit, (Zitat) "in konkret vereinbarten Einzelfällen Bilder an Wikipedia zur Verfügung zu stellen" und dabei auf sein Urheberrecht so weit wie nötig zu verzichten. Nun meine Frage an die Redaktion: Gibt es konkrete Wünsche? Die Kliniken und Institute des KHWs sind im dazugehörigen Artikel aufgeführt, daraus lässt sich ableiten, welche speziellen AUfnahmen dort eventuell verfügbar sein könnten. Ich denke dabei vor allem an die Bereiche Querschnitt, Schädel-Hirn und allgemein die Osteosynthese. Je spezieller die Wünsche, desto einfacher für mich und den Professor, uns zu einigen. Falls nötig könnt ihr mir hier E-Mails schreiben, bin zwar derzeit in Wiki-Urlaub, aber ich schaue natürlich hin und wieder vorbei, ganz ohne gehts halt nicht ;-) Gruß --84.56.79.108 11:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Bilder können nie genug da sein. Am besten auf Commons hochladen, es gibt ja die Möglichkeit, dass die Bilder nur unter Nennung des Autors weiterverwendet werden dürfen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist klar, aber es geht darum, dass ich da ja nicht ankommen kann und mir dann einfach ne Ladung mitnehmen kann. Ich möchte das freundliche Angebot ja nicht schamlos ausnutzen, er wird mir vermutlich nicht endlos Bilder geben, sondern wie gesagt in "vereinbarten Einzelfällen". Daher wäre es praktisch zu wissen, welches Material momentan am ehesten gebraucht werden könnte. 08/15 Aufnahmen bekommt man schließlich leichter als "Besonderes", aber als Laie muss ich natürlich wissen, was beispielsweise eine seltene, besondere Aufnahme wäre. --84.56.89.143 13:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich könnte ganz gut ein Schädel-MRT bei Normaldruckhydrocephalus gebrauchen. Gruß, Christian2003 17:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Meine Wenigkeit wünscht sich, wenn verfügbar, (Röntgen-)Aufnahmen von diversen Implantaten (Gefäßprothesen, künstliche Gelenke, etc.). -- Uwe 17:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Darf ich mir auch noch was wünschen?: <Weihnachtzettel> CMV-Pneumonie, diverse atypische Pneumonien (virale und Pneumocystis c.), HSV-Enzephalitis, cerebrale Kryptokokkose, und halt das ganze Infektionszeugs. Gibt´s auch Bilder von Angiogrammen oder invasiven radiologischen Verfahren?</Weihnachtszettel> --Gleiberg 17:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Was es gibt weiß ich nicht, ich werde eure Wünsche gesammelt vorlegen. --84.56.89.143 18:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Kleiner Tipp noch: Hier steht jeweils zu den einzelnen Kliniken/Instituten was die beispielsweise so im "Repertoire" haben. Dazu haben sie dann sicher auch Aufnahmen. --84.57.110.97 19:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach wie schön, ich wünsche mir aus der Neuroradiologie ein MRT (FLAIR und T1+KM) von Plexuspapillom, ein Ependymom, ein Medulloblastom und ein Hämangioblastom. Bereits jetzt ganz herzlichen Dank für die Mühe --Marvin 23:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe ich werde was abliefern können. Hab bisher nur E-Mail-Kontakt. Tue mein Bestes! --84.56.95.220 08:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Zusammenlegung kryptogen, idiopathisch und essentiell

Könnte man die drei Artikel kryptogen, idiopathisch und essentiell evtl. zusammenlegen (per redirect auf einen der drei) mit den deutlichen Verweis, dass sie synonym sind (falls sie das exakt sind)? Sie sagen alle aus, dass man die Ursache einer Erkrankung im Moment nicht kennt, oder? Zu "essentiell" gibt es bisher nur einer kurze Erklärung und die anderen beiden Artikel sind sehr ähnlich. --Kallemabrutz 10:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Nein, das macht nach meiner Meinung keinen Sinn. Das sind alles sehr wichtige Begriffe, die nur im klinischen Sprachgebrauch synonym verwendet werden, aber es keinesfalls sind. Der klinische Sprachgebrauch ist hier nicht entscheidend, sondern die Bedeutung und Herkunft der Begriffe. Ich verstehe das in etwa wie folgt: Idiopathische Erkrankungen (Idios = eigen) sind gekennzeichnet durch einen eigenständigen oder sich verselbsständigenden Krankheitsverlauf (so etwas wie chronisch progredient) gekennzeichnet, deren Ursache unbekannt ist. Dies ist bei kryptogenen Erkrankungen, hier ist lediglich die Ursache nicht bekannt, nicht unbedingt der Fall. Die Begriffsdefinitionen sind leider sehr schwierig (es besteht natürlich erheblicher Verbesserungsbedarf in den Artikeln). Eine Enzyklopädie sollte diese Begriffe aber versuchen exakt zu beschreiben und nicht durch Zusammenlegung den Anschein erwecken, die Begriffe seien Synonyme. Meine Meinung ... Gruß, Christian2003 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Da bin ich voll Deiner Meinung - zwar ist die Grenze zwischen diesen Bezeichnungen fließend, dennoch sind sie keinesfalls redundant. Wir sollten alle drei Artikel verbessern und uns um eine wissenschaftlich allgemingültige Definition bemühen. Nicht 7 Tage, bestenfalls 21 Tage, (sind aj schließlich drei Begriffe. Aber relevant ist diese Diskussion allemal. --TH^?WZ^RM 23:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Das gehört jetzt aber nicht mehr zum Projekt Schilddrüse, oder??--TH^?WZ^RM 23:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, da hab ich wieder was gelernt. :) Und wie steht "essentiell" dann im Verhältnis zu den anderen beiden Begriffen? Das wurde uns auch immer nur mit "man weiß nicht, woher die Erkrankung kommt" erklärt, besonders gern bei Hypertonie oder Hyperparathyreoidismus. --Kallemabrutz 23:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht erreichen wir ja beim Redaktionstreffen Medizin den Grad des Philosophierens; dann kannst Du auf eine vernünftige Antwort rechenen.--TH^?WZ^RM 23:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Noch ein weiterer Begriff, der in diesem Zusammenhang zu klären wäre, ist endogen. Gruß, --Drahreg·01^RM 06:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Und genuin. --MBq ^{Disk Bew} 12:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Vokalatmung

Liegt mir schon länger im Magen und ist leider mit dem üblichen unbelegten Geschwurbel angefüllt. PR-verdächtig. Kennt sich jemand mit Logopädie aus und kann diese Methode etwas einordnen? --Gleiberg 09:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht ob "Ohm" wirklich bedeutsam ist, oder wenn jemand bei der Therapie, wie beim Zahnarzt "Ahh" schreit. - Was sagen die Psychologen dazu?, Ansonsten mal LA oder allg. QS, dann werden sie die kompetenten Leute schon melden, denke ich. Ansonsten klingt das eher wie ein unwichtiges HowTo. Redlinux 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)

"bakterielle Infektion"

Ich habe den Beitrag weil er (zumindest für mich - jahrelang hat sich niemand daran gestoßen) so schlecht war ohne wirkliche Lust ziemlich neu geschrieben. Andere können das sicher mit der erforderlichen Sorgfalt besser. Eine "Liste von Bakterien" darf irgendwohin, hat aber in dem Beitrag nichts zu suchen, wenn nicht die "bakteriellen Infekte" (!), die sie verursachen, ergänzt werden. --- Robodoc 14:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Beim Querlesen nichts "böses" aufgefallen - im Gegenteil; "... aufgrund des akuten Handlungsbedarfs und der Kosteneffizienz ..." - guter Satz. Viele Grüße Redlinux 19:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Soweit einmal Danke. Ich denke, dass damit zumindet eine Grundlage geschaffen wurde. Virusinfektion, Infektionskrankheit, Infektion sind keinen Buchstaben besser. Fleißig verlinkt, bloß um überall sowieso dasselbe zu erzählen. Ich setze mal Bausteine. -- Robodoc 01:03, 15. Feb. 2008 (CET) Ach du mein lieber Gott! Infektionsweg!!! Dasselbe. Wer findet mehr? -- Robodoc 01:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man die Begriffe richtig definieren würde, gäb´s auch keine Überschneidungen. In jedem der genannten Artikel sind schon die grundlegenden Aussagen unpräzise oder falsch. Dass mir das schon lange im Magen liegt, könnt ihr euch denken. Aber ohne eine Neuanlage sehe ich keine Chance, kosmetische Änderungen helfen hier nicht. Habe aus gewissen Gründen diese grundlegenden Lemmata bisher nicht angefaßt, wenn ihr was ändert, werdet ihr die Gründe auch mitkriegen. Gruß --Gleiberg 08:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Was haltet Ihr von Redir auf Infektion? Müßte halt jemand dort einarbeiten. Hab die Einleitung präzisiert und gekürzt, mal sehn, was passiert.--Heinz-A.Woerding 11:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Der gelobte Satz („In der ärztlichen Praxis wird aufgrund des akuten Handlungsbedarfs und der Kosteneffizienz in aller Regel auf eine Erregerbestimmung verzichtet.“) erweckt (neben der fälschlichen Parallelkonstruktion von kausalem und finalem Aspekt) den Eindruck, als sei dieses Vorgehen korrekt oder folge den Regeln der ärztlichen Kunst („… in aller Regel …“). Das halte ich bei aller „Kollegialität“ für unenzyklopädisch. --M.ottenbruch 12:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Es entspricht allerdings den Tatsachen. Welcher Kollege veranlasst auch nur in der Mehrheit seiner Fälle Erregerbestimmungen? Täten es viele, könnten wir alle einpacken. Das Gesundheitssystem würde zusammenbrechen. "Akuter Handlungsbedarf" ist auch, dem an einem banalen Infekt erkrankten das Antibiotikum "sicherheitshalber" (oder entnervt) halt doch zu verordnen oder doch zu verweigern. Das ist tägliche Praxis. "Ich muss üübermorgen arbeiten!" Nebenbei habe ich versucht, den Beitrag möglichst kompakt auf das Wesentliche zu beschränken, ohne gleich (aggressionsgehemmt wie ich halt oft bin) gleich alles zu löschen, nachdem die "Liste der humanpathogenen Bakterien" sofort wieder reingegeben wurde. Vorläufig finaler Aspekt war, diesen unsäglichen Vorbeitrag schrittweise zu verbessern und nicht gleich ALLES samt Verwandtschaft zu löschen. UND BITTE @Heinz-A.Woerding: kein redirekt auf Infektion. Hast du den "Beitrag" angeschaut? -- Robodoc 20:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Das habe ich befürchtet. Mit dem Argument, den Begriff nicht zu kennen, hat ein Benutzer den Begriff der Invasion aus dem Beitrag gelöscht. Nicht das Löschen stört mich, sondern die Begründung. Ich weiss nicht, was Gleiberg meint, aber vermutlich sollte man das ganze Sammelsurium grundlegend fachkompetent so neu zu schreiben, dass sich viele Mitarbeiter vor solchen Edits scheuen. "Invasion" habe ich um das entsprechende Fakt ergänzt, weiß aber nicht, worauf ich dort überhaupt verlinken soll.... -- Robodoc 21:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Begriff rausgeworfen, mit der Begründung: kann wieder rein, wenn die Abgrenzung zur Infektion klar wird. Diese wiederum war so unklar mit Infektionkrankheit "verwechselt" dass ich es für angemessen hielt, zunächst das klar zu machen. Wenn Du Klarheit hast, was der Begriff bedeutet, dann schreib ihn wieder rein. Sehe aber den Sinn derzeit nicht.--Heinz-A.Woerding 23:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Genau mit dieser Begründung habe ich den Begriff auch draußen gelassen. Das Problem ist, dass man alles, das mit "Infektion" oder ähnlichen Begriffen zu tun hat rauswerfen könnte, wenn bloß der ganze Themenkreis eine saubere Struktur bekommen würde. Zuletzt würde der Beitrag mit Sicherheit nicht wiederzuerkennen sein. -- Robodoc 00:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Also bei allem was recht ist, dass aber nun - wie zur Zeit - bei Eingabe "Bakterielle Infektion" automatisch auf "Bakterieller Infekt" weitergeleitet wird, ist absolut nicht in Ordnung. Beides sind zwei verschieden Dinge, wie sich ja auch schon aus den Definitionen ergibt.

1) Eine bakterielle Infektion ist das aktive oder passive Eindringen von Bakterien in einen pflanzlichen, tierischen oder menschlichen Wirt, deren Vermehrung und die Reaktion des Wirts.

2) Ein bakterieller Infekt ist eine durch Bakterien verursachte Infektionskrankheit, also das Ergebnis einer "Bakteriellen Infektion".

Daher haben beide Lemma ihre eigenständige Berechtigung. Kompetente Überarbeitung immer gerne, dann aber auch bitte unbedingt sachlich richtig und nicht so wie hier bei der Lemmaverschiebung unglücklich geschehen. Wer soetwas verzapft, der sollte mit Hohn und Spott in Richtung Omatauglichkeit besser zurückhaltender sein, gelle ;-) -- Muck 19:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe soeben den Redirect von "Bakterielle Infektion" nach "Beakterieller Infekt" aufgehoben und unter dem eigenständigen Lemma "Bakterielle Infektion" die vor kurzem erst überarbeitete Einleitung mit Begriffsdefinition und dann noch ein Paar übriggebliebene Formulierungen - nunmehr imho im Grunde unpassend unter "Bakterieller Infekt" verblieben - noch dorthin transferiert. Einer kompetenten Weiterentwicklung selbständiger Artikel dieses Bereiches steht meiner Ansicht nach doch nichts im Wege. -- Muck 20:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus. Wenn dieser Beitrag dann so gut wird wie alle anderen, ist alles in Ordnung. Der Grund für den redirect war, dass ich mir da nicht so sicher war. Sollen diese Beiträge halt so bleiben. -- Robodoc 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Bakterieller Infekt ist eher Umgangssprache, vergeßt das nicht. Er verwässert die klaren Definitionen (wie ja die Artikel auch ;) , passt also hierher ;) --Heinz-A.Woerding 13:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel "Hautausschlag"

Ich schlage vor, einen eigenen Artikel "Hautausschlag" zu erstellen, gleich nach "Exanthem" weitergeleitet zu werden, ist m.E. etwas zu eng gefasst. Danke und weiter mit der tollen Arbeit! -- 193.170.48.2 17:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. -- Robodoc 13:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir dabei sind: Bei Exanthem fehlt meiner Meinung eine passende Definition, denn mMn ist nicht jeder "akut auftretende Hautausschlag" ein Exanthem. Die Definition, die ich kenne, lautet in etwa "akutes oder schubweises Auftreten mehrerer ähnlicher Einzeleffloreszenzen". Ich nehme mir vor, das bei Gelegenheit zu editieren. --touch.and.go 16:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Weiß eigentlich jemand was der Unterschied zwischen 'Exanthem' und 'Erythem' ist? Mir kommt vor die beiden Begriffe werden immer synonym verwendet, aber irgendwie ist es doch was anderes... Pschyrembel sagt:

Exanthem Definition entzündl. Hautausschlag auf großen Bereichen der äußeren Haut mit einem best. zeitl. Ablauf (Beginn, Höhepunkt, Ende), währenddessen versch. Effloreszenzen hervortreten können; die klass. Exantheme der Kindheit sind Masern, Röteln, Scharlach, Exanthema subitum u. Erythema infectiosum acutum. Vgl. Enanthem, Erythem, Arzneimittelexantheme.

Erythem (gr. ἐρύθημα Röte, Errötung) n: (engl.) erythema; Definition entzündl. Rötung der Haut, bedingt durch Hyperämie.

Also ich werd nicht schlau draus... mfg 149.148.224.27 22:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Erythem ist erstmal nur eine Rötung, die unterschiedlichste Ursachen haben (z.B. Sonnenbrand, Allgemeines Entzündungszeichen ...) kann. Ein Exanthem ist das nicht näher definiertes Symptom eine Hautkrankheit (Effloreszenz), die manches mal mit einem Erythem einhergehen kann aber nicht muß. HTH -- Wolffi 14:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Anästhesietechnischer Assistent

Kann jemand etwas zur Relevanz sagen. Beim Recherchieren habe ich folgenden Hinweis gefunden: "Allerdings wird absichtlich keine klare Aussage darüber getroffen, ob die Implementierung des Anästhesie-Technische Assistenten (ATA) ökonomisch vorteilhaft und berufspolitisch sinnvoll ist." [1] --S.Didam 11:21, 16. Feb. 2008 (CET)

apikal und basolateral

Sollten wir dafür eigene Artikel anlegen? Die Begriffe werden sehr häufig verwendet. Eine Umschreibung ist relativ umständlich, wie ich finde. Allerdings fällt mir nicht viel ein, was man dazu schreiben könnte. Eine andere Möglichkeit wären noch redirects auf Epithelzelle. Leserfreundlich wäre Letzteres aber nicht besonders. Was meint ihr? Christian2003 20:09, 16. Feb. 2008 (CET) PS: Apikal gibs ja schon. Allerdings wird da nicht wirklich erklärt, was gemeint ist, wenn man davon spricht, das ein Protein in der apikalen Membran lokalisiert ist.

Automatisches Archivierungssystem

Ich habe jetzt nochmal etwas geputzt und einiges archiviert. Das kostet allerdings doch eine Menge Zeit, die man mit der Einführung eines automatischen Archivierungsystem pünktlich zum 1. März sparen könnte. Dann sind unsere Hauptarchive hier und in der QSM abgeschlossen. Als Vorbild würde ich das Archivierungssystem in der WP:QS vorschlagen. Als erledigt markierte Einträge könnten wir dann relativ kurzfristig zum Beispiel nach 2 Tagen automatisch archivieren lassen. Wie seht ihr das? Gibt es Einwände? Gruß, Christian2003 20:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du weißt wie das geht... Gute Idee. -- Wolffi 14:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe das jetzt mal testweise für die QS und die RM eingeführt. Artikel, die mit der Vorlage {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden nach 2 Tagen automatisch archiviert. Den Zeitrahmen können wir natürlich noch ändern, oder auch eine eigene Erledigt-Vorlage erstellen. Gruß, Christian2003 14:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Endokarditis#Prophylaxe

Ich sehe gerade, dass hier auf die im Portal erwähnte Studie nicht Bezug genommen wird. Ich persönlich würde auch am Stil etwas ändern, lasse das aber gerne so stehen. -- Robodoc 13:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Aussagen zum Histaminstoffwechsel im Artikel Atopisches Ekzem

Hi, ich brauche mal einen fachkundigen Rat. Schon länger fragte ich mich, was es im Artikel Atopisches Ekzem mit der Histamin-Intoleranz auf sich hat. Fragliche Textstellen sind schon vor längerer Zeit von IPs (wohl derselben Person) geschrieben worden difflink. Im Laufe der Zeit wurde das ganze wieder etwas geglättet, aber an 1-2 Stellen waren noch Absätze daraus vorhanden. Die habe ich jetzt rausgenommen bzw. teilweise auf andere Weise in den Artikel einfließen lassen (siehe Atopisches_Ekzem#Histamin-Intoleranz & Co.). Auch wenn Histamin-Intoleranz als solches existiert und auch ein Buch dazu, habe ich in der zur Zeit gewälzten Literatur keine entsprechend eindeutigen Zusammenhänge gefunden. Also bin ich zu dem Schluss gekommen, dass das entweder Theoriefindung, wieder einmal ein Versuch das atopische Ekzem monokausal mit irgendetwas zu erklären oder einfach eine geschickte Werbemaßnahme für das referenzierte Buchn war. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass das Entfernen richtig war, aber ich möchte mich von fachkundiger Seite absichern.-- Arneb 14:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Für so etwas bitet sich immer Pubmed an. Ich habe eine Publikation gefunden, die aussagt, das es einen Zusammenhang zwischen der Histamin-Intoleranz und dem atopischen Ekzem geben könnte (PMID 16675339:CONCLUSION: Higher histamine plasma levels combined with a reduced histamine degradation capacity might influence the clinical course of a subgroup of patients with AE.). Allerdings schreiben wir hier keine Dissertationen. Bei solch einem umfangreichen Artikel sollten wir uns auf anerkannte Literatur (Reviews renommierter Fachzeitschriften und Lehrbücher) beschränken. Original resaearch halte ich hier für nicht angebracht. Gruß, Christian2003 15:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Biomedizin, Robert-Koch-Preis

Hallo. Der Artikel Robert-Koch-Preis verlinkt auf die BKL Biomedizin. Beim Versuch das aufzulösen kam ich ins Grübeln. Ist Biomedizin nun ein Studiengang oder eine medizinische Fachrichtung? Stimmt der Begriff im Artikel Robert-Koch-Preis vielleicht gar nicht? Für eure Hilfe dankt im Voraus --Peter 12:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Den Stuiengang gibt's wohl z.B. in Würzburg, aber Biomedizin (Alternativmedizin) - da sind wohl die Nervenheilkundler in der RM gefragt. Viele Grüße Redlinux 22:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne das in Zusammenhängen wie biomedizinische Forschung, Biomedizinisches Zentrum, etc., also meistens als beschreibendes Adjektiv, das als Zusammenfassung der (oder zumindest zweier) Lebenswissenschaften gemeint ist. In diesem Sinn ist es wohl auch bei Robert-Koch-Preis gemeint. Die BKL bietet das allerdings nicht als Erklärung an. Sollte man da wohl hinzufügen. -- Dietzel65 10:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Guckst Du hier: [2] -- Dietzel65 10:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Sensorische Projektionszentren

Hallo, würde sich mal jemand meine Diskussion und auch den dazugehörigen Artikel durchlesen, nur um ein Urteil darüber zu erhalten, was ggf. alles verbessert werden könnte. Wenn jemand mitmachen kann und will, dann um so besser. Dringendste Frage: Wo gibt es Bilder vom Gehirn mit den entsprechenden Zentren, die hier dringend notwendig wären? Gruß --Anaxo 20:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Chondromatose

Ich habe mich mal - schon recht müde- um eine Abgrenzung zum Krankheitsbild der synovialen Chondromatose (also die zwei ersten Absätze des Beitrags) bemüht. Bitte um Korrekturlesen. Erg.: Das selbe Problem stellt sich dann bei Osteochondromatose und Enchondromatose.... -- Robodoc 00:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Griechische Medizin

ich hab für das neue Portal:Griechische Antike ein paar wichtige Mediziner der Zeit aufgeführt, siehe Portal:Griechische Antike/Wissenschaften. Ist diese Auflistung ok? -- Cherubino 20:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Das fragst du uns? ;-) Wir habe gerade ein redaktionsinternes MB zum Thema und so wirkliche Kompetenz hat sich da bei uns allen noch nicht rauskristallisiert, vielmehr habe ich mit dem Gedanken gespielt, vielleicht mal bei den Historikern nachzufragen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste bedeutender Mediziner und Ärzte/Archiv1. Grüße, --Polarlys 20:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Naja, zb das "Institut für Geschichte der Medizin" ist bei der JLU Gießen im Fachbereich Humanmedizin. Ich hab die Liste nach Meyers Enzyklopädisches Lexikon, 1974, Bd 10, Gem-Gror, "griechische Medizin" (S.785-786) erstellt (scan gern per mail). Ist viellicht nicht mehr stateoftheart? -- Cherubino 21:12, 21. Feb. 2008 (CET) PS: [3]

Ich hab Bücher zur Medizingeschichte vor mir im Regal stehen, nur ist die bloße Beschäftigung damit für eine Einschätzung der Bedeutung einzelner Personen oft nicht hilfreich. Deine Liste ist aber beim Blick in die Artikel gar nicht mal so schlecht, vielleicht sollten wir einige der Herren noch in unsere Liste aufnehmen. --Polarlys 22:35, 21. Feb. 2008 (CET)

ich hab dir ne kleine zusammenfassung der geschichte der medizin gewikimailt -- Cherubino 23:03, 21. Feb. 2008 (CET) PS: die Personen, die ich aufgezählt habe, sind sowohl im Meyers-Artikel, als auch im EncBrit-Artikel "medicine, history of." [4] erwähnt, was für deren Relevanz spricht.

Neufassung des Artikels Spastik

Vor kurzem habe ich den Artikel "Spastik" und die zugehörige Diskussion gelesen und um Entsperrung gebeten, da ich diese Aufgabe gerne übernehmen würde. Mir wurde geraten, meine Neufassung in meinen Benutzernamensraum zu stellen und sie im Portal Medizin vorzustellen. Ich würde mich freuen, wenn der neue Artikel akzeptiert und in die WIKIPEDIA verschoben werden würde. MfG Sioreta Anè --Sioreta Anè 19:03, 22. Feb. 2008 (CET)

hab das hierher verschoben. mfg, --touch.and.go 19:08, 22. Feb. 2008 (CET)

und jetzt noch einen wikilink ergänzt... siehe benutzerseite sioreta anè. mfg, --touch.and.go 12:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Agrypnie

Agrypnie ist ein Redirect auf Schlafstörung, wird dort aber überhaupt nicht erwähnt. Vielleicht kann das jemand vom Fach einbauen. MfG, --BlueCücü 23:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Eingebaut Christian2003 00:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 00:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Epikondylen oder Epicondylen

Hallo, im Artikel Epicondylitis wird von den Epikondylen am Oberarmknochen gesprochen. Was ist das? Kann man das allgemeinverständlich ausdrücken und vielleicht im Artikel ergänzen? --amodorrado ^Disk. 16:27, 24. Feb. 2008 (CET)