Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2005

Archivierte Diskussionen

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Archiv I/04
• Archiv II/04
• Archiv III/04
• Archiv IV/04

---

Julius Köbner / Umlaut

Wieder was neues dazugelernt ... und ich troll hab nun schon das dritte mal o in ö reverted!°|* mfg, Gregor Helms 01:33, 4. Jan 2005 (CET)

Und ich hätte Dich eben gleich ansprechen sollen, anstatt nur zu korrigieren. Schwamm drüber! -- ArtMechanic 01:48, 4. Jan 2005 (CET)

Streifenfoto Julius Köbner

Danke für dein Hilfsangebot. Das besagte Foto befindet sich auf meinem Laptop. Da sieht es sehr viel besser aus als hier bei Wiki. Mein Problem allerdings: Meine Tochter hat meinen Laptop zur Zeit in ihrer Studentenbude; da komm ich zur Zeit nicht ran. Wenn das Gerät wieder auf meinem Schreibtisch steht, melde ich mich bei dir. Dann können wir gemeinsam nach einer Lösung suchen. mfg, Gregor Helms 13:23, 6. Jan 2005 (CET)

Da freu' ich mich!

Hi Art! Oh, was eine nette Begrüssung :) Ich war in letzter Zeit hier inaktiv, weil ich mich um den Congress kümmern musste. Wie ich an meiner Beobachtungsliste sehe, hat sich aber nicht viel getan: Nur viel Meta-Schmus und wenig Inhaltliches... seufz. Vielen, vielen Dank für die Kometen-Karte übrigens: Die ist ja schick ;) Aber wieso Braunschweig? Lebst Du dort? Oder ist das nur eine Anspielung auf meine vergangenen Lebenskreise? ;) Ich werde mich in der WP in Zukunft übrigens weitestgehend aus Meta-Diskussionen heraushalten: Frißt nur Zeit und macht schlechte Laune... Wie Du gesehen haben wirst, habe ich für dieses Jahr ein neues Betätigungsfeld gefunden: Die frühe Neuzeit und die Entwicklung der Technik in diesem Zeitraum: Das ist ein Thema, welches mich schon lange reizt und ich will jetzt endlich mal ein schon lang im Busen gehegtes Lieblingsthema - nämlich Androiden, Homunculi, Roboter etc. - beackern. Außerdem finde ich ja schon lange das Thema Wunderkammer enorm spannend (was ein schwachsinniges Lemma in der WP: meiner Meinung nach sollte das besser Kuriositätenkabinett heißen... naja, wildgewordene Redirecter halt ;)). Jedenfalls knöpfe ich mir jetzt mal die Artikel John Tradescant und John Dee vor. Außerdem habe ich noch einiges zum Thema Didrik Pining zu schreiben. Viel Arbeit also... Von Xarax habe ich auch nichts mehr gehört. Der kam auch gar nicht mehr zu den letzten Stammtischen: Ich werde ihm mal schreiben! Bis dann, freut' mich wieder von Dir gehört zu haben - auch wenn ich eigentlich keine Freunde will, so schätze ich doch einige Menschen sehr :) --Henriette 00:21, 8. Jan 2005 (CET)

Gesta Romanorum -- Entstehung

Hallo ArtMechanic,

wo ist denn die Information "um 1400" her? Ich habe leider nichts Wissenschaftliches zur Hand, aber Nickel sagt in seiner Reclam-Ausgabe, sie seien um 1300 entstanden, und die erste erhaltene, bereits revidierte HS sei der Codex Latinus (Innsbruck) von 1342. Gruß T.a.k. 22:38, 9. Jan 2005 (CET)

Hallo T.a.k.,

den Artikel habe ich zwar nicht geschrieben, nun aber die Zeitangabe nach einer entsprechenden Recherche in Deinem Sinne geändert. Gut, dass Du aufgepasst hast.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:12, 9. Jan 2005 (CET)

Sorry, da hatte ich doch in der Eile glatt an den Falschen geschrieben! Umso größeren Dank für die Recherche und Korrektur!! Lieben Gruß T.a.k. 23:41, 9. Jan 2005 (CET)

Elisa von der Recke

Was spricht jetzt gegen die Überschrift "Leben"? (das soll jetz keine Provokation sein, iss nur ne interessierte Frage von einem, der es (vielleicht noch) nich besser weiß) Ich dachte Personenartikel sollen in ein einheitliches Format gebracht werden?? --Mischka 02:05, 12. Jan 2005 (CET)

Danke für die Kategorie-Reparatur! (Shakespeare)

Hatte gerade (endlich) den ganzen Artikel Shakespeares Sonette überarbeitet. Nur die Kategorien hatte ich dann doch übersehen. - Vielen Dank für die fixe Korrektur - je suis beeindruckt! Gruß --a_conz 01:35, 13. Jan 2005 (CET)

Ergänzungen für Klasohm

hallo, ArtMechanic ! ich befürworte die sperrung des klasohm-artikels - kenne die problematik und habe die diskussion dort verfolgt, würde aber gern einige ergänzungen hinzufügen. ich poste hier deshalb 'mal den überarbeiteten quelltext. du kannst dann überprüfen, ob du das akzeptabel findest,dann ggf. in den artikel einfügen und hier wieder platz schaffen:

gruß h.w.

Hallo h.w..

danke für Dein Vetrauen. Natürlich hättest Du Dir den Artikel aber auch einfach freigeben lassen können. Wurde eigentlich auch Zeit. Ich hoffe der Artikelgegner hat inzwischen bemerkt, dass er keine Chance hat. Der im Artikel verwendete Begriff Moppe ist ein REDIRECT von Moppe auf Klasohm. Das ist eigentlich nicht korrekt. REDIRECTs sollen Synonyme auf den Hauptartikel weiterleiten. Könntest Du aus Moppe einen richtigen Artikel machen? Sonst müsste man den Artikel Moppe eigentlich löschen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 04:11, 15. Jan 2005 (CET)

Hallo, als Borkumfan mit verwandtschaftlichen Bindungen zu dieser Insel kenne ich Klasohm und habe auch Fotos von der Klasohmfeier 2003. Aber ich kenne auch die Problematik, dass einige Borkumer am liebsten verhindern wollen, dass irgend etwas von dieser Feier in die Öffentlichkeit dringt - habe auch schon meine Erfahrungen gemacht. Daher meine Frage: Soll ich eines der Fotos in die Wikipedia setzen und in den Artukel stellen, oder soll man den "Deeskalationskurs" fahren, da solch ein Bild sicherlich wieder Löschaktionen auslösen wird? Gruß--Grimmi59 rade 09:03, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Grimmi,

leider kann ich das Risiko nicht einschätzen. Sollten die Eingeborenen auf Borkum Dir nach der Veröffentlichung eines Fotos nach dem Leben trachten, solltest Du davon Abstand nehmen. Eine Löschung des Artikels ist aber kein Problem (die lässt sich rückgängig machen).

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:07, 26. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Geboren ???? / Kategorie:Gestorben ????

Änderungen von Benutzer:Rybak rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:ArtMechanic wiederhergestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeppe_Aakj%C3%A6r&diff=next&oldid=4095871 Wieso das? --Sebastian Wallroth =Ð 14:07, 18. Jan 2005 (CET)

Wieso nicht? -- ArtMechanic 17:56, 18. Jan 2005 (CET)

Es gibt mehrere Leute, die diese Kategorien für wichtig halten und einpflegen, mich eingeschlossen. Ich halte dein Löschen für Vandalismus. Oder bin ich aus Versehen dem Eigentümer der Wikipedia in die Quere gekommen? ;-) --Sebastian Wallroth 10:16, 19. Jan 2005 (CET)

Willst Du mir die Wikipedia abkaufen? Auch wenn sie mir gehören würde, Du würdest sie nicht bekommen. -- ArtMechanic 23:15, 19. Jan 2005 (CET)

Gerd Honsik

Ich habe den Inhalt der Dikussion auf Diskussion: Gerd Honsik verschoben. -- ArtMechanic 23:10, 19. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Geboren xxxx

Hallo Artmechanic, ich habe gesehen, dass du bei Tomas Müller (Psychologe) die Kategorie:Geboren xxx gelöscht hast. Frage dazu. Sollen diese Geboren und Gestorben KAtegoren wieder weg - ist da was an mir vorbei gegangen? oder war es ein Irrtum bei dem einen oder oder..;-) Von dir nehme ich ja nicht an, etwas zerstören zu wollen :-) -- gruß K@rl 08:55, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Karl,

die Information darüber, in welchem Jahr die Person, um die es sich in dem jeweiligen Artikel handelt, geboren wurde, steht im Artikel. Zusätzlich werden systematisch die so genannten Personendaten, welche die selbe Information enthalten, in die Artikel eingearbeitet. Das halte ich eigentlich für Redundanz genug. Eine sinnvolle Information wird deshalb durch das Entfernen der Jahreskategorien nicht zerstört. Das Thema wurde auch an verschiedenen Stellen diskutiert, ohne dass sich die Befürworter der Jahreskategorien durchsetzen konnten. Nun wird versucht durch wilden Aktionismus vollendete Tatsachen zu schaffen.

Die Personendaten halte ich für sinnvoller. Sie erfüllen einen praktischen Zweck bei der Erstellung der zukünftigen Wikipedia-DVD. Ich kann mir nicht vorstelle, dass es da einen Schritt zurück gibt. Da die Box mit den Personendaten nur auf Wunsch sichtbar ist, im Hintergrund aber ihre Aufgaben erfüllt, ist das auf jeden Fall schöner als die Kategorien, über die sich ein gelegentlicher Nutzer der Wikipedia nur wundern kann.

Die Kategorisierung darf doch nicht zum Selbstzweck entarten. Da die Fraktion der Geboren-Gestorben-Kategorisierer nicht bereit ist, wenigsten eine Denkpause einzulegen, halte ich es für richtig durch Entfernung der Kategorien aus einer begrenzten Zahl von Artikeln wenigstens den Widerstand gegen ihren Aktionismus aufzuzeigen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:46, 19. Jan 2005 (CET)

Hi Art! Ja, auf diese Kategorie bin ich auch gestoßen (bei Hartmann von Aue: sehr sinnig, weil ein um 1170 geboren durch diese Kategorie als etwas faktisches a la im Jahre 1170 geboren dargestellt wird). Ich ieß mir heute erklären, daß diese Kategorien dazu dienen würden, die Jahreszahlenartikel aufzuräumen und die Maßnahme schon vor Wochen auf der Mailingliste diskutiert worden sei (naja: die letzte 6 Wochen des Jahres habe ich von der WP nicht viel mitbekommen... mag schon sein, daß das so war). Tröstlich immerhin, daß angeblich alle "alten" Daten (also wohl auch mein Hartmann) als xx. Jh. n. Chr. ausgewertet würden. Man fragt sich zwar, wieso das dann nicht gleich in dieser Form gelöst wird, aber die Wege der Wikipedia sind ja bekanntlich undurchschaubar ;) Für mich ein Fall von: Eine neue Schwachsinnskategorie, die einigen Bessenen viel Freude machen wird, weil sie so bekloppt ist, daß wirklich jeder sich damit an die Spitze an der alternativen Benutzerstatistik klicken kann (siehe auch: Kategorie: Mann, Kategorie:Frau). Egal. --Henriette 04:47, 21. Jan 2005 (CET)

Hi Art, danke für die Antwort. Die kann ich nachvollziehen. Ich kann aber die anderen auch verstehen, da gerade mit diversen Abfragen nicht viel weiterging. Aus diesm Grund fangen halt viele an, besser die den Spatz in der Hand als die Taube am Dach. Außerdem vermisse ich etwas die kommenden Programmschritte, wo man sich einfach informieren könnte. Ich weiß das geht über die Diskussion dieses Punktes hinaus. Aber was stichhaltiges erfährt meist leider eher zufällig. Mit den Kategorien Mann und Frau bin ich ebenso der Meinung. Schade dass man eigentlich sehr viel Zeit vergeudet, was dann wieder hinfällig ist. Aber was würde man sonst machen :-) -- gruß K@rl 09:22, 21. Jan 2005 (CET)

Kubische Ausdehnungskoeffizienten

Hi ArtMechanic,

ich bin auf der Suche nach einer möglichst umfassenden Liste von kubischen Ausdehnungskoeffizienten von Flüssigkeiten. Da ich gesehen habe, dass du beim entsprechenden Artikel Wärmeausdehnungskoeffizient eine kleine Tabelle eingefügt hast nun die Frage, ob du dich an die Quelle erinnern kannst? Wäre ohnehin gut gewesen die Quelle zu nennen ;) Und wo wir schon dabei sind, vielleicht kennst du eine entsprechende Sammlung für elektrische Leitfähigkeiten? Würde mich freuen, wenn du mir weiterhelfen kannst.

Viele Grüße, Michael

Hallo Michael,

in 33 Jahren als Konstrukteur sammeln sich einige Informationen an, deren Quellen kaum noch zu ermitteln sind. In diesem speziellen Fall waren es mit Sicherheit mehrere Quellen.

Der spezifische Leitwert ist gleich dem Kehrwert des spezifischen Widerstands. Dort gibt es einige Tabellen mit konkreten Werten. Da sollte man allerdings etwas aufräumen. Vielleicht eine Aufgabe für Dich?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:48, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für die Antwort... Der Zusammenhang zwischen Widerstand und Leitfähigkeit war klar, aber auf der Liste der spezifischen Widerstände sind leider keine Flüssigkeiten, sondern nur Festkörper, vor allem Metalle. Was gefällt dir denn nicht an der Seite, wegen aufräumen meine ich? Der Absatz zur Supraleitung ist Quatsch, Supraleitung hat nichts mit der Reinheit von Metallen zu tun. Im Gegenteil, in der Regel sind Supraleiter irgendwelche Legierungen, teilweise auch unter Beteiligung von Nichtmetallen. Aber ansonsten?!

Hallo Michael,

dass es Dir bei der elektrische Leitfähigkeiten auch nur um Werte für Flüssigkeiten ging, war nicht ersichtlich. Schade, dann konnte ich Dir also nicht helfen.

Was das aufräumen angeht: wenn das eine nur der Kehrwert des anderen ist, könnte man zum Beispiel die beiden Artikel vereinen. Oder zumindest die Tabellen mit den Werten für die Spezifische Leitfähigkeit in den richtigen Artikel verschieben. Das könnte ich natürlich auch selbst machen. Aber zum einen bin ich kein Elektronenbändiger, zum anderen würde ich Dich gern für eine aktive Mitarbeit für die Wikipedia motivieren (falls Du nicht schon "heimlich" mitarbeitest).

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:54, 23. Jan 2005 (CET)

Moin ArtMechanic, das könnte ich natürlich tun, allerdings ist mir die Syntax dieser Tabellen ein wenig fremd, wäre hier beschränkt auf copy/paste... Würde wohl im Zweifel mehr Schaden als Nutzen anrichten. Ich habe in der Vergangenheit die ein oder andere kleine "Unschärfe" "heimlich" korrigiert, vor allem aus den Bereichen Chemie und Physik, da dies meine Kernkompetenzen sind ;) Ich empfinde die Existenz der Wikipedia als einen großen Segen für die Webcommunity, verwende sie häufig zum Füllen von Wissenslücken. Deshalb bin ich gerne bereit, meinen Beitrag zu leisten. Nur eben: Schuster bleib bei deinen Leisten! Und das ist in meinem Falle definitiv nicht das Verschieben von Tabellen... ist besser so ;)

Viele Grüße, Michael

Kategorien / Jahresdaten

Hi Art, es mag ja sein dass aus jetziger Sicht die Kategorien Jahreszahlen keine Mehrheit haben. Dass du aber einfach die vorhergehende Version herstellt ist nicht sinnvoll, da ich auch andere Daten anpasse, was du leider, wahrscheinlich in der Hektik des Tagesgeschäfts, übersiehst. Wenn du also bitte etwas änderst, dann das was dir nicht passt, aber nicht rigoros, guts nächtle --peter200 01:57, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Peter,

eigentlich dürfte das beim Betätigen des Revert-Knopfes nur dann passieren, wenn Du mehrere Änderungen an einem Artikel nacheinander durchgeführt hast. Wie auch immer, ich werde verstärkt darauf achten, denn ich möchte natürlich keine Informationen aus einem Artikel entfernen, die auch ich für sinnvoll halte.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:09, 21. Jan 2005 (CET)

Im übrigen sehe ich gerade, dass Du genau das tust, was Du mir vorwirfst. Im Artikel Louise Brachmann hast du folgende Kategorien entfernt:

* Kategorie:Autor

* Kategorie:Literatur (19. Jh.)

* Kategorie:Literatur (Deutsch)

* Kategorie:Lyrik

Oder wolltest Du diese Kategorien löschen, deren Verwendung monatelang diskutiert wurde? Bitte informier Dich hier: Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien

ArtMechanic 02:25, 21. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Autor und Gerd Honsik

Hi Art! Was ein bizarrer Streit ;) Ich habe mal hier geantwortet. Bin natürlich vollkommen Deiner Meinung! Gruß --Henriette 20:41, 22. Jan 2005 (CET)

Zwobot und Drehbuch

Moin,

man sagte mir, Katharina wäre dafür verantwortlich. Da ich jetzt nicht blind einfach irgendwas reverten möchte, bitte ich dich, mit ihr in Kontakt zu treten, sie höflich zu bitten die AK47 auf den Tisch zu legen und das zu klären :) Sollte es dann immer noch Probleme geben, kannst du ja nochmals auf mich zu kommen. -- da didi | Diskussion 19:30, 23. Jan 2005 (CET)

Know How gefragt ???

Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii

das waere doch dann ein Thema

leider verstehe ich das Farbseparationsverfahren nicht.

Aber ich bin ja auch nur ein kleiner dummer unterbelichteter Drucktechniker und kein Akademiker wie du und Henriette.--202.142.210.45 08:51, 26. Jan 2005 (CET) alias ekkenekepen

Bitte um Hilfe und mehr wie bitten geht nicht und mehr wie nein sagen kann man auch nicht.

Der russische Chemiker Sergej Michailowitsch Prokudin-Gorskij erfand ein Verfahren für die Projektion farbiger Bilder. Das Verfahren ist auch für bewegte Bilder geeignet.

Im Gegensatz zu den noch heute verwendeten Diafilmen, bei denen Farben und Grauwerte in einem recht komplizierten Schichtssystem gespeichert werden, ist das Verfahren von Prokudin-Gorskij eigentlich sehr einfach. Er hat mehrere Aufnahmen gemacht und bei jeder Aufnahme ein anderes Farbfilter vor das Objektiv gesetzt. Das musste natürlich sehr schnell geschehen. Dazu wird eine aufwendige Mechanik notwendig gewesen sein. Ein Farbfilm war aber nicht notwendig (den gab's einfach noch nicht). Der entwickelte und umkopierte Schwarz-Weiß-Film Film (Umkehrfilme gab es damals auch noch nicht) wurde dann projiziert. Nun musste man dafür sorgen, dass bei der Projektion jedes einzelnen Bildes sich genau das Farbfilter vor dem Projektor befand, das auch bei der Aufnahme dieses Bildes verwendet wurde. Man brauchte also auch hier wieder eine Mechanik für den schnellen Filterwechsel, denn das ganze Verfahren beruht darauf, dass man dem Auge des Betrachters durch eine schnelle Folge monochromatischer, also einfarbiger Bilder, ein Bild vortäuscht, das alle Farben enthält.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:26, 26. Jan 2005 (CET)

Personendaten

Hallo, ich habe eben bemerkt, dass du bei James Gregory die von mir eingetragenen Personendaten nach unten unter die internen Wikipedialinks ("Kategorie: ...") geschoben hast. Ich bin bisher jedoch immer davon ausgegangen, dass sie darüber gehören (und habe es immer so gemacht). Steht auch so unter Wikipedia:Personendaten. Oder was sind sonst Interwiki-Links? Wäre nett, wenn du das erklären könntest. Solange werde ich die Arbeit an den Personendaten mal ruhen lassen... --Blah 22:54, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Blah,

Zitat:

Die Vorlage sollte am Ende des Artikels stehen, vor den Sprachlinks. (nachzulesen unter: Wikipedia:Personendaten#Ansicht abschalten).

Interwiki-Links (oder Sprachlinks) sind die Links zu den entsprechenden Artikeln in anderen Sprachen. Im konkreten Fall sollten die Personendaten also nur noch von [[en:James Gregory]] [[sl:James Gregory]] gefolgt werden.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:29, 27. Jan 2005 (CET)

Ah, ja. Bei "Ansicht abschalten" hätte ich das echt nicht vermutet. Danke! --Blah 14:20, 28. Jan 2005 (CET)

Nonius

Hallo ArtMechanic, ich habe mir erlaubt aus deinem Bild:Messschieber.jpg unter Nonius noch einen Ausschnitt zu vergrößern Bild:MessschieberNonius.jpg. Dabei habe ich entdeckt, dass das Bild noch keine Lizenzangabe hat. Kannst Du das bitte eintragen, damit niemand auf die Idee kommt die zu löschen. Und ein Lob für das scharfe Bild. --Suricata 11:45, 28. Jan 2005 (CET)

Deutsche / englische Buchtitel

Hallo ArtMechanic, bei James Lee Burke hast du sämtliche Werke auf Englisch "umgestellt" und den deutschen Titel in Klammern gesetzt. Warum bevorzugst du die englischen Titel? Das ist eigentlich nur für Englisch-Leser (wie mich) sinnvoll. Ich denke, den normalen deutschen Enzyklopädie-Leser interessieren die Originaltitel wohl nicht und der nachgestellte deutsche Titel in Klammern macht das Ganze recht unübersichtlich. Englische Titel sind eher weiterführende Informationen, wenn jemand etwas Spezielles sucht. -- Harro von Wuff 00:07, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo Harro,

in dem Artikel geht es nicht um die Liste der Werke, sondern um die Biografie des Autors (das wird in der Wikipedia häufig missverstanden). Der Autor hat seine Werke in seiner Sprache geschrieben. Alles andere ist eine Zusatzinformation. Da durch meine Änderung keine Information verloren geht, sollte die "Umstellung" kein Problem sein. So sehe ich das jedenfalls.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:26, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo ArtMechanic,

diesmal kann ich dir leider gar nicht folgen. Schon mit der künstlichen Trennung von Werkaufzählung und Biografie komme ich nicht klar (da sage ich lieber nicht mehr dazu). Aber mit der "Sprache der Person" habe ich sogar ein ernsthaftes Problem. Wem soll das nützen? Ein Landsmann der Person liest keine deutsche Enzyklopädie. Und der Person selbst wird es auch nicht gerecht, im Gegenteil! Ein deutscher Leser erkennt doch die Bedeutung einer Person nicht an ihm nichts sagenden Originaltiteln.

Solche Informationen sind für eine Minderheit. Beim Englischen fällt einem das noch nicht so auf, aber was ist z.B. mit Dostojewski, Nagib Mahfuz, Kenzaburo Oe? Oder beim gerade verstorbenen Ephraim Kishon? Willst du da hebräische Titel? Wer soll die lesen? Und wer gar schreiben?

Sag mir, wenn ich mich irre, aber ich kenne keine deutschsprachige Enzyklopädie, die die Originaltitel bevorzugt, wenn sie überhaupt genannt werden.

Im Interesse der deutschen Leser kann ich da nicht mitmachen. Viele Grüße -- Harro von Wuff 12:36, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo Harro,

auf Dauer ist es nicht zu vermeiden, dass Leute zu bestimmten Themen unterschiedliche Meinungen haben. Oft lässt sich ein Kompromiss aushandeln. Hier scheint das technisch unmöglich zu sein.

Vielleicht sollten wir das Thema in einem größeren Rahmen im Wikipedia:WikiProjekt Literatur diskutieren. Das hat sowieso etwas Bewegung nötig. Seit der kurzzeitigen Initiative von Xarax, der aber seit November plötzlich nichts mehr von sich hören lässt, tut sich da fast nichts. Ohne Moderator funktioniert so ein Projekt einfach nicht. Vielleicht ergeben sich durch eine neue Diskussion innerhalb des Projekts neue Optionen.

Noch etwas zu Deiner Anmerkung: Schon mit der künstlichen Trennung von Werkaufzählung und Biografie komme ich nicht klar (da sage ich lieber nicht mehr dazu). Diese Verfahrensweise ist nicht meine Erfindung. Wenn in der Biografie die Entstehungsgeschichte der Werke eingebaut wird, halte ich das durchaus für positiv. Es macht aber sicher nicht viel Sinn, aus der Auflistung "ganze Sätze" zu bilden. Diese sind deutlich weniger übersichtlich als die Liste. Ein Beispiel dafür, wie ich mir einen kurzen Biografie-Artikel vorstelle ist James Justinian Morier. Dort habe ich übrigens das Hauptwerk Moriers im eigentlichen Artikel mit dem deutschen Titel Die Abenteuer des Hadschi Baba aus Isfahan (ein sehr lesenswertes Buch) aufgeführt.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 18:39, 30. Jan 2005 (CET)