Benutzer Diskussion:Jahn Henne

>>> unDeRGROunD | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |

You can hear the sound of the underground trains,
You know it feels like distant thunder.
You know there s so many people living in this house
and don t even know their names.
I guess it s just a feeling – in the city.
Walls so thin, I can almost hear them breathing.
And if I listen in, I feel my own heart beating.
I guess it s just a feeling ...

Eurythmics: This City Never Sleeps

Die Sonne bringt es an den Tag.

---

Wie kummst Du darauv

das ich die Ansicht vertrete, Schreibabys sind nicht milieugemacht? -- Widescreen ^® 01:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Wie bitte ??? Hab ich mal wieder dumm rum gelabert? Meister, ich bin, auch wenn Du seinerzeit BZ-mäßig ... naja, egal ... jedenfalls bin ich bislang nicht der Meinung, daß Du die Ansicht vertrittst, daß Schreibabys nicht milieugemacht sind. JaHn 01:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier lernt man dazu und was soll ich sagen? Sie sind es nicht nur. Auch millieuschäden ist ein wenig hart gesagt. Man spricht von Schwierigkeiten in der Regulation zwischen Mutter und Kind. Was hast Du eigentlich neuerdings gegen Mütter? so insgesamt? -- Widescreen ^® 02:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Sind Schreimütter milieugemacht? – Simplicius ☺ 02:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Signifikant. -- Widescreen ^® 09:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Ach Leuuude für solche Fragen bitte an die richtigen Instanzen mailen, wie die Redaktionen von „Vera zum Mittach“, oder „Tante Brit erklärt die Welt“!! Alles andere ist peseudointelektuelles Herumgelaber, geht zur Quelle der geselschaftlichen Alltagsrealität. Aus dem Kabinet der abstrusitäten aus Neufünfland, der ehemaligen Ostzone, dem heutigen nahen Osten, gibt es täglich heiss auf dem Couchtisch Anschauungsmaterial. :-) --ALEXΑNDER 72 11:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Naja, Alexander, grundzipiell mag ich Dir da kaum dazwischenfunken. Schon allein deshalb, weil mir „Neufünfland“ so gut gefällt ... jedoch: Macht korrumpiert. Und Mammies haben Macht. Und zwar absolute Macht. Und die, diese absolute Macht, korrumpiert, na klar, auch absolut. Deshalb, @ Widescreen, müssen sie, die Mammies, entweder selten blöde Geschöpfe sein, oder, was ich persönlich noch schlimmer finde, Geschöpfe sein, die es billigend in Kauf nehmen, daß durch ihre absolute Macht Geschöpfe lebenslang geschädigt werden. Es gibt, natürlich, auch rühmliche Ausnahmen. Aber die sind, behaupte ich, eine verschwindend geringe Minderheit. Und, wo ich grad schon mal dabei bin: Eine der großen Täuschungen, wenn nicht sogar Lügen, auf denen diese unsere großartige verlogene, ähm, Hochkultur basiert, ist Mutterliebe. Zugegeben, es ist eine verdammt einsame Entdeckung, zu merken, daß sie, die Mammie eben, einen nie geliebt hat. Sondern, wie wir alle, unmittelbar und ausschließlich nur ihr eigenes Ding im Sinn hat/te. Irgendwie ist dieses unser Universum monströs. JaHn 20:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Und die Papies? Um mal aufs Thema zu kommen. -- Widescreen ^® 21:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Die kommen erschwerend hinzu. JaHn 22:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, ihr seid da alle etwas ungerecht. Seine Kinder kann man sich heute schon aussuchen, die Eltern aber immer noch nicht. Darf ich an den alten, fast vergessenen Grundsatz WP:GGAA erinnern. Gruß --Amurtiger 18:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Bei dem was derzeit für ein Klima und Arbeitsstyle herrscht würde ich glatt mal fragen, gibt es denn auch schon WP:Gagga? Das nur mal unabhängig vom diskutierten Sachverhalt! Eltern sind auch immer erwachsenen Kinder ihrer Eltern, ihre frühkindlichen prägungen übertragen oder vererben sie wiederum auf ihre Kinder. Warum gibt es denn das diskutierte Unterschichten Problem? Den Begriff Bildungsfehrne Schichten halte ich für verschleiernd, da man diese durchaus haben kann ohne das Papa immer alle 5 Jahre einen neuen BMW hatte. Nein Lebenstauglichkeit zu beweisen und and den Tag zu bringen heisst zuerst verantwortlich mit sich selber umzugehen gelernt zu haben. Und das genau ist die Crux! Eltern aus besagten UNterschichten vererben das an Ihre kinder was sie zuvor von Ihren eltern als wegzehrung mit bekommen haben. In diesen fällen halt wenig. Jamba-Spartarif und das neuste Handy von XXX ist halt wichtiger als die Grundfähigkeit Socken zu stoppfen, und für die Kids eine schlichte aber nahrhafte und gesunde Kartoffelsuppe kochen zu können. Der Sozialstaat ist keiner der seine schwächsten Glieder auch noch zur Unselbstständigkeit erzieht und sie mit gut gemeinten Maßnahmen in dieser Unselbständigkeit hält. Wenn man (Staat) einem oder einer 20 jähiriegen Mutter/Vater erklären muss wie man kocht, wirtschaftet, Sauberkeit hält, frage ich mich wo waren die Kindergärterinnen, Lehrer u.a. in den 15 Jahren zuvor? So tragisch die Vorfälle auch sind Schuld sind wir alle da wir das billigend in Kauf nehmen.--ALEXΑNDER 72 20:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Schuld? Das setzt sowas wie freien Willen voraus. Oder? JaHn 20:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Absolut, die Selbstverantowrtlichkeit der freien Willensentscheidungen und den in der Folge sich ereignenden Handlungen. Dualität des Lebens?--ALEXΑNDER 72 09:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Freier Wille kannst Du knicken. Und das mit der Dualität auch. Glaub ich. fz JaHn 22:57, 14. Feb. 2008 (CET)

wissen hast Du, Vertrauen auch, also passt das.--ALEXΑNDER 72 12:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja. Irgendwie. JaHn 00:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Aber ... :o) JaHn 00:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo Jahn, zufällig ist mit heute aufgefallen, dass deine Diskussionsseiten-Bearbeitungen auf den ersten Blick so aussehen, als ob du den vorstehenden Beitrag auch verändert hättest ([1] [2] [3] [4]). Welchen Browser, Editor und/oder Zeichensatz verwendest du? Vielleicht liegt es auch an etwas ganz anderem. Jedenfalls fände ich es erfreulich, wenn du das abstellen könntest. Gruß, --ParaDox 23:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Hi ParaDox. Was meinst Du mit „vorstehenden Beitrag“? fz JaHn 23:58, 17. Feb. 2008 (CET)

In den Versionsvergleichen vorstehend zu deinen jeweiligen Beiträgen (Hintergrundfarbe Grün/Gelb wenn etwas verändert/hinzugefügt wurde). --ParaDox 00:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Ach, das. Verstehe. Aber damit hab ich nix zu tun. JaHn 00:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Bezweifle ich, aber okay, wollte dich vor allem nur darauf aufmerksam machen. --ParaDox 01:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir das Phänomen genauer angesehen, und habe festgestellt, dass durch deine Bearbeitungen unmittelbar hinter dem „(CET)“ am Ende der fremden Beiträge ein Leerzeichen hinzugefügt wurde, und vermutlich weiterhin wird, wenn sich bei dir nichts geändert hat oder ändern wird. Dadurch werden die fremden Beiträge (durch Hintergrundfarbe Gelb/Grün) als geändert markiert. Das Phänomen habe ich bisher nur in deinen Bearbeitungen bemerkt/entdeckt. --ParaDox 02:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Quelle jeder Erkenntnis ist wohl kaum liebevolles oder intelligentes Design

Während ich das im vorstehenden Diskussionsabschnitt überprüfte, ist mir das Bild mit dem Spruch aufgefallen. Dabei fiel mir ein, dass ich mich neulich sehr darüber wunderte, weshalb biologische/materielle Lebensformen wie Pflanzen oder wir Menschen unsere Energie so umständlich, indirekt und (sehr häufig wenn nicht meist) gewalttätig beziehen müssen, wo doch eigentlich jede Materie aus nichts als purer Energie besteht, und sogar der „leere Raum“ in unserem Sonnensystem „voller“ virtueller Teilchen und Neutrinos ist. Nee, wie „intelligent“ Design kommt mir das nicht vor, und wie liebevolles Design schon gleich gar nicht :-)  --ParaDox 00:00, 01:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, das mit der Liebe, das ist, glaub ich, mehr so n spezielles paleo- bis neomammalisches Ding. Reptilien haben solcherlei Probleme wie Streicheleinheitsdefizite, ähm, angeblich nicht. Säugetiere dagegen sind diesbezüglich wohl ein wenig bedürftiger. JaHn 00:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das mit „liebevoll“ oben in meinem Beitrag ein wenig präzisiert/ergänzt, und die Überschrift dieses Abschnitts entsprechend neu formuliert. Ich meinte nicht Liebe oder liebevoll im allgemeinen, sondern ganz spezifisch liebevolles Design. --ParaDox 01:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Tja. Was soll man sagen ... ich kann mir vorstellen, daß es sein kann, daß diese unsere Welt, so wie sie ist, nur so existieren kann, wie sie nun mal ist. Täte sie das nicht, wäre es eine andere Welt. JaHn 00:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Schuld

Hallo Jahn,

noch eine kleine Stellungnahme zu dieser Aussage:

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Gott selbst an allem Schuld hat.

Ist insofern richtig als er alles verursacht hat. D.h. "bevor" es Raum, Zeit oder sonst etwas gab existierte nur Gott(eine Schlussfolgerung von mir auf die Aussage des Paulus, dass alle Dinge aus Gott sind). Damit ist auch erklärt, was Allmacht bedeutet. Eine weitere Schlussfolgerung daraus ist, dass Gott absolute Freiheit besitzt. Sein unermesslicher Verstand hat aber verstanden, dass Freiheit nicht bedeutet alles tun zu können, sondern nur das was gut ist. Er erwartet deshalb auch von allen Vernunftbegabten, die nach seinem Willen aus ihm hervorgingen, dass sie seine(ihre) Freiheit in gleicher Weise nutzen. Die Frucht des Baumes der Erkenntnis im Garten Eden war ein Symbol der Grenze. Er hält sich weiterhin an das was gut ist, jedoch zwingt er niemals eines seiner Geschöpfe es auch zu tun. Er hat allerdings erklärt, dass alle die die Grenze zu dem was Schaden stiftet überschreiten, sterben werden. Nur für eine gewisse Zeit lässt er zu, dass Schaden entsteht, damit die, die über keinen unermesslichen Verstand verfügen verstehen, warum die Grenzen die er setzt Freiheit bedeuten.--Heinrich VIII 21:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Heinrich. Mal vorneweg: Gott ist so groß, daß er locker sämtliche Grenzen unseres beschränkten Vorstellungs- und Wahrnehmungsvermögens sprengt und übersteigt. Viel mehr läßt sich darüber eigentlich mit Fug und Recht gar nicht sagen. Glaube ich. Was ich weiß, ist dies: Something exists. Einige nennen es Gott. fz JaHn 23:51, 23. Feb. 2008 (CET)