Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

15. Februar 2008

Drei Brunnen Verlag

Bitte „Drei Brunnen Verlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vom Verlag selbst erstellt, es liegt also keine urv vor. Des Weiteren ist der Artikel vollkommen neutral gehalten und gibt lediglich die Geschichte und das Verlagsprogramm des Verlages wieder, so wie das bei anderen Verlagen auch der Fall ist --79.210.34.207 11:36, 15. Feb. 2008 (CET) Bitte „Bligg'n'Lexx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst mal war der Text zu werblich formuliert. Um in eine Enzyklopädie zu passen, müßte der kräftig umformuliert werden. Und damit wir den Text des Verlages soz. als Grundlage übernehmen können, muß der Verlag dieser Übernahme zustimmen. Wie das geht steht unter Vorlage:URV. Ansonsten müßte auch noch die enzyklopädische Relevanz geprüft werden: Nicht jeder Verlag ist automatisch relevant. --Henriette 12:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Eine Freigabe des Textes liegt im OTRS unter der Ticketnr. 2008021510008222 vor. Da der Artikel sowohl aufgrund seines werblichen Charakters als auch aufgrund fehlender Relevanz schnellgelöscht wurde, wede ich ihn vorrerst nicht wiederherstellen, es wäre aber nett wenn die Frage der Relevanz hier noch einmal überprüft werden würde. Tönjes 09:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Text aufgrund des werblichen Charakters gelöscht, die Frage der Relevanz war nicht ausschlaggebend. Es müsste also trotz Freigabe ein komplett neuer Text erstellt werden. 79.210.34.207 sollte dazu möglichst die folgenden Seiten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. Grüße --Septembermorgen 11:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Zum Punkt Relevanz: Der Drei Brunnen Verlag existiert bereits seit über 50 Jahren (den Vorgänger-Verlag Die schönen Bücher mitgerechnet, siehe Geschichte) und verlegt Bücher auf dem Spezialgebiet Reiseliteratur, alle Bücher sind im Buchhandel erhältlich (Books on Demand werden nicht verlegt). Bekannt ist der Verlag durch sein Auftritt auf jährlich rund zehn Fachmessen wie die Reisemessen CMT in Stuttgart, Reise & Camping in Essen, Freizeit in Nürnberg, Reisemarkt Mannheim und Dresden, Caravan-Salon Düsseldorf, Stuttgarter Buchwochen und nicht zuletzt auf der Frankfurter Buchmesse, wo der Verlag durch seinen Vertriebspartner GeoCenter vertreten ist. Der Drei Brunnen Verlag gibt Werke diverser Autoren heraus (siehe Geschichte) und betreiebt im Hause eine eigene Redaktion für die jählich erscheinenden Titel. Zum Punkt werblicher Charakter: Die Geschichte des Verlages ist nun einmal so, wie sie ist - und für einen kleineren Verlag bestimmt nicht uninteressant. Was sollte man sonst über einen Verlag schreiben, außer über die Werke, die er herausgibt/herausgab und von welchen Autoren diese verfasst wurden? Der Text kann übrigens gerne duch Wikipedia abgeändert oder verbessert werden, um den geforderten Kriterien gerecht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.3.233 (Diskussion)-- Jesi 14:31, 18. Feb. 2008 (CET) 08:15, 18. Feb. 2008)

Die Relevanz war nicht ausschlaggebend. Zum eignen Verlag was zu schreiben, was der NPOV-Forderung entspricht ist ien ausgesprochen schwieriges Unterfangen. Das hier ist ja nicht der Internnetauftritt des Verlages. Hier muß sachlich über Fakten berichtet werden, dort kann geprahlt, übertirben, beschönigt, bedeutender als es ist gemacht, usw. werden. Die Relevanz scheint ja einigermaßen unstrittig zu sein, also empfielt es sich mal die Verlagsartikel durchzustöbern und den Artikel extra für die Wikipedia komplett neu zu schreiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:04, 20. Feb. 2008 (CET)

16. Februar 2008

Eldaring (erl.)

Bitte „Eldaring “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdebatte: [1] Sehr lange Diskussion, daher habe ich verzichtet mit dem sperrenden Admin noch weiter zu diskutieren.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels! Die Gründe habe ich (hoffentlich nicht zu ausführlich) hier drunter geschrieben:

Begründung:

Karsten 11: "Begründung: Eine Darstellung im Rahmen des Artikels Asatrü ist ausreichend.Eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel sehe ich nicht."

Die Darstellung im Artikel "Asatru." ist eben nicht ausreichend, wie ich in der Löschdiskussion bereits begründet hatte. Die religiösen Überzeugungen, Rituale, Einstellungen zur Politik z.B. (Distanz zum Rechtsradikalismus) sind zwischen Asatru-Orgs bzw Richtungen sehr verschieden. soll denn der artikel Asatru massiv aufgebläht werden, weil alle wesentlichen Unterschiede in dieser Überblicksdarstellung heraus gearbeitet werden müssen ?

Karsten 11:"Das der Verein die RK für Vereine deutlich verfehlt ist offenkundig . Auch die RK für religiöse Gruppen werden mit einer Ausnahme klar verfehlt."

Die RK für Vereine sind nicht anzuwenden, sondern die RK für religiöse Gruppen. Relevanzkriterien für religiöse Gruppen sind erfüllt durch:

1. Statistische Relevanz/öffentliche Bekanntheit die Homepage des Eldaring hat ein AsatruForum mit Mitgliedern die Beiträge schreiben und hgeschätzten 25 000 Lesern. - Die Mitglieder der Gemeinschaft haben 55 Bücher zu Themen ihrer Religion verfasst
2. Der Eldaring ist namentlich durch unbeteiligte Dritte erwähnt worden. Er hat ein eigenes Kapitel im religionswissenschaftlichen Hanbuch der Religion in Berlin. Ausführlich in der Lösch-Disk nachgewiesen. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Werk mit breiter öffentlicher Anerkennung. das in den RK empfohlene RGG das auch viele kleine Gruppen erwähnt ist dagegen ein von Theologen geschriebenes Werk, Nach RK täte es aber auch schon: " die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben." Der Artikel im Handbuch ist einem solchen Eintrag gut zu vergleichen, hat aber einem Interneteintrag voraus, dass er in einem religionswissenschaftlichen Buch steht, ausführlicher ist und im universitären Bereich, wie in der Politik anerkannt ist.
3. Der Eldaring ist in überregionalen Kontroversen verwickelt a) Allsherjagode-Kontroverse (Bildung von Dachverbänden ) b) politische Kontroverse um Distanzierung vorn Rechtsextremismus mit dem Odinic Rite ( VfgH)
4. Der Eldaring ist eine internationale Org. (stärkere Verbreitung in den USA) mit engen Kontakten zu staatlich anerkannten Religionsgemeinschaften gleichen Glaubens. Der Eldaring ist Mitglied im WCER.
5. Da in den letzten Jahren in mehreren europäischen Staaten gleiche Organisationen dieser Richtung der Asatru-Religion staatlich anerkannt wurden, und Asatru des Eldarings eine Richtung ist die auch in Deutschland immer mehr Zulauf bekommt, wird aller Voraussicht nach der Eldaring von bleibender Bedeutung sein und an Bedeutung zu nehmen. ( bitte in der LA-Disk nachlesen, dort finden sich auch Belege zu diesen Aussagen. Das will ich hier nicht alles nochmal breit treten.

Karsten 11:Intensiv diskutiert wurde, ob "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk aufgeführt" vorliegt. Was ist den der Grund für diese Regelung? Es handelt sich um eine Konkretisierung des allgemeinen Relevanzkriteriums "Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Auswahl der Gegenstände für ihr Werk eine Reelevanzentscheidung getroffen haben, der wir uns anschliessen. D.h. wenn ich ein Lexikon der wichtigsten Religiösen Gruppen habe und dort die Gruppe aufgeführt ist, ist dies ein Indiz für Relevanz. Nach der Diskussion bin ich aber zu der Überzeugung gekommen, dass das Ziel des betreffenden Werkes eben nicht das einer Auswahl sondern das der möglichst vollständigen Darstellung der Gruppen in Berlin, die sich als Relionsgemeinschaften verstehen, ist. Damit ist dies für die Relevanzbeurteilung keine "relevante Erwähnung" im Sinne der RK.

Der bedeutende Wert des Handbuches ist in der LA-Disk durch mich nachgewiesden worden. Es ist abenteuerlich dass Karsten 11 ein Handbuch beurteilt, dass er gar nicht in der Hand gehalten und studiert hat. Die Vollständigkeit eines wissenschaftlichen Nachschlagewerks ist kein Einwand gegen die Relevanz des dortigen Kapitels Eldaring. Das der Eintrag "nur" eine halbe Seite beträgt, liegt daran, dass der Text sehr klein gedruckt ist, und das Buch 2003 d.h. 2 Jahre nach Gründung des Eldaring erschienen ist. Das Buch ist aktueller als das RGG, welches nur alle 20 Jahre neu verlegt wird. Das Handbuch ist ein Werk renomierter Religionswissenschaftler mit Geleitwort vom damals regierenden Bürgermeister Berlins Klaus Wowereit. Das RGG ist ein Werk von Theologen1 (bitte in der LA-Disk nachlesen)

Karsten 11: Abgesehen davon zweifele ich an der Bewertung als Religionsgemeinschaft. "Der Eldaring erhebt den Anspruch, dass seine religiöse Grundlage ... keine Glaubensüberzeugung sei".

Ich glaube, dass hier Menschen mit sehr individuellen religiösen Überzeugungen sich in einem Verein zusammengefunden haben. Die WK für Vereine erscheinen mir daher passender. Hier zitiert Karsten 11 aus dem Zusammenhang gerissen, denn der Eldaring legt deshalb darauf Wert keine Glaubensüberzeugung zur religiösen Grundlage zu machen, weil seine religiöse Grundlage die Praxis und nicht eine theoretische Glaubenslehre ist. Das Ritual Meditation, Anrufung der Götter und erleben der Götter in Natur und Zwiesprache mit den Göttern eine Religion + Gemeinschaft konstituieren ist gar nicht so selten, wie die Stammesreligionen, aber auch Strömungen des Hinduismus und andere östliche Religionen zeigen. Der Eldaring setzt sich damit von den Schriftreligionen ab. Man gewinnt den Eindruck, dass Karsten 11 einfach löschen wollte, und sich dafür Zitate zu recht biegt, auch wenn sie etwas ganz anderes besagen.

Weitehin sei auf die damalige Löschdiskussion mit der Entscheidung "Löschen" verwiesen. Karsten 11 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Die alte Löschdiskussion zu einem Artikel "Eldaring" hat mit dem Artikel "Eldaring", den ich schrieb überhaupt nichts zu tun! Der damalige LA wurde mit "Eigenwerbung" und "POV" begründet. Mein Artikel war aus vielen angegebenen Quellen referiert. Der LA hierzu wurde pauschal mit "Relevanzgründe" begründet. Das sind zwei völlig verschiedeneSachverhalte! Diese Begründung von Karsten 11 ist nun überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Ich kenne den gelöschten Artikel von 2005 nicht. Ich habe aber mit Sicherheit einen um vieles besseren geschrieben! Bessere Quellen! Umfangreicherer Text! WP-Format! Kontroversen und Kritische Punkte der Praxis habe ich beschrieben! Von Eigenwerbung kann also überhaupt keine rede sein. Ich gehöre keiner neuheidnischen Org an.

Insgesamt handelte es sich bei dem Löschantrag zu meinem Artikel um einen SLA einer IP-Nummer, die nur diesen einzigen Eintrag bei WP hat. der SLA hätte eigentlich sofort aufgehoben werden müssen. Stattdessen wurde, wie die Diskussion ausführt, der Artikel samt aller Quellen gegen die Regeln schnell gelöscht! Bis heute ist nicht geklärt, warum der artikel aber immer noch da ist. Wer ist die IP-Nummer und wer hat schnellgelöscht? Der Troll-SLA wurde dann schnell in einen LA umgewandelt. Dieser wurde von einem admin schnell erledigt und von einem anderen Admin plötzlich wieder erneuert. Welche Konflikte finden da statt? Dann wurde mit der Entscheidung 14 Tage gewartet. Ganz zum Schluss kam Benutzer:Rax und entfachte schnell eine nochmalige Diskussion aller schon genannter Punkte - und dann wurde plötzlich ganz schnell auf "Löschen" entschieden. Hatte man auf den Einsatz von Rax gewartet? Merkwürdig ist auch wie die in der Disk für "Löschen" stimmenden, miteinander befreundeten Admins auf meinen Löschantrag zum Artikel "Ernst Loew" reagieren. Da wird ein normaler LA nicht 14 Tage oder wenigstens die vorgeschriebenen 7 Tage diskutiert, sondern von Benutzer Kriddel sofort entfernt! Und nach meiner wiederholten Einstellung des LA (wegen regelwidrigen entfernen) wird derselbe Löschantrag von Benutzer:Rax entfernt. Das zeigt doch deutlich die Doppelmoral dieser Herren! Ich möchte nicht verschweigen, dass ich den Löschantrag zum Artikel "Ernst Loew" auch gestellt habe, weil ich empört bin darüber, mit welcher Begründung der Eldaring-Artikel gelöscht wurde - aber selber setzt der sperrrende Admin Artikel ohne Quellenangabe auf. Messen die Löschbeführworter immer mit dem gleichen Maß? Alle diese Vorfälle zeigen mMn auf, dass für "Löschen" in Wirklichkeit nicht nach RK, sondern nach persönlichen Vorlieben und Antipathien zum Lemma entschieden wurde. --Robert Michael Schulz 15:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend: Der im letzten Absatz erwähnte LA war vom Antragsteller gegen Ernst Loew gerichtet. Der LA wurde von Kriddl und noch einmal von Rax wegen klarere Relevanz nach WP:ELW entfernt. Kleine Randbemerkung: Quellenangaben waren von Anfang an im Artikel enthalten.Karsten11 18:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Es war ein Weblink im Artikel, der zu einem Titelblatt eines Online-Buches führt. Das ist eben keine Quellenangabe und erst recht kein Einzelnachweis. Die Relevanz des Artikels Ernst Loew wäre auf der LA-Disk zu besprechen gewesen. Das habt ihr durch zweimaliges Entfernen des Bausteines verhindert. Und nun taucht das Thema hier und da auf, weil es nicht diskutiert werden durfte. Aber das ist hier auch wirklich zweitrangig. Es kommt mir nur sehr sehr seltsam vor. Man sollte einfach immer mit dem gleichen Maß messen, und nicht einen Artikel mit sehr guter Quelle und vielen Einzelnachweisen löschen, und einen eigenen Artikel ohne Quelle (mit Weblink, der im Nachhinein als "Quelle" vorgestellt wird) noch nicht einmal die Relevanzfrage die vorgeschriebenen 7 Tage diskutieren wollen! darum ging es mir und nicht um "Rache" , wie mir unterstellt wird. Aber das ist hier nur am Rande erwähnt. Für die Entscheidung zum Artikel Eldaring ist es nicht so wichtig.--Robert Michael Schulz 19:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Nur dazu: "Ganz zum Schluss kam Benutzer:Rax und entfachte schnell eine nochmalige Diskussion aller schon genannter Punkte - und dann wurde plötzlich ganz schnell auf "Löschen" entschieden. Hatte man auf den Einsatz von Rax gewartet?" - Ganz sicher nicht. Ich war dabei, diese Seite der LK abzuarbeiten [2], bin dabei auf den Eintrag Eldaring gestoßen, den ich nach Auswertung der Diskussion gelöscht hätte. Allerdings hatte ich auch schon an der Diskussion zum früheren LA (Mitte 2005) teilgenommen, habe daher den Eintrag nicht selbst bearbeitet, wohl aber meine Meinung dazu geschrieben. Gruß --Rax post 20:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach Ende der Löschprüfung ziehe ich mich auch aus WP endgültig zurück. Die Prüfung habe ich nur beantragt, weil ich weiß, dass das Lemma relevant und viele Autoren über die Löschung des jungen Artikels (vor allem über die Art und Weise des Vorgangs) schwer enttäuscht sind. Ein letzter Versuch meinerseits die große Verbitterung bei WP und außerhalb der WP zu dämpfen. Der Eldaring hat in seinem Forum bald 5000 Mitglieder und vorsichtig von mir geschätzt mindestens 20 000 Leser! Die bekommen früher oder später alle mit, was hier bei WP gelaufen ist.--Robert Michael Schulz 14:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Und vermutlich ist den meisten das alles sch.. egal, schließlich bist du der einzige, der daraus eine große Show machen willst, indem du Leute hier beschuldigst, Worte verdrehst und etliche User auf ihren Diskussionsseiten anschreibst, damit sie dir bei der Löschprüfung helfen. Merkst du denn nicht, dass du damit nur das komplette Gegenteil erreichst und der Verein als Artikel, wenn er denn in ein, zwei Jahren wirklich die RK erreicht, darunter leidet?--Traeumer 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keineswegs um Unterstützung gebeten, sondern lediglich darüber informiert, das noch eine Löschprüfung läuft. Denn diese Benutzer beobachten diese Seite hier nicht extra. Eine Löschprüfung ist keine "große Show" sondern mein Recht im Sinne der WP-Richtlinien. Ich halte die Entscheidung zur Löschung des Artikels Eldaring für sehr falsch - also Löschprüfung. Der Verein hat die RK erfüllt, wenn er jetzt als Lemma gelöscht wird, wird er auch in zwei Jahren keine Chance haben. Siehe Löschbegründung! Ich vertrete nicht die Interessen des Eldaring, sondern verteidige die Relevanz des Lemma. Angedeutete Fäkalsprache ist auch nicht viel besser als voll ausgesprochene, bitte, damit aufhören. Ich denke wir sollten den Admin der die Prüfung hier vornimmt nicht weiter mit Disk-Beiträgen belasten. Es ist eigentlich alles gesagt. Anfragen beantworte ich gerne.--Robert Michael Schulz 18:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Besonders schön finde ich die Androhung von Folgen und der Vorwurf, dass hier alles manipuliert wird: [3], damit ist diese LP für mich nur noch eine reine lächerliche Trollerei, die ich nicht weiter beachten werden.--Traeumer 18:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Damit Du das nicht falsch verstehst: Ich meine mit "Folgen" immer, die Wirkungen die eine Handlung gesetzlich (Einschub: im Sinne von Kausalität des Lebens d.h. innere Notwendigkeit) hervorruft, so z.B. ist eine Folge dass ich hier bei Wikimedia-Projekten nicht mehr mitwirken werde, weil das sinnlos ist. Andere Benutzer (z.B. neuheidnische) werden sich vermutlich von WP abwenden, wie viele Menschen die ich kenne (und die mir von vornherein abgeraten haben). Ehrenamtliche Mitarbeiter gewinnt man nicht, in dem man ihre aufwendig verteidigten Arbeiten löscht. Diese Folgen sind bedrohlich für WP - etwas anderes habe ich nie gemeint (und auch nie geschrieben). Die meisten Lösch-Beführworter und Blockierer in Artikeln, an denen ich arbeitete sind Benutzer mit Admin-Rechten oder langer Erfahrung. Ich bin machtlos gegen ihre Edits und Löschungen, kann mich nur auf die WP-Regeln berufen. Aber die zählen eben offenbar auch nicht immer, denn in gleichen Sachverhalten wird verschieden, in verschiedenen Sachverhalten gleich entschieden. Zäher Einspruch dagegen wird mit WP:Bitte nicht stören (sonst sperren wir dich) abgewürgt. Diese macht- und rechtlose Lage bewirkt die Schärfe in meiner Disk. Ich würde Dich bitten die Löschprüfung nicht mehr mit Beschimpfungen zu stören.--Robert Michael Schulz 19:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab deine Benutzerseite auf der VM gemeldet, DU bist eine Zumutung mit deinen Drohungen & Beschimpfungen--Schmitty 00:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Welche "Drohungen" denn blos? Schlechte Entscheidungen rufen bedrohliche Folgen hervor z.B. droht Desinteresse an WP, weiterhin droht, dass immer weniger Menschen einen Sinn darin sehen, ehrenamtlich, unendgeltlich für WP geistigen Mehrwert zu schaffen.Diese "Drohungen" habe ich angesprochen.Und wieso glaubst Du, dass das in die Löschprüfung gehört? Sind meine Argumente schlechter, nur weil ich an extremen Wikistress leide? Und mal deutlicher: Es gibt hier bei WP wirklich ganz andere Benutzerseiten z.B. mit Auflistung von Nutzern die der jeweilige Benutzer für politisch rechts stehend hält usw.. Das dürfte um einiges schlimmer sein, als meine allgemeine Kritik ohne Namensnennung.--Robert Michael Schulz 15:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Neopagane Glaubensgemeinschaften und Kultgruppen die Ihre Religion an die so von Ihnen verstandene germanische Religion (bewust Singular) anlehnen sind religionswissenschaftlich relevant. Zumal eine Gruppe wie der Eldarring sich offen und bewust von politisch-ideologischen strömungen aus dem rechtsextremen, neonazistischen Kreisen absetzen.--ALEXΑNDER 72 10:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind wie folgt bestimmt: Religiöse Gruppen erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Einschub: Zitat "Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten. Die aufgeführten Kriterien sind zwar vielfach Ergebnis mehrjähriger Konsensfindungsversuche, sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in den einschlägigen Diskussionen dieser Projektseite und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." und "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein."--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Eldaring (ER) ist nur bedingt eine religiöse Gruppe. Er ist eher ein Verein von Interessenten am Thema. Denn es gibt weder eine einheitliche Lehre, noch eine Offenbarungsquelle, noch Priester, Gurus, Stifter oder heilige Bücher und dergleichen.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Einschub: Der Eldaring ist eine religiöse Gemeinschaft(vor allem Kultgemeinschaft - d.h. Hauptpraxis ist das religiöse gemeinschaftliche Ritual). Die Charakteriesierung des Eldaring durch die Religionswissenschaftler Nils Grübel & Stefan Rademacher (Hrsg.)"Religion in Berlin.Ein Handbuch" ist hier als Quelle deutlich genug. Sie gehört der Religion Asatru an, welche in mehreren Staaten Europas als Religion offizielle, staatliche Anerkennung genießt. Mit den staatlich anerkannten Religionsgemeinschaften unterhält der Eldaring enge religiöse Kontakte. Er ist diesem Typus religiöser Gemeinschaft gleich. Ich denke, dass die Edda und Sagas sehr wohl die Stelle heiliger Schriften einnimmt. Der Eldaring unterscheidet sich von anderen Asatru-Gemeinschaften in D sehr deutlich. Es werden lt. Eldaring-Website mittlerweile Priester (Goden) ausgebildet. Eine Vereinigung von Interessenten am Thema "Eldaring" ist das Forum des Eldarings mit derzeit 4500 Mitgliedern (und von mir vorsichtig geschätzten 20 000 - 25 000 Lesern).Eine gemeinsame Haltung findet man im sogenannten "Eldaxcodex" ausgedrückt, z.B. die scharfe Distanzierung von Rechtsextremismus, Armanenorden etc.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Angaben in Grübels Buch lauten anders. Danach wurde der Eldaring 2000 gegründet (nicht erst 2002). Und von Kultgemeinschaft steht da nichts. Grübel behandelt nämlich allein den Eldaring Berlin, der identisch ist mit dem heute eingestellten Heidenstammtisch Karlshorst. Es werden einige Angaben des amerikanischen Ring of Trooth angeführt, die Du offenbar 1:1 auf den Eldaring übertragen hast, was ganz falsch ist. Im Eldaring werden auch keine Priester ausgebildet (was auch Grübel in seiner Darstellung bestätigt), vielmehr lehnt man sogar Priester ganz ab (trotz gegenteiliger Aussage in der Satzung von 2000). Kontakte zu den Asatru-Gruppen in andern Ländern unterhalten alle deutschen Gruppen, einschließlich der rechtsextremen "Artgemeinschaft", der "Armanen" oder der "Deutschgläubigen Gemeinschaft". Auch das ist nichts besonderes und müßte übrigens auch nachgewiesen werden. Ein Link auf der dänischen Website ist sicher angesichts der allgemein großen Aktivitäten der Eldaring-Mitglieder im Internet nichts ungewöhnliches, reicht aber als Beleg für Zusammenarbeit nicht aus. In Deinem gelöschten Artikel sah es übrigens so aus, als wäre der Eldaring eine kultisch-magisch-okkulte Vereinigung. Damit will der Eldaring aber gar nichts zu tun haben, sein "Warder of the Lore" Kurt Oertel hat sich häufig gerade gegen Hexenkult, Esoterikgläubigkeit usw. ausgesprochen -- Ernst6 13:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Handbuch behandelt den Eldaring mit Sitz in Trier. Gründungsdatenvergleiche z.B. mit dem Datum der amtlichen Eintragung wären auf der Artikel-Disk zu führen gewesen. Das der Eldaring ernsthafte Esoterik ablehnt, aber trotzdem ein magisches Weltbild, und magische Techniken hat, ist der innere Widerspruch des ER. Diesen Widerspruch des ER hatte ich ohne TF im Artikel bewußt heraus gearbeitet, weil das sehr interessant ist. Es handelte sich bei dem Artikel um eine unparteiische, ausgewogene Darstellung, die kritische Fakten nicht ausschloss. Kontakte zum dänischen Forn Sidr bestehen durch Teilnahme von Delegierten des ER am dänischen Allthing.--Robert Michael Schulz 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)

relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

Das Buch Religionen in Berlin erwähnt über 360 Gruppen und Gemeinschaften. Sollte es als Aufnahmekriterium reichen, dann dürfte sich Wikipedia bald zu einem religiösen Nachschlagewerk entwickeln. Die Überschrift des Abschnittes lautet übrigens: „Neuheidnische Gemeinschaften, Treffpunkte und Netzwerke“; nicht jede Erwähnung muß eine Gemeinschaft sein, es geht auch um Treffpunkte. Und entsprechend sehen die Eintragungen aus, da findet sich z. B. zuerst (auf S.580) der „Heidenstammtisch Wedding“. Niemand wird ernsthaft behaupten, daß dies eine religiöse Gruppe sei. Der „Eldaring“ wird auf S. 524 kurz erwähnt (ein Absatz), es wird gesagt, daß er in Berlin 12 Mitglieder habe. Als Adresse erscheint dann aber der „Heidenstammtisch Karlshorst“, nicht irgendeine offizielle Adresse des Eldaring. Vermutlich bezieht sich die Zahl der 12 Mitglieder allgemein auf die Teilnehmer des Stammtisches, müssen also nicht auch Eldaring-Mitglieder sein. Daß der „Heidenstammtisch Karlshorst“ schon längst nicht mehr besteht, kann man auf dem ER-Forum nachlesen. Also warum sollte eine Stammtischgruppe mit vielleicht 12 Personen, die nicht mehr besteht, einen Eintrag bei Wikipedia bekommen?--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Die im besagten religionswissenschaftlichen Handbuch aufgeführten Religionsgemeinschaften sind zum Teil in Wikipedia mit eigenen Artikeln vertreten.Und Asatru ist eine Religion. Wäre es schlimm wenn noch 50 - 100 Artikel zu WP hinzu kämen? Wäre das ein Verlust oder ein Gewinn? Soll WP das Wissen der Menschheit sammeln oder selektieren und reduzieren? Was ein religionswiss. Handbuch weiß, kann auch WP wissen. Oder soll WP dümmer sein, als das Handbuch? Im theologischen RGG oder anderen Nachschlagewerken sind sicher auch sehr viele religiöse Gruppen aufgeführt.Die Mitgliedszahl wird für 2002/3 mit 80 angegeben. Deine Zahlenangabe ist irreführend.Die restlichen Behauptungen ebenso. Der Buch Abschnitt heißt "Neuheidentum" Und der erste Satz lautet, Zitat: "Unter dem Titel Neuheidentum werden hier verschiedene Strömungen neuer religiösität zusammengefasst, die folgende gemeinsame Grundlagen haben...." Deine seltsame Argumentation deutet auf eine hinter ihr stehende Absicht.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn Wikipedia zukünftig jeden Heidenstammtisch aufnehmen will, dann gehört auch der Eldaring dazu. Dieser wurde laut eigenen Angaben bereits 2000 gegründet und bekam also in drei Jahren 90 Mitglieder, in weiteren fünf Jahren kamen 96 hinzu. Dies in Prozent auszudrücken geht wohl kaum, da ein Verein mit einem Mitglied bei Hinzukommen eines zweiten bereits 100 % Wachstum hätte. Man muß es wohl eher auf die Jahre beziehen. Das Wachstum der Anfangszeit ist demnach sogar zurückgegangen. Bitte spekuliere nicht über meine Absichten, das bringt nichts. -- Ernst6 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Einfügung: Mit "Absicht" meine ich Deine Löschabsicht zum Eldaring-Artikel. Die hast Du doch, oder nicht? Deine Wiedegabe des Inhalts des Kapitels Eldaring im religionswiss. Handbuch ist alles andere als ausgewogen. Die religionswiss. Quelle ist der Felsen der wiss. Aufklärung und Toleranz, der hier in mehreren Artikeln fest und unverrückbar in der Brandung der Interessengruppen, der falschen Admin-Entscheidungen, der intoleranten fachfremden Benutzer steht. Man kann den Felsen ignorieren, aber den Felsen kümmert das nicht.--Robert Michael Schulz 13:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich antworte unter der nächsten Zwischenunterschrift, um es nicht immer unübersichtlicher zu machen. -- Ernst6 09:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Eine vereinzelte Erwähnung der EZW (Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen) innerhalb eines sich mit einer andern Gruppe befassenden Artikels ist nicht ausreichend. Die EZW erwähnt auch kleinste Zirkel von drei Personen, die ansonsten gesellschaftlich völlg irrelevant sind.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

In dem entsprechenden Info-Material des EZW ist das alles sicher umfassender ausgeführt. wenn aber ein Eintrag auf einer fachlich relevanten Seite wie z.B. relinfo als RK ausreicht, dann reicht das Kapitel im rel.-wiss. Handbuch allemal! Nach wenigen Jahren Bestand findet der Eldaring von der EZW zunehmend Beachtung.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die EZW beachtet wirklich alle kleinen und kleinsten Gruppen, sogar Einzelpersonen. Wenn das ein Kriterium für die Aufnahme sein sollte, müßten tausende von weiteren Gruppen in WP aufgenommen werden. -- Ernst6 13:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Die EZW beachtet Gruppen, die relevant sind. Sie arbeitet im kleinen, wie das RGG im großen, nach missionswissenschaftlichen d.h. theologischen Gesichtspunkten. Daher sind diese Quellen m.E. zwar nicht lemmabegründende, aber doch unterstützende Quellen, mit relativer Zuverlässigkeit. Ich persönlich fände es gut, wenn die anderen relevanten neuheidnischen Org ebenfalls einen Artikel erhielten.(Bei WP ist unbegrenzt Platz vorhanden.)--Robert Michael Schulz 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)

die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Streitereien um Richtungen oder Vorgehensweisen, die sich in den Foren zeigen, können wohl kaum eine Bedeutung der Gruppe aufzeigen. Derartige Auseinandersetzungen gibt es überall. Dazu kommt, daß es zwischen Eldaring und dem ehemaligen Odinic Rite, aber auch dem Rabenclan, viele Doppelmitgliedschaften gibt, so daß Diskussionen automatisch in mehreren Foren erscheinen. Die angebliche „Presseerklärung“ war dann auch nichts weiter, als ein lediglich im Internet veröffentlchtes Statement. Sie wurde an keine Zeitung und keine Presseagentur verschickt und entsprechend nirgends veröffentlicht. Ähnliche sog. „Presseerklärungen“ (zu andern Themen) findet man auch bei andern neuheidnischen Gruppen, z. B. dem Yggdrasil Kreis, ohne daß diese deswegen in Wikipedia aufgenommen werden würden.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Presseerklärung ist eine öffentliche, gemeinsame Stellungnahme zweier bedeutender neugermanischen Org. Sie dokumentiert die Kontroverse um das Amt Allsherjagode (im Zusammenhang mit der Bildung bzw. Nichtbildung neuheidnischer Dachverbände. Die öffentliche, von der EZW beschriebene Kontroverse um DVU-Mitglieder bei dem VfgH (Odinic Rite)ist eine solche, die nicht nur die gesamte Neuheidenszene, sondern auch politische Parteien betrifft. Die Kontroverse dokumentiert auch deutlich die abgrenzung von rechtem Neugermanentum. Beide Kontroversen sind nicht aus Internetforen, sondern aus EZW-Artikeln und öffentliche, gültige erklärungen der Org. belegt worden.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die EZW berichtet über alles, und das in kleinem Rahmen. Sie kann wohl kaum als Kriterium der Aufnahme ausreichen, und eine "Presseerklärung", die nie an die Presse ging, sondern allein auf der Gruppenseite im Internet stand, reicht auch nicht. Allgemein sollte auch das Internet als Kriterium infrage gestellt werden, denn es gibt virtuelle Gruppen mit gutgehenden Foren, die in der realen Welt nicht eine einzige Akivität entfaltet haben. -- Ernst6 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Presseerklärung, EZW u.a. sind Quellen aus denen die Kontroversen nachgezeichnet werden können. Ob man z.B. "Presseerklärung" sagt oder nicht ist weniger von Bedeutung.Das Dokument heißt eben so. Es ist eine gemeinsame öffentliche Erklärung zweier Org durch den sie vertretenden Vorstand. Das ändert sich nicht mehr. Solche Erklärungen sind historische Tatsachen, die man genau wie die Satzung eines Vereins als Belege heranziehen kann. Die von mir angeführten Aussagen waren alle der jeweiligen Gruppe zugeordnet. Deshalb ist die Darstellung auch weitgehend regelgerecht gewesen. Internetquellen z.B. web-seiten können unter bestimmten Bedingungen herangezogen werden.--Robert Michael Schulz 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Die (angeblich) 90 Mitglieder 2003 oder angeblich 186 (2008) reichen sicher nicht aus. Auch die Zahl der Forumsmitglieder ist ohne Bedeutung, da längst vom Eldaring eingestanden wurde, daß ein Großteil der Mitglieder über Mehrfachaccounts verfügt und auch gelöschte User immer noch mitgezählt werden. Andere vergaßen ihre Paßwörter und legten einfach einen neuen Account an usw. An Aktivitäten entfaltet dieses Forum auch nicht mehr, als andere neuheidnische Foren. Die Anzahl der Gäste, die dort online sind, erklärt sich auch durch die sog. Bots (Automatisches Erfassen für Suchmaschinen usw.).--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Einschub: Mitgliederzahlen sind nicht das einzige RK, sonst dürfte die Artgemeinschaft bei WP auch kein Artikel haben. Dazu ist eigentlich in der Lösch-Disk schon alles gesagt worden. Das Mitglieder des Eldaringforums Mehrfachaccounts haben sollen ist POV. Die Anzahl der Gäste habe ich von z.B. momentan 2:42 (1:21)auf 1:4 herunter gerechnet. Auf anderen Web-Foren-Seiten habe ich die behaupteten sog. Bots nicht gefunden. Komisch, dass nur das Eldaring-Forum davon betroffen sein soll, und alle anderen neuheidnischen Foren nicht. Oder hängt diese Behauptung vieleicht doch eher mit der Lösch-Absicht zusammen? Man kann die rege Beteiligung der Mitglieder des Forums auch an der Vielzahl der Beiträge ablesen.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Alle Foren sind von den Bots betroffen, z. B. Wodanserben, GGG-Forum oder das Paganforum. Das Forum des Eldaring bestand unter anderm Namen bereit lange vor der Gründung des Vereins, und hier schreiben daher viele Menschen, die mit dem Verein gar nichts zu tun haben. Nur die wenigsten darin sind Vereinsmitglieder (an dem Logo zu erkennen). Dieses Forum ist also als Kriterium auch nicht ausreichend. -- Ernst6 13:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ist beim Eldaring auch nicht gegeben. Er ist auch völlig unabhängig vom amerikanischen „Ring of Trooth“, der dort übrigens als Kleingruppe gilt. Bücher aus dem Kreise der Eldaring-Mitglieder sind nicht bekannt, die Zahl von 55 ist völlig erfunden. Möglicherweise hat man die 10-20 Hefte der Vereinszeitung hier mitgezählt. Gardenstone schreibt eigene Bücher, nicht Bücher des Eldaring.--Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Eldaring ist die dt. Partnerorg der amerik. Org. "The Throth". Die isländischen Asatru-Gruppen wären in den USA auch eine Kleingruppe (die USA sind groß). Die Bücherliste der Werke von Eldaring-Mitgliedern hatte ich verlinkt. Abgezählt habe ich selber.(kann mich auch um 2-3 Bücher verzählt haben, bei der Menge!) Jeder kann anhand des Link in der Lösch-Disk selber nachzählen.Die Bücher sind Werke der Eldaringmitglieder und behandeln neuheidnische Themen (vorangig Asatru). Die große geistige Produktivität der Mitglieder des Eldaring macht ihn mMn. ebenfalls relevanter, als religiöse Org. wie kleine christliche Kirchen, die solche Produktivität ganz und gar nicht entfalten.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Die isländische Gruppe soll mittlerweile 900 Mitglieder haben, damit ist sie wohl eindeutig größer, als die einzelnen US-amerikanischen Gruppen. Was die Bücher betrifft: Ich kenne kein einziges Buch von einem Eldaring-Mitglied für den Eldaring geschrieben. Das wäre auch gar nicht im Sinne des Eldaring, da jede Festlegung die undogmatische Ausrichtung des Vereins gefährden würde. Da Deine Linkliste mir nicht vorliegt, bitte ich Dich, einfach mal ein einziges Buch eines Eldaring-Mitgliedes zu nennen, das im Namen des Eldaring erschien oder doch sich inhaltlich hauptsächlich auf den Eldaring bezieht. Ich kenne keines. -- Ernst6 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich meine diese Liste (ist auch auf der Lösch-Disk verlinkt): [4] Das die Mitglieder des Eldaring Bücher "im Namen des Eldaring" herausgeben müssten, ist etwas albern. Im Namen des Eldaring sind eben die Presseerklärung, der "Eldacodex" usw. veröffentlicht worden.Die Bücher Gardenstones werden aber z.B. von den Mitgliedern gerne gelesen etc. Die hier verlinkte Seite ist im Grunde auch eine offizielle Lektüreempfehlung für die Mitglieder und auch Besucher der Seite.--Robert Michael Schulz 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Gehen wir also die Liste mit der Überschrift "Buchveröffentlichungen von Mitgliedern des Troth/Eldaring" einmal durch. Wie die Überschrift richtig sagt, sind es Troth-Bücher: Die Bücher von F. Aswynn, J. Blain, S. Flowers (E. Thorsson), S. Grundy, K. Gundarsson, W. Hodge, D. Paxon sind sämtlich von Mitgliedern des Troth, nicht des Eldaring. Bei S. Flowers kommt noch hinzu, daß er auch im Temple of Seth ist und seine Bücher somit auch als Bücher dieses Ordens angesehen werden könnten, insbesondere so Titel wie "Die magischen Lehren des deutschen Geheimordens Fraternitas Saturni". Bitte auch mal auf die Erscheinungsjahre blicken: Der Eldaring wurde 2000 gegründet, die meisten Bücher stammen aber aus den 90er Jahren. Bleiben also noch die Bücher von Gardenstone. Dazu wurde hier bereits gesagt, daß sie in keiner Weise irgendwie im Namen oder Auftrag des Eldaring entstanden sind und daß sie auch nicht unbedingt dessen Meinung (sofern überhaupt vorhanden) wiedergeben. Es bleibt also nur ein einziges Buch, nämlich das von Maria Rosenmeyer. Dieses Buch ist allerdings ein Roman und kann daher wohl kaum als inhaltliche Schrift einer religiösen Vereinigung reklamiert werden. Abgesehen davon, daß die Autorin früher in der "Heidnischen Gemeinschaft" aktiv war und ihr Buch möglicherweise (das wäre zu überprüfen) in ihrer Zeit dort entstanden ist. -- Ernst6 09:35, 21. Feb. 2008 (CET)

The Troth wurde 1987 gegründet, wenn man dieser Angabe glauben darf: [5]. Die englisch-sprachigen Autoren sind offensichtlich Mitglieder in "The Troth". Der Eldaring ist die deutsche Partner-Org. von "The Troth" [6], so stehts auch im Handbuch. Ob der ER sich von der amerik. Org in organisatorischer Hinsicht deutlich entfernt hat, in etwa wie der VfgH (Odinic Rite Deutschland) vom britischen Odinic Rite, vermag ich nicht aus Fachliteratur festzustellen. Der ER bejaht aber seine Einheit mit "The Troth" nach wie vor (allerdings nicht mehr im Namen lt. Satzung). Das Bücher "im Namen" einer neuheidnischen, undogmatischen Org geschrieben werden, dürfte sehr selten sein. Der Eldacodex dagegen ist so ein ausführliches Dokument. (Codex ist ein normatives System, ich bin neugierig ob dieser ER-Codex zu dogmatischen Haltungen führen wird. Immerhin finden sich gegen Ende des Textes Formulierungen, die m.E. nicht weit von Diskrimminierung entfernt sind.) Das FS (und wohl auch Thelema etc) Einfluss auf den ER (wie auch andere neuheidnische Org) genommen haben, steht für mich außer Zweifel. Es scheint aber auch Eldaringer zu geben, die diesen Einfluss zurückdämmen wollen. Daher die Einwände gegen Gardenstone hier bei WP, oder die heftige Ablehnung okkulter Weltanschaungen im Codex, bei gleichzeitiger magischer Praxis. Die Bücher der Liste sind Bücher der Mitglieder des Eldaring- The Troth, und geben einen Einblick in den Wirkungsradius mentaler Aussenwirkung und Einfluss des ER. Die heidnische Szene ist voller innerer Widersprüche und schwer zu erfassen. Ein Artikel über den ER hätte Aussenstehenden mehr Durchblick geben können. Die Löschung des Artikels wird dazu führen, dass man um Infos über ER zu gewinnen, immer die Website/Eigendarstellung des ER aufsuchen muss. Das ist für alle ungünstig.--Robert Michael Schulz 17:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Mag sein, daß Asatru allgemein „boomt“ (müßte allerdings nachgewiesen werden; wenn der Eldaring in 5 Jahren 96 neue Mitglieder bekam, ist das noch kein Boom), doch wäre das dann ein „Boom“ auf niederem Niveau. Die steigende Anzahl von Websites mit Asatru-Inhalten wird man wohl eher auf das Wachsen von Metal-Music zurückführen müssen und das wachsende Interesse von Rechtsextremisten am Thema. Es handelt sich also eher um Staffage, nicht um Inhalt. --Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Verein hat in 5 Jahren seine Mitgliederzahl mehr als verdoppelt! Mitgliederzuwachs über 100% ! Hinzu kommen Sympathiesanten, die zwar neugerm. ausgerichtet sind, sich aber nicht organisatorisch binden wollen. Die stetige Zunahme der staatlichen Anerkennung gleicher Asatru-Gruppen in Staaten Europas zeigt auf, dass auch der Eldaring an Bedeutung zunehmen wird. er wird sicher in den nächsten Jahren sehr deutlich von kirchlichen Institutionen erfasst werden. das Wachsen von Metal-Music ? Also bitte keine Witze machen! wachsendes Interesse der Rechtsextremisten am Thema Asatru, macht die Asatru-Gemeinschaft Eldaring, die sich vom rechtsextremismus deutlich distanziert, ziemlich relevant.--Robert Michael Schulz 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Deswegen: Eldaring-Artikel löschen! --Ernst6 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Eldaring (Zwischenüberschrift)

Da die Erwähnung des Eldaring besonders durch das Buch von Nils Grübel und Stefan Rademacher begründet wird, hier der vollständige Text mit Überschrift: >Neuheidnische Gemeinschaften, Treffpunkte und Netzwerke<. >Eldaring - "The Troth" Deutschland e. V. (Nils Grübel) "Eldaring" steht für den altnordischen "Zusammenschluss der Herdfeuer". Die Gemeinschaft wurde im Jahre 2000 in Deutschland gegründet und hat ihren Sitz z. Z. in Trier. Der Eldaring ist die deutschsprachige Partnerorganisation der in den USA beheimateten internationalen Organisation "The Troth" (Die Treue), die ihre Wurzeln in der Asatru-Bewegung hat. Der "Troth" verzichtet auf hierarchische Strukturen bildet jedoch Priester (Goden) aus. Im Eldaring sind derzeit keine Priester geplant, es gibt jedoch bestimmte Ämter, wie den Bewahrer ("Warder of the Lore") oder einen "Ehren-Skalden" sowie eine Kontaktperson zur Mutterorgansation und die regionalen Ansprechpartner. Mitglied kann jeder Volljährige werden, der Ziele und Satzung des Vereins anerkennt. Der Verein will zum "Wiederaufleben der Religion" beitragen und verwahrt sich gegen politische und rassistische Aktivitäten. Der Mitgliedsbeitrag beträgt jährlich 24 Euro. Die Gemeinschaft hat derzeit ca. 80 Mitglieder in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Der Eldaring ist erst seit September 2002 in Berlin aktiv. Ihm gehören ca. zwölf Personen an. Es werden die Jahres- und Lebenskreisfeste gefeiert und Ausflüge organisiert. Jeden zweiten Freitag im Monat findet um 19 Uhr in Karlshorst ein offener Heidenstammtisch statt, an dem auch Vertreter der Pagan Federation D.A.CH. teilnehmen. Außerdem werden Kontakte zur GGG und zum Steinkreis gepfleg. Kontakt und Information: Heidenstammtisch Karlshorst, Gaststätte ...< In diesem Text geht es hauptsächlich um den Troth und den Heidenstammtisch Karlshorst, dessenm Aktivitäten erwähnt werden. Ob aufgrund dieser Kurzerwähnung eine Relevanz für Wikipedia gegeben ist, mag jeder selbst entscheiden, ich sehe es nicht; ein Nachschlagewerk, daß über alle in Berlin aktiven Religionsgruppen Auskunft geben will, muß so einen Stammtisch mit erwähnen, ob er relevant ist, oder nicht. Wikipedia aber nimmt nur wirklich relevante Gruppen auf. -- Ernst6 10:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Text zur Org. Eldaring - "The Troth" (so die Überschrift) ist ein Kapitel zum Abschnitt "Neuheidentum", dass eine längere allgemeine Einleitung besitzt S.515-519, die damit im Zusammenhang zu lesen ist. Der Text zur Germanischen Glaubens-Gemeinschaft oder zu Rabenclan, ANSE etc ist z.B. auch nicht viel länger, obwohl diese schon länger existieren.(Ernst6 sägt hier an dem Ast, auf dem auch die erneuerte GGG G.v.Nemenyis im Artikel GGG sitzt. Solche Haltungen sind offenbar für das Neuheidentum nicht untypisch. Daher wird es auch nie wirklich großen Erfolg haben.) Der Eldaring war zum damaligen Zeitpunkt erst ca. 2 Jahre alt. Das Handbuch ist ein religionswissenschaftliches Nachschlagewerk, dass Religion die sich in Berlin konkretisiert, allgemein (auch bundesweit) erfasst. Andere Nachschlagewerke sind immer theologische, wie z.B. das RGG (das alle 20 Jahre erscheint). Theologische Nachschlagewerke sind parteinehmende Hilfsmittel für die christliche Mission. Nur die Religionswissenschaft hat annähernd den benötigten Abstand zur beobachteten Religion. Die Relevanz (im Sinne von WP) des Eldaring-The Troth ist durch dieses wissenschaftliche Handbuch nachgewiesen.WP soll bekanntes Wissen referieren, und muss daher auf solche wiss. Darstellungen die verfügbar sind, zurück greifen. Bei WP sollte keine Wahrheitsfindung betrieben werden. Das kann auch eine gute WP nicht leisten. Was die Disk hier in der Löschprüfung jetzt noch bezwecken soll, weiß mMn auch Ernst6 nicht so ganz. Denn das Einzige was dabei herauskommen kann, ist eine Verunsicherung verschiedener Benutzer bezüglich der Quellenangaben und zugehöriger Aussagen in den Artikeln GGG und Asatru. Die Verunsicherung völlig zuverlässiger Belege kann zur Löschung von Textstellen, Belege-Bausteinen sogar zu neuem Editwar führen - aber ohne mich!Angesichts der Admins, die hier bei WP wirken, habe ich nicht vor, jeden Neuheiden hier immer wieder die Zuverlässigkeit der Quelle so zu beweisen, dass er es wider Willen einsehen m u s s. Das macht mal schön unter euch aus. Viel Spaß noch beim gegenseitigen Zerstören (unter dem Gelächter eurer gemeinsamen Gegner)!--Robert Michael Schulz 18:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Die GGG wird ja neben Grübel noch in unzähligen weiteren wissenschaftlichen Büchern erwähnt, dazu gibt es einige Magister- und Doktorarbeiten zum Thema. Das alles gibt es beim Eldaring nicht. Der Eldaring wird in der erwähnten Einleitung nicht einmal erwähnt, während die GGG oder andere auch hier genannt werden.

Selbstversändlich würde ich wegen meiner ablehnenden Haltung gegenüber der Aufnahme des Eldaring in WP keinen Editwar beginnen. Warum solle ich? Ich sehe nur, daß diese Gruppe über viele im Internet aktive Leute verfügt und vermute, daß sie Wikipedia als Plattform zur Selbstdarstellung und Werbung mißbrauchen wollen. Und ich halte diese Form des Asatru für unglaubwürdig. Kann es eine Religion ohne einheitliche Rituale, Kulte, Vorstellungen, Offenbarungen, Stifter überhaupt geben? Ich glaube nicht. Es ist also eher ein Verein, denn eine Religionsgemeinschaft, und eher ein Re-enactment denn ernsthafte Religion. Und so etwas unter dem Begriff "Asatru" anzuführen entwertet das gesamte Asatru nur. Deswegen bin ich dagegen, diesen Verein aufzunehmen. -- Ernst6 12:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikeltext stammte weitgehend von mir. Er war neutral, ausgewogen und zeigte kritische Aspekte auf. Ich bin kein Anhänger des Eldaring oder anderer neuheidnischer Org.. Eigenwerbung = 0. Jede der im Handbuch genannten Org ist relevant genug, dass die relig-wiss. ermittelten Daten Eingang bei WP finden. Der Eldaring ist als religiöse Gemeinschaft in Deutschland relevant genug, einen Artikel bei der deutschen WP zu erhalten, ähnlich dem Artikel bei der englischen WP, bei der auch die Heidnische Gemeinschaft einen eigenen (allerdings ganz unwissenschaftlichen) Artikel ohne Quelle hat.[7]--Robert Michael Schulz 14:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Genau das bezweifle ich, daß es sich beim Eldaring um eine religiöse Gemeinschaft handelt. Sicher tauschen sich da im Forum Leute aus und berichten auch über ihre Rituale. Aber es sind private Rituale, die der Einzelne völlig frei und ohne jedes Einwirken des Eldaring veranstalten kann. Viele davon taten das auch schon vor ihrem Eintritt in den Eldaring. Um eine religiöse Gemeinschaft zu sein, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt werden, was beim Eldaring nicht gegeben ist. Klar, viele Mitglieder des Eldaring haben als Religion "Asatru", einige auch "Wicca" oder andere Naturreligionen, einige wenige sind auch nur Rollenspieler oder a-religiös. Die meisten der einzelnen Leute sind aber religiös, doch der Verein in seiner Gesamtheit ist es nicht. Wenn 20 Katholiken, 20 Protestanten und 10 Orthodoxe zusammen einen christlichen Verein gründen, ist das noch keine Kirche oder Religionsgemeinschaft, sondern lediglich ein Verein mit christlichen Mitgliedern, dessen Ziel es vielleicht ist, das "Christentum" zu fördern oder auszuüben. Einen Artikel braucht man darüber nicht, denn mit gleichem Recht müßte man jede einzelne Kirchengemeinde, die als Körperschaft oder Verein organisiert ist, mit aufnehmen. Etwas anderes wäre es, wenn der Eldaring eine klar formulierte und für alle verbindliche Lehre und Ritualpraxis hätte oder sich auf irgendeine Offenbarungsquelle berufen würde. Aber das lehnt er ja gerade ab. -- Ernst6 18:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist es möglich dass man hier bei der WP inquisitorisch unterwegs ist. Mag schon sein, dass unchristliche Themen zuwieder sind, aber das ist nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn ich mir anschaue, wieviele katholische und christliche Minigruppen in der Wikipedia zu finden sind, frage ich mich schon nach der unparteischen Haltung der Wikipedia. Karsten11s Milchmädchenrechnung mit Google Treffern bezüglich Relevanz finde ich auch sehr bedenklich. Das selbe Beispiel angewandt auf die Wikipedia: Auf der letzten Seite finden sich dann gerade mal 951 Ergebnisse, nach dieser Definition ist dann die WP auch nicht relevant. Dass Asatru auf die Metal und die Rechte Szene zurückzuführen ist, ist nichts weiter als eine Unterstellung. Hätte man sich näher mit dem Thema beschäftigt, wüsste man, dass es, eben vor allem beim Eldaring, nicht so ist. Um auf die christlichen Minigruppen zurückzukommen, die auch nicht relevant sind, aber trotzdem in der WP zu finden sind, dann drängt sich mir schon sehr stark der Verdacht auf, dass hier nicht unparteiisch mit den Themen umgegangen wird, um nicht zu sagen, dass sehr hart gegen die Glaubensfreiheit verstossen wird, da eben christliche Einträge eindeutig bevorzugt werden und sich daher nur selten einer Löschdiskussion stellen müssen. Baldur --84.112.191.52 19:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. --AT talk 00:58, 20. Feb. 2008 (CET)

• Begründung: Der abarbeitende Admin hat keinen (formalen) Fehler begangen und seine Entscheidung umfassend und nachvollziehbar im Rahmen der Relevanzkriterien begründet. Insbesondere stimme ich der Beurteilung der angeführten Literatur vollumfänglich zu. Neue Argumente die eine andere Entscheidung nahelegen würden kann ich nicht entdecken, vielmehr sehe ich hier eine Neuauflage der Löschdiskussion. --AT talk 00:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Interessant ist es schon, daß in der englischen Wikipedia ein Artikel über den deutschen (!) Eldaring existieren darf, in der deutschen Wikipedia aber nicht. So ganz irrelevant kann der Eldaring nicht sein, wenn in einer neuen Studie über Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis die Internetpräsenz von vier neuheidnischen Vereinigungen untersucht werden und der Eldaring dazugehört! (Anja Gregor: Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis - Die Darstellung von Geschlecht in den Texten der Internetpräsenzen neuheidnischer Vereinigungen, GRIN Verlag, 2008 (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3638861546; http://books.google.de/books?id=kO-vGBrACY0C&printsec=frontcover&dq=Neuheidentum&num=100&ei=53u7R-GSMZbWzAS8y6iKBQ&sig=se7MzWpcIvoXQcTKDciYkCswfaM) -- Reinhard Wenig 02:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Teil der Löschprüfung war nicht, ein Verfahrensfehler vom abarbeitenden Admin, sondern von jenem Admin, der den nichtsignierten SLA einer IP-Nummer (mit nur einem Edit) mit pauschaler Begründung in einen LA umgewandelt hatte, und den Behaltensentscheid eines anderen Admin rückgängig gemacht hat. Weiterhin ist das Handbuch ein dem RGG vergleichbares Nachschlagewerk (Zitat aus RK : die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt . Das ein religionswissenschaftliches Nachschlagewerk mit Geleitwort von Klaus Wowereit in der Lösch-Disk und auch hier in der Lösch-Prüfung von Dir, TK die Wissenschaftlichkeit abgesprochen bekommt, dass versucht wird die Methoden der Religionswissenschaftler, die das Handbuch schrieben, zu analysieren und als unglaubwürdig hinzustellen, zeichnet ein deutliches Bild von Wikipedia und seinen selbsternannten Experten. Die heftige irrationale Ablehnung religionswissenschaftlicher Quellen, wie es bei dem Handbuch der Fall ist, zeigt deutlich den intoleranten, konflikteschürenden Geist, der bei Wikipedia zur Herrschaft gekommen ist. WP macht auf mich den Eindruck einer Selbsthilfegruppe ohne ausreichend psychologische Betreuung, die den Sinn von WP nicht im Dienst am Leser, sondern in der Ego-Befriedigung der Autoren findet. Das letzte Wort überlasse ich dem damaligen regierenden Bürgermeister der Stadt Berlin, Klaus Wowereit, dessen Ideen mit der getroffenen Entscheidung bei WP ignorant bekämpft werden.

"In weiten Teilen der Gesellschaft wachsen die Kinder heute ohne jeglichen Bezug zum Glauben auf und die Säkularisierung ist so weit fortgeschritten, dass viele Menschen die christlichen Symbole, die unsere Kultur so stark prägen, nicht kennen und schon gar nicht verstehen gelernt haben – von den Symbolen und Glaubensinhalten anderer Religionen ganz zu schweigen. Andererseits ist eine Hinwendung zu anderen Weltreligionen, wie dem Islam zu beobachten, der gerade in Berlin durch die vielen Migranten aus der Türkei und den arabischen Ländern erheblich an Gewicht gewonnen hat.

Ein Stück Bildung und Aufklärung in einer einerseits säkularisierten, andererseits aber auch recht unübersichtlich gewordenen religiösen Vielfalt zu leisten ist die Aufgabe, der sich das vorliegende Handbuch stellt. Es hilft, sich die Geschichte von Bekenntnissen anzueignen und sich mit den unterschiedlichsten religiösen Strömungen und ihren jeweiligen Ausdrucksformen auseinander zu setzen. Es hilft bei der eigenen Standortbestimmung und es gibt ein Stück Orientierung.

Ich bin sicher: Dieses Handbuch kann bei der Gestaltung des friedlichen Zusammenlebens zwischen Menschen sehr unterschiedlicher religiöser Bekenntnisse helfen und es kann einen Beitrag zum dringend notwendigen Dialog zwischen den Religionen leisten. Denn Toleranz gegenüber anderen setzt voraus, dass man weiß, wo man selbst steht, was es zu tolerieren gilt und auch wo die Grenzen der Toleranz sein müssen." --Robert Michael Schulz 09:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion wurde erledigt, vertagt Euch woanders hin, ab sofort werden Beiträge hier wegen Trollerei entfernt, --He3nry Disk. 18:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (erl.)

Bitte „Liste der Passagiere de Ersten Klasse der Titanic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zuständige Admins. Ich beantrage die Wiederherstellung des oben genannten Artikels, den ich im Oktober 2007 erstellt habe. Er wurde nach langer Diskussion gelöscht. Im Februar 2008 habe ich ihn überarbeitet und erneut eingefügt, um zu sehen, ob er dieses Mal den Kriterien gerecht wird. Ich bin absolut von der Existenzberechtigung des Artikels überzeugt, da er Daten und Wissen vermittelt, die im Artikel zum eigentlichen Thema - der Titanic - nicht enthalten sind. Die englische Wikipedia wartet mit einem vergleichbaren Artikel auf, der sogar die gesamte Passagierlise zeigt. Den Regeln gemäß habe ich mich zuerst an den Admin gewendet, der mir nahe gelegt hat, einen Löschprüfungsantrag zu stellen. Hier die entsprechenden Links:

• Zur Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2007#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (gelöscht)
• Zur Debatte mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic
• Zur Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic
• Zum Artikel selbst: Benutzer:OfficeBoy/Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

Mfg, OfficeBoy 18:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Es gab eine Löschdiskussion, einen Unterredung mit dem löschenden Admin und eine Löschprüfung? Ich sehe keinen Grund, diese Sache nochmals aufzugreifen, da die Liste unter WP:WWNI fällt und nicht dargelegt wird, warum diese Informationssammlung ohne enzyklopädischen Wert hier aufgenommen werden sollte und auch auf die Argumente einer Vielzahl von Nutzern, die für eine Löschung votierten, nicht eingegangen wurde. Welchen Zugewinn gegenüber der Darstellung der Ersten Klasse in Titanic und eine Darstellung der bekanntesten Passagiere dort bietet diese Liste? Nicht wieder herstellen. --Polarlys 18:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie in der Löschdiskussion: Warum diese Beschränkung auf die 1. Klasse? --Kriddl Disk... 10:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen inhaltlicher oder ähnlicher Mängel gelöscht, sondern weil er grundsätzlich nicht in die WP passt. Dass die Kriterien in der en-WP da anders sind, ist bekannt. Nicht wiederherstellen. -- Perrak 13:27, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ich hab das mal als erledigt markiert, das Theater um diese Liste hatten wir jetzt schon wie oft? Diese Liste ist etwas für eine Monographie oder für eine Quellensammlung, als Teil einer allgemeinen Enzyklopädie bringt das doch nichts. Man spinne das auch mal weiter: jeder Flugzeugabsturz, jedes Eisenbahungunglück und jeder Schiffsuntergang mit Passagierliste? Wer gerade dieses Verkehrsmittel zum Zeitpunkt einer Katastrophe benutzte, ist in der Regel Zufall, wenn es sich nicht gerade um ein gezieltes Attentat auf Personen handelte. Sammlungen zufälliger Daten sind aber normalerweise enzyklopädisch uninteressant und gehören in historische Untersuchungen. --Markus Mueller 15:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Löscht jemand noch die Benutzerseite? Oder muss dafür auch wieder ein LA gestellt werden?--Schmitty 22:47, 20. Feb. 2008 (CET)

SLA mit Hinweis auf diese Diskussion bitte. Löschentscheid für den BNR sollte ein noch unbeteiligter Admin treffen. --Markus Mueller 00:25, 21. Feb. 2008 (CET)

17. Februar 2008

Funda Bicakoglu (erl.)

Bitte „Funda Bicakoglu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fall ist durch sehr viel Herumgeschiebe und zwischenzeitliche URV-Sache einigermaßen kompliziert: Hier die ursprüngliche Löschdiskussion, hier die aktuelle, durch Schnelllöschung abgebrochene Löschdiskussion. Hier der Meinungsaustausch mit He3nry, aus dem hoffentlich auch die weiteren Umstände hervorgehen; ich will das hier nicht alles wiederholen.
Ich bitte darum, entweder die ursprüngliche Löschentscheidung rückgängig zu machen, die m. E. keine plausible Auswertung der damaligen Diskussionsargumente darstellt: Es geht um eine Person, die in einer täglichen Fernsehsendung auf RTL eine wesentliche Rolle spielt; darauf geht die Löschbegründung nicht genügend ein, die überhaupt nicht sagt, warum die Relevanzhürde (noch) nicht genommen sei.
Wenn dies abgelehnt wird, bitte ich hilfsweise darum, die Schnelllöschung rückgängig zu machen, ggf. zur Fortsetzung der neuerlichen regulären LD. Begründungen für letzteres: 1. Admin He3nry hatte selbst damals seine Löschentscheidung durch den Zusatz "(noch)" als vorläufig gekennzeichnet, die Relevanz einer Fernsehdarstellerin wächst mit der Dauer ihrer Bildschirmpräsenz. 2. Admin Polarlys hatte selbst seine Schnelllöschung während der laufenden LD revidiert und den Artikel für die LD wiederhergestellt. 3. Das Neuschreiben des Artikels war in Übereinkunft mit Admin tsor erfolgt, der zwar darauf hinwies, dass der reguläre LA damit nicht erledigt sei, aber eine Schnelllöschung des neuverfassten Textes offenbar auch nicht erwog. Die Punkte 2 und 3 waren von He3nry bei seiner Schnelllöschentscheidung mangels Kenntnis nicht berücksichtigt worden.
Auch angesichts der Tatsache, dass zur Zeit mehrere Löschanträge bzgl. Gerichtsshow-Darstellern laufen, die hoffentlich zu einer grundsätzlichen Klärung der Frage führen, ob diese analog zu anderen Fernsehdarstellern zu behandeln sind, finde ich die Schnelllöschung eines dieser Artikel aus (m. E. fragwürdigen) formalen Gründen unglücklich. --Amberg 16:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gibt gewichtige Gründe diesen Artikel zu behalten. Der Nachweis für die Erfüllung der RK ist erbracht. Ich betrachte es gelinde gesagt als kontraproduktiv, dass mit dem sinnfreien Argument "Wiedergänger" Artikel gelöscht werden. Diese Begründung sehe ich bei offensichtlich Irrelevantem ein, nicht aber hier. Und ja, mir ist bekannt, dass es im Mai 2007 hierzu bereits eine LD gab, und H3nry trotz mehrheitlicher und aussagekräftiger Argumente für den Behalt trotzdem löschte! Ich erinnere mich auch noch sehr gut, wie unfein die letzte LP abgewürgt wurde. Ich kann nur hoffen, dass auch die Betreffenden, welche sich angesprochen fühlen, nach 9 Monaten etwas mehr auf Argumente achten. Bei H3nry habe ich da allerdings derzeit meine Zweifel, und empfehle, dass er als befangener Admin wiederherstellt und die Finger vom Artikel lässt. Im übrigen ist die Begründung schon deshalb falsch, da dieser jetzt gelöschte Artikel kein Wiedergänger sein kann, da er von mir geschrieben wurde. Ich erwarte daher die Wiederherstellung wegen eindeutig falscher Begründung! Bezüglich des Erhalts des Artikels siehe auch hier--L5-in memoriam Günter Schubert 18:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich fasse den Artikel sicher nicht noch einmal an. Das Ding wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, löschgeprüft und rausgerückt zur Einarbeitung in die Serie. Das ist also inhaltlich wie formal ein schnöder Wiedergänger. Ich habe ihn gelöscht, weil ich ihn heute morgen auf meiner Beobachtungsliste aufpoppen fand. Die Löschdiskussion konnte ich nicht wahrnehmen, weil der LA entfernt worden war. Nach Durchsicht durch diese Löschdiskussion sehe ich aber keinen besonderen Grund, hier eine doppelte Löschdiskussion zu führen und habe deshalb die Wiederherstellung abgelehnt. Sollte jemand das anders sehen mögen .. it's a wiki (das wäre in diesem Fall zwar bedauerlich, ich würde aber nur leise in die Tischkante beißen *grins*; das ad-personam-Gemoppere ist IMHO nicht zielführend), --He3nry Disk. 18:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Sorry He3nry, aber du bist ein erfahrener Admin, und daher glaube ich dir dies so nicht. Auf der Diskseite zum Artikel stand sehr deutlich geschrieben, was dir erkennen lassen hätte müssen, dass hier eine LD läuft. Von einer regulären LP kann man auch nicht reden, weil sowohl in der letzten LD wie auch LP sämtliche Argumente ignoriert wurden. Das hat auch nichts mit ad-personam-Gemoppere zu tun, sondern ist eine nachlesbare Tatsache. Eine Entscheidung zu dieser LP ist übrigens auch nicht dort eingetragen. Wiedereinmal werden Fakten und erkennbare Relevanzen aus POV-Gründen ignoriert! --L5-in memoriam Günter Schubert 18:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Erinnerung: Ich kann hier gar nichts. Wenn es also eine Löschentscheidung und eine Löschprüfung gab, deren Ergebnis ("rot") auch nur eine kurze Zeit Bestand hatte, dann sicher nicht weil ich das wollte. Ich unterscheide mich nämlich nicht von den anderen Editierern hier und was meine Edits-mit-Sysop-Status angeht, gibt es ebenfalls genug, die diese revertieren könnten. Mir fehlt also irgendwie die Logik, wenn Du glaubst "der Admin, das halbgöttliche Wesen, drücke hier seinen POV durch", --He3nry Disk. 18:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Wir behalten also fast jedes Pornosternchen, eine Frau, die fast jeden Nachmittag in Millionen deutscher Wohnstuben erscheint, aber nicht? Bin ich der einzige, der das komisch findet? -- Der Umschattige talk to me 19:01, 9. Feb. 2008 (CET)

• Dann sollest Du Funda einfach eine Änderung ihrer Rolle vorschlagen... --Lung (?) 19:30, 9. Feb. 2008 (CET)
  • damit die mich dann wegen Ehrverletzung belangt? Na klar ;) -- Der Umschattige talk to me 23:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Da diskutieren wir so oft bei Schauspieler-LAs: Ist das überhaupt eine relevante Sendung eines relevanten Senders, ist die Rolle als wesentlich zu betrachten, hatte sie mehr als Gastauftritte usw. Und dann kommt mal sowas rein: Eine von fünf Hauptdarstellern einer wochentäglichen Sendung die auf einem der grössten Sender Deutschlands läuft. Klarer Fall, in der LD ist man sich weitgehend einig - doch dann löscht He3nry den Artikel und keiner ist bereit, ihn wiederherzustellen. Was ist denn hier los? --85.0.8.125 21:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Nun können Admins nun mal in die Datenbank schauen. Da ist also ein der Artikel der wegen URV schnellgelöscht wurde, und dann neu angelegt wird. Nur das der Ersteller einfach mal "vergessen" hat, den LA mit reinzuschreiben. Selbst schuld, wenn der dann als Widergänger gelöscht wird.

Aber die Frage ist doch eher, ob sie Schauspielerin ist oder sich selbst bzw. ihren Beruf darstellt. Entscheidet man sich für letzteres, ist sie als Laiendarsteller nicht relevant. --Schmitty 00:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Sie stellt nicht ihren Beruf dar, denn sie ist Rechtsanwältin, spielt aber eine Staatsanwältin, in einem Szenario, dass mit der Realität in deutschen Gerichtssälen nur bedingt etwas zu tun hat, aber wohl unter ihrem eigenen Namen. Die Sache ist einfach die, dass sich im Fernsehbereich Formen der Darstellung herausgebildet haben, denen weder die klassische Definition von Schauspieler, noch die von Laiendarsteller gerecht wird, letztere schon deshalb nicht, weil die Leute dafür ja wohl von den Sendern gut bezahlt werden, man also nicht von "Hobby" sprechen kann. Auch in den Daily Soaps wirken ja vielfach Darsteller mit, die nie Schauspielunterricht hatten und denen man das anmerkt und auch anmerken soll; auch bei Comedians gibt es die Darstellung von Rollen, die in Teilen mit der Persönlichkeit des Darstellenden übereinstimmen und in Teilen nicht, und in denen die Comedians manchmal auch ihren eigenen Namen tragen. Der ganze Bereich der Darstellerei ist in einem Wandlungsprozess begriffen, der im Grunde genommen mit der Erfindung des Films bereits begonnen hat, weshalb z. B. Prof. Elmar Buck die These vertritt, man solle von Theaterschauspielern, aber stets von Filmdarstellern sprechen.

Die Frage ist also: Warum sollte die Relevanzhürde für Fernsehdarsteller mit Robe höher sein, als für solche ohne Robe?

Was den LA betrifft, verhielt es sich, soweit ich sehe, so: Admin tsor hat bei der Löschung wegen URV zum Zwecke des Neuschreibens zugleich angekündigt, dass sich der alte LA damit nicht erledigt habe. Das war so zu verstehen, dass er ihn in den neugeschriebenen Artikel wieder einsetzen würde. Label5 konnte das gar nicht tun, weil ja der LA mit dem Artikel gelöscht wurde (also nur noch für Admins zugreifbar war). Er hat aber das Neuschreiben in der LD vermerkt, so dass tsor den LA wieder hätte einfügen können, oder der ursprünglich LA-Steller hätte seinen LA erneuern können.

--Amberg 04:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Genauso habe ich das gesehen und den Hinweis von Tsor verstanden. Damit war durchaus erkennbar, und die Artikeldisk war ja auch vorhanden, dass eine LD wegen der Relevanzfrage läuft. Für die Löschung durch He3nry hat es keinen wirklichen Grund gegeben. Dieses "Wiedergänger" hat absolut keine Aussagekraft, zumal dies nur dann zutrifft, wenn es sich um einen inhaltlich und wortwörtlich gleichen Artikel handeln würde. Dies ist hier definitv nicht der Fall. Um dies auch belegen zu können, habe ich gemäß der LP-Regeln die Wiederherstellung der beiden Artikel bei He3nry beantragt, damit auch Nichtadmins dies prüfen können. Leider hat er diese Aufforderung bislang regelwidrig ignoriert. Was die Rk-Frage für "Laienschauspieler" betrifft, darf ich nur mal darauf hinweisen, dass dies vollkommen unerheblich ist. Ein Laiendarsteller ist jemand, der keine klassische Schauspielausbildung hatte. Dann bitte mal beachten, dass dies z.B. auch auf Maximilian Schell zutrifft. Wie ich bereits ausführte, die vorherige LP wurde nie beendet bzw. entschieden, sondern sie schlief wegen Ignoranz ein. Ich betrachte daher jeglichen Hinweis darauf als argumentationslos.--L5-in memoriam Günter Schubert 10:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch piepegal, ob Funda Bicakoglu von Lee Strasberg gelernt hat und die Kaisern von China spielt, oder ob sie gar keine Schauspielausbildung hat und eine Staatsanwältin gleichen Namens darstellt. Warum werden hier denn all die Schauspieler aufgenommen - um ihre künstlerische Leistung zu würdigen? Wenn ein Admin bei einem Schauspieler auf "relevant" entscheidet, heisst das, derjenige zeigt nach seinem Empfinden eine künstlerisch hochwertige Darbietung und hat den Artikel als Auszeichnung verdient? Und bei einem Moderator ist seine Redekunst aussschlagggebend? Blödsinn. Die werden alle bloss hier aufgenommen, weil sie einen wesentlichen Anteil an einem relevanten Unterhaltungsprodukt haben, so wie das eindeutig in WP:RK steht. Das ist alles. Relevanz abzuerkennen, weil man neuartigen Sendeformaten einen geringen schauspieltechnischen Wert zuspricht, ist völlig lächerlich und ausserdem von keinen Kriterien so vorgesehen. --85.0.10.165 12:50, 10. Feb. 2008 (CET)

• He3nry verlangte in der LP eine Zweitmeinung! Jetzt sind mehr als zwei Meinungen zur Wiederherstellung abgegeben. Weshalb wird dann nicht dem Antrag stattgegeben? Er müsste nun deutlichst erkennen, dass sein Vorgehen nicht auf Zustimmung trifft. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Du bist witzig: Eine "Zweitmeinung" kommt von jemand bisher Unbeteiligten und auf der LP zusätzlich noch von einem unbeteiligten Admin. Darauf warten wir noch bzw. kein Edit ist auch eine Meinungsäußerung, --He3nry Disk. 19:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Könntest Du nochmals erläutern, warum genau diese Frau nicht relevant sein soll? Deine nichtssagende Begründung war "Die Relevanzhürde ist noch nicht genommen". Hat Frau Bicakoglu als Schauspielerin in einer wesentichen Rolle an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt, die die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt wurde, ja oder nein? Um die Antwort vorweg zu nehmen: Ja, hat sie. Und warum hast Du sie dann gelöscht? Sowas finde ich nicht witzig. --62.203.28.251 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)

@He3nry, ich bin überhaupt nicht witzig! Hier sind mehrere bisher nicht beteiligte Stimmen für die Wiederherstellung, also deutlich mehr als zwei. Das du auf einen weiteren Admin in der LP wartest, mag ja deine persönliche Wunschvorstellung sein, ist aber in keiner Regel festgeschrieben. Die Wiederherstellung zum Zwecke einer Löschprüfung, damit auch für Nichtadmins der betreffende Artikel überprüfbar ist, allerdings schon. Leider ignorierst du dies bislang beharrlich. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Wir Nichtadmins können hier gerne unseren Senf abgeben, aber:

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Eigentlich nicht schwer verständlich.--Schmitty 03:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Antrag müsste aber zumindest beantwortet werden. Ist er aber nicht! Weiterhin hat dieses "liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins" den Beigeschmack, sie wären etwas besseres.

Und der Antrag läuft "gewöhnlich" sieben Tage, ist eine Aussage, die keinerlei Festlegung beinhaltet, und nur ähnlich der letzten LP werden würde!

Allerdings ist in diesem Fall eine falsche Begründung für einen regelwidrigen vorzeitigen Abbruch einer regulären LD abgegeben worden. Damit kann sich He3nry nicht auf Regeln berufen, welche er selbst missachtet. --L5-in memoriam Günter Schubert 05:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Leute, diese Metadiskussion bringt doch nix. Es sind ja Sachargumente genannt worden; und ich bin zuversichtlich, dass sich dazu noch jemand aus den Reihen der 30 bis 40 mitlesenden Admins äußert, vielleicht sogar einer, der vom Thema Fernsehen ein wenig versteht. Es bleiben ja noch mindestens fünf Tage Zeit. --Amberg 12:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Schweigen der Admins bedeutet m.E. nur, dass der Fall nicht eindeutig ist und die Admins mehr Argumente hören wollen. Noch hat kein anderer Admin Henrys Entscheidung bestätigt, noch hat sie keiner kritisiert. Vornehme Zurückhaltung. Alles offen. Regelhuberei bringt den Artikel übrigens sicher nicht zurück > WP:IAR ;) -- Der Umschattige talk to me 16:39, 11. Feb. 2008 (CET)

"Dass der Fall nicht eindeutig ist ..." das würde implizieren, dass die RK in diesem Punkt nicht eindeutig seien. Das ist jedoch nicht der Fall. Hier handelt es sich eher um einen Fall von Medienverdrossenheit gepaart damit, einem Kollegen nicht in den Rücken fallen zu wollen. --81.62.31.64 08:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier falsche Kollegialität zu zeigen, bringt uns aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie kein Stück weiter! Sowohl beide LDs, wie auch beide LPs bringen deutlich das Ergebnis hervor, dass die Löschungen durch He3nry nicht sinnvoll sind. Gerne wird immer wieder darauf verwiesen, dass Admins doch auch nur normale Nutzer sind. Wenn dies tatsächlich so sein soll, dann wäre es an der Zeit, dies zu beweisen. Bereits die letzte LP wurde von den Admins durch Missachtung geführt, bis sie schließlich im Archiv verschwand. Persönliche Abneigung gegen ein bestimmtes TV-Genre ist allerdings ein schlechter Ratgeber für sachliche Entscheidungen. Außerdem nochmal der Hinweis, hier handelt es sich um eine wider der LD erfolgte Schnelllöschung! --L5-in memoriam Günter Schubert 07:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Diskussion über die Regeln der Löschprüfung hier ziemlich irrelevant. Die Frage ist nicht, nach welchen Regeln hier verfahren wird oder auch nicht, sondern ob die Dame relevant ist oder nicht. Und das ist sie offensichtlich und m.E. auch völlig unbestreitbar, denn sie ist a) Schauspielerin (das ist man, wenn man professionell als solche arbeitet) und b) erscheint regelmäßig in einer Hauptrolle einer relevanten TV-Sendung. Also wiederherstellen, notfalls per IAR -- Miles 20:27, 13. Feb. 2008 (CET)

• Sie hat nur eine Nebenrolle und auch das nicht in jeder Sendung. Die Hauptrolle hat allein der schmissige Ulrich Wetzel... --Lung (?) 20:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Unsinn, Nebenrollen sind irgendwelche Zeugen oder Angeklagte. Die festen Anwälte und Staatsanwälte haben Hauptrollen. -- Miles 18:30, 14. Feb. 2008 (CET)

• Ich sehe schon ganz deutlich, ich muss mir die Wiederherstellung gemäß WP:IAR merken. Hier scheint man wieder mal keine Entscheidung fällen zu wollen. Eigentlich eine Unverschämtheit angesichts der deutlichen Voten. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Hier ist die Löschprüfung, keine Löschdiskussion
40 Admins lesen mit und tun nichts
Das ist ein eindeutiges Votum

Bicakoglu hat eine Kanzlei in Köln und es ist nicht ersichtlich, dass sie ihren Beruf als Anwältin nicht ausübt, sondern stattdessen als "hauptberufliche" Schauspielerin tätig ist. Machen wir uns nichts vor, nur weil Franz Beckenbauer bei Premiere den Fussballexperten gibt, macht ihn das nicht zu einem Schauspieler.--schreibvieh muuuhhhh 01:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Das mit den 40 Admins ist eine reine Behauptung, ohne jeden Beweiswert. Wenn diese alle hier editieren würden, wäre irgendwas eindeutig. Derzeit ist das Votum zur Wiederherstellung mehr als eindeutig. Sowohl in der LD, wie auch in der LP zählen immer noch nur Argumente. Im übrigen muss mir mal jemand erklären, weshalb eine Rechtsanwältin, die als freiberuflich zählt, nicht einer weiteren freiberuflichen Haupttätigkeit, der Schauspielerei, nachgehen kann, solange in Deutschland die freie Berufswahl gilt. Wer hat hier behauptet, dass sie nicht als Anwältin tätig ist? Anders als bei Beamten wie dem Richter, die hierzu beurlaubt werden müssen, steht dem gar nichts Wege. Im übrigen ist die Löschprüfung eben auch eine Art der LD. Dies erst recht, wenn die die ursprüngliche LD vor ihrem Ablauf, wegen einer regelwidrigen Schnelllöschung (ohne SLA!) beendet wurde. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Evaluation_dieser_Seite

Zudem war die letzte LD regelwidrig, da Widergänger und vorherige LP war "gelöscht lassen".

Was macht eine Anwältin/Staatsanwaltin im Gericht? Sie trägt ihr Plädoyer vor, befragt Zeugen und den Angeklagten, bringt Beweise vor! Und das alles vor Zuschauern.

Was macht Funda in "Das Strafgericht"? Dasselbe was auch andere Anwälte tun, ich kann keine eigenständige schauspielerische Leistung erkennen.

--Schmitty 12:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man nicht weiss worum es geht, einfach mal ......! Die LD war zu anderem Lemma, und letzte LP ohne Ergebnis. Links sind in dieser LP vorhanden, mache dir also mal die Mühe nachzulesen. Im übrigen sind die wichtigste Personen in einem Prozeß Richter und Staatsanwalt! Ohne alle anderen Beteiligten kann in Abwesenheit verhandelt werden, nicht aber wenn Anklage (Staatsanwaltschaft) oder Gremium fehlen. Mach dich bitte sachkundig, bevor du aus Unwissenheit hier weiteren Unfug schreibst. Du editierst zwar fast wie einer, bzw. unterstützt diese, aber mit dieser Arbeitsweise, wirst du nie Admin. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:55, 15. Feb. 2008 (CET) Auweia, jetzt lande ich bestimmt wieder auf der VM!

und letzte LP ohne Ergebnis, was laut den Regeln dieser Seite ein eindeutiges Ergebnis ist. Sicher wird sich hier kein Admin mehr äußern, du musst schon WP:IAR anwenden und selbst wieder einstellen, dafür fehlt dir aber der Schneid.--Schmitty 23:26, 15. Feb. 2008 (CET)Aha, jede Rolle als Staatsanwalt in einem Film ist also relevant?

Ohne Ergebnis, bleibt ohne Ergebnis, eine anderslautende Regel gibt es hier nicht, auch wenn es einige gern so lesen mögen! Und über meinen Schneid mache dir keine Gedanken, dieser übertrifft bei weitem dein Vorstellungsvermögen. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen., aber wir können ja in zwei Wochen wieder diskutieren ;-) --Schmitty 00:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Disk ist nicht abgeschlossen, solange keine Entscheidung gefallen ist!! Und deshalb geht es weiter!. --L5-in memoriam Günter Schubert 08:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur ein kleiner Einwurf: Ich fühle mich lediglich nicht unbeteiligt, ansonsten hätte ich das längst wieder hergestellt. Die Frau tritt mit schöner >Regelmäßigkeit in einem nicht gerade unerfolgreichem TV-Format auf, jeweils mit vollem Namen. Schauspieler mit deutlich geringerer Präsenz werden wegen der Präsenz behalten.--Kriddl Disk... 10:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Und nur zu Info: Complex hat diese Disk schon archiviert gehabt und damit eine Entscheidung getroffen. Der Diskussionsaccount hat diesen Thread schneller als gedacht widerhergestellt. --Schmitty 11:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Damit ist jetzt eine zweite Adminmeinung hier vorhanden, wie von He3nry ja gewünscht. Kriddl spricht sich für Wiederherstellung aus, nun frage ich mich allerdings, was dieser noch entgegensteht. Übrigens hat Complex nichts händisch zu archivieren, weil eine LP nicht automatisch nach 7 Tagen beendet ist. Denn die Regel sagt, Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage, nur ist dieser Fall kein gewöhnlicher, weil sich hier einige gegen eine überdeutliche Mehrheit und ausreichende Argumente stellt, und dies aussitzen möchte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Label5 (Diskussion • Beiträge) 14:02, 17. Feb 2008) Streifengrasmaus 14:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Auch eine Löschprüfung ist keine Abstimmung. Ohne Zweifel ist die Relevanz des Artikels grenzwertig. Da die Relevanzkriterien für Schauspieler wesentlich leichter zu erreichen sind, als in anderen Berufen, ist es imho legitim, Dementsprechend hier in Grenzfällen auch einmal "Nein" zu sagen. Der löschende Admin hat im Rahmen der Ausübung seiner unangenehmen Aufgabe eine Löschentscheidung getroffen, die nicht jedermann gefällt, die aber -weil es ein Grenzfall ist- im Rahmen des Vertretbaren liegt. Wir sollten diese Entscheidung respektieren und die Diskussion hier beenden. Wenn die Dame tatsächlich Schauspielerin ist, wird sie ja vielleicht noch weitere Rollen bekommen, die dann die Relevanz in anderem Licht erscheinen lassen.Karsten11 19:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte man nicht, wie jetzt von Pitichinaccio für Simone Dahlmann und Ralf Vogel (meiner Meinung nach mit sehr glücklicher Hand ) entschieden, einen Redirekt auf Das Strafgericht einrichten. -- Jesi 19:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Von grenzwärtiger Relevanz kann ich bei deutlicher Erfüllung der RK nichts sehen. Die "glückliche Hand" von Pitichinaccio verneine ich mal, weil auch diese beiden die RK deutlich erfüllen. Nichtgefallen des Formats ist kein Argument, sondern POV. Und Karsten, bitte schaue dir an, wie hier gelöscht wurde, da ist weder ja noch nein, sondern pauschal als Wiedergänger (ist aber keiner!!) gelöscht worden. --L5-in memoriam Günter Schubert 00:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Um hier mal dem einen oder anderen die Spielregeln dieser Seite näher zu bringen. Die Löschdiskussion ist nicht befriedigend gelaufen, ist nur dann ein Grund diese Seite zu bemühen, wenn die Lösch- oder Behaltenentscheidung falsch war oder neue Fakten bekannt wurden, die seinerzeit nicht berücksichtigt werden konnten. Die Löschprüfung wurde in diesem Fall zum weiß-nicht-wievielten-Male bemüht und nie konnte ein Admin überzeugt werden, auch in den letzten sieben Tagen nicht. Und nein, wir sind hier nicht bei den Grünen, wo bis zum Konsens diskutiert wird, alternativ bis zum Ableben des Diskussionspartners. Die sieben Tage sind vorbei und ich bitte das zu respektieren. Ebenso bitte ich das EOD zu respektieren. -- Achates You’re not at home ... 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Achates You’re not at home ... 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschentscheidung war Widergänger ohne Beachtung einer laufenden LP, was eindeutig falsch war, und in beiden bisherigen LPs wurde mit vielen Argumenten für die Wiederherstellung gestimmt. Eigentlich ganz einfach zu verstehen. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Unterschichtenfernsehen. Keine Chance. Bei sowas beteilige ich mich gar nicht mehr an LD oder LP, völlig verschwendete Zeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:13, 20. Feb. 2008 (CET)

18. Februar 2008

Vorlage:Infobox Mikronation

Bitte „Vorlage:Infobox Mikronation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2008#Vorlage:Infobox Mikronation (gelöscht)

Es gibt kein Wikipedia-Kriterium, das eine Löschung rechtfertigen würde. Und selbst wenn es Relevanzkriterien für Infoboxen gäbe, könnte ich mir kein solches vorstellen.

Weiterhin hat sich der ausführende Admin nicht hinreichend Zeit genommen. Er hat dabei z. B. Mikronationen mit virtuellen Nationen verwechselt, wie der von ihm angebrachte Link zeigt. Außerdem hat er übersehen, dass der Antragsteller keinerlei stichhaltiges Argument vorgebracht hat. Ebenso falsch ist die Löschbegründung. Selbstverständlich hat eine Mikronation eine Amtssprache und ein Staatsoberhaupt. Das einzige, was eine Mikronation von einem souveränen Staat unterscheidet, ist, dass sie nicht anerkannt wird und eine zukünftige Anerkennung so unrealistisch ist, dass sie ausgeschlossen werden kann. Aber von der Struktur her ist eine Mikronation absolut mit einem Staat vergleichbar, auch wenn typischerweise nicht alle Strukturen eines Staates realisiert sind. Aber das macht nichts, denn schließlich kann man in der Infobox auch Angaben weglassen.

Irreführend kann die Vorlage nicht sein, da die korrekte Einordnung unmissverständlich aus dem Tabellenkopf hervorgeht. Und Falschinformationen vermittelt sie schon gar nicht, solange man sie korrekt einsetzt. Grüße --Quilbert 問 18:04, 18. Feb. 2008 (CET)

ergänzend siehe die Anfrage auf meiner Diskussionsseite. --Rax post 12:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax. Auch ich habe die Vermutung, dass derlei Verwendung von Mikronation eine Begriffsbildung durch Bearbeiter der Wikipedia ist. Das Argument, dass die Wikipedia nicht an der Spitze des Zuges stehen darf und zurückhaltend mit dem Begriff umgehen sollte bis andere Quellen auf den Zug aufspringen, ist sehr gut nachvollziehbar. Diese Verwendung hat aber Verbreitung gefunden. Sie komplett zu entfernen wäre auch wieder ein der Wikipedia entstammender Versuch, begriffsbildend Einfluss zu nehmen (diesmal dann revisionistisch).

• Dass die Box einer weiteren Verbreitung des "neuen Begriffs" -über dessen Verwendung im Artikeltext hinaus- Vorschub leistet, ist kaum zu erwarten. Also sehe ich mit oben genanntem Argument eigentlich kein Problem.
• Das Argument des Löschantragstellers Zollwurf, dass die betreffenden Artikel alle Scherzartikel sind, betrifft nicht die Box, sondern die Artikel. Wer Inhalte nicht will, soll gefälligst deren Löschung beantragen. Stattdessen die bestmögliche Darstellungsform zu torpedieren geht an der Sache vorbei und erweist der Wikipedia einen Bärendienst.
• Der Vorwurf, durch die Box werde eine Adelung als Staat vorgenommen ist eine Inhalts- und die Gestaltungsfrage, nicht aber eine der Existenz der Box. Die Box sollte doch als Ersatz der Staatenbox gerade die Unterscheidung verdeutlichen.

Die Löschung der Mikronation-Box hat zur Folge, dass Informationen ohne Löschdiskussion verloren gehen, oder sehr unübersichtlich wieder in den Text eingearbeitet werden müssen, ... bzw. eben wieder die Staaten-Infobox mißbraucht wird und weiterhin Öl in die alte Debatte fließt, ob es sich doch um richtige Staaten handelt. Ich schließe mich daher der Bitte um Wiederherstellung der Box an.--Call me berti 20:00, 21. Feb. 2008 (CET)

19. Februar 2008

Schroeder fire balloons

Bitte „Schroeder fire balloons“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um eine spezielle Branche (Heissluftballons). Es wurden in der Löschdiskussion noch vier andere Firmen angeführt, die Ballons herstellen. Die vom Löschantragsteller angeführte Firma stellt andere Produkte her. Eine der anderen, später aufgeführten Firmen weist darauf hin, dass es in Europa überhaupt nur vier Firmen in dieser Branche gibt. Daher stellt sich mir die Frage, ob wir nicht allen Relrvanz zugestehen sollten-- Olbertz 21:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Service:Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2008#Schroeder_fire_balloons_(gelöscht)

Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Schroeder_fire_balloons

Österreich:[8]

England:[9] und drei weitere

Frankreich:[10] und zwei weitere

Belgien:[11]

Tschechien[12]

--Schmitty, ehemaliges Erdferkel 21:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Danke für das gute Recherchieren Schmitty, ehemaliges Erdferkel. Ich muss hier wohl mal von vorne anfangen.

Es stellt sich wohl so dar, das es in Deutschland drei Firmen gibt. Die Firma Schroeder stellt die Hälfte der hier benutzen Ballone her. Die zwei anderen erwähnten deutschen Firmen werben auf ihren Homepages mit Blimbs und Gasballonen. Die in der Löschdiskussion erwähnte vierte Firma ist aus Tschechien. Ich lege nun das Schicksal unseres Spartenführers in eure Hände und denke, das von der Firma auch noch weitere Fachdaten zu erhalten sein sollten, um den Artikel perfekter zu machen. -- Olbertz 21:18, 22. Feb. 2008 (CET)

20. Februar 2008

IRUS

Bitte den Artikel zur Firma IRUS wiederherstellen. Wie man der Quelle auf http://www.dusslingen.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=99 entnehmen kann, waren die IRUS-Werke durchaus relevant. So war der Name IRUS im Gebiet südlich von Tübingen laut dieser Quelle im Gebiet südlich von Tübigen das Synonym für Einachsmäher und seit 1952 für Einachsschlepper. IRUS-Geräte spielten eine große Relevanz bei der Mechanisierung kleiner landwirtschaftlicher Betriebe. Sie wurden zudem in 100 Ländern verwendet.

Das spricht doch für Relevanz!

Bitte den Artikel wiederherstellen und ausbauen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.46.232.207 (Diskussion • Beiträge) 0:47, 20. Feb 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:49, 20. Feb. 2008 (CET)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Möbel Kempf

Bitte „Möbel Kempf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war noch nicht fertig !!! --Black Tiger 02:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich war noch nicht fertig !!!

Jetzt unter Benutzer:Black Tiger/Möbel Kempf zu finden. Braucht aber noch etwas Pflege der Artikel :). --DaB. 02:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Wieder gelöscht. URV von hier. --AT talk 11:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Malesori (erl.)

Bitte „Malesori“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.145.159.223 04:15, 20. Feb. 2008 (CET) Hallo, ich habe einen kurzen Artikel über die "Malesori" geschrieben die im Zusammenhang mit Gjegj Kastrioti in Erscheinung traten. Dieser Artikel ist wahrheitsgemäß verfasst worden. Ich bitte sie mit mir in kontakt zu treten. e-mail: xxx@gmx.de

MfG

"stolze Albaner in den Nordalpen" - siehe bitte Wikipedia:Artikel. --Logo 09:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Kim Thirteen (erl.)

Bitte „Kim Thirteen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.189.88.163 08:46, 20. Feb. 2008 (CET)ich war mit dem artikel noch lange nicht fertig und habe auch nichts ilegales reingeschrieben,also gab es auch keinen grund,den artikel zu entfernen!

Das war kein Wikipedia:Artikel und außerdem nach den Relevanzkriterien erkennbar irrelevant. --Logo 09:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Museum gegenstandsfreier Kunst (erl.)

Bitte „Museum gegenstandsfreier Kunst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich leite das Museum gegenstandsfreier Kunst. Gestern gab ich die Informationen zu unserem Hause ein. Dies ist keine Werbung, sondern ein neutraler Hinweis auf unsere Tatigkeit welche auch durch die Mitgliedschaft bei der ICOM legitimiert ist. --91.96.192.198 11:53, 20. Feb. 2008 (CET)

1. Lies Wikipedia:Eigendarstellung
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 12:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Tafkas mal angeschrieben, ob er den Artikel auf einer Untersete wiederherstellen kann, wenns wirklich nur an der Werbung gescheitert sein sollte. Ich würde dann mal schauen, ob sich der Artikel retten lässt. Im Bereich der Kunstmuseen habe ich jetzt schon einiges an Erfahrung. Gruß Julius1990 Disk. 15:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Habs jetzt wegen URV-Verdacht nur per Mail gesehen, was aber recht aufschlussreich war. Mal ganz abgesehen davon, dass bei dem Stil des Artikels davon ausgegangen werden muss, dass er von einer Werbeseite übernommen wurde, wäre der Artikel auch ohne diesen Grund nicht nur löschbar. Er müsste sogar gelöscht werden. Es ist eine solche Lobhudelei, die meilenweit vom Lexikonartikel entfernt ist. Da ist auch keine Rettung möglich. Wenn überhaupt kann ein kompletter Neuanfang helfen. Also: nicht wiederherstellen. Gruß Julius1990 Disk. 18:22, 20. Feb. 2008 (CET) PS: Sollte der Museumsleiter noch Interesse an einem Eintrag haben, sollte er sich doch bitte in der Form beispielsweise an Museo d'Arte Contemporanea Donna Regina orientieren oder mich auch gerne auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Jedoch bitte nicht noch einmal so etwas verzapfen.

Gelobe Besserung! Verzapfe nicht mehr! Werde einen neuen aufsetzen, der nicht aus der Homepage kommt! Werde ja dann von Ihnne hören! Wer sind Sie überhaupt? Welche Sorte Profis habe ichhier vor mir? Darf man das wissen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.96.198.36 (Diskussion • Beiträge) 10:16, 22. Feb 2008) Streifengrasmaus 11:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Wikipedianer. --Streifengrasmaus 11:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Ossi´s Eleven

Bitte „Ossi´s Eleven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit erklären wir (Universum Film GmbH) in Bezug auf den Text Ossi´s Eleven [Quelle: Presseheft auf Presseserver der Universum Film GmbH; http://universumfilm.medianetworx.de/, dass wir der Autor oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts sind.

Wir erlauben, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL [ siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen ] zu veröffentlichen.

Uns ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Uns ist bekannt, dass wir diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen können und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der Wikipedia eingestellt wird.

Uns ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es uns daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. Zudem verstehen wir die Aussage: "...wäre es kein Artikel" nicht. Der Film z.B. "Keinohrhasen" ist auch zu Informationszwecken bei Wikipedia abrufbar.

20.02.2008 Christine Maiß Universum Film GmbH --UniversumFilm 12:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. Das Verfahren für Freigaben ist unter WP:Urheberrechte beachten beschrieben. Zum Thema Artikel findet sich eine ausführliche Beschreibungen unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten dürften auch noch die restlichen WP:Richtlinien zu beachten sein. Beachten Sie bitte weiterhin, dass Artikel zum Filmen vor dem offiziellen Erscheinungstermin regelmäßig gelöscht werden. Vielleicht kann auch das WP:Mentorenprogramm helfen. Grüße --AT talk 12:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Uebergebuehr (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Uebergebuehr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel nach nur fünf Minuten gelöscht. Es handelte sich nur um den Selbstdarstellungstext unserer Homepage, der das bundesweite Projekt Uebergebuehr vorstellt. Was war falsch daran? Warum war das kein enzyklpädischer Artikel? Nicht neutral genug? --Ursus82 12:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Häh?!? Weissbier 15:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein Buchstabendreher in der Vorlage, habs gefixt. Also, was daran falsch war: Es ist ein offensichtlich irrelevantes Projekt, der Text weit von Neutralität entfernt, der Stil nicht enzyklopädisch (in der wir-Perspektive, z.B.) und zudem ohne eine Textfreigabe (nein, bitte keine schicken aus den vorgenannten Gründen). Mit anderen Worten, die Löschung war vollkommen berechtigt. Bitte mal Wikipedia:Selbstdarstellung lesen. --Streifengrasmaus 16:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Wird nicht wieder hergestellt - Begründung siehe Streifengrasmaus --GDK Δ 13:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Taboo

Bitte die Behaltenentscheidung für „Taboo“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel bietet keine weiteren relevanten Inhalte außer seiner Mitgliedschaft bei den The Black Eyed Peas, außer das er ein Album für das laufende Jahr plant. Zudem ist der Artikel nicht wirklich belegt (lediglich das geplante Album hat so was ähnliche Quelle: blackeyedpeas.com). Hier die ursprüngliche Löschdiskussion, hier die erfolglose Ansprache des Behaltensadmin. -sугсго.PEDIA 15:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Der ultimative Spider-Man (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Der ultimative Spider-Man“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde behalten, obwohl er praktisch faktenfrei ist und die paar dürftigen Aussagen noch nicht mal mit Quellen belegt. In der Löschdiskussion haben sich aber gerade die Comicleute nur in Kombination mit einer Überarbeitung für das behalten entschieden. Diese ist seit September 2007 ausgeblieben. Relevanz war nie das Problem, aber das einfach zu dürftig. Netterweise hat bereits vor einiger Zeit ein IP-Benutzer bei Elian auf das Problem hingewiesen. Ein erneuter Hinweis kann somit entfallen. --Weissbier 15:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Nach Lektüre der Relevanzkriterien für literarische Werke zeigt der Artikel die dort geforderten Merkmale auch nicht auf. sугсго.PEDIA 15:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Lektüre war offensichtlich nicht vollständig, denn der Titel wurde nicht korrekt wiedergegeben: Es handelt sich um Relevanzkriterien für BÜCHER, nicht für periodisch erscheinende Werke mit wechselnden Autoren. Im Übrigen ist "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" erfüllt, und über die Relevanz von Spider Man an Sich kann man wohl kaum noch streiten. --213.209.110.45 14:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub und da du selber sagst, die Relevanz war nie ein Problem, gibts auch keinen Löschgrund. 83.77.190.116 17:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Reihe hat über 120 Ausgaben, die Relevanz ist klar gegeben. Das das Ganze ein Gültiger Stub ist ist offensichtlich. Nemissimo 酒?!? RSX 02:13, 21. Feb. 2008 (CET)

szene.it

Bitte „szene.it“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte nur, dass ihr Euch selbst ein Bild von www.szene.it in seiner GESAMTHEIT macht. Szene.it ist regional (und in diesem Fall auch grenzüberschreitend / Südtirol/Nordtirol also Italien/Österreich) ein wichtiges Medium für Musik und Jugendkultur. Wir sind vielleicht die einzige lokale Musikseite die seit 10 Jahren ununterbrochen existiert und fast täglich mit neuen Inhalten gespeißt wird. Wie sind schon ein bisschen wichtig hier !!! Aber ich möchte Euch auch nicht länger belästigen und Euch die ZEIT stehlen. Wiki ist für mich ein wichtiges Medium und soweit möglich beteilige ich mich auch daran. Zumindest hin und da, wenn irgendwo etwas nicht mehr ganz aktuell ist und ich neuere Infos habe. Also trotz allem Alles Gute !!! Klemens Riegler --217.199.18.78 16:14, 20. Feb. 2008 (CET)

LINK zum Thema mit dem Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen#szene.it

SkillsGermany - Förderinitiative für nationale und internationale Berufswettbewerbe (erl.)

Bitte „SkillsGermany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend,

der SkillsGermany e.V., und dafür stellvertretend der Vorstandsvorsitzende Dr. Theodor Niehaus, liegt sehr daran mit einem Eintrag in Wikipedia vertreten zu sein. Da es für z.B. TectoYou einen Eintrag gibt, welcher auf SkillsGermany verzweigt, ist nicht verständlich, warum bereits im Oktober 2007 die Einträge gelöscht wurden. Bei dem nochmaligen Versuch, einen Eintrag zu platzieren, hat man [Septembermorgen] nicht einmal die Fertigstellung des Artikels abgewartet.

Da es sich aus unserer Sicht weder um eine Werbeinserat/Werbeflyer, noch um eine Urheberrechtsverletzung handelt, möchten wir Sie bitten, den Beitrag wieder einzustellen, damit wir eine Seite gestalten können, die sowohl Ihren und unseren Ansprüchen gerecht wird.

Mit besten Grüssen

SIS2801

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SkillsGermany&action=edit

Sis2801 19:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Ohne Textfreigabe müssen wir den Text wie eine potentielle Urheberrechtsverletzung behandeln, denn er ist von einer Website kopiert. Das ist meistens keine gute Idee, deshalb kann man sich hier auch die Textfreigabe sparen, denn der Text ist nicht mal ansatzweise neutral noch enzyklopädisch, sondern werbend. Er erklärt nicht mal sein Lemma, deshalb kann ich auch die Relevanz nicht beurteilen. Am besten mal Wikipedia:Eigendarstellung und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Die Wiederherstellung dieses Textes lohnt auch mit Freigabe jedenfalls nicht. --Streifengrasmaus 19:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Eine Wiederherstellung gibts da definitiv nicht. URV sogar mit Grußwort, das ist schon fast einzigartig.... --Ureinwohner uff 19:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Es waere schoen, wenn einem die Moeglichkeit gegeben werden wuerde, eine guten Eintrag zu erstellen. Leider wurde der Eintrag geloescht, bevor man die Moeglichkeit hatte, die Inhalte zu ueberarbeiten. Vielleicht sollte sich die "Wikipedia-Polizei" mehr um die Inhalte von bereits erstellten falschen Inhalten kuemmern, als um die Eintraege, die gerade in der Erstellungsphase sind. Es ist fuer Anwender nicht sehr erfreulich, wenn Ihre Inhalte einfach geloescht werden. Wir werden weiterhin Inhalte erstellen und hoffen, dass diese erhalten bleiben.

Mit besten Gruessen

SIS2801

Wir sind hier nicht das Christkind, das deine Artikelwünsche erfüllt. Schreibe den Artikel offline in Word und stelle ihn ein, wenn du ihn für fertig hälst, nicht erstmal irgendwas reinwerfen und schauen was passiert. --Ureinwohner uff 00:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Alter Orden der Rosenkreuzer

Bitte „Alter_Orden_der_Rosenkreuzer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Arikel über den AOR wiederherstellen Die Begründung der Löschung war "irrelevanter Orden". Der AOR ist ein Internationaler tätiger Rosenkreuzer Orden und sogar der einzige Orden der seine Urspünge im deuschsprachigen Gebiet hat. Zudem ist der AOR die größe Rosenkreuzervereinigung Österreichs und aus diesem Grunde, denke ich ist die relevanz ausreichend genung. Goggle zeigt Suchergebnisse nach relevanz und der AOR ist als zweit Rosenkreuzer Orden mit dem Begriff "rosenkreuzer" in 4ter Position angeführt. Der Artikel war auch schon 1-2 Jahre bei Wikipedia online. Ich erkläre mich auch gerne bereit den AOR Artikel inhaltlich und stilistisch zu verbessern.

Liebe Grüsse Lexikon00 22:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du "größte Rosenkreuzervereinigung Österreichs" mit einer Quelle gemäß WP:Q belegen? Wieviele derartige Vereinigungen gibt es denn in Österreich? Nemissimo 酒?!? RSX 02:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Nur als Hintergrund: Der Artikel wurde unter anderem Lemma vor längerer Zeit bereits wegen Irrelevanz gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2006#Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer_(gelöscht) --GDK Δ 10:35, 21. Feb. 2008 (CET)

(Reinquetsch) Danke dir für die Info. Nemissimo 酒?!? RSX 11:18, 21. Feb. 2008 (CET)

ACK, habe den Fall auch nachgelesen. Scheint sich um eine unbedeutende Splittergruppe zu handeln. Die Relevanz sollte schon aufgrund anderer Quellen als Google nachgewiesen werden. Kann ja sein, dass wir uns in der Beurteilung irren, aber dann sollte man uns schon überprüfbare und objektive Quellen für die tatsächliche Wichtigkeit dieser Gemeinschaft im Sinne unserer Kriterien vorlegen. --Markus Mueller 11:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Beratungs- und Koordinierungsstelle

Bitte „Beratungs- und Koordinierungsstelle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wie in der LA-Diskussion dargestellt, ist "Beratungs- und Koordinierungsstelle" ein Fachbegriff. Nur weil Zufällig sich andere Stellen auch so nennen, ändert das nichts daran, dass damit in RLP ganz bestimmte Stellen gemeint sind. Man könnte es auch Beratungs- und Koordinierungsstelle (RLP) nennen. --source 23:56, 20. Feb. 2008 (CET)

21. Februar 2008

Isegrim (Band) (Wiederhergestellt)

Bitte „Isegrim (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund angeblich mangelnder Relevanz gelöscht. Über die Band Isegrim gibt es im Internet nur spärliche fragmenthafte Informationen. Wikipedia bot bis vor kurzem, die kompletteste Sammlung an Informationen bezüglich dieser Band. Die Gruppe hatte Einfluss auf die deutsche Black-Metal-Szene, veröffentlichte mehrere gut verkaufte Tonträger! Deswegen ist die Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Mfg S.R. --85.180.229.141 10:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Laut Löschdiskussion ist der Fall grenzwertig. Im Zweifel also für den Angeklagten - auch wenn der Artikel nicht wirklich toll ist, aber zumindest ist eine CD direkt über Amazon erhältlich. Ich werde es wieder herstellen, aber eine Überarbeitung wäre schon dringend notwendig. --GDK Δ 10:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Inwiefern war die Löschung eine Fehlentscheidung? "Im Zweifel für den Angeklagten" halt ich für keine sonderlich glückliche Begründung. --NoCultureIcons 10:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Hatte Einfluss auf die deutsche Musikszene und dann bleibt davon nichts übrig im Internet? Damit könnte man mit einer 1970 gegründeten Band argumentieren, aber zu Zeiten des Internetbooms Isegrim wurde 1998 ... gegründet keine Spuren?--Schmitty 11:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich bin geneigt, die Wiederherstellung zu revertieren, falls da nicht noch neue (bessere) Argumente vorgebracht werden. --NoCultureIcons 19:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das Argument aus der Löschdiskussion dass die Band bei Massacre Records veröffentlich hat ausreichend genug. Das beweist zwar keine Verkaufszahl von 5000 Alben, deutet diese aber ausreichend an. Gegenbeweis ? --Ilion 19:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn man alles rauswirft, was nicht belegt ist und auch nicht aus den Links hervorgeht, bleibt noch ein Satz, der Baustein, die Diskografie und die Weblinks... --Minérve aka Elendur 20:17, 21. Feb. 2008 (CET)

http://www.metal1.info/bands/band.php?band_id=278 , http://www.musik-base.de/Bands/I/Isegrim/Biographie/ --Ilion 22:20, 21. Feb. 2008 (CET)

...steht aber nicht im Artikel. Musik-base ist eine Seite, die ich gerne auf der Spamblacklist sehen würde... --Minérve aka Elendur 22:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Dann trag doch bitte eine dir vertrauenswürdig erscheinende Quelle ein für die Aussage(n) im Text welche du für strittig hälst. --Ilion 07:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Möglicherweise war meine Wiederherstellung zu voreilig - die Veröffentlichung bei Massacre Records lässt zwar eine Auflage von >5000 vermuten, aber meine Anfrage bei Massacre Records dazu wurde bislang nicht beantwortet (hab sie jetzt ein zweites mal gestellt). Falls sich nichts bestätigen lässt, kann der Artikel meinetwegen auch wieder zurück in der Orkus. --GDK Δ 12:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Falls Zweifel an Massacre Records bestehen sollten, so scheinen mir diese hiermit [13] ausgeräumt. --Ilion 08:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Landschaftsmarmor

Der Begriff Landschaftsmarmor ist gebräuchlich. Ich habe ein Lemma Ruinenmarmor eingestellt und es gibt für Ruinenmarmor auch den Begriff Landschaftsmarmor. Ich habe derzeit noch keine Bild für Ruinenmarmor. Aber das Thema gehört hier rein. Bitte mit einem Redirect auf Ruinenmarmor wieder einstellten. Gruß --Roll-Stone 12:15, 21. Feb. 2008 (CET)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 13:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Erledigt! Der Redirect wurde angelegt!--Roll-Stone 14:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:KOS (erl.)

Bitte „Vorlage:KOS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellen. Die Republik Kosovo ist ein anerkannter Staat. --Capriccio 15:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Bitte einfach neu erstellen. Das war ein Versuch von 2006 mit albanischer Flagge. --Ureinwohner uff 15:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Liste der Europameister im 2er Kunstradfahren Junioren

Begründung --88.66.238.206 16:38, 21. Feb. 2008 (CET) Ich möchte gern wissen, warum diese Liste gelöscht wurde. Sie wurde von mir korrekt recherchiert und eingegeben. Es steckt eine Menge Zeitaufwand dahinter. Da ich das erste Mal in Wikipedia etwas eingebe, weiß ich nicht, wo ich Fehler gemacht haben soll.

Schau mal in unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und Wikipedia:Listen. Junioreneuropameister sind irrelevant, deshalb benötigen wir auch keine Liste, in der sie gesammelt werden. --Streifengrasmaus 16:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Im Kunstradfahren wird die Europameisterschaft schon seit bestimmt minestens 40 Jahren nur in der Juniorenklasse ausgefahren. Ich denke, dass dies obwohl es sich um die Juniorenklasse handelt hier doch relevant ist.

Ich habe mal das Portal:Sport gefragt. --Streifengrasmaus 10:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Für mein Gefühl ergeben die Weltmeister- und die Deutsche-Meister-Listen im Kunstradfahren einen Sinn, weil man aus diesen Listen entnehmen kann, welche Sportler in welcher Zeit dominant waren. Dazu müssen nicht einmal die Sportler Artikel haben, man kann mit den Listen erkennen, wer wann wie wichtig war. Mein Problem mit Junioreneuropameisterschaften (oder auch mit dem Europacup im Skisport) ist, dass hier ja gerade keine Kontinuität herrscht, man also statistisch aus der Liste nichts entnehmen kann. Meines Erachtens ergeben Siegerlisten von Junioreneuropameisterschaften deshalb in der Wikipedia keinen Sinn.

An den Ersteller der Listen: Deshalb muss die Recherche-Arbeit nicht völlig umsonst gewesen sein, jedenfalls dann nicht, wenn Du noch Artikel über die herausragenden Sportler im Kunstradfahren planst. Ich würde an Deiner Stelle die Dateien auf dem eigenen Rechner speichern und sie für die noch zu erstellenden Biografien heranziehen. Denn in einen Artikel über Kratochwil oder die Mautes gehört natürlich die ganze Karriere inclusive der Juniorentitel hinein; da zahlt es sich dann aus, wenn man vorher sauber recherchiert hat. Gruß --Geher 12:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Shirley Sugar

Bitte „Shirley Sugar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird dieser Artikel gelöscht?

Mir kommt es langsam so vor, das Wikipedia mit der Zeit teilweise sehr Schwulenfeindlich geworden ist.

Respektlos!! --195.14.204.187 19:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Ne, ist einfach irrelevant. Eine Mini-mini-Nebenrolle sowie das Austeilen von Freigetränken und Infoflyern reichen für enzyklopädische Relevanz nicht aus, ganz unabhängig von der sexuellen Orientierung. --Streifengrasmaus 10:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Bolle- The Race (erl.)

Bitte „Bolle - The Race“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das EReignis war interessant! --87.182.22.26 20:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht enzyklopädisch. --Logo 20:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Eben doche! --87.182.22.26 20:40, 21. Feb. 2008 (CET)

EOD. --Logo 20:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Unterschied zwischen Frosch und Kröte

Bitte „Unterschied zwischen Frosch und Kröte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist als Zusammenfassung gedacht und enthält deshalb natürlicherweise Wiederholungen und Aussagen von anderen Schreibern bei Wikipedia. Diese Quellen habe ich meinem Artikel auch genannt (muss evtl. noch deutlicher sein). Dass diese Zusammenfassung von Benutzern gewünscht wird geht aus der Diskussion bei Diskussion:Froschlurche (Ziffer 7) hervor. Da der Autor "Fice" offenbar seit 2006 nicht dazugekommen ist habe ich versucht, diesen Artikel zu erstellen. Löschdiskussion: Benutzer_Diskussion:Baldhur Ziffer 5.

Den Plagiats-Vorwurf von Baldhur kann ich aus o.g. Gründen nicht nachvollziehen. --Barcetta 23:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Vollkommen unsinniger Artikel, da es weder DEN Frosch noch DIE Kröte gibt. Taxonomisch sind die Arten nicht voneinander abgegrenzt und eine landläufige Definition ist enzyklopädisch nicht sinnvoll. Gelöscht lassen. --GDK Δ 14:39, 22. Feb. 2008 (CET)

22. Februar 2008

Stefan Starzynski (erl.)

Bitte „Stefan Starzynski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war ein ausführlicher Artikel über eine bedeutende Persönlichkeit im 2.Weltkrieg. Die Informationen die hier angegeben wurden waren sehr bündig und ich habe im Netz bisher keine vergleichbare Info auf Deutsch gefunden.Nur weil es nicht JEDEN interessiert ist es doch noch kein Grund, den Artikel zu entfernen.

Bisher gab es keinen solchen Artikel, und im Löschlogbuch der letzten drei Tage findet sich auch kein Artikel mit ähnlichem Lemma. --NoCultureIcons 01:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Stefan Starzyński gab's mal, aber da war der vollständige Artikelinhalt "polnischer Politiker". --NoCultureIcons 01:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Dann kann ich's eigentlich auch als erledigt markieren... Über einen neuen Artikel zu dieser Person spricht übrigens absolut nix, die englische und polnische Wikipedia machen's vor. Also nur zu ;) Gruß, --NoCultureIcons 01:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Rechtsextremismus

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Rechtsextremismus“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie:Linksextremismus wurde bereits nach ausufernder Diskussion gelöscht. Gründe waren wohl vor allem die negative Konnotation und die fehlende Möglichkeit der sinnvollen Abgrenzung. Die Kategorie:Rechtsextremismus hingegen wurde, wohl dem Zufallsprinzip folgend, behalten. Dies ist eine mit dem Standpunkt der Neutralität nicht vereinbare Ungleichbehandlung von verschiedenen Auspägungen des Extremismus, welcher vom Verfassungsschutz bearbeitet wird. Folgende Liste habe ich der Übersicht halber aus dem Löschantrag übernommen:
netterweise von Benutzer:Ixitixel zusammengestellte [14] Leseliste:

1. Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen
2. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/1#Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist
3. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5#Kategorie:Linksextremismus
4. Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus und weitere (hier erledigt, ist Gegenstand eines Meinungsbilds)
5. Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/Dezember/4#Kategorien Terrorist/Linksextremist/Rechtsextremist
6. Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2004#Kategorie:Rechtsextremist (erledigt, behalten)
7. Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus (bleibt)
8. Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremist (gelöscht)
9. Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus (gelöscht)
10. Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2005#Kategorie:Linksextremismus (gelöscht)
11. Benutzer:Aufklärer/Erhalt der Kategorie Rechtsextremismus
12. Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts
13. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/4#Problem mit NPOV
14. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/6#Kategorie:Linksextremismus

Die letzte Löschdiskussion zum Thema findet sich hier. Ich bitte daher um Löschung dieser Kategorie, da sie a) nicht neutral und b) negativ konnotiert und c) nicht sinnvoll einzugrenzen und d) ein POV- und Troll-Magnet und vor allem aber offensichtlich seitens der Bearbeiter politisch motiviert ist - und das ist egal in welche Richtung immer schlecht. Jergen habe ich entsprechend informiert (ich habs mal nicht vergessen!). --Weissbier 10:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus ist diese Anfrage ok. Hatte schon überlegt, ob ich direkt bei der Entfernung des LAs auf die Löschprüfung verweise. Inhaltliche Stellungnahme folgt vielleicht noch. --jergen ? 10:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Noch einmal das selbe Spiel, weil es uns so gut gefiel ... . Weissbier sei geraten, die Leseliste nicht nur zu kopieren, sondern wenn er sich schon in die Debatte einbringen möchte, auch mal durchzuschauen. Und diese Bitte geht an alle Diskutanten! Ich weiß, die Liste ist lang, die Diskussionen oft unerfreulich und vieles dabei redundant, aber so beginnen wir noch mal ganz von vorn. Außerdem wäre Weissbier dann unter Umständen aufgefallen, dass seine Antragsbegründung einige Fehler enthält:

Die Kategorie:Rechtsextremismus hingegen wurde, wohl dem Zufallsprinzip folgend, behalten. Bei dem Durcharbeiten der bisherigen Diskussionen wäre nämlich bemerkt worden, dass die Entscheidung durchaus nicht zufällig getroffen wurde, sondern Rechtsextremismus tatsächlich wesentlich schärfer zu definieren ist als sein in erster Linie vom Verfassungsschutz verwendetes vermeintliches Pendant Linksextremismus und sich daher wesentlich besser für eine Kategorie eignet. Das zeigt ein Blick in die Artikel und in die Legionen politikwissenschaftlicher und sonstiger Literatur, Forschungsberichten, Mediendarstellungen etc. Vielleicht auch einfach mal in den Artikel Linksextremismus schauen: In der Wissenschaft konnte sich der Begriff nicht durchsetzen.

Als Beleg der dankenswerterweise von ParaDox erstelle Überblick über google-Treffer im Web und bei Google scolar unter: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2008#Kategorie:Rechtsextremismus_.28erledit.3B_LAE.29.

Ich habe parallel mal nach beiden Begriffen im GBV-Gesamtkatalog gesucht:

Rechtsextremismus: 5932 Treffer

Linksextremismus: 158 Treffer

Unter Linksextremismus werden völlig verschiedene politische Strömungen subsumiert, die bereits alle mit eigenen Kategorien in der Wikipedia vertreten sind, so z.B. Kategorie:Marxismus, Kategorie:Kommunismus, Kategorie:Anarchismus. Durch den Verzicht auf eine Kategorie Linksextremismus entsteht also keinesfalls ein behauptetes „Loch“ in der Kategorisierung der Wikipedia, sondern es gibt wesentlich schärfer definierte Kategorien, die die Artikel inhaltlich zusammenfassen – und das ist meines Erachtens die Hauptaufgabe von Kategorien.

Damit kommen wir zu einem weiteren Problem: Kategorien sind keine Artikel! Es gibt meines Wissens keinen „Standpunkt der Neutralität“ und kein Gleichbehandlungsgebot bei der Anlage von Kategorien. Es wäre tatsächlich ein POV-Verstoß, wenn es einen Artikel Rechtsextremismus gäbe und keinen zu Linksextremismus. Es gibt jedoch beide und damit die Möglichkeit, sich umfassend zu informieren.

Ein kleines Beispiel: Es gibt eigene Kategorien zu einzelnen Ortsteilen in Deutschland. Die Artikel in der Kategorie:São Tomé und Príncipe sind noch nicht so fein verästelt in einen Kategoriebaum aufgenommen. Meines Wissens ist noch keineR nun auf die Idee gekommen, die einzelnen Kategorien für die jeweiligen Orte in Deutschland zu löschen, weil noch nicht alle Orte in São Tomé und Príncipe eigene Kategorien haben. Damit will ich sagen, dass die Kategorisierung jeweils nach Bedarf erstellt wird. Die Kategorie Rechtsextremismus ist notwendig, um die sonst frei im Raum schwebenden Unterkategorien wie Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, Kategorie:Rechtsextreme Ideologie, Kategorie:Informationsmedium zum Rechtsextremismus, Kategorie:Rechtsextreme Musik, Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Rechtsextreme Partei und andere sowie einige Einzelartikel zu bündeln.

Im Bereich Linksextremismus kann dies besser von den genannten Kategorien übernommen werden, da so inhaltlich zusammengehörende Artikel auch zusammenstehen und nicht eine wilde Masse von Artikeln, die alle unter einen „meist von Staatsbehörden und Medien verwendete[n] Sammelbegriff für politische Strömungen und Ideologien innerhalb der politischen Linken [gehören], die die parlamentarische Demokratie und den Kapitalismus ablehnen und durch eine egalitäre Gesellschaft ersetzen wollen.“

Und spielen wir den Gedanken der Löschung mal zu Ende durch. Gesetzt den Fall, wir löschen die Kategorie Rechtsextremismus. Wohin dann mit den bislang darin erfaßten Artikeln und Unterkategorien? Wir können ja gern mal vor einer Löschung überlegen, wie wir ohne den Begriff Rechtsextremismus auskommen und ob wir dann neue Kategorien wie Kategorie:Neofaschismus, Kategorie:Neonazismus, Kategorie:Neue Rechte (Ich sehe gerade, die gibt es sogar mal wieder, aber vermutlich nicht lange ;-) ) , Kategorie:Rechtes Lager ... schaffen wollen. Ich vermute allerdings, dass die Diskussionen dann noch viel härter werden als bei "Rechtsextremismus", weil es hier - historisch bedingt - ein so genanntes Bekennerdefizit gibt und dann Debatten beginnen, ob beispielsweise die NPD als "neofaschistisch" einzuordnen ist, während "rechtsextrem" wohl weitgehend unbestritten ist. Sollten die Ersatzkategorien nicht geschaffen werden (können), überlege ich jetzt schon mal, aufgrund einer „mit dem Standpunkt der Neutralität nicht vereinbaren Ungleichbehandlung“ die Löschung zunächst aller der politischen Linken zuzurechnenden Kategorien und irgendwann aller Kategorien politischen Inhalts zu fordern. Das sollte allerdings das Ende nicht sein.

Dies alles und mehr steht aber schon vielmals in den vorausgegangenen Diskussionen. Ich verweise an der Stelle nochmals auf das vor geraumer Weile von mir mal begonnene Zusammenstellung Benutzer:Aufklärer/Erhalt der Kategorie Rechtsextremismus. Aufklärer 18:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auch so'ne Synopse gebastelt: Benutzer:MBq/WEDKRANDKLG. - Cybergesellschaft ist was Spannendes ;-) --MBq ^{Disk Bew} 18:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Jetzt hab ich doch beim Versuch einer sachlichen und durch Argumente gestützten Diskussion völlig vergessen, mich über die absurde Löschbegründung von Weissbier aufzuregen: Ich bitte daher um Löschung dieser Kategorie, da sie a) nicht neutral und b) negativ konnotiert und c) nicht sinnvoll einzugrenzen und d) ein POV- und Troll-Magnet und vor allem aber offensichtlich seitens der Bearbeiter politisch motiviert ist –

a) nicht neutral – Siehe oben, eine Kategorie an sich kann nicht neutral sein, nur ein Artikel!

b) negativ konnotiert: Es fällt mir zugeben auch recht schwer, die Tötung von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihres sozialen Standes Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, Kategorie:Holocaustleugnung oder Textzeilen wie “Sarah, aus deinen Knochen hab ich so’n prima Gestell gebaut. Für’n Lampenschirm, und den dazu aus deiner herzlich zarten Haut…” (Landser (Band) in Kategorie:Rechtsextreme Musik)in irgendeiner Weise positiv zu konnotieren. Weissbier darf mir gern auf meiner Diskussionsseite erklären, wie ihm das gelingt. Negativ konnotiert sind bei mir auch Kategorie:Nationalsozialismus und andere. Gilt für die nun dieselbe Löschbegründung?

c) nicht sinnvoll einzugrenzen: Da hat offenbar jemand den Artikel Rechtsextremismus mit den Kapiteln Hauptmerkmale und Definition nicht gelesen.

d) ein POV- und Troll-Magnet und vor allem aber offensichtlich seitens der Bearbeiter politisch motiviert ist - und das ist egal in welche Richtung immer schlecht.

Bitte??? Ich hab die Kategorie nicht angelegt, gehe aber davon aus, dass derjenige sich durchaus zu einer politischen Motivation bekennen wird. Ich gehe allerdings ebenso davon aus, dass dies für 99,99 Prozent aller Einträge zu politischen Themen und Kategorien gilt, also auch für Kategorien wie Kategorie:Christlich Demokratische Union, Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands etc. Seit wann ist die – letztendlich nur zu vermutende – Motivation des Kategorie-anlegenden Benutzers ein Löschgrund?

Anders als von Weissbier behauptet hält sich die Trollerei in der Kategorie und ihren Unterkategorie seit langem stark in Grenzen. Und ich glaube, die meisten der Artikel in meiner Beobachtungsliste zu haben. Vielleicht habe ich ja auch was übersehen, dann bitte ich herzlich um Hinweise auf ständige Edit-Wars oder endlose Diskussionen um die Kategoriezuordnung bei mehreren Artikeln. Wenn die Behauptung POV- und Troll-Magnet neuerdings zum Löschgrund wird, sehe ich ein großes und spannendes Arbeitsfeld bei der Löschdiskussion aller unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten gelisteten Artikel und der zugehörigen Kategorien. Übrigens sind da nur sehr wenige der in der Kategorie Rechtsextremismus erfassten Artikel genannt. Irgendwie eigenartig bei einem POV- und Troll-Magneten.

Und falls es noch nicht deutlich geworden sein sollte: Behalten! Aufklärer 19:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Und noch mal ich: Ich sehe zwar schon die Kommentare „Na und, hier ist aber die deutschsprachige Wikipedia und was andere machen, ist uns völlig egal.“ Und trotzdem sei der Blick auf die Schwesterprojekte erlaubt. Es geht ja kaum an, einerseits von der Weisheit der Masse zu schwärmen und andererseits die Weisheit der Masse der nichtdeutschsprachigen Weltbevölkerung mal eben auszublenden. Also:

englische Wikipedia: en:Category:Far-right politics als Subkategorie von en:Category:Right-wing politics; en:Category:Left-wing politics gibt es, en:Category:Far-left politics jedoch nicht

französische Wikipedia: fr:Catégorie:Extrême droite, aber auch fr:Catégorie:Extrême gauche

ebs. tschechische Wikipedia: cs:Kategorie:Krajní pravice und cs:Kategorie:Krajní levice

und niederländische Wikipedia: nl:Categorie:Rechts-radicalisme und nl:Categorie:Links-radicalisme

es:Categoría:Ultraderecha, eo:Kategorio:Dekstra ekstremismo, oc:Categoria:Extrèma drecha,

Habe ich außerdem noch gefunden: hu:Kategória:Szélsőséges szervezetek und mit Sicherheit finden die Sprachkundigen auch noch weitere.

Ich stelle mir das sehr interessant vor, wenn ausgerechnet die deutschsprachige Wikipedia mit einigen im Sprachgebiet nicht ganz unbedeutenden rechtsextremen Parteien und Gruppierungen und mehreren international beachteten rassistischen Morden, Pogromen und Übergriffen demnächst aus Neutralitätsgründen die Kategorie Rechtsextremismus löschen würde, die es in nahezu allen größeren Schwesterprojekten gibt. Aufklärer 20:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion hier ist doch schizophren. Jeder weiß, wie sie ausgehen wird und das die Kategorie nicht abgeschafft wird. Linksextremismus wird weiterhin ehrwürdig in der Kategorie Staatsrecht eingeordnet bleiben und als solches nicht weiter in der deutschen Wikipedia über Kategorien erschließbar sein. --Arcy 22:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Lieber Benutzer Arcy. Ich dachte, hier geht es um eine Diskussion, ob und mit welchen Gründen die Kategorie:Rechtsextremismus gelöscht werden soll. Der Umgang mit der derzeit gelöschten Kategorie:Linksextremismus ist eine gänzlich andere Diskussion! Ich könnte mir dafür ebenfalls eine erneute Löschprüfung vorstellen, die aber besser vorbereitet und vor allem begründet werden sollte als bisher: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Warum_gibt_es_eine_Kategorie:Rechtsextremismus.2C_aber_keine_Kategorie:Linksextremismus.3F.3F. Solche Kommentare oder Anfragen wie Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rechtsextremismus_.3D_Kategorie:Staatsrecht_analog_zu_Linksextremismus und entsprechende Trotz-Aktionen helfen dem Projekt allerdings an keiner Stelle weiter. Aufklärer 23:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Dir ist klar, dass diese Löschantrag seinen Ursprung hat im Unmut über das Nichtvorhandensein der Kategorie Linksextremismus ? (dein Beitrag) --Arcy 00:16, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist mir durchaus klar. Allerdings verstehe ich nicht, warum dann die Löschung dieser Kategorie angestrebt wird, anstatt eine Überprüfung der Löschentscheidung für die Kategorie:Linksextremismus? Es handelt sich um zwei verschiedene Kategorien und die ständige Gleichsetzung und "Wenn das nicht, dann das auch aber nicht." bringt uns nicht weiter. Nochmals: Wenn es eigentlich um die Kategorie:Linksextremismus geht, dann stellt doch bitte einen Antrag auf Überprüfung der Löschentscheidung, in dem ihr auf die bisher vorgebrachten Argumente eingeht und versucht, diese zu entkräften. Nur, weil das vielleicht etwas mehr Mühe erfordert, jetzt diese Kategorie löschen zu wollen, ist nicht nicht zielführend und kontraproduktiv. Es sind zwei völlig verschiedene Diskussionen, also lasst es uns auch als solche behandeln! Aufklärer 00:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Diskussionen darüber, ob die Nichtexistenz der Kategorien Linksextremismus, Ausländerextremismus und Extremismus der Mitte eine Löschung der Kategorie Rechtextremismus notwendig machen, bitte hier führen: [15]. Hier geht es um die Diskussion über die Löschung dieser Kategorie unabhängig von der Existenz bzw. Nichtexistenz weiterer, unter Umständen vergleichbarer oder ähnlich klingender Kategorien. Dies ist nach meinem Verständnis der Wikipedia:Löschregeln kein Löschgrund, sondern die Notwendigkeit einer Löschung sollte aus dem Artikel bzw. der Kategorie selbst begründet werden (keine praktikable Einordnung, Begriffsfindung, Assoziationskategorie etc.)

Weissbier hat in seinem Löschantrag drei Löschgründe genannt: b) negativ konnotiert und c) nicht sinnvoll einzugrenzen und d) ein POV- und Troll-Magnet. Ich habe daraufhin versucht, diese zu widerlegen. Es wäre schön, wenn wir uns künftig hier auf eine solche inhaltliche Debatte konzentrieren und Diskussionen über die gefühlte Ungleichbehandlung (wie oben) oder die Notwendigkeit einer Schaffung der Kategorie:Linksextremismus an anderer und dafür geeigneter Stelle (hier: eigener Antrag auf Löschprüfung) können. Aufklärer 10:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Erik Hufeld

Bitte „Erik hufeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keine unzureichende Information über mich und meine Tätigkeiten abgegeben. Es ist kein Werbeeintrag sondern ein Eintrag über mich und was ich so mache. Verstößt das gegen Richtlinien? Der Eintrag ist doppelt, weil die Benutzerbeschreibung doppelt ist. Die kann ich durch die Suche aber nicht sehen, würde diesen Beitrag lieber sehen, nachdem man "Erik Hufeld" in die Suchleiste eingegeben hat. Ist das möglich oder wie wird dabei weiterverfahren?

MfG Erik Hufeld

Hallo Erik,

bitte lies dir die WP:Relevanz und WP:SD durch, dann wirst du merken, dass du für uns irrelevant bist und somit keinen Artikel bekommst. Deine Benutzerseite ist Werbung. -- blunt^!? 11:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Fidor AG

Bitte „Fidor AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist laut der Kriterien unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister eindeutig relevant:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden

--84.154.0.236 11:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Laut entrystandard sind sie nur gelistet werden aber nicht öffentlich gehandelt. Artikel ist vom März 07, gibt es einen Beleg, dass das heute anders ist? -- blunt^!? 11:56, 22. Feb. 2008 (CET)

siehe z.B. Onvista

Offensichtliche Fehlentscheidung. Die Aktien an werden mehreren deutschen Börsen (Xetra, Frankfurt, Düsseldorf u. a.) gehandelt. → wiederherstellen. --Hans Koberger 23:39, 22. Feb. 2008 (CET) s. a.

Burghof Lörrach

Dieser Artikel stand im August 20007 zur Löschung. Kriddl hat hier nicht stichhaltig begründet. Neben der Relevanz, die m.E. zwar eine Erwähnung im Artikel Lörrach rechtfertigt aber keinen eigenständigen Artikel ist es im Wesentlichen eine Kopie des von mir verfassten Abschnittes Lörrach#Burghof Lörrach. Kopierte Artikelbestandteile, die als eigenständiger Artikel versucht werden zu „verkaufen“ werden meist zurecht gelöscht. So sollte auch hier verfahren werden. Daher bitte ich um Löschung dieses Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 11:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Wurde unter Verweis auf die Versionsgeschichte und den Hauptautor ausgelagert, besitzt erkennbar eigenständige Relevanz als architektonisches Objekt, wurde in der BZ gewürdigt, wird in Neue Architektur Oberrhein, Hrsg. Ines Goldbach, Christoph Merian Verlag, Basel 2007 besprochen. Kann keine Fehlentscheidung in der Löschdiskussion vom 4. August 2007 erkennen. --jergen ? 12:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Die eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. Zeitungsartikel sind keine Grundlage um dies zu begründen. Wenn dem so wäre müsste es auch einen Artikel Wladyslaw Sojka geben. Die Architektin mag relvant sein, nicht jedes Gebäude von ihr ist es zwangsläufig. Und nach den WP:RK sind diese nicht zu begründen. Auch das genannte Buch hilft nicht weiter. Es gibt in Lörrach mehrere Objekte die in Architekturbüchern Erwähnung finden. Eine eigenständige Relevanz begründen sie nicht, bloss weil sie in einem Buch aufgeführt werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab mich ja schon in der Loeschdiskussion (leider zu spaet) geaeussert. Stimme Jergen zu. Behalten und ausbauen! TomAlt 18:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Orte und Gegenstände in Entenhausen

Offensichtlich wurde hier keine Löschdiskussion geführt.

Offensichtlich doch, allerdings keine besonders lange. Grüße, Uzruf Uroglen 17:35, 22. Feb. 2008 (CET)

In diesem Fall erhebe ich Einspruch gegen den Schnellöschantrag. --linveggie 17:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Einspruchsfrist ist längst verstrichen, das ist fast ein Jahr her. --Fritz @ 19:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Argument. Siehe auch hier:

Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. --linveggie 19:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt: Die Löschung hat keinen schlimmen Verlust erzeugt. Der Artikel hatte nur drei Absätze: „Das schlaue Buch“, „Emil-Erpel-Statue“ und „Geldspeicher“. Es lohnt sich wirklich nicht den wiederherzustellen. --Henriette 09:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Couponblatt (erl., Redirect)

Bitte „Couponblatt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weselaner 18:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel 'Couponblatt' wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Als Begründung wurde angegeben, dass Theoriefindung und Quellangabe fehle. Quellangaben waren www.mcdonalds.com und www.couponblatt.com

Vergleicht man den Artikel zum 'Couponblatt' mit Artikeln/bzw. reinen Produktbeschreibungen wie zur 'Heckenschere', 'Blumentopf' oder anderen unzähligen Produktbeschreibungen ist unklar, warum das 'Couponblatt' als ein real existierendes Marketing-Instrument des 21. Jahrhunderts, welches u. a. vom größten Arbeitgeber in Deutschland und weiteren vielen Wirtschaftsunternehmen millionenfach in der Praxis eingesetzt wird, unbdeutender zu sein vermag als eine Beschreibung zu einer 'Heckenschere' oder einem 'Popel'. Abgesehen davon ist in der Produktbeschreibung zur Heckenschere, sowie in anderen unzähligen Artikeln/bzw. reinen Produktbeschreibungen ebenfalls keine Theoriefindung erkennbar und nachvollziehbar. Selbstverständlich ist nichts gegen eine Überarbeitung des Artikels 'Couponblatt' einzuwenden. Eine Löschung halte ich allerdings für nicht gerechtfertigt. Ansonsten müßten Artikel/Beschreibungen wie zur Heckenschere und Co. wegen mangelnder Theoriefindung ebenfalls in Frage gestellt und gelöscht werden. Gruß--Weselaner 18:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Kein WSIGA-Artikel ist kein Schnelllöschgrund (sondern eher einer für die QS!), Theoriefindung ist kein Schnelllöschgrund (sondern einer für eine reguläre Löschdiskussion), Begriffsfindung auch nicht (auch einer für eine reguläre Löschdiskussion). Das war eindeutig eine irreguläre Schnelllöschung, das ist klar aus der SLA-Regelseite ersichtlich. --87.168.25.75 18:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere: Der generische Begriff Couponblatt ist umgangssprachlich geläufig, bisher aber noch in keinem Nachschlagewerk aufgeführt. Eine Google-Suche ergibt gerade mal 54 Treffer. --> Theoriefindung, gelöscht lassen. --tsor 18:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Wie wär's mit einer Erwähnung dieser Couponblätter unter Couponing, wenn Couponblatt als Begriff nicht tauglich ist? --GDK Δ 18:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Eine Erwähnung unter Couponing fände ich sinnvoll, sollte Couponblatt nicht als eigenständiger Begriff ausreichen. Wenn ich als Newbie hier mal etwas anmerken darf. Etwas mehr Praxis- als Theoriefindung wäre dann und wann durchaus angebracht. Ich denke das in sehr vielen Fällen immer erst die Praxis vor dem geschriebenen Wort steht. Bevor jemals irgendetwas über das Rad nachzulesen war, rollte es schon lange in der Praxis. Also nicht weiter verwunderlich, dass über Google bisher nur eine geringe Trefferzahl auftaucht. Schreibt ja keiner was ... ;) Gruß--Weselaner 19:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe einen Redirect angelegt. Dort kannst du dann das mit den Blättern dazuschreiben. -- Martin Vogel 19:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Redirect. Ich werde beim Mentorenprogramm darum bitten, mir bei der Typo und den Verlinkungen zu helfen. Gruß--Weselaner 08:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Mae Rim (erl.)

Bitte „Mae Rim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hatte den Artikel bereits aus der englischsprachigen Wikipedia (en:Amphoe Mae Rim) übersetzt. Beim nachträglichen Versionsimport ist wohl was schief gegangen, sodass eine Version aus dem Englischen als aktuell eingestellt wurde. Da die Seite so schnell gelöscht wurde kann ich das nicht genau sagen. Jedenfalls würde ich mir wünschen, dass die Seite wieder hergestellt wird und eine übersetzte Version aus der Versionsgeschichte ausgewählt wird, damit ich mir nicht nochmal die Arbeit mit der Übersetzung machen muss. --Wingman 23:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Wiederhergestellt, das geschah durch ein Versehen meinerseits: nach dem nachträglichen Import habe ich wohl nicht korrekt die deutsche Version wiederhergestellt. Sorry für den Aufwand. --Complex 23:25, 22. Feb. 2008 (CET)

23. Februar 2008

Gerhard Dreher (erl.)

Bitte „Gerhard Dreher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute aus einer laufenden Löschprüfung heraus per SLA gelöscht. Die "eindeutige Irrelevanz", auf die sich der SLA bezog, wurde nicht ausgeführt noch ist sie offensichtlich.

Der Artikel wurde heute bereits ein weiteres mal per SLA gelöscht, allerdings von einem anderen Admin, Gründe dafür sind für mich nicht einsehbar. Hier ein Link, der mich zumindest an der behauptete eindeutigen Irrelevanz zweifeln lässt, auf der Löschdiskussion wurden vom Ersteller zahlreiche Kunstwerke genannt. Hier habe ich den löschenden Admin angesprochen.

Ich möchte nicht die Relevanz des Lemmas behaupten, sondern bin nur der Meinung, dass anhand der Faktenlage die LD ihr normales Ende finden sollte, nicht eines nach wenigen Stunden. Grüße --Wangen 00:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, Benutzer:Brideshead ist ein gerade mal neu angemeldeter Löschvandale (siehe seine bisherigen Edits). Können bitte auch Admins vor dem Löschen einmal nachsehen, was vorher im Artikel bezüglich Löschanträge und Einsprüche geschehen ist? Oder funktioniert das so: Ah, SLA, mach ich ma. Gibts da einen Wettbewerb nach dem Motto "Erster"? --Update 00:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte bereits in der Löschdiskussion geschrieben, dass ich einen SLA nicht ausführen werde, und werde den Artikel jetzt wiederherstellen. Der Artikel ist zwar derzeit eine nur schwer erträgliche Textwüste, aufgrund der Werkliste, die allerdings präzisiert werden muss, halte ich sogar eine Relevanz des Künstlers für wahrscheinlich, siehe auch [16]. -- Tobnu 01:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke, bin gespannt, was die LD noch so bringt. Grüße --Wangen 01:19, 23. Feb. 2008 (CET)