Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-I

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Diskussionsarchiv

• Archiv

Signiert bitte eure Beiträge mit 4 Tilden (~~~~) und nennt bitte bei Fragen zu Seitensperrungen und Artikellöschungen den Artikelnamen, sowie bei Benutzersperren den Benutzernamen bzw. die IP-Adresse (wird beides leider immer wieder vergessen).

Dualseele

Hiermit möchte ich sie auf eine Gegebenheit in Wikipedia hinweisen. Als „Neuling“, bin ich wirklich erstaunt, mit wie viel Selbstverständnis die „alteingesessenen Mitglieder“ hier agieren und den „Neulingen“ das Leben schwer machen. Ich habe mir „erdreistet“, in dem Artikel „Dualseele“, meinen Buchtipp hinsichtlich diesen Themas abzugeben. Meine Erfahrungen und Erlebnisse diesbezüglich, belaufen sich auf über zwölf Jahre und ich kann mit „Fug und Recht“ behaupten, dass ich diesbezüglich auf dem „neuesten Stand“ bin. Wie kann jemand, der auf diesem Gebiet noch keinerlei Erfahrungen gemacht hat, hergehen und „Gott-gleich“, jemandem seine Erfahrungen absprechen und die vorgeschlagene Literatur als „zweifelhaft“ bewerten? In Absatz 2. der Wikipedia-Richtlinien steht, dass hier keine Theoriefindung, sondern eine Theoriedarstellung stattfinden soll. Der von mir vorgeschlagene Titel, ist sogar eine PRAXIS- Erfahrung, also MEHR, was Wikipedia überhaupt fordert. Kein einziger, hier in Wikipedia vorgeschlagener Literaturtitel kann mehr aufweisen. Demzufolge, müsste man ALLE Literaturvorschläge hier in Wikipedia löschen, was aber nicht der Fall sein kann, weil für einen in„Wikipedia-Suchenden“, die Literaturvorschläge sehr hilfreich sind. Es wäre nett, wenn sie das Verhalten der „alteingesessenen Wikipediamitglieder“ etwas genauer unter die Lupe nehmen könnten, damit der Grundgedanke von Wikipedia, nämlich Wissen zu sammeln und nicht zu unterschlagen, nicht verloren geht und diese, ihr „Nicht-Wissen“ nicht länger hinter „Wikipedia- Richtlinien“ verstecken können und Wissen verdrängen.

Es kann nicht sein, dass in Wikipedia, Menschen über ein Thema entscheiden können, welche keinerlei Ahunung davon haben und es deshalb „rauslöschen“ wollen. SO, kann nie Wissen in die Menschheit gelangen. --Neptun9 23:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung! Es kann nicht sein, dass es hier Menschen gibt die sich selbst als unfehlbar betrachten und natürlich ebenfalls um die Relevanz eines jeden Eintrags wissen!

FNS

Ja, vielleicht entwickelt der Artikel sich in einen Guten Artikel. Ich muss mehr Arbeit leisten ;-)

Nein, du musst dir erst einmal klar darüber werden, dass die Wikipedia keine Propagandaplattform ist. Sorry, aber mit einem neutral verfassten Artikel hat das Ganze nun einmal nichts zu tun. Tönjes 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Theresche Formel

War doch richtig, warum löscht man sie?

Ließ bitte Wikipedia:Artikel. Tönjes 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Mindelheim

Danke für Deine Mühe, die letzte Version wiederherzustellen.....Grüsse....--Bene16 04:51, 2. Feb. 2008 (CET)

löschen des Links www.reichstaedt.com

Viel Spass noch beim Weiteren löschen.

Danke. Tönjes 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Michael Waldmann

Michael Waldmann ist ein sehr wichtiger Mensch in der empirsich- psychologischen Forschung. Er hat sogar in science publiziert. Warum löschst Du denn den Artikel?

Ließ bitte Wikipedia:Artikel. Tönjes 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel SuckingWeenies

Hallo Tönjes! Gerade vorhin hast du meinen SuckingWeenies Artikel gelöscht. Also, die Gruppe gibt es und mehr ist über diese auch nicht bekannt! Wäre nett, wenn Sie die Seite wieder einstellen könnten!!... Schönen Gruß, CeSco

Siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien. Tönjes 10:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Artikel Michael Baral

Ist mir unbegreiflich, warum dieser Link gelöscht wurde. Er gibt ganz eindeutig weiterführende Informationen über die Arbeit dieses Künstlers als Sprecher inklusive Audiomaterial und Sprecherprofil.

Oh mann..

.. wie kann man so schnell sein?? Der Link kommt gerade im VF, ich klick so schnell es geht drauf und dann auf den "Zurücksetzten-Button" und... BK (6 Mal hintereinander!). ;-) --$.λukαs 21:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Admin-Mode ist etwas schneller als der normale Revert, ein Grund warum ich unbedingt Admin werden wollte ;-) Tönjes 21:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Ok, gegen einen „Cheater“ muss ich mich leider geschlagen geben :D --$.λukαs 21:28, 4. Feb. 2008 (CET)

LiteSpeed

Wieso hast du den verschobenen Artikel zu LiteSpeed in der richtigen Schreibweise gelöscht und in der falschen Schreibweise wiederhergestellt? Die Begründung im Log-Löschbuch "Urheberrechtsverletzung" ist jedenfalls offensichtlich falsch. Also reine Willkür und Wichtigtuerei, oder gibt es dafür irgendeinen Grund?

Nein, die Begründung ist nicht falsch. Artikel dürfen nicht kopiert werden, da so die Versionsgeschichte verloren geht und dies eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Artikel müssen, wie ich dir auch schon auf deiner Diskussionseite schrieb, über die Verschiebefunktion verschoben werden, welche allerdings nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung steht. Ich habe den Artikel jetzt verschoben, sprich bitte beim nächsten Mal aber vorher einen Benutzer an, dem diese Funktion zur Verfügung steht, bzw. lege dir selber einen Account zu. Tönjes 11:48, 5. Feb. 2008 (CET)

eine google-suche nach litespeed verweist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Litespeed - daher verstehe ich nicht warum ein redirect auf den richtigen artikel nun unnötig wäre!?

Text

War mein Text zu kurz? Wollte erstmal nur abspeichern. Muss noch dazu Infos suchen

Ließ bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruss Tönjes 13:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Zeichenakademie

Aus dem Artikel "Zeichenakademie" wurden Weblinks gelöscht. Diese Links stellen keine Werbung dar, sondern sie verweisen auf mit der Zeichenakademie relevante Themen, Orte, Institutionen. Sie stellen zum Teil sehr wichtige Informationsquellen dar, die im Artikel selbst nichts zu suchen haben, aber für das Verständnis, für übergreifende Zusammenhänge und weiteren Erkenntnisgewinn sehr wichtig sind. Es wäre schön, wenn sich an Artikeln nur sachverständige Personen beteiligen würden, was das Einstellen oder Löschen von Inhalten angeht. Und hier geht es um Inhalte. Ich erwarte, dass die Links wieder hergestellt werden und möchte darum bitten, dass selbstherrliches und sachlich unbegründetes Rumlöschen unterbleibt. DAS nämlich ist Vandalismus. Danke

Ließ bitte deine Diskussionseite. Tönjes 13:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Artikellöschung

Welchen meiner Beiträge hast Du denn gelöscht??? Fräulein Smilla 20:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Novembermann Tönjes 20:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, toll von Dir. Das habe ich gerade gemerkt. Und warum (???) hast Du meinen Artikel gelöscht???

Und das schon zum zweiten oder dritten Mal. Wie oft soll ich mir denn noch den Text aus den Fingern saugen? Wenn Du damit nicht aufhörst, werde ich mal anders mit Dir reden. Fräulein Smilla 15:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Du wirst anders mit mir reden? Wie darf ich denn bitte das verstehen? Tönjes 15:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Scientology / WP:WAR / WP:WEB/WP:Q

Hallo! Magst Du vielleicht auch noch die ungeeignete Quelle, die sich im Zuge des Editwars eingeschlichen hat (private WWW-Seite), entfernen? Und am besten ist es ohnehin, wenn der unstrittige Zustand wieder hergestellt wird... Vgl.: [1] Danke... --Heimschützenverein 22:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Änderung am Text zu "DEKRA"

Warum wurde von dir auf die ursprüngliche Version zurückgestellt?

Weblinks gehören grundsätzlich nicht in den Artikeltext. Siehe hierzu bitte WP:WEB. Tönjes 16:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich wette, dass du berühmt bist für deine freundliche Wesensart! Die Links sind nun unter Weblinks, hoffe dass das nun wohl so i.O. ist?!

Die Weblinks wurden inzwischen von einem anderen Benutzer wieder aus dem Artikel herausgenommen. Eine Verlinkung auf die Hauptseite ist ausreichend. Tönjes 16:24, 6. Feb. 2008 (CET) P.S. Mir von jemandem der weder eine Begrüssung scheibt, noch seinen Beitrag unterschreibt Unfreundlichkeit vorwerfen zu lassen, entbehrt schon nicht einer gewissen Komik.

Änderung am Text zu "Intelligenz"

Benutzer Diskussion:84.176.145.179 aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Unbegründete Löschungen solltest du bitte unterlassen. Bitte benutze Hilfe:Zusammenfassung und Quelle, sonst ist das für mich nicht von Vandalismus zu unterscheiden. --Tönjes 16:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Diesen Text fand ich auf meiner Diskussionsseite. Die Löschung habe ich eingehend auf der Diskussionsseite zu "Intelligenz" begründet. Was ich gelöscht habe, war ein Gewerkschaftstext, der nichts in Wikipedia zu suchen hat. Bitte sorgen Sie doch dafür, dass endlich auch jemand anderes als die User Cumtempore und Gerbil die Seite bearbeiten dürfen. Die Intelligenzseite ist eine reine Witzseite, die schon allein durch extrem schlechtes Deutsch hervorsticht. Ansonsten werden dort alle Regeln einer neutralen Darstellung verletzt. Ständig wird "ist" benutzt wo man bestenfalls "könnte" sagen dürfte. Bitte bemühen Sie sich endlich um Neutralität!!!!--84.176.145.179 17:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Frage

Tönjes ich hab mal ne Frage

Ja?

Tönjes ich find des blöd von dir dass du mch gelöscht hasch

Echt?

Ja ich war der der des uber Louis L. geschrieben hat. Aber des war ich gar net. des war mein Freund der irgendwie in mein Konto gekommen ist!!!

Es wäre hilfreich, wenn du mir entweder den Artikel oder den Benutzernamen nennen würdest. Tönjes 17:34, 6. Feb. 2008 (CET)

qwert110

Antworte mir

Da du jetzt ja einen neuen Account hast, spricht nichts dagegen, dass der andere gesperrt bleibt. Tönjes 17:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Kevin Gerock

Sorry, Serverfehler (oder was auch immer). Da musstest du wohl gleich zweimal auf den Löschknopf drücken... Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem :-) Tönjes 17:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Tönjes, darf ich Dich bitten, mal kurz in den Chatroom #wikipedia-de-rc zu kommen? Du hattest Raymond eine Mail geschrieben, ich würde da gerne ein, zwei Dinge mit Dir besprechen. Ist aber nur nett. :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 09:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Da ich inzwischen sehe, dass hier etwas schlecht abgesprochen war (nicht bei Dir, sondern bei uns; und ich war leider der Hauptchaot) frage ich jetzt mal bei Dir nach: hat Du inzwischen Post von Raymond? Gruß, Dein Carol.Christiansen 10:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein, bis jetzt noch nicht. Tönjes 10:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Ejejejejejej... Entschuldige bitte, da habe ich Mist gebaut. :-( Wir sind uns einig, dass wir keine solche Mail wie im Chat besprochen brauchen. Raymond meldet sich bei Dir mit dem Ergebnis der Besprechung. :-) Noch einmal: Asche auf mein Haupt, es tut mir sehr Leid, dass ich diese Info nicht weiter geleitet hatte. --Carol.Christiansen 10:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem :-) Tönjes 10:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Bin beruhigt. Man soll seine Kollegen nicht unnötig verprellen, habe ich mir sagen lassen... :-) --Carol.Christiansen 10:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Ostalgie

Der sofort (noch in derselben Minute wie der Eintrag) von dir gelöschte Link der Jungen Union enthält keine "Werbung" - ganz im Gegenteil. In der Kriterienliste finde ich keinen Passus, der es verbietet, kommentierende Aussagen einer maßgeblichen politischen Organisation (immerhin ist die Junge Union die Jugendorganisation der CDU) zu einem politischen Thema (darum handelt es sich bei dem Phänomen "Ostalgie") mit dem Bezugsartikel zu verlinken. Richtig ist allerdings, dass auf die Stellungnahme der JU auch im Haupttext eingegangen werden sollte (= ein Symptom für eine "DDR-Allergie", also für das Gegenteil von "Ostalgie" - ein ausbaufähiger Ansatz!)

Weblinks sollten lediglich dann in den Artikel eingefügt werden, wenn sie vertiefende lexikalische Informationen zum Artikelthema enthalten. Da dies hier offensichtlich nicht der Fall ist, bleibt der Link bitte draussen. Inwieweit eine Darstellung im Artikel selbst sinnvoll ist, möchte ich nicht beurteilen. Tönjes 10:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Ouze Merham

Danke, Tönjes --90.134.66.159 11:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Linklöschung

Hallo Tönjes, vielen Dank für Deinen Hinweis zu Weblinks. Ich habe Deine Linklöschungen wieder rückgängig gemacht, weil Sie sinnvolle, weiterführende Ergänzungen der Artikel waren und keiner der beschriebenen Richtlinien widersprechen. Viele Grüße!

norton.commander.productions.

Guten Tag, Erbitte kurze Mitteilung wie in diesem Fall weiter verfahren wird und ob weitere Änderungen am Inhalt des Artikels gewünscht sind, da eine inhaltliche Diskussion seit mehreren Tagen ruht.

Die Entscheidung über die Löschung eines Artikels wird vom Adminstrator getroffen, der die jeweiligen Löschkandidaten abarbeitet. Solange kann natürlich der Artikel weiter ausgebaut werden. Tönjes 14:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Bundespolizei

bitte einmal bei Kritik auf der Diskussionsseite reinschauen

Der Seitenschutz hatte den Zweck den Editwar zu beenden, sobald auf der Disku eine Einigung erzielt wurde, kann die Seite wieder freigegeben werden. Inhaltlich möchte ich mich zu der umstrittenen Passage nicht äussern. Tönjes 14:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber wie soll man sich einigen ? Peter liegt in der Sache falsch und meine Begründung ist schlüssig. ALso, wie mache ich weiter ?

Habe auf der Disku geantwortet. Tönjes 14:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Scientology Edit War

Hallo Tönjes

Der Edit-War im Artikel Scientology geht munter weiter ...

Grüße, --Arcy 10:37, 9. Feb. 2008 (CET)

reh

was für ein cooler preis! schwer beeindruckt,--poupou review? 21:37, 9. Feb. 2008 (CET)

ebenfalls, richtig cool; als Biologe: Sind ein entfleischter Schädel und das gespannte Fell ebenfalls enthalten in "komplett zerlegt"? -- Achim Raschka 09:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich hätte besser vom Wildbret eines Rehs schreiben sollen. Enthalten sind der Rücken (inklusive der Filets), zwei Keulen, zwei Blätter und der Kamm. Die restlichen Teile des Rehs werden bei uns in der Regel nicht verwertet, insbesondere eine Präperierung des Felles würde dann auch meine Möglichkeiten überschreiten. Ich hätte auch dazu schreiben müssen (hab gestern leider nicht daran gedacht), dass das Reh erst um den 16,17. Mai zur Verfügung steht, da bis zum 15. Mai Schonzeit ist. Gruss Tönjes 11:39, 10. Feb. 2008 (CET)

norton.commander.productions.

Können Sie bitte mitteilen,wann die Entscheidung des Adminstrators zu dem Artikel norton.commander.productions. getroffen wird, da die Diskussion seit 4.2. ruht und auch die 7 Tage Frist abgelaufen ist. Mit freundlichen Grüßen

Ich möchte nicht den Anschein von Ungeduld erwecken, würde mich aber freuen, bald eine Antwort zu erhalten.

Je nachdem wann ein Admin Zeit findet die Löschkandidaten abzuarbeiten, irgendwann in den nächsten Tagen. Gruss Tönjes 15:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Tiedje

Hallo Tönjes, mich würde interessieren, warum Du in dem Artikel Hans-Hermann Tiedje den von mir eingefügten Absatz gelöscht hast. Bei der Löschung hast Du leider keine Begründung angegeben, es würde mich freuen, wenn Du das nun nachholst - ich habe dazu auf der Diskussionsseite des Artikels eine Debatte eröffnet. Schöne Grüße --85.179.7.192 16:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe den Absatz nicht gelöscht, sondern nach einer unbegründeten Löschung wieder eingefügt. Gruss Tönjes 17:25, 12. Feb. 2008 (CET)

85.177.248.139 11:17, 13. Feb. 2008 (CET) "Airsoft" Benutzer Diskussion:85.177.248.139

Hallo Tönjes.

Mein Name ist Tom (JINX bzw. JINXproject). Ich bin Gründer und Clubmanager vom 1. Softair-Sammler-Club bei eBay, bin Supermod bei Vabok.com und war Supermod bei AirsoftInfo.de. AirsoftInfo hatte einen Link auf der "Airsoft"-Seite hier, aber die Website ist von heute auf morgen spurlos verschwunden. Und der Betreiber der Site ist nicht mehr zu erreichen. Also wurde von uns alternativ Vabok.com ins Leben gerufen. Dort werden wir weiterhin alle Fragen zu Softair beantworten. Momentan herrscht eine große Verunsicherung bei der stetig wachsenden Community, denn das überarbeitete Waffengesetz steht vor der Tür. Neue Mitglieder bei Vabok schreiben uns, daß sie froh sind, unsere Website gefunden zu haben. Aus diesem Grund habe ich den Link in den "Airsoft"-Artikel gesetzt.

Ich wundere mich allerdings, warum z.B. der Link von AID dort steht. AID ist nur ein Zusammenschluß von ein paar Händlern und dient nur dem Zweck, mehr Profit zu machen. Für die Community wird überhauptnichts getan. Ich behaupte, Vabok.com hat eine größere Berechtigung für einen Link als AID.

Gruß aus Hamburg - Tom

Hallo Tom, Weblinks auf Foren sind grundsätzlich nicht erwünscht. Siehe hierzu bitte WP:WEB. Die übrigen Weblinks habe ich gerade ebenfalls gelöscht. Gruss Tönjes 11:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Kann ich ja überhaupt nicht verstehen. Alle weiterführenden Infos über Softair (die diesen Artikel unnötig aufblähen würden) kann man ausschließlich in einem Softair-Forum erfahren. Was ist denn das für eine Enzyklopädie, welche wißbegierigen Lesern Hinweise auf weitere Infos verweigert? Ich befürchte, Du hast den Sinn und Zweck eines Nachschlagewerks nicht verstanden. Sogar in Büchern gibt es Hinweise auf weiterführende Literatur.

Aber genug davon. Ich möchte Dich ja nicht überfordern. Beim durchlesen der Artikel auf dieser Seite merkt man schnell, daß Du gern willkürlich mit fadenscheinigen Begründungen löscht. Wissen die Betreiber von Wikipedia, daß Du den Lesern absichtlich Informationen vorenthältst?

Schloss Friedrichstein (Ostpreußen)

Hallo Tönjes,

warum nehmen Sie bei Schloss Friedrichstein die gesamte seriöse Literatur heraus, um den Artikel dann zu sperren.

Damit kommen Sie den Vandalen entgegen. Zunächst hatten Sie noch meine Version wiederhergestellt, dann aber alles herausgenommen.

Gruß,

Finnlandia

Ich habe auf der Artikeldisku geantwortet. Gruss Tönjes 15:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Schloss Friedrichstein (Ostpreußen) (II)

Hallo Tönjes,

darf ich mich da mal einmischen? Was ist denn, wenn die Rezension mehr ein eigenständiger Aufsatz ist und viele Fakten geraderückt, die im Buch falsch sind. Es geht nicht um Interpretationsfragen, sondern um ganz empirische Angelegenheiten. Ich sehe aber ein, dass Ordnung sein muss. Darf man einen solchen Text dann aber in einer Fußnote im Artikel erwähnen, wenn man diesen um die darin behandelten Aspekte erweitert (was er dringend bräuchte)? P.S. Jedenfalls nutzt der jetzige Stand denjenigen, die die wissenschaftliche Diskussion scheuen.

Gruß, Hevelius