Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Johannistag

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | bis 12/2007 | ab 01/2008

talk:Scientology / Vandalismus

Hi! Da sind zwei User (user:Arcy und user:Snoop), die es geschafft haben, einen Großteil der Diskussions-Seite mit ihren komischen Fragen und Missverständnissen mittelbar (ein Teil von mir als Antwort, damit die beiden nich denken, das Thema sei ausdiskutiert) oder auch unmittelbar (die schreiben dauernd wieder dieselbe komische Frage auf) zu füllen. Gibt es für solche Fälle ein Mittel? Kann man die Diskussion einfach für beendet und ergebnislos erklären lassen, so dass die beiden nicht denken, dass die Diskussion in ihrem Sinne verlaufen ist? --Heimschützenverein 22:17, 10. Jan. 2008 (CET)

ich würde dort keine weitere energien verschwenden. wenn sie nicht verstehen (wollen?), was "szientismus" in der einleitung bedeutet, dann kann man ihnen an dieser stelle auch nicht weiterhelfen.

dass ich persönlich jedoch gar kein problem mit einer umschreibung des ganzen unter verzicht auf die begrifflichkeit hätte, habe ich anno dazumal irgendwo in der disku nicht nur einmal erwähnt. mein herz hängt also definitiv nicht am "szientismus", aber bevor es hierzu eine inhaltliche auseinandersetzung geben kann, muss erst einmal eine basis im sinne eines grundverständnisses vorhanden sein.

ich habe dort mal eben kurz meinen senf hinterlassen, weiter möchte ich mich nicht engagieren in diesem punkt. --JD {æ} 22:45, 10. Jan. 2008 (CET)

JD, ich weiss nicht, inwieweit Du die aktuelle Diskussion verfolgt hast. Allerdings habe ich nicht den Eindruck, daß ich den Ausdruck "Szientismus" nicht verstehen könnte.

Die "Problematik" und Mißverständlichkeit des Ausdrucks sind offensichtlich. Das wird von Willms durchaus bestätigt. Und immerhin stolpern ja in schöner Regelmäßigkeit Leute darüber. Ich denke, man sollte eine Einleitung nicht unnötig verkomplizieren. Und wenn eine Bezeichnung in der Einleitung bereits Erläuterungen bedarf, die in einen philosophischen Exkurs münden, dann kann sie wohl nicht gerade als gelungen bezeichnet werden. Warum wird aber unbedingt auf die Bezeichnung "Szientismus" bestanden? Warum wird nicht einer allgemeinverständlichen Umschreibung der Vorzug gegeben? Gruß--Snoop 17:29, 23. Jan. 2008 (CET)

du antwortest ja direkt auf einen kommentar von mir, der beinhaltet, dass ich persönlich nicht am fachbegriff des szientismus hänge, sondern das ganze auch umschrieben für akzeptabel halte. fakt ist jedoch, dass szientismus mehrfach (nicht nur bei willms) reputabel und unstreitbar belegt ist, oma-kompatible umschreibungen immer ungenauigkeiten mit sich bringen und ich auf der diskussionsseite zu scientology kaum den wunsch nach einer ernsthaften auseinandersetzung mit dem begriff erkennen konnte. da wurden und werden aussagen getroffen, die auf nicht einmal 5cent szientismus-verständnis hindeuten (nach dem motto "wir sind uns doch einig, das sz. irgendwas mit wissenschaftlichkeit zu tun hat, ja? und scientology ist nicht wissenschaftlich, höchstens pseudowissenschaftlich. damit kann scientology nicht szientistisch geprägt sein" – was ein käse). --JD {æ} 19:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es ungehörig, die Postings von Mit-Wikipedianern als "Käse" zu bezeichnen. Aber das ist vielleicht eine Frage des Stils und darauf möchte ich gar nicht weiter eingehen.

Die Bedeutung des Begriffs "Szientismus" und die Beziehung zum eigentlichen Wissenschaftsbegriff sind keineswegs so trivial, wie es manche meinen. Aber darauf bin ich ja bereits oben eingegangen. Ich kann hier nur auf persönliche Kommunikation mit Willms verweisen, die ich ohne sein Einverständnis hier natürlich nicht posten kann.

Das eigentliche Problem ist ja, daß der Artikel Scientology (und u.a. auch die Verwendung von "Szientismus" darin) von user:Heimschützenverein und anderen wie ein Gral behütet werden. Ich gehöre nun mal zu denen, die keinen Zugang zu diesem Kreis und somit kein Recht auf Änderungen von "deren" Artikel haben. (Angesichts diverser Schlachten in der Vergangenheit, habe ich für so ein "Expertengremium" sogar irgendwie Verständnis.) Da Du offensichtlich dazugehörst, wollte ich nur anregen, ob Du nicht eine Verbesserung der Einleitung initiieren könntest. Wie gesagt, es soll nur eine Anregung sein. Mir ist der Artikel keineswegs so wichtig, als daß ich dessen offensichtlich mißglückte Einleitung unbedingt korrigieren wollte.--Snoop 15:56, 24. Jan. 2008 (CET)

die benennung mag durchaus eine stilfrage sein. käse ist und bleibt für mich aber käse; egal, wie man es benennt. und da bin ich dann doch eher vertreter der "klare worte"-fraktion.

zur sachfrage: ich habe im moment keine muße dazu, eine neue diskussion zur begrifflichkeit anzuregen; eine solche gab es (mindestens) schon einmal, meine meinung war damals nicht konsensfähig und wird es auch heute nicht sein. auch würde ich mich definitiv nicht zu einem wie auch immer gearteteten "expertengremium" zählen, das ein "recht auf änderungen" im artikel hat – ich wüsste nicht mal, wann ich zuletzt eine ernsthafte inhaltliche veränderung im artikel vorgenommen hätte. gruß --JD {æ} 21:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Disku GGG

Hallo JD, bitte teile mir mit, wie ich mich gegen die persönlichen Angriffe von Severinus70 wehren soll. Soll ich etwa auch persönlich diskutieren? Oder lange Rechtfertigungen schreiben ? Es ist eingetroffen, was ich Henriette schon vorher gesagt habe. Weil mein text nicht durch Argumente verdreht werden kann, wird nun von neuheidnischer Seite her(Severinus) versucht, meine Person unglaubwürdig zu machen.Das ist ihre ewige Taktik. Die Überschriften hatte ich eingefügt, weil ich im Zusammenhang hiermit [[1]], auf die entsprechenden Textstellen verweisen wollte. Die dortigen Links führen nun durch Dein Revert ins Leere. Das gefährdet den Antrag. --Robert Michael Schulz 14:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe die Links geändert. Ich würde für eine objektive Betrachtung auch vorschlagen, dass Du Dir den gesamten Verlauf der Artikel-Disk mal genauer ansiehst in Bezug auf Severinus70. er ist ganz sicher kein Unschuldslamm. Meine erste Erfahrung mit ihm war, dass er gefordert hatte, ich müsse jeden noch so kleinen Edit mit ihm persönlich vorher abstimmen. An sich ist das kein Problem Edits abzusprechen, wenn der fordernde Benutzer gutwillig ist. Seltsam ist doch aber, dass Severinus70 lange kontroverse Diskussionen fordert, in dem Moment, wo bereits ein Löschantrag gestellt ist, wo es ein QS und einen N-Baustein gibt. Anstatt den Artikel zu retten, sollte ich offenbar erstmal lange mit Severinus70 diskutieren - und inzwischen wird der Artikel gelöscht! Ich finde solche Dinge sollten Admins erkennen. Sie sollten sehen, wenn ein Benutzer gar nicht gewillt ist, einen Text zu verbessern, wenn es ihm ausschließlich darum zu gehen scheint, möglichst viel Negatives über die behandelte Org in den Artikel zu schreiben. Severinus70 geht immer wieder dazu über die Person eines anderen Benutzers gezielt anzugreifen. das ist nicht erst so, seitdem ich mich in den Artikel eingemischt habe,(was mir Severinus verbieten wollte.)--Robert Michael Schulz 14:27, 25. Jan. 2008 (CET)

du kannst nicht ernsthaft nachträglich überschriften in fremden beiträgen einfügen, die eine völlig subjektive betrachtungsweise aufzeigen. dass du deinen WP:CU-antrag auf diese unhaltbaren zwischenüberschriften stützt, ist ehrlich gesagt nicht weiter mein probem. wie man einzelne beiträge korrekt per diff-links verlinken kann, wird unter Hilfe:Versionen erklärt.

ps: in sachen "persönlich diskutieren" und insgesamt möglichst theatralisch agieren gebt ihr euch nicht viel, IMHO. --JD {æ} 15:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Letzteres sehe ich sehr anders. denn es geht hier nicht um "persönliches Diskutieren um den Artikeltext, sondern severinus versucht, alles was er nutzen kann (auch 4 Monate alte Beiträge, die aus meiner WP-Anfangszeit stammen) zu verwenden, um mich als Hauptverteidiger des Artikeltextes unglaubwürdig zu machen. Das ist kalte Taktik, und hat mit einer entbrennenden Sachdiskussion nichts zu tun. darum nochmal: Welchen Weg der Verteidigung meiner Glaubwürdigkeit gegenüber solchen Angriffen schlägst Du vor? Mir ging es im CU Antrag nicht um den Wortlaut der Überschriften, sondern darum, mit einer Überschrift den Absatz verlinkbar zu machen. Urteilen wird jeder aus dem Text selber, und nicht nach der Überschrift. Es ist ein Disku-Verlauf der gegliedert werden sollte, das kenne ich hier so als WP-Praxis.Ich habe keine Überschrift durch den Beitrag eines anderen Benutzers gezogen, wie Jesusfreund mal mit einem meiner Beiträge getan hat. Die Überschriften waren sehr eilig und unüberlegt formuliert, das gebe ich zu. Mir fiel grade nichts Passendes ein.--Robert Michael Schulz 15:21, 25. Jan. 2008 (CET)

die formulierungen waren indiskutabel; auch mehrere beiträge bzw. ganze absätze lassen sich per diff-link verlinken; WP:VS ist anlaufstelle für konkrete verleumdungen und ähnliches; wie du hier nachlesen kannst, halte ich persönlich severinus ebenso für wenig vertrauenswürdig in diesem artikelbereich; jedoch sind mir eine ganze reihe auf einmal dort neu aufgeschlagener accounts ohne wirkliche wp-vorgeschichte und unschönem diskussions-/editierverhalten äußerst suspekt – und dazu gehörst leider auch du für mich (mal ganz abgesehen davon, dass ich schon längst den überblick verloren habe, welcher der "roten" accounts da für was zuständig waren und sind...).

gruß --JD {æ} 15:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin erst seit kurzem hier, das ist wahr. Ruppig bin ich manchmal, dass stimmt auch. Den roten Account hatte ich nicht immer, wollte mich eigentlich von WP verabschieden - darum hatte ich meine Benutzerseiten schon löschen lassen. Unschönes Diskussionsverhalten kommt leider automatisch, wenn man einen Artikel gegen massiven POV verteidigen möchte, und angegriffen wird. Ich sehe das so: wenn ich den Artikel und auch mich nicht verteidige, wird der Artikel zerstört und ich werde zum Prügelknaben für andere, ohne das es bei WP irgendwen sehr stört.--Robert Michael Schulz 15:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Versionslöschungen

sollen nur bei URVs, bei strafbaren Inhalten oder bei nicht genehmigten Namensnennungen durchgeführt werden. Sonst nicht. Ich bin mit Deiner Aktion nicht einverstanden. --tsor 18:05, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Bitte lösche die Seite ganz oder stelle alle Versionen wieder her. --tsor 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)

konsens ist und war IMHO: im benutzernamensraum kann jedermann/-frau über schnell-löschungen verfügen, wie er oder sie das will. eine ausnahme davon bildet die benutzerdiskussionsseite, die da nur geleert oder eben gleich korrekt archiviert werden darf. --JD {æ} 18:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so.--Τιλλα 2501 ^± 18:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Versionslöschungen wurde explizit ausschliesslich für meine oben genannten Punkte eingeführt. So mal aus Spass dürfen Versionslöschungen m.E. nicht durchgeführt werden, weil damit die Nachvollziehbarkeit nicht mehr gegeben ist, die Historie eines Artikels wird dadurch verfälscht. Bei der Seite von R.S. handelt es sich um keinen der genannten Fälle, eine Versionslöschung halte ich für unzulässig. --tsor 18:16, 27. Jan. 2008 (CET)

es gibt hier keine historie, die nachvollzogen werden müsste; um einen "artikel" handelt es sich ebensowenig. ich sehe keinerlei problem mit dieser versionslöschung; vielmehr kommt RS damit dem wunsch verschiedener benutzer nach. --JD {æ} 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann lösche die Seite bitte komplett. --tsor 18:21, 27. Jan. 2008 (CET)

...was ja eine gänzlich andere angelegenheit wäre. das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. --JD {æ} 18:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal hier um andere Meinungen zum Prinzip gebeten. --tsor 18:32, 27. Jan. 2008 (CET)

schon gesehen. ;-) --JD {æ} 18:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung

Hallo, es wäre wünschenswert und gern gesehen, wenn du Zeit und Lust hast, um hier mitzumachen. Grüße, -- andrax 19:43, 27. Jan. 2008 (CET)

es freut mich, dass du mich als Kenner der UR-Materie ansiehst; ich habe momentan aber kaum zeit, mich tiefer inhaltlich einzubringen. des weiteren schrecken mich die detaillierten ausführungen in sachen markenrecht/geschmacksmuster und co ab – weder sehe ich hier abschließendes klärungspotential ohne hinzuziehen eines echten experten von außen noch schätze ich mein wissen derart fundiert ein, als dass ich mich da wirklich gewinnbringend beteiligen könnte. gruß --JD {æ} 12:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Änderung des Deadstar Assembly Artikels

http://www.deadstar.com/merch/ Ich weiss nicht warum du bei den DVDs The Dark Hole Session Vol. 2 geändert hast obwohl es die DVD gibt und am 26 Februar herauskommt. Damit du dass kontrollieren kannst hab ich dir den Link da gelassen. (nicht signierter Beitrag von Deep Phoenix (Diskussion | Beiträge) )

wikipedia betreibt keine glaskugelei und diskografie hat eine feste definition. "vol.2" kann deshalb aufgeführt werden, sobald das ding wirklich auf dem markt ist. --JD {æ} 16:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Sperraufhebung Benutzer:Mcpresident

Hallo JD, nach Kontakt im ORTS habe ich Benutzer:Mcpresident wieder entsperrt. Der Edit, der zur Sperre führte, wurde seiner Aussage nach von einer anderen Person an seinem PC getätigt. Geben wir ihm eine zweite Chance, ok? — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:13, 31. Jan. 2008 (CET)

dieser eine edit war ja nur der, der das fass zum überlaufen gebracht hat... einen solchen mitarbeiter braucht wikipedia definitiv nicht. aber wheel-war'en ist nicht so meine sache.

gruß --JD {æ} 16:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Meine Sache ist es auch nicht. Sollte er sich erneut danebenbenehmen, werde ich keine dritte Chance geben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:54, 1. Feb. 2008 (CET)

danke für die nochmalige rückmeldung. --JD {æ} 16:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Linea 77

Grüß dich, JD! Um auch derartiges bekanntzumachen: Der Dank sei dir gewiss. lg, -- ^منشMan∞77_龍 17:25, 4. Feb. 2008 (CET)

wie meinen? was ich herauslese: es wird mir gedankt. dankst du mir? für was? für den artikel? dass linea77 nun einen herzeigbaren artikel in de.wp haben? oder stehe ich auf dem schlauch? auf alle fälle: danke, du! ;-)

gruß --JD {æ} 17:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Dachte nicht, dass das unklar ist, für mich war das klar: Für das Ausbessern, Erweitern, Enzyklopädisieren eines meiner seit längerem aus dem Sinn geratenen Artikel - also am ehesten dafür „dass linea77 nun einen herzeigbaren artikel in de.wp haben“. Aber wofür dankst du mir? ;-) lg, -- ^منشMan∞77_龍 17:38, 4. Feb. 2008 (CET)

...dafür, dass du diesen dank bei mir losgeworden bist. ;-) kommt ja viel zu selten vor.

dann gibt es aber gleich noch den lesetipp rinderwahnsinn von mir nachgeschoben. *g* --JD {æ} 17:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Lese(- und Anspiel)tipp. Hätte nie gedacht, dass ich alleine Einzelnachweise so unterhaltsam finden kann ;-) Und wenn man sich über anderer Leute Kleinigkeiten aufregen kann, muss es umgekehrt auch möglich sein, für unerhoffte Dienste Danke zu sagen. lg,-- ^منشMan∞77_龍 18:03, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Ich stelle mit Erstaunen fest, wie oft Google das Wort Wikiklima findet, Wikiliebe ist ja doch irgendwie übertrieben ;-)

;-) --JD {æ} 23:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Benutzersperre

Bitte gebt 87.182.20.226 wieder frei, er hat es bestimmt nicht so gemeint. Ihn dafür gleich sofort zu sperren, finde ich ein bisschen übertrieben, oder? --Klebeband 18:35, 6. Feb. 2008 (CET)

soll ich deinen account auch gleich noch mit deiner ip abklemmen oder siehst du ein, dass wikipedia kein spielplatz ist? --JD {æ} 18:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, also gut, entschuldigung nochmal, für das auf wp:?. Und: Keine Angst, du brauchst mich nicht abklemmen. --Klebeband 18:52, 6. Feb. 2008 (CET)

gut, für trollereien ist mir meine wikipedia-zeit nämlich zu schade. --JD {æ} 18:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Metal/Buckethead

Moin! Ich habe natürlich auf der Diskussionsseite nachgesehen, bevor ich den Namen einfügte, dort aber keinerlei Diskussion über die wichtigsten Persönlichkeiten vorgefunden. Da in der Liste jedoch eine ganze Reihe von Namen auchtaucht, die allenfalls regional bekannt sind oder aber dem tiefsten Underground entstammen, hielt ich die Nennung eines andernortes sehr einflussreichen Musikers für gerechtfertigt. Nun gut, ich möchte Eure Teestunde im Elfenbeinturm nicht weiter stören. (nicht signierter Beitrag von HexaChord (Diskussion | Beiträge) )

nirgendwo hat jemand behauptet (zumindest ich nicht), dass die diskussion auf der metal-disku stattgefunden hatte. nein, es war anno dazumal eine ausdauernde sache im portal:metal.

ich behaupte weiter, dass dort niemand aufgeführt ist, der "allenfalls regional bekannt" ist oder gar "dem tiefsten underground" entstammt. auch sowas könntest du aber gerne auf der disku zur diskussion stellen. dass buckethead breiten kultstatus hat, möchte ich gar nicht bestreiten.

und den elfenbeinturm-quatsch kannst du dir nächstes mal bitte sparen, danke auch. --JD {æ} 19:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Scientology / Sperrung in der falschen Version (aber wirklich diesmal)

Hi! Jetzt ist da son Link um drei Ecken im Artikel... Und dann noch als Referenz und dann noch in der Einleitung... Und auch noch zu Tilman H.... Mir wird ganz übel... und der sperrende Admin sperrt sich: user talk:Tönjes#Scientology_.2F_WP:WAR_.2F_WP:WEB.2FWP:Q--Heimschützenverein 19:14, 6. Feb. 2008 (CET)

jo, sehe ich gerade erstemals, dass es home.snafu.de direkt in den artikel-start "gepackt" hat. was soll man dazu sagen? besser nichts und nerven sparen. sorry, keinen nerv im moment, heimschützenverein. --JD {æ} 19:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Franz Wieacker

Ich halte Wollschlägers Edition Zivilistische Schriften siehe kurz für nicht unwichtig. Warum bist Du anderer Meinung? Herzliche Grüße--Carolus Ludovicus 14:14, 7. Feb. 2008 (CET)

wenn du rein inhaltlich argumentierend meinst, dass das buch dort aufgeführt werden sollte, so kannst du das gerne wieder einsetzen. ich habe es lediglich aufgrund massiven werbespams entfernt; vgl. dazu dies hier. gruß --JD {æ} 14:18, 7. Feb. 2008 (CET)

TM

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. -- Ju52 austausch | mail | 12:57, 8. Feb. 2008 (CET)

ich habe deine benutzerseite unter beobachtung. --JD {æ} 13:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Horrorpunk-138 und entsprechende IP Adressen

Hallo, ich bin Sirabder87 aus it.wiki. Ich würde gern wissen, weil du ihn versperrt hast, ob eine Liste von den Sockenpuppe von Benutzer:Horrorpunk-138 besteht. Es tut Wandalismus seit einem Jahr in allen wiki mit den Anschriften 87.167 und zur Zeit 79.211. Du kannst hier un hier für große Informationen sehen. Bitte, antworte mir hier. Danke schön, 83.190.9.152 22:37, 8. Feb. 2008 (CET)

answered in it.wp. --JD {æ} 23:59, 8. Feb. 2008 (CET)

me too, thanks. {Sirabder87}^{We are 138} 00:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Rezension

Finde den Link nicht mehr/ Fossa_?! ^± 01:53, 9. Feb. 2008 (CET)

och, jetzt hatte ich mich nach einem blick in meine beobachten-liste ("Neuer Abschnitt - →Rezension") schon gefreut...

=> Benutzer_Diskussion:JD/archiv7#Nix_mit_Scientology ;-)

sind übrigens allesamt auch auf myspace vertreten, falls du für eine erstauswahl mal nur ein kleines-kurzes ohr riskieren willst.

nächtle, --JD {æ} 02:02, 9. Feb. 2008 (CET)

hehe. sehr gut, das. ich warte auf mehr. ;-) --JD {æ} 12:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Bohren & der Club of Gore

Nun, jeder der weiss, dass Darja Nikolajewna Saltykowa, Ed Gein, Erzsébet Báthory, Vlad III. Drăculea und Artverwandte auf meiner Beobachtungsliste stehen (streng quotiert, aber selbstredend bin ich den Frauen da mal wieder eher zugeneigt, man ist ja gentleman), weiss, dass ich nichts gegen Gore habe. Hektor Rottweiler mochte ich eh nie und David Lynchs Pretext ist unverkennbar, also zaehlt dieser Ambient-Kram eh nicht. ****/*****. Fossa_?! ^± 03:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Converge

Pulls all the right strings, wenn du ueber die liest, aber so bald Du se hoerst: Weia. Fast so schlimm wie Oper. Viel Krach, wenig Substanz. Fossa_?! ^± 03:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein Account für zwei?

Hallo! Hier gesteht user:Mauci, dass er sich den Account mit seinem Bruder teilt respektive von dem "übernommen" hat. Falls es nicht zu schwierig ist, bitte ich dich zu prüfen, ob dies GFDL-konform ist... Ich persönlich finde es etwas merkwürdig, dass da einer die Edits von einem anderen übernimmt (eigentlich geht ja sowas nich)... Danke. Tschüß! --Heimschützenverein 14:20, 9. Feb. 2008 (CET)

es gibt ja sogar accounts, über die ganze "unternehmen" agieren... inwiefern das gfdl-kompatibel ist, kann schlussendlich wohl nur ein deutsches gericht klären; ich jedenfalls leider nicht. wäre vielleicht was für WP:AAF.

zum konkreten fall: ich persönlich glaube mauci ja kein wort. frag ihn doch mal, was sein diplomarbeits-thema war. bei welchem professor er seinen abschluss gemacht hat. oderoderoder. im laufe der monate ist keine änderung des editierstils festzustellen. ein kindischer, pubertierender, meines erachtens kaum ernstzunehmender "mitarbeiter", der offensichtlich von WP:Q nichts hält [2]. die aufregung um ihm nicht wert.

in diesem falle: AGF my ass. --JD {æ} 14:42, 9. Feb. 2008 (CET)

hüstel Ich glaube ich wrde nicht richtig verstanden. Ich habe den Account von meinem Bruder übernommen. Ich teile ihn nicht mit ihm. und was gibts an meiner schreibweise auszusetzen...ich hab ausserdem geschrieben, dass mein Vater Falkner war und ich deshalb diese Informationen hab. Womit ich also Quellen genannt hab. --mauci 21:33, 9. Feb. 2008 (CET)

och, mauci – das glaubt doch kein mensch. stehe dazu, wer du wirklich bist; punkt und aus.

wer oder was dein vater wiederum ist oder war, tut auch nichts zur sache. schau dir WP:Q an und hör auf mit den spielchen. --JD {æ} 22:18, 9. Feb. 2008 (CET)

RE: Enzyklopädie

Okay. Ich dachte man könnte im Forum sowas fragen. Ich werds nichtmehr tun. mfg --00:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Künstlername

Hallo JD ! Du schriebst auf der Artikel-Disk zu "GGG": "geza selbst sprach von einem eingetragenen künstlernamen. ob das nun überhaupt hier in den (vollkommen aufgeblähten) artikel muss - das ist eine andere sache. --JD {æ} 20:06, 27. Jan. 2008 (CET) " Der Benutzer:Geza(von Nemenyi) hat aber doch geschrieben: Tatsache ist, daß mein Titel nicht als "Künstlername" geschützt wurde - dazu hätte es übrigens eines Nachweises bedurft, daß man unter diesem Namen künstlerisch tätig gewesen ist. Üblicherweise muß ein Künstlername zuerst als Wortmarke beim Patentamt angemeldet werden, und dann wird unter Vorlage dieser Wortmarke der Name auch im Ausweis als Künstlername eingetragen. Oder man schafft es, den Behörden anderweitig (Ausstellungskataloge usw.) nachzuweisen, daß man als Künstler tätig war. Die Rubrik in unseren sehr vereinfachten Ausweisen lautet wörtlich: >Ordens- oder Künstlername / Religious name or pseudonym ...<. Wenn man den Namen beantragt, ist es ausführlicher. Jedenfalls ist die englische (und französische) Übersetzung auf jedem Ausweis genauer: >Religious name...< "Religiöser Name". [[3]] Hast Du das nicht gelesen? Jedenfalls gibt es keine Quelle für die seltsame Behauptung, er habe seine religiöse Selbstbezeichnung als "Künstlername" sichern lassen - daher werde ich sie auch wieder löschen.--Robert Michael Schulz 05:19, 10. Feb. 2008 (CET)

1. sowas gehört auf die artikeldiskussionsseite.
2. geza hat viel geschrieben, darunter auch diverses zum thema vor dieser wortmeldung. auf den "ausführlicheren" antragsformularen heißt es "Name oder Titel einer religiösen Vereinigung, Ordens- oder Künstlername". es findet keine unterscheidung statt, der titel erfährt dementsprechend einen rechlichen schutz als künstlername.
3. du beginnst jetzt hoffentlich nicht direkt nach der heutigen artikel-entsperrung mit deiner meinung nach eindeutigen änderungen. erreiche konsens auf der disku, sonst ist der artikel innerhalb kürzester zeit wieder dicht.
4. kannst du mir erklären, wie in der ersten (!) version des von dir neugeschriebenen (!) artikel zum eldaring schon ein SLA von einer IP sein kann? ich bin verwirrt. --JD {æ} 11:36, 10. Feb. 2008 (CET)

1. Ich kann es dort hin kopieren etc.
2. Dann muss es trotzdem als religiöser Titel im Artikel stehen, mit Deiner Quellenangabe die Du hoffentlich hast. Behauptetes Antragsformular als Quelle ?
3. Selbstverständlich kommt "Künstlername" raus, weil ohne jede Quellenangabe! Das ist einfach nur POV und gehört nicht in einen Artikel der ansonsten von mir Satz für Satz mit Einzelnachweisen belegt wurde! Mit Störern aus der neuheidnische Szene brauche ich keinen Konsens erreichen, wenn die WP-Richtlinien eindeutig den Fall regeln. Hätte ich mit den 5 gesperrten Sockenpuppen im Artikel auch Konsens erreichen sollen? Wieso hast Du keinen Konsens mit Benutzer:Geza gesucht und gefunden ? Nur weil jemand beharrlich Unsinn in den Artikel schreibt, brauche ich keineswegs vor dem Unsinn auf die Knie zu fallen, und um unsinnigen Konsens betteln. Unsinn bleibt Unsinn und muss aus WP entfernt werden.
4. Ist ein Troll-Antrag, genau wie beim Artikel Forn Sidr.Es gibt viele Löschfanatiker bei WP (siehe auch Löschantrag beim Artikel GGG). Kannst Du mir erklären, warum solche IP-SLA's bei WP ernst genommen werden?--Robert Michael Schulz 14:09, 10. Feb. 2008 (CET)

P.S. Habs rüber kopiert. Hast Du Dich mal in die Kampagnen-Arbeit der neuheidnischen Szene eingelesen? Da kann einem interessierten Menschen doch sehr übel werden. Über S-Löschanträge von IP-Nummern wundert man sich dann nicht mehr. Aber auch bei Wikipeden ist es offenbar üblich pauschal LA zu stellen.--Robert Michael Schulz 14:37, 10. Feb. 2008 (CET)

"Hast Du Dich mal in die Kampagnen-Arbeit der neuheidnischen Szene eingelesen?" – nein, werde das auch auf absehbare zeit nicht tun (können).

ad4: "Ist ein Troll-Antrag" – du hast meine frage offensichtlich nicht verstanden. der löschantrag ist direkt in der ersten version mit drin. diese erste version ist von dir. wie kann das sein? --JD {æ} 16:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Gute Frage! Die stelle ich mal in der Lösch-Disk. Da gab es noch mehr ungewöhnliche Vorgänge z.B. wurde der Artikel während ich den SLA-Einspruch schrieb schnellgelöscht, und war plötzlich als "Wiedergänger" da.(Alles während ich den Einspruch schrieb, der dann im Wiedergänger-Artikel abgespeichert wurde) Dann wurde von einem Admin der LA (Ex-SLA) erledigt, aber die Erledigung von einem anderen Admin wieder aufgehoben. Ich sehe auch nicht durch, was da abgelaufen ist.--Robert Michael Schulz 16:19, 10. Feb. 2008 (CET)

ah --- jetzt habe ich es selbst gepeilt! durch die löschung und verschiebung von Eldaring_-_"The_Troth"_Deutschland_e.V. sind da ein paar versionen flöten gegangen. wenn der artikel nicht gelöscht wird, muss hier eine versionsverschmelzung vorgenommen werden. --JD {æ} 16:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Verfassungsschutz

Hallo, Dein Weblink in der Artikeldiskussion zur GGG trifft nicht genau das Thema - in der dortigen Diskussion ging es nur nebensächlich um den Verfassungsschutz - und außerdem war die Diskussion, wenn ich das richtig sehe, kontrovers. Hattest Du vielleicht eine andere Diskussion im Hinterkopf, auf die Du verweisen wolltest ? --Zipferlak 18:22, 12. Feb. 2008 (CET)

ich habe nach nur kurzer suche eine von vielen diskussionen zum thema hochgeholt, in der kontrovers die rolle des verfassungsschutzes behandelt wird. konsens ist es schon seit langem, dass es eben z.b. heißt "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine 1964 gegründete politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch und demokratisch." und eben NICHT "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine 1964 gegründete, rechtsextremistische Partei in Deutschland." und durch die zuordnung dieser aussage zu einem reputablen medium wird diese einschätzung natürlich nicht "verharmlost", wie herr schulz mir das da unverhohlen vorwirft, sondern wir machen uns diese einschätzung einfach nicht zu eigen. --JD {æ} 18:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Jetzt mal unabhängig von der GGG und dem "Herrn Schulz", der mir schon eine Weile auf die Nerven geht: Die Auffassung, dass der Verfassungsschutz und die beschriebene extremistische Organisation bzgl. dieser Organisation jeweils einen "Standpunkt" hätten, die grundsätzlich gleichgewichtig sind und von denen sich Wikipedia keinen zu eigen machen darf, habe ich noch nie verstanden. Tatsache ist doch, dass der Verfassungsschutz die Mehrheitsgesellschaft repräsentiert, während die extremistische Gruppe eine fast (oder ganz ?) vernachlässigbare Minderheitenposition einnimmt. Von daher wäre es schon hilfreich, wenn es evtl. eine Diskussion oder ein Meinungsbild gäbe, wo dies mal geklärt wurde. --Zipferlak 20:07, 12. Feb. 2008 (CET)

zustimmung zu deiner einschätzung bzgl. der bedeutung von selbstdarstellung und außensicht, gerade wenn letzteres von reputabler stelle wie dem verfassungsschutz stammt. nur: wo soll deiner meinung nach eine "gleichgewichtung" der positionen stattfinden? --JD {æ} 20:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Verfassungsschutz ist ein politisches Organ. Er "vertritt" nicht "die Mehrheitsgesellschaft", die gibt es gar nicht, sondern er ist lediglich durch politische Entscheidungen legitimiert. Kenneth Arrow hat dazu ein kleines Problem aufgestellt, was ich bei Bedarf gerne reiteriere. Fossa_?! ^± 20:33, 12. Feb. 2008 (CET)

@Fossa: 1. Ja, bitte reiterieren. Probleme machen mich immer neugierig. 2. Ja, der Verfassungsschutz kann keinen absoluten Wahrheitsanspruch reklamieren. Aber in der Praxis gibt es neben dem Verfassungsschutz oft keine vergleichbar reputable Quelle.

@JD: Wenn ich z.B. folgenden Text sehe: "Der Heimatverein Hoppenstedt-Süd ist ein Verein der Heimatpflege. Der Verfassungsschutz hält ihn für linksextremistisch." - dann liest sich das für mich so, als ob der Autor der Einschätzung des Verfassungsschutzes nicht glaubt. Stattdessen würde ich evtl. schreiben: "Der Heimatverein Hoppenstedt-Süd ist eine linksextremistische Organisation, die sich selbst als Verein der Heimatpflege sieht." Das ist inhaltlich genauso richtig, enthält aber implizit die Aussage, dass man den Verfassungsschutz für reputabler hält als den Heimatverein. Der Einschub "nach Auffassung des Verfassungsschutzes" kann und sollte entfallen, wenn die Einschätzung als linksextremistisch in der Außensicht im wesentlichen unumstritten ist. --Zipferlak 10:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Mohammed

erstanfrage von fremder disku hierherkopiert. --JD {æ}
mohammed – mache dich dringend mit WP:Edit-War vertraut. --JD {æ} 18:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Was Edit-War ist, weiß ich – das war keiner. Ich habe den umstrittenen Teil entfernt, bis es Belege für die eine oder andere Version gibt. Zum Inhalt siehe die Diskussionsseite – Stichpunkt Deutsche Lautschrift. Gruß, --Q-ß 19:03, 12. Feb. 2008 (CET)

natürlich ist das daumenkino ab hier ein edit-war. "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." und dass nun du, der ja eine änderung möchte, zum abschluss eine löschung und quellenforderung vornimmt, ist für mich ebenso fraglich: wie wäre es mit einer quellenforderung auf der disku gewesen mit dem hinweis, dass sonst in 14 tagen von dir eine löschung vorgenommen wird...? --JD {æ} 19:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich korrigiere eine falsche Lautschrift – jemand revertiert mit der Bitte um Quellenangabe – ich korrigiere erneut, diesmal mit Quelle – jemand revertiert, weil er die Quelle anzweifelt. Das ist doch bis dahin ein ganz normaler Vorgang. Auf der Diskussionsseite war schließlich schon seit Monaten ein entsprechender Hinweis unwidersprochen geblieben. --Q-ß 09:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Zur Converge Diskussion

Hi JD, darf ich fragen womit ich deine in meinen Augen so unfreundlichen Worte verdient habe? Ich hab versucht konstruktiv zu sein und du bist keinen Deut drauf eingegangen, das der IP-Edit parallel zu meinem auf der Diskussionsseite stattfand, hat einen einfachen Grund, der Artikel war Thema im IRC. Wenn du es mir nich glaubst, mach ne CU-Überprüfung. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du das nächste mal etwas netter wärst, dann kann man nämlich auch mal eine Lösung finden, mit denen alle Beteiligten zufrieden sind, ohne jmd zu diffamieren. Gruß, --paygar 13:52, 13. Feb. 2008 (CET)