Benutzerin Diskussion:Viciarg

Diese Seite ist die Diskussionsseite zu einer Benutzerseite. Das heißt, der Benutzer kümmert sich selbst um die Pflege dieser und aller untergeordneten Seiten. Hinzufügen: Löschen: Revertierung: Reihenfolge: Es ist durchaus gestattet, Dinge hinzu zu fügen, jedoch die Revertierung und Löschung von Einträgen behält sich der Benutzer vor, insbesondere bei angeblichen Beleidigungen oder Verstößen gegen geltende bundesdeutsche Gesetze. Dies gilt auch für eifrige Administratoren. Es gibt wichtigeres zu tun als im Benutzernamensraum herumzuwurschteln. Neue Einträge bitte unten anfügen. Dies geht am einfachsten, indem neben "Seite bearbeiten" auf das "+"-Symbol geklickt wird. Einträge auf dieser Benutzerseite werden auch hier beantwortet. Bei Unsicherheit über die Urheberschaft bzw. Korrektheit eines Eintrags auf dieser Seite kann die Versionsgeschichte Auskunft geben. Archive: 25. Mai 2005–13. Juni 2006 – 23. Juni 2006–16. April 2007

---

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

Absurd und Langes s

Diskussion wird auf Benutzer Diskussion:Doominator#Langes ſ und Absurd weitergeführt. – viciarg ᚨ 13:09, 5. Nov. 2007 (CET)

WP:WAR

Soll ich Dich mal wegen Revertwar auf AN sperren und dann die richtige Version zurücksetzen (die von Viciarg)? :-P sугсго.PEDIA 23:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein danke. Ich habe schlichtweg Felistorias Edit wegen ihres mißverständlichen Editkommentars als Vandalismus fehlinterpretiert, bevor ich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen ihren „verschoben“-Kommentar gefunden habe. Die richtige Version ist also die, auf die ich meinen eigenen Revert revertiert habe. – viciarg ᚨ 23:22, 21. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Alternativ kannst Du natürlich für meine beiden Edits unter Verweis auf Spamming zur Erhöhung des Editcounts im Wikipedia-Namensraum eine Versionslöschung beantragen, eine Sperre fände ich indes nicht so toll, da ich sonst vor Langeweile vermutlich Suizid begehen oder Hausarbeit machen müsste. – viciarg ᚨ 23:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschung im Pyogenesis-Artikel

Hallo Viciarg, zu deiner information: Diskussion:Pyogenesis --T.G. 22:33, 12. Dez. 2007 (CET)

viking metal

nur ma ne frage bzgl [1] : spinnt mei pc jetzt oder hast du grad irgendne uralte version wiederhergestellt? Grüße-El Storm 20:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Oh, Verzeihung, dabei ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich habe Polarlys' Änderung fehlinterpretiert und Dir daher "Böses" unterstellt. Entschuldige bitte. – viciarg ᚨ 20:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Ok keine Ursache :-) hab mich nur grad gewundert -El Storm 20:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Eine erste Antwort hab ich versucht (Deine Frage an die Wikipedia)

Weiß aber nicht obs der Weisheit letzter Schluss ist ;-) Grüße --Projekt-Till 13:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Ah, vielen Dank. Ich werd mal beim Portal:Tod anklopfen. – viciarg ᚨ 14:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Alternative Rock

Ich bin darauf gestoßen; eigentlich könnte man die Kategorie mal einrichten, meinst Du nicht? Die übergeordnete Kategorie:Rockband ist sowieso überfüllt, deshalb hab ich ja auch viele der Subkategorien erstellt. --Rotten Bastard 15:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Gerne. Wir können uns auch gern mal ransetzen um die Kategorie:Rockband zu leeren, ähnlich wie das damals Holger und ich mit der Kategorie:Metal-Band gemacht haben. – viciarg ᚨ 18:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Der ist auch schon lange weg vom Fenster; schade eigentlich für die Wikipedia und auch wegen seines Artikels zum MLO (siehe auch mein kläglicher Versuch der Wiederherstellung); Ich hatte das auf einigen Diskussionsseiten angesprochen, aber außer Dir scheint das keinen interessiert zu haben. Laß uns am Besten jetzt sofort anfangen, ich habe die für Alternative Rock schon angelegt; welche weiteren Kategorien schlägst Du vor? --Rotten Bastard 19:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategorie für Britpop wäre nicht schlecht, allerdings habe ich davon keine Ahnung. Ebenso weiß ich nicht, was College Rock sein soll und ob sich eine Kategorie da lohnen würde. Eine Kategorie für Viking Metal wollte ich auch eröffnen, siehe hier. Eine für Vikingrock halte ich für unnötig, solange es nur so wenige Bandartikel gibt. Vielleicht für Symphonic Rock und eine für Rock-’n’-Roll-Bands, sofern wir da genug finden; ich hatte damals den Eindruck, es gebe hier nur Artikel zu Einzelmusikern. Noise-Rock fiele mir auch noch spontan ein. Auch einige Visual-Kei-Bands sind nicht eingeordnet, aber da das kein Musikstil ist, wäre eine eigene Kategorie wohl eher schwachsinnig. Pop-Rock und Pop-Punk (Punk könnte auch noch durch Unterkategorien übersichtlicher werden) vielleicht noch. --Rotten Bastard 20:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Beobachtungslistenüberschwemmer,
nur eine kleine Anmerkung: Der Theoriefindungsanteil bei der Kategorisierung von Rockbands dürfte ein bißchen höher sein als bei den Metalbands, die sich anscheinend gern auch selbst in Schubladen stecken. Ich werd mich da nicht weiter einmischen, aber dass ich die derzeitige Belegung der Kategorie Alternative-Rock-Band eher kurios als sinnvoll find und annehm, dass die sich auch nicht entkuriosieren lassen wird (und dass dies auch für weitere solche Begriffe gilt), wollt ich doch kurz loswerden. Trotzdem danke für die Bemühungen, Gruß, --NoCultureIcons 21:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Nur weiter. Ich würde gerne wissen, wie Du die Kategorie belegen bzw. von anderen abgrenzen und welche Unterkategorien der Kategorie:Rockband Du vorschlagen würdest. Und ja, im Metal ist das wirklich extrem, ich kann da nur KGFs Unterseite empfehlen. --Rotten Bastard 21:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich würd da gar nix machen. Ich versuch schon, die bestehenden Unterkategorien so weit wie möglich zu ignorieren, neue brauch ich da eigentlich erst recht nicht. Jetzt sind die Foo Fighters halt meinetwegen eine Stoner-Rock-, Hard-Rock-, Post-Grunge- und Alternative-Rock-Band, mein Kopf ist mir ehrlich gesagt zu schade, um drüber nachzudenken, wo da im einzelnen die Unterschiede sind, wo die Überschneidungen zu den anderen in den jeweiligen Kategorisierungen vorzufindenden Bands sind, und warum man da nicht einfach "Rockband" sagt. Dass man mit meiner Einstellung das große Problem der überfüllten Kategorie Rockband nicht löst, ist mir klar, allerdings schaff ich mir damit nicht ein paar Hundert kleine Probleme. Wenn ihr das anders seht hab ich da aber wirklich kein Problem mit, für mich ist das ein Problem anderer Leute ;) --NoCultureIcons 22:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Falls Du zum Betrieb des PAL-Feldes um dieses Thema noch eine Batterie brauchst, gib mir Bescheid ;) – viciarg ᚨ 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)

(BK) Man könnte natürlich statt auf Kuriositäten zu beharren, überlegen, welche Quellen sich denn als glaubwürdig für stilistische Einordnungen eignen würden. Nachdem es auf laut.de leider keine Stileinteilungen gibt, fällt mir gerade kein Beispiel ein. Sicher wird hier keine Theoriefindung betrieben oder irgendwelche Zuordnungen aus dem Hut gezaubert werden, da brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. – viciarg ᚨ 22:10, 8. Jan. 2008 (CET)

(BK) Eine Britpop-Kategorie wäre sicherlich angebracht, welche Bands da reingehören könnten, lässt sich sicherlich dem Britpop-Artikel entnehmen. Was College Rock und Symphonic Rock angeht, kann ich diese Stile gerade gar nicht einordnen, Rock 'n Roll, Pop- und Punkrock dafür schon eher. Post Rock wäre als Rock-Kategorie noch interessant und ich weiß nicht, wieviele *core, Emo- oder Grungebands noch in der Rock-Kategorie rumfliegen. Anfangs würde ich mich an den in den jeweiligen Bandartikeln angegebenen Stilen orientieren. Nunja, noch hab ich mir das Ausmaß der Bescherung noch nicht intensiver zu Gesicht geführt. – viciarg ᚨ 22:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Post-Rock-Band existiert bereits, Kategorie:Post-Hardcore-Band wäre vielleicht nicht falsch. Im Rock-’n’-Roll-/Rockabilly-Bereich gibt es dank Waylon und mir schon einige Kategorien, aber wie gesagt nur für Musiker, bisher keine für Bands, da ich kaum welche fand. Mit den Alternative-Rock-Bands habe ich erstmal aufgehört, nachdem ich NoCultureIcons’ Äußerungen las. Orientiert hatte ich mich ebenfalls an den in den jeweiligen Bandartikeln angegebenen Stilen.

Folgende könnten sinnvoll sein:

Kategorie:Britpop-Band (oder Kategorie:Britpopband?) erstellt

Kategorie:College-Rock-Band oder Kategorie:Collegerock-Band

Kategorie:Space-Rock-Band erstellt

Kategorie:Symphonic-Rock-Band

Kategorie:Rock-’n’-Roll-Band

Kategorie:Noise-Rock-Band

Kategorie:Pop-Rock-Band

Kategorie:Pop-Punk-Band erstellt

Kategorie:Post-Hardcore-Band

Kategorie:Garagenrock-Band

Kategorie:Artrock-Band oder Kategorie:Art-Rock-Band

Wie seht Ihr das? --Rotten Bastard 22:43, 8. Jan. 2008 (CET)

[1misch]: Also, ich kenne mich im Bereich Altenativ-Rock zwar nicht besonders gut aus, aber man sollte nicht für jede Stilrichtung eine eigene Kategorie einrichten (da wären z.B. Garagenrock-Band [was immer das sein mag] und Artrock-Band meiner Meinung nach überflüssig). Aber wie gesagt, in dem Gebiet kenne ich mich nicht aus. Bezüglich des Rockabilly- und Rock'n'nRoll-Bereiches würde ich sagen, dass dort Band-Kats (zumindest momentan) überflüssig sind. Mir sind keine bekannten und erfolgreichen Rock'n'Roll-Bands geläufig, bis auf bekannte Begleitgruppen wie z.B. die Comets von Bill Haley. Falls es jedoch so sein sollte, das sich jemand der Aufgabe annimmt, Rock'n'Roll-Band-Artikel zu erstellen, könnte ich diese Seite empfehlen, die einen guten Überblick bietet. Ich selbst kann (oder will) mich dieser Aufgabe im Moment nich annehmen, da ich mit dem Aubau Rockabilly beschäftigt bin. Wie gesagt, meiner Meinung nach sind Neuanlegungen solcher Kats unnötig. Hee Haw Waylon Diskussion 15:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Gut. Wenn es irgendwann genug solche Bands gibt, wirst Du es ja merken und kannst Du sie dann erstellen. --Rotten Bastard 17:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Jupp. Hee Haw Waylon Diskussion 17:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Pop-Punk-Band und Kategorie:Fun-Punk-Band stehen. --Rotten Bastard 14:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Auch neu: Kategorie:Screamoband. -- ExIP 15:11, 10. Jan. 2008 (CET)

MLO

Danke für die Aufnahme in Deinen BNR; hast Du schon Ideen, wie die in der Löschprüfung von mir angeführten und sonstigen Überschneidungen zur Black-Metal-Szene (angeblich auch im „Reinkaos“-Album deutlich zu spüren, das ich selbst allerdings nicht kenne) eingearbeitet werden könnten? --Rotten Bastard 22:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du das Involvement von Mitgliedern diverser Black-Metal-Bands in den Orden meinst, vermutlich nur über Interviews, in denen die entsprechenden Personen dies selbst zugeben. Ich hoffe eigentlich mehr auf brauchbare Quellen zum Thema, alles andere (Relevanz etc.) wurde ja nicht angezweifelt. – viciarg ᚨ 09:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Infernum

[2] und Diskussionsbeitrag. Im Netz konnte ich auf die schnelle nix finden. Kenne nur das Debüt, das ist mE Schwarzmetall. Wie die neuen VÖ aussehen kann ich nicht beurteilen. Homepage schweigt sich aus und in irgendeinem Review steht „self-proclaimed Black Pagan Metal“. Gruß, Gripweed 22:16, 17. Jan. 2008 (CET)

Punks und Hüte

Ich hab das so aus dem Hauptartikel übernommen und ging einfach mal von der Richtigkeit aus. Spontan fand ich dies.--141.84.69.20 14:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Gut, wobei ich unter Black-Hats diejenigen verstehe, die Kriminelles aus purer Gewinnsucht verbrechen, bspw. die ganzen russischen und chinesischen Phisher usw. während die Cyberpunks ja ihre hehren Ziele im Kampf gegen die bösen Industriesyndikate haben, die mit ihrem Geld und Macht die Politik und jeden Menschen manipulieren und daher den Kampf gegen sich selbst zum kriminellen Handeln erklärt haben. Cyberpunks handeln daher kriminell, weil ihnen keine andere Methodik übrig bleibt, aber aus einem höheren Ziel, nämlich der Zerschlagung der Syndikate für eine bessere Welt, in der dem Individuum mehr Rechte eingeräumt werden. Daher zählen sie für mich schon allein per Definitionem nach dem Cyberpunk-Literaturgenre zu den Grey-Hats, siehe dazu auch Neuromancer und das Jargon-File.
Deine Quelle setzt übrigens die fragliche Bedeutung von cyberpunk mit cyber-terrorist und einer Bedeutung von hacker gleich. Die FAQ für Wordnet gibt auch keine näheren Angaben zur Herkunft ihrer Bedeutungen an, ich neige also momentan dazu, Wordnets Status als gültige Quelle nach Wikipedia:Quellenangaben zu bezweifeln, wobei meine Meinung auch nicht der Weisheit letzten Schluss darstellt. – viciarg ᚨ 14:36, 23. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Den Absatz aus dem Hauptartikel habe ich kurzerhand gestrichen. Siehe auch Diskussion:Cyberpunk#Black-Hat-POV. – viciarg ᚨ 14:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbilder/Wiederkandidatur_für_Administratoren

Du hast da einmal Pro Wiederwahlen gestimmt und dann aber wieder Contra also quasi für den Adminstatus auf Lebenszeit. Aber mit Link "Geiselnahme_unbeteiligter_Adminkandidaten" als Begründung. Hast du dich da jetzt nicht vertan in deiner Entscheidung? Mit dem selben Link stimmt User:Meisterkoch und User:Herzi Pinki nämlich für die Wiederwahlen. Wo ist da die Logik drin? --Pausetaste 00:18, 27. Jan. 2008 (CET)

1. Nein, ich habe mich in meiner Entscheidung nicht vertan.
2. Die Logik findest Du hinter erwähntem Link.
3. Was Benutzer:Meisterkoch und Benutzer:Herzi Pinki tun, interessiert mich – wie sagt man so schön – nicht die Bohne.

– viciarg ᚨ 00:43, 27. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Heidewitzka!, die Logik befindet sich sogar hinter dem Link bei meiner Stimme. – viciarg ᚨ 02:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Umstritten?

Die Band ist eindeutig rechtsextrem, das macht sie aber nicht zwangsläufig umstritten
=> Mit umstritten meinte ich, daß sich ja keine rechtsextremen Inhalte bei Absurd mehr finden und es sowohl politische als auch unpolitische Fans der Band gibt. Die Zuhörerschaft ist nicht auf Rechtsextreme beschränkt. Doominator 12:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Du meinst sicherlich keine offensichtlichen rechtsextremen Inhalte. Unpolitische Fans haben im Übrigen auch Landser (Band), in der peinlichen studivz-community gibt es sogar ne Gruppe die „NSBM-Fans gegen“ Rechts heißt. --Gripweed 13:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Das mit den „unpolitischen Fans“ halte ich für ein Gerücht, gerade bei Absurd kann man die Musik nicht von der politischen Aussage trennen. „Umstritten“ heißt, dass sich die Leute um etwas streiten, wie bspw. bei den Onkelz, wo die einen sagen, sie hätten sich rehabilitiert und die anderen meinen „Einmal Nazi, immer Nazi.“ Die „nicht rechtsextreme Zuhörerschaft“ beschränkt sich im NSBM-Umfeld darauf, zu sagen „Mir ist die politische Aussage egal, ich hör $Band wegen der Musik.“, ich habe, abseits von irgendwelchen ahnungslosen, pubertierenden Möchtegern-Bösewichten, noch nirgendwo die Behauptung gehört, Absurd wären nicht mehr rechts.

Gripweed, dieses „NSBM-Fans gegen Rechts“ ist schon etwas älter und macht sich genau über diese Tendenz, Musik losgelöst von politischen Aussagen betrachten zu wollen, lustig. Was genau im StudiKZ dahintersteckt, weiß ich nicht, ernst zu nehmen ist das jedenfalls nicht.

Apropos, Doominator: Warst Du schon einmal auf einem Absurd-Konzert? Falls ja, wie kommt es dazu, dass Du ständig behauptest, es würden sich keine rechtsextremen Inhalte mehr finden lassen? – viciarg ᚨ 14:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Fallen die (ich nehme an, Du kennst diesen Idiotenverein) noch unter „pubertierend“? --78.114.40.80 14:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Von der physischen Entwicklung her sicherlich nicht, von der intellektuellen vielmehr unter „Kleinkind“ bzw. Balor (von den anderen Mitgliedern weiß ich nichts) in die gleiche „Rechtsradikal“-Schublade wie Absurd. – viciarg ᚨ 19:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Da hast Du natürlich recht, wobei ich mich für solche Schwachmaten (bei einem solchen Umfeld bzw. derartigen Tendenzen noch mit Japanern touren bzw. Split-Veröffentlichungen herausbringen, ts, ts, ts) nie interessiert habe und es deshalb quch nicht so genau wissen kann. Ich konnte nur gerade nicht widerstehen. --78.114.40.80 20:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich war noch auf keinem Konzert, aber mir ist klar, daß es da sicher nicht gerade unpolitisch zugehen wird. Ich denke jedoch, daß die Werke wie Blutgericht - trotz allem Haß auf das Christentum - keine politischen Aussagen mehr haben. Daß es auf Konzerten und in den Köpfen des Herrn Möbus wohl anders aussieht, dürfte sicher sein, aber das Werk an sich ist keine rechtsextreme Propaganda. Gibt ja auch Absurd-Fans, die die aktuelle Entwicklung nicht mögen, da (zitat von Nebelklang) die Band ins seichte Wasser von Pagan Metal abgerutscht ist. Die Band ist zwar nach wie vor rechts, aber die aktuellen Texte wohl eher nicht. Doominator 15:20, 27. Jan. 2008 (CET)

H-stt

Hallo, ich habe Dir dort etwas geschrieben, weil mir deine Contra-Begründung so exemplarisch erschien. Gruß 790 Ey! 17:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Habe geantwortet. – viciarg ᚨ 19:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Deathlike Silence

Beobachtest Du den Artikel? Ich frage wegen meines Diskussionsbeitrages und weil ich gesehen habe, daß Du dort mitdiskutiert hattest und die anderen Nutzer größtenteils inaktiv sind. --84.174.33.46 04:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, gemeinhin schlafe ich jedoch um diese Uhrzeit. – viciarg ᚨ 07:22, 11. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ich spare mir, auf Deinen Einwurf zu antworten. Wie Du sicherlich festgestellt hast, ist der Diskussionsbeitrag, auf den Du Dich beziehst, mittlerweile 23 Monate alt (was in Anbetracht der Tatsache, dass Du mich nicht einmal zehn Minuten, nachdem Du Deine Antwort abgesetzt hast, meintest mich hier extra nochmal anschreiben zu müssen, umso absurder ist) und Benutzer:Herr Th. nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Falls Du ihn persönlich kontaktieren möchtest, kannst Du dies, die Fähigkeit zum Umgang mit zeitgemäßen Verschlüsselungsmethoden vorausgesetzt, via http://holger.thoelking.name tun. Solltest Du Deine Behauptung in den Artikel einbauen wollen, verweise ich Dich vorher auf die sinnvollen Anleitungen „Wie schreibe ich gute Artikel“ und vorallem „Quellenangaben“. – viciarg ᚨ 07:30, 11. Feb. 2008 (CET)