Benutzer Diskussion:Averse

Alias: Charlie Whisky, oder c.w.

Ja! Ich habe einen Dickschädel. Und es ist nicht so einfach, damit umzugehen. Manche können es, manche nicht. Manchmal kann ich es sogar selber nicht.

Aber man ist nicht nur dafür verantwortlich, was man sagt, sondern auch dafür, was man nicht sagt.

Und vor allem: Wenn man mal was gesagt hat, ist man auch ein bisschen dafür verantwortlich, wie Andere das verstanden und darauf reagiert haben.

---

Ich räume hier manchmal willkürlich auf. Ältere Diskussionsbeiträge landen dann in kaufmännischer Heftung im Archiv oder (vor allem URV-Diskussionen) im Müll der Versionsgeschichte.

*Radarportal*

Hallo Averse!

Beeindruckend!
Sowohl dein Portal, als auch all die vielen neuen Artikel! Eine wahre Goldgrube für die Wikipedia. Einerseits schade, dass ich kein Fachmann auf dem Gebiet der Radartechnik bin und deshalb nur wenig beitragen kann. Andererseits erschließt sich mir eine neue Welt. So habe ich erst jetzt verstanden, warum die Phasenlage gemessen wird. Ich kannte nur Transit und Argos (Ortung). Dort bestimmt man aus der Frequenzlage die Entfernung (Die Phasenlage ist liefert zwar genauere, aber mehrdeutige Ergebnisse) und ich dachte, das machte man schon immer so. Über Filtersteilheiten hatte ich mir gar keine Gedanken gemacht.

Ein Smily von ziemlich weit weg, als Ausdruck der Wertschätzung für deine Arbeit!

Herzliche Grüße, Dantor 00:40, 10. Feb. 2007 (CET)

PS: Just for fun: Das Bild hat eine Heimat bekommen.

www.radartutorial.eu

Dass diese meine Homepage in der Wikipedia so vordergründig genannt wird, ist von mir nicht gewollt: es ist reine Notwehr. Ich bin war dabei, Inhalte dieser Homepage möglichst allgemeinverständlich in die Wikipedia zu überführen. Somit wird diese Homepage immer als Quelle oder Referenz genannt.

Ohne diese vordergründige Nennung meiner Homepage habe ich bisher einen großen Teil meiner Zeit mit dem Widerlegen von URV-Vorwürfen verbringen müssen, weil fleißige URV-Wächter sofort bemerkten, dass ich vom Radartutorial abgeschrieben hätte! Überspitzt wurde dieser Vorwurf sogar, dass für diesen Zustand ich selbst verantwortlich gemacht wurde, weil ich den Lizenzvermerk nicht auf jeder Seite der Homepage genannt habe (konkret hat man eine Druckversion im PDF-Format gefunden, die zwar keinen Lizensierungshinweis, aber immerhin den Quellenvermerk enthielt: Druckversion von www.radartutorial.eu)

Praktisch wird mir aber durch das URV-Bäpperle untersagt, an meinem Edit in der Wikipedia weiterzuarbeiten, bis der Vorwurf geklärt ist. Das ist dann eine ungeheure Behinderung meiner Arbeit an Wikipedia. Und da es länger dauern kann, solchen Konflikten per e-mail zu begegnen, wurde mir von einem Wikipedia-Bürokraten geraten, diese Message auf meiner Benutzerseite zu bringen.

Ich bin darüber nicht sehr glücklich, aber die URV-Vorwürfe, dass ich von meiner eigenen Homepage abschreiben würde, hörten schlagartig auf. Dafür wird nun zwar (aus der englischen Wiki) der Spam-Vorwurf erhoben („...self links as a conflict of interest...“), aber von mir aus können die Briten die Links zu meiner Homepage ruhig löschen, mein Edit ist dann meist schon beendet und der Artikel geht seinen eigenen Weg.

--Averse 15:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Oma-Test

Hallo,

ich würde gerne die Gründe verstehen, die Dich zur Ablehnung des Wikipedia:Oma-Test veranlaßt haben. Gab es da konkrete Begebenheiten? Ich bedanke mich an dieser Stelle schon einmal für das Lesen dieser Anfrage. Gruß -- Tirkon 02:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mehrere Gründe, den sogenannten Oma-Test zutiefst abzulehnen. Erstens suggeriert der Name, dass es die Omas sind, welche die Einträge in der Wikipedia nicht verstehen. Auch die hilflos klingende Alternative: „Ohne mindeste Ahnung“ kann da nicht darüber hinwegtäuschen. Praktisch sind es jedoch meist die Jugendlichen, die einen entsprechenden Fachartikel nicht verstehen. Bestimmt gibt es auch viele Omas, die gerade mein Fachgebiet „Radartechnik“ ebenfalls nicht verstehen können, aber sie werden ihr eigenes Nichtverstehen deswegen auf keinen Fall derart kommentieren.

Mittlerweile ist die Wikipedia nicht mehr nur eine einfache Enzyklopädie, sondern sie hat in vielen Bereichen schon einen ausgeprägten Fachbuchcharakter angenommen. Als Beispiel möchte ich jetzt hier weniger das Radarfach sehen, welches noch viel weiter ausbaufähig ist, sondern möchte eher auf die Neurophysiologie verweisen, die ich vom fachlichen Anspruch her als vorbildlich ansehe. Die vom Ansatz her wohlgemeinte Idee, dass die ersten Sätze auch jemand völlig ohne Vorbildung verstehen soll, ist somit nicht mehr in jedem Fall realisierbar. Ein Verständnis ist nur noch dann möglich, wenn man sich in den Artikel hineinliest und auch die weiterführenden Wiki-Links oder auch externe Links ausführt, um sich etwas mehr Hintergrundwissen zu dem Thema anzueignen.

Solche selbstständige Recherche können aber nicht mehr viele Abgänger des heutigen dreigliedrigen Schulsystems. Für die ist dann der Oma-Test oft eine willkommene Ausrede, um den entsprechenden Artikel einfach nur madig zu machen, weil sie ihn nicht verstanden haben. Sicher ist oft auch so manche Formulierung gerade im ersten Absatz nicht sehr glücklich gewählt. Aber anstatt dann aktiv auf der Diskussionsseite gemeinsam nach besseren Formulierungsmöglichkeiten zu suchen, wird dann nur das Bapperle mit dem Hinweis auf den Oma-Test ausgebracht und der Artikel nicht weiter beachtet. Das vergebene Prädikat „Völlige Unverständlichkeit“ wird damit am eigenen Wissensstand gemessen und ist eigentlich eher ein geistiges Armutszeugnis desjenigen, der den Artikel mit Hinweis auf den Oma-Test versieht.

Ich persönlich habe noch nie dieses Prädikat vergeben, habe aber den Eindruck, dass einige Nutzer diese Form der Kritik überdurchschnittlich oft wählen. Vielleicht könnte man das Problem etwas entschärfen, indem durch programmtechnische Mittel die Anzahl der Bapperle mit dem Hinweis auf den Oma-Test pro Nutzer begrenzt wird: etwa einen pro Monat. So wäre der Kritisierende gezwungen, sich auf Wesentliches zu beschränken. --c.w. 15:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Namenskürzel

Hallo C.W., die Verwendung des Nameskürzels anstelle der üblichen Unterschrift macht Dich praktisch so anonym, wie eine IP-Nummer, man kann Dich nicht ansprechen. -- wefo 08:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Es ist auch so gewollt. Wer mich wirklich kontaktieren will, findet in der Versionsgeschichte den korrekten Link.--c.w. 15:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Siehe Benutzer:Elian/Ratschläge für den Wikiweisen :-) --c.w. 18:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Betreuung

Für die auf Deiner Benutzerseite dargestellte Haltung habe ich volles Verständnis, wie Du auf meiner Benutzerseite lesen kannst.

Ich sehe zwei wesentliche Probleme. Zum einen gibt es wichtige Leute bei der Wikipedia, die auf bestimmten Gebieten den OmA-Status redlich verdienen, aber sich als Wächter aufspielen.

Das andere sind durchaus positiv gemeinte, aber dann eben doch bei einzelnen Punkten unerwünschte Änderungen. Natürlich strebe ich mit einem interessierten Partner einen Meinungsaustausch an, bin aber über bestimmte Änderungen unglücklich.

Deshalb bin ich dafür, Artikel in Betreuung zu vergeben. In der Praxis sollte das bedeuten:

• Der eigentliche Artikel ist vor Vandalismus sicher.
• Änderungen nimmt der Betreuer vor, nachdem sie auf der Diskussionsseite besprochen wurden.
• Wenn der Betreuer innerhalb von zum Beispiel zwei Monaten nicht wirksam wird, kann die Betreuung anders vergeben oder aufgehoben werden.
• Es sind Artikel mit unterschiedlichen Sichten zu ein und derselben Sache möglich und akzeptiert.
• Der Artikel behandelt nur die Aspekte, für deren Einarbeitung der Betreuer kompetent genug ist.
• Wegen der Autorisierung entfällt praktisch die Versionsgeschichte. Die findet sich aber mit der erforderlichen Diskussion auf der Diskussionsseite.
• Der Nachteil ist die umständlichere Beseitigung von kleinen, offensichtlichen Fehlern.

Würde eine solche Organisationsstruktur auch Dir helfen? Gruß -- wefo 16:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Das Konzept klingt verlockend. Hat aber einen entscheidenden Fehler: Damit wäre das Prinzip der WIKI futsch. So sehr es auch nervt, wenn andere an bereits „fertigen Artikeln“ herumeditieren um Sachen hineinzubringen, die für sie wichtig erscheinen, die aber nach meiner Ansicht dort nicht hereingehören…

Aber irgendwann ist dann eine genau solche Änderung mit drin, die richtig und wichtig ist, nur ich habe es vielleicht noch nicht begriffen. Deswegen geht genau dieses Konzept nicht auf.

Sachen, für die ich mich kompetent halte und für die ich wilde Edits verhindern möchte, veröffentliche ich auf meiner privaten Homepage. Die ist auch gut besucht: ich habe derzeit im Durchschnitt bis zu 2000 Visits täglich. Und sie wird als Referenz für Wikipedia anerkannt.--c.w. 04:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Dein Gegenargument ist nicht überzeugend. Unerwünschte Änderungen führen relativ oft zu einem Editkrieg. Die Diskussionsseite ist, wenn der Zwang zur regelmäßigen Abarbeitung besteht, durchaus der geeignete Ort, um solche Streitereien zu vermeiden. Und grundsätzlich muss für unterschiedliche Sichten Raum sein. Die private Homepage ist nicht die Wikipedia. Wenn jeder so vorgehen würde, dann wäre sie tot. Gruß -- wefo 06:54, 24. Jan. 2008 (CET)

Zum Editkrieg gehören aber immer (mindestens) zwei User. Aus dem Alter, in dem man sich zankt, bin ich fast schon raus. (Jedenfalls gebe ich mir Mühe, das so erscheinen zu lassen ;-) --c.w. 07:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Weil die Wikipedia so ist, wie sie ist, hat ein Editkrieg auch wenig Zweck.

Aber nimm den Fall, den ich zu Beginn meiner Benutzerseite dargestellt habe. Ich muss mich entscheiden: Entweder lasse ich es zu, dass ein Artikel nachweislich Blödsinn enthält oder ich lasse es auf einen Krieg ankommen. Im ersteren Fall gebe ich die Qualität der Wikipedia völlig auf. Im anderen Fall droht mir eine Nutzersperre.

Benutzer:Wdwd hat sich in dem Fall als völlig beratungsresistent erwiesen. Ich selbst will mit dem Artikel eigentlich nichts zu tun haben, weil ich schon am Titel zweifle und weil er auch viele Dinge behandelt, die mir völlig egal waren und sind. Gruß -- wefo 11:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich ist die Wikipedia schon tot. Wenn Fachleute sich zurückziehen, weil z.B. Artikel mit der Begründung gelöscht werden, sie seien nicht relevant, dann ist dies doch das Ende dieser Utopie. Ich brauche bei mir noch Co-Autoren (vor allem mein Englisch ist lausig). interested in? --c.w. 11:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, wir halten leider Leichenreden. Was Dein Englisch betrifft, ist meines sicher schlechter. Und das, obwohl ich in meinem dienstlichen Leben auch schon mal Englisch-Lehrer war. Spaßig oder? Herzlichen Gruß -- wefo 12:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Mein dienstliches Leben ist im Februar nun vorbei. Eine kleine aber sichere Pension macht mich wirtschaftlich unabhängig und so kann ich nun machen, was ich will. Irgendwann werde ich das Radarthema auch anderen überlassen. Nur von der Erinnerung kann man eben keine aktuellen Unterrichtsthemen abhandeln ;-) --c.w. 17:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Deine Erfahrung befähigt Dich, Dinge zu vermitteln, die heutzutage leider nicht genügend Beachtung finden.

Ich wünsche Dir Gesundheit und Zufriedenheit im Ruhestand. -- wefo 17:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Interlace-Modus zum Zweiten

Lieber Averse,

nun habe ich schon mal kapiert, dass das was mit "Radar" zu tun hat. Ich les mich noch weiter ein und melde mich. Wewoewi 21:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Einkreiser

Du hast ja so recht, da wird um den Erhalt eines Artikels gestritten, ohne dass die Streitenden sich über den Begriffsumfang einig wären. Weil ich mich zu diesem Blödsinn nicht mehr äußern will, danke ich Dir hier sehr herzlich für diese Replik. Ich habe schallend gelacht. Herzlichen Gruß und nochmals vielen Dank für den bequemen Zugang zu Dir. -- wefo 19:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Du hast dem Artikel nun zwar einen gewissen Inhalt gegeben, aber den Bapperl nicht gelöscht, wodurch Dein Beitrag entwertet wird. Allerdings muss ich sagen, dass Hagen Jakubaschk da auch nicht der große Wurf ist. Der industriell hergestellte Einkreiser hatte die von ihm erwähnten Nachteile nicht. H. J. beschreibt somit eigentlich nur einen Geradeausempfänger mit nur einem Kreis. Gruß -- wefo 20:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch Deinem Link bei den Löschkandidaten gefolgt und habe wieder gelacht. Mit drei Bulgaren teilte ich eine Zeit lang das Zimmer. Nun glaube ich auch den Sinn deines Beitrages zu verstehen. Danke. Gruß -- wefo 20:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Bapperle löschen kann ich nicht, da zu diesem Artikel ja noch eine Löschdiskussion läuft. Meinst du wirklich, dass man heutzutage noch mehr über einen Einkreiser wissen muss, als das, was da steht? Wer wirklich mehr wissen will, wird ohnehin auf Audion,Geradeausempfänger oder Überlagerungsempfänger klicken. Ob Hagen Jakubaschk nun eine große Leuchte der Wissenschaft war oder eher nicht, spielt für mich keine Rolle. Nach seinem Buch habe ich 1965 mein erstes Radio gebastelt. Funktioniert heute noch.

--c.w. 20:17, 8. Feb. 2008 (CET)