Benutzer Diskussion:Leipnizkeks

Hinweis

Wer hier rein schreibt, bekommt auch hier Antwort. Erledigtes ist unter Archiv zu finden. Gruß, Keks.

Bildlizenz Uranus und Co

Hallo, das Foto hat keinerlei Lizenzangabe. Das Link darunter zeigt auf ein anderes Foto. Falls die Bilder von http://www.physics.usyd.edu.au/~bedding/ stammen, sollte man ihn anschreiben und in Sachen Urheber- und Nutzungsrechte nachfragen, sonst klär das bitte irgendwie anders ab, notfalls hilft da auch nur Löschantrag. -- Simplicius ☺ 18:41, 17. Jan 2005 (CET)

Ja, es wäre gut, wenn du ihn anschreibst. Ansonsten würde ich das Bild durch den linken Teil von diesem Bild ersetzten. Ist besser als nix. Gruß, --Leipnizkeks 22:46, 17. Jan 2005 (CET)

Wappen Feldkrich

Die aussage in dem Brief von der Sadt gibt das Gemeinderecht wieder (deshalb gibt's den Wappenbaustein bieg das wieder gerade! Fisch1917 20:06, 21. Jan 2005 (CET)

Richtig, und genau diese verstößt gegen die Prinzipien der Wikipedia. Gruß, --Leipnizkeks 20:27, 21. Jan 2005 (CET)

OK dann kannst du anfangen alle Wappen zu löschen... übrigens welche Prinzipien währen das gegen die da verstoßen wird?

Gegen das Prinzip, das besagt, dass die Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, und für alle Zwecke, auch kommerzielle, verwendet werden darf. Wir löschen nicht ohne Grund auch normale Bilder, die nur für nichtkommerzielle Zwecke verwendet werden dürfen. Gruß, --Leipnizkeks 21:00, 21. Jan 2005 (CET)

also nach deiner Meinung dürfen in der Wikipedia keine Wappen verwendet werden?

Doch dürfen sie. Sollen sie sogar! Jedoch braucht es dafür eine Zustimmung des Bürgermeisters / der Stadtverwaltung, die sie ausdrücklich in die public Domain setzen oder per GFDL freigeben. Die Einschränkung der nichtkommerziellen Verwendunge verstößt gegen beide Lizenztechniken. Gruß, --Leipnizkeks 21:09, 21. Jan 2005 (CET)

Dann ist ja alles klar da die Stadt Feldkrich das O.k. zur GNU-FDL verwendung gegeben hat und freundlicherweise auf das geltende Wappenrecht (was Landesrecht des Bundesland Vorarlberg ist und sich nur geringfügig von anderen unterscheidet) das Wappenrecht hat nichts aber auch garnichts mit der lizenz zutun (bsp. ein Pornofilm unter einer freien Lizenz dürfte auch nicht im Nachmitagsprogramm eines frei empfangbaren Fernsehsenders gesendet werden da das gegen geltendes Recht verstößt das würde die Lizenz aber auch nicht beeinträchtigen) der zitierte § 10 aus dem Gemeinde Gesetz gilt für alle Gemeinden in Vorarlberg und alle Bundesländer in Österreich haben ähnliche regelungen. Diese Regelungen wurden mit gutem grund erlassen um zu verhindern das Firmen sich für eine Gemeinde/Stadt ausgeben und/oder ausgeben in ihrem Auftag zu handeln, durch die verwendung auf münzen währe dadurch auch die Prägung von Sonder und Parkmünzen mit Wappen für Firmen möglich das ist für keine Gemeinde tragbar...

Wenn die Stadt Feldkirch das Bild unter GNU veröffentlichen will, aber das von dir genannte Gemeindegesetz sagt, dass Stadtwappen nicht kommerziell verwendet werden dürfen, dann hat die Stadt Feldkirch entweder dieses Gesetz missachtet, sich über dieses gestellt, oder einfach die Bedingungen der GNU-Lizenz nicht gelesen. Dies ist dann zwar hauptsächlich das Problem der Stadt, aber auch für uns ist so eine Lage kritisch, da speziell die GNU-Lizenz einräumt, dass der Inhalt, der unter ihr veröffentlicht wird, auch kommerziell genutzt werden darf. Vielleicht kannst du ja der Stadtverwaltung eine E-Mail schreiben, in der du sie auf diesen Sachverhalt aufmerksam machst. Gruß, --Leipnizkeks 21:33, 21. Jan 2005 (CET)

Nochmal das Wappen (Eigentum der Stadt Feldkirch) wurde von der selben unter der GNU-FDL veröffentlicht. also ist es auch O.K. das Kommerziell zu nutzen?

Nein weil das GG vorschreibt das einzelbewilligungen erteilt werden müssen.

Also ist die Lizenz ungültig?

Nein da die Stadt zwar für die Einzelbewilligungen zuständig ist aber sie nicht verordnet sondern ein Gesetz (eigentich die selbe situation wie im Beispiel oben)

ps. Du meinst die GNU-FDL erlaubt kommerzielle Nutzung zb die GNU-GPL für software verbietet das...

Du liegst da ganz richtig. Es ist nicht OK, das Bild kommerziell zu nutzen. Ob jetzt die Stadt es so freigegeben hat, verändert die Sachlage nicht, da ein Gesetz logischerweise die Meinung eines Mitarbeiters der Stadtverwaltung oder des Bürgermeisters überwiegt. Zu der Sache mit der GNU-GPL: Bitte mal die 4 Punkte im Artikel GNU General Public License, dann wirst du sehen, dass du mit deiner Annahme, die GNU-GPL würde kommerziellen vertrieb verbieten, falsch liegst ;-) Gruß, --Leipnizkeks 21:53, 21. Jan 2005 (CET)

Also heißt das jetzt alle Wappen zu löschen zumal solche regelungen so ziemlich alle Wappen betrifft oder?

Das habe ich nicht gesagt, das ganze bezog sich jetzt auf dieses Wappen und die Regelungen im zugehörigen Gemeindegesetz. Wie das ganze jetzt bei anderen Städten in Österreich, Deutschland und dem Rest der Welt aussieht, weiß ich leider nicht auswendig. Die bereits vorhanden Löschanträge habe ich lediglich aufgrund des von mir oben genannten Prinzipes der Lizenzangabe und kommerziellen Nutzung gestellt. Bilder, die vom Uploader selbst gezeichnet wurden, oder bei denen die Gemeinde ohne Verweis auf das Verbot der kommerziellen Nutzung der Nutzung in der Wikipedia zugestimmt hat, habe ich in Ruhe gelassen, weil die Beurteilung derer Lizenzhintergründe die Aufgabe von Urheberrechts/Wappenrechtsexperten ist. Ich habe nur im Rahmen der mir bekannten Bestimmungen der Wikipedia gehandelt. Gruß, --Leipnizkeks 22:01, 21. Jan 2005 (CET)

Das GG ist kein Gesetz der Gemeinde sondern ein Landesgesetz ist also auf alle Gemeinden in Vorarlberg anzuwenden unabhängig von welcher Gemeinde da quasi überall auf der Welt die selben regelungen für Wappen gibt (zumindest was das betrifft) heißt das alle Wappen zu Löschen PUNKT. das Bild ist nicht von mir bin nur drübergestolpert und hab mich über den Löschantrag gewundert werde aber ein Meinungsbild machen würd ich sagen.

OK, ein Meinungsbild halte auch ich für eine gute Idee. Gruß, --Leipnizkeks 22:16, 21. Jan 2005 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wieso ihr mit eurer kleinen Privatdiskussion die Bilderlöschkandidaten mit ungekürzten Diskussionen beglücken müsst. Wir diskutieren in der Wikipedia seit Monaten und Jahren die Wappenthematik, die Feststellung, dass alle Wappen gelöscht werden müssten, ist natürlich völliger Nonsens. Ich gebe zu, dass die Rechtslage nicht ganz einfach ist, es existieren wohl viele hundert Kilobyte Diskussionen, die verstreut über alle möglichen Seiten sind, trotzdem sollte es möglich sein, sich zu informieren, bevor man sich dazu äußert. So schwierig ist es dann auch wieder nicht. Noch etwas: Ein Meinungsbild zu Rechtsfragen ist Unsinn. Ebensogut könnten wir über das morgige Wetter abstimmen. Emu 22:42, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Diskussion nicht ausgelagert, werde es gleich rückgängig machen. Das Meinungsbild (oder von mir aus auch eine normale Diskussion) finde ich in so fern sinnig, das wir uns einigen, wie wir mit solchen Wappen verhandeln sollen. Gruß, --Leipnizkeks 22:58, 21. Jan 2005 (CET)

Eine Antwort zum Löschantrag über das Feldkircher Montfortwappen: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#Wappen_Feldkrich Hoffe damit gedient zu haben.--Umaluagr 09:38, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Leipnizkeks. Ich glaube du hast hier den Unterschied zwischen der Zeichnung und dem Wappen als Symbolträger nicht verstanden. Die Zeichnung steht unter GNU FDL. Das heißt ich kann sie (auch kommerziell) nutzen. Die Abbildung stellt aber ein Wappen dar welches dem Gemeindegesetz unterliegt (dieses ist ein Landesgesetz) und vorschreibt, dass die Verwendung eines Wappens die Bewilligung der Gemeinde voraussetzt. Wäre die Zeichnung nicht GNU FDL, müsste ich zusätzlich den Zeichner der Grafik kontaktieren und diesen um Erlaubnis zur Verwendung fragen. --Umaluagr 09:51, 24. Jan 2005 (CET)

Bild:Müller.jpg

Bild:Müller.jpg - Bild wahrscheinlich nicht PD, da von 1935. --Leipnizkeks 23:26, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Leipnizkeks, hier meine Antwort auf deinen Vorwurf. Übrigens vorab, dass Bild ist nicht von 1935, sondern wohl aus der Zeit um 1910. Doch nun der offizielle Text: Das Lichtbild Bild:Müller.jpg wurde vor 70 Jahren erstmals gedruckt und damit öffentlich publiziert. Nach meinem Verständnis handelt es sich hier nicht um eine Urheberrechts-Verletzung, da das Urheberrecht an publizierten Lichtbildern 50 Jahre nach deren ersten Veröffentlichung erlischt und das wäre 1985 gewesen. Nun kann dieses kleine Passbild natürlich auch als Lichtbildwerk definiert werden, dann würde die Schutzfrist erst nach 70 Jahren nach dem Tod des Fotografen ablaufen. Nun, der Name des Fotografen wurde bereits 1935 bei der 1. Veröffentlichung nicht angegeben und ist mir daher nicht bekannt, aber das Foto ist mit großer Sicherheit bereits um 1910 entstanden (Müller starb mit 81 Jahren 1935). Um einem teuren Gerichtsprozess aus dem Wege zu gehen, stimme ich natürlich gern einer Löschung dieses ohnehin in schlechter Qualität vor 70 Jahren veröffentlichten Lichtbildes zu. Ich entschuldige mich für meinen Fehler und werde in Zukunft hier keine derartigen Bilder mehr einstellen.

Soweit das Offizielle und nun noch ein persönlicher Gruß von --Hejkal 12:48, 22. Jan 2005 (CET)

Nein, du brauchst dich nicht zu entschuldigen und hast auch keinen Fehler begangen. Ich vertrau dir hier einfach mal und trage deine Infos in das Bild ein, denn wenn es so ist, ist das Bild PD. Gruß, --Leipnizkeks 13:04, 22. Jan 2005 (CET)

Du kannst mir schon vertrauen, ich habe beruflich ab und zu damit zu tun. Gruß --Hejkal 14:49, 22. Jan 2005 (CET)

Commons

Hallöle, denkst Du bitte auf den Commons daran, auch immer schön die Copyright tags zu verwenden? Denn nur dann werden die Bilder auch automatisch in die entsprechenden Lizenzkategorien einsortiert. Viele weitere Tipps zu Commons findest Du natürlich im dortigen Gemeinschaftsportal. Viel Spaß weiterhin damit. Danke und Gruß von :Bdk: 06:27, 24. Jan 2005 (CET)

OK, mach ich nachher. --Leipnizkeks 07:09, 24. Jan 2005 (CET)

Ist schon erledigt, für die Zukunft merken halt *g* --:Bdk: 07:29, 24. Jan 2005 (CET)

Bild:Wappen Wiesbaden.gif - PD oder nicht?

Moin! Es wäre begrüßenswert wenn du dir mal diese Seite durchlesen könntest, denn PD ist das Wappen damit eigentlich nicht. Im Gegenteil sollte es vielleicht besser vom Server gelöscht werden, da die dort vermerkten Einschränkungen der Benutzung wohl kaum von uns eingehalten werden können, zudem sie auf der Bildbeschreibung nichtmals erwähnt werden. Gruß, Xantener § 21:58, 25. Jan 2005 (CET)

Jo, lösch' es erstmal. Ich habe auf Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen etwas falsch verstanden bzgl fotw.us. Ich werde bei der Stadt Wiesbaden um Erlaubnis zur Nutzung des Wappens fragen. --Leipnizkeks 22:04, 25. Jan 2005 (CET)

ACK, ich werd's provisorisch mal zu den Löschkandidaten packen. hättest du was dagegen den Baustein {{Wappenrecht}} weiter oben zu entfernen? Deine Benutzerseite erscheins in Kategorie:Wappen

. Gruß aus Aachen, Xantener § 22:13, 25. Jan 2005 (CET)

Jo, hab ich gemacht :-) Gruß, --Leipnizkeks 22:22, 25. Jan 2005 (CET)

Bitte Bild:49er sailing aus Geelong.jpg löschen

Habe das Bild nochmal auf commons hochgeladen, Bild:49er sailing aus Geelong.jpg kann deshalb gelöscht werden. Grüße und Danke für den Hinweis-- Gwicke 14:14, 26. Jan 2005 (CET)

Habe es zum Löschen vorgeschlagen. Gruß, --Leipnizkeks 14:18, 26. Jan 2005 (CET)

Danke! Gwicke 22:42, 26. Jan 2005 (CET)

Bilder des IDrive-Controllers bzw. die feine englische Art

Hallo Leipnizkeks. Danke für den Hinweis in Sachen Bildrechte und Lizenz. Leider bin ich mit den Lizenzen in keinster Weise vertraut und habe deshalb die Links auf die Bilder gelöscht. Kann ich denn die Bilder selbst löschen oder geschieht das automatisch?

Danach habe ich Deinen Hinweis wieder aus meiner Diskussionseite gelöscht, weil die Sache für mich damit erledigt war. Ist das nicht mein gutes Recht? Ich bin noch relativ neu bei der Wikipedia. Deshalb entschuldige bitte meine banalen Fragen und mein mögliches Fehlverhalten. Kläre mich bitte auf! Ein lieber Gruß --EricS 20:49, 26. Jan 2005 (CET)

Ok, habe dich da mißverstanden. Habe gedacht, dass du „Spuren verwischen" wolltest. Setzte einfach den Test {{Löschen}} in die Bildbeschreibung, zuzüglich einer Bitte von dir es zu löschen, damit der Admin bescheid weiß. Gruß, --Leipnizkeks 21:09, 26. Jan 2005 (CET)

Sierras de Cazorla...

Hallo,

Du hast meine Seite wegen möglicher URV entfernt: Der Text ist tatsächlich aus der Quelle, ich bin aber auch der Autor des Quelltexts. Das ist auch so auf der Diskussionsseite zu dem Beitrag dokumentiert.

Gruß, Jürgen Paeger 12:57, 27. Jan 2005 (CET)Jürgen Paeger