Diskussion:Geschichte der Slowakei
Bitte dringend: die Geschichte der Slowakei ohne Besiedlung durch Deutsche kann ja wohl nicht vollständig sein!
Hati 10:27, 29. Nov 2003 (CET)
Die Deutschen spielten in der Slowakei bei weitem nicht so eine große Rolle wie in Tschechien. Sie sind praktisch (bis auf einige Bevölkerungsinseln,wie Bratislava und die Zips) nur im Zusammenhang mit der Entstehung einiger Städte im 13./14. Jahrhundert wichtig. Daraus folgt, dass sie in einem so kurzen Artikel nichts zu suchen haben (es sei denn jemand verfasst eine ausführlichere Geschichte der Slowakei).
Juro 03:52, 30. Nov 2003 (CET)
Na, das sehe ich aber ein bisschen anders. So sei nur and die Bergstädte und an die erste Bergakademie (in Europa?) erinnert. Des weiteren: ich finde es bedenklich, gerade in den Vielvölkerstaten die Minderheiten nur unvollständig zu erwähnen, zumindest für eine Aufzählung sollte auch ein kurzer Artikel gut genug sein. Die Vielvölkerstaaten haben in der Geschichte m. E. eine wichtige, wenn auch nicht immer rühmliche, Rolle gespielt. Für die Geschichte eines Landes sind die verschiedenen Bevölkerungsgruppen wesentlich, auch wenn sie klein waren. Nur Nebenbei: steht in irgendeiner Quelle aus dem 10. Jahrhndert wirklich etwas von einer "slowakischen Nation"? Und dann: habe ich da bei Wikipedia was missverstanden? Der Artikel Geschichte der Slowakei ist doch noch nicht abgeschlossen? Oder? Der kann ja noch wachsen? Es ist eh bitter genug, wie wenig über die Geschichte Mitteleuropas bekannt ist. Bitter weniger für die Minderheiten die dort wohnten und noch immer wohnen als für den Rest europas, der eigentlich an diesen Modellen lernen könnte, was europäisch war, funktionierte und wos nicht funktionierte.
Hati 14:18, 30. Nov 2003 (CET)
Ich verstehe nicht, worin das Problem liegt. Es steht Ihnen frei, den Artikel zu ergänzen. Ich bin nicht der erste Autor des Artikels. Und was die Nation der Slowaken betrifft, die heutigen Slowaken leben auf diesem Gebiet spätestens seit dem 5. Jahrhundert; sie werden anfangs einfach als Slawen (idR in der Form Slowienen - daraus stammt auch das slowakische Wort für Slowake), im 9.Jahrhundert dann in lateinischen Dokumenten auch geographisch als "Mährer" oder "Mährische Slawen" (so wie die heutigen Tschechen geographisch als "Böhmer") bezeichnet. Nur ist es bei allen Slawen schwierig, die Grenze zu finden, wo man noch von Dialekten einer einheitlichen Slawischen Sprache und schon von einzelnen Sprachen sprechen kann. Ab dem 10.Jahrhundert handelt es sich dann ethnisch, linguistisch sowie historisch in jeder Hinsicht eindeutig um eine eigene Nation (genauso wie bei den Slowenen, Tschechen, Polen etc.).
Juro 03:52, 30. Nov 2003 (CET)
Problem meinerseits scheint in der Definition des Begriffs "Nation" zu liegen.
Hati 09:24, 1. Dez 2003 (CET)
Das war schon immer ein großes Problem. Beispielsweise verstehen die Franzosen unter Nation eher die Bürger des Staates als eine "ethnische" oder ähnliche Gruppe. So gesehen wären bspw. auch die Ungarn in der Slowakei Mitglieder der slowakischen Nation, was in m.E. natürlich keiner sagen würde. Außerdem werden einzelne Nationen sozusagen willkürlich gebildet - als eine Kombination aus ethnischen und staatspolitischen Elementen. So könnte man zum Beispiel berechtigterweise behaupten, dass die Norddeutschen - genause wie die Holländer - eine eigene Nation sind, dass die Österreicher keine eigene Nation sind (was heutzutage niemand akzeptieren würde) u.ä.
Mhm. Da schent mir tatsächlich der Hund im Korn zu liegen: hinter dem Begriff Nation verbergen sich staatspolitische, soziokulturelle, soziopsychologische und vielleicht noch mehr Bedeutungen. Siehe auch Diskussion:Nation
Hati 08:21, 2. Dez 2003 (CET)