Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Genesis (erl.)

Genesis (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP entfernt wiederholt Hinweis aus dem Artikel und stellt entgegen dieses Hinweises unveröffentlichte Werke ein ([1], [2], [3]). Ich bitte um Halbsperre. Danke und Gruß, --norro 21:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Genesis (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wechselnde IP trägt dauernd noch nicht veröffentlichte DVD ein, deren Erscheinungstermin bereits mehrfach verschoben wurde - sprich Glaskugellei. Halbsperre erbeten. --Ilam 21:36, 4. Feb. 2008 (CET)

bis 20:46, 9. Jun. 2008 (UTC) - bis dahin ist das Ding vl. erschienen --Minérve aka Elendur 21:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Muesse (erl.)

Muesse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen oberdummen edit war auf Jesus von Nazaret, weil er sich weigert, zu akzeptieren, dass es nunmal Widersprüche im NT gibt, die man nicht mit irgendwelchen patristischen Harmonisierungen ausräumen kann. Keinen Bock mehr anderen die Fachbücher vorzulesen, die bloß zu faul sind ihren Hintern mal selber in die Bibliothek zu hieven. Jesusfreund 09:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Mein lieber Gerhard, ich habe in der Disku einen Nachweis auf die erste Kirchengeschichte des Eusebius dafür gebracht, dass Deine unbelegten Behauptungen nicht stimmen können. Bringe zwei Einzelnachweise für Deine Behauptungen, damit man sie überprüfen kann. Auch für Dich gilt: WP:Belege.--Muesse 10:58, 5. Feb. 2008 (CET)

M. verwechselt die A.-Diskussionsseiten mit der VHS bzw. Uni. Er erwartet, umfassend informiert zu werden. Könnte ihm ein freundlicher Admin nicht einmal den Sinn dieser Seiten klar machen? Wo man nur bruchstückhaftes Wissen besitzt, ist man falsch bei einem solchen Thema. --Penta ^Erklärbär. 11:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Gerhard soll seine Behauptungen belegen, das entspricht WP:Belege. Ich belege meine Fachbeiträge auch mit Einzelnachweisen.--Muesse 11:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Zum „Wirken“ des Nutzers Muesse bitte schleunigst die Seite Benutzer:Arjehs, eines renommierten Theologen(!), lesen und beherzigen. Muesse ist schleunigst in dieser Art „Arbeit“ zu bremsen. Am besten durch Dauersperre! Penta ^Erklärbär. 11:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht schaust Du Dir vor einem derart unangemessenen Antrag auf meiner Benutzerseite einmal an, was ich bisher an konstruktiver Arbeit hier geleistet habe? Ich betreue hier seit vielen Monaten mehrere Dutzend Artikel.--Muesse 11:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Ihr sollt bitte sachlich bleiben, Muesse. Keine Profilierung, wer hier der bessere ist. Bring Argumente ein und erklär, warum Du Recht hast. Aber bitte sachlich bleiben! rusti 11:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Also wer jetzt hier Recht hat, kann ich natürlich nicht sagen. Ihr solltet Euch auf der dazugehörigen Diskussionsseite einigen. Wichtig ist natürlich immer für seine Behauptung auch Quellen darzulegen! Wenn Du, Jesusfreund, Fachliteratur zitierst, dann benenn sie auch (Name, Seitenzahl etc.). Bitte bleibt immer sachlich und ändert den Artikel nicht wie wild hin und her. Nutzt die Diskussionsseite für Ungereimtheiten! Und bitte dabei nicht beschimpfen, sondern immer sachlich erläutern. Viel Spaß und schöne Grüße rusti 11:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Muesse begründet mit Eusebius seine Editwars in mehreren theologischen Artikeln. Arjeh hat deshalb bereits seine Mitarbeit bei WP GEKÜNDIGT! Jetzt ist mit derselben Masche JF dran. Das ist reinster Vandalismus und gekonntes Mobbing. Bisher hat er damit zwei der mit Abstand bedeutendsten Theologiefachautoren fast gänzlich vertrieben. --Penta ^Erklärbär. 11:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Muesse ist mir nur als sachlicher und konstruktiver Mitarbeiter bekannt. Inhaltiche Streitigkeiten mit infiniten Sperren von Benutzern bewältigen zu wollen ist jedenfalls keine Lösung. Etwas weniger Geschrei bitte. – Wladyslaw [Disk.] 11:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Für Leute, die keinen Eusebius gelesen haben: Editwars wegen Datierungsfragen mit Eusebius in theolog. Artikeln begründen, ist wie Parodonthose mit Faustschlägen beheben. --Penta ^Erklärbär. 11:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Fachfragen gehören auf die Diskussionsseite; Behauptungen sind zumindest dann mit Einzelnachweisen zu belegen, wenn bereits Gegenbelege mit Einzelnachweisen gebracht wurden. Das sind doch Selbstverständlichkeiten: WP:Belege.--Muesse 12:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Wer schreit, hat Unrecht. Auch Deine Wortwahl trägt zur Eskalation bei. Bitte mäßige Deinen Ton. Und Arjeh war wohl nach eigenem Bekunden nicht nur an Muesse, sondern z. B. auch an Jesusfreund verzweifelt. Wer weiß, an was noch? Dein auf Muesse bezogenes "deshalb" habe Arjeh "gekündigt", mag also nur die halbe Wahrheit sein. --AchimP 13:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo AchimP, es ist mehr als die halbe Wahrheit. Mit Jesusfreund habe ich wenigstens immer sachlich diskutieren können. Muesse ist mich jedoch wirklich persönlich angegangen - und das bereits zu einem Zeitpunkt, als wir noch auf der Diskussion um Johannes (Evangelist) waren. Ich habe mich erst jetzt wieder von diesem Theater erholt und meinen Rückzug revidiert, nachdem ich gesehen habe, wie er überall Unheil stiftet. --Arjeh 21:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Bitte verschon Fachautoren in Datierungsfragen mit Eusebius, Junge. Nerv damit von mir aus deine Theologieprofessoren. Nimm neue Forschungsliteratur und alles ist in Ordnung! Dazu gibt es 1650 weitere Jahre christlicher Theologie. Das ist so als ob du dir von Genetikern die DNS erklären lassen möchtest, aber bisher nur Demokrits Atomlehre kennst. --Penta ^Erklärbär. 12:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist schon amüsant, dass Du einen 40jährigen magna cum laude promovierten Akademiker als "Junge" anredest. Vielleicht solltest Du besser wieder zu einem sachlichen Tonfall zurück kommen: Es geht hier um zwei fehlende Einzelnachweise für zwei problematische und bislang unbelegte Behauptungen. Und diese fachliche Diskussion gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussion.--Muesse 12:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich zähle mal kurz die Artikel auf, in denen Muesse seit dem 30.01.08 seine Eusebius-Theorie einzutragen versucht hat: Johannes (Evangelist), Evangelium nach Johannes, Jüdischer Kalender, Pessach, Jesus von Nazaret (das sind jedenfalls diejenigen, die auf meiner Beobachtungsliste stehen). Dies alles nur, weil ihm nicht einleuchtet, dass die Evangelien in gewissen Punkten nicht zu harmonisieren sind und er mit Eusebius versucht, dieses „Manko“ auszugleichen. Das ist angesichts der ntl. Forschungslage ein völlig aussichtsloses Unterfangen, auf das ich ihn bereits am 31.01.08 hingewiesen habe. Diese Forschungslage ignoriert er aber vollständig. Statt dessen überzieht er die einschlägigen Artikel mit Einträgen und zeigt sich in den Diskussionen völlig uneinsichtig. Dabei wendete er noch den Trick an, eine stattliche Anzahl von jeweils kleinen Änderungen im Minutentakt abzuspeichern. Darauf ist er auch von Martin Se angesprochen worden, hat das aber völlig ignoriert (s. Vorschaufunktion). --Arjeh 22:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Arjeh hat Recht. Jesusfreund 06:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Wir haben die Diskussion in der Sache beendet. Ich bleibe bei meiner abweichenden positiven Bewertung des Eusebius als Quelle und habe dafür in der durch Jesusfreund bereits gelöschten Diskussion auch meine Gründe und weitere Nachweise auf die Literatur angeführt.--Muesse 07:37, 6. Feb. 2008 (CET)

@Muesse 07:37, 6. Feb. 2008 (CET): Demzufolge besteht weiterhin akuter Handlungsbedarf, insofern Nutzer Muesse meint, in derselben Art seine Editwars um Eusebius fortführen zu müssen. In auch nur einem weiteren folgenden Fall ganz gleich in welchem Artikel hoffe und vertraue ich inständig auf seine infinite Sperre. Danke. --Penta ^Erklärbär. 08:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Es ging hier um zwei fehlende Einzelnachweise, die mittlerweile eingefügt sind. Ich führe definitiv keinen Editwar um Eusebius. Deine Aufgeregtheit empfinde ich als in der Sache unangemessen. Ich werde mich aber künftig vom Themenkomplex Evangelium fern halten, weil ich auf hysterische Reaktionen bei abweichenden Meinungen keine Lust mehr habe. Deine künstlichen Drohgebärden sind ein Armutszeugnis für die Diskussionskultur. Das solltest Du mal überdenken.--Muesse 09:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Ob hier Vandalismus, durchdrücken einer persönlichen Lieblingstheorie, POV, Verwednung ungeeigneter wissenschaftlicher Quellen oder wassonstauchimmer vorliegt, kann ich nicht beurteilen (sorry, zum Theologiestudium hats dann doch nicht gereicht). Auch wenn theologische Dispute eine altehrwürdige Tradition haben, sollte diese Diskussion an einem geeigneteren Ort geführt werden. Auch scheint Benutzer:Muesse hier als "Einzelkämpfer" tätig zu sein was nicht gerade für eine breite Akzeptanz seiner edits spricht. In Anbetracht seines letzten Satzes eins obendrüber erkläre ich diese hier falsch platzierte und geführte Diskussion mal als erledigt, bitte den besagten Benutzer, a.a.O. weiter zu diskutieren und sich vorerst - bis zu einer Einigung - etwas bei den in Frage kommenden Artikeln zurück zu halten. Danke & Gruß Martin Bahmann 09:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Planwirtschaft (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt im Artikel Planwirtschaft permanent einen erkennbaren SPAM-Link ein ("Die Website der SAV - Sozialistische Alternative") --Livani 18:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Natürlich dürfen im Artikel zur Planwirtschaft auch Artikel dafür verlinkt werden. Oder ist jetzt nur noch Kritik erlaubt? --Nuuk 18:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Parteipropaganda ist grundsätzlich unangebracht. Mittlerweile hat übrigens der dritte Benutzer den Link rausgeworfen. Ist gut jetzt? --Livani 18:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Tohma ist überall zur Stelle wo er mich ärgern kann, schon seit 2005. Seine persönliche Meinung zu diesem Artikel, kann ja wohl nicht ausschlaggebend sein. Gegen welchen Punkt von WP:WEB soll er denn verstoßen? --Nuuk 18:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Die SAV ist zudem ein eingetragener Verein, keine Partei. --Nuuk 19:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich werte das Schweigen dann als Zustimmung. --Nuuk 20:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Nicht im Ernst, oder? Werbelinks auf Vereine sind genauso deplatziert. Wenn du anderer Meinung bist, benutz die Diskussionsseite und führ keinen Edit war gegen drei Benutzer. --Livani 20:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Das ist KEIN Werbelink. Da könntest du ja genauso behaupten, Links auf SPIEGELonline wären Werbung. Die Website sozialismus.info ist ein ganz normales journalistisches Medium. --Nuuk 21:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Leute, es kann nicht sein, daß hier 2 Neoliberale und ein Wikistalker darüber entscheiden, ob ein Pro-Planwirtschafts-Artikel inhaltlich ok ist. Die Behauptungen Werbung und Parteipropaganda wurden widerlegt, ich setz ihn jetzt wieder ein. --Nuuk 23:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Der vorletzte Sperrkommentar trifft den Nagel wohl auf den Kopf: "POV-Warrior, Editwars als Standardbearbeitung". --Livani 23:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der gerade aktuellen Form gesperrt. Bitte diskutiert auf der dazugehörenden Diskussionsseite weiter und lest vorher alle mal WP:WEB. Dann sehen wir mal nach einer Woche weiter. Gruß Martin Bahmann 09:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Seit wann verlinken wir denn nicht Wissen, sondern politische Propaganda? In die Weblinks gehören nach bisherigem Enzyklopädie- und WP-Verständnis Informationen, keine Meinungsäußerungen. Egal ob von der Linkspartei oder FDP. Und wenn ein notorischer POV-warrior das nicht einzusehen in der Lage ist und Edit war gegen drei Benutzer führt, könnte man ihn auch darauf aufmerksam machen, anstatt den Artikel zu sperren. --Livani 09:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reit. Einmal mehr ist Weissbier auf dem Kriegspfad gegen einen ihm verhassten Artikelbereich. Diesmal nicht die Linux-Distributionen oder Computerspiele, sondern sein lieblingsfeind, Pornodarsteller. Dabei kommt es etwa zu Löschanträgen wie gegen Chloe Jones. Mal davon abgesehen, dass ein zweispaltiger Nachruf in der Süddeutechen Zeitung (!!!) für eine Pornodarstellerin sehr wohl für die "Relevanz" spricht, stellt er damit erneut einen Löschantrag, der er schon einmal mit denselben Argumenten gestellt hat. Es ist ein fortdauernder Verstoß gegen WP:BNS, der endlich einmal geahndet werden sollte. --Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Den LA habe ich nach WP:LAE Fall 4 beendet. Es ist zu erwähnen dass dies bei Weissbier nicht zum ersten mal passiert, z. B. hier [4] und [5]. Einge weitere bei Bedarf. Wiederholter Verstoß gegen Grundsatz 4 aus WP:LR, Grundsatz 2 und 3 sowieso. --Ilion 23:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist zwar nicht verboten, aber heute wurden Löschanträge speziell in dem Bereich von Weissbier angekündigt : [6]. Der von Chloe Jones und einige andere sind einige Minuten älter als die Ankündigung. Hier [7] übrigens heute ein weiterer Wiederholungs-LA, wurde gerade erst vor zwei Monaten diskutiert. --Ilion 23:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Hab in auf der Disk ermahnt. Denke das sollte reichen (nein keine Benutzersperre, es hilft eh nix). Vielleicht kann noch jemand eine Warnung dahinter setzen, das es ernst gemeint ist. Ich schaue mir die LAs auch noch an und nehme sie ggf. raus. Gruß -- Andreas Werle 23:22, 5. Feb. 2008 (CET)

@Marcus: habe noch zwei weitere LAs von Weissbier abgearbeitet. Das reicht mir für heute. -- Andreas Werle 00:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich will auch keine Sperre, auch wenn die ungeschickte Formulierung oben das impliziert. Ich mag unseren Weissbier ja sogar irgendwie - meistens. Aber nicht in den Momenten, in denen er „Grand Master Lösch“ spielt und dabei mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 06:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Nett. Erst unterstellt mir Deine Busenfreundin ich hätte ihr fäkale Schmierereien auf ihrer Diskseite hinterlassen und provoziert mich ganz gezielt mal wieder Rammelfilmdarstellerkategorie durchzusehen, nur damit Du meine Sperrung wegen der Löschanträge für die vorgefundenen unzureichenden Artikelchen beantragen kannst. Das habt Ihr wirklich schlau ausgeheckt, das muß man Euch lassen. Aber da wir nun zum Schlammweitwurf übergegangen zu sein scheinen, dann kann ich ja direkt mitwerfen... Weissbier 06:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Nett. Jetzt noch einen auf Unschuldig machen und Behaupten provoziert worden zu sein "gezielt mal wieder Rammelfilmdarstellerkategorie durchzusehen" um einige Löschanträge als Beitrag zur Enzyklopädie loszuwerden. WP:LR gilt auch für Weissbier, egal ob die Unzurechnungsfähigkeit durch sowas voran getrieben wird. Und nun auch noch die unbelegte Unterstellung dass das von Juliana da Costa José und Marcus Cyron ausgeheckt worden sei. Wirklich, ganze Leistung. Regeln nicht einhalten, dadurch wiederholt ungültige Löschanträge welche die Leute von der Arbeit abhalten, unbelegte Unterstellung und ein auf Unschuldig machen weil man ja provoziert worden sei. --Ilion 07:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Hättest Du mir Blödheit vorgeworfen, weil ich den offensichtlichen Köder so brav geschluckt habe - ich hätte Dir nur (wenn auch widerwillig) zustimmen können. So kann ich es leider nicht. Weissbier 07:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Schade, immer noch keine Belege. Und hier - ganz aktuell - [8] was von "Unverschämtheit" und "Schlamperei Dritter" zu krakelen weil andere keine Löschentscheidungen auf der Artikeldiskussion eintragen damit es nicht so auffällt wenn du dich nicht an Grundsatz 4 und 5 aus WP:LR hälst (dann wäre es dir nämlich aufgefallen, ganz ohne Baustein auf der Artikeldiskussion) ist tatsächlich unverschämt und/oder Schlamperei. --Ilion 07:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Leute jetzt macht mal halblang. Wenn ein Artikel von dem was er inhaltlich bietet, nicht vom dem, was man vielleicht dazu noch ergooglen kann, sondern nur vom dem, was drinnen steht, einen quasi dazu auffordert, einen Löschantrag zu stellen, dann ist an dem Artikel was faul, egal ob es vorher Löschdiskussionen gab oder nicht. -- Ralf Scholze 09:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann kann man den aber auch in die QS stellen und muß nicht über die LKs gehen. Was sollte denn mit dieser VM erreicht werden? Eine Sperre von Weissbier wohl nicht. Was dann? Ermahnung? Die fand statt – können wir das hier dann als erledigt kennzeichnen? --Henriette 10:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Warum denn keine Sperre ? Ist ja zum einen beileibe nicht zum erstenmal (wie belegt), und an einem Tag gleich mehrfacher Verstoß gegen fast alle Grundsätze von WP:LR sowie mangelnde Einsicht sind doch Grund genug. Im Gegenteil wird noch ein unbelegter Komplott in den Raum geworfen und was von "Unverschämtheit" und "Schlamperei Dritter" gefaselt. Wie weit muß man denn noch die Gemeinschaftsarbeit mit Füßen treten ? Bei Einsicht würde ich ja nichts mehr sagen, aber da kommt ja nichts von Weissbier - ganz im Gegenteil. --Ilion 11:12, 6. Feb. 2008 (CET)

erledigt, siehe Henriette und Kopf dieser Seite--michael Disk. 11:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Aslankhan

Aslankhan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch eine Reinkarnation des unbefristet gesperrten multiplen pantürkischen Diskutiertrolls Benutzer:Karsak|Benutzer:Cumukan|Benutzer:Cumkan --Johannes Rohr 22:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Ob er "pantürkisch" sei, lasse ich mal dahingestellt. Dafür hat er viel zu wenige Edits im Artikelraum (ich glaube nur einen) gemacht und insgesamt ist er noch recht neu, so dass man sich mit solchen Zuordnungen vielleicht Zeit lassen sollte. Er nennt jedenfalls interessante Quellen und Zeitzeugenquellen. Eine quellenbasierte Diskussion auf den Diskussionsseiten müsste da möglich sein.

Warum ich mich hier überhaupt melde: Cumukan wurde erstmals durch Baba66 gesperrt, was schon etwas schnell ging. Allerdings hat ihn Baba66 daraufhin wieder "begnadigt"[9]. Das scheint mir übersehen zu werden. Die folgenden Meldungen scheinen mir wie Dominosteine aufeinandergefolgt zu sein, und sich darauf zu stützen, dass er ja bereits "infinit gesperrt" war. Seine letzten Edits (das und das (zahlreiche Quellen)) sind in meinen Augen alles andere als Vandalenedits. Auch an diesem Eintrag von ihm sieht man, dass er recht umgänglich zu sein scheint. Die bloße Begründung, dass er eine Reinkarnation sei, finde ich in diesem Fall (neuer Benutzer) nicht ausreichend und etwas unfair Cumukan gegenüber, der vermutlich gar nicht versteht, warum die nachfolgenden Sperren überhaupt erfolgt sind. WTT 23:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Artikel Bruno Gröning (erl.)

Bruno Gröning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Editwar um gut belegte Quelle Schmitty 23:21, 5. Feb. 2008 (CET) Eine dauerhafte Halbsperre wäre angebracht, wenn nun schon der offentlich-rechtliche Rundfunk nicht als Quelle herhalten darf, was denn sonst?--Schmitty 23:26, 5. Feb. 2008 (CET)

00:58, 6. Feb. 2008 (edit) Tolanor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Schützte „Bruno Gröning“: Edit-War [edit=sysop:move=sysop]) (Zurücksetzen | rückgängig)

Eine kurz Bemerkung - der WDR erwähnt nur relinfo.ch, was diese Spermakugel-Geschichte angeht.--LKD 09:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Juliana da Costa José (erl.)

Juliana da Costa José (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin die Pöbeleien dieser Person gegen mich endgültig leid. Nachdem ich nun eine Nacht drüber geschlafen habe, habe ich mich entschlossen eine Ahndung dieser Pöbeleien zu beantragen. Es geht insbesondere um folgende Punkte: abfällige Bemerkung über mein Privatleben, offensichtlich als Beleidigung gedachte Antwort auf eine höfliche Frage, Vandalismus auf meiner Diskseite, die Unterstellung ich hätte als IP die Beleidigungen auf ihrer Disk hinterlassen. --Weissbier 07:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir es mal so - ihr "Humor" ist sicher nicht Jedermanns Sache. Und manchmal sollte sie sich einige Kommentare wirklich mal verkneifen. Es ist nicht wirklich Extremes, aber 6 Stunden Pause sind sicher nicht verkehrt, die sie jetzt von mir auch bekommt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 09:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke. Weissbier 10:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:87.167.226.89 (erl.)

87.167.226.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 08:18, 6. Feb. 2008 (CET)

2 h -- Martin Vogel 09:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:84.143.16.204 (erl.)

84.143.16.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:06, 6. Feb. 2008 (CET)

2 h -- Martin Vogel 09:12, 6. Feb. 2008 (CET)

87.171.126.78 (erl.)

87.171.126.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 87.171.77.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Einundderselbe) Ursache für Raub und Vergewaltigung = anatolische Kultur[10] Ich bete angeblich einen Pädophilen an [11]An mir erkennt man das Wesen der Türken, die immer nur fordern [12] und will als Rache die türkische Fahne mit Davidstern im Artikel unterbringen. [13] Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Beide für 2 Stunden aus dem Verkehr gezogen (Begründung: agressiver POV, PA). Gruß Martin Bahmann 09:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich danke dir!--Koenraad ^Diskussion 09:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Support Israel

Support Israel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich neu angemeldet. Er war vormals als IP 87.171.126.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 87.171.77.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs und wurde gesperrt, siehe Meldung direkt oberhalb. Bitte um Rat oder Eingreifen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:212.144.254.3 (erl.)

212.144.254.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (statisch) schreibt die Geschichte des 2. Weltkriegs um. Ansprache erfolglos. --Kickof 09:18, 6. Feb. 2008 (CET)

09:22, 6. Feb. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „212.144.254.3 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tulle&diff=prev&oldid=42150974 WP:NPOV, WP:QA) Martin Bahmann 09:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:84.135.105.252 (erl.)

84.135.105.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Zellkern Krawi Disk Bew. 09:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein kreativer Vandale - wie nett. Aber auch für künsterlischen Vandalismus gibts nur 2 Stunden. Gruß Martin Bahmann 09:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:91.0.101.11 (erl.)

91.0.101.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Beitragsbemessungsgrenze --Q 10:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Geos wars-- Rasko 10:42, 6. Feb. 2008 (CET)...

Benutzer:217.225.139.28 (erl)

217.225.139.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bungee-Springen -- Druffeler 10:39, 6. Feb. 2008 (CET)

erledigtErledigt —Pill (Kontakt) 10:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:91.0.101.11 (erl.)

91.0.101.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete entfernung längere Textabschnitte -- Rasko 10:39, 6. Feb. 2008 (CET)

s.o., Geos wars...-- Rasko 10:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Holger Börner (erl)

Holger Börner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch eine IP werden wiederholt perönliche Daten eingestellt die in der Wp nicht zu suchen haben. Bitte um Halbsperrung, da Ende der Zeitgebegrenzung gleich wieder genutzt wird. Gruß --Aeggy 10:40, 6. Feb. 2008 (CET)

10 Tage. --Pjacobi 10:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:194.138.39.141 (erl.)

194.138.39.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert unter anderem in in Sack‎, stellt nicht mit dem Lemma zusammenhängende, lange Englische Texte (potentiell noch URV) ein -- Guandalug 10:46, 6. Feb. 2008 (CET)

10:46, 6. Feb. 2008 Tobnu (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „194.138.39.141 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 3 Monate (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wegen dauerndem Vandalismus längere Sperre notwendig) --LKD 10:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Space007

Space007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert seine Vandalismen zwar, ist aber auch nach Ansprache mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert. --Kickof 10:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:217.230.86.55 (erl.

217.230.86.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Metallurgie Felix ^fragen! 10:56, 6. Feb. 2008 (CET)

hat RUhe verordenet bekommen --schlendrian •λ• 10:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:195.14.253.157 (erl.)

195.14.253.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Wikipedia Diskussion:Über Wikipedia --Q 10:59, 6. Feb. 2008 (CET)

195.14.253.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia Diskussion:Über Wikipedia und möchte eine Pause -- Guandalug 11:00, 6. Feb. 2008 (CET)

jess--LKD 11:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:84.136.243.111 (erl.)

84.136.243.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Goldene Zwanziger --Q 11:02, 6. Feb. 2008 (CET)

wollja--LKD 11:04, 6. Feb. 2008 (CET)