Diskussion:Mohammed/Archiv/1

Bezeichnung als Prophet ist Understatement

Die Definition Mohammed sei ein Prophet ist fasch Mohammed ist wie Adam,Noah,Abraham, Moses,Jesus ein RASUL, das heisst ein Gesandter Gottes (Koran) Das er der letze Rasul ist, ist eine Interpretation des Korans. Ein Prophet heisst im arabischen und im Koran NABI. Die Frage ist, warum Mohammed im als Prophet bezeichnet wird. Die Christen sagen ja auch nicht Jesus der Prophet. Abdul Rhaman Werner Fietz Giza Egypt www.fietz.at

Das mag sein, aber ein Gesandter Gottes ist nach biblischem Verständnis ein Engel. Und die Übersetzung wäre noch falscher.--Hansjörg 14:23, 28. Jul 2004 (CEST)

Fehler im Namen lässt sich nicht korrigieren

kann mir jemand sagen, warum sich der fehler beim arabischen namen und dem geburtsdatum nicht korrigieren lässt??? -- ee 22:56, 5. Dez 2003 (CET)

Formel (sas) hinter dem Namen Muhammads

Häufig wird bei Referenzen auf Muhammad durch Muslime die Abkürzung (sas) verwendet. Nach der Seite http://www.wshoffmann.de/page/glossar.html bedeutet dies:

sas - Abk. für arabisch "sallallahu aleyhi ve selam" "Allahs Gnade und Frieden sei mit ihm", Segensformel, die immer nach der Nennung des Namens eines Gesandten, besonders Muhammeds (sas), geäußert wird.

Hierzu folgende Frage an Moslems:

1. Ist diese Formel für einen Moslem obligatorisch?
2. Erkennt man an der Verwendung der Formel "Muhammad (sas)" eine bestimmte Zugehörigkeit des Schreibers zu einer bestimmten religiösen Richtung?

Sollte es sich dabei um eine bei allen Moslems verbreitete Formel handeln, so plädiere ich dafür, sie in der Wikipedia zuzulassen (nicht obligatorisch); dann hätte sie IMHO eine ähnlich Bedeutung wie Christus in Jesus Christus.

--Dingo 01:38, 12. Mär 2004 (CET)

Ich habe mich erkundigt.
Die Formel wird von Moslems hinter alle Propheten gesetzt (also auch Jesus); damit bin ich dafür, sie auch in der Wikipedia zuzulassen.
--Dingo 23:18, 16. Mär 2004 (CET)

In englischsprachigen Quellen habe ich auch schon die Version Muhammed (pbuh) vorgefunden. Irgendwelche Kommentare hierzu? --Alexander.stohr 23:47, 26. Sep 2004 (CEST)

verschärfte Theorie des Erfundenen Mittelalters gelöscht

Ich werde den Arikelteil Besonderheiten (zur "verschärften" Theorie des Erfundenen Mittelalters) löschen. Er gehört hier nicht her und schafft ein falsches Bild von Mohammad. Die "verschärfte Theorie des Erfundenen Mittelalters" spielt weder im Islam noch in der historischen Forschung eine Rolle. Man kann darüber streiten, ob ein Artikel zu dieser Theorie an sich in die Wikipedia gehört, aber ihr fehlt mit Sicherheit jede Bedeutung um sich auf Artikel darüber hinaus zu verteilen. Ich werde daher sofort und ohne Diskussion löschen und hoffe dass das so in Ordnung ist. Falls der Absatz rekonstruiert werden sollte ist eine Diskussion ja immernoch möglich. --niwi--

1. ich bin auch dafür- Mit Muhammad hat das nichts zu tun. --muhammd 22:26, 2. Jul 2004 (CEST)
2. ich bin zwar eher dagegen, wenn's denn aber sein soll... man kann auch außer mohammed andere beispiele anführen, die die "besonderheit" der theorie verdeutlichen, kaum aber so ein bedeutungsvolles. nun gut, ich werde die links für sic! und das erfundene mittelalter eben woanders hinlegen. Francis 23:41, 2. Jul 2004 (CEST)

Namensform

Die Namenskonventionen sehen vor, dass der allgemein bekannte und gebräuchliche Name von Personen verwendet wird, was ich für äußerst zweckmäßig halte, da die Wikipedia sich nicht als Lexikon für Experten, sondern für jedermann versteht. Daher finden wir Jesus auch unter Jesus und nicht unter Joschua o.Ä., Konfuzius unter eben diesem Namen. Dieser Konvention zufolge sollte der Artikel also den Namen Mohammed verwenden, ebenso wie der spanische Mahoma und der französische Mahomet verwendet. Auf die Form Muhammad sollte selbstverständlich hingewiesen werden, so dass diese Information ebenfalls jedem klar ersichtlich ist. --Akkolon 23:26, 3. Jul 2004 (CEST)

Habe bei Mohammed mal aus anlass einer Kritik bei Jesus mal mitgeteilt, dass es sich um einen gebräuchlichen Vornamen mit unterschiedlichen Varianten handelt, mit Verweis für den Islamstifter auf diesen Artikel. Hoffe dass da nicht gleich wieder ein Redirekt drübergeschrieben wird. --Hansjörg 14:22, 28. Jul 2004 (CEST)

Kritische Bücher

"Baba66" - wer immer das sein mag, tut sich hier in letzter Zeit vor allem durch das Löschen eines Literaturhinweises hervor, nur weil er ihm offenbar zu kritisch ist. Gemeint ist das Buch von Jaya Gopal: "Gabriels Einflüsterungen - Eine historisch-kritische Bestandsaufnahme des Islam".

Der bekannte und verdiente Islam-Kritiker Ibn Warraq schrieb über dieses Buch: "Solange es mutige Autoren wie Jaya Gopal gibt, besteht Grund zur Hoffnung, daß es dem Islam nicht gelingen wird, die Errungenschaften des Humanismus zu zerstören. Selbstzufriedene Untätigkeit wäre jedoch in unseren Tagen gänzlich fehl am Platz; was wir brauchen, sind Hunderte Jaya Gopals, damit die Fackel der Freiheit und Vernunft nicht erlischt."

Und irgendein "Baba" erdreistet sich, hier ständig den Hinweis auf dieses aktuelle (2004) Buch zu entfernen!

Dr. Sabine Körrte, 15:30, 30. August 2004

Ja wo ist sie denn, die Doktorarbeit zu dem hübschen Titel? Ach, da denk ich doch mit Wehmut an die schöne Zeit in Freiburg zurück: Was haben wir uns nicht immer krank gelacht über euch Freunde vom «Bund gegen Anpassung». --Baba66 16:30, 30. Aug 2004 (CEST)

Könnte man sich eventuell mal darauf einigen in den Artikeln auch Kritik zuzulassen? Es steht hin und wieder auch "sas" hinter den Namen der "Propheten", insofern dürfte es doch kein Problem sein kritische Äusserungen genauso zu akzeptieren. Es handelt sich um ein Lexikon, ein Verweis auf Literatur (wie auch immer sie sich zum Thema äussern mag) zum Thema ist angebracht und wünschenswert. Das ständige Löschen von Literaturverweisen beweist unreife und lässt an der Ernsthaftigkeit einer kritischen Betrachtung zweifeln. --DomoK 15:14, 07. Sep 2004 (CEST)

Ich schließe mich DomoK an und habe den Eintrag wieder reingenommen. Dr. Sabine Körrte, 00:31, 09. Sep 2004

Die Neutralität stelle ich aufgrund der Tatsache, dass gewisse Dinge fehlen, zum beispiel Teile der Folgezeit der Hidschra.[Benutzer:Sarcelles|Sarcelles]]Sarcelles 20:58, 31. Aug 2004 (CEST)

Artikelsperre

Der Artikel ist gesperrt wegen edit war. Jetzt ist Zeit genug den Edit zu diskutieren. --Paddy 00:32, 9. Sep 2004 (CEST)

... gesperrt, und zwar ohne den Literaturhinweis; das ist diktatorisch, zumal keine Begründung für die von Baba begonnene Löschung (Löschkrieg) gegeben wurde. S. Körrte, 9. Sep 2004

Es wird immer dei Falsche version gesperrt, dass kann gar nicht anders sein: [1] --Paddy 00:54, 9. Sep 2004 (CEST)

Könnte man späääter vielleicht mal einen (hoffentlich neutralen) Weblink einbringen ? siehe [[2]] Gruss thomas 22:52, 14. Okt 2004 (CEST)

Hmmm, wenn schon der atheistische Gopal nicht nueutral genug ist, dann ein Kirchenbeitrag wohl auch nicht. Und ein Beitrag eines Mulim auch nicht. Also können wir wiki dicht machen

Oder wir werden mal etwas flexibler. Gruss Anke 02:52, 25. Okt 2004 (CEST

Hallo Mitstreiter !

Ich suche einen Link für die Herrscher mit dem Namen Muhammad. Bin vor Monaten schon mal drin gewesen, finde ihn aber nicht mehr. Kann mir jemand einen Tip geben. Wäre es im übrigen nicht überlegenswert auf diese Seite einen Verweis zu solch einen Link zu setzen ? Wenn jemand einen bestimmten Herrscher Muhammad sucht, wird er sich den Namen Muhammad/ Mohammed suchen.

Isidor 21:39, 22. Nov 2004 (CET)

Kategorie

Benutzer Louie hat in den Artikel die Kategorie Saudi-Araber eingefügt. Kann man das so gelten lassen? Meiner Meinung nach eigentlich eher nicht, den den Staat Saudi-Arabien gab es zu Muhammads Zeiten ja noch nicht... Andererseits kommt er aus der dortigen Gegend. --Mounir 11:37, 29. Nov 2004 (CET)

Du hast vollkommen Recht! Mohammed war kein Saudi. Punkt. (dies wird übrigens nochmal besonders deutlich, wenn man sich anschaut, wer in dieser Kategorie bisher so versammelt ist ...) Ich nehme die Kategorie wieder raus. --Rax 21:27, 20. Dez 2004 (CET)

Dummheit & Unwissenheit

Ich will den Abschnitt "Kritik der Frauen" löschen, weil a.) Lüge, Diffamierung b.) Akkumulation von Dummheit

Außerdem sollte man hinter dem Namen der Propheten, in Klammern s.a.w. schreiben was für "Sallallahu 'alaihi wa sallam" steht und soviel bedeut wie "Friede und Segen Gottes mit ihm".

Wie oben erwähnt wird in der englischen Wikipedia "pbuh" was so viel heißt wie "Peace be upon him"

Es spricht nichts dagegen, also werde ich es übernehmen.

9-Jährige müssen echt wahre Sexbomen vor 1000+ Jahren gewesen sein.. Da konnte selbst ein Prophet nicht wiederstehen. Und wenn ich lese, dass in Afghanistan schon ab 7 geheiratet wird, dann weiss ich auch warum die Frauen alle eine Burkha tragen müssen.Rolling Thunder 22:29, 22. Jan 2005 (CET)

Ich denke, die Kritik berechtig. Ist von einer Frau aus diesem Kulturkreis. Ich finde es immer sehr anmaßend, wenn ich höre, wie gegen die verdorbenen Sitten im Westen durch die Islamisten gewettert wird, aber wenn man mal genauer hinsieht und die Wertmaßstäbe überträgt, stellt man fest, dort ist es auch nicht besser. Auch nur eine polierte Fassade. Im übrigen ist Mohammed, nur ein Prophet und kein Gott. Also nicht unfehlbar. Ein Mensch. Eine kritische Betrachtung halte ich angebracht. Gerade wenn im Namen dieses Propheten gemordet wird.Rolling Thunder 21:00, 22. Jan 2005 (CET)

"Frauliche Kritik" wieder raus. Den Pädophilievorwurf kannst du entweder in alle Artikel zu mittelalterlichen europäischen Herrschern einbauen, die Minderjährige geheiratet haben (Bitte vergiss dann auch nicht die Verstösse der heiligen Inquisition gegen die UN-Menschenrechtskonvention), oder einsehen, dass solche Kritiken aus heutiger Weltvorstellung und Wertanschauung heraus an damals üblichen Heiratspraktiken einigermaßen sinnlos sind und deshalb die nötige Relevanz vermissen lassen, um sie in einem Enzyklopädieartikel zu erwähnen. --Elian Φ 23:35, 22. Jan 2005 (CET)

Du hast recht. Kehre erst vor Deiner eigenen Tür. Rolling Thunder 00:07, 23. Jan 2005 (CET)

Danke. Und ich entschuldige mich mal für meinen etwas gereizten Ton. --Elian Φ 00:09, 23. Jan 2005 (CET)

Danke. War bewusst psychologisch sehr agressiv von mir formuliert. Allerdings nicht auf auf Dich gezielt.Rolling Thunder 00:55, 23. Jan 2005 (CET)

Ich habe jetzt einige Gründe für die Heitrat mit Aischa angeführt, sodaß solch naiven Bemerkungen nicht mehr vorkommen.