Benutzer Diskussion:STBR

Immer wieder gibt es Rückfragen, warum ich bestimmte Änderungen vorgenommen oder rückgängig gemacht habe, insbesondere im Zusammenhang mit Weblinks, Begriffsklärungsseiten oder Bilder. Bevor du mir hier eine Frage dazu stellen möchtest, schau bitte in die FAQ, ob deine Frage dort bereits beantwortet wird.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

Bahnstrecke Münster–Gronau

Hallo,

bist Du Dir sicher, dass das Anschlussgleis eine eigenständige Betriebsstelle ist? Ich denke, das gehört entweder zum Zentrum Nord oder zu Nevinghoff! Gruß Axpde 01:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Das ehemalige Anschlussgleis Marienthal war nicht auf das Zentrum Nord bzw. ehemals Nevinghoff begrenzt, anders als das Anschlussgleis zur Speicherstadt, sondern führte in einem weiten Bogen komplett durch das Marienthal über die Grevener Straße hinweg vorbei an der ehemaligen Germaniabrauerei bis hin zum Neutor, wo sich zu Zeiten des Ersten Weltkriegs mal eine Verladestelle befand - eine Länge von ca. 3 km. Im Bereich gab es wohl einen eigenen Betriebsbahnhof. Ob es tatsächlich einer war, kann ich nicht sagen, zumindest bestand die Anlage dort aus mehreren Gleisen und Weichen, die ein Rangieren ermöglichten. Daher habe ich das in der Streckenkarte mal mit aufgeführt. --STBR – !? 12:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, da haben wir uns wohl missverstanden. Ich habe nicht die Länge oder Existenz eines Betriebsbahnhofes in Frage gestellt, sondern nur, ob der Abzweig dieser Strecke ins Marienthal in den Bereich von Zentrum Nord oder zu Nevinghoff gehörte, oder ob es sich tatsächlich um eine eigenständige Betriebsstelle der Strecke Münster-Gronau handelt. Gruß Axpde 17:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Also zur Bahnstrecke Münster-Gronau gehört das nicht, ebenso zur Strecke Münster-Rheine. Der Abzweig erfolgte ursprünglich im Bereich des Nevinghoff. Allerdings ist die Aufteilung der Bahnanlage im Bereich Nevinghoff/Zentrum Nord eher extrem verwirrend. Zentrum Nord ist ja nur ein Haltepunkt, der in den 1980er(?) Jahren im Bereich des Nevinghoff angelegt wurde. Am besten, du schaust dir das mal aus der Luft via Google Earth an. Dann siehst du, was ich meine. --STBR – !? 17:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Königsgambit/Hallo

Könntest du die Seite eventuell halbsperren? Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Klar. Soeben geschehen. --STBR – !? 16:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Radiovce

Hallo STBR, ich habe auf den ungültigen Stub Radiovce zwar seiner Ungültigkeit wegen einen SLA gestellt, zehn Minuten Abwarten ob da noch etwas kommt hätten trotzdem nicht geschadet. Wenn man WP:AGF außen vor lässt, kann man spätere gute Autoren vergraulen. Grüße 87.160.195.74 20:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Seit wann heiße ich Xocolatl? ;) --STBR – !? 20:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, Xocolatl hatte schon vor dir gelöscht.;) Grüßle 87.160.195.74 20:53, 23. Dez. 2007 (CET)

luftraum

hallo, ich möchte meine änderungen an dem artikel komplett zurückziehen und bitte, die version vom 31.10 2007 wieder herzustellen, die ich anfangs vorgefunden hatte. das betrifft alle änderungen vom 23.12. h.h. --78.51.8.200 21:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Was meinst du mit zurückziehen? Aus der Versionshistorie löschen oder was genau? Das geht nämlich aufgrund der GFDL nicht und wird nur in bestimmten Ausnahmefällen, z.B. Straftatbeständen durchgeführt. Ansonsten kannst du auch über die Versionshistorie eine bestimmte Version wiederherstellen. Allerdings wäre ich da vorsichtig, weil in besagtem Artikel zwischenzeitlich auch schon andere Benutzer editiert haben, wie du hier erkennen kannst. --STBR – !? 21:19, 23. Dez. 2007 (CET)

um die historie geht es mir nicht, nur um meine paar sätze. wollte meinen kram nur nicht einfach wieder löschen, sondern die vorversion rekonstruieren. als mir das mißlang, hattest du eingegriffen. h.h. --78.52.126.86 05:19, 24. Dez. 2007 (CET)

erledigt. siehe Luftraum diskussion. h.h. --78.52.126.86 06:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Boys Noize?

Was soll denn das? Schon mal was von WP:ELW gehört? --62.203.57.47 01:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Klar du Schlaubi! Aber der LA war sehr wohl begründet, weswegen ich ein entfernen mit "unbegründeter LA" nicht gelten lasse! --STBR – !? 01:50, 24. Dez. 2007 (CET)

"Relevanz erscheint mir extrem fraglich" ist also deiner Ansicht nach eine akzeptable Begründung für einen DJ, der für Depeche Mode und Marylin Manson remixt und ein Album draussen hat? Da will ich was anderes hören, zum Beispiel, "finde ihn nicht bei Allmusic, gibts nicht bei Amazon und war nirgends in den Charts" oder was weiss ich - dort ist er aber, sein Album gibts bei Amazon und in den Charts war er auch. --62.203.57.47 01:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist die Frage nach der Relevanz ein gültiger und begründeter Löschantrag. --STBR – !? 02:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist ja erwiesen. Die LD hast du auch gelesen, oder? Ach was solls. Ich geh jetzt ins Bett und Du darfst meinetwegen Recht haben. Sieh es als Weihnachtsgeschenk an. --62.203.57.47 02:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Bleach (Manga)

Hallo STBR, worin siehst bei dieser Änderung das Problem? Grüße 87.160.220.246 02:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Schon mal die Zusammenfassung gesehen? Was soll uns dieser Kommentar über die den Link sagen? Da muss man sich über einen Spamverdacht nicht wundern. --STBR – !? 02:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Welche Kirche?

Hallo STBR,

irgendeine Kirche (evtl. die Lambertikirche?) in Münster hat wohl an einem Eingang zwei Portalfiguren, deren Gesichter Goethe und Schiller darstellen sollen.

Weißt Du welche?

91.89.84.209 22:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Puh, ist mir so nichts drüber bekannt. Bezüglich der Lambertikirche kannst du ja mal in commons:Category:Lambertikirche (Münster) schauen. Da sind große Bilder von deren Portalen drin. Eventuell erkennst du da ja was raus. --STBR – !? 23:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Es ist am Hauptportal, rechtes Tor: [1] - Direkt links vom Tor ist Schiller, rechts steht Goethe. Danke! 91.89.84.209 23:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Weißt du zufällig, warum die Figuren von Schiller und Goethe dort angebracht sind? --STBR – !? 01:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du das wissen willst, musst Du die Stadtführung "Münsters Merkwürdigkeiten" (http://www.stadt-lupe.de/index.php?hk=1&sk=1&a=3#3) buchen. Ist bei mir schon zu lange her, als dass ich das Detail noch auswendig wüßte. Sorry! 91.89.84.209 15:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Hmmm schade. Na wird bestimmt auch in irgendeinem Kulturführerheftchen drinstehen. Zumindest der Geisberg sollte dazu was wissen. :) --STBR – !? 17:09, 29. Dez. 2007 (CET)

Herbi Lips

Hallo

Du hast meinen Redirect gelöscht. In der Schweiz ist Herbert John Lips 'nur' unter dem Namen Herbi Lips bekannt. Deshalb habe ich diesen Redirect eingerichtet. Ein möglicher Leser würde vermutlich eher nach Herbi Lips, als nach Herbert John Lips suchen, weshalb ich denke, ist ein solcher Redirect sinvoll.

lg Anoukatharina

Weil wenn, dann heißt es Herbi Lips und nicht Herbi lips. So wie du es geschrieben hast, war es ein Rechtschreibfehler. --STBR – !? 16:18, 30. Dez. 2007 (CET)

P.S. Danke, werde es korrigieren (neu anlegen).

Museum Berlin

Danke für die prompte Hilfe. --Asdfj 16:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Start ins Jahr 2008 wünscht Dir, Thyra

Bernd Nowack

Die Löschung des Weblinks zu Bernd Nowack zu seinem Blog http://barrynoa.blogspot.com finde ich insofern ungerechtfertigt, da in diesem Blog soviel an Infos über das Schaffen von B.N. zu finden sind wie sonst nirgends. Die anderen Weblinks sind da entschieden dürftiger. Bitte noch einmal die Weblinks vergleichen und möglichst wieder einsetzen.

Gemäß den Richtlinien für Weblinks akzeptiert die WP keine Weblinks auf Blogs. --STBR – !? 20:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Navigationsleisten NASCAR?

Hallo,

sollen die NASCAR-Saison-Navigationsleisten auch in den Artikel NASCAR, also den Hauptartikel? Bei der Formel 1 und DTM ist dies auch so. Boogityman 21:06, 1. Jan. 2008 (CET)

Finde ich da total unangebracht. Dann könnten wir die Rennserien-Navi auch da reinpacken. Und nachher haben wir 5 Navis da drin, die alle irgendwas mit NASCAR zu tun haben. --STBR – !? 21:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Na gut, wäre dann wohl wirklich etwas unübersichtlich. Aber man könnte doch vielleicht die Navis im Artikel der jeweiligen Serie verwenden. Dann hätte man dort zwei, was meiner Meinung nach noch übersichtlich ist. Boogityman 21:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Redirects of Landkreise

All redirects you deletes (some landkreis in Brandenburg without the word "Landkreis") are a way to search rapidly the Landkreis, normally used as redirects (or voices) in other wikipedias, and they are NOT lonely pages. So i've not understood why Märkisch-Oderland must be deleted and Elbe-Elster not, for exemple. There is a reason ?

Ersatzspannungsquelle

Wenn ich die Sache richtig sehe, haben Sie einen unsinnigen Artikel mit dem o. stehenden Titel gelöscht. Daher meine Bitte:

leiten Sie den Titel auf Thévenin-Theorem um. Ich habe keine für mich hinreichende Anleitung dazu gefunden. --Rentner0 4 20:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde unter Ersatzspannungsquelle angelegt. Wie sowas funktioniert, findest Du (wir duzen uns hier alle) Hilfe:Weiterleitung --STBR – !? 21:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Karl Georg Faber

Leider weiß ich nicht mehr, wie die PND eingerichtet werden. Bei Faber fehlt die entsprechende Nummer. Kannst Du freundlichweise mir die Technik mitteilen. Vielen Dank! --Stuttgart1950 13:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Hab ich auch noch nie gemacht. Kann ich dir leider nichts zu sagen. --STBR – !? 13:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Okay, vielen Dank! --Stuttgart1950 22:55, 8. Jan. 2008 (CET)

qkm --> km²

Hallo STBR, da hatten wir beide wohl zeitgleich denselben Gedanken. Da wir uns schon öfters "begegnet" sind, einen schönen Gruß zum neuen Jahr. --WunschhoferJ 17:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Gruß zurück! Und Kompliment für die tolle Arbeit an den Kirchen-Artikeln! --STBR – !? 17:26, 6. Jan. 2008 (CET)

FES-Bibliothek

Bilder FES-Bibliothek : bin gerade am schreiben an permissions-de@wikimedia.org und ständig löscht mir einer die Bilder weg!! habe keine zeit für diese spielereien lewski (nicht signierter Beitrag von Lewski (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 10:36, 8. Jan. 2008 (CET))

Und ich habe keine Zeit auf solch unfreundliche Kommentare. Bitte erst auf WP:BR schlau machen, dass eine juristische Personen selbst kein Urheber sein kann und die Bilder nicht wieder einsetzen, bis die Freigabe durch das OTRS-Team bearbeitet wurde. Zudem haben die tonnenweise Weblinks mitten im Artikel nichts zu suchen, siehe WP:WEB. --STBR – !? 10:36, 8. Jan. 2008 (CET)

schön aufgeräumt. als nächstes könnte man den artikel löschen. gruß v. lewski

Überarbeitung Abschnitt "Geschichte" bei Fw Jesteburg

Hallo STBR, habe den o.g. Abschnitt gekürzt/gestrafft/überarbeitet. Kannst ja mal nachschauen, ob er Dir jetzt gefällt bzw. so i.O. ist. Für weitere Hinweise bin ich immer dankbar!!! (...wiki-beginner... ;-) ) --Joroehrs 17:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe dir auf Diskussion:Feuerwehr Jesteburg geantwortet. --STBR – !? 21:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo STBR, hab den Artikel nun überarbeitet/aktualisiert/"entschlackt" und hoffe auf deine Zufriedenheit. Werde ab und an mal mit etwas "Abstand" wieder drauf schauen und sehen, ob mir noch mehr zum straffen etc. einfällt bzw. ich vielleicht den gesamten Text neu formuliere - leider habe ich dafür imo ehrlich nicht die Zeit. Wenn es dir recht ist, würde ich die Diskussionseite in ein Archiv "Diskussion:Feuerwehr Jesteburg" verschieben und dann einen entsprechenden Link auf der Diskussionsseite setzen...? MfG --Joroehrs 22:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Giardino segreto

Hallo STBR, da hast für den Artikel (völlig zu Recht) einen LA gestellt. Ich hab ihn jetzt mal etwas überarbeitet, vor allem das Lemma erklärt und die Werbeaussage zum Garten in Berlin (auf den der Artikel ja vorher ausgerichtet war) stark gekürzt. Vielleicht kannst du mal reinsehen, möglicherweise reicht es ja schon (evtl. auch zur vorzeitigen Entfernung des LA). Viele Grüße -- Jesi 10:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis und die Überarbeitung. Habe den LA zurückgezogen. --STBR – !? 10:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Oh, danke für die schnelle Erledigung. -- Jesi 11:05, 11. Jan. 2008 (CET)

NASCAR-Saisonübersichten Canadian Tire Series, Corona Series etc.

Hallo.

Was sollte man deiner Meinung nach mit den Saisonübersichten machen, die in den Artikel zu den internationalen und regionalen Serien sind? Sollte man extra einen Artikel dafür erstellen, so wie hier: en:2007 in NASCAR Canadian Tire Series? Oder sollte man sich rausnehmen? Boogityman 22:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Hmmm also mich interessieren die eher weniger, was aber nicht heißt, dass man da keine Übersicht für erstellen sollte. --STBR – !? 14:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Mithilfe

Moinsen, STBR,
ich hatte ein wenig Mühe mit Hase777, siehe seine Diskseite. Ich kann nicht immer da sein und mithelfen, wenn jemand Fragen hat. Hoffentlich bist du (nachträglich) damit einverstanden, einen kritischen Blick auf Beiträge über Osnabrück zu werfen? --MrsMyer 01:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Beim Rathaus habe ich die betroffenen alten URV-Versionen gelöscht und den neuen, URV-freien Text nochmal überarbeitet. Bzgl. der Bischöfe kenne ich mich in fachlicher Hinsicht nicht aus. --STBR – !? 09:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Gibts in Radeberg ein Problem?

(siehe oben) (nicht signierter Beitrag von Davidata (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 12:27, 14. Jan. 2008 (CET))

Weiß nicht, komme nicht von da... Habe nur die Weblinks nach WP:WEB/O aufgeräumt. --STBR – !? 12:27, 14. Jan. 2008 (CET)

nach der allgemeinen Anleitung für Web-Links kann ich da nicht so recht einordnen, warum von dieser oder jener Stelle die Links gelöscht werden, andere Links aber wieder eingetragen werden. laut Vorschrift entspricht in diesem Fall nur "www.radeberg.de" den Vorgaben. (nicht signierter Beitrag von Davidata (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 12:31, 14. Jan. 2008 (CET))

Der von mir wieder eingesetzte Link enthält zusätzliche Informationen zur Geschichte, weshalb er auch eingesetzt werden kann, solange die Geschichte im Artikel unvollständig ist. --STBR – !? 12:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Warum ändert der andere Experte dann immer wieder die Liste? Und entfernt Sachen, die seit 2 jahren da eingetragen waren? Gibts eigentlich jemanden, der den den Hut auf hat, oder Streiten sich hier die Autoren untereinander?

Müller-BBM

Hallo STBR, Du hast vor einiger Zeit Bilder aus dem Artikel gelöscht. Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob diese noch bei einer Überprüfung sind oder ob dies von Deiner Seite her endgültig sein sollte. Ich habe mir Deine FAQ angesehen sowie auch die Themen zur Einstellung von Bildern. Ein Permission lag vor. Habe ich sonst eine falsche oder lückenhafte Eintragung gemacht. Würde die Bilder gerne wieder einstellen. Bedanke mich für Deine Antwort und Dein Entgegenkommen. Grüße Volker --Voli190 13:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Bilder sind noch in der Prüfung und noch nicht gelöscht, siehe hier. Konkret fehlt die den Bildern zunächst mal eine gültige Lizenz, die Angabe des richtigen Urhebers (eine juristische Person wie ein Unternehmen kann schlecht eine Kamera bedienen) sowie eine Freigabemail des zuvor genannten Urhebers an permissions-de@wikimedia.org --STBR – !? 13:51, 15. Jan. 2008 (CET)

Übersetzungswunsch Martin Gilbert (Historiker)

Danke für die Aufmerksamkeit! - der Artikel existiert seit gestern abend, nachdem ich am 11.1. die BKL Martin Gilbert angelegt hatte. Um so besser. Ist natürlich erledigt. Grüße Cholo Aleman 16:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Deine Funktion als Archivar

Hallo STBR,

würdest Du bitte hier Wikipedia:Münster (Westfalen) Deine Funktion als Archivar wahrnehmen und den Platz für ein neues Treffen freimachen. Es dankt Dir Retzepetzelewski 21:43, 19. Jan. 2008 (CET)

ich war mal so frei --schlendrian •λ• 22:25, 19. Jan. 2008 (CET)

ccm --> cm³

Hallo, vor einiger Zeit konnte ich "cbm" weitgehend in "m³" umwandeln, ebenso "qm" in "m²". Bei "ccm" ist zunächst "CCM" als Abkürzung auszugrenzen. In Einzelfällen muss "ccm" stehen bleiben, wenn es Gegenstand entsprechender Erläuterungen und Richtigstellungen ist (z.B. in Kubikmeter). Eine Einzelbearbeitung ist aufgrund der Menge (rund 1000 Treffer) äußerst schwierig. Gibt es eine technische Lösung? Viele Grüße. --WunschhoferJ 22:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht geht das per WP:AWB --STBR – !? 09:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Alexander's Star

Unter deinem Kürzel wurde im August 2006 im Lösch-Logbuch die Löschung dieses Artikels mit der Begründung vermerkt, dass es nur einen Bearbeiter gegeben habe. Das stellt m. E. keine ausreichende Begründung dar, ich vermute daher eher inhaltliche Gründe, doch ein Betrachten des Urartikels war mir leider nicht möglich. Wenn auch nicht so populär wie der Rubik's Cube („Zauberwürfel“) sollte er dennoch (mit Bild) in der Wiki enthalten sein…
hd 2008-01-21 19:17h (MEZ)

Steht doch sogar noch im Logbuch, was der Inhalt war: "der alexander's star ist ein gedulds spiel". --STBR – !? 19:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Allein, mir fehlen die Worte! Ich hatte dies Zitat quasi als „Überschrift“ eingestuft (und nicht als Lemma) – dann werd' ich mich 'mal bemühen mehr „Butter bei die Fische“ zu tun ;-)
hd 2008-01-21 21:39h (MEZ)

Bild:Hurva Innenansicht 1935.jpg

Hallo, Du hast bei dem Bild einen +DÜP gesetzt. Ich bin allerdings ratlos wie ich die Lizenz aus der en.wikipedia.org [2] funktionierend hier herüber bekomme. Meine Sucher nach Erkenntnis auf verschiedenen Wiki-Seiten war auch nicht von Erfolg gekrönt. Hast Du mir einen zielführenden Tip? Danke! --Gero von Enz 11:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das wüsste, hätte ich selber die korrekte Lizenz gesetzt. Aber da ich nicht weiß, wie das mit dem israelischen Recht in Deutschland aussieht, solltest du am besten mal bei WP:UF oder WP:DÜP/F nachfragen. --STBR – !? 12:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Neue Unterschicht und Prekariat

Du hast nicht nur die Artikel wiederhergestellt und gesperrt, du hast auch den Redundanztext-Baustein entfernt. Ich vermute mal deswegen hast du dich auch schon vorher nicht in der Diskussion dazu gemeldet wo wir schon weitgehend eine Einigkeit über die Zusammenlegung hatten? Also ich find das nicht sehr kompetent. --Pausetaste 16:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel in der Version gesperrt, die zum Zeitpunkt der Sperrung aktuell war. Dass möglicherweise eventuell vorher irgendwann mal irgendein Baustein drin war, kann niemand riechen und außerdem dürfte die Welt davon doch auch nicht untergehen, zumal ihr ja jetzt erstmal eine Woche Zeit habt, das weitere Vorgehen auszudiskutieren. --STBR – !? 16:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Dafür hatten wir die Redunanz-Diskussion, muss die jetzt woanders geführt oder gar gleich in allen drei Artikeln? Versteh ich nicht, stell den mal bitte wieder her! --Pausetaste 16:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist wieder drin. --STBR – !? 16:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, in Unterschicht bitte auch noch. Pausetaste 16:14, 25. Jan. 2008 (CET)

• Nein, das ist eine BKL--Zaphiro Ansprache? 16:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht wirklich, in Neue Unterschicht steht jetzt nämlich, das ist nur die ‚alte‘ Unterschicht, so funktioniert das, die BKL wird am Ende wohl noch gelöscht und übrig bleiben ein Dutzend Defintionen, deswegen hatte ich ursprünglich ja auch den Baustein eingesetzt! --Pausetaste 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)

• dann stelle doch LA? im übrigen wäre ich auch für einen Artikel, aber nicht so, sondern mit Fachkenntnis und Belegen geschrieben--Zaphiro Ansprache? 16:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Auf vielfachen Wunsch, den Baustein wieder rein, wer ist vielfach? Ich sehe nur Pausetaste. --J dCJ RSX/RFF 16:39, 25. Jan. 2008 (CET)

• sehe ich ähnlich, siehe auch was ich in der Redundanzdiskussion geschrieben habe, aber nunja, wenn er meint...--Zaphiro Ansprache? 16:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Das das sehe ich nicht so. Bitte STBR, wenn der Wunsch nicht vielfach geäussert wurde, entferne den Redundanzbaustein wieder. --J dCJ RSX/RFF 16:50, 25. Jan. 2008 (CET)

• hier hat sich Pausetaste schon mal reichlich disqualifiziert (sinngemäß: soziologische Begriffe seien kein Allgemeingut) und mittlerweile denke ich, das die Bausteine doch entfernt werden sollten, da unbegründet und ohne Sachverstand--Zaphiro Ansprache? 17:31, 25. Jan. 2008 (CET)

"Fazit: Der Baustein kann wohl wieder weg", Zitat des Einstellers in verlinkter Diskussion--Zaphiro Ansprache? 19:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Du pöser Pube. Diskussionsverweigerer werden ab so fort hier gemeldet. ;) --77.133.28.142 20:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Sperrvermerk fehlt noch Du hast den Artikel Prekariat gesperrt, danke. Leider fehlt, glaube ich, noch der Sperrvermerk. Auch weiss ich nicht wie die, seit 07.12.2007 laufende, Diskussion zwischen den Autoren denn nun gelöst werden kann wenn keine der Sperren (im Kopf der Nutzer und des Artikels) aufgehoben werden kann. Gruss --Arcudaki 10:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Neue Seite

Hallo, kann man nicht mal ne halbe Stunde warten bis die Seite eingerichte worden ist? So verschwindet das Ergäntzte durch sichere Bearbeitungkonflikte. Gruß --Roland Kutzki 15:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ähem, it's a wiki! :) Entweder kannst du einen In-Use-Baustein setzen, dass zumindest die anderen Benutzer wissen, dass du noch am Arbeiten bist, oder - bessere Variante - du bereitest die Artikel als Unterseite in deinem Benutzernamensraum vor und verschiebst sie, wenn sie fertig sind. Bei Artikeln, die im Artikelnamensraum stehen, kann das nunmal passieren, dass da jemand anderes dran herumeditiert. --STBR – !? 16:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Einheitenschreibweise

Hallo STBR, ich möchte an unsere Maßnahmen zur korrekten Wiedergabe von Maßeinheiten anknüpfen, und auf das gegenteilige Verhalten zweier Mitarbeiter aufmerksam machen: Benutzer_Diskussion:Felix_Stember#Stundenkilometer II und Benutzer_Diskussion:Asdrubal#Stundenkilometer. Gibt es Lösungen? Viele Grüße --WunschhoferJ 23:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Klar, gibt sogar eine Richtlinie unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten. Dort ist sogar explizit das Beispiel bei km/h angegeben. Mit Verweis darauf zurückändern und Benutzer darauf hinweisen, bei Nichtgefallen doch das Thema auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen vorzutragen. --STBR – !? 09:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Habe den beiden Benutzern einen entsprechenden Hinweis in der jeweiligen Diskussion hinterlassen. --STBR – !? 09:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Also Asdrubal scheint da wohl einsichtig zu sein, aber Felix Stember macht sich gerade nur noch lächerlich und stellt sich an wie ein bockiges Kind. Am besten einfach ignorieren und ggfs. wieder so ändern, wie es in den Richtlinien vermerkt ist. --STBR – !? 10:41, 31. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt ist der Artikel wegen Edit-War gesperrt - natürlich in der falschen Version. Aber ist mir auch egal. Auf Diskussionen auf Vulgärsprachenniveau hab ich keine Lust. Wenn er meint... --STBR – !? 13:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Essex-Klasse

Würdet Ihr den Kinderkram bitte lassen? Alle beide. Sonst seh ich mich gezwungen, einen Editwar zu melden. Habt ein Einsehen. Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist schon lange gemeldet, dass Felix sich kindisch anstellt ob unserer Regelung über die Schreibweise von Maßeinheiten. --STBR – !? 13:38, 31. Jan. 2008 (CET)

PulseAudio

Hallo STBR! Du löschtest den Artikel PulseAudio. Der Artikel war so wie er war ein korrekter Stub. Software im allgemeinen ist relevant. Diese sowieso, da sie in den aktuellen (bzw. bei Suse in der kommenden) Linuxdistries den Standardnetzwerksoundserver (was ein Wort) darstellt. Lass dem Artikel bitte seine 7 Tage Zeit und entscheide dann. Gruß --Faxel 01:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte wo hast du gesehen, dass Software generell relevant ist? Hier steht, dass "auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen" muss - war in dem Einsatzartikel nicht der Fall. Auch wurden die zwingend vorgeschriebenen Richtlinien für Softwareartikel nicht im geringsten erfüllt. Somit als "Kein Artikel" gelöscht, aus dem zudem die Relevanz der Software nicht hervorging. --STBR – !? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Software im allgemeine ist relevant weil WP hunderte Softwareartikel enthält. Das sich daraus nicht die Relevanz einer jeden Weichware ergibt steht außer Frage, darum ja auch mein obiger Hinweis auf die Verbreitung.

Die Richtlinien für Softwareartikel wurden selbstredend nocht nicht erfüllt, der Artikel war ja auch ein Stub. Wie die im Artikel bereits enthaltenen Verweise auf die englisch und die spanisch WP Version und die Webseite zu Weichware zeigten, wird ein fertig PulseAudioartikel die Richtlinien erfüllen.

Ich würde jetzt gerne an dem Artikel weiterarbeiten (ohne die "Taxobox" neu machen zu müssen) und nicht auf Benutzerseiten schreiben.--Faxel 14:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke

[3], --He3nry Disk. 10:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Premiere-Receiver

Du hattest auf der Auskunft nach einem günstigen Premiere-Receiver gesucht. Suchst Du noch? Dann hätte ich da vielleicht einen Tipp. --° 15:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Naja was hättest du denn für einen? Hab mal bei Premiere angerufen und da gibt es so ein Standardmodell für 20 Euro, aber inkl. Vertragsverlängerung. --STBR – !? 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine Aktion von Bonduelle und Premiere, da bekommst Du einen für 59 Euro, mit 'nem 3 Monatsabo (endet automatisch): [4] weitere Infos unter 040-41910128. Falls Du das machst, wäre es nett, wenn Du mir einen Erfahrungsbericht geben könntest, ich sammele gerade die nötigen Sticker. --° 21:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Also soll ich erstmal 10 Dosen Gemüse kaufen, um dann nochmal einen Receiver für 59 Euro zu bekommen? Also da zahle ich dann glaube ich doch lieber 20 Euro und verlängere um ein Jahr. Bis November muss ich eh glotzen wegen NASCAR. ;) --STBR – !? 22:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Na ja, Gemüse ist ja nun grundsätzlich nicht ungesund, aber die NASCAR-Saison ist vermutlich länger als die 3 Monate... --° 22:10, 2. Feb. 2008 (CET)

China-Syndrom

Wissenschaftlich falsch dargestellter Artikel mit Verweis auf den Film "Das China-Syndrom". Aussagen des Films sollten im Artikel zum Film behandelt werden.

Die Aussage

"Der Begriff „china“ wird im Englischen auch gleichbedeutend für Keramik und Porzellan verwendet und spielt auf schwer durchlässige Bodenschichten in einigen Metern Tiefe an, die eine Kernschmelze eventuell hindern könnten, weiter in Richtung Erdmittelpunkt zu wandern."

ist aus geologischer Sicht falsch.
Was sind schwer durchlässige Bodenschichten in einigen Metern Tiefe? Bei Sandböden wie in Tschernobyl?

Eine Kernschmelze kann aus rein physikalischen Gründen nicht in Richtung Erdmittelpunkt wandern.

In der jetzigen Form stellt der Artikel die falsche Meinung einiger Autoren ohne naturwissenschaftliche Grundkenntnisse dar.
Entweder der Artikel akzeptiert eine offene Diskussion über physikalische Grundlagen dieses behaupteten Phänomens oder er sollte komplett gestrichen werden! (nicht signierter Beitrag von 91.97.25.218 (Diskussion) STBR – !? 17:00, 3. Feb. 2008 (CET))

Und was genau möchtest du mir jetzt sagen? Ich habe den Artikel halbgesperrt, weil offensichtlich urheberrechtlich geschütztes Material wiederholt eingefügt wurde. Über eine inhaltliche Fragestellung ging es gar nicht. --STBR – !? 17:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Bei diesem wiederholt eingestelltem Material handelt es sich um von mir persönlich durchgeführte weder urheberrechtlich noch sonst wie geschützte Überschlagsrechnungen, die jeder einigermaßen naturwissenschaftlich Vorgebildete mit Hilfe eines Bleistiftes und einfacher physikalischer Formelsammlungen durchführen kann.

Diese groben Berechnungen, zeigen sofort, dass mit der Behauptung des China-Syndroms irgendetwas nicht stimmen kann!

Ein weiterer Zensor -DasBee- hat meine Anmerkungen zu diesem Thema mehrfach ungeprüft gelöscht.

Ich wage zu bezweifeln, ob DasBee eine halbwegs fundierte naturwissenschaftliche Grundbildung hat, um die von mir durchgeführten Überschlagsrechnungen beurteilen zu können.

Wie soll eine offene Diskussion über diesen Artikel zustande kommen, wenn jede kritische Anmerkung zu dieser offensichtlichen Hollywood-Fiktion zensiert wird?

Die Aussagen im Film gehören in den Artikel zum Film!

Im Artikel zum wissenschaftlichen Gehalt des China-Syndroms sollten nur physikalisch haltbare Aussagen stehen - was bisher nicht der Fall ist.

Ob meine Aussagen und Überschlagsrechnungen stimmen, möchte ich bitte mit weiteren Personen, die sich im Laufe der Zeit mit meinen inhaltlichen Aussagen kritisch auseinandersetzen werden, diskutieren können!

Wenn diese Aussagen physikalisch nicht haltbar sind, werden sie postwendend gestrichen!!!

Verseht den Artikel bitte mit dem Zusatz -Überarbeiten-, aber löscht und sperrt ihn nicht ständig!

Hier meine kurze Diskussion mit DasBee:

Ich bin der anonyme Bearbeiter der Seite zum Thema China-Syndrom. Ich arbeite weder für die Kernindustrie noch für einen Energieversorger.

Mein Interesse gilt nur Tatsache, ob es sich beim Begriff China-Syndrom um ein wissenschaftlich belegbares Phänomen oder um ein modernes Märchen handelt. Ich bin inzwischen im Bereich der Physik auf soviele angeblich verbriefte Tatsachen gestossen, die sich anschließend als wissenschaftliche Folklore herausgestellt haben, dass ich erst einmal skeptisch bin und hinterfrage.

Widerlegt meine groben Berechnungen, aber streicht sie bitte nicht ständig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.25.218 (Diskussion • Beiträge) 13:52, 3. Feb 2008) DasBee 13:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich arbeite auch nicht gegen Kernindustrie oder Energieversorger, sondern für die Einhaltung der Lizenzbestimmungen. Dieser Edit steht unter starkem Verdacht einer Urheberrechtsverletzung, Wikipedia ist hier in der Zwangslage, sich gegen juristische Vorwürfe wehren zu müssen, wenn solche Texte in der Versionsgeschichte verbleiben. Der Passus Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen steht nicht versehentlich in jedem Artikelbearbeitungsfenster. Unterlass also bitte diese ständigen Zurücksetzungen, der Artikel ist inzwischen gesperrt, und Deine Schreibrechte stehen hier als nächstes zur Diskussion. – Zweitens ist Wikipedia keine Buchstabenhalde, in die man mal eben nach Gusto etwas Text reinkippen kann. Wir sind dem neutralen Standpunkt verpflichtet, d. h. hier wird ein Sachverhalt wertneutral beschrieben, relevante Kritik hat unter Nennung belastbarer Quellen zu erfolgen – ansonsten könnten auch die bösen Energieversorger den Laden übernehmen und Atomstrom als völlig unbedenklich, sauber und nachhaltig bezeichnen, ohne diese Aussage irgendwie rechtfertigen zu müssen. Wir sind dem enzyklopädischen Prinzip verpflichtet, hier kann nicht jeder einfach mal ein paar Mutmaßungen reinschreiben, eine Enzyklopädie dient der Darstellung, nicht der Theoriefindung – diese so genannten "groben Berechnungen" sind keine, sie gehören hier nicht hin. Sie sind selbst Folklore. Halt Dich an die Regeln. --DasBee 14:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage:

"ansonsten könnten auch die bösen Energieversorger den Laden übernehmen und Atomstrom als völlig unbedenklich, sauber und nachhaltig bezeichnen, ohne diese Aussage irgendwie rechtfertigen zu müssen"

zeugt nicht gerade von wissenschaftlich neutraler Grundposition mit Interesse an neutraler unabhängiger Nachfrage bei falsch dargestellten und als Sachartikel getarnten Meinungen!

Wie ist deine naturwissenschaftliche Vorbildung? Was berechtigt dich, bei Artikeln über Physik den Wahrheitsgehalt zu beurteilen?

Wenn selbst kleine Überschlagsrechnungen schon zeigen, das einige Aussagen purer Unsinn sind und man dies nicht mal mehr darstellen kann, weil bestimmte Leute scheinbar ein Interesse daran haben, dies zu verhindern, dann hinterfrage ich auch die Unabhängigkeit von Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.25.218 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 3. Feb 2008) DasBee 15:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Und was soll das jetzt hier? Es geht hier um die Fragestellung, inwieweit eine Urheberrechtsverletzung durch deinen Beitrag vorliegt oder nicht. --STBR – !? 22:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Wo soll die Urheberrechtsverletzung liegen? Bitte nenn mir bei eigenverfassten Artikeln die Urheberrechtsverletzung.

Ich habe langsam den Verdacht, dass die Urheberrechtsverletzung nur vorgeschoben wird, um mich mundtot zu machen.

Wenn du den Text tatsächlich selber geschrieben hast, ist es natürlich keine Urheberrechtsverletzung. Zur inhaltlichen Fragestellung möchte ich mich nur insofern äußeren, dass DasBee schon alles Wesentliche gesagt hat. --STBR – !? 22:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Es hilft mir garnichts, wenn du auf DasBee und DasBee auf dich verweist. DasBee kann den Inhalt meines Artikels offensichtlich nicht beurteilen und scheint vorgefasste Meinungen zu haben, die er inhaltlich nicht begründen kann. Der momentane Grundartikel ist wissenschaftlich nicht begründet, enthält ungeprüfte Meinungsmache, die auf Fehldarstellungen im Film beruhen, und müsste von dir genauso zensiert werden.

Sehe nirgendwo, dass DasBee auf mich verwiesen hätte. Aber da du ja implizit drauf bestehst, dass ich mich auch inhaltlich damit beschäftige, habe ich mir deine Änderung mal angeschaut. Unabhängig vom aktuellen Artikelstand muss ich dir mitteilen, dass wir deine Änderung so nicht übernehmen können. Es mag ja durchaus richtig sein, dass der Artikel so nicht korrekt ist, aber du selbst betreibst mit deinem Änderungsvorschlag Theoriefindung. Soll heißen: Du hast - wie du selbst geschrieben hast - mal überschlagsweise gerechnet und deiner Meinung nach stimmt die Theorie so nicht. Deine Berechnung mag durchaus richtig sein, aber sie ist nicht durch irgendwelche Quellen gedeckt. Du versuchst also selber eine eigene Theorie zu etablieren. Wenn du hingegen eine zitierfähige Quelle findest, die deine Berechnungen stützt, kannst du sie gerne hier einbringen. --STBR – !? 22:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Solange in diesem Artikel keine zitierfähige Quelle - außer der Film "Das China-Syndrom" - genannt wird, solltet ihr eure eigen Qualitätsansprüche aber bitte auch auf den jetzigen Artikel anwenden! Ich sehe keine zitierfähige Quelle oder bin ich blind?

Begriffe wie "häufig" oder "landläufig" verweisen nicht gerade auf wissenschaftlich fundierte Quellen.

Sperrt diesen Artikel genauso oder verseht ihn mit einem eindeutigen Hinweis, daß es sich beim China-Syndrom nicht um ein naturwissenschaftlich begründetes Phänomen handelt.

Ich habe aufgrund deines Hinweises einen entsprechenden Hinweisbaustein eingefügt, dass hier noch Quellen fehlen. Sofern du dich damit einverstanden erklärst, nicht noch weitere quellenlose Erweiterungen wie z.B. deine eigenen Berechnungen einzubringen, würde ich den Artikel wieder vorzeitig freigeben. --STBR – !? 23:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke. Mit dieser Vorgehensweise bin ich einverstanden. Meine Berechnungen werde ich in den Diskussionsteil verschieben. Auf der Artikelseite möchte ich mit einer Tabelle mit den Dicken der Betonbodenplatte von Kernkraftwerken beginnen, an deren Konstruktionsdaten ich im Internet - mit Quellenangabe - herankomme. Außerdem möchte ich eine Tabelle mit Materialdaten von Schwerstbeton anlegen. Diese Tabellen bleiben erst einmal unkommentiert und werden hoffentlich nicht sofort wieder gestrichen. Außerdem werde ich versuchen, weitere Fachquellen zu diesem Thema ausfindig zu machen.

Habe den Artikel wieder freigegeben. Aber bitte wie gesagt keine eigenen theoretischen Berechnungen anfangen. --STBR – !? 12:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Google Map Link

Hallo STBR,

weder auf Deinen FAQs noch sonstwo in der Wikipedia finde ich eine Regel, die Google Maps Links verbietet. Wieso hast Du ihn also im Artikel United States (Schiff) entfernt? Grüße, --DFoerster 18:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Weil ein simpler Link auf ein Satellitenfoto keinen Mehrwert darstellt. Ansonsten siehe Wikipedia:WEB, Punkt 10. --STBR – !? 18:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Mehrwert sehe ich anders. Das Schiff ist schon fast 40 Jahre außer Dienst gestellt und da ist ein nur in Google Maps verfügbares Satellitenfoto des Liegeplatzes schon ein deutlicher Mehrwert, zumal sich darauf auch gut der aktuelle Zustand der Decks erkennen läßt. Zumindest war das mein Empfinden, nachdem jemand den Link eingefügt hatte. Und bei Wikipedia:WEB, Punkt 10 steht nur, dass der Kartendienst der Wikipedia genutzt werden soll, wenn möglich. Dann sollte man das aber auch machen und nicht einfach den vorhandenen Link ersatzlos löschen! --DFoerster 15:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, über Geokoordinaten den Liegeplatz zu referenzieren. Das ist sogar erwünscht. --Felix ^fragen! 17:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Man sollte den originalen Link, der auch die Koordinaten enthält, aber erst löschen, wenn die Referenzierung erfolgt ist. Ansonsten halte ich das für sinnlose Informationsvernichtung. Der Link war bereits am 13. März 2007 von Bassaar erstellt worden. --DFoerster 19:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Na und wenn schon? Ich halte ein Weblink auf ein Satellitenbild für eine sinnlose Null-Information. --STBR – !? 12:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Coesfelder Kreuz

Hallo STBR,
"diese gesamte konstruktion trägt doch diesen namen..." Coesfelder Kreuz wird für einen Studenten heute wohl so gesehen. Aber der historischen Bedeutung des Verkehrsknotenpunkts Coesfelder Kreuz und der "gefühlten" Bezeichnung für Münsteraner (Poahlbürger) wird die Deutung nicht gerecht.
Selbst die Stadtwerke unterscheiden in ihrem Netzplan TagesNetz Münster, topografisch zwischen P+R Coesfelder Kreuz und der westlichen Straßenkreuzung Coesfelder Kreuz − besonders deutlich in der gedruckten Papierform. Auch die amtl. Stadtpläne deuten nicht auf einen Komplex.
Früher war in den Zeitungen schon einmal die Rede vom "Doppelknoten Ring-Coesfelder Kreuz" (WN 16. 9. 1976).

Auch meine Meinung ist, dass der Begriff Coesfelder Kreuz den wichtigen Verkehrsknotenpunkt, den Komplex, durchaus bezeichnen darf oder sollte − eben als Verkehrsknotenpunkt.
In anderem Zusammnenhang sollte der Begriff schon auf die westliche Kreuzung beschränkt werden. Wollen Sie einen Vorschlag machen? Ich habe versucht, im geschichtlichen Teil dem Rechnung zu tragen.

Zusatz: Der Kruzifixus stand auf einer Insel (nördlich nur noch ein Fußweg, zumindest nach dem ersten Ausbau des Coesfelder Kreuzes) auf der Nordseite der alten Roxeler Straße fast genau in der Fluchtlinie der Ostseite des Gebäudes Inst. f. Angew. Physik.
Ich hoffe, ich kann den Fotografen eines Farbfotos von 1970 noch dazu bewegen, dass sein wirklich schönes winterliches Bild mit dem Kruzifixus (natürlich noch originalen Corpus) im Vordergrund eingebunden werden kann. --Grunswiki 17:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Also diese Fragestellung hatten wir schon mal vor einiger Zeit, siehe auch Diskussion:Coesfelder Kreuz (Münster). Mit dem Netzplaen ist das so eine Sache, da ja einerseits die Haltestelle bezeichnet wird, andererseits aber auch die Konstruktion beschreiben wird. Da ist es jetzt Spekulation, ob die tatsächlich nur die westliche Kreuzung mit Coesfelder Kreuz bezeichnen wollten oder es nur aus drucktechnischen Gründen (Stichwort Platz) weiter nach links gerückt ist. So sagt nämlich hingegen mein Ausschnitt aus dem amtlichen Stadtplan von 2000, dass offensichtlich die gesamte Kreuzungskonstruktion als Coesfelder Kreuz bezeichnet wird. Ein entsprechender Schriftzug steht nämlich in größerer Schrift genau zwischen den beiden Kreuzungen, weshalb man wohl davon ausgehen kann, dass aus verkehrstechnischer Sicht beide Kreuzungen zusammengenommen diese Bezeichnung tragen. --STBR – !? 13:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die sachliche Antwort, ich bin inzwischen der Georeferenzierung gefolgt, finde für zeitnahe Bedürfnisse die Hervorhebung des Vekehrsknotenpunktes auch sehr nützlich und möchte nun eigentlich nur anregen, dass oben rechts Text eingefügt wird bspw.

2 x geschweifte Koordinate Artikel|51_57_53.50_N_7_36_00_E_type:landmark_region:DE-NW|Verkehrsknotenpunkt Coesfelder Kreuz: 51° 57' 53.50" N, 7° 36' 00" O}}.

Ich vermisse das auch bei den Universitäten! Ewige Diskussion darüber könnte so verhindert werden. Für die WWU Münster und ihre Besucher wäre doch sicher nützlich:

2 x geschweifte Koordinate Artikel|51.963586_N_7.613053_E_type:landmark_region:DE|Rektorat, Universitätsverwaltung im Schloss: 51.963586° N, 7.613053° O}}
– vielleicht schöner in ° ' ". Wenn man nämlich so sieht, was sonst alles angezeigt wird!? Vielleicht bald auch jedes Institut mit Georeferenz?

Nun wieder zur Kreuz-Sache, der erste Absatz könnte nur leicht abgewandelt lauten:

Das Coesfelder Kreuz im ... Flurkreuz im Westen der Stadt. In seiner unmittelbaren Umgebung hat sich der auch für Münsters Busnetz wichtige Verkehrsknotenpunkt Coesfelder Kreuz entwickelt, bestehend aus zwei großen Kreuzungen, in Ost-West-Richtung etwa 200 m voneinander entfernt.

Der Satz "In der Bevölkerung wird dieser Kreuzungsbereich häufig auch Coesfelder Kreuz genannt." sowie meine Änderung dazu kann dann entfallen.

"Der Verkehrsknotenpunkt am Coesfelder Kreuz vom Dach ..." unter'm Bild re oben gerfällt mir gut.

Meinem Anliegen wäre damit Genüge getan. Vielleicht änderst Du es gleich selbst oder ermutigst mich. --Grunswiki 15:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe die Einleitung mal umgeschrieben, nicht ganz so wie vorgeschlagen, aber so ähnlich. Zudem habe ich die Geschichte in die richtige chronologische Reihenfolge gebracht und einige kosmetische Korrekturen vorgenommen. Die Weblinks waren in der Form zum Teil nicht nötig und sind zum Teil in die Einzelnachweise gewandert, wo es Sinn gemacht hat. Andernfalls gehörten sie nach WP:WEB eh nicht in den Artikel. Für die Geokoordinaten hat sich das derzeitige System eingebürgert, wonach halt nicht eine weitergehende Beschreibung hinzugefügt wird, weil sie ja an den Titel des Lemmas gebunden ist. Natürlich hast du Recht, dass das einige Probleme bringt, wie z.B. bei der WWU. Aber bevor man da an der bisherigen Konvention einfach dran herumschraubt, sollte das lieber einmal vorgeschlagen bzw. diskutiert werden, ob andere Benutzer das ähnlich sehen. --STBR – !? 18:49, 5. Feb. 2008 (CET)