Portal Diskussion:Judentum

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Judentum/Archiv.

Bitte beteiligen auch Sie sich, der oder die Sie an dem Thema Judentum interessierte(n), an der Diskussion, an der Gestaltung und schliesslich der gediegenen Profilierung dieses Portals!

Oben genanntes wird viel Arbeit machen und bedarf daher der Mitarbeit einer grösseren Anzahl an Wikipedianern, die sich für obiges interessieren, ob nun liberal, konservativ oder orthodox, ob amerikanisch, euröpäisch oder vorderasisch (Israel/Palästina), afrikanisch oder indisch bzw. fernöstlich jüdisch soll dabei keine Rolle spielen.

Ergänzung

Ich habe die Auflistungen im Portal mit der jüdischen Frauenbewegung um Bertha Pappenheim ergänzt. Da beide Punkte ausgearbeitete Verweise haben, können sie jederzeit Überprüft werden. Den "Jüdischen Frauenbund" habe ich unter dem Punkt "historischen Instutionen" plaziert, da die Funktion und Bedeutung dieses Bundes nicht mit der heutigen Präsenz gleichgesetzt werden kann.

"Gute Artikel"

Wer beurteilt eigentlich, was "gute Artikel" sind. Gibt es dafür ein Verfahren, um die Güte eines Artikels festzustellen. Immerhin sind nicht alle als "exzellent" oder "lesenswert" eingestuft worden. -- Der Stachel 20:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Welche unter den aufgeführten sind nicht lesbar und nicht exzellent? Shmuel haBalshan 20:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nur bei zwei Artikeln ist das "exzellent" und "lesenswert"-Symbol angegeben. Daß sich dieses auch auf die folgenden bezieht, sollte deutlicher werden. -- Der Stachel 20:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wer lesen kann, erkennt es, daß zunächst die exzellenten und dann die lesenswerten Artikel kommen. Das ist so üblich. Es wäre völliger Schwachsinn, jetzt bei jedem Artikel noch das Bapperl dazuzukleben. Weiße Rose: Such Dir ein anderes Feld zum Stören! Shmuel haBalshan 20:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich sagte, es sollte deutlicher gemacht werden. -- Der Stachel 20:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dann mach einen konstruktiven Vorschlag! (Wäre Dein erster bei Wikipedia, oder?) Shmuel haBalshan 20:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mit "lesen können" hat das nichts zu tun. Die entsprechenden Symbole muß man kennen, um sie erkennen zu können. Und daß auf dieser Seite nach dem Kriterium "exzellent" und lesenswert differenzeiert wird, ist auch nur durch einen vorangestellten Punkt erkennbar. Mit "lesen können" hat das ebenfalls nichts zu tun. Aber mit dieser Arroganz "Such Dir ein anderes Feld zum Stören!" kann man sich natürlich anderer besser vom Portal fernhalten, um hier ein Privatprojekt zu betreiben! -- Der Stachel 20:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt hier eine Liste von Mitarbeitern. Es gibt viele Leute die Artikel aus dem Themenbereich schreiben. Von Dir warte ich noch auf einen konstruktiven Vorschlag. Shmuel haBalshan 20:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag gemacht. Aber - wie zu erwarten - ist der nicht erwünscht. Aber man könnte auch die Differenzierung zwischen "exzellent" und "lesenswert" fallen lassen und die "guten" Artikel thematisch gliedern. Aber wenn man schon differenziert, sollte das wenigstens erkennbar sein, insbesondere für Leser, die dieses Portal nicht zur eigenen Befriedigung schreiben, sondern es zur Orientierung nutzen wollen und denen die in WP benutzten Smbole nicht geläufig sind. -- Der Stachel 22:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorschlag wurde nicht hier diskutiert sondern einfach eingefügt. Bei einem Portal, das einen Review-Prozeß durchlaufen hat, in welchem auf graphische Details intensiv besprochen wurden, ist das nicht sonderlich empfehlenswert. Dein Vorschlag, den ich hier nicht nachlesen kann, ist m.E. aus zwei Gründen nicht sinnvoll: Erstens wird der optische Eindruck gestört durch Einfügung von Text in Normalschrift, dazu mit Anführungszeichen. Zweitens ist die Formulierung umständlich und unschön. Leser, die auf Portale stoßen, sind im übrigen mit der Symbolik und Struktur von WP schon ganz gut vertraut, die Symbole erklären sich außerdem durch die Box und durch die entsprechenden Artikel. Eine thematische Gliederung ist insgesamt ein interessanter Vorschlag. Das müßte aber präzisiert werden. Bei den bisher wenigen exzellenten und lesenswerten Artikeln bietet sich das (noch) nicht an. Wie wär's, wenn Du mal einen lesenswerten hinzufügen würdest? Das wäre mal konstruktiv! Shmuel haBalshan 22:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das kommt jetzt, nachdem Du mehrmals ohne sachliche begündung revertiert hast (und zugleich das Fehlen konstruktive Beiträge bemängelst). Portale sollen der Orientierung dienen und nicht bereits Kentnisse der WP voraussetzen. Eine inhaltliche Gliederung ist m.E. besser, aber wenn man schon - wenig sachgemäß - zwischen exzellenten und lesenswerten Artikeln differenziert, sollt das wenigstens verständlich sein! -- Der Stachel 22:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wer ändert begründet - und noch einmal: In einem Portal, das intensiv disktutiert wurde ob seines Aufbaus und seines Designs, sollten Änderungen gut begründet sein. Die Differenzierung zwischen exzellent und lesenswert ist eine qualitative, klar, keine sachliche. Zur Sachorientierung sind die anderen Boxen da. Die Unterscheidung ist durch die Symbole deutlich. Zur inhaltlichen Gliederung schrieb ich oben - Du bist nicht darauf eingegangen. Shmuel haBalshan 22:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na, das war doch mal ein konstruktiver Vorschlag von Revolus! Shmuel haBalshan 22:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Andere Portale

Das Portal "Religion" wurde deswegen nicht aufgenommen, weil hier im Portal Judentum die bedeutendsten, aus der jüdischen Tradition mit entwachsenen monotheistischen Religionen genannt werden sollten. Nicht jede andere Religion. Shmuel haBalshan 20:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und "Israel/Palästina" ist auch so eine monotheistische Religion? -- Der Stachel 20:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das Portal "Israel und Palästina" (es gibt kein Portal "Israel") wurde aufgenommen, weil das Judentum nun einen einen besonderen und untrennbaren Bezug zum Land hat. Muß ich jetzt auch noch die Aufnahme des Portals Jerusalem erklären? Shmuel haBalshan 20:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das Judentum hat zu vielen Ländern einen Bezug. Die entsprechenden Portale könnte man also auch aufnehmen. -- Der Stachel 21:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin wieder arrogant und zitiere mich selbst: "...weil das Judentum nun einen einen besonderen und untrennbaren Bezug zum Land hat." Du warst mit Deinen dümmlichen Beiträgen auch schon kreativer. Shmuel haBalshan 21:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dümmlich ist es auch, dümmlich zu schreiben und dann sofort wieder zu löschen! -- Der Stachel 22:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gibt's noch etwas konstruktives - oder bleibt es bei einer Störaktion a la Weiße Rose? Shmuel haBalshan 22:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das ist genau diese arrogante Attitüde: Ohne jede Begründung Vorschläge ablehnen und revertieren, aber das Fehlen konstruktiver Beiträge bemängeln und von Störaktionen sprechen! -- Der Stachel 22:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Also nichts konstruktives. War auch nicht anders zu erwarten. Schreib doch mal einen Artikel, hm? Shmuel haBalshan 22:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Zitronatzitrone

Ich hab gerade den Artikel Zitruspflanzen am Wickel, und dort den Satz geschrieben: "Obwohl die Zitronatzitrone in der Bibel nicht ausdrücklich erwähnt wird (eventuell bezeichnet das Wort „hadar“ sie), spielt sie in der jüdischen Symbolik eine prominente Rolle und erscheint von 66–70 n. Chr. auf jüdischen Münzen." (Mehr dazu hier.) Für den Artikel Zitronatzitrone würde ich das gerne noch weiter ausführen, kann mir jemand sagen, wo man dazu etwas lesen kann? --Dietzel 08:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht unter Etrog, besser noch im englischen Artikel dazu. Shmuel haBalshan 09:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke, da hab ich einen Ansatzpunkt. Der englische Artikel verweist auf einige Webseiten und Aufsätze. --Dietzel 10:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, man könnte sich natürlich im Bereich der jüdischen Numismatik umsehen. Als Standardwerk gilt m.W. Ya'akov Meshorer: Ancient Jewish Coinage. 2Bd. (1981 oder 1982). Shmuel haBalshan 11:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel Weihen (v)erträgt eine Synagoge?

Hallo! An dieser Stelle mal an die Fachleute diese leicht polemische Frage. Es geht um die Synagoge Rykestraße. 1904 geweiht und eröffnet. 1953 nach der langjährigen Entweihung wieder geweiht und eröffnet, 1957 nach Baumaßnahmen abermals eine Weihe. Und nun wird für Donnerstag seit einiger Zeit eine große Veranstaltung angekündigt, welche die erneute Weihe beinhaltet. Eigenartiger Weise wird das massiv durch die Leitung der Jüdischen Kulturtage, und nicht durch die Jüdische Gemeinde oder die Synagogengemeinde verbreitet. Können also Baumaßnahmen eine Synagoge entweihen, daß diese erneute Weihe nötig ist? Und wie verträgt es sich mit dem geweihten Charakter, daß dort schon jetzt geplant wird, im Betraum mit 1200 Plätzen Konzerte und Vorführungen zu veranstalten? Für mich ein Widerspruch in sich, solchen Ort so zu benutzen, und trotzdem Riten für die Presse zu veranstalten. Jemand Ahnung?-OS- 20:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin im Gegensatz zu Dir kein Berliner und mit den lokalen Umständen nicht vertraut, möchte aber darauf hinweisen, dass Einweihung an sich kein jüdischer, sondern ein katholischer Begriff ist. Seit der Zerstörung des Tempels in Jerusalem wird eine Synagoge im Prinzip - wie eine reformierte Kirche - gar nicht eingeweiht, sondern nur der Benutzung übergeben. --Amurtiger 14:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke, sowas wollte ich hören. Im Fernsehen hörte ich gestern aber auch nur Eröffnung, Wiedereröffnung oder Einbringung der Thorarollen, von Weihe oder Wiedereinweihung nur in der Pressemitteilung die Rede.-OS- 14:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Carlebachs

Die Artikel Azriel Carlebach, Ephraim Carlebach, Felix F. Carlebach, Julius Carlebach, Miriam Gillis-Carlebach, Salomon Carlebach und Esther Carlebach habe ich begonnen, ehe ich dieses Portal kannte. Als neu möchte ich sie nicht mehr eintragen, aber es wäre nett, wenn noch jemand darübergucken und vielleicht Kategorien hinzufügen könnte, die ich nicht entdeckt habe oder bei denen ich mir nicht sicher bin, ob sie richtig sind. Herzlichen Dank schon jetzt --MrsMyer 09:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Artikel. Sie wurden damals jeweils bei neu eingetragen und müßten sich jetzt - unter ihrem Erstellungsdatum - im Archiv befinden sowie im Index. Ich habe auch den einen Artikel aus "neu" wieder herausgenommen. Jedenfalls bitte weiter so und vielen Dank! Shmuel haBalshan 13:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen und herzlichen Dank. Die Carlebachs liegen mir, das kann ich wohl sagen, besonders am Herzen. Unsäglich fand ich allerdings, dass ein Admin darauf beharrte, auch Holocaust-Opfer müssten das † beim Sterbedatum haben. Aber mit solchen Regeln muss man in der de:WP wohl leben. --MrsMyer 08:46, 3. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich auch total dämlich und denke dann immer an die Regel: Halte Dich an keine Regeln! Shmuel haBalshan 09:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Größe der Jüdischen Gemeinde Berlin 1925

Hallo, die folgenden Seite [1] spricht davon, daß 1925 die Hälfte der deutschen Juden in Berlin lebte. Jüdisches Leben in Berlin spricht von 173.000 Berliner im Jahr 1925, Geschichte der Juden in Deutschland von etwa 600.000 in diesem Jahr, was etwas ein Drittel wäre. Ziemlich großer Unterschied, wenn man die Bedeutung der Gemeinde, und die beschriebene Tendenz der Verstädterung betrachtet. Einzige Erklärung für mich, daß verschiedene Zählmethoden (deutsche Juden / polnische Juden in Berlin / Gesamtheit der Berliner Gemeindemitglieder / Definition nach den Rassegesetzen) angewendet wurde. Kann mir da jemand bei der Aufklärung helfen?-OS- 02:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag Jüdische Gemeinde Lechenich

Hallo Portal Judentum. Der neue Artikel Jüdische Gemeinde Lechenich ist bedroht. Kann jemand unterstützend eingreifen? Grüße --Sargoth ^disk 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Antisemitismus

Ich finde es solte erlaubt sein die zwei Organisationen Partei der Glückseligkeit und Islamische Gemeinschaft Milli Görüş als das zu bezeichnen was sie sind. Hätte jemand interesse sich an der Dikussion zu beteiligen? --mbm1 22:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jüdischer Kalender - Monatsnamen

Ist es richtig, Tevet mit v, Kislew, Siwan und Aw mit w zu schreiben? --Dicker Pitter 17:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Jain, richtig und falsch gibt's da nicht, nur Konventionen. Ich wäre ja dafür, auch Aw als Av zu schreiben. Shmuel haBalshan 12:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Judenverfolgung nur aus rassischen, nicht auch aus religiösen Motiven?

Könnte bitte jemand hierzu und hier eine qualifizierte Stellungnahme abgeben? Danke! --Schweißer 19:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich stimme ich der Formulierung KLas zu. Die auch gegenüber Religionsgemeinschaften erfolgte oder angedachte Verfolgung ist eine andere Frage. Das Wörtchen "nur" findet sich in LAckerbecks Formulierung nicht, oder? Shmuel haBalshan 20:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Es findet sich aber weder vor noch nach dem Komma. Damit erhebt die Formulierung (wurden) "nicht aus religiösen" (Gründen verfolgt)[2] einen so nicht korrekten Ausschließlichkeitsanspruch. Die auch gegenüber Religionsgemeinschaften erfolgte oder angedachte Verfolgung ist eben keine andere Frage. Den Nazis ging es ums Prinzip des Alleinanspruchs ihrer Ideologie (die eben nicht nur aus rassistischen, sindern auch anderen Motiven begründet wurde), aus diesem Grund wurden alle anderen Anschauungen, auch die christliche und eben auch die jüdische Glaubensrichtung bekämpft. KLa behauptet aber genau dies, nämlich dass den Nazis der Glauben prinzipiell egal war. Und das stimmt so eben nicht. Siehe auch Kirchenkampf#Haltung_der_NSDAP_zu_den_Kirchen und NS-Ideologie#Der_Nationalsozialismus_als_politische_Religion. --Schweißer 20:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, daß ich Deinen ersten Satz nicht ganz verstehe, ist das - so weit ich sehe - nicht KLas Position. Er schreibt nur, daß den Nazis im Hinblick auf das, was sie unter Juden verstanden, der "Glaube" egal war. Und das ist nun einmal ein Faktum. Shmuel haBalshan 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Mein erster Satz bezieht sich auf die von KLa in den Artikel eingebrachte Formulierung "allerdings nicht aus religiösen, sondern aus rassistischen Gründen". Es waren eben nicht nur "rassistische Gründe", das ist keineswegs ein Faktum. Es wurden auch merkantile Gründe ("Weltjudentum") angeführt. Ein weiterer Grund war der Absolutheitsanspruch der NS-Ideologie, der alle entgegenstehenden religiösen oder politischen Weltdeutungen und Sinngebungen bekämpfte (und sich selbst teilweise geradezu religiös hochstilisierte). Dass den Nazis im Hinblick auf das, was sie unter Juden verstanden, der "Glaube" egal gewesen sein soll, mag für die Ideologische Theorie Hitlers in "Mein Kampf" stimmen (Zitat: "Volk mit bestimmten rassischen Eigenarten und niemals eine Religion", S. 335). In der Praxis wurden aber alle entgegenstehenden religiösen oder politische Weltdeutungen und Sinngebungen bekämpft, auch das Christentum (siehe Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus). Kaum einer hat bekanntlich "Mein Kampf" genau gelesen. Schließlich: Wer ist eigentlich "die Nazis"? Auch einige Christen waren Nazis, mischten beim Antisemitismus kräftig mit und führten unter anderem "auch" dezidiert religiöse Gründe dafür an.--Schweißer 22:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Womit Du selbst auf die Priorität des rassischen noch einmal schön verweist. Die - stattgehabte oder angedachte - Verfolgung aus religiösen Gründen ist mit der aus "rassischen" Gründen nicht vergleichbar und insofern, siehe oben, eine andere Frage. "Der Nichtjude" konnte eben die Religion sein lassen. Für "den Juden" gab es derlei Möglichkeit nicht. Shmuel haBalshan 23:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Leider kann ich erst jetzt antworten. Ich will die Diskussion auch nicht mehr fortsetzen, da sie offenbar nichts bringt, weil eh jeder (auch ich) bei seiner Meinung bleibt. Nur nochmal zu deiner letzten Reaktion: Ich hatte die "Priorität des rassischen" als Verfolgungsgrund - im Gegensatz zu Deiner Unterstellung - überhaupt nicht bestritten. Die Verfolgung auch aus dezidiert religiösen Gründen war vielleicht nicht in der NS-Theorie/Ideologie "angedacht", fand aber in der Praxis vor Ort sehr wohl statt und war auch keineswegs "unbedeutend". Nichts anderes habe ich die ganze Zeit gesagt und das ist auch nachweislich Fakt. Ob das jetzt in Wikipedia-Artikeln unterschlagen wird oder nicht, das ist allerdings wirklich eine andere Frage. --Schweißer 13:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Kollege Schweißer hat den selben Text auch auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Allmählich wirds langweilig. Für das, was seiner Meinung nach Fakt ist, sind Diskussionsseiten der falsche Platz, sondern er soll einen Artikel darüber schreiben. --KLa 14:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, zumal ich offenbar das Problem nicht verstehe. Weder weiß ich, was ich "unterstellt" habe, noch was Kollege Schweißer dann will. Aber na gut, egal. Shmuel haBalshan 14:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Ob euch das "langweilt" oder "egal" ist, ist mir zwar nicht egal, sondern entsetzt mich; aber wie gesagt, ich will hier nicht wieder ergebnislos rumdiskutieren. Vielleicht schreibe ich tatsächlich mal einen eigenen Artikel drüber, obwohl ich nach dem, was ich hier erlebt habe, an der Effizienz dieser Mühe zweifle. Aber als kleinen Denkanstoß: Die Zahl der Würdenträger der beiden großen Kirchen, die zugleich Mitglieder der NSDAP waren (also offizielle "Nazis"), ist keineswegs "unbedeutend"; die große (damit ebenfalls keineswegs "unbedeutende") Zahl der einfachen Mitglieder in beiden Organisationen noch gar nicht gerechnet. @Shmuel haBalshan: wenn Du schreibst "Womit Du selbst auf die Priorität des rassischen noch einmal schön verweist.", unterstelltst Du mir doch indirekt, ich hätte diese Priorität abgestritten. Und wie oft soll ich es eigentlich noch sagen, was ich will: ich will, dass in der Wikipedia nicht behauptet wird, es hätte ausschließlich eine aus rassistischer Ideologie begründete Judenverfolgung gegeben. Konrad Lackerbecks in diese Richtung gehende Begründung für seine Änderung ("Sorry, das hört sich an, als hätten die Nazis Glaubensverfolgung begangen.") war nämlich der Ausgangspunkt der ganzen Diskutiererei. Jetzt verstanden? --Schweißer 15:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Könntest Du diese Aussage mal bitte verlinken? Denn das, was oben verlinkt ist, war hier der Ausgangspunkt. Und das ist nach wie vor nicht zu beanstanden. Über alles andere besteht kein Dissens. Shmuel haBalshan 16:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Hier. Nach Schweißers Version ist Unger wegen seines Glaubens entlassen worden. Auf diese Weise wird die Geschichte des Nationalsozialismus neu geschrieben. --KLa 17:02, 2. Dez. 2007 (CET)

So, und genau diese Bemerkung von KLa ist in genau dem Kontext auch korrekt. Ich wüßte nicht, was es da zu diskutieren gibt. Shmuel haBalshan 17:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Stopp! Bitte hier nichts verdrehen! Richtig ist, dass meine Formulierung "weil jüdischen Glaubens" in dem Artikel nicht korrekt war. Darum habe ich sie ja auch nicht geändert. Mir geht es aber die ganze Zeit lediglich um die Formulierung von Konrad Lackerbeck in seinem Bearbeitungskommentar dazu ("Sorry, das hört sich an, als hätten die Nazis Glaubensverfolgung begangen."). Und genau das ist nach wie vor zu beanstanden und es besteht hier sehr wohl Dissens! --Schweißer 17:36, 2. Dez. 2007 (CET). P.S.: Schaut euch doch mal den Artikel Walter Grundmann an. Beispielzitat "Die Frage nach der Rassenzugehörigkeit Jesu Christi sei unwichtig". --Schweißer 17:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Junge, dann drück Dich einmal korrekt, konkret und verständlich aus! Wer bitte schön soll solche Logik nachvollziehen: Richtig ist, dass meine Formulierung "weil jüdischen Glaubens" in dem Artikel nicht korrekt war. Darum habe ich sie ja auch nicht geändert. - Etwas war nicht korrekt und darum hast Du es nicht geändert??? Jetzt ist mir klar, warum hier die Verständigung nicht klappt. Bei dieser Logik!!!

Und was bitte willst Du uns jetzt mit Grundmann sagen? Mit dem Grundmann, der in seinem berüchtigten Buch nahelegt, das Jesus wohl Arier war?

Also nochmal: Wenn jemand (nominell) Christ war - der NS-Staat bekannte sich ja zu einem "positiven Christentum", was auch immer das sein sollte - wurde er nicht deswegen verfolgt. Nur wenn er sein Christentum so verstand, daß es mit dem NS-Staat nicht vereinbar war (und so hätten es Christen sehen müssen, tatsächlich haben das aber nur wenige so gesehen), dann wurden sie u.U. verfolgt. Aber auch da graduell unterschiedlich. Ein Jude (aus NS-Sicht) hatte aber keine Chance, egal was er glaubte, dachte oder was auch immer. Kurz: "Glaubensverfolgung" ist nicht das, was die Nazis machten! Shmuel haBalshan 18:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Gemeint war: Darum habe ich die Korrektur von Konrad Lackerbeck ja auch nicht geändert. Es bleibt im Übrigen bei dem von mir gesagten: Es gab auch Nazis, die aus dezidiert religiösen Gründen bei der Judenverfolgung mitmachten (oder zumindest aus diesen Gründen dazu schwiegen), z.B. Nazis aus der evangelischen Ecke. Es gab eben in der Praxis nicht "die Nazis", die sich allein an die Rassenideologie hielten. Im übrigen beruhten einige der antijudaistischen Parolen der Nazis nachweislich auf Aussagen von Martin Luther. Die weitere Diskussion hier ist jedoch offensichtlich fruchtlos, denn von Dir kommt hauptsächlich Polemik, darum beende ich sie hiermit endgültig. --Schweißer 19:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Gedenktafel

Da ich wollte, dass das alles nicht vergessen wird habe ich mal eine Box gebastelt. Hier ein Beispiel: Portal:Türkei/Trauerbox Im Moment benutze ich das mit einer Datumsabfrage in Portal:Türkei/Gedenktafel - das erzeugt je nach Datum den hinterlegten Text in der Box. Die Gedenktafel wird dann ganz oben beim Portal:Türkei eingeblendet, wenn an dem Tag was passiert ist und ist ansonsten unsichtbar. Vielleicht wäre das ja auch was für Euch? Ihr könnt gerne daraus Eure eigene Gedenktafel fürs Judentum machen (kopieren) --ferdi . ☪ . wp:tc 10:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Israelitisch

Habe eine Frage zum Begriff "Israelitisch". In Österreich heißen die jüdischen Gemeinden ja allesamt Israelitische Kultusgemeinden – in Deutschland, zumindest unter deutschen Wikipedia-Nutzern, wird dies aber häufig als Rechtschreib-, Grammatik- oder sonstiger Fehler betrachtet und das Wort zu "israelisch" um"korrigiert". Dies dürfte schon so oft der Fall gewesen sein, dass diese falsche Verwechslung im eben erwähnten Artikel bereits in der Einleitung angesprochen und klar gestellt wird. Auch im Artikel Israelitische Cultusgemeinde Zürich fand sich im Bildtext die Bezeichnung "israelische Cultusgemeinde"... Habe nun folgende Frage: In Österreich heißt es ja laut Artikel wegen Kaiser Franz Joseph "israelitisch", daher der Unterschied zu Deutschland, wo es scheinbar nur (oder zumeist) "Jüdische Gemeinde" heißt. Wenn diese Bezeichnung aber nun auf Kaiser Franz Joseph in Österreich-Ungarn zurückgeht, wie kommt es dann zur "Israelitischen Cultusgemeinde Zürich"? Ich konnte weder im Artikel noch sonst wo eine Erklärung finden. Oder benötigt es keine Erklärung, da die ICG Zürich nur einen Teil der Juden repräsentiert, nämlich die Israeliten, während in Österreich alle Juden als "Isrealitisch" (oder "Israeliten"?) definiert werden? Blicke hier nicht ganz durch! Kann das jemand aufklären? Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 21:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Der gute Franz Joseph mag für vieles verantwortlich sein, aber er ist nicht der Erfinder des Begriffs "israelitisch", der ist Gemeingut. Inwiefern die Israeliten nur einen Teil der Juden repräsentieren sollten, ist mir nicht klar. Die Begriffe sind zwar nicht synonym, aber doch annähernd, jedenfalls werden bzw. wurden sie so gebraucht. Grüße, Shmuel haBalshan 03:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Natürlich hat Franz Joseph das Wort nicht erfunden. Aber es stimmt schon, daß er 1849 in einer Antwort auf eine Dankesrede den Ausdruck "israelitische Gemeinde" in Wien zum ersten Mal verwendet hat und diese Bezeichnung dann blieb. -- Hans Urian (Diskussion) 20:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Bitte

Nachdem der Fall mittlerweile Wellen schlägt, bitte ich Euch zu prüfen ob auf dieser Seite eventuell richtlinienwidrige oder gar antisemitische Äußerungen auf Hebräisch hinterlegt sind. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Ähhh...? Die Sache mit Messinas Unterseiten ist zwar in der Tat ziemlich bizarr, aber wie bitte schön kommt man denn zu der nicht minder kruden Vorstellung, dort könnten antisemitische Äußerungen (auf Hebräisch) hinterlegt sein? Ich würde schon gerne einen etwas genauer begründeten und erläuterten Verdacht (der mir bei Messina doch sehr unwahrscheinlich erscheint, auch wenn ich der Arbeit des Nutzers nicht allzuviel abgewinnen kann) hören, bevor ich da rumstöbere. Shmuel haBalshan 18:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne Messina nicht. Nach seinem Verhalten in dieser Diskussion mache anscheinend nicht nur ich mir Sorgen. Ich erwarte keineswegs differenziertes Feedback, es wäre nur schön, wenn ein Sprachkundiger mal reinschauen würde. Wahrscheinlich ist alles ganz harmlos, ich gehe jedoch in solchen Fällen lieber einmal zuviel auf Nummer sicher, als etwas einmal etwas zu übersehen obwohl es Anzeichen zur Vorsicht gab.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Sache dort habe ich gesehen, Messina kenne ich auch nicht, aber seine Beiträge schon. Mit denen bin ich nicht immer glücklich, aber davon ist es ein weiter Schritt bis zu der Vermutung, er könnte irgendwie antisemitisch gefärbte Dinge hier verpacken, dazu auf hebräisch. In der dortigen Diskussion gibt es dafür keinen Anhalt und keine vernünftige Begründung. Darum empfinde ich es als schwierig, seine Beiträge jetzt gezielt durchstöbern zu sollen auf eine doch reichlich bizarre Vermutung hin. (Ein Antisemit, der extra modernes Hebräisch lernt, wow! Aber gut, man weiß ja nie...) Das, was ich kenne oder flüchtig gesehen habe, sind einfache Liedtexte. Aber wie gesagt: Mit solchen Vermutungen wünschte ich mir schon, daß man vorsichtiger umgeht, damit sie eben nicht ihre abgelatscht werden, denn ernste Fälle gibt es noch mehr als genug (auch hier in WP). Shmuel haBalshan 18:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir bewußt. Ich bin eben lieber vorsichtig. Erst heute stellte sich heraus, das ein jetzt gesperrter Benutzer mit kurdischen Hintergrund den neunten September ausdrücklich aufgrund der Anschläge zu seinem Lieblingstag erklärte. Nach außen hin trat er als Zwölfjähriger auf und verlinkte Hassvideos. Ich habe in diesem Projekt schon so unglaublich bescheuerten/kranken/hochintelligenten (such Dir was aus) Vandalismus gesehen, dass ich lieber etwas zu vorsichtig bin als zu naiv. Ich bezog mich übrigens ausdrücklich auch auf richtlinienwidrige Äußerungen. ;-) Danke für Deine Stellungnahme und ein schönes Wochenende.--Nemissimo 酒?!? RSX 20:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Etrog

In der Qualitätssicherung Biologie wurde schon in Erwägung gezogen, dieses schwurbelige Etwas zu löschen oder in einen Redirect auf Zitronatzitrone umzuwandeln. Ist der Artikel noch zu retten? -- Olaf Studt 11:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe die Bedeutung der Frucht im Judentum herausgestellt und fürs Biologische auf den Artikel Zitronatzitrone verwiesen. Ich hoffe, das passt so. -- Buchhändler 21:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Konvention: Wer ist "Jude" hier in Wikipedia?

Ich weise auch hier auf Wikipedia:FZW#.22Jude.22_nach_unseren_Konventionen hin. --KnightMove 19:58, 19. Jan. 2008 (CET)

w:en:template:Yiddish-stub special:Whatlinkshere

Liebe Freunde; Besteht hier ein Bedarf für ein Äquivalent zu w:en:template:Yiddish-stub? Der Originalinalt ist

<div class="boilerplate metadata" id="stub">
{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="background-color:transparent"
| [[Image:Jidysz.lebt.svg|30px| ]]
|align="center"| ''This [[Yiddish language]]-related article is a [[Wikipedia:Stub|stub]]. You can help Wikipedia by [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} expanding it].''
|}</div >

in etwa:

This Yiddish language-related article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.

Gruß aus München!
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 19:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Nein, da Stubbausteine durch Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs generell abgeschafft wurden. Gruß --NCC1291 14:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Yona Metzger

Neuer Artikel, in der QS aufgeschlagen. Der englische Artikel ist sehr umfangreich, hat jemand Lust? --Tröte Manha, manha? 10:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Krypto-Judentum

Im Zusammenhang mit dieser Diskussion über eine Biografie stieß ich auf den Begriff Krypto-Judentum, der mir anfangs (in Unkenntnis, wie leicht zu erkennen ist) einen pejorativen Beigeschmack zu haben schien. Mich interessieren weitere Voten zu dem Thema: Was haltet Ihr davon? Ist Krypto-Judentum ein Artikel, der in der deutschen Wikipedia noch fehlt? --Mussklprozz 18:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Soweit mir bekannt, ist Krypto-Judentum ein neutraler, "wissenschaftlicher" Ausdruck ("krypto-" von versteckt) und nicht pejorativ. Es gibt den Artikel Marranen, ich weiß jetzt aber nicht genau, ob die Bezeichnungen 100% das Gleiche abdecken. "Marranos" ist ein zeitgenössischer, damals pejorativer Begriff, der aber - korrigiert mich, wenn ich mich irre - heute durchaus distanziert-neutral gebraucht wird. -- Hans Urian (Sprich!) 18:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Diskussion wurde vor langer Zeit schon geführt. Irgendwelche neuen Argumente? Giro 18:49, 5. Feb. 2008 (CET)