Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Diskussion:Roland Koch

Diskussion:Roland Koch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

halbsperren – Wladyslaw [Disk.] 20:24, 2. Feb. 2008 (CET)

und bitte obigen Benutzer wegen mehrfachen Vandalismus fremder Diskusionsbeiträge sperren. Stefan2552 20:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Wladyslaw hat ausschließlich Beiträge entfernt, die nicht der Artikelverbesserung dienen und zugleich mit Vorsatz nicht unterschrieben wurden:

84.147.210.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Wladyslaw hat hier Mogelzahns http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Roland_Koch&diff=42017412&oldid=42013815 signierten Beitrag gelöscht, die nachsignierten IP Beiträge aus Sturrheit wiederholt revertiert und gegen jetzt 3 Benutzer einen Edit-War angezetelt. Das ganze gegen einen Diskusionsbeitrag, der themenbezogen, begründet und der Artikelverbesserung dienlich war. Mein obiger Sperrwunsch bleibt also immer noch bestehen. Stefan2552 17:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Stefan2552 stellt „Diskussionsbeiträge“ wieder her, die dem Hinweis auf der Diskussionsseite widersprechen und ansonsten nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Den Sperrwunsch sollte Stefan2552 angemessener Weise an sich selbst formulieren. – Wladyslaw [Disk.] 18:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Es stellt sich jetzt eigentlich nur noch die Frage, ob man das hier wieder rückgängig machen soll. Was Stefan2552 dagegen hat, weiß ich nicht - als angemeldeter Benutzer war er an der Sache zumindest gar nicht beteiligt.

Nach Wikipedia:Diskussionsseiten sollten Unterschriften nachgetragen werden. Nur was, wenn Benutzer dies wie hier mit Vorsatz nicht tun? Lässt man sich zum Nachtragen einer Unterschrift nötigen, muss man dennoch damit rechnen, dass die IP sie wieder entfernt. Entfernt man den Beitrag, kommt die IP ebenfalls zurück. Lässt man die IP hingegen gewähren, kann man die Beiträge nicht mehr inhaltlich zuordnen und die Regeln wie die Diskussionen werden ad absurdum geführt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Wer sich trotz Hinweis an die Grundregeln hier nicht halten will und nur mit bornierten Aktionen hervortut, hat bewiesen dass er eines nicht will: sich an der Artikelverbesserung ernsthaft beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 11:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Messina

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt zwar nicht "Ficken, ficken, ficken", aber Notbremse täte trotzdem gut. Messina hat gestern und heute x Artikel über Synagogen angelegt, die angeblich "Alte Synagoge" (xy) heißen. Bei kurzer Nachforschung zeigte sich, dass die Gebäude entweder Neue oder Große oder überhaupt nur Synagoge hießen. Die Artikel bestehen in der Regel nach Abzug alles Geschwurbels nur aus dem Satz, dass die Synagoge von x eine Synagoge in x war - für diesen Zugewinn ist der Nachputzaufwand, den Messina auslöst, einfach zu groß. Auf eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat er nicht reagiert. Die Artikel sind in der QS bzw. bei den heutigen Löschkandidaten zu finden... --Xocolatl 02:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte schonmal bei einer anderen Synagoge mit Messina zu tun, wo er/sie dann schließlich sorgfältiger gearbeitet hat. Ich schreibe nochmal einen deutlichen Hinweis auf die Diskussionsseite. Superbass 11:08, 3. Feb. 2008 (CET)

• Seufz* - danke. Das Schreckliche ist, dass der oder die sich einfach nicht entschließen kann, auch ohne derartige Anregungen mal vernünftig zu arbeiten. Das ist wirklich ein Phänomen. Jetzt geht's wieder mit dem Spielchen los, Benutzerunterseiten mit irreführendem Titel zu erstellen: Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn). Warum heißt die nicht, zum Donnerwetter, Benutzer:Messina/Synagogenbilder oder so ähnlich? --Xocolatl 20:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Wispanow

Wispanow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Wochen gibt es intensive Diskussionen um den Artikel Gammelfleisch, welcher nach einem Editwar am 31.1. erneut gesperrt wurden. Wispanow steht mit seinen Positionen fast ausschließlich allein gegen die Meinung anderer Benutzer. Auf der Diskussionseite begann nach der Sperrung eine Diskussion über den zukünftigen Inhalt dieses Artikels. Offenbar war W. damit nicht einverstanden, denn er eröffnete gestern einen Vermittlungsausschuß mit anderen Diskussionsteilnehmer. - dieser VA läuft noch, und es haben noch nichtmal alle Beteiligten Stellung bezogen. Trotzdem verschob W. heute Morgen den kompletten Artikel auf Fleischskandal, und verfasste Gammelfleisch neu. Mal vom Chaos abgesehen, daß nun die gesamte Diskussion, auch ohne Bezug zu ihm zerrissen ist, hatte er offenbar nie vor, Fleischskandal neu zu schreiben, oder anhand der Diskussionbeiträge zu verändern. Es ging ihm lediglich um die Durchsetzung seiner Auffassung vom Thema. Der Vandalismusvorwurf richtet sich nun gegen ihn, da er selbst sagt "Da ich gleich los muss, wollte ich noch schnell etwas auf die Beine stellen" [1] - also offensichtlich den Sinn der Sperre boykottieren will, und auf die Meinung der anderen beteiligten Benutzer keinen Wert legt. Beantrage eine deutliche Sanktion gegen Wispanow, die Rücksetzung des Artikels Gammelfleisch auf die Version vom 2. Februar, und eine Sperre der Artikel Gammelfleisch und Fleischskandal, bis konsenfähige Beiträge gefunden wurden.--Oliver S.Y. 10:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Dachte ich ja nicht, aber Du machst das ja wirklich.

Ich will keine Sperre boykottieren, sondern die ist regulär abgelaufen. 3 Tage Vollsperre für Gammelfleisch waren nicht wenig.

Es gab meiner Ansicht nach gestern abend doch einen Verständigungsdurchbruch, und ich hatte keine neuen oder gegenteiligen Bemerkungen gehört.

Ich habe mich bemüht, so gut wie möglich erstmal eine bis heute abend Wikipedia-fähige Version zu erstellen.

Falls es weitere, erhebliche Kritik gibt, bitte ich um Äußerung. wispanow _dis 11:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Einen Vermittlungssusschuß eröffnet man nicht gegen andere User, sondern er soll imho der generellen Verbesserung der Arbeit und des Klimas dienen. Zumindest war das die Absicht wispanow _dis 11:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Gut, falsch formuliert, geändert. Übrigens solltest Dir nochmal Deine Lösungsvorschläge anschaun, welche Du vor nichtmal 24 Stunden selbst vorgeschlagen hast. Widerspricht sehr der heutigen Aktion.Oliver S.Y. 11:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Es geht nicht nur um die Dauer einer Sperre, sondern vor allem dem Sinn. Und wenn Du genau eine Minute nach Ablauf der Sperre solch weitreichende Änderungen vornimmst, hast Du keine Lehren gezogen. Artikelsperre ist der humanste Weg, Streitende auseinanderzubringen - sollte Zeit für Einigung geben, und nicht der Ablauf als Startschuß zu Weitermachen interpretiert werden.Oliver S.Y. 11:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Bearbeitungskonflikt, erstmal ursprünglicher Text:

Einen Vermittlungssusschuß eröffnet man nicht gegen andere User, sondern er soll imho der generellen Verbesserung der Arbeit und des Klimas dienen. Zumindest war das die Absicht. Besonders bei schwierigeren Problemen kann er evt. helfen, und dazu hatte ich Grund zur Annahme, wobei die Kommunikation offensichtlich leider immer noch nicht optimal verläuft.

Ich schätze dies eher als persönliches Problem ein. Sag doch einfach, was ich an meinem Verhalten ändern muss, damit Du dich angemessen gewürdigt fühlst und mitarbeiten kannst. Auch ich habe Fehler, vielleicht sogar mehr als ich ahne. wispanow _dis 11:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Nur falls das jemand liest, OS änderte um 11:20 seinen ursprünglichen Text von "denn er eröffnete gestern einen Vermittlungsausschuß gegen alle anderen Diskussionsteilnehmer."

hin zu: "denn er eröffnete gestern einen Vermittlungsausschuß mit anderen Diskussionsteilnehmer."

Muss ich mal anmerken, sonst machen meine obigen Entgegnungen keinen Sinn. wispanow _dis 11:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Problem bei wispanow ist m.E. nicht, dass er ein Vandale ist, von guten Absichten ist bei ihm ganz klar auszugehen. Allerdings ist ihm eine neutrale Schreibweise nicht wirklich gegeben (vergleiche diesen Artikel, oder auch Transrapid München, in dem er auch alleine gegen diverse eine Meinung vertritt. (Die Diskussionsseite des letzteren zeigt auch seine eher wirre Art zu argumentieren, man vergleiche hier auch die Löschdiskussionen zu ehemaligen Gammelfleisch/Fleischskandal-Auslagerungen [2], [3] (gleicher Tag, letztlich ein Diskussionsvorgang). Ein Problem könnte sein, dass wispanow selbst sich wohl auf vielen Gebieten als Experten sieht ([4], [5], [6], [7], [8]), wobei aber unklar bleibt, worin diese Expertise jeweils besteht. In einem Bereich wie Bias, der ihm als Elektroingenieur (und selbstvergebenen Mathebabel-3-Inhaber) eigentlich liegen müsste, hatte er zeitweilig ziemlichen Murks eingestreut, seine Beiträge zu Hubschraubern oder zum Wandler hingegen haben die Artikel offenkundig massiv erweitert und wohl auch gut (immerhin hat keiner der anwesenden Experten größere Strecken zurückgesetzt). In das Gebiet Essen, speziell natürlich Gammelfleisch (jetzt Fleischskandal) hat er sich aber ein wenig verguckt und scheint auch, weil es "sein" Artikel ist, gegen Korrekturen allergisch zu sein, zeigte sich vorher auch schon einmal in Siehe-Auch-Verlinkungen und deutliche Reaktionen, wenn die verschwanden ([9], [10] - letztere IP ist m.E. aufgrund ihrer Edits eindeutig wispanow).

Mein Fazit: w. ist ein potenziell sehr guter WP-Autor, der aber im Bereich Diskussion und neutraler Formulierung vielleicht einen Mentor brauchen könnte. Kein Sperrgrund, aber vielleicht mal zu etwas Entspannung und Reflektion anhalten. --Ulkomaalainen 13:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Ob W. ein formal die Vandalismuskriterien erfüllt, vermag ich nicht zu beurteilen. Allerdings ist seine Arbeitsweise für den WP-Betrieb äußerst disruptiv: Er besteht auf seinen Formulierungen, auf seiner inhaltlichen Abgrenzung der Artikel, er geht auf inhaltliche Kritik nicht ein, antwortet auf ausformulierte Diskussionsbeiträge mit Brocken ("Ist so. Lies nach!"), statt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen, diskutiert am Thema vorbei (auf die Kritik, dass die angegebenen Referenzen die getroffenen Aussagen nicht belegen, bekommt man als Antwort "ist belegt"), er interpretiert Kritik an seinen Inhalten als persönlichen Angriff. Ich bin ein erwachsener, berufstätige Mensch und professionelles Arbeiten gewöhnt. Was ich in Gammelfleisch mit W. erlebt habe, ist einfach unzumutbar und kommt für mich Vandalismus gleich. Eine Sperre, bis Gammelfleisch und Fleischskandal überarbeitet sind (oder auch nur für diese Lemmata, falls dies möglich ist, halte ich für sachgerecht, schon alleine um mir und Anderen, die ja hier ihre Freizeit investieren, dieses unprofessionelle Verhalten zu ersparen. --Marinebanker 14:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Backdoor-Pilot

Backdoor-Pilot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Die Liste der Beispiele wird ständig ergänzt, meistens durch IPs. Wiederholtes revertieren sowie ein Hinweis auf der Seite selbst haben nichts gebracht, also bitte ich analog zu Serienuniversum auch diese Seite halbzusperren, damit wenigstens die IPs draussen bleiben. Bei der Gelegenheit wäre es eigentlich auch angebracht, Ableger (Medien) wegen ähnlicher Thematik gleich mit halbzusperren, denn dort kommt Ähnliches vor…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 14:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:DumZiBoT

DumZiBoT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal im Auge behalten. Ich halte es für höchst problematisch, wenn jemand ohne Deutschkenntnisse hier einen Bot betreibt. Björn B. ^{War was?} Mei Tropfen! 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Das scheint doch sinnvoll zu sein, was er da macht. -- Martin Vogel 16:21, 3. Feb. 2008 (CET)

naja... --Sinn 16:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Den Edit hab ich nicht gesehen. -- Martin Vogel 16:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Wurde im Vorhinein hier andiskutiert --Heil Hänfling 16:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Man kann sich nicht blind darauf verlassen, dass der HTML-Titel der verlinkten Seite sinnvoll als Einzelbelegtext geeignet ist. Ich habe den Bot soft-gestoppt und den Betreiber angesprochen. Bleiben 1500 Edits zu kontrollieren. --Pjacobi 16:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Hello !

I'm quite surprised to learn that a bot could be considered as a Vandal, and... also that no one tried to contact me on one of my talk page before posting here !

Anyway, thanks to Pjacobi, I'm here, and open to discussion. Please reach me on any of my talk pages, in French or in English, to signal any mistakes. I'd really be happy to help, to improve my bot, or... whatever.

PS: Pjacobi, could you add a little german note on my de: user page, to explain that this account is not a vandal but a bot, that it has been approved by a bureaucrat, that it can be soft-stopped without any damage through the page you used, and that I'm open to any discussion ? That would be awesome, and ease the talk. Thanks a lot.

NicDumZ ~ 17:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Your Bot is a nice idea - but "the assumption that webmasters actually put something useful into the HTML title is a rather strong one."(cit. Pjacobi) I am afraid those 5% of less than perfect edits create enough trouble to stop the bot. Maybe you should change it into a supervised bot that makes suggestions that can be examined and then easily approved by a human being. --Richarddd 18:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir nun eine ganze Reihe dieser Änderungen angesehen und halte das trotz vieler guter Änderungen ebenfalls unterm Strich für nicht vorteilhaft, bitte hier kurz äußern, ob der Bot auf de weiter arbeiten soll. --Richarddd 20:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Ejka (erl.)

Ejka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in zahlreichen Artikeln per Editwar seine Meinung durchzudrücken, verstößt andauernd gegen WP:BNS und bindet damit sehr viel Zeit aktiver Benutzer, die irgendwann genervt resignieren.

Editwars

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfram_von_Hanstein&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Grüneberg&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Kapelle&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fritz_Lange&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Lassen&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Römer&action=history

WP:BNS

• Lienhard Schulz [11]
• Achim Raschka [12]
• Emmridet [13]
• Rainer Lippert [14]

WP:KPA

• oller Oberlehrer [15]

Ich sehe hier keinen Willen zu konstruktiver Zusammenarbeit. --Axel.Mauruszat 16:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Diese VM war letztlich nur eine Frage der Zeit. Mit Ejkas Edits verhält es sich annähernd wie mit Troubadix' Gesang: Er selbst findet sie genial, alle anderen... Überspitzt kann man sagen, dass einer seiner weniger lästigen Edits etwa so aussieht, dass er einen Tippfehler korrigiert, zwei direkt benachbarte übersieht und drei neue hinzusetzt. Inhaltlich offensichtlich nicht an Zusammenarbeit interessiert. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 18:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Schwierige Frage, besonders nachdem sie das Mentorenprogramm wahrgenommen hat. Wahrscheinlich eine Autorin, die manchmal die fachliche Kompetenz anderer Autoren fälschlicherweise nur als sehr gering einschätzt. Kommunikation ist auch etwas mühsam. Aber aus dieser Fehleinschätzung oder Teamworkschwäche eine VM abzuleiten? Daß sie locker mit KPA ist, weiß glaube ich jeder, ist vielleicht nicht ganz die Interaktion hier gewöhnt. Ein sehr deutlicher Hinweis sollte genügen und weiteres Einarbeiten sollte man erstmal abwarten. --Gleiberg 18:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Nach über 900 Edits sollte das Einarbeiten abgeschlossen sein. Es läßt sich leicht sagen "abwarten", wenn man sich bisher nicht mit der Nachsorge dieser 900 Edits besachäftigt hat. --Axel.Mauruszat 18:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Kurze Anmerkung - die Teilnahme am Mentorenprogramm ist kein Freibrief für Verstöße gegen unsere Richtlinien, aber vielleicht kann man es als Zeichen des guten Willens erachten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Um dann auch nochmal drei Worte zu schreiben: Ejka (ich halte sie für einen ihn, spielt aber keine Rolle) gehört zu den Leuten, die weder Ratschläge noch Warnungen respektieren und einfach ihren Stiefel durchziehen. Wäre selbiger konstruktiv könnte man das akzeptieren, in desem Fall ist es schlicht so, dass 2/3 der durch diese Person eingestellten Edits im besten Fall überflüssig bis hin zu Beinahe-Vandalismus sind. Die Hinterherputzerei, die mittlerweile von etlichen Personen vorgenommen wird (und werden muß) ist eine Ressourcenbindung par excellence, ganz zu schweigen von dem Unmut und der damit induzierten Unlust (vor allem im Arbeitsbereich Berlin), hier was zu machen. Ein paar Wochen Ruhe wären da prima -- Achim Raschka 18:43, 3. Feb. 2008 (CET)

(2xBK) Also hinterhergeräumt habe ich auch ganz kräftig, da ihr erstes Betätigungsfeld Mikrobiologie und Virologie (inkl. URV) waren. Nach freundlichem Hinweis kam sie auch gleich etwas pampig, das nehme ich erstmal locker. Ich sagte ja: ein sehr deutlicher Hinweis (vulgo 14 Tage). --Gleiberg 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe es genauso wie Achim. Einen deutlichen Hinweis hat die Benutzerin nun schon von einigen erhalten. Eine auch nur sehr geringe Einsicht dahin, ist bis jetzt nicht zu erkennen. Einen kräftigeren Schuss vor dem Bug ist also von Nöten. -- Rainer Lippert 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Fangt doch erstmal mit einem Tag an und steigert im Wiederholungsfall. 14 Tage als Warnschuß ist völlig überzogen. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 19:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Das wäre dann schon der zweite Warnschuß per Sperrung, oder? --Gleiberg 19:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/24#Benutzer:Ejka (erl.) -- Krakatau 19:45, 3. Feb. 2008 (CET)

3 Tage gesperrt. Martin Bahmann 19:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Fall hier immer noch offen war, zahlreiche Benutzer sich den Beschwerden angeschlossen haben, es ein offensichtliches Problem mit der Einstellung des Benutzers zu diesem Projekt hier gibt habe ich eine Sperre von 3 Tagen erteilt. Ich werde ihm/ihr bei der Sperrbegründung als bisher absolut Unbeteiligter neutral empfehlen, die 3 Tage zu nutzen um sich über seine zukünftige Mitarbeit bei dem Projekt klar zu werden. Wenn es hier keinen Gesprächsbedarf mehr gibt, bitte den Fall als erledigt markieren. Gruß Martin Bahmann 19:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich diesen Edit gesehen habe, wollte ich grad schreiben, dass es ruhig auch mehr als nur ein Tag sein kann. Die Entscheidung Bahmanns finde ich in diesem Kontext für absolut angemessen und erlaube mir, die Geschichte vorläufig als erledigt zu markieren. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 20:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich darf dem noch hinzufügen, dass es sinnvoll wäre, die getätigten Edits des Benutzers einmal durchzusehen. Manches ist da brauchbar, vieles ist aber unbelegt oder sogar verfälschend. Dicke Berta 20:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Norbert Haas (erl.)

Norbert Haas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (letzte VM-Meldung unbearbeitet archiviert): Erfreut uns heute mit Artikelanlagen diesen, diesen und vor allem diesen Kalibers, die allesamt per C&P aus Hochstift Bamberg entnommen wurden, ohne Angabe von Herkunft und Autoren selbstverständlich. Mittlerweile sollte es Norbert Haas besser wissen. Der Wille zur Mitarbeit scheint mir in der Gesamtschau auf Haas'sche Werk doch relativ gering. In Anbetracht der relativ kurzen Mitarbeit und dem beachtlichen Wirbel, den dieser Benutzer verursacht, dem Sperrlogbuch und der "beachtlichen" Artikelarbeit von heute, bitte ich diesmal doch um eine deutliche administrative Ansage. --Tröte Manha, manha? 18:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Vandalismus ist das wohl nicht, wohl eher ein Benutzer, der ein wenig ans Händchen genommen werden müsste. Vielleicht mag ihm ja mal jemand das Mentorenprogramm ans Herz legen. --Reinhard Kraasch 20:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist kein Fall für's Mentorenprogramm, das ist langsam mal ein Fall für entschiedenes Durchgreifen. Selten einen uneinsichtigeren Benutzer erlebt. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 20:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:89.248.144.79 (erl.)

89.248.144.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag anscheinend keinen Yufka. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Grund für Vandalismus. 2 Stunden Pause. -- Martin Vogel 19:22, 3. Feb. 2008 (CET)

62.158.87.78 (erl.)

62.158.87.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne Pause. --ChrisHH (Disk.) 20:23, 3. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 20:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel Troll (Netzkultur) (erl.)

Troll (Netzkultur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier sind äääh... Trolle unterwegs. Halbes Fischstäbchen mit flexiblem Verfallsdatum, bitte. DasBee 20:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Erl. (ohne Verfallsdatum, das Lemma reizt wohl immer wieder...)  --Reinhard Kraasch 20:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:StarShaper

StarShaper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarsocke, treibt Artikel wie C++ und Troll (Netzkultur) als IP in die Halbsperre, um dann mit seinem Account weiterzumachen Felix ^fragen! 20:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist Unsinn! Der Artikel in C++ wurde bereits sachlich ausdiskutiert und ich habe mich mit den anderen Artikelschreibern geeinigt. Der Artikel wird nach der Entsperrung nach meinen Empfehlungen editiert. Außerdem habe ich hier schon mehrere Artikel erweitert und sogar auch neu geschrieben. Deine Anschuldigung der Editwarsocke ist schon mehr als nur lächerlich. --StarShaper 21:34, 3. Feb. 2008 (CET)

89.61.101.28 (erl.)

89.61.101.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus in Lorem Ipsum --ChrisHH (Disk.) 20:58, 3. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 21:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:MariaSchüler (erl.)

MariaSchüler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke Felix ^fragen! 21:25, 3. Feb. 2008 (CET)

aye. Code·Eis·Poesie 21:32, 3. Feb. 2008 (CET)