Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2008/1#Thema_1

Relevanzkriterien Filmstab

Bisher lautet die entsprechende Passage: „in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“. Derzeit läuft ein Löschantrag gegen einen Artikel über einen Cutter (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2008#Christian Wagner (Filmeditor)) mit der Begründung, dass Cutter in den Relevanzkriterien nicht erwähnt werden. Ich empfehle eine Ausweitung, zumal der Name des Cutters (Editors) ja sogar in der Filminfobox vorgesehen ist. --KLa 09:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Und ich empfehle bei RKs generell die Beschränkung auf das Wesentliche, denn je detaillierter sie formuliert werden, umso größer die Versuchung, alles, was nicht eigens erwähnt wird, trotz offenkundiger Relevanz rauszuhauen. Oder alles reinzudrücken, was trotz offensichtlicher Irrelevanz die Buchstaben des Gesetzes erfüllt. Warum ist eigentlich nicht schon längst einer die Kategorie:Filmschaffender durchgegangen und hat sich mit Löschanträgen in Serie verwirklicht? Prekario 16:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Vereinfachung wäre natürlich auch nicht schlecht. Man sehe nur, welche Paragraphenreiterei es derzeit bei dem erneuten Löschantrag zu Fleischmann TV gibt! --KLa 17:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Schlimme Listen zu Einflüssen von Filmen

In viiiilen Filmartikeln tauchen Abschnitte wie folgender auf: Jahr 2022… die überleben wollen#Einfluss des Films. Allen gemeinsam: Wahllos werden Beispiele dafür aufgelistet, dass irgendein Element des Films irgendwann später einmal von irgendjemandem aus irgendeinem Grund und zu irgendeinem Zweck verwendet wurde. Würde Paris Hilton ihren Hund Casablanca nennen, dann würde das hier wohl noch eine Zeile länger.

Ich fände es schön, wenn sich hier eine Mehrheit dafür fände, dass solche Listen nicht gewünscht sind und dass bei einem unbestreitbaren Einfluss des Films auf die Popkultur eine aussagekräftige, jedoch niedrige einstellige Anzahl Beispiele im Fließtext als angebracht angesehen wird. Gruß. --Spargelschuft 07:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Verbesserungsvorschlag zur Titelangabe

Was haltet ihr davon, zukünftig bei nicht-angloamerikanischen Filmen neben dem Originaltitel in der Infobox jeweils auch den englischen bzw. genauer den internationalen Titel anzugeben? Denn der internationale Titel ist oft der gebräuchlichere, und sollte auf jeden Fall mit aufgeführt werden. Beispiel: Über dem Jenseits, bekannt als The Beyond. Zur Titellage vgl. [1]. inspektor godot 13:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Frage zur Filmografie bei Schauspielern

(dieser Abschnitt wurde am 9. 1. 08 von Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen hierher verschoben)

Ich hoffe meine Frage ist nicht zu blöd. Bei der Aufzählung der Filmografie der Schauspieler, ist die Reihenfolge (* Jahr Filmtitel (event. Originaltitel)) oftmals verschieden. Meist steht am Anfang das Jahr, was aber nicht immer der Fall ist. Manchmal stehen bei der Reihenfolge die Alten, manchmal die neuesten Filme vorn. Es geht zur Zeit etwas durcheinander. Wäre es nicht richtiger - wie bei Anhängen üblich - erst den Filmtitel (event. Originaltitel), dann den Regisseur und erst dann in Klammern das Filmjahr zu schreiben (von alt nach neu)? Ich weiß nicht ob diese Frage schon mal gestellt bzw. ob über sie diskutiert worden ist ,falls ja bitte dahin verlinken. Gruß (89.246.176.181 01:55, 3. Jan. 2008 (CET))

Konsens war einmal, die Formatierung und Reihenfolge wie hier angegeben einzuhalten, es gibt aber leider zu viele Beispiele, wo diese Regelung nicht beachtet wird. --Andibrunt 09:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.89.246.176.253 13:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Sehr gute Frage. Dieses Durcheinander nervt mich auch oft. Wäre mal eine Fleißaufgabe sich daran zu begeben, konnte mich selbst aber auch nicht dazu durchringen. Vielleicht ein Vorsatz für das Neue Jahr. Auf diesem Wege allen in der Filmredaktion ein Frohes. - Gruß --Rybak 14:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Filmazoid

Erbitte zweite Meinung: Filmazoid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beglückte uns erst mit etwas, was ich für klaren Linkspam halte: [2] etc., ist aber mittlerweile darauf übergegangen, seine Webseiten durch eher weniger geschickten Kritiken-Linkspam zu verbergen: [3]. Ausgeprägte Paranoia von mir oder unerwünscht? -- Complex 01:23, 4. Jan. 2008 (CET)

hm, immerhin eine ausführliche kritik des films, oder? also "linkspam" ist das meines erachtens nicht, zumindest nicht a priori. vielleicht auch nicht gerade absolut vom feinsten (v.a. des layouts wegen), aber wenn zu einem film keine besseren rezensionen existieren, würde ich, um überhaupt weblinks einzubauen, die seite ebenfalls verlinken. hier allerdings ist der link tatsächlich unnötig, denn hier sind so viele tolle rezensionen zu 21 Gramm verlinkt, dass man wirklich keinen mangel an guten links hat. insofern hast du recht, aber ich würde das jeweils im einzelfall prüfen. nachtrag: es ist eine schlechte angewohnheit von mir, zu schnell zu antworten, sorry. ein etwas näherer blick auf die diskussionsseite filmazoids und seine beiträge zeigt schon recht deutliche anzeichen eines spammers. dann doch eher kopf ab. inspektor godot 10:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Wobei Kopf-ab nicht halb so wirksam ist, wie Spam-Black-List sугсго.PEDIA 11:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Keine Angst, ihr habt es geschafft. Ich entferne alle Kritiken im Moment wieder. Da ich trotz viel Arbeit auf soviel Gegenwehr stoße, und das obwohl ich minder auf reine Werbung aus bin, ist echt enttäuschend. Ich hab auch so eine sehr zufriedene stellende Besucherzahl tgl. auf der Seite, meint ihr wirklich da bringt mir Wikipedia soviel? Es sind ja nicht mal echte Links (no follow). Da ist mir die Zeit und der Content dann auch zu Schade, mich dann auch noch ewig hier zu streiten und als Troll bezeichnet zu werden. Filmazoid

Dirk Jasper Filmlexikon ...

... aufgeführt hier (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film#Filmkritiken) möchte ich gerne in Frage stellen, da 1. mit Popup-Werbung auf der Startseite und 2. ohne oder nur mit gut versteckten Impressum. --84.190.234.38 12:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Unter 800x600 sehe ich erst mal nur "OTTO" (das Versandhaus, nicht den Film betreffend). Oben steht eine Werbung für Ebay, rechts für eine Fluglinie. Wegklicken lässt sich die Hauptwerbung nur nach umständlichem scrollen. --Kolja21 15:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Bitte den Zusatz "(dt. Kritikauszüge ab 1994, u. a. vom film-dienst, FAZ, diverse TV-Zeitschriften etc.)" und den allgemeinen Sinn dieser Linkliste beachten. Dirk Jasper Filmlexikon soll nicht verlinkt werden, sondern zur Recherche von Filmkritiken benutzt werden. --Hitch 16:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Das haben dann bislang 286 Leute falsch verstanden, s. Spezial:Linksearch. --Kolja21 16:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein es sind ein paar weniger Leute(?), da einige Einträge aus Metaseiten stammen und andere den Link als Quelle für die Kritiken angegeben haben. Gegen eine Herausnahme der Weblinks ist sicherlich nichts einzuwenden. --Hitch 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Kats

Kann dem mal jemand erklären, dass Artikel zu Filmen immer auch direkt in die Kategorie:Filmtitel einsortiert werden? Auf mich hört er jedenfalls nicht. 83.77.162.55 01:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Problem hat sich inzwischen geklärt. Übrigens kann man auch als IP andere Benutzer auf ihrer Diskussionsseite direkt ansprechen... --Andibrunt 12:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Nimrod Kamer

Hi!

Ich wurde von Benutzer:Amire80 auf oben genannten Artikel aufmerksam gemacht. Er bittet mich, den Artikel mit einem LA zu versehen und begründet dies mit mangelnder Relevanz, da Kamer nur ein paar Heimvideos gedreht hätte und den Artikel über sich angeblich selbst in die Wikipedia gesetzt hat, um zu testen, wie weit er damit kommt. Vielleicht bin ich auch zu vorsichtig, aber auf diesem Wege würde gerne jemanden bitten, der die Sachlage besser beurteilen kann als ich, zu prüfen, ob ein LA hier vonnöten ist. Thx und Gruß, --Darev 21:42, 4. Jan. 2008 (CET)

LA ist schon sinnvoll, um sich daran zu erfreuen, wie die notorischen Radikal-Behalter hier Relevanz herbeischwafeln werden...--Xquenda 13:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Anbei meine Signatur zur Kenntnissnahe. Was manche Benutzer hier ablassen ist der Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt nicht zuträglich, vom Wahrheitsgehalt mal ganz abgesehen. --Ilion 14:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Keinen Sinn für Ironie bei diesem You-Tube-Filmchen-Hersteller?--Xquenda 16:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien

Bitte Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien beachten. --Grim.fandango 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Du meintest doch sicher Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK's Filme Dort wird munter über RKs für Filme diskutiert. --Spargelschuft 08:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Falls du mich meinst: Ich wollte mich weniger an Leute wenden, die sich mit den Relevanzkriterien besser auskennen als ich, sondern an Leute, die sich mit Nimrod Kamer besser auskennen als ich und daher auch beurteilen können, ob dieser die RK erfüllt. Hoffe, alle Unklarheiten beseitigt zu haben, und Gruß, --Darev 22:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich meinte nicht dich. Sondern das jeder der sich mit Film-Artikeln beschäftigt, mal ein Blick auf o.g. Seite werfen sollte. --Grim.fandango 00:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Ah, ok, thx für deine Klarstellung! :-) Gruß, --Darev 01:06, 5. Jan. 2008 (CET)

And the Oscar goes to...

Ok, ganz soweit ist es noch nicht. Aber kann mir mal irgendwer eine Zusammenfassung geben über den aktuellen Sachstand welche Seiten nun wie angepasst werden sollen?? (vgl. auch mit hier). Ich habe nämlich im Moment das Gefühl, es gibt hier diverse Oscar(unter)seiten mit mindestens 100 verschiedenen Layout-Versionen. Finden wir hier irgendwie eine Einigung auf ein Layout? --MisterMad 00:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Nach 6:1 Stimmen für das Listenformat (mit meiner Stimme 7:1) hat die Umfrage ein klares Ergebnis geliefert. Jetzt müsste sich nur noch jemand finden, der das auch umsetzt. Frag doch mal bei Queryzo an, der wollte das ja freiwillig übernehmen. Gruß --César 18:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Katordnung / Unterscheidung zwischen Film und Filmtitel

(dieser Abschnitt wurde am 9. 1. 08 von Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen hierher verschoben)

Da hier wohl zu abgelegen: Wenn man sich diese Katübersicht anschaut, kommt man wohl nicht umhin, sich über den Sinn und Zweck der Kategorisierung in dieser Form als auch über den Unterschied zwischen Film und Filmtitel Gedanken zu machen. Als Unterpunkt von WERK nicht den Film, sondern den FilmTITEL einzuordnen, ist IMHO -sagen wir mal- 'erklärungsbedürftig'... :-) --80.133.96.224 11:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Unterschied zwischen Film und Filmtitel ist schon sinnvoll, um eine Übersichtlichkeit zu bewahren. Die Kategorie Film (nicht Filme!) enthält Artikel über filmwissenschaftliche Themen, Fachbegriffe sowie Unterkategorien wie Filmgenres, Fimgeschichte oder Filmfestivals. Also alles, was das Medium Film ausmacht, ohne die Werke selbst. Von daher ist der Kategorienbaum für mich schlüssig und sinnvoll - die Filmtitel (nach Deinem Verständnis die Filme) sind nun einmal die Werke, wohingegen die Kategorie Film der Kunstform bzw. dem Medium entspricht. --Andibrunt 12:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die (strukturell nachvollziehbare) 'Aufklärung', aber irgendwie will bei mir unter 'FilmTITEL' immer noch nicht die Assoziation zu 'FilmWERK' klappen - aber es gibt im Deutschen wohl keinen 'richtigen' Begriff für die Entität eines einzelnen Films (in Unterscheidung zum Themengebiet Film)... --80.133.66.55 12:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Das ist genau das Problem - der Begriff Film hat im Deutschen einfach zu viele Bedeutungen. Da ist im Englischen der Unterschied zwischen film und movie oder im Französischen zwischen cinéma und film eindeutiger. Insofern ist die Kategorisierung Filmtitel die nächstbeste Lösung. --Andibrunt 12:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Trivia - Eine Löschandrohung

Ich bin auch kein Fan von ausufernden Trivia-Listen, aber das hier (vor allem die revertberündung) stimmen mich schon ein wenig nachdenklich. Wollen wir einer angedrohten Komplettlöschung von solchen Abschnitten tatsächlich einfach so kommentarlos zustimmen/zusehen? MisterMad 15:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Abschnitte wie: Die Tochter von Sam-Darsteller Sean Astin spielt auch im Film seine Tochter. und Der Sohn von Rosie-Darstellerin Sarah Mcleod spielt auch im Film ihren Sohn. lösche ich mitunter auch ohne Kommentar. Einer pauschalen Löschung wie von Benutzer:Julius1990 angedroht, würde ich aber sicher entgegentreten.--Xquenda 20:10, 11. Jan. 2008 (CET)