Benutzer Diskussion:TMFS
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hildegard Hamm-Brücher, Staatsministerin
Hallo TMFS, ich bitte den Revert zu entschuldigen, ich hatte mich an dieser Stelle nur auf wikipedia verlassen. Den betreffenden Artikel Staatsminister (Deutschland) habe ich mal mit einem "Belege fehlen" versehen, auf der Diskussionsseite des Artikels stand schon eine Bemerkung darüber. Gruß, --Martin H. Diskussion 03:41, 17. Jan. 2008 (CET)
- Moin, das ist schon in Ordnung. Ich melde mich auch nochmal kurz auf der Staatsminister-Diskussionsseite. Gruß --TMFS 08:59, 17. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Helmut Schmidt
"(Aktuell) (Vorherige) 17:17, 19. Jan. 2008 TMFS (Diskussion | Beiträge) (34.077 Bytes) (Änderung 41385217 von Natubes (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. + hinweis) (rückgängig)"
Ist es auch möglich mit zu teilen, ob es hier eine Motivation dafür gibt, und wenn ja, welche das wäre? Natubes 05:22, 20. Jan. 2008 (CET)
- Den Grund für meinen Revert findest Du im Hinweis, den ich hinzugefügt habe: Persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --TMFS 16:42, 20. Jan. 2008 (CET)
Um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass Nachnamen im deutschen Sprachraum zur Zeit recht unveraenderlich sind, sollten wir bei Personen der aktuellen Zeitgeschichte davon absehen, ihren Nachnamen innerhalb desselben Artikel mal so und mal so zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 89.123.126.119 (Diskussion) )
- Da wir eine Enzyklopädie mit möglichst lesbaren Artikeln schreiben wollen, ist es nicht sinnvoll, ständig den kompletten Nachnamen zu wiederholen. Da Du erneut revertet hast, ohne ein Ergebnis der Diskussion abzuwarten, werde ich Dich, wie angekündigt, jetzt auf der WP:VM melden. Gruß --TMFS 15:55, 27. Jan. 2008 (CET)
Naja, da waere es doch auch wirtschaftlicher, aus z.B. Heidemarie Wieczorek-Zeul nun Heide Zeul werden zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 89.123.126.119 (Diskussion) )
Deine Revertierungen
Hallo TMFS, kannst Du mir bitte Deine Revertierungen [1] erklären, die gegen die in der WP üblichen Namenskonventionen verstoßen? Titel sind keine Namensbestandteile und gehören nicht in den Link. Gruß --· 09:47, 28. Jan. 2008 (CET)
- Moin, bei meinem zweiten Revert habe ich leider zu früh auf "Speichern" gedrückt. Deswegen fehlt dort die Begründung in der Bearbeitungszeile. Das tut mir natürlich leid. Nun aber zum eigentlichen Grund: Es handelt sich ja bei den Listen der Parlamentsmitglieder nicht um Artikel im üblichen Sinne; schließlich enthalten sie keinen Fließtext. Und der tiefere Sinn dafür, dass die akademischen Grade im Text dem Namen nicht voranzustellen sind, ist weniger das formalistische Element, dass sie kein Namenbestandteil sind, sondern vor allem auch der Umstand, dass sie den Lesefluß erheblich stören. Eine solche Gefahr besteht bei einer Liste nicht, und man kann diese Zusatzinformation daher problemlos in den Artikel aufnehmen. Darüberhinaus orientiert sich diese Form an der üblichen Form der Darstellung in z.B. Kürschners Volkshandbuch. Gruß --TMFS 09:53, 28. Jan. 2008 (CET)
Vandalismus
Ich halte es ja schon für einen Fortschritt, dass du bei deinen reverts bei Herrn Mißfelder jetzt auf eigenartige "Begründungen" wie "von journalistischem Kommentar bereinigt" verzichtest. --Mr.crispy 23:59, 30. Jan. 2008 (CET)
- Viel eigenartiger ist es, dass Du ständig auf eine Version revertierst, die eben nicht enzyklopdäisch ist. Lies Dir doch nochmal WP:NPOV durch. --TMFS 00:03, 31. Jan. 2008 (CET)
- Der Abschnitt heißt "Politische Positionen". Das Renteneintrittsalter ist in Deutschland zur Zeit von unbestrittender Relevanz.
Bitte vandaliere nicht den Artikel.