Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Jutajutajuta

Jutajutajuta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht wiederholt, seine Benutzerseite als Rücksicherung für schnellgelöschten Artikel Skamau zu verwenden. Bitte Ansprache und ggf kurze Pause verordnen. --Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 13:29 (CET)

Benutzer Crazypink

Crazypink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schaut regelmäßig vorbei, nur um einen Forenlink hier unterzubringen. Ignoriert die Sperrwarnung, bitte jetzt sperren. siehe auch [1] --Der Tom 13:24, 29. Jan. 2008 (CET)

dem hatte ich aber gerade erst unsere Vereinbarungen mitgeteilt...--LKD 13:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte ihm bei meinen Reverts die Gründe stets dazu mitgeteilt, allerdings nicht so ausführlich wie du. Seis drum, ich glaube eh nicht, dass dein Statement was bringt, aber ich werde ihn weiter beobachten. --Der Tom 14:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Theprofessor (erl.)

Theprofessor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spaßvogel. Tröte Manha, manha? 13:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist weg, Alexander Z. war's. --Entlinkt 22:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Editwar in Kernkraftwerkartikeln

Kernkraftwerk Gundremmingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit mehreren Tagen findet hier ein Editwar um die Einfügung des Weblinks www.bund-freiburg.de statt. Unter verschiedenen IP-Adressen beziehungsweise Benutzer:CroweHammer wird der von verschiedenen Wikipedianern entfernte Weblink nach kurzer Zeit wieder eingefügt.

Der Editwar tobt nicht nur hier, sondern auch bei weiteren KKW-Artikeln. Die heutigen Änderungen durch die IP-Adresse 82.194.113.179 betrafen beispielsweise noch drei andere Artikel, vergleiche Benutzerbeiträge [2]. Offenbar erblickt der BUND in Freiburg in Wikipedia ein Linkverzeichnis für seine Seiten. Die Frage nach Linkspam scheint mir erlaubt zu sein. --Aloiswuest 14:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Bei den Artikeln zu Grundmemmingen und Philippsburg lagen bereits Edit-Wars vor; diese sind nun für zwei Wochen halbgesperrt. Der letzte Edit der (wahrscheinlich) dynamischen IP war heute morgen, weshalb da eine IP-Sperre wenig Sinn macht. Superbass 14:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke, Superbass, für die Unterstützung. Ich fürchte, dass man dadurch nur eine Verschnaufpause gewinnt. Das Grundproblem harrt weiterhin einer Lösung. --Aloiswuest 14:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:RTH (erl.)

RTH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt Troll-LA, aktueller Editwar in Horst Bredekamp --Kater-134-108-33-169 17:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Gibt seit über vier Stunden Ruhe. --Entlinkt 22:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel Radiästhesie

Radiästhesie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Sprich: Wünschelrutengehen. Womit das Problem vermutlihch bereits deutlich gemacht ist. Hier wird ein Satz permanent von diversen angemeldeten Benutzern ein- und ausgepflegt. Bitte über eine Vollsperre des Artikels nachdenken. --Carol.Christiansen 18:11, 29. Jan. 2008 (CET)

-...und bitte gleich die Anheiz- und Pöbelsocke Benutzer:Burstaller abklemmen; siehe seine History. --Carol.Christiansen 18:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel eine Woche vollgesperrt, den Rest (Bewertung und so) tue ich mir - ehrlich gesagt - jetzt nicht an. Gruß Martin Bahmann 18:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Toll - den ganzen Tag wird im Artikel konstruktiv gearbeitet und kaum kommt eine Krawallsocke an, wird das unterbunden... --TheK? 18:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Sorry. Aber wir kennen Bertams Vorgehen doch inzwischen überreichlich, oder? Ich gebe Dir auch beim ersen Treffen ein grrrrrooooooooooooßes Bier aus! --Carol.Christiansen 18:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke. Und ich kann's verstehen... :-) --Carol.Christiansen 18:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke. Liegt aber auch daran, dass ich gleich Schluss machen muss und keine Zeit mehr habe, die Taten des Benutzers in Ruhe anzuschauen. Martin Bahmann 18:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Neuer Benutzer 521

Neuer Benutzer 521 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer entfernt reihenweise mut- und eigenwillig Löschanträge aus den Artikeln und entscheidet selbst, welche Artikel bleiben und welche Restarbeiten für Admins übrig bleiben. --Elephanatic 18:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Das geht ok; wenn du mal nachschaust, das hat er unter seiner früheren Identität auch immer gemacht. Der darf das.--Scenetouch 20:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel Sophie Zelmani (erl.)

Sophie Zelmani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht unformatiertes und irrelevantes in der Diskografie durchzusetzen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Gibt seit über vier Stunden Ruhe. --Entlinkt 22:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Hardenacke

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg und provoziert einen Editwar. Ich habe heute ein bis zwei Stunden meiner wertvollen Bibliothekszeit für die Recherche zu diesem Lemma verbracht. Enstprechend seriös sind meine Ergänzungen, entsprechen jetzt aber nicht mehr der gewünschten politischen Intention. Der Vandale mag das anscheinend nicht. Nach gestriger erfolgreicher Provokation auf der Diskussionsseite hat sich jetzt offenbar die Taktik geändert. Bitte diesen Menschen endlich mal klar machen, worum es hier geht (Enzyklopädie). --Тимур 18:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Gleiches für den Rechts-POV-Krieger Krautrose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Beide Benutzer sind extrem aktiv und immer gleichzeitig zur Stelle, wenn es darum, rechtsextremes Gedankengut in Artikeln zur Geschichte zu verbreiten. Damit muss endlich Schluss sein! --Тимур 18:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Einzige, der Editwars provoziert und vandaliert, bist du. Damit muss endlich Schluss sein. Das muss man auch mal ganz klar sagen. Man mag kaum glauben, dass du ein neuer Benutzer bist. --Elephanatic 19:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Frische Störsocke gesperrt; die drei Pro-Forma-Edits im Elefantenbereich zeigen null Ahnung vom Thema; dafür wird heute gleich voll losgelegt mit Polit-POV-LA und VM-Gelaber. Brauchen wir nicht. — ^PDD — 19:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Jetzt reichts aber langsam! Ich habe mich heute in die Bibliothek gesetzt um diesen bisher hochgradig peinlichen Artikel zu verbessern. Das ist das Prinzip hier. Tut mir leid, wenn solche Arbeit nicht erwünscht ist und ihr euch lieber im Austausch von Meinungen und Focus-Artikeln ergießen wollt. --Тимур 19:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Macht nur weiter so. Dann können sich Krautrose und der Sockentrupp als so gut wie gesperrt betrachten. Lange schau ich mir das jedenfalls nicht mehr an. --Fritz @ 19:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend versteht Тимур и его команда nicht, worum es hier geht. In eine Enzyklopädie gehören nun mal nicht endlose Sermone in epischer Breite, auch wenn sie sicherlich Richtiges enthalten, sondern es geht um eine enzyklopädische Darstellung. Da reicht es z. B., auf den Artikel Massaker von Nemersdorf zu verlinken und es geht nicht darum, möglichst seine eigene Meinung dazu im Artikel darzustellen. Nach den unsäglichen Beleidigungen von gestern argumentiert er nun per Editwar und VM. So viel ganz kurz dazu. --Hardenacke 19:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Nuja - wenn wir schon bei inhaltlichen Dingen sind. Der Abschnitt ist für mein Gefühle etwas zu entschuldigend und relativierend, den Timur da verfasst aht. Alles in allem ist er aber OK und sollte eigentlich weiter nach oben, da die Ursachen eigentlich immer als erstes erwähnt werden sollten. Der Abschnitt schadet dem Artikel weiß Gott nicht, im Gegenteil. Auf der anderen Seite sollte die Auskommentierung rückgängig gemacht werden. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 19:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Und ich denke, dass das Thema auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden sollte. Hier ist wohl nicht der richtige Ort dazu. (Eher ist diese Meldung ein Missbrauch der VM.) Im übrigen möchte ich Тимур mal sagen, dass ich mich schon seit mehreren Jahrzehnten mit solchen Themen befasse und nicht ein bis zwei Stunden meiner wertvollen Bibliothekszeit. Die neuerliche (nicht belegte und auch nicht belegbare) Beschuldigung der Verbreitung rechtsextremen Gedankenguts bin ich allerdings nicht bereit, so hinzunehmen und bitte einen Admin, diese (wiederholte) Beleidung entsprechend WP:KPA zu werten. --Hardenacke 19:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Dieser Bitte schließe ich mich an. Hardenacke gehört nicht gerade zu meinen Busenfreunden (und wird es wohl auch nie werden), aber als Verbreiter rechtsextremen Gedankengutes braucht auch er sich nicht bezeichnen zu lassen. Das ist nicht nur ethisch, sondern auch sachlich nicht im Mindesten gerechtfertigt. --Carol.Christiansen 20:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deine Unterstützung, aber das interessiert hier anscheinend niemanden... --Hardenacke 22:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Doch, mich schon. Vielleicht sollte sich doch mal ein Admin drum kümmern. --UliR 23:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Wunderbar. Der Provoaccount hats wieder geschafft, alles in seine Richtung zu drehen. Viel Spaß noch in der Nazipedia. Ich bin weg. Die Spatzen pfeifen es vom Dach und die Wikipedia ist eine Insel. --Тимур 23:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Nach meiner Abgleichrecherche (bspw. Wolfram Wette: "Die Wehrmacht. Feindbilder, Vernichtungskrieg, Legenden" ... klingt nur widersprüchlich zum umstrittenen Lemma) sind die Recherchen von Тимур korrekt. Das im Einzelnen aufzuführen, würde hier zu weit führen - im Effekt schließe ich mich der Meldung Тимур's hier an. --HuckTwain 23:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Linke

Haster will unterschlagen, dass SED, PDS und Linkspartei diesselbe juristische Person sind, obwohl von der Linken-Justitiarin ausdrücklich bestätigt. Ich will mich an keinen Edit-War beteiligen und bitte um eine Verwarnung von Haster.--Scenetouch 20:35, 29. Jan. 2008 (CET)

• Wäre das zunächst nicht eher ein Fall für eine Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite? Gruß --Lung (?) 20:51, 29. Jan. 2008 (CET)

stimmt aber er hat sich auf das Revertieren verlegt.--Scenetouch 20:53, 29. Jan. 2008 (CET)

mein freund, du stellst deinen kram wieder und wieder undiskutiert in den artikel, revertierst wieder und wieder. der editwar ging von dir aus, wie aus der versionsgeschichte ersichtlich.

die diskussionsseite der linken:

"das ist natürlich unsinn, aber auch uninteressant. informiere dich zu diesem sachverhalt. auch dazu gibt es sogar einen wikipediaartikel. mag sein, dass du, was linke und sed angeht, juristisch recht hast. aber ist das entscheidend? du hast jedenfalls mit deiner juristischen betonung nicht mehr recht, als es die mit der gesellschaftspolitischen haben. und gesellschaftspolitisch betrachtet ist die sed mit der linken keineswegs identisch. sie steht ohne zweifel jedoch über umwegen in deren nachfolge. Haster 15:55, 29. Jan. 2008 (CET)

dir steht ja vollumfänglich die möglichkeit offen, einen eigenen absatz zu diesem thema zu verfassen - nenne ihn doch "rechtsnachfolge". aber unterlasse es, an hunderten stellen gefärbt deine sicht nachdrücklich zu verbreiten.Haster 15:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Politisch ist die Linke nicht die SED, da sie das nicht mehr sein will und eine andere Programmatik und eine andere Fühurng hat. juristisch hat sie sich aber Mitglieder wie Vermögen der SED -soweit es ging- gesichert und sich gegen eine Neugründung entschieden. Beides sind Teile der Wahrheit über diese Partei. Das muss man wissen und hier schreiben.--Scenetouch 18:55, 29. Jan. 2008 (CET)

"Teile der Wahrheit über diese Partei" - genau. und da hast du recht. und auch dass man das wissen und schreiben muss, darf, sollte usw. aber nicht in der form wie du es machst. du setzt nämlich in der art, wie du es darstellst, unkritisch sed und linke gleich. und das ist falsch.Haster 19:44, 29. Jan. 2008 (CET)

um es dazuzusagen, schreibe einen eigenen absatz, diskutiere es eingehend, aber lass deinen schwachsinn sein. noch einmal diese unsinnigkeit und der editwar wird gemeldet.Haster 19:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Da machst hier einen Editwar. Ich habe extra die Auskunft der Linken eingeholt. Das ist die Grundlage der Änderungen.--Scenetouch 20:38, 29. Jan. 2008 (CET)"

meine diskussionsseite: "Rechtsnachfolge ist der falsche Begriff. Er setzt zwei verschiedene juristische oder natürliche Personen voraus. Es ist aber immer diesselbe Person mit unterschiedlichen Namen.--Scenetouch 20:14, 29. Jan. 2008 (CET)

soweit ok, weswegen der letzte satz so auch hinnehmbar ist. aber sagst du, was eine fusion zweier parteinen ist und was sie nicht ist? ist der beitritt der einen zur anderen nach vertraglich festgelegten regeln denn keine fusion? und wie ist der begriff "nachfolgepartei" denn bitte besetzt?Haster 20:18, 29. Jan. 2008 (CET)

zur statt der? was soll das? deutsch ist es nicht.--Scenetouch 20:24, 29. Jan. 2008 (CET)

mmh... dafür muss man sich nun überlegen, dass die linkspartei nicht die linke ist. linkspartei hieß sie vor der umbenennung, so wie die linkspartei vorher pds hieß usw. deutsch, mag sein, ist nicht für jeden gleich zu durchschauen.Haster 20:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachfolge(organiation, partei, verein) setzen eine rechtsnachfolge voraus, d.h. eintreten in rechte und pflcihte einer untergegangenen juristischen person.--Scenetouch 20:25, 29. Jan. 2008 (CET)

wer sagt das?Haster 20:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Versuchen wir es mit deutsch? z.B. der DUDEN Nachfolge = Nach|fol|ge, die; - [mhd. nāchvolge]: Übernahme eines Amtes, eines Ranges o. Ä. von einem Vorgänger; Nachfolgerschaft: --Scenetouch 20:44, 29. Jan. 2008 (CET)

na und? die frage ist nach nachfolgepartei und nicht nach nachfolge. und dieser begriff ist allgemein besetzt. ist denn rassistischer judenhass deiner meinung nach kein antisemitismus mehr, weil semiten mehr als juden sind?Haster 20:51, 29. Jan. 2008 (CET)

den vergleich verstehe ich nicht. eine nachfolgepartei ist eine partei in der nachfolge einer anderen.--Scenetouch 20:54, 29. Jan. 2008 (CET)

und antisemitismus richtet sich gegen semiten? nö, tut er nicht. zumindest nicht allumfassend. er richtet sich der bedeutung nach lediglich gegen einen kleinen auszug aus diesen, den juden. lässt sich antisemitismus also über semiten erklären? die frage ist einzig, wie ein wort besetzt ist. und ganz allgemein galt pds wie auch immer juristisch bewerkstelligt als nachfolgepartei der sed. und du hast nicht die deutungshoheit, nachfolgepartei im zusammenhang anders allgemeingültig zu definieren.Haster 21:00, 29. Jan. 2008 (CET)

"eine nachfolgepartei ist eine partei in der nachfolge einer anderen." ist im übrigen auch zutreffend. wie du ja selbst festgestellt hast, ist die linke personell, inhaltlich usw. ja auch nicht mit der sed identisch. sie steht aber in deren (personeller, inhaltlicher usw.) nachfolge. niemand behauptet, dass die nachfolge allgemeinumfassend sein muss.Haster 21:06, 29. Jan. 2008 (CET)

• Liebe Leute! Bitte hier lesen, jeden Streit vermeiden und auf der Artikeldiskussionsseite weitermachen. Danke! --Lung (?) 21:14, 29. Jan. 2008 (CET)"

deine diskussionsseite: "das ist natürlich unsinn, aber auch uninteressant. informiere dich zu diesem sachverhalt. auch dazu gibt es sogar einen wikipediaartikel. mag sein, dass du, was linke und sed angeht, juristisch recht hast. aber ist das entscheidend? du hast jedenfalls mit deiner juristischen betonung nicht mehr recht, als es die mit der gesellschaftspolitischen haben. und gesellschaftspolitisch betrachtet ist die sed mit der linken keineswegs identisch. sie steht ohne zweifel jedoch über umwegen in deren nachfolge. Haster 15:55, 29. Jan. 2008 (CET)

dir steht ja vollumfänglich die möglichkeit offen, einen eigenen absatz zu diesem thema zu verfassen - nenne ihn doch "rechtsnachfolge". aber unterlasse es, an hunderten stellen gefärbt deine sicht nachdrücklich zu verbreiten.Haster 15:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Politisch ist die Linke nicht die SED, da sie das nicht mehr sein will und eine andere Programmatik und eine andere Fühurng hat. juristisch hat sie sich aber Mitglieder wie Vermögen der SED -soweit es ging- gesichert und sich gegen eine Neugründung entschieden. Beides sind Teile der Wahrheit über diese Partei. Das muss man wissen und hier schreiben.--Scenetouch 18:55, 29. Jan. 2008 (CET)

"Teile der Wahrheit über diese Partei" - genau. und da hast du recht. und auch dass man das wissen und schreiben muss, darf, sollte usw. aber nicht in der form wie du es machst. du setzt nämlich in der art, wie du es darstellst, unkritisch sed und linke gleich. und das ist falsch.Haster 19:44, 29. Jan. 2008 (CET)

um es dazuzusagen, schreibe einen eigenen absatz, diskutiere es eingehend, aber lass deinen schwachsinn sein. noch einmal diese unsinnigkeit und der editwar wird gemeldet.Haster 19:45, 29. Jan. 2008 (CET)

was du machst, an allen unmöglichen stellen deine sätze unkritisch und unausgewogen einflechten, absätze, die sich mit anderer thematik befassen, durch die nichts damit zu tun habenden einfügungen zerstören, ist vandalismus. schreibe deinen eigenen absatz zum thema in den artikel, höre aber auf, anderes zu zerstören.Haster 20:03, 29. Jan. 2008 (CET)

das ist nicht zu lesen. was willst du sagen?--Scenetouch 20:04, 29. Jan. 2008 (CET)"

also, wie wäre es denn mit einer verwarnung gegen dich? wegen des editwar und der spitzen in der "diskussion" gegen mich ("Versuchen wir es mit deutsch?", "zur statt der? was soll das? deutsch ist es nicht."). desweiteren scheinst du deiner artikelsammlung nach sehr christlich zu sein? wie ist es denn mit dem falschen zeugnis, welches man nicht ablegen soll?

"Rechtsnachfolge ist der falsche Begriff. Er setzt zwei verschiedene juristische oder natürliche Personen voraus. Es ist aber immer diesselbe Person mit unterschiedlichen Namen.--Scenetouch 20:14, 29. Jan. 2008 (CET)

soweit ok, weswegen der letzte satz so auch hinnehmbar ist." das bezog sich auf den satz im artikel "Es besteht also eine rechtliche, wenn auch nicht programmatische und personelle Identität zur Linkspartei, der PDS und der SED." der in dem dann irgendwann geschaffenen kontext gut und richtig war. aber dennoch behauptest du stunden später, "Haster will unterschlagen, dass SED, PDS und Linkspartei diesselbe juristische Person sind"? ist das eine lüge?Haster 21:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Darf ich auch mal? Haster wurde auf seiner Disk ermahnt. Und er sollte sich dran halten. -- Andreas Werle 21:44, 29. Jan. 2008 (CET)

ermahnt? von wem? wie?Haster 21:52, 29. Jan. 2008 (CET)

ok, gelesen. was soll der unsinn, wie kommst du dazu?Haster 21:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Moliseslawische Sprache (erl.)

Moliseslawische Sprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dreimonatsrhytmus im Editwar mal wieder dran, vielleicht Capri mal auf NPOV usw. hinweisen. Fossa_?! ^± 21:00, 29. Jan. 2008 (CET)

• Ich sehe heute nur einen Revert von Capriccio, seit wann bist Du so zimperlich? Gruß --Lung (?) 21:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Wurde gesperrt (nicht von mir). -- j.budissin^+/- 21:32, 29. Jan. 2008 (CET)

aber von mir. -- Andreas Werle 21:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Joe Lennon (erl.)

Joe Lennon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erkennbarer Wiedergänger des gesperrten Benutzers Smoking Joe --Lamento5 21:04, 29. Jan. 2008 (CET)

weg. --JD {æ} 21:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.175.99.8 (erl.)

84.175.99.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) randaliert in Montabaur. --Jörg 21:25, 29. Jan. 2008 (CET)

2h --JD {æ} 21:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:78.51.172.223 (erl.)

78.51.172.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zu braun für Enzyklopädie. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)

2 hours --S^[1] 21:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel Führer (erl.)

Führer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar nicht IP-geeignet. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:36, 29. Jan. 2008 (CET)

vorerst halbgesperrt. — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Julius1990/Bewertung‎ (erl.)

Benutzer:Julius1990/Bewertung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin ja eher nicht derjenige, der seine Benutzerseiten vor IPs schützt, aber nach den IP-Beiträgen in letzter Zeit würde ich mir eine Sperre wünschen, da sie eh nicht stimmberechtigt sind. Gruß --Julius1990 Disk. 21:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich würde ja eher raten, aus dem bekloppten System ganz auszusteigen, aber... --S^[1] 21:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.46.95.128 (erl.)

91.46.95.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag zwar recht haben, aber seine Edits (siehe Führer) stören doch etwas. --Jörg 21:42, 29. Jan. 2008 (CET)

2 hours --S^[1] 21:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Freiheit der Wissenschaft

Freiheit der Wissenschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert in Edit-Kampf "Forschungsschwerpunkt Rechtspopulismus" in "(...) Populismus", trotz Hinweis auf entsprechende Angabe auf der Homepage des Dargestellten (bitte unter "Angaben zur Person, Forschungsschwerpunkte und ausgewählte Veröffentlichungen" durchklicken ). --Rosenkohl 21:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Wo ist denn das Problem? Er publiziert zum Thema Populismus, das fasst das Thema Rechtspopulismus mit ein. Verstehe diese Meldung auch nicht. Freiheit der Wissenschaft 22:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Edierkampf in Kooperation mit 212.201.73.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in den Artikeln Frank Decker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Fremskrittspartiet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (wo jener zitiert wird), mit dem Ziel, die Einschätzung der Partei im Artikel zu verändern ist das Problem,

Gruß --Rosenkohl 23:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.163.116.220 (erl.)

87.163.116.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Blockwartfuttertyp. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist weg, FritzG war's. --Entlinkt 22:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebt mal wieder Artikel wobei er bewusst die in der Diskussion aufgeführten Fakten ignoriert. Und das unter mehrmaliger Sperrandrohung von Admins bei weiteren Verschiebungen. Vielleicht wärs ja mal Zeit. --Poxy 22:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Kritizismus und persönliche Angriffe (erl.)

Hallo, hier gewiß wieder ein heißes Eisen, weil hier die Wendung nach innen, zum Subjekt, erforderlich ist (Refelexion, Selbstrefelexion). Typischer Fall von gegnerischen Lagern: Skeptiker gegen Metaphysiker. Aber Diskussionen über Wissenschaftlichkeit haben das nun mal so an sich. Zuerst geht es um Objektivität, dann um Subjektivität. Dann wird es in der Tat kritisch!

Beides, Objektivität und Subjektivität, bedingt sich gegenseitig, wie Kant in seiner Lehre vom Kritizismus sagt.

Das Corpus delicti liegt nun hier. Ich halte es für Dritte nicht hinnehmbar, wenn z.B. von "hirnlosem Zitieren" gesprochen wird. Das gibt auch nach außen kein gutes Bild ab. Entsprechende Proteste sind auch eingegaangen. Dennoch wurde der Stil weiter schonungslos auf die Spitze getrieben. Dies erscheint mir beleidigend und von der Absicht getragen, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, vor allem aber wenn man von "hirnlos" spricht. Zudem erscheint mir das betreffende Zitat äußerst sinngemäß und trefend angebracht. Aber "getroffener Hund bellt"! Leider sind wir aber nicht im Hundezwinger. Meine möglicherweise persönlich aufgefaßten Äußerungen (falsche persönliche Betroffenheit!) beziehen sich ausschließlich auf das von Kant verfolgte Ziel des "Wachstums der Wissenschaften" (KrV B III) und die hierbei erfolgten allgemeinen Außerungen zur Vernunft "in Ansehung ihres polemischen Gebrauchs" KrV B 766 ff.

Ich nehme es auch nicht hin, wenn andere sich ein Urteil darüber erlauben, ob ich irgendeine geringste Ahnung von einem zitierten Text habe oder nicht. Wenn andere nicht mit meiner Interpretation übereinstimmen, so müssen sie das eben sachlich abweichend interpretieren, nicht durch pauschalisierende Diffamierung des Gegenübers. Man beharrt aber dennoch auf diesem unhaltbaren Stil.

Trotz meiner Hinweise, daß ich mich persönlich angegriffen fühlte, wurde der Diskussionsstil weiter bis an die Grenze der Fäkalsprache abgesenkt ("unverdauter philosophischer Galimathias").

Dies alles empfinde ich als geschmcklos und unwürdig. Ich werde mich auch um die Meinung eines Dritten bemühen. Gruß --Anaxo 22:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht schön, allerdings in Anbetracht eines Diskussionspartners, der bei jeder sich bietenden Gelegenheit ein paar weise Zitate herunterleiert, nicht weiter verwunderlich. Also mal ein bisschen an die eigene Nase fassen und nicht zu viel an unbeteiligte Dritte denken. Grüße, j.budissin^+/- 22:53, 29. Jan. 2008 (CET)

@j.budissin: Soll heißen, persönliche Beleidigungen werden geduldet, wenn man dafür seine Gründe hat? Wer hat die nicht? --Micha S 23:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Soll heißen, dass es in Anbetracht der Diskussion kein zu sanktionierender persönlicher Angriff war. Ende der Fahnenstange. -- j.budissin^+/- 23:22, 29. Jan. 2008 (CET)

@j.budissin: Außerdem erscheint die Beschwichtigung m.E. etwas zu leicht gemacht: Fritz Riemann wurde gerade zweimal zitiert und dies jeweils von einem anderen Diskussionspartner. Auch: Wie hoch muß man die Nase tragen, damit sie nicht mehr erfasst werden kann? Sind die Nasenspitzen bestimmter Leute inzwischen schon sakrosankt? Gruß --Anaxo 23:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu deiner Frage: Offenbar nicht. Im Allgemeinen: Ende der Fahnenstange heißt "Ruhe". Gute Nacht, j.budissin^+/- 23:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Studiengebühren in Deutschland

Wechselnde Hansanet IP macht immer wieder die gleichen unbelegten Änderungen, die dem Neutralen Standpunkt widersprechen. Bitte befristet für unangemeldete Benutzer sperren. Danke. Gruß Azrael. 22:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel August Fick (erl.)

August Fick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus, äh, naheliegenden Gründen wenig IP-geeignet... Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Offenbar. Halbgesperrt. -- j.budissin^+/- 23:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber ein wirklicher Vandalismus und davor seit geraumer Zeit garnichts, bitte nicht unbegrenzt halbsperren. --Reissdorf 00:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.62.216.11 (erl.)

84.62.216.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gehört um die Zeit auch ins Bett. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist weg. --Entlinkt 22:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Max witzigmann (erl.)

Max witzigmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gar nicht witzig, ruft nach abklemmen --Update 22:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Ansprache ist in Arbeit, mal nicht so schnell schießen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Nun, hiernach sieht es inzwischen nach einem falsch beantragten Löschantrag aus, wobei sich jeder Benutzer so nennen kann, wie er möchte --Update 23:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist halbgesperrt, Benutzer wurde angesprochen und ans OTRS verwiesen, damit ist das an dieser Stelle erstmal erledigt. Vandalismus ist es nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Umgang mit Edits des Betroffenen auch nicht wirklich. --Entlinkt 23:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme dem teilweise zu. Nur, aus dem Benutzerverhalten (Reveverts) zum Zeitpunkt meiner Meldung ergab sich keineswegs, dass es sich um ein berechtigtes Interesse einer Privatperson handelte. Und auch jetzt ist nicht klar, ob der Benutzer auch die Person ist, die im Artikel beschrieben wird. Und es ist nicht klar, ob dieser Witzigmann im öffentlichen Interesse steht. Eigenartig ist, dass alle A, B, usw. -Promis sich gerne in Wikipedia sehen. Ein gerade neu angemeldeter Benutzer mit gleichem Namen vandaliert und will den Artikel killen. Es steht nichts ehrenrühriges im Artikel. Riecht nach einer wie auch immer gearteten Konkurenz --Update 23:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Rainer Wolf (erl.)

Rainer Wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beiträge von Diskutanten als Gestammel zu bezeichnen ist nicht hinnehmbar, zumal sich Rainer Wolf ähnlich beleidigende Äußerungen schon mehrfach nicht enthalten konnte. --Micha S 23:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Doch, damit muss man leben. -- j.budissin^+/- 23:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Scenetouch (erl.)

Scenetouch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt trotz nicht vorhandenen Konsenses (siehe hier und hier) einen Edit-War in Joachim Meisner fort. Man beachte auch sein Sperrlogbuch, weil er bereits dreimal wegen Editwars gesperrt wurde. --my name 23:31, 29. Jan. 2008 (CET)

1 Woche unter Berücksichtigung des Logbuches. -- j.budissin^+/- 23:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Willi Fick (erl.)

Dasselbe Problem wie bei #Artikel August Fick (erl.). Ist ständig Opfer von sinnlosen IP Änderungen, dauerhafte Halbsperrung wäre sinnvoll.--Ticketautomat 23:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, dauerhaft. --S[1] 23:53, 29. Jan. 2008 (CET)

neun (!) vandalismen in 15 monaten, nichts akutes erkennbar. deshalb dauerhaft dicht gemacht? --JD {æ} 00:32, 30. Jan. 2008 (CET)