Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. November 2003 um 14:51 Uhr durch DaB. (Diskussion | Beiträge) (Flammenfresser (wird nicht gelsöcht; ist ein Stub (wird dort eingetragen))). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

  • Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln!
  • Hier immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben!
  • Bitte die folgende Löschwarnung an den Anfang des Artikels setzen (bei offensichtlichem Unsinn bitte ans Ende):
''Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Deshalb habe ich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen, wenn er nicht innerhalb einer Woche verbessert wird. Einsprüche und Diskussion bitte dort.'' -- ~~~~

''Siehe auch: [[Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel|Wie schreibe ich einen guten Artikel]], [[Wikipedia:Stubs|Anforderungen an kurze Artikel (Stubs)]], [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]]''
----

Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch


Ältere Einträge


23. November 2003

Der Begriff ist nicht unwichtig ... ich denke, so geht´s erstmal Hafenbar 23:20, 23. Nov 2003 (CET)
jetzt ist es klarer, kann ich was mit anfangen ;-). Gibt's noch andere Aspekte? --elya 23:25, 23. Nov 2003 (CET)

24. November 2003

  • cat -- Einzelne Unix-Kommandos müssen nun wirklich nicht sein (außer es wäre enzyklopädisch, was der Artikel nicht im Mindesten ist). Der Artikel enthält keine Info, die das Unix-Manual nicht besser liefern würde. Hubi 19:34, 24. Nov 2003 (CET)
    • Und was ist mit Leuten die noch nie etwas von Unix Manpages gehört haben?
      • Dann sollte von mir aus ein Artikel über Unix Manpages geschrieben werden (ich frage mich, was Leute, die keine Manpages kennen, mit den ellenlangen Optionenlisten bei rm anfangen sollen?), oder vielleicht mehr Enzyklopädisches, z.B. wurde cat früher bei langsamen Terminals auch zur Anzeige von Dateien verwendet. Je schneller die Terminals wurden, um so schneller musste man lesen. Schliesslich gab's dann ein Programm zum seitenweisen Lesen, das dann dog genannt wurde :-). Hubi 07:37, 26. Nov 2003 (CET)
  • rm -- Zwar länger als cat, aber auch vom Manual abgeschrieben - nicht enzyklopädisch. Hubi 19:44, 24. Nov 2003 (CET)
    • bitte nicht löschen!
      • Dann mehr Enzyklopädisches in den Artikel einarbeiten, s.o.! Hubi 07:37, 26. Nov 2003 (CET)
      • Zur Klarstellung. Ich bin nicht absolut gegen Artikel wie rm. Aber wenn ihr schon Artikel zu solchen Spezialthemen anlegen wollt, dann bitte richtige Artikel mit Hintergrundwissen etc. und nicht in der Form rm ist ein Unix-Kommando. Das erfahre ich ja schon im Artikel über Unix-Kommandos. Es ist ein unabhängiges Programm - bei Unix üblich. Es kann von der Kommandozeile aus aufgerufen werden - jetzt wird's albern Hubi 07:52, 26. Nov 2003 (CET)
      • ich hab den artikel als er neu und noch schlechter war zu dem gemacht was er zur löschantragstellung war. dennoch kann er von mir aus gelöscht werden. allerdings sollten dann auch die darauf verweisenden links in Unix-Kommandos entfernt werden. plasmagunman 19:58, 26. Nov 2003 (CET)
        • Die Links würde ich sofort entfernen, falls die Artikel gelöscht werden. Ich bin ja auch erst über die Links darauf gestossen. Ich hab mal versucht, das was mir für rm einfiel, da einzuarbeiten (Sicheres Löschen, Link, Prozess), aber das wird nichts. Der Artikel wird so niemals was. Die Zusatzinformation ist besser anderswo aufgehoben. Und so bruchstückhafte, inkonsistente Schnipsel über Unix-Kommandos sind irgendwie sehr unbefriedigend. Also löschen. Hubi 13:48, 27. Nov 2003 (CET)
  • Müllball -- Gibt es diese Sportart wirklich? Unter google ist nichts darüber zu finden. 4tilden 19:55, 24. Nov 2003 (CET)

25. November 2003

  • ShellSort versteht man so nicht (Oma-Test), ist aber denke ich ausbaufähig. --Urbanus 00:30, 25. Nov 2003 (CET)
    • Bin gegen Löschung. Das Thema an sich ist sehr speziell und daher nicht ganz einfach, aber weiterführende Infos sind verlinkt. Das "direkte Einfügen" sollte hinzugefügt werden, aber löschen ist nicht nötig -- Matthäus Wander 14:45, 25. Nov 2003 (CET)
    • Auch gegen Löschung. Der Artikel enthält doch nur einführende Informationen und keine Erklärungen. Da gibt's also nichts zu verstehen. Der Artikel ist ausbaufähig, aber nicht falsch. Eine andere Frage: Müssen eigentlich diese Algorithmen in dem furchtbaren Programmierer-Variablen-Benamsungskauderwelsch betitelt werden? Vielleicht besser Shellsort oder Shell-Sortieralgorithmus? Hubi 07:58, 28. Nov 2003 (CET)
In Ordnung. -- Elcheo 11:20, 26. Nov 2003 (CET)


  • Neue Männerbewegung ist inhaltlich praktisch identisch mit dem aus Männerbewegung ausgelagerten und nach Maskulinismus verschobenen Teil "Gesellschaftskritik des Maskulismus". Soweit ich es als Soziologin überblicken kann, ist die "neue Männerbewegung" inexistent, es sei denn, man wolle die Maskulisten als Solche bezeichnen. --Katharina 18:50, 25. Nov 2003 (CET)
Vgl. auch Männerrechtler vom selben (anonymen) Autor --mmr 19:30, 25. Nov 2003 (CET)
Wie ich gerade feststelle, zieht der anonyme Maskulist jetzt gerade sein "Scheiss-auf-offizielle-Definitionen-ich-schreibe-was-mir-passt-Programm" durch. --Katharina 20:12, 25. Nov 2003 (CET)
Es läßt sich kaum schließen, eine Bewegung sei inexistent, nur weil die "offizielle" Soziologie sie (noch) nicht zur Kenntnis genommen hat. Ich habe mir die Artikel auf Grund obiger Kritik einmal angesehen und finde sie, mit Ausnahme von Maskulinismus (völlig unenzyklopädisch), gar nicht _so_ schlecht. Es mag sich hier sicher noch nicht um eine breite Strömung handeln, aber das Thema wird offensichtlich diskutiert und existiert daher. Solange die Wikipedia-Kriterien eingehalten werden, bin ich gegen eine Löschung. -- Elcheo 10:59, 26. Nov 2003 (CET)
Welche Version von Maskulinismus hast Du denn gesehen? Die von der anti-maskulistischen anonymen Benutzerin oder die von dem maskulistischen anonymen Benutzer? Wenn Du die Versionshistorie durchschaust, wirst Du feststellen, dass es sich bei dem Text unter Neue Männerbewegung um exakt denselben Text handelt, der ursprünglich unter "Maskulinist" stand, bevor ich ihn strukturiert und systematisiert hatte. Das Problem, was ich wikipediamässig hier sehe ist die Doppelspurigkeit - beide Artikel sind zwar nicht mehr identisch, aber inhaltlich annähernd deckungsgleich. Was unter "Neue Männerbewegung" steht, wird - nicht nur von Soziologen, sondern auch aus den Reihen dieser Bewegung - als Maskulismus bezeichnet und unter diesem Begriff wird vermutlich auch gesucht werden. --Katharina 18:25, 26. Nov 2003 (CET)
Zur Version von Maskulinismus: Ich hatte mir offensichtlich eine ältere Version angeschaut. Die jetzige Version ist für mich formal ok.
Zum Verhältnis Neue Männerbewegung - Maskulinismus: Ich hatte den Inhalt von Neue Männerbewegung so verstanden, dass es sich bei Maskulinismus um eine Unter- oder Nebenströmung der Neuen Männerbewegung handelt. Du siehst das offenbar anders und zwar so, dass diese beiden Begriffe weitestgehend inhaltsgleich sind. Das sieht mir nun eher nach einem Expertenstreit aus, in den ich mich mangels Expertise wirklich nicht einmischen will. Mein Einwand gegen das Löschen richtete sich hauptsächlich gegen den angeführten Grund "Inexistenz". Und mein Einwand stützte sich auf eine Erfahrungstatsache (Was diskutiert wird, muss zumindest als Idee vorhanden sein) und war und ist nicht am Inhalt des Artikel ausgerichtet. Die inhaltliche Diskussion mögen die Experten führen. -- Elcheo 10:38, 27. Nov 2003 (CET)
  • Selbstschussanlage - besteht nur aus 2 (Groß-)Zitaten, die sich außerdem nicht auf eine Selbstschussanlage, sondern auf eine Mine beziehen. --Head 20:00, 25. Nov 2003 (CET)
    • Selbstschussanlagen wie die DDR SM-70 sind faktisch oberirdische Minen ... Aber Lust das zu retten hab ich auch nicht ... Hafenbar 00:06, 27. Nov 2003 (CET)
  • Fertigungsverfahren - enzyklopädisch unbrauch- und unverbesserbar Uli 20:55, 25. Nov 2003 (CET)
    • Einspruch: Kann überarbeitet werden - da gibt es schlechtere Artikel - tsor 22:33, 25. Nov 2003 (CET)
    • Ich denke das soll nicht gelöscht werden, muss zwar überarbeitet werden, aber ich denke Fertigungsverfahren haben schon etwas in einer Enzyklopädioe zu suchen. RobbyBer 23:14, 25. Nov 2003 (CET)
    • Rettungsversuch gestartet, sollte schon erhalten bleiben ... Hafenbar 23:48, 25. Nov 2003 (CET)
    • Der Inhalt des Artikels behandelt üblichen Unterrichtsstoff an Berufsschulen (einschließlich Technischer Gymnasien) und vermutlich auch an Technischen Universitäten mindestens in ganz Deutschland - was wollte ihr mehr für eine Enzyklopädie ("alles Wissen .. aus allen Wissensgebieten" oder so ähnlich, siehe Enzyklopädie).
      Kommt es mir nur so vor, oder werden im deutschen Wikipedia Artikel zu technischen Themen besonders gerne zur Löschung angeboten ?
      Wenn ja, liegt dies im günstigen Fall daran, dass Technik traditionell nicht zum Bildungskanon gehört und ein gebildeter Mensch nicht wissen muss, wie die kleinen Äpfel und die großen Autos ins Shopping-Center kommen. In diesem Falle werde ich Wikipedia das nächste Mal wieder besuchen, wenn ich wissen will, welcher Partei der OB von Hintertupfungen angehört.
      Den schlechteren Fall verkneife ich mir. -- Ktesibios 14:54, 26. Nov 2003 (CET)
      • Ich gebe Dir zu 99% recht, aber Jammern hilft da auch nicht weiter, ich lade Dich ausdrücklich ein, Dich an meinem Rettungsversuch zu beteiligen ... der Artikel hatte schon einige Schwächen , z.B. die verlinkung Hafenbar 20:57, 26. Nov 2003 (CET)
        • Wenn ich alles Elend dieser Welt mit eigener Arbeit bekämpfen wollte .. Nein, das kann nicht die Lösung sein. Zumal auch ich einige Schwächen habe und damit immer das Damoklesschwert der Löschwarnung mit wechselnden Begründungen (Stil, zu kurz, zu langatmig, ..) über den Früchten meiner Freizeit hinge, von der Abrissbirne "unenzyklopädisch" ganz zu schweigen. Ich habe den ursprünglichen Text angeschaut, er war nicht gut, aber auch nicht falsch. Auf der anderen Seite habe ich kürzlich einen Artikel geschrieben, der inhaltlich Quatsch war (unbeabsichtig), den hat einer der Teilnehmer auch dieser Löschdiskussion inhaltlich völlig kritiklos bearbeitet. M.E. werden hier Randgruppenthemen (Technik ! oder auch Linguistik, siehe Halsbandpapagei o.s.ä) ziemlich willkürlich behandelt. Deshalb ist Summe aus Spaß und Frust der Mitarbeit für mich negativ. Diskutiert doch mal die Hypothese "Löschen ist wie Bücher verbrennen". -- Ktesibios 15:22, 27. Nov 2003 (CET)
          • Allgemeinen Unterthread in Diskussion verlagert. Heizer 12:43, 30. Nov 2003 (CET)
          • Teilweise Zustimmung:
            Über die Abrissbirne "unenzyklopädisch" habe ich mich auch schon geärgert, da empfehle ich, die eigene Arbeit notfalls mit harten Bandagen zu verteidigen und nicht den Kopf einzuziehen :Diskussion:Kentucky_schreit_ficken
            Auf der anderen Seite, macht ein strenges Regime beim Löschen schon Sinn: Viele und da zähle ich mich durchaus dazu haben wahrscheinlich keine Lust, in ein Umfeld Zeit und Arbeit zu investieren, in dem Jeder Sch... bestand hat. Das ist dann immer eine Gratwanderung.
            Grundsätzlich bilden wikipedia-Autoren keinen Bevölkerungsquerschnitt, klar das einige Themen über- andere unterrepräsentiert sind: Metall- und Bautechnik spielen keine Rolle, Physik, Mathematik, vorallem Informatik dagegen sind stark vertreten das spiegelt sich dann auch bei Löschdiskussionen wieder.
            "Löschen ist wie Bücher verbrennen" Das ist in meinen Augen allerdings Schmarren, es handelt sich hier um einen pragmatischen Mechanismus, nicht um demonstratives Einschüchtern. Ansonsten hat, um mal im Bild zu bleiben, GENAU HIER Jeder die Möglichkeit Wichtiges + Erhaltenswertes den Flammen zu entreißen. Hafenbar 01:49, 28. Nov 2003 (CET)
            • Wir sind uns fast einig: Nicht jeder Schund muss Bestand haben, pragmatische Mechanismen sind nötig, strenge Regeln machen Sinn (natürlich nur wenn sie für alle gelten) und Grenzfälle gibt es immer. Aber die aktuellen Löschregeln sind derart schwammig, dass sie ihren Namen nicht verdienen. Der Grat ist breit wie der Ärmelkanal und Willkür selbst bei gutem Willen nicht zu vermeiden. Hier muss die Hirnkapazität eingesetzt werden, und nicht im täglichen Spiel mit dem Feuer. -- Ktesibios 21:41, 28. Nov 2003 (CET)
    • Nur damit das klar ist, selbstverständlich brauchen wir einen Artikel zu dem Thema (und auch zu Urformen, Umformen etc). Das Problem ist nur die Form des alten Artikels (nur seeeehr langatmiges Beispiel und Links, aber kein erklärenden Text), der Rettungsversuch ist aber schon eine prima Verbesserung! Uli 22:52, 26. Nov 2003 (CET)
    • Nachtrag zu den von Euch beiden geforderten Löschregeln: Leider sind die nicht gewünscht, insbesondere sind manche der Meinung, dass grundsätzlich alles, was irgendwie Fakt ist, hier seinen Platz haben soll. Ich bin anderer Meinung, also bleibt uns nichts über, dass alle Artikel hier des langen und breiten diskutiert werden was allen Beteiligten nur Zeit stiehlt und die Artikel nicht besser macht. Letztlich bleibt's am Admin hängen, ob er löscht, oder nicht, und wenn ja, wann. Wenn's dem einen oder andern zu früh ist, kann man nen Artikel zur Not restaurieren. Im Übrigen darf ich ganz herlich bitten, ab und zu ins Wikipedia:Lösch-Logbuch zu kucken, um mal einen Eindruck zu kriegen, wie gering der Anteil von Artikeln ist, die wir löschen, bei denen in der Tat sowas wie zwei Sätze zu finden ist. Der Anteil von Löschung von Artikeln mit Inhalt oder Information ist Null. Uli 15:20, 29. Nov 2003 (CET)
  • Ziska Riemann - Eigenwerbung? -- fab 23:09, 25. Nov 2003 (CET)
    Sehe ich nicht so. Ziska ist zumindest Seyfried-Fans ein Begriff. Die Seite ist kurz genug und beschränkt sich auf die wesentlichen Daten. Sie ist in der Formulierung neutral. --Mikue 07:17, 26. Nov 2003 (CET)

26. November 2003


Langsam mit den jungen Pferden! Schau auf den Artikel, staune und freu Dich ;-) Wär eine Schande, das zu löschen! - Joerch 10:51, 27. Nov 2003 (CET)
  • SETI - SETI ist *nicht* gleich SETI at home. SETI bezeichnet ein umfangreiches Forschungsprogramm, von dem SETI@home nur ein kleiner Teilaspekt ist. Die Weiterleitung ist meiner Meinung nach irreführend. (zumal dadurch Zirkellinks entstehen) --Thomas 14:04, 26. Nov 2003 (CET)
    • Ich habe den Artikel neu geschrieben und nach SETI-Institut verschoben. Er ist sicher nicht brilliant, sollte aber nicht mehr gelöscht werden. --Urbanus 16:49, 26. Nov 2003 (CET)
    • Der neue Artikel gefällt mir! :-) Trotzdem bin ich mit SETI als Weiterleitungsartikel immer noch nicht einverstanden. SETI ist nicht nur ein Computerprogramm, und es ist auch nicht nur ein Institut: SETI ist ein Forschungsprogramm, an dem weltweit viele Institute mit vielen Programmen arbeiten. Hat jemand Lust, wenigstens einen Teil von http://en.wikipedia.org/wiki/SETI ins Deutsche zu übertragen? Ansonsten mach' ich das in den nächsten Tagen... --Thomas 17:25, 26. Nov 2003 (CET)
  • Hab jetzt einen Bruchteil aus dem Englischen übersetzt, der Rest ist noch als englisches Original auskommentiert. Wer kennt sich mit der Materie besser aus und hilft? --Urbanus 22:40, 26. Nov 2003 (CET)
  • Nay, URV, Benutzer auf Disk.-Seite angesprochen; Uli 16:30, 26. Nov 2003 (CET)
  • TSG Caaschwitz - Fussballverein der Kreisklasse chd 17:19, 26. Nov 2003 (CET)
    • Der ist aber informativ geschrieben und tut niemandem weh. IMHO stehenlassen. --Katharina 17:39, 26. Nov 2003 (CET)
    • Genauso wie der Schachclub Hintertupfingen hat der Artikel hier, IMHO, nichts verloren - Löschen! -- fab 18:17, 26. Nov 2003 (CET)
    • Mich stört so etwas nicht im gerinsten ... ist halt (nur) lokales Vereinsleben in Ex DDR + Thüringen ... NOTFALLS unter Caaschwitz - Sport eingliedern ?, aber bitte nicht einfach löschen ! Hafenbar 20:28, 26. Nov 2003 (CET)
    • Artikel erhalten unter TSG Caaschwitz! Unter den Artikel Caaschwitz gehört sowas m.E. nur als Wikilink. Als eigener Artikel ist es in Ordnung und sollte niemanden stören, es sei denn Wikipedias Festplatte wäre voll, wovon ich nicht ausgehe. 172.179.44.80 23:24, 28. Nov 2003 (CET)


  • Muttersprache_(Anzahl_der_Sprecher) - Leute, was soll so ein Artikel. Sowas muss man in die Artikel für die jeweiligen Sprachen einarbeiten, wenn man die Information hat. Aber das in einen eigen Artikel zu packen ist Unfug, das findet kein Mensch (Es sei denn, ihr verlinkt den Artikel von den entsprechenden Sprachen, aber dann könnt Ihr die Daten gleich bei den Sprachen unterbringen und bei Chinesisch, Spanisch und Englisch noch erwähnen, dass ise an 1., 2., und 3. Stelle liegen. Aber dieser Artikel ist wirklich nur Datenleiche. Uli 21:57, 26. Nov 2003 (CET)
    • Diese Aufstellung ist ganz praktisch und hat zum Vergleich zwischen den Sprachen ihren Wert - den hätte sie nicht, wenn die Information über hundert Artikel verteilt wäre. Man kann sie aber nach Sprache oder Muttersprache kopieren - ein eigener Artikel muss nicht unbedingt sein. -- Baldhur 22:10, 26. Nov 2003 (CET)
    • Verlinkung der interessanten und allen Dankes werten Tabelle im Gange. Hätte der Scherzkeks eigentlich auch erledigen können, statt die Pferde scheu zu machen.--Wst 22:45, 26. Nov 2003 (CET)
      • @Wst: hä?; @Baldhur: Du hast natürlich recht, aber das bringt die Anzahl der Sprecher noch nicht in die Artikel zu den Sprachen.
    • An Weltsprache anhängen ? Hafenbar 23:52, 26. Nov 2003 (CET)
      • So'n Artikel ist nützlich, nicht voreilig löschen bitte. Nur: Es fehlt eine Quellenangabe. Das macht die Zahlen fast wertlos. 172.179.44.80 23:34, 28. Nov 2003 (CET)
  • CSCW - Artikel ist aus einem Vorlesungsverzeichnis der Uni Paderborn kopiert. -- Baldhur 22:05, 26. Nov 2003 (CET)

27. November 2003

  • Bild:Chavez2.jpg - keine Quellenangabe, wahrscheinlich copyrightgeschützt --Head 00:03, 27. Nov 2003 (CET)
  • Bild:Walterdisney.jpg - so nützlich und schön das ist, ich glaube wir dürfen dieses Bild nicht verwenden. Es stammt zwar aus der englischen Wikipedia, allerdings gibt es dort den sog. "Fair use". Auch wenn die Seiten in USA gehostet werden, haben wir glaube ich irgendwann gesagt, dass nur Bilder, die tatsächlich copyrightfrei sind von uns verwendet werden können. Das ist hier IMHO nicht der Fall. --Urbanus 11:23, 27. Nov 2003 (CET)
  • Strumpfhose - Da ist nichts drin. --Mikue 13:41, 27. Nov 2003 (CET)
    • Ist inzwischen erweitert. Bitte nicht löschen -- tsor 21:17, 27. Nov 2003 (CET)
  • Unsere Besten (Österreich) sagt schon im ersten Satz, dass so was im österreichischen Fernsehen noch nicht sattgefunden hat. Was soll dann die Liste mit all en Namen darunter? Umfrageergebnisse? Davon steht hier nichts. Womöglich eine Auswahl des Artikelverfassers. Wenn diese Vermutung stimmt, hat es in deiner Enzyklopädie nichts verloren. --slg 19:34, 27. Nov 2003 (CET)
Stimmt.--'~'
Bin auch für's Löschen: Das Ganze ist zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Allenfalls könnte man es nach "Liste berühmter Österreicher" oder sowas in der Art verschieben. Ich bin selbst Österreicher, aber derlei Ausbrüche von Chauvinismus sind mir eigentlich zuwider - egal von wem, ZDF nicht ausgenommen. --Franz Xaver 19:55, 27. Nov 2003 (CET)
Bin gegen Löschen aber für die Variante "Liste berühmter Österreicher" von Franz Xaver (kann ja mit dem Artikel Österreich verlinkt werden. Schliesslich gibt es für andere Lände auch diese Art Listen. --Katharina 20:23, 27. Nov 2003 (CET)
Bin auch gegen das Löschen. Warum hat eine "Übersicht über bedeutende Österreicher" in Wikipedia keinen Platz? Und die Namensgebung ist doch nur eine Sache der Konsistenz: Wenn diese Liste umbenannt werden soll, dann sollte auch Unsere Besten in Liste bedeutender Deutscher umbenannt werden. Und dort erwähnt werden, dass in Deutschland der (wahnwitzige) Versuch unternommen wurde, die Namen nach deren Bedeutung zu reihen. Leonardo 08:55, 28. Nov 2003 (CET)
Da muß ich als Österreicher Leonardo recht geben - Die Bemerkung zum ZDF wäre ganz wesentlich. Wenn man die LIste schon will dann müßte man den Titel auf "ZDF:Unsere Besten" umbenennen. Da in Österreich so ein Ranking nicht existiert (gottseidank :-) würde ich die Die Besten (Österreich) löschen meint [[K@rl 10:49, 28. Nov 2003 (CET)]]
Jetzt ist die Situation so: es gibt die Liste bedeutender Österreicher und Unsere Besten (Österreich). Es steht in beiden Artikel so gut wie dassselbe drin. (Mindestens) einer davon ist überflüssig. Die Sache mit dem ZDF kann man ersatzlos streichen - das interessiert in spätestens zwei Monaten keinen Hund mehr. -- Maclemo 22:42, 29. Nov 2003 (CET)
  • IGS Kronsberg - Werbetext für eine Gesamtschule, keine ausreichende Kennzeichnung was genau an DIESER Gesamtschule besonders sein soll -- fab 23:30, 27. Nov 2003 (CET)

28. November 2003

  • Reichtum - ärmlich, vgl. en: "wealth" Wst 00:21, 29. Nov 2003 (CET)
    • Das ist kein Argument für eine Löschung. Gelöscht werden sollte allerdings, dieser Antrag, da er nicht unterschrieben ist und auch keine Löschwarnung angebracht wurde. -- akl 20:20, 28. Nov 2003 (CET)
Unterschrift nachgetragen, sorry. Die Löschwarnung hat ein Übereifriger begündungslos gelöscht. Vielleicht trägt er sein Plädoyer ebenfalls nach Wst 00:21, 29. Nov 2003 (CET)
  • Unsere Besten (ZDF) - es sei denn, jemand kann mir erklären, wozu der Artikel gut sein soll. --Head 10:46, 28. Nov 2003 (CET)
Aus dem gleichen Grund, wofür alle anderen Listen gut sind: Um zu kontrollieren, wie weit wir ein bestimmtes Themengebiet komplett abdecken. In dem Fall haben wir eine wohl relativ tragfähige Liste, wen Ottonormalleser unter die hundert "wichtigsten" Deutschen zählt, für die müssen wir im Grunde Artikel haben. Ich würde vorschlagen, konzertierte Aktion, für die roten Links Artikel zusammengooglen (wäre das mal nicht was für Wikipedia:Qualitätsoffensive, dann den Unsere-Besten-Artikel löschen. Uli 10:52, 28. Nov 2003 (CET)
Daneben gibt es jetzt (nach ein paar parallel laufenden Änderungen und Verschiebungen) Liste bedeutender Deutscher, Unsere Besten, Diskussion:Unsere Besten, Diskussion:Unsere Besten (ZDF), Diskussion:Liste bedeutender Deutscher --193.47.104.32 11:29, 28. Nov 2003 (CET)
Plus die Walhalla. Ich frage mich immer noch, was aus Unsere Besten (ZDF) werden soll. Wird jetzt erwartet, dass wir da Leute reinschreiben, die wir für wichtig halten? Dann ist der Titel irreführend. --Head 13:56, 28. Nov 2003 (CET)
Wenn die Liste zur Vervollständigung der WP dienen soll, wäre sie doch auch etwas für den WP-Namensraum, also Wikipedia:Unsere Besten (ZDF). Und kann dann gelöscht werden, wenn alle Links blau sind. (Nur so ein Vorschlag.) -- Dishayloo 20:18, 28. Nov 2003 (CET)
  • Editor -- text ist großteils identisch mit Texteditor. sollte gelöscht werden, danach kann man über den besseren artikelnamen diskutieren. -- plasmagunman 11:31, 28. Nov 2003 (CET)


  • Kazuo Tashima Inhalt: Gründer der Firma Minolta. Verlegenheitsstub --Diftong 12:37, 28. Nov 2003 (CET)
  • Paul_von_Hindenburg Was ist original und was ist Fälschung? URV? Aber von wem? http://www.nrw2000.de/koepfe/hindenburg.htm
    • Ich fürchte, es ist eine URV unsererseits: Laut der bei archive.org gespeicherten Kopie der NRW-Seite ( http://web.archive.org/web/20021124192909/http://www.nrw2000.de/koepfe/hindenburg.htm ) existiert diese mindestens schon seit April 2002 (siehe Datum der letzten Aktualisierung am Ende der Seite) Der Wikipedia-Artikel wurde aber erst im Mai geschrieben... --Thomas 18:37, 28. Nov 2003 (CET)
    • Das ist nicht der einzige Beitrag mit zweifelhaftem Urheberrecht von Benutzer:Ben-Zin: Große Teile von Adam Kraft stehen wortwörtlich auch in http://www.wolfis-seiten.de/ma_zeittafel/adam_kraft.htm Sind seine Beiträge wirklich so gut, dass alle von ihm abschreiben? Ich glaube kaum... --Thomas 18:58, 28. Nov 2003 (CET)
    • s.a. Doppler-Effekt und [1], Kompass und [2], Krakatau und [3] -- fab 19:56, 28. Nov 2003 (CET)
      • Zusatz, bei den genannten Seiten kann es sich auch um Nutzung von WP-Texten handeln, ist im Einzelfall zu prüfen. Hab nebenbei auch die ein andere Seite gefunden, die WP-Artikel ohne Quellverweis benutzt... -- fab 20:32, 28. Nov 2003 (CET)
      • Beim Physik-Lexikon liegt keine URV unsererseits vor: Sowohl der Artikel zum Doppler-Effekt als auch der zum Kompass wurden aus der Wikipedia heraus kopiert. (Leicht daran erkennbar, dass nicht die Ursprungs-Version kopiert wurde, sondern jeweils eine spätere, bereits korrigierte und ausgebaute) Beim Krakatau konnte ich die Herkunft bisher nicht klären: Die Wikipedia-Versionen wurden kaum geändert, so das eine Auswertung der Historie nichts bringt, und archive.org enthält keine Kopie des angesprochenen Lexikons. --Thomas 00:27, 29. Nov 2003 (CET)
Au weia, da habe ich ja was losgetreten. Das mit Hindenburg war ein Zufallsfund. --Anathema 20:16, 28. Nov 2003 (CET)
  • Deutsche (Volk): Unnötige und unpräzise Seite, die zum Nationalismus und Rassenvorstellung von Deutschen verführt. siehe Diskussion: Deutsche (Volk). 82.82.120.42 19:19, 28. Nov 2003 (CET)
    • hab das ganze neutraler umgearbeitet! finde man sollte es stehen lassen, da es meiner meinung nach so akzeptabel ist. 145.254.192.111 22:41, 28. Nov 2003 (CET) war leider schon wieder nicht angemeldet. Halsbandsittich 22:43, 28. Nov 2003 (CET)
      • Ich habe die Diskussion ausgelöst durch einen ersten Versuch, alles Deutschtümelnde rauszuwerfen. War etwas kurz, auch jetzt ist es nicht perfekt, aber besser als mein Versuch. Und ich finde auch, ausgehend von der jetzigen Fassung sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Einen Artikel zu Deutsch (Volk) sollten wir schon hinkriegen. --Grrrubber 22:58, 28. Nov 2003 (CET)--
    • Der Artikel ist ausgezeichnet und vom Thema her notwendig. Mit anderen worten: Er ist präzise und nötig. Es besteht absolut kein Grund zur Löschung, höchstens zur Verschiebung nach Deutsche, weil das nur ein redir auf Deutsch (Volk) ist. Uli 15:09, 29. Nov 2003 (CET)
      • Der Artikel ist sehr wohl erforderlich. Leider wurde er in den letzten Tagen ziemlich zerstört. Auch die jetzige Version hat einen deutlich niedrigeren Informationsgehalt als vor der Zerstörung. Usprünglich gab es das Stichwort "Deutsche". Das wurde dann aufgeteilt in Deutsche (Nation) und Deutsche (Volk). In Deutsche (Nation) war dann die Staatszugehörigkeit abgehandelt, in Deutsche (Volk) die ethnische Betrachtung. Es ist schade, daß einige zerstören anstatt weiterzuentwickeln. Der heutige Inhalt ist unbefriedigend. Das heißt aber nicht, daß der Artikel gelöscht werden sollte. Er muß nur wieder seinen Inhalt bekommen, der großenteils gelöscht wurde. Dabei muß man dann sehen, was von den jetzigen Inhalten mit benutzt werden kann. WKr 00:38, 30. Nov 2003 (CET)


  • Pampa: Nachdem der Inhalt in Savanne integriert wurde, ist der Artikel jetzt leer. --Franz Xaver 19:54, 28. Nov 2003 (CET)
    • Habe einen neuen Text hineingeschrieben. -- Maclemo 20:13, 28. Nov 2003 (CET)
  • penkyamp- oder bin ich der einzige, der die Aufforderung zur Übersetzung in der Form wie sie auf der Diskussionsseite steht, als unhöflich empfindet? -- WikiWichtel fristu 20:30, 28. Nov 2003 (CET)
    • Ich finde auch, der artikel gehört übersetzt! schließlich sind wir hier ja die deutsche!!! wikipedia. nix gegen ein längeres englisches zitat, aber das ist, obwohl der text eigentlich sehr gut ist, eine provokation. geben wir ihm die vorgeschreibene zeit zum übersetzen - wenn dann nix passiert, in den orkus damit. Halsbandsittich 21:21, 28. Nov 2003 (CET)
      • Gelöscht, warten macht da überhaupt keinen Sinn.

29. November 2003

  • Zeugen Jehovas:Kritik -- unausgegorene Pseudo-Kritik. Hoffnunslos, das in eine Vernünftige Form zu bringen. --Berner 14:47, 29. Nov 2003 (CET)
    • Das sollte man zuerst in den Artikel Zeugen Jehovas einarbeiten. Solange bitte stehen lassen. -- tsor 15:54, 29. Nov 2003 (CET)
    • Habe es überarbeitet - noch nicht fertig aber sollte jetzt akzeptabel werden --Irmgard 00:06, 30. Nov 2003 (CET)


30. November 2003

  • APS-Film sollte m.E. nach Advanced Photo System verschoben werden, letzterer sollte dazu gelöscht werden. --3247 03:08, 30. Nov 2003 (CET)
    • Nö ... bei APS-Film geht es klar um den Film nicht um die Kamera oder das System. Die Differenzierung ist also völlig in Ordnung. Meine Güte, Die Artikel sind doch gut und erst gestern begonnen worden! Lasst den Autor doch erstmal machen ! Hafenbar 13:00, 30. Nov 2003 (CET)
Das mit der Elektronik ist ja auch nicht so falsch, hat Microsoft nicht letztens eine Maschine mit Windows vorgestellt? -- Dishayloo 13:15, 30. Nov 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=417393“