Benutzer Diskussion:Giro

Diskussionen bis Ende 2006

Diskussionen bis Ende 2007

Polnische Heimatarmee - Quellen

haie Giro,

vielen dank für deine Ergänzungen. Leider hast du gar keine Quelle genannt. Würde mich freuen, wenn du sie noch nachträgst. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 04:03, 1. Jan. 2008 (CET)

hallo und ein gutes Neues Jahr! Quelle ist inzwischen eingefügt. Gestern war ich noch nicht ganz fertig mit der Ergänzung des Artikels, ein paar Sätze kommen gleich noch. Giro 20:43, 1. Jan. 2008 (CET)

suppi! danke! Auch dir ein gutes neues Jahr! ...Sicherlich ^Post 21:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Polenfeldzug

Du hast meinen Verweis auf Böhler mit dem Kommentar gelöscht "nicht jede Rezension eines Nachwuchswissenschaftlers ist reputabel genug, besonders wenn dieser keine Expertise hinsichtlich des Polenfeldzugs nachweisen kann". Reputabel???? "rotfl mao", wie man heute so schön sagt. Deine Aktion ist mir, angesichts der offensichtlichen handwerklichen Fehler die Böhler macht, ehrlich gesagt, unverständlich. Was er, nun, sagen wir "zusammengetragen" hat, ist nun wirklich nicht frei von Angriffspunkten und ganz offensichtlich nicht das Non plus ultra in Sachen Polenfeldzug. Der Verweis auf die Rezension erschien mir nicht wegen der Rezedentenmeinung, sondern wegen der Zitate aus der "Arbeit" hilfreich. Dein bisheriger Kommentar wird nicht ausreichen um mein engagement gegen die unkritische Verwendung von Böhlerzitaten zum Erliegen zu bringen. MfGWerther359 10:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Böhlers Buch wurde nicht nur gelobt, sondern auch kritisiert, das ist korrekt. Es steht Dir doch völlig frei, zum Nachweis dieser Kritik im Artikel eine kritische Rezension zu Böhlers Buch zu verlinken, die von einem etablierten Historiker geschrieben wurde und auch inhaltlich mehr Gewicht hat, als die von Peter Link. Ich verstehe nicht, warum Du ausgerechnet diese schwachbrüstige Rezension von Peter Link genommen hast. Alles weitere zum Artikel Polenfeldzug bitte auf der dortigen Disku-Seite. Giro 18:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Freddy Quinn

Lieber Giro; störe mich bitte nicht bei der Artikelverbesserung. Ich tue da gleichermaßen stilistische Unschönheiten, Satzbau, rein logische Fehler, militaristischen US-Army-Jargon oder POV, pathetisches Sondereinheiten-Blah-Blah, als auch eventuelles pazifistisches Jejammer beseitigen. Das gibt dann das, was du gar nicht magst: Einen wirklich neutralen POV-freien Artikel ! Außerdem ist doch "100 Mann und ein Befehl noch harmlos". Hieß es nicht ein paar Jahre vor Freddy Quinns Songs noch "80 Millionen Mann und ein Befehl" ? Und wenn du mich immer nur als rechten und unsozialen Idioten betrachtest, dann schau dir mal die Mühe an, die ich mir bei Kinderarmut in den Industrieländern gemacht habe. Ohne meine Arbeit und die Entfernung linken Mülls würden es diese übermotivierten Gutmenschen nie schaffen, dass ihr Artikel jemals LW wird. Für wirkliche und traurige Probleme engagiere ich mich gerne; aber nicht für ausgedachten Quatsch wie "Die besser schmeckende Bratwurst im Sozialismus". Gruß Boris Fernbacher 18:19, 10. Jan. 2008 (CET)

war doch nur ein kleiner Gag, nicht ernstgemeint, ich konnte nicht widerstehen. Dich nehme ich doch hauptsächlich als kompetenten Musiker war, und ich selbst sing doch beim Duschen auch lieber das Panzerlied als was von Freddy. Giro 19:00, 10. Jan. 2008 (CET)

WAS singst Du unter der Dusche?! Giro, ich bin entsetzt! :-) --C.G. 20:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja klar, je nach Stimmung. Manchmal kann das aber auch Bandiera Rossa sein, das weiß ich vorher nie. :-) ciao, Giro 21:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Franz W. Seidler

Hi, bitte verstehe den Revert, der Artikel gehört zu einem politisch umkämpften Themengebiet und wurde schon mehrmals von einer IP um kritische Punkte "gesäubert" oder die IP versuchte die Kritik anderweitig abzuschwächen. Da sind Aussagen ohne Beleg problematisch und sollten nicht vorkommen. Danke deshalb für die Angabe der Vierteljahreshefte, allerdings kann diese Quelle meiner Auffassung nach nur deine zweite Aussage belegen, nicht die erste. Denn die "Verbrechen an der Wehrmacht" werden auf S. 394 in der Fußnote 5 lediglich als "qualitiativ schlechter" bezeichnet, es gibt aber keine inhaltliche Kritik. Kannst du diesen Teil deines Beitrags noch anderweitig belegen oder nimmst du ihn bitte wieder raus? --h-stt !? 19:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Hi, es ist völlig ok, wenn die Edits in diesem Artikel genau überwacht werden. Bitte Fußnote aber genau lesen:„ siehe auch Erich Hesse..., der zwar die deutschen Methoden der Partisanenbekämpfung hinterfragt, dabei doch weniger ihre Legitimität als ihre mangelnde Wirksamkeit beklagte. Für neuere -qualitativ schlechtere - Beispiele siehe...Seidler, Verbrechen der Wehrmacht...“ qualitativ schlechter bezieht sich hier auf Hesse und die vorhergehende (hier nicht wiedergegebene) Literaturliste. Brakel sagt hier außerdem, dass Seidlers Werk noch schlechter ist, als das von Hesse. Brakels Kritik ist durchaus inhaltlich, im Text steht weitere Kritik: ...westdeutsche Geschichtsschreibung lange von der Betrachtungsweise der Wehrmacht geprägt, die in den Partisanen irreguläre Kämpfer ohne Anspruch auf Schutz des Völkerrechts sah.... Dieser Text verweist auf die Fußnote, in der dann die ganze kommentierte Liste von Werken kommt, die darunter fallen. Also, da steht doch meine Einfügung fast wörtlich und Seidler ist einer der Autoren, der von Brakel so bewertet wird. Giro 20:21, 10. Jan. 2008 (CET) Ich habe das jetzt im Artikel näher an Brakels "Wording" angepasst, der Sinn ist dadurch aber wenig verändert. Giro

Ganz ehrlich? Das überzeugt mich nicht. Die Aussagen hinsichtlich der Legitimität/Effektivität beziehen sich IMHO eindeutig auf Hesse und können nicht auf die (qualitativ schlechtere) Literaturliste übertragen werden, allenfalls könnte man den Aspekt der Partisanen als Kämpfer außerhalb des Völkerrechts auf die ganze Liste beziehen, damit würde Seidler aber in keiner Weise über die sonstige westdeutsche Geschichtsschreibung hinausreichen und das wäre dann in seinem Artikel nicht erwähnenswert. Mein Vorschlag: Der zweite Teil zu den "Militärische und völkerrechtliche Darlegungen ..." bleibt drin, den ersten nimmst du vorläufig aus dem Artikel und stellst ihn auf der Disk zur Diskussion - mit der Argumentation von hier. Dann sehen wir, was die Kollegen, die den Artikel beobachten, dazu sagen. Hier sehen das ja nur wir beide. --h-stt !? 20:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kopiere das jetzt erstmal rüber auf die Artikeldisku, dann können wir dort weiterdiskutieren. Giro

Gut und Grüße --h-stt !? 21:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Du stehst da am Pranger--KarlV 10:45, 16. Jan. 2008 (CET)

hehehe, noch keinen Monat angemeldet, die Socke, und hat schon eine Reihe von öffentlichen Schubladen aufgemacht, in die er fleißig einsortiert, wen er schon seit langem kennt. Nach seinen Edits zu urteilen aber nur ein Mitglied der Kategorie: "Politschaumschläger ohne Fachkennnisse (POF)". Ich konnte jedenfalls keine ernstzunehmenden entdecken. Aber gut, dass Du mich erinnerst. Krautrose hat in Franz W. Seidler einen belegten Satz nach eigenem Gusto so verändert, dass er nicht mehr ganz der Quelle entspricht. Diese Unsauberkeit muss ich noch zurücksetzen. Giro 20:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist eine beliebte Methode, die Mehraufwand verursacht, weil man immer wieder schauen muß, wer die reputablen Quellen nach seinem Gusto so verändern, dass sie nicht mehr den Quellen entsprechen.--KarlV 23:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich erinnere mich deutlich an eine inzwischen indefinit gesperrte Rose, die sich in ähnlichen Themen bewegte, ziemlich selten was Wichtiges ergänzt hat, dafür aber vielen Autoren mit "Neutralisierungen" die Zeit gestohlen hat. Möglicherweise ist sie ja jetzt nicht mehr weiß, sondern gänzlich verkrautet. Giro 00:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Massaker von Bleiburg

Loeschen geht vor verbessern, freut mich, dass de Freddy magst, ich auch. Fossa_?! ^± 01:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Je kritischer die Information, umso eher muß sie raus, wenn unbelegt. Wer Quellenbaustein einbaut, muß auch löschen - bin gespannt, was Du belegt haben willst bzw. was Du löschen wirst. Giro 12:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Uni- Projekt

Hallo,

ich bin eine Social Science Studentin und habe in dem Fach Medienanalyse die Aufgabe, die „Deutscher- Herbst“ Seite zu analysieren. Daher wäre es für mich sehr hilfreich zu wissen, woher Ihr Wissen und Interesse über die RAF stammt. Sie würden mir eine große Hilfe sein, wenn Sie mir diese Information auf meine Diskussionsseite schreiben würden oder an folgende Adresse schicken würden: kaffeetasse2008-medienanalyse@yahoo.de

Vielen Dank Lothjulia

steht in dem Artikel denn noch ein Satz, der von mir ist? Das Thema habe ich doch längst den Schulkindern überlassen. Giro 21:06, 27. Jan. 2008 (CET)