Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen
Eine schon lange, immer wieder kontrovers diskutierte Angelegenheit ist der Umgang mit neuen und bestehenden Schulartikeln. Zahlreiche Schulartikel werden vielfach von neuen Wikipedianern verfasst. Insgesamt ist die Zahl der möglichen Artikel über Schulen weitgehend eingrenzbar. Auf Grund der Menge der Artikel und der Möglichkeit, neue Autoren zu gewinnen bzw. zu vergraulen ist die Frage, wie man mit Schulartikeln umgehen soll, essentiell.
Problematik
Die momentane Problematik von Schulartikeln stellt sich folgendermaßen dar:
- Die derzeitigen Relevanzkriterien sind nicht konkret formuliert, was in Löschdiskussionen immer wieder zu langen Debatten führt.
- Da es keine klaren Relevanzkriterien gibt, sind die Entscheidungen der Administratoren persönlicher Natur und so oft nicht nachvollziehbar.
- Viele Schulartikel sind von Anfängern geschrieben und es mangelt ihnen dementsprechend an Qualität.
- Durch Löschungen werden neue Autoren vergrault.
- In den Löschdiskussionen werden oft Qualitätmerkmale als Argumente zur Löschung und für das Behalten genannt.
- Ebenfalls fallen viele Argumente, die die RK umgehen.
Motivation für die Diskussion
Die derzeitigen Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Schulen) lauten wie folgt:
Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.
Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anregungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen
An keiner Stelle wird klar definiert, was "besonders" ist und wie viele Besonderheiten eine Schule aufweisen soll. So geht nicht hervor, ob die Architektur des Schulgebäudes, ein soziales Engagement der Schülerschaft, der Gewinn von Preisen seitens der Schüler, die Größe der Schule oder irgendwelche exotischen Fächer oder Sportangebote neben der Schule als "besonders" zu werten sind. Um das Wort "Besonderheiten" zu definieren hat Jakob S. eine neue Diskussion gestartet.
Die Diskussion
Die Diskussion wurde am 10. November 2007 gestartet und hatte insgesamt 31 Teilnehmer. Im Rahmen der Diskussion wurde ebenfalls eine nicht repräsentative Umfrage durchgeführt (siehe dazu:Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium#Meinungbild. In der Diskussion haben sich folgende Punkte herausgebildet:
- Die Mehrheit der Teilnehmer sprach sich für eine generelle Relevanz für weiterführende Schulen im deutschsprachigen Raum aus, wobei auch Argumente gegen eine generelle Relevanz genannt wurden.
- Ebenfalls ist der Wunsch nach Qualitätskriterien mehrmals genannt worden.
- Der Vorschlag für eine Qualitätssicherung:Schulen ist gefallen.
- Die Idee für Sammelartikel zu Schulen einer Stadt oder eines Kreises wurde genannt.
Auf Grund der Diskussion und der dortigen Argumente schlage ich folgendes Vorgehen vor:
- Schulen, die einen Abschluss erteilen und sich im deutschsprachigen Raum befinden, erhalten eine generelle Relevanz.
- Damit ein Schulartikel in der Wikipedia verbleiben kann, muss er ein gewisses Niveau aufweisen. Mindestansprüche dafür werden beschlossen.
Eine Qualitätssicherung ist kritisch zu betrachten, da es im Prinzip keine "Experten" für Schulen gibt. Das Portal:Schule sollte weiterhin versuchen, die Qualität der Schulartikel zu kontrollieren. Ob es Sammelartikel geben soll, sollte separat diskutiert werden.
Konkreter Vorschlag
Der Vorschlag für RK ist in zwei Teile geteilt. Der erste beschreibt ausschließlich die Relevanz und der zweite Vorschlag Qualitätskriterien. Drittens wird gefragt wo die Qualitätskriterien, falls beschlossen, stehen sollen. Teil 1 und Teil 2 sind unabhängig von einander. Das bedeutet, dass am Ende des MB neue Qualitätskriterien für Schulen geben kann, aber wir nach wie vor die alten RK haben.
Teil 1
Jede Schule, die einen Abschluss anbietet und sich im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Österreich, Schweiz) befindet, ist generell relevant. Eine Schule außerhalb des deutschsprachigen Raums, sowie eine Schule im deutschsprachigen Raum, die keinen Abschluss anbietet (vor allem Grundschulen), gilt dann als relevant, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.
Ein Schulartikel muss die allgemeinen Regeln der Wikipedia (vgl: Was Wikipedia nicht ist, Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Grundprinzipien) und von Wikipedia:Artikel über Schulen einhalten.
Erläuterung
Durch diese neue Regelung wäre jede Hauptschule, Realschule, Gesamtschule, Fachoberschule und Berufsoberschule, jedes Abendgymnasium und Gymnasium relevant.
Grundschulen bekommen nur dann einen Artikel, wenn sie sich deutlich von anderen Schulen abheben. Ein generelles Problem mit der Qualität von Grundschulartikel besteht derzeit noch nicht in großem Maße, sie erfüllen meist ein gewisses Mindestniveau. Schulartikel über Schulen außerhalb Deutschlands, Österreichs und der Schweiz gibt es kaum und man könnte hier mit Relevanzdiskussionen von Fall zu Fall leben.
Der Vorschlag, Sammelartikel für Schulen einer Stadt, eines Kreises etc. anzulegen, stößt alsbald auf die gleichen Probleme und die Frage, wo die Grenzen zu ziehen sind und ab wann ein eigenes Lemma gerechtfertigt scheint, wird immer wieder auftauchen. Deswegen erscheint es nicht als tragfähiger Kompromiss, mag allerdings im Einzelfall durchaus gegeben erscheinen.
Argumente dafür
- Es gibt deutlich weniger Löschanträge. Thema der Diskussion sollte bei den Schulartikeln ausschließlich die Qualität, bzw. der Umfang sein und kein nicht nachvollziehbares Relevanzmerkmal.
- Keine Schule ist wie die andere, alle besitzen ein eigenes Profil und damit relevante Aufnahmekriterien.
- In anderen Themengebieten gibt es ähnliche Regelungen (beispielsweise Film u. Sportler). Dadurch gewänne die Wikipedia nicht nur an innerer Einheit, sondern verbesserte auch ihre Außendarstellung.
- Dadurch, dass tausende Leute jahrelang oder gar über Jahrzehnte eine Schule besuchen, besteht auch eine generelle Relevanz.
- Artikel und Verbesserungen über Heimatort und Schule sind oft die ersten, die von neuen Autoren erstellt werden. Durch die Anerkennung derartiger Schulartikel würden Mitarbeiter gewonnen.
Argumente dagegen
- Nur wenige Schulen haben eine wirklich enzyklopädische Relevanz, so dass die Schule für Außenstehende relevant ist. Die Bekanntheit ist in aller Regel regional begrenzt. Dieses wird vor allem dadurch deutlich, dass es so gut wie keine Interwiki-Links gibt.
- Über viele Schulen gibt es auch nicht wirklich viel Relevantes zu schreiben, so werden diese Artikel mit Nichtigkeiten aufgefüllt.
- Für viele Schulen fehlt die Außensicht, so dass die Artikel zu einer zweiten Homepage verkommen.
- Die Qualität vieler Schulartikel ist jetzt schon schlecht. Eine Absenkung der Relevanzkriterien würde zu einer Flut neuer Artikel mit noch schlechterer Qualität führen. Im Endeffekt verschlechtert das die Außendarstellung der Wikipedia.
- Schulartikel ziehen nicht unbedingt die "neuen" Autoren, welche die Wikipedia weiterbringen. Jugendliche sind herzlich willkommen, aber sie mit Artikeln am Rande der Relevanz zu "locken" führt am Ende oft zur beidseitigen Frustration.
- Relevanzkriterien für Grundschulen und ausländische Schulen sind undeutlich.
Teil 2a
Ein Schulartikel ist lemmafähig wenn er die allgemeinen Regeln der Wikipedia (vgl: Was Wikipedia nicht ist, Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Grundprinzipien) und von Wikipedia:Artikel über Schulen einhält, mehrere aussagekräftige Sätze und Quellen beinhaltet und Allgemeines, Besonderes und Historisches abhandelt. Folgendes muss in einem Schulartikel abgearbeitet werden:
Allgemeines: Schülerzahl, Lehrerzahl, Ort, Schulart, Gebäude (z. B. Architekt, Architektur, Größe, steht es unter Denkmalschutz?, existiert eine Turnhalle?...)
Historisches: Gründungsjahr, alte Namen, wichtige Ereignisse (z. B. Einführung der Koedukation)
Besonderes: Mindestens ein besonderes Thema muss abgearbeitet werden (z. B. besondere Fächer, Schulbands, Projekte, Partnerschulen, berühmte Ehemalige, ist es die einzige Schule im Landkreis XY?)
Quellen: Es sollten alle Quellen angegeben werden (z. B. Nennungen in Medien, historischen Abhandlungen oder Nennung bei einem Förderprogramm). Wenn vorhanden muss ein Link zur Schulhomepage eingefügt sein.
Erläuterung
Ein Problem, das durch die generelle Relevanz entstehen könnte ist, dass eventuell "Schulstubs" in der WP verbleiben. Um diesem vorzubeugen gilt die Vorlage, dass die drei Felder Historisches, Besonderes und Allgemeines abgearbeitet werden müssen. Die Qualität eines Schulartikels sollte damit Thema einer Löschdiskussion werden. Damit die Artikel dieses Mindesniveau halten, sollten neue Artikel stets in Portal:Schule/Neue Artikel eingefügt werden.
Die Anforderung, über etwas Besonderes zu schreiben, wird als akzeptabel empfunden. Sollte eine Schule tatsächlich kein besonderes Schulprofil haben, ist sie möglicherweise die einzige Schule in der weiteren Umgebung. Sollte dies nicht der Fall sein und man kann die Qualität nicht weiter verbessern, kann in einer Löschdiskussion eine Ausnahmeregelung beschlossen werden. Dass dies notwendig sein wird, ist äußerst unwahrscheinlich.
Durch eine Quellenangabe ist eine Kontrolle und ein möglicherweise notwendiger Ausbau einfacher.
Argumente dafür
- Die Artikel haben eine gewisse Mindestlänge.
- Die Anforderungen sind zu hoch.
Argumente dagegen
- Es gibt in keinem/kaum anderem Themengebiet Mindestanforderungen.
- Die Anforderungen sind zu niedrig.
Teil 2b
Wo sollen die Qualitätskriterien stehen?
Unter den RK?
Die Qualitätskriterien würden direkt unter den RK stehen, auf der Seite WP:RK
Argument dafür
- Alles ist an einem Ort. Gerade neue Benutzer könnte Probleme habe, die Qualitätskriterien zu finden.
Argument dagegen
- Qualitätskriterien haben unter den RK nichts zu suchen.
Die Qualitätskriterien würden auf der Seite Wikipedia:Artikel über Schulen stehen.
Argument dafür
- Dort "gehören" sie hin.
Argumente dagegen
- Sie sind schwierig zu finden.
Auf einer neu angelegten Seite Wikipedia:Qualitätskriterien für Schulen?
Eine neue Seite würde neu angelegt werden, dort würden dann die Qualitätskriterien stehen.
Argumente dafür
- Qualitätskriterien sollten unter Qualitätskriterien zu finden sein.
Argumente dagegen
- Sie sind schwierig zu finden.
Modalitäten des MB
Abstimmungsmodalitäten
Es gilt die einfache allgemeine Stimmberechtigung. Das Meinungsbild ist gültig, wenn wenigstens 100 stimmberechtigte Benutzer während des Abstimmungszeitraums abgestimmt haben.
- Teil 1 gilt als beschlossen, wenn die Pro-Stimmen (für Teil 1), den Kontra- und Ablehnungsstimmen überwiegen.
- Teil 2a gilt als beschlossen, wenn die Pro-Stimmen (für Teil 2a), den Kontra- und Ablehnungsstimmen überwiegen. Die Wahl ist unabhängig von Teil 1.
- Die Qualitätskriterien (Teil 2a) werden, falls beschlossen, unter der am meisten befürworteten Möglichkeit gelistet.
Zeitplan
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen
- Sollte der Vorschlag Teil 1 übernommen werden, gelten die neuen RK für Schulen ab dem 10.02.2008.
- Sollte das MB abgelehnt werden gibt es keine neue RK.
- Sollte Vorschlag Teil 2a unabhängig von Teil 1 übernommen werden, gelten die Qualitätskriterien für Schulen ab dem 10.02.2008.
- Sollte das MB abgelehnt werden gibt es keine neuen Qualitätskriterien und Teil 2b bekommt keine Bedeutung.
- Sollte unter Teil 2b Möglichkeit 1 übernommen werden, werden die Qualitätskriterien unter den dann aktuellen RK geschrieben.
- Sollte unter Teil 2b Möglichkeit 2 übernommen werden, werden die Qualitätskriterien in Wikipedia:Artikel über Schulen übernommen.
- Sollte unter Teil 2b Möglichkeit 3 übernommen werden, werden die Qualitätskriterien auf der dann neu angelegten Seite Wikipedia:Qualitätskriterien für Schulen nieder geschrieben.
☒Abstimmung
Teil 1
Pro
Wer hier stimmt, ist für den Vorschlag für die neuen RK (Teil 1)
Kontra
Wer hier stimmt ist gegen den Vorschlag für die neuen RK (Teil 1)
Neutral
Stimmen hier gehen nicht in die Bewertung ein.
Teil 2a
Pro
Wer hier stimmt ist gegen den Vorschlag für die neuen Qualitätskriterien (Teil 2a)
Kontra
Wer hier stimmt ist gegen den Vorschlag für die neuen Qualitätskriterien (Teil 2a)
Neutral
Stimmen hier gehen nicht in die Bewertung ein.
Teil 2b
Möglichkeit 1
Wer hier stimmt ist dafür, dass falls die Qualitätskriterien in Teil 2a beschlossen werden, unter den dann aktuellen RK geschrieben werden.
Möglichkeit 2
Wer hier stimmt ist dafür, dass falls die Qualitätskriterien in Teil 2a beschlossen werden in Wikipedia:Artikel über Schulen übernommen werden.
Möglichkeit 3
Wer hier stimmt ist dafür, dass falls die Qualitätskriterien in Teil 2a beschlossen werden, auf einer dann neu angelegten Seite Wikipeida:Qualitätskriterien für Schulartikel übernommen werden.
Neutral
Ablehnung des MB
Wer hier stimmt ist gegen dieses Meinungsbild, die Art der Durchführung, generell gegen ein MB zu diesem Thema oder hat andere Motive. Stimmen hier werden jeweils zu den Kontra-Stimmen für Teil 1 und Teil 2a dazu gezählt.