Benutzer Diskussion:Rainer Zenz

NEUE BEITRÄGE BITTE UNTEN ANFÜGEN

---

Wenn ich auf einer anderen Benutzerseite eine Diskussion begonnen habe, bitte nicht hier sondern dort antworten. Umgekehrt antworte ich auf hier angefangene Diskussionen auch hier. Damit das ganze kein Ping-Pong-Spiel wird, dem niemand mehr folgen kann. Danke. Ältere Diskussionen finden sich hier.

---

Hier fühlt man sich wohl!

Wasserstein

Hallo Rainer, angeregt durch die Frage in der Auskunft habe ich mal den Artikel Japanischer Wasserstein erstellt (Foto kommt noch, sobald meine Freundin meinen Wasserstein fotografiert hat). Magst Du mal drübersehen / ergänzen? Vielen Dank,--schreibvieh muuuhhhh 18:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich würde das bei Schleifstein einbauen, einem übrigens noch traurigen Artikel. Ähnliche Schleifsteine sind auch in Europa geläufig, auch mit zwei Körnungen, die gab es früher sogar natürlich. Noch etwas: Wetztstahle dienen nicht zum Schleifen, sondern zum Schärfen. Unterschied: Es wird praktisch kein Material abgetragen, sondern nur der Klingengrad wieder aufgerichtet. Dabei eintsteht auch keine nennenswerte Hitze. Der Abschnitt Verwendung gilt genauso für den altdeutschen Schleifstein, hat also keine Besonderheiten. Rainer Z ... 16:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Cuy

Hallo Rainer, wirfst du mal einen Blick auf den Artikel, genau gesagt auf den Abschnitt "Nutztier"? In Peru werden Meerschweinchen nun mal gegessen, auch wenn das hierzulande für Tierfreunde schwer verdaulich ist. Eine IP entfernt nun permanent ein Foto von einem Meerschweinchen-Gericht, optisch sieht das auch nicht anders aus als Hähnchen übrigens. Das ist ja eine Form von Zensur. Was meinst du - Foto raus oder Foto drinlassen? Dann müsste der Artikel für IP vorerst gesperrt werden --Dinah 14:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Habe mich mal umgeschaut. Meine Meinung: Cuy sollte in stark verknappter Form bei Hausmeerschweinchen eingearbeitet werden und selbiger Artikel brutalstmöglich überarbeitet. (Habe mich da gerade auf der Diskussionsseite verewigt.) Das Cuy ist ja nur eine Variante des Hausmeerschweinchens, das in seiner Gesamtheit zunächst als Nahrung dient, als Kuscheltier ist es eine Fußnote, entsprechende detaillierte Hinweise mögen in einen Unterartikel ausgelagert werden. Bei den Schoßtierartikeln – fürchte ich – liegt generell noch vieles im Argen und es ist mit heftigem Gegenwind zu rechnen. Rainer Z ... 17:18, 1. Dez. 2007 (CET)

deshalb gibt es ja aus gutem Grund schon separate Artikel wie Pferdefleisch und Hundefleisch, das ist IMHO eigentlich Rücksichtnahme genug. Ich habe es auch gewagt, Cuy chactado anzulegen --Dinah 12:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Wobei ich dem Artikel Hausmeerschweinchen entnehme, dass die hierzulande Cuy genannten Riesenmeerschweinchen eine recht neue Züchtung sind. Da gibt es eben diese Begriffsverwirrung, weil in Peru alle Hausmeerschweinchen Cuy genannt zu werden scheinen. Ich glaube, ich habe Lust, mich dieses Randthemas etwas anzunehmen und Cuy und Hausmeerschweinchen zusammenzulegen. Rainer Z ... 15:35, 2. Dez. 2007 (CET)

The Memoirs of Naim Bey

Hallo Rainer. worauf warten wir jetzt genau für eine Entsperrung des Artikels? 3ecken1elfer diskutiert nicht auf der Diskussionsseite über sein Problem. Ich fühle mich etwas verarscht, dass meine Version jetzt einfach monatelang verschwunden bleibt, obwohl Löschvandalismus vorlag. Ich war doch eigentlich derjenige, der für den Artikel überhaupt gearbeitet hatte nicht 3ecken1elfer. Soll ich mich von der Bearbeitung des Artikels unbegründet zurückziehen? Falls nicht, was kann ich für eine Entsperrung jetzt tun? Auf eine Diskussion mit mir selbst auf der Diskussionsseite habe ich keine Lust. Auf monatelanges sinnloses Warten auch nicht. WTT 15:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Hm. Ich fürchte, wenn der Artikel frei ist, geht die Streiterei wieder los. Schlage vor, zusätzlich noch Koenraad hinzuzuziehen, um bei inhaltlichen Fragen eine neutrale Stimme zu haben. Sehe mir die Diskussionslage auf jeden Fall mal wieder an. Gruß, Rainer Z ... 16:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich werde dann mal Koenraad fragen. Aber langsam verliere ich die Lust wegen 3ecken. Hier lag nun mal kein inhaltlicher Streitpunkt vor, es wurde einfach beliebig gelöscht. Es sollte manchen nicht so einfach gemacht werden, einen Artikel "umstritten" zu machen. Normalerweise ist es ja so, dass man nach einem inhaltlichen Streit Kompromisse eingehen soll. Müsste ich bei diesem nicht inhaltlichen "Streit" auch Kompromisse eingehen? Das würde dazu verleiten, lieber mal vorsorglich unneutrale Artikel zu schreiben, damit die Kompromissversion dann neutral wird. WTT 16:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Frag ihn mal. Ich erinnere mich dunkel, auch Vorbehalte gegen den Artikel gehabt zu haben, bin bei dem Thema aber nicht eingearbeitet. Dass ich deiner Neutralität etwas skeptisch gegenüberstehe, weißt du. Um mich adminmäßig da „auf eine Seite zu schlagen“, hätte ich gerne eine dritte, unabhängige Meinung. Bei Koenraad sehe ich das gegeben. Gruß, Rainer Z ... 17:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Koenraad is watching you! Um neutral zu sein, müsste man erst mal Ahnung haben, was mir ziemlich abgeht. Ich weiß, was verschiedene Leute darüber denken. Das ist aber auch alles. Ich kann höchstens Versuchen, die Argumentationen auf historische oder logische Stichhaltigkeit abzuklopfen. Dazu braucht es aber Diskussionen, denen man folgen kann: kurze und knappe Statements. Dann bin ich dabei. Ich setze ihn mal auf der Beobachtungsliste. --Koenraad ^Diskussion 17:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Grüß Gott! Über eine Mindestahnung verfügst du bei dem Thema doch – keine falsche Bescheidenheit. Da es sich um eines der zentralen Dokumente zu den Armenier-Massakern handelt, sollte dieser Artikel auch vernünftig sein. Dazu braucht man erfahrungsgemäß einen ruchlosen niederländischen Diktator. Ich bediene dann wie immer willfährig als graue Eminenz die Schalthebel der Macht. Wenn es schief geht, suchen wir uns ein Bauernopfer. Rainer Z ... 17:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Von mir aus entsperre ihn, ich werd noch einen kurzen Vermerk auf der Diskussionsseite machen, dass sich alle beim Editieren Zeit zum Nachdenken nehmen. Wichtig wäre es, das Lemma auf das eigentliche Thema zu beschränken und nicht den Völkermord zu thematisieren. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Ist erledigt. Rainer Z ... 00:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Dass ich deiner Neutralität etwas skeptisch gegenüberstehe, weißt du Hier mal eine Einschätzung eines Wikipedianers, der nicht gerade im Ruf steht, die türkische Position zu vertreten. Ich glaube, ich lasse mich noch zum im Artikelnamensraum am neutralsten arbeitenden Wikipedianer küren, der selbst in heikleren Themengebieten von der Neutralität nicht loslässt :-) (Eigenlob muss manchmal auch sein ;)) WTT 16:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Macis

Hallo Rainer, ich bin mal wieder in der Küche zugange. Aber als ich heute Muskatblüte kaufen wollte, weil ich morgen den Nürnberger-Lebkuchenteig machen will, um die lieben Menschen in meiner Umgebung in den nächsten Tagen damit zu beglücken, musste ich feststellen, dass es Macis in meiner schwedischen Stadt nicht mehr gibt (ich war in vier Läden). Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, wenn ich Dich hier frage: kann man die minimale Menge Muskatblüte mit Muskatnuss, die ich im Mörser fein stoße, ersetzen? Oder kann man das Gewürz einfach weglassen? Oder wird der Kuchen dann geschmacklos? Und meine Kollegin, die mir doch gerade vor ein paar Wochen von ihrem Lehrauftrag in Deutschland Backoblaten mitgebracht hat, die kriegt dann auch keinen, das wäre doch die Katastrophe! Hauptgewürz ist Zimt, dann gemahlene Nelken und Kardamom, Triebmittel Hirschhornsalz. Schönen Gruß, hier gießt es ganz winterlich in Strömen! Elchjagd 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Lebkuchen habe ich noch nicht selbst gemacht. Macis schmeckt aber sehr ähnlich wie Muskatnuss, im wesentlichen etwas milder. Ich würde es also mit vorsichtig dosierter Muskatnuss versuchen – allerdings dürfte Mörsern nicht gehen, eine Reibe ist das passende Gerät. Mörsern würde ich Nelken und Kardamom, die schmecken gemahlen gekauft nicht überzeugend. Glückauf! Rainer Z ... 17:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön, ich werd's mir überlegen. Ja, ich meinte eigentlich auch, dass ich die geriebene Muskatnuss sicherheitshalber dann auch noch mörsern würde, damit da keine "Körner" in den Kuchen kommen. Na klar, Gewürze immer so frisch und so frisch zerkleinert wie möglich (es sei denn, man ist faul, was ich auch manchmal bin). Hierzulande gibt es ja keine Lebkuchen, also bleibt mir gar nichts anderes übrig. Mach sie aber auch schon seit ca 45 Jahren. Elchjagd 17:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Dann kann doch eigentlich nichts schiefgehen. Du kannst ja erst mal über eine Teigprobe einen Hauch Muskatnuss reiben und probieren. Ich glaube aber, dass das schon passt. Rainer Z ... 18:10, 1. Dez. 2007 (CET)

"Wurstbemme"

Wat is dat dann? - Gruß --Reiner Stoppok 20:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Stulle mit Wurst und Butter. Verwandelt sich, falls nicht gegessen, im Laufe des Tages in ein Hasenbrot. Rainer Z ... 22:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Nur so

nur so zum Überfliegen als Beispiel für den Umgangston mancher hier. Kannst du nach dem Lesen auch entsorgen --Dinah 14:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Lokum

Ich habe den Artikel jetzt vom türkischen Honig befreit und auf das richtige Lemma verschoben. Vielleicht kannst du die Bilder irgendwie ein bisschen besser anordnen, ich brauche für sowas immer ewig. Ich weiß auch nicht, ob man die wirklich alle braucht --Dinah 21:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe es mir mal an. Gerade bin ich am schiedsrichtern. Gruß, Rainer Z ... 23:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Sonderbarer Edit

Da gingen die references flöten... ich hab's wieder gefixt, wollte es Dir aber dennoch zeigen (keine Ahnung, woran sowas liegt): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marinieren&diff=39517887&oldid=39515671 --AndreasPraefcke ¿! 22:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke. Ist mir rätselhaft. Da waren ja nicht mal extravagante Zeichen im Spiel. Rainer Z ... 00:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Formulierungstechnisch

Nabend Meister. Ohne Scheiß: Dat Ding da von Dir von wegen Esoterik und so, ne, das find ich nicht nur einigermaßen sondern geradezu ziemlich gut gelungen. Wollt ich nur mal melden. „Erfahrbar“ statt „erfaßbar“ hätt ich persönlich allerdings noch besser gefunden. Aber probably geht das, zumindest momentan, zu weit. JaHn 02:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte erst besprechen

Hallo - ich hatte scheinbar die irrige Ansicht, daß hier substanzielle Mitarbeit erwünscht ist, wenns um das Beheben von logischen Fehlern und Qualitätskontrolle geht. Einführen neuer Kategorien ist sicher ein schwieriges Thema, aber nachvollziehbar. Warum Du aber offensichtlich falsche Artikel einfach nur Revertest ist mir unklar. Frösche und Krokodile sind ebensowenig Fleisch wie Schnecken und Thunfisch, und laut Duden schreibt man nunmal Schweinebacke und nicht Schweinsbacke. Wenn Deine einzige Antwort lediglich im Reverten besteht, bleibt nur die LD. Dachte, nach dem Problem Eierkuchen, daß ich es lieber ohne LAs regel, wo ich mir 99% sicher bin, wenn dies eine Falscheinschätzung war, tuts mir leid. Dinahs Ansichten aus gesellschaftlich-kulturellem Gebiet kann ich ja noch verstehen, aber diese Aktionen heute nicht. Was heißt, daß in der Kategorie Kochen einiges "unsinnig einsortiert ist" - wenn Du das weißt, warum änderst Du es nicht? Ist es einfacher Edits von mir zu revertieren, als sich mit dem Grundsätzlichen auseinanderzusetzen. Ich akzeptiere Deine Ablehnung für "Nachbereitung" von Speisen. Aber so pauschal wie jetzt Zubereitung von Speisen zusammengepappt wird, ist es einfach unlogisch. Es gibt klare Grundzüge in der Kochausbildung, welche sich per Literatur nachvollziehen lassen. Du verfügst selbst offenbar über genug Know-How und Fachliteratur. Ich sehe keinen Grund, daß Pferd vom Schwanz aufzuzäumen, wenn schon der Kopf auf der Schlachtbank liegt. Marinieren von Sauerbraten ist ebensowenig eine Zubereitungsart von Fleisch wie das Filetieren von Fisch. Das sollte klar erkennbar sein, und selbst wenn einzelne Artikel falsch einsortiert werden, ist es kein genereller Grund für Ablehnung. Und wenn Dir Trockenfleisch nicht gefällt, so hat Dich niemand daran gehindert, etwas anderes einzufügen. Es gibt nur zwei grundsätzliche Formen von Fleischprodukten, entweder man lässt sie ganz, und entzieht ihnen zur Haltbarmachung Wasser(eines der Hauptmerkmale von Schinken und Trockenfleisch) oder man zerteilt sie, und verarbeitet das Fleisch dann zu Produkten, allgemein als Wurst bezeichnet. Ich finde nichtmal eine Definition für Fleischprodukt, und da wollen wir ernsthaft streiten, ob Wurst/Schinken/Trockenfleisch nebeneinander als Unterkategorien stehen, oder Wurst/Trockenfleisch mit der der Unterkat Schinken? Erscheint mir angesichts der bewußtermaßen überall klaffenden Lücken einfach überflüssig. Hab diese Kategorie noch nichtmal angerührt, eben weil wegen der mehrfachen Bedeutungen von Schinken keine klare Trennung möglich ist, aber ebenso wenig wie Prager Schinken etwas mit Serrano zu tun hat, liegt Bündner Fleisch mit Formschinken auf einer kulinarischen Linie.Oliver S.Y. 04:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige, wenn das bei dir provozierend angekommen ist. Zum Einzelnen: Die Schweinebacke soll mir recht sein, ich habe gestern nur erst mal zurückverschoben, weil dir Versionsgeschichten kaputt waren. Wäre also sowieso notwendig. Zu den Kategorien: Die müssen nicht bleiben, wie sie sind, aber bei mehr oder weniger großen Änderungen ist da einfach eine vorherige Diskussion sinnvoll. Vielleicht bin ich da etwas empfindlich, weil ich mit zu den Leuten gehöre, die das System für den Bereich aufgebaut haben und schon öfter hinterherräumen musste, wenn da jemand ad hoc Umbaumaßnahmen vorgenommen hatte. Zum Fleisch und den Fröschen: Da stellt sich schon die Defintionsfrage von „Fleisch“. Wobei es eine allgemeine und eine fachliche geben dürfte. Eine brauchbare allgemeine findet sich im Brockhaus. Nach der kann man Froschschenkel usw. durchaus als Fleisch einordnen. Mir fiele auf der Ebene auch keine andere bezeichnung ein, da gibt es ja nur Fleisch oder Fisch (wobei Fische ja auch Fleisch haben, aber das ist ein anderes Thema). Ist ein bisschen kniffelig, genau deshalb sollten wir so etwas erst besprechen, dann machen. Bei dem Kategorisierungsgedöns muss man alle möglichen Faktoren berücksichtigen, was nicht immer einfach ist, weil es da Gegensätze und unscharfe Bereiche gibt. Und auch gelegentlich Konflikte zwischen der Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit für Suchende mit der Korrektheit fachlicher Ordnungsmethoden. Schlage vor, wir setzten das im Portal fort.

Also Oliver: Nicht böse sein, es war auch nicht bös gemeint. Mich packte gestern abend nur leise Panik, als du mit dem Umkategorisieren angefangen hattest und dann noch die verunglückte Verschiebung dazu kam. Gruß, Rainer Z ... 14:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Messer

Moin - Nach den halbherzigen Aussagen in der Auskunft habe ich per Zufall die technischen Lieferbedingungen unserer Freunde vom Militär gefunden. Rein formal ist das Handwerkszeug, mit dem man sich auch in der Öffentlichkeit sehen lassen kann, ohne sich der Lächerlichkeit preiszugeben. Mit dem Wetzstahl geht's jedenfalls. Yotwen 17:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Worum geht es jetzt noch mal? Stehe da gerade auf dem Schlauch. Rainer Z ... 17:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Wetzstahl, Küchengerät... Yotwen 08:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Rezeptewiki

... mal Werbung mach: Rezeptewiki – angelegt und organisiert von einem ehemaligen Wikipedianer, wäre vielleicht auch was für dich, oder? Gruß -- Achim Raschka 08:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Kenne ich schon lange. Es gibt allerdings mehrere Rezept-Sites als Wikis, darunter auch das Kochbuch bei Wikibooks. Leider hat sich das Thema dadurch verzettelt. Es wäre sinnvoller, das hätte sich auf Wikibooks konzentriert. An Rezept-Sites mangelt es ja nicht gerade. Ich bin sowieso mehr daran interessiert, was ein Gericht eigentlich ausmacht und welche Geschichte es hat, als an genauen Einzelrezepturen. Ist aber nett, dass du an mich gedacht hast – so als überzeugter Gliederfüßer.

Da fällt mir die uvergessliche Feier ein, als du wegen des Regens in der Wohnung statt im Garten gegrillt hast. Haute den stärksten Raucher um. Beim nächsten Mal sollten wir bei der Gelegenheit Holzkohleöl nach Ferran Adrià machen. Dazu soll man nämlich drei Kilo Eichenholz anzünden, warten, bis alles durchgeglüht ist und dann mit Sonnenblumenöl löschen. Das dann auffangen, es schmeckt wohl nach Holzkohlegrill. Das wäre doch eine prächtige Sauerei! Gruß, Rainer Z ... 19:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Knödelkrieg 2007

Hi Rainer & Dinah, ich persönlich sehe einen ganz klaren Unterschied zwischen Kloß und Knödel. Allerdings habe ich dabei eine böhmische Brille auf. Wie es in Österreich aussieht, weiß ich nicht. Ich denke, daß die Weiterleitung bei Knödel falsch ist. Bevor ich jetzt aber den Fleischknödel bei mir im BNR wiederherstelle und daran rumbastel, würde ich gern eure Meinung dazu hören. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Au ja, auf in den knedel war 2008! Die Debatte dürfte endlos sein. Vorneweg: Ich bin halber Bayer.

Also mal die Lexika rausgeholt.

• Duden (Rechtschreibung) sagt: „Knödel, der; (südd., österr. für Kloß)“. Duden (Etymologie) „Knödel: Der vorwiegend süd[ost]deutsche Ausdruck für Kloß geht zurück auf ...“
• Die Brockhaus-Enzyklopädie hat kein Stichwort Knödel, schreibt aber unter Kloß: „Kloß, oberdeutsch Knödel, ... “.
• Herings Lexikon der Küche (Hering war Österreicher!): „Knödl: Siehe Kloß“. (Knödel hat kein Sichwort) „Klöße, Knödel: Zubereitung von Fleisch, Fisch, Wild, Geflügel, Hefeteig, Kartoffeln, Mehl, Brot oder anderen Rohstoffen, meist in größerer oder kleinerer runder, auch länglicher Form; in zunächst siedendem Wasser pochiert oder gedämpft.“ Anschließend werden 15 verschiedene aufgelistet, die je nachdem natürlich X-Klöße oder Y-Knödel heißen.
• Gorys’ neues Küchenlexikon: „Knödel, → Klöße“, ”Klöße (Knödel), meist kugelförmige Beilagen aus den verschiedensten Bestandteilen wie Kartoffeln, Mehl, Grieß, Semmeln, Hefeteig, Fleisch, Geflügel, Wild, Fisch usw., in Sakzwasser gekocht oder gedämpft.

Nirgends auch nur eine Andeutung, Kloß und Knödel seinen nicht synonym. Die gleiche Familie von Gerichten (Definition siehe Hering) wird eben im Norden und Westen des deutschen Sprachraums Kloß genannt, im Süden und Südosten Knödel. Bestimmte Kloßarten heißen natürlich ihrer Ursprungsregion entsprechend z. B Semmelknödel oder eben Thüringer Klöße. Das begründet aber keinen generellen Unterschied zwischen Kloß und Knödel. Zu Irritationen mag führen, dass es bei den Zutaten gewisse regionale Vorlieben gibt. Im Norden z. B. Kartoffeln, im Süden eher Brot. Auch das begründet aber nicht eine solche Unterscheidung ( in der Art wie: Mit Kartoffeln sind es Klöße, mit Brot sind es Knödel).

Kurz zur böhmischen Brille: Die könnte verzerrend sein. Vielleicht sieht es in der dortigen Küche so aus, als gäbe es einen generellen Unterschied, weil dort Bezeichnungen und Zutaten korrelieren – siehe direkt hier drüber. Das dürfte aber ein historischer Zufall sein.

Den „ganz klaren Unterschied zwischen Kloß und Knödel“ halte ich für eine Legende, genauso wie den gerne beschworenen Unterschied zwischen Brötchen und Semmel (in der allgemeinen Bedeutung „kleines [Weiß]Brot“), ganz zu schweigen von Spitzfindigkeiten wie dem zwischen Frikadelle und faschiertem Laibchen. Da wird (was ich dir nicht unterstelle) gerne viel herumgehubert mit Region, Vaterland und Ressentiments. Wir sollten uns in solchen Fällen, wo immer möglich an Referenzwerken orientieren – und die sind eindeutig, siehe oben.

Die Fleischknödeldebatte habe ich nicht verfolgt. Es mag ein wichtiges, genau so genanntes Gericht geben, das soll das Lemma natürlich auch so lauten. Ein Lemma „Fleischkloß“ (das wir nicht brauchen) wäre dagegen ein Unterbegriff von Kloß für allerlei fleischbetonte Klöße/Knödel wie z. B. Leberknödel und Königsberger Klopse.

So. Mehr fällt mir zu dem Thema nicht ein. Rainer Z ... 19:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Bin wirklich kein Knödelgegner, aber der Artikel war Schrott. Keine Quelle, und es konnte nun nichtmal genau gesagt werden anhand der Webquellen, ob dies ein gefüllter Teigknödel, oder ein gefüllter Fleischklops^^ ist. Gute Printquellen werden sich vieleicht einig sein, aber selbst mein Bayrisches Kochbuch hat kein Rezept für Fleischknödel. Die Quelle ist das Problem, und wenn ich so die Befürworter seh, sind die sonst bei anderen Themen auch nicht gerade zimperlich. Wenn sich soviele dafür aussprechen, egal ob Böhmen oder Steiermark, RK sind dehnbar, wenn es wenigstens einen Standard gibt. Für mich ist das Mehltteig gefüllt mit Hackfleisch. Bekannte, belegte Varianten sind sicher auch zu erwähnen, aber dort wurde jede Interpretation einer Hausfrau aufgeführt, nichts für WP.Oliver S.Y. 19:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Ihr habt mir alle Argumente genommen, Mist ;) Aber deshalb habe ich ja gefragt, bevor ich loslege. Jeder Tscheche würde auf die Barrikaden gehen, wenn man böhmische Knödel als Klöße bezeichnet. Also keine Wiederholung des Knödelkriegs 2004 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:52, 14. Dez. 2007 (CET)

sagen darf ja jeder dazu, was er will, in "Preußen" sind es Klöße, in Österreich und Böhmen Knödel, in Niedersachsen angeblich Klümpe und in Norddeutschland Klüten (was machen wir nun damit? Die Behauptung, dass nur Mehlklöße so heißen, ist falsch) --Dinah 21:23, 14. Dez. 2007 (CET)

@ Ralf: Beim nächsten mal in der C-Base könnten wir eigentlich zünftige Knößel kochen. Mit einer Füllung aus Frikalettenpflanzerln vielleicht. Dazu eine Sauße aus Spemmeln. Wird bestimmt lecker. Rainer Z ... 21:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Ok, und jetzt als leckere Senfsoße auf dem Knödel noch die Sprachwissenschaft :) Der olle Adelung (1811) schreibt:

• „Das Knödel, des -s, plur. ut nom. sing. in einigen, besonders Oberdeutschen Gegenden. 2) Die Klöße, sofern sie eine Speise sind, führen im Oberdeutschen den Nahmen der Knödel, und wenn sie groß und fest sind, der Knoten. Im Böhm. Knedlik.“ (Lemma: Das Knödel, aus: Adelung, Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart, Bd. 2, Seite 1668)
• „Der Klōß, des -es, plur. die Klöße, Dimin. das Klößchen, Oberd. Klößlein. 1. In der weitesten und eigentlichsten Bedeutung, eine zusammen hangende Masse, ohne Betrachtung ihrer Größe, Materie oder Gestalt. In dieser nunmehr veralteten Bedeutung pflegen noch die Töpfer einen Haufen zubereiteten Thones einen Kloß zu nennen. Im Dithmars. ist Klood noch jetzt ein Haufen, und im Schwed. Klase, congeries, besonders eine Traube. Bey den Niedersächsischen Torfgräbern ist eine Klote ein viereckter Haufen Torf; zum Unterschiede von einer Bülte, oder einem runden Haufen. 2. In engerer Bedeutung. 1) Eine trockene, unförmliche, zusammen hangende Masse, ein unförmliches Stück; doch nur noch in einigen Fällen. In den Salzwerken werden die Stücke Stein, mit welchen der Raum zwischen der Pfanne und dem Herde verkleidet wird, Klöße genannt. Am üblichsten ist es im gemeinen Leben von den unförmlichen Stücken zusammen gebackener Erde, welche, wenn sie nicht von einer sehr geringen Größe sind, auch Schollen genannt werden …“ (Lemma Der Kloß, aus: Adelung-GKW Bd. 2, Seite 1640)
• Das Synonymwörterbuch von 1998 sagt schlicht: „Knödel, der: ➝ Kloß“ (Lemma Knödel, aus: Wörterbuch Synonyme, neu bearbeitet und hg. von Herbert Görner und Günter Kempcke, Seite 431)
• Laut Kluge stammt der „Kloß“ von mhd. klōz – Klumpen. „Knödel“ kommt von spätmhd. knödel und „gehört zu den Ausdrücken für verdickte Gegenstände mit Anlaut -kn“. Herr Kluge hat noch eine schöne Literaturangabe: Florin, G.: Die Verbreitung einiger Mehlspeisen und Gebäcknamen im deutschen Sprachgebiet, Gießen 1922

Gruß --Henriette 22:52, 14. Dez. 2007 (CET)

ooch Henriettchen, du nimmst mir den letzten Glauben, daß unsere böhmischen Knödel was besonderes sind :( Dabei sind die doch 30 cm lang, werden mit Puffreis zubereitet, sind fertig knochentrocken und werden immer in Scheiben serviert. Aber ich gebe mich geschlagen. Rumpelstiezchen macht ein Knödel-Wiki mit Paddyez auf, um den Knödelkrieg 2004 nicht zu wiederholen ;) Nein, nicht ernstgemeint... Ich habe noch Knödel-Mehl hier, Svickova beim nächsten Mal in der C-Base? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Spezereien

Deine Meinung ist gefragt! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:39, 15. Dez. 2007 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Specerij Wir Niederländer wissen solche Artikel zu schätzen vor allem des Geldes wegen, was die Niederländische Ostindien-Kompanie dabei scheffelte. --Koenraad ^Diskussion 22:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Dann sag bitte deine Meinung in der Löschprüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Straußenfleisch/Geflügel

Das mit dem Strauß erklärst du mir vielleicht bei Gelegenheit, wenn du mal Zeit hast. Du warst derjenige, der den Strauß gerne in den Artikel über Geflügel einbauen wollte, ich nicht. Ich lasse es gerne auch weiter so wie es ist, der Geflügel-Artikel gefällt mir nämlich überhaupt nicht --Dinah 19:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Da ist schlicht irgendwas schiefgelaufen. Ich habe lediglich den Link unter dem Bild der Flugente korrigiert ([[Warzenente (Vogel)|Flugente]] zu [[Warzenente|Flugente]]. Rainer Z ... 20:24, 16. Dez. 2007 (CET)

dann ist da wohl wirklich was schiefgegangen. Wenn die Versionsgeschichte -1.920 Zeichen anzeigt, hing da wohl noch was dran ... Aber so wie der Geflügelartikel derzeit aussieht, sehe ich in einer Einlagerung auch keinen großen Sinn, da müsste man erst mal generell an eine Generalüberholung gehen, ich habe mich ja auch auf der Diskseite geäußert --Dinah 20:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Nicht zu fassen

Hi Rainer. Sowas gibt s: Nicht faßbares. Und nicht rational faßbares. Mitnichten ist das dann auch nicht erfahrbar. OK. Nicht durch Belege, Quellen etc pp belegbar, beweisbar. Aber es gibt eben Sachen, die gibt es einfach. Auch wenn noch nie wer auf die Idee gekommen ist, sie wissenschaftlich zu erforschen. Das halte ich übrigens dem Kollegen Birken zugute: Er weiß das auch. JaHn 23:46, 18. Dez. 2007 (CET)

zK

MERRY XMAS !!!

fz JaHn 23:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Kennst Du Terminus? So heißt ein Planet in dem ollen Isaak Asimov seinem Foundation-Zyklus. Da geht s, unter anderem, um die Erstellung der Encyclopaedia Galactica. :o) Übrigens: Kucke ma da >>> Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Terminus ... fz JaHn 20:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Schon längst bemerkt. Danke für die Anfrage. Rainer Z ... 20:24, 10. Jan. 2008 (CET)

OK. Danke für den Anstoß. JaHn 20:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Bitte!

Hallo Rainer, ich habe auf den Seiten von Aufstand der Herero und Nama ein kleines Problemchen mit einem halbangemeldeten User namens „Hödel“. Er stellt ständig einen politischen Link auf diese Seiten, der von einem „Komitee der Vierten Internationalen“ der „Welt-Sozialisten“ stammt. Wie man zu dem Thema „Aufstand der Herero und Nama“ auch stehen mag: Links zu politischen Gruppierungen als enzyklopädischen Nachweis sollte es nicht geben, zumal dieser Link keine 1er-Hand-Nachweise bringt, sondern nur Sekundärliteratur zitiert. Es kann doch nicht sein, daß Links zu Parteiseiten bei historischen Themen hier erscheinen. Was auch immer auf politischen Seiten stehen mag: Es ist niemals völlig selbstlos und der Wissenschaft dienend! Mediatus 17:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, steht das unter Weblinks – wie auch ein Zeitungsartikel und andere, als Quellen nur bedingt taugliche Texte. Ich kann verstehen, wenn Hödel dagegen protestiert, dass allein sein Link gelöscht wird. Es wäre wohl zu prüfen, welche dieser Weblinks tatsächlich die gebotenen weiterführenden Informationen bieten bzw. (dann entsprechend gekennzeichnet) eine für die Debatte relevante Position belegen. Also nicht rumstreiten, sondern diskutieren, welche Weblinks wirklich sinnvoll sind. Bei so heiklen Themen im Zweifelsfall gar keine. Rainer Z ... 19:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Das beantwortet zwar nicht meine ursächliche Frage, ob Links - noch dazu zu seltsamen politischen Gruppierungen - bei historisch heiklen Themen so toll sind, doch ich habe dem Hödel geschrieben. Wie ich den bisherigen Edits von Hödel entnehme, glaube ich eine politische Haltung zu erkennen. Daß er dann natürlich die Seiten „www.schutztruppe.de“ ablehnt, ist ganz klar. Nur soviel: Wer sonst hat soviele politisch nicht motivierte Artikel über die Kolonien in seinem Angebot, zumal der von Hödel beanstandete Artikel von einer Expertin stammt. Auch wenn man ihre Meinung kritisieren möchte, war sie - inzwischen gestorben - immerhin die Leiterin des National Archives in Namibia. Und das „Komitee der Vierten Internationalen“? Wo sind dessen Experten? Mir haben die Leute auf den Seiten der Schutztruppe jedenfalls sehr geholfen. Besonders beim Artikel Konzentrationslager in Deutsch-Südwest, habe ich Quellenmaterial aus 1. Hand erhalten. Mediatus 22:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Zu einzelnen kann ich mich nicht qualifiziert äußern, weil ich in der Materie nicht drinstecke. Ich hatte nur gesehen, das ihr hin- und hereditiert habt, ohne auf der Diskussionssache Klärung zu suchen. Das sollte ja am Anfang stehen. Beim umstrittenen Link wäre zunächst mal die Qualität des betreffenden Textes als weiterführende Information zu bewerten. Dass er sich auf einer politischen Website befindet, ist sicher Anlass zu genauerem Hinsehen, aber alleine noch kein Ausschlusskriterium. Solle deine Diskussion mit Hödel problematisch werden, sag bitte noch einmal Bescheid, dann kümmere ich mich drum. Gruß, Rainer Z ... 13:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Salmorejo

Guck dir bitte mal die Bildergalerie in diesem Artikel an - ist das nicht ein klassischer Verstoß gegen die Regel Wikipedia ist kein Kochbuch? --Dinah 13:36, 21. Dez. 2007 (CET)

es:Gazpacho ist auf dem gleichen Weg. Ich sehe das eigentlich unkritisch. Rezepte werden es doch erst mit Mengenangaben. Wenn die Herstellung bebildert wird, was solls? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:06, 21. Dez. 2007 (CET)

(BK) Es ist jedenfalls überflüssig. Bei komplizierten Prozessen mag so etwas nach dem Motto „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“ sinnvoll sein, hier nicht. Rainer Z ... 14:07, 21. Dez. 2007 (CET)

@Ralf: Wenn man mir etwas nicht nachsagen kann, dann vermutlich, unkritisch zu sein ;) Optisch sieht es natürlich nicht schlecht aus - wir machen hier aber eigentlich nicht Kochkurs für Grundschüler (wie sieht bloß ein Pürierstab aus?), sondern Enzyklopädie für Erwachsene --Dinah 14:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Also meinen Segen zum Löschen hast du. Gallerys in Artikel sind sowieso meistens überflüssige Bilderabladeplätze. Und auch in Kochbüchern sind solche Schritt-für-Schritt-Bildchen meistens überflüssig. Rainer Z ... 14:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Naaaaa Juuuuut (warum habt ihr immer Recht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:44, 21. Dez. 2007 (CET)

Weil wir so ein großes Maul haben! Rainer Z ... 14:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich will aber mein Spielzeug behalten! Nehmt mir meine Bilder nicht weg! *heul* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:53, 21. Dez. 2007 (CET)

@Rainer: Also das hast du jetzt sehr uncharmant ausgedrückt ... Recht zu haben ist ja nirgends so anstrengend wie bei Wikipedia, denn hier hat ja jeder Recht. Seiner Ansicht nach. Wir gewinnen auch nur, wenn wir zu zweit sind und der arme Ralf alleine --Dinah 15:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe doch nur Rotkäppchen paraphrasiert! Na ja, den bösen Wolf ... Jedenfalls habe ich schon mal Fond vorgekocht und Brot gebacken, da muss ich nur noch Ralf überreden, einen Apfel in den Mund zu stecken und bei mir ins Bratrohr zu steigen. Was hättest du denn gerne als Beilage? Als Vorspeise gibt es übrigens Vandalenconsommée mit Trollklößchen. Rainer Z ... 15:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Zitat Julica: Man, bist du fett geworden... - ich bin ungesund, nicht zu genießen. Außerdem siehe weiter unten: bin bewaffnet :p --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Was weiß schon Julica? Ich mag es schön durchwachsen und langsam geschmort. Mit einer knusprigen Schwarte. Ihr überlasse ich gerne die gedünsteten Filets von Babelfischen und die Brüstchen jugendlicher Autoren der Liste von Wesen aus dem Soundso-Universum. Also hab dich nicht so. Ist doch nicht schwer, in einen Apfel zu beißen. Du wirst auch nicht gespickt – versprochen. Rainer Z ... 15:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Julchen, hilf mir! will nicht in den Ofen. Ich laufe weg. Nämlich ins IN-Berlin, vielleicht steht mir da jemand bei. Nachher ist Stammtisch. Rainer: Backofen aus! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Schiedrichtertreffen am vergangenen Wochenende

Huch, tatsächlich schon wieder Stammtisch. Da komme ich nicht hin, du hast also noch eine Gnadenfrist. Kleine Bitte: Würdest du in den nächsten Tagen deine Ernährung bitte auf Wurzelgemüse, Lauch und Schalotten umstellen? Als Knabbereien Knoblauch, Nelken und Lorbeer. Dazu noch etwas Thymian und Petersilie, wenn du magst auch Salbei und Rosmarin. Rotwein, soviel du willst. Aber keinen Fisch! Und nicht vergessen: Shampoo, Seife usw. nur unparfümiert! Wir wollen doch keinen komischen Beigeschmack. Rainer Z ... 16:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Na warte, ich werde mich von dir nicht in den Käfig stecken lassen. *Fischbrötchen runterschling* Der Appetit wird dir vergehen *Deo auspack* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Mensch Rainer, jetzt hast du aber wirklich alles durcheinander gebracht: Das mit dem großen Maul war der Wolf in Rotkäpfchen. Das mit dem Apfel essen ist aber Schneewittchen. Und die Stelle mit dem Backofen ist aus Hänsel und Gretel ... Wenn wir uns Weihnachten sehen würden, hätte ich jetzt das passende Geschenk für dich: ein Märchenbuch :) --Dinah 21:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Bei alten hungrigen Wölfen verschwimmt schon mal die Erinnerung. Da muss ich wohl an den Feiertagen in meinen Märchenbüchern recherchieren. Rainer Z ... 21:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Messer#K.C3.BCchenmesser

Ich bin entsetzt, mehr gibts dazu nicht zu schreiben? Ich finde, da gibts Stoff für einen extra Artikel. Bildmaterial sollte auch kein Thema sein ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Verdirb mir nicht die Laune. Der Messer-Artikel ist seit Jahren eine Katastrophe! Offenbar von einem Kampfmesser-Freak verfasster Bullshit. Allein der Abschnitt „Geschichte“ ist zum Haareraufen. Ich verwette die Ehre meiner Mutter, dass Messer ursprünglich vor allem Schneidewerkzeuge waren und zum Zerlegen von Tieren, zum Zerkleinern von Nahrungsmitteln dienten, natürlich auch sonst als Werkzeug für allerlei. Dass dem Menschen in seiner Herrlichkeit früher oder später alles zur Waffe wird, ist nicht zu leugnen, aber hier nicht Hauptaspekt. Übrigens: Es gibt einen Artikel Küchenmesser. Ich fürchte allerdings, das der Themenbereich „Messer“ noch einer mehr ist, wo mal gründlich nachgesehen werden müsste. Vielleicht wäre langsam wirklich mal ein Moratorium zu Anlage von Artikeln fällig. Mit den Altlasten hätten wir auf Jahre zu tun. Rainer Z ... 15:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Huch, Küchenmesser kannte ich noch garnicht. Der geht ja sogar, auch das Bild ist angemessen, von erstklassig bis Billig-Blech. Ich habe den mal verlinkt. Ich stimme dir voll zu, der Artikel ist eine Katastrophe und voller Fehler sowie größtenteils Fan-Schriebs. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Kurzer Dienstweg

Hallo Rainer, kannst du dir diese Änderung [1] kurz anschauen. Wenn du zu dem Schluss kommst, dass da ganz viel falsch und noch mehr POV ist, einmal revertieren und den Artikel halbsperren. Diese IP diskutiert nicht und revertiert nur. Selbstverständlich will ich deiner Entscheidung nicht vorgreifen. Tu, was du für richtig hälst. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Zurückgesetzt, halbgesperrt und auf die Disk. gebeten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Rezepte

Hallo Rainer, guckst du mal auf meine Diskseite? Die Rezeptdiskussion da gehörte eigentlich auf die Portalseite, aber manche Leute diskutieren halt lieber auf "Nebenschauplätzen". Wenn außer mir niemand vom Portal versucht, den Rezept-Beschluss umzusetzen, brauche ich das allerdings auch nicht zu machen, das bringt dann ja nichts --Dinah 14:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Laßt uns eine Weiterleitung vom Portal hierher machen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Oder umgekehrt ;-) Dinah, ich habe bei dir meinen Senf dazugegeben. Rainer Z ... 14:58, 22. Dez. 2007 (CET)

leicht angenervt verabschiede ich mich jetzt erst mal in eine mehrtägige Weihnachtspause. Wenn es Weihnachten schon nicht schneit, vielleicht regnet es ja ein bisschen soziale Kompetenz vom Himmel, wer weiß. Und wenn ich mir etwas wünschen könnte, dann wäre es ein Internet-Projekt nur mit einer Handvoll Erwachsener, die sich einfach wirklich für bestimmte Themen interessieren und weder persönliche Interessen verfolgen noch vom Küchenpatriotismus erfasst sind oder irgendeiner Ideologie nachlaufen. Naja, ein bisschen träumen kann man ja mal ... Frohe Feiertage --Dinah 20:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Hier hat es sogar geschneit. Nur ein ganz kleines bisschen. Es besteht also noch Hoffnung. Machs gut und bis demnächst. Rainer Z ... 21:10, 22. Dez. 2007 (CET)

"Eine Handvoll Erwachsener..." ist zuviel gewünscht. Oft sind Kinder vernünftiger. Aber ich wünsche Euch trotzdem eine schöne Ferienzeit, und viel schwarzen Humor zum Jahreswechsel. Hier null Schnee. Aber -5 Grad. Ciao, --AM 23:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest!

Hallo Rainer! Frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Rainer! --RW 21:59, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich wünsche dir auch ein schönes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --mbm1 20:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich auch allen hier. Rainer Z ... 23:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Auch ich wünsche Dir entspannte, besinnliche Tage zwischen den Jahren und einen fröhlichen Rutsch ins Jahr 2008! Danke für Deine Hilfen, Deinen Langmut und die tollen Beiträge. --Mediatus 17:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Schöne alltägliche Weinnachten mit einer trockenen Sylvanerauslese vom Würzburger Stein wünscht dir -- Dr. 91.41.103.234 18:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Fotos

Ich habe dir mal bei mir geantwortet, du Banause ;O) -- Achim Raschka 00:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist mir doch nicht entgangen. Ich habe da meine Kanäle. Rainer Z ... 00:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Apropos Fotos: Schau mal rüber http://de.foto.wikia.com --Eva K. ^Post 17:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Kurzer Hinweis

Hallo Rainer, ich weiß nicht welches Spiel er spielt aber der Artikel ist bereits schon lange wieder hergestellt. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß auch nicht, warum meine Kollegen so flott „hier“ geschrien haben. Rainer Z ... 22:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Frage.

Moinsen, [2] erklärst du mir mal was an den Bildern indiskutabei sein soll? --S^[1] 00:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Grauer Matsch... da erkennt man nix. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn man nicht gerade farbenblind ist, dürfte man doch wohl einiges erkennen können, oder? Da ich außerdem sehr wohl weiß, wie dieser Salat in Wirklichkeit aussieht (nämlich so wie auf dem Foto), verstehe ich deine Antwort irgendwie nicht. --S^[1] 01:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich mal als Käpt'n Kielhol der Produktfotografie einmischen darf (das Teil war auch nur aus einer spontanen Laune heraus entstanden) – warum ist eigentlich der Verzicht auf ein nicht ganz optimales Bild einem gar nicht bebilderten Artikel vorzuziehen? Wünsche gut zu rutschen --Dundak ☎ 02:09, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das erste Bild mal bearbeitet. Das Zeug sieht ja selten unappetitlich aus, brrr.. --AM 11:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke, so ist es schon etwas besser. S1, Essen zu fotografieren, ist eine ziemlich tückische Angelegenheit. Wir brauchen sicher keine geleckte food photography, aber ekelig soll es doch auch nicht sein. Und beim Essen haben schlechte Beleuchtung, Belichtungsfehler, Farbverfälschungen ... nun mal unweigerlich den Effekt, das Zeug unappetitlich wirken zu lassen. Im konkreten Fall kommt noch das relativ unfotogene Motiv dazu. Die Thumbs der Bilder jedenfalls haben ausgesehen wie schon mal gegessen. Vielleicht bin ich zu streng, aber mir tut es wirklich weh, wenn Essensartikel so unzulänglich bebildert werden (bei anderen Artikeln auch, aber da leide ich weniger ;-). So ein Teller läuft doch nicht weg. Viel muss man gar nicht beachten, damit es sachlich und freundlich aussieht. Sieh dir mal meine Essensbilder an. Meisterwerke sind das sicher nicht, aber mit minimalem Aufwand und einer gewissen Sorgfalt so gelungen, dass ich die guten Gewissens veröffentliche. Die anderen habe ich gelöscht. Bei Bildern funktioniert das Wikipedia-Prinzip des sukzessiven Verbessern naturgemäß nur sehr eingeschränkt, sonst wäre Dundaks Einwand völlig berechtigt.

Soweit mein Plädoyer. Rainer Z ... 14:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Nun, das erstere Foto finde ich schon repräsentativ genug für den Gegenstand und würde es daher im Artikel belassen, ehe sich jemand Mühe macht und ein noch besseres erstellt. Wie man den Salat auf dem Foto noch appetitlicher aussehen lassen könnte, habe ich allerdings im Moment keine Vorstellung, was natürlich keineswegs heißen muss, dass das nicht geht. --S^[1] 14:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich könnte es genau beschreiben, aber da du es nicht fotografiert hast, wäre das hier wohl die falsche Adresse. Drum nur kurz: Teller lieblos vollgeklatscht. Teller gedankenlos ausgewählt (China-Dekor am Rand). Nicht auf die Umgebung geachtet (hinten links komische Klumpen, rechts seltsame schwarze Fläche, vorne Rechts oller Kaffebecher, unten so was wie Windelstoff). Unüberlegter Ausschnitt (warum ist der Teller abgeschnitten?). Hauptsünde: Kamerablitz. Damit hat man das Foto von vorneherein versaut. Frontales Licht, vorne zu hell, hinten zu dunkel, ausgefressene Lichter. Dann noch flaue Farben und zu wenig Kontrast. Sowas sieht zwangsläufig nach Pathologie und Elend aus. Rainer Z ... 15:50, 29. Dez. 2007 (CET)

um es auf den Punkt zu bringen (unabhängig vom konkreten Fall): Essen so zu fotografieren, dass es auf dem Foto essbar aussieht, ist extrem schwierig, das muss man wirklich können. Jeder der das schon mal probiert hat, weiß es aus eigener Erfahrung ;) Und wer Landschaften oder Personen fotografieren kann, ist noch lange kein guter Lebensmittelfotograf, Essen muss man in der Tat nämlich auch noch gut anrichten, das Geschirr muss passen, das Licht ... Und du machst extrem gute Lebensmittelfotos Rainer, auch wenn du das immer so herunterspielst. Ganz toll sahen früher übrigens Essensfotos in schwarz-weiß aus, da half die beste Fototechnik nix :) Vielleicht wäre ein Foto-Workshop zu diesem Spezialthema für Interessierte wirklich mal nicht schlecht --Dinah 20:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn du wüsstest, mit welchen Mitteln ich diese Fotos mache und wie schnell das geht ... Die Diskrepanz zwischen dem Anblick des „Fotostudios“ und dem Ergebnis hat was geradezu komisches. Von Wurstscheiben auf dem Scanner mal ganz zu schweigen. Auch deshalb macht es wirklich Spaß. Ich habe aber sicher den Vorteil, eine gründliche ästetische Ausbildung und Erfahrung zu haben, das verändert die Wahrnehmungsweise vermutlich stärker, als mir bewusst ist.

Einen kleinen improvisierten Workshop mache ich mit Ralf beim nächten Stammtisch in Berlin, vielleicht kann man da auch was für einen Hilfe-Artikel in der Wikipedia dokumentieren. Auf irgendeiner Benutzerunterseite liegt auch schon ein gutes Tutorial zum „Schreibtisch-Fotostudio“ rum, ich muss mal rausbekommen, wo – habe es vergessen.

Rainer Z ... 14:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Fingerfood

Hattest du wegen der Fingerfood-Definition bei der Akademie noch mal nachgefragt oder hast du es vergessen? --Dinah 13:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, da muss ich noch mal nachhaken. Rainer Z ... 14:09, 30. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 14:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich dir auch. Sehr hübsches Feuerwerk! Rainer Z ... 15:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Form und Inhalt

Hi Rainer. Meinetwegen sperre mich, wer will. Form und Inhalt sind für mich zwei verschiedene Paar Schuhe. Ein WIKIPEDIA-Artikel ist, so, wie ich es sehe, eine Art Kunstwerk. Ebenso wie eine simple Anzeige für mich eine Art Kunstwerk ist ... "The organization of letters on a blank page or screen is one of the designer’s most basic challenges." Oder eben auch die Organisation von Bildern. Aber das is ne andere Geschichte. Also, Form und Inhalt sind zwei verschiedene Sachen. Mich irritiert, hier, bei WIKIPEDIA, daß anscheinend weder über Form noch über Inhalt von WIKIPEDIA-Artikeln Klarheit herrscht. Verstehste, angenommen, n Kunde, sagen wir mal ein Bäcker (ich hab keine Ahnung vom Bäcker-Handwerk), kommt an und will das und das in ne Anzeige, ne Broschüre, n Flyer etc pp haben ... JaHn 21:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Aus welchem Anlass schreibst du mir diese goldenen Worte? Sonst fühle ich mich etwas wie diese Qualle da rechts, so unbestimmt im Irgendwo. Rainer Z ... 21:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja, Anlaß ist, daß ich bislang, was die Form betrifft, keine durchgehende Linie zur Gestaltung von WIKIPEDIA-Artikeln erkenne. Auslöser für meine obige Auslassung war die Bildchen-Diskussion auf der Diskussions-Seite vom WIKIPEDIA-Artikel über Esoterik. Wie auch immer: FROHES NEUES JAHR !!! fz JaHn 20:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Kloß-2008

Hallo Rainer + ein frohes Neues Jahr wünsche ich Dir!
Hmmm, Pochieren ist mMn bei Kloß+Knödel nicht hundertpro richtig, denn eigentlich müssen sie ja in der Regel in sprudelnd kochendes Wasser rein, das dann ja sofort abkühlt und anschließend durch Runterregeln der Temperatur nur noch "leicht simmern" soll?
Und Salzwasser ist sicher die in der Regel verwendete Garflüssigkeit, aber einige Kloß+Knödel's können oder müssen doch auch in Brühe gegart werden?
Kannst Du das evtl. noch etwas "verfeinern"?
(Ich selbst muss jetzt schauen, dass meine "Halbseidenen" nachher rechtzeitig mit dem "8,5-Stunden-Braten" fertig werden...) ;-)
Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:25, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich kann das noch mal „verfeinern“. Dabei werde ich mich aber an der Hering halten (s. o.) – der schreibt „pochieren“. Wobei mir gerade einfällt: Den Artikel Pochieren wollte ich nach Garziehen verschieben, das sind Synonyme. Zunächst kochendes Wasser oder Brühe als Flüssigkeit halte ich in der allgemeinen Definition allerdings für etwas zu detailliert. Mal sehen. Rainer Z ... 19:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Schmalz

Hallo Rainer, ich hatte mich sehr über Dein unfreundliches und unsachliches "Abgelehnt" beim Revert meiner Version gewundert. Nun sehe ich, dass Du zu diesem Zeitpunkt wohl schon vorhattest, Deine eigenen Bilder einzufügen. Warum schreibst Du nicht einfach, was Du planst, statt unfreundlich und unsachlich zu sein? Da Deine Bilder nun besser sind als meins, verzichte ich gerne. Nach wie vor nicht nachvollziehen kann ich aber, warum Du den Link zu den Commons gelöscht und warum Du Deine Bilder in den Commons nicht kategorisiert hast. War das ein Versehen oder brauchst Du Hilfe? -- Ies 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Das war nicht unsachlich. Knapp schon. Ich habe es aber doch auch zu erklären versucht. Ist doch eigentlich auch klar: Im Artikel Schmalz sollte man Bilder von Schmalz sehen, Bilder von Schmalzpackungsdeckeln sind doch offenkundig Blödsinn. Da werde ich tatsächlich etwas ungehalten. Ich bin ein Bildermensch und wundere mich immer wieder, wenn so schlichte Grundlagen nicht beachtet werden. Um Butter, Hühnerei oder Speisesalz zu illustrieren, packt man doch auch nicht ne Packung auf den Scanner. Bei Maggi-Würze ist das naheliegenderweise was anderes.

Den Commons-Link habe ich rausgeworfen, weil da keine instruktiven weiteren Bilder vorhanden sind. Wozu soll der also für Leser gut sein? Auch bei Wikimedia-internen Projekten muss nicht alles verlinkt werden, was nur vorhanden ist. Und bildmäßig haben wir da Unmengen von Schrott.

Was die Kategorisierung angeht: Die vergesse ich bei Commons öfter, weil zu kompliziert verschachtelt. Das Suchen nach der passenden dauert mir zu lange. Wenn ich sie weiß, trage ich sie auch ein.

Nimms nicht krumm, Rainer Z ... 18:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Quellenoffensive 2008

Lieber Rainer Zenz,

Du wirst vielleicht verfolgt haben, dass das Portal Lebewesen im Laufe des letzten Jahres sich besonders intensiv darum bemüht hat, seinen Altbestand zu überarbeiten. Im Vordergrund stand dabei der Ausbau deutlich zu knapper und das Nachbequellen quellenloser Artikel. Dabei konnten geschätzt 2500 bis 3000 Artikel überholt und in Stand gesetzt werden, wenngleich manche Artikel auch schlicht gelöscht werden mußten.

Für das neue Jahr haben wir uns vorgenommen, die noch verbliebenen rund 2000 Artikel ohne Quellenangaben zu bearbeiten und so einen wichtigen Schritt in der Bereinigung des Bestandes zu machen. Dabei möchten wir Dich um deine Hilfe bitten:

Bei der Anfertigung einer nach Erst- bzw. Hauptautoren sortierten Liste von Artikeln, die noch unbequellt sind (siehe hier), ist auch dein Name aufgetaucht. Erfahrungsgemäß wissen die jeweiligen Autoren meist am besten, was Sie für Literatur bei der Anlage verwendet haben, selbst wenn das schon eine Weile her ist, daher sprechen wir Dich Direkt an. Es wäre schön, wenn Du Dir die dort angeführten Artikel einmal anschauen und um Quellenangaben ergänzen könntest.

Bitte beachte dabei folgendes:

1. Führe bitte nur Quellen an, die Du damals beim Verfassen oder im Rahmen einer aktuellen Überarbeitung tatsächlich benutzt hast.
2. Wenn Du Dich an die Quellen nicht mehr erinnern kannst, dann trage bitte auch nichts ein.
3. Solltest Du in irgendeiner Weise Hilfe brauchen oder Fragen haben, dann wende Dich einfach an das Portal, an Denis Barthel, Morray oder Kulac.

Für deine Hilfe wären wir Dir verbunden. Gruß, --Morray noch Fragen? 20:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Küchenlexikon

Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass Richard Hering Österreicher war, sein Küchenlexikon ist da natürlich eine gute Quelle gerade auch für die österreichische Küche. Du hast nicht zufällig auch eine alte Ausgabe aus der Zeit vor 1930? Die EA ist wohl 1909 erschienen --Dinah 13:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist recht praktisch gegenüber gewissen Österreichern. Eine alte Fassung habe ich leider nicht. Rainer Z ... 15:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Und der Verlag sitzt in Gießen, möchte ich mal betonen. Also weder Ost- noch Norddeutsche Schwerpunkte zu vermuten, von Berlin ganz zu schweigen ;).Oliver S.Y. 21:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Herr-der-Ringe-Trilogie

Hallo Rainer, schau Mal auf Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie). Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort. Vielleicht magst du hier noch einmal etwas zu sagen. Gruß Julius1990 Disk. 21:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Oxford-Companion

Der Oxford-Companion in der Hardcover-Ausgabe kostet über 60 Euro und ist damit nicht gerade billig, aber es gibt auch eine preiswerte Paperback-Ausgabe mit dem gleichen Inhalt und nur einem etwas anderen Titel (da anderer Verlag), nämlich The Penguin Companion to Food für 23 Euro. Für eine Enzyklopädie mit diesem IMHO wirklich fundierten und gut recherchierten Inhalt (Davidson soll an dem Buch 20 Jahre gearbeitet haben!) ist das eigentlich recht günstig. Die (vergriffene und extrem teure) Dumont-Enzyklopädie habe ich mir per Fernleihe bestellt, mal sehen wann sie eintrifft --Dinah 23:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Penguin ist ein sehr guter Tip. Die Preise für den Dumont sind unglaublich. Muss ein echtes Liebhaberstück sein. Rainer Z ... 00:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Fernet-Branca Fernet Branca

Hallo Rainer, könntest Du dieses Lemma ändern. Man schreibt den Namen mit Bindestrich. Gruß, --AM 16:14, 12. Jan. 2008 (CET) :-)

Kommissbrot

Hallo Rainer, du hast Recht mit deinem Revert-Kommentar. Ich wollte das Auto von der Backware trennen, was besseres als Überschriften ist mir nicht eingefallen. --GiordanoBruno 16:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Das es ja ein eigener letzter Absatz ist und der Autoname direkt auf das Brot zurückgeht, muss das doch eigentlich nicht groß getrennt werden. Rainer Z ... 16:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Dräut da neues Ungemach?

Hi Rainer, gesehen? Gruß --Henriette 17:29, 13. Jan. 2008 (CET) P.S.: Mein Mutter hat sich Es liegt mir auf der Zunge von Clemens Wilmenrod, 4. Auflage Hamburg 1954 angeschafft :) Falls Du daraus mal was brauchst, einfach mir Bescheid sagen ;)

Garam Masala

Original

Fälschung

Hallo Rainer, es gibt ein neues Foto bei Garam masala. Gruß --HCass 18:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Holger, schönes Bild, ich habe gleich mal versucht, es noch schöner zu machen ;-) Es hatte einen Farbstich und das Außenrum sah etwas seltsam aus. Ich hoffe, du verstehst das nicht als Kritik, Bilder von dieser Qualität brauchen wir viel mehr. Gruß, Rainer Z ... 19:09, 13. Jan. 2008 (CET)

Noch was: Bitte Bilder immer als Thumbs einbinden. Und: Die Bildlegende sollte die Gewürze benennen. Die ganzen erkenne ich, oben recht und unten links aber nicht. Rainer Z ... 19:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Gerade sind die Tomaten von den Augen gefallen ;-) Rainer Z ... 19:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Ist doch OK so. Alles, was hilft. Nächste Woche plane ich Bilder von Stippgrütze - habe auch schon an dem Artikel gearbeitet (bin schließlich als Vlothoer mit dem Zeug aufgewachsen... Gruß --HCass 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)

ist das nicht sowas Ähnliches wie Panhas? --Dinah 12:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Panhas hat als wichtigsten Grundstoff Blut, ist damit tatsächlich ein anderes Gericht als Stippgrütze. Die Gemeinsamkeit mit Stippgrütze besteht in der Verwertung von Innereien und Fleischresten beim Schlachten. Gruß --HCass 13:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Rainer, in der Diskussion um den Artikel Völkermord an den Armeniern wird deine Hilfe erbeten. Siehe hier. Beste Grüße --Dr. 91.41 06:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Lutz-Diät

Hallo Rainer, könntest du wieder einmal zwischen Dinah und mir schlichtend eingreifen? Siehe hier (Brot). Beste Grüße --Gerhard wien 13:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine rasche Hilfe :-) --Gerhard wien 16:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Ärger mit IP

Hallo, hab offenbar beim Artikel Schweinsbraten einen User richtig verärgert. Zweimal Vandalismus auf meiner Diskussion, und nun im Artikel unbegründetes Revertieren. Kann man bei Benutzerseiten auch eine Halbsperre für IPs veranlassen? Lege keinen Wert auf solche Coments und Aktionen, könntest also als Admin auch gleich ggf. einrichten, Danke.Oliver S.Y. 19:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Komm, das ist doch noch harmlos. Wenn es morgen weitergeht, können wir drüber nachdenken. Rainer Z ... 19:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Klar, und die Eingangskontrolleure habens eher bemerkt als ich ^^. Geht mehr ums Technische, bei Artikeln gehts ja offenbar nicht.Oliver S.Y. 19:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Halbsperre geht überall. Sollte man aber nur machen, wenn es wirklich penetrant wird. Meistens zieht die Deppenkarawane mehr oder weniger schnell vorüber. Dann kurz durchkehren und vergessen. Rainer Z ... 19:54, 17. Jan. 2008 (CET)

OK - dann mal gleich auf dem Portal mein nächster Gedanke^^, meine geistige Karawane zieht auch immer kreuz und quer. Danke Oliver S.Y. 19:58, 17. Jan. 2008 (CET)

"Jetzt_hast_du_einen_Krieg_den_du_nie_begriffen_wirst.21 Jetzt hast du einen Krieg den du nie begriffen wirst!" - Denke, der Depp will das Spiel fortsetzen. Und auch wenn er nen US-User verlinkt, seine IP ist von Telekom Austria, drum bitte Halbsperre für meine Benutzerseite.Oliver S.Y. 04:31, 19. Jan. 2008 (CET)

die IP ist wohl identisch mit der, die auch auf meiner Seite schon vandaliert hat. Ein notorischer Wiederholungstäter --Dinah 13:21, 19. Jan. 2008 (CET)

So, Benutzerseite und Diskussionsseite sind halbgesperrt. Rainer Z  ... 15:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke Oliver S.Y. 15:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Deine Bilder

Hi!
Kurze Frage: Kannst du mir ungefähr sagen, wie viele deiner Bilder als exzellent ausgezeichnet wurden? Nur rein interessehalber, da deine Bilder alle sehr gut sind. :o)
LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Bisher eins, das mit der Miesmuschel. Das hatte mir selbst so gefallen, dass ich es vorgeschlagen hatte. Als ich neulich zufällig wieder auf den Karamell stieß, habe ich den auch ins Rennen geworfen und dann kamen noch Senf und Schmalz dazu. Es dürften also bald ein paar mehr sein. Bis jetzt habe ich mich um Bapperl nicht groß gekümmert, es freut mich aber natürlich, wenn meine Arbeiten gefallen. Rainer Z ... 15:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Und ich dachte, von deinen Bildern wären mehr exzellent... Na, dann herzlichen Glückwunsch zu Karamell, Senf und Schmalz :o) LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich habe mich nicht drum gekümmert. Aber vielleicht packt mich jetzt ja die Eitelkeit ;-) Rainer Z ... 16:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Öger

Zitat:Was Sultan Süleyman mit der Belagerung Wiens begonnen hat, werden wir mit unseren kräftigen Männern und geburtenfreudigen Türkinnen verwirklichen.

findest du etwa, dass es richtig ist auf Grund falscher Rassismus Ängste den Menschen die Wahrheit vorzuenthalten ?

? Rainer Z ... 17:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Phoenix2

Hallo Rainer, kannst du dir diese Diskussionen bitte anschauen? Diskussion 1 und Diskussion 2 und Diskussion 3. Ich sehe ein riesiges Problem für die Wikipedia, das bisher nur deshalb nicht genügend aufgefallen ist, weil es sich in Randthemen bewegt, um die sich sonst niemand kümmert. das ist ein endloser Prozess der manipulativen Beeinflussungsversuche der Admins durch fast ununterbrochene Diskreditierungs- und Unterstellungsversuche mit immer den gleichen Vorwürfen, auch wenn man die in der Vergangenheit bereits geklärt hatte. Gardini hatte es mal sehr treffend formuliert[3]. Es läuft darauf hinaus, dass am Ende nur die Angaben in den Artikeln stehen sollen, die seinem Standpunkt gefallen, und falls ein Nachweis völlig fehlt, fängt sein Original Research an. Muss dem nicht langsam ein Ende gesetzt werden? WTT 18:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Tod dem Deppenleerzeichen

Hallo Rainer, worum geht es - sind die Rechtschreibregeln hier eindeutig? Ich weiss es nicht. Gruß --HCass 19:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sind sie. Substantive werden im Deutschen ausnahmslos zusammen geschrieben, entweder in einem Wort (Donaudampfschifffahrtskapitän) oder durchgekoppelt (Prinz-Heinrich-Mütze) wie hier. Ausnahmen gibt es nicht. Wird allerdings – vermutlich durch den Einfluss des Englischen – immer häufiger falsch gemacht. Rainer Z ... 19:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Der falsche Bind-estrich führt zu Missverständnissen. --Koenraad ^Diskussion 22:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Für die Miss habe ich kein Verständnis. Rainer Z ... 01:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Alles klar- man lernt ja nicht aus. Tatsächlich habe ich mir durch das (amerik.) Englisch die Bindestriche auch schon in der deutschen Korrespondenz abgewöhnt. Das ändere ich jetzt. Gruß --HCass 15:27, 19. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild

Mit freundlichen Empfehlungen --Reiner Stoppok 22:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass man das als Betroffener noch vor Ende des Meinungsbildes erfährt. Weitere Kommentare verkneife ich mir, könnte sonst unhöflich werden. Rainer Z ... 01:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich bin zutiefst betroffen. --Reiner Stoppok 01:37, 19. Jan. 2008 (CET) PS: Über Deine Abstimmung.

Das habe ich befürchtet. Das Leben ist nicht immer ein Zuckerschlecken. Rainer Z ... 01:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Wem sagst Du das. Wem sagst Du das ... --Reiner Stoppok 01:51, 19. Jan. 2008 (CET) PS: Kann es eigentlich sein, dass ich Deinen Namen in einem der wenigen von mir geachteten westlichen Bücher über die chinesische Küche entdeckt habe?

Nicht das ich wüsste. Moment. Chinesisch kochen von Stefan Ullmann (Edition diá 1993, Nachdruck Verlag Die Werkstatt) habe ich gestaltet und gesetzt. Sonst fällt mir nichts ein. Meinst du das? Rainer Z ... 01:58, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau. Da warst Du natürlich verwöhnt ... --Reiner Stoppok 02:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass du das schätzt. In der Reihe sind Bücher sehr unterschiedlicher Qualität erschienen, aber einige halte ich für ziemlich authentisch, der Ullmann gehört dazu. Ich erinnere mich nur noch dunkel an ihn, aber er war ein langjähriger Landeskenner. Mich ärgert etwas, dass es bei diesen Kochbüchern keine Autorennotizen gibt. Hat die Edition diá bei ihren anderen Büchern immer gehabt. Rainer Z ... 02:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Mit Dir kann man sich wenigstens gepflegt unterhalten. --Reiner Stoppok 23:07, 19. Jan. 2008 (CET) PS: Siehe "Meinungsbild".

Aber jederzeit. Netten, offenen Gesprächen bin ich immer zugeneigt. Rainer Z ... 23:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Max Otto Bruker

Hallo Rainer, durch die Änderungen dieses Benutzers (81.210.198.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) bin ich auf den Artikel Max Otto Bruker aufmerksam geworden. Vielleicht solltest du (und Dinah) dies mal anschauen. Gruß --OB-LA-DI 00:51, 20. Jan. 2008 (CET)

Kleine Bitte: Christoph Seidler

Könntest du mir einen Gefallen tun und mir den Inhalt des gelöschten Artikels Christoph Seidler per Mail senden? Copy&Paste des Quelltextes genügt völlig. Ich habe die Löschdiskussion leider übersehen und möchte wissen, worüber eigentlich diskutiert wurde. Eine zeitweilige Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum wäre mir auch recht. Dann kann ich mir die Versionsgeschichte mal ansehen. Hybscher 18:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Ist abgeschickt. Rainer Z ... 19:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke sehr. Hybscher 20:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Exzellentes Bild

Hallo Rainer,

glückwunsch zum eindeutigen Votum deines Bildes Bild:Senf-Variationen.jpg und damit zur Wahl als exzellentes Bild. Dein Bild hat es erfordert, dafür extra eine neue Sparte zu eröffnen – zumal das Schmalzbild mit großer Sicherheit auch gewählt wird. Aber Ehre verpflicht – zu weiteren exzellenten Bildern ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Sparte gehört aber zu „Kunst und Kultur“ (wie „Getränke“), nicht zu „Wissenschaft“. Zusammenlegen zu „Essen und Trinken“ bei „Kunst und Kultur“? Rainer Z ... 15:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht. Die Kategorie habe ich gar nicht gesehen. Kein Wunder, bisher war auch nur ein Bild enthalten. Ist entsprechend verschoben. – Wladyslaw [Disk.] 19:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Da fällt mir wieder ein: Diese brennenden Cocktail sind eine Schande. Weil da keine Cocktails brennen, sondern irgendwas ungenießbares um des Effekts willen. Eine glatte Desinformation. Rainer Z ... 19:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Der gescheiterte Abwahlversuch ist ein gutes Jahr her. Ich finde das Bild übrigens auch vom fotografischen nicht so wahnsinnig überragend. Kannst gerne einen neuen Abwahlantrag stellen. – Wladyslaw [Disk.] 20:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Suppeneinlage

Du hattest KEIN Recht, die Löschdiskussion einfach als erledigt zu erklären. Ich erwarte, dass so schnell wie möglich die Löschdiskussion mit einer Entschuldigung deinerseits wieder als eröffnet erklärt wird, ansonsten werde ich die als Vandalen melden. --84.57.81.105 14:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Dann melde mich als Vandale, denn ich werde mich nicht entschuldigen. Bitte verlinke dort der Nachvollziehbarkeit halber neben Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2008#Suppeneinlage (wiederhergestellt) auch Benutzer Diskussion:Peter200#Suppeneinlage und Portal Diskussion:Essen und Trinken#Suppeneinlage. Nicht vergessen solltest du, darauf hinzuweisen, dass Peter200 als abarbeitender Admin den Löschantrag durch diskussionslose Schnelllöschung als erledigt erklärt hat, nicht ich. Ergänzend schlage ich vor, noch auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Einträge in anderen Enzyklopädien hinzuweisen (siehe dazu auch die Quellenangaben im überarbeiteten Artikel). Ach, bevor ich es vergesse: Peter200 hat gegen die ihm angekündigte Wiederherstellung keinen Wiederspruch eingelegt. Ich bin sicher, die Admins in der Vandalismusabteilung werden vor dem Hintergrund aller Informationen eine faire Entscheidung treffen. Rainer Z ... 14:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Ihr begründet diesen Artikel mit "Relevanz". Das ist nicht die Frage, sicherlich ist "Suppeneinlage" mehr oder weniger relevant. Es geht darum, dass man dafür keinen EIGENEN Artikel anlegen braucht, sondern dass dies in "Suppe" eingegliedert werden kann. LA-Begründing lesen, bevor man einen LA entfernt, ganz heißer Tipp von mir! --84.57.81.105 15:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Im zuständigen Portal Essen und Trinken wurde aber beschlossen, den Artikel nicht unter Suppe einzuarbeiten. Unter anderem, weil er in Fachlexika ebenfalls als Lemma geführt wird, und weil Suppeneinlagen in der Ausbildungsliteratur separat behandelt werden. Hat auch eine gewisse Logik, denn Suppeneinlagen sind ja keine Suppe. Ich frage mich auch, wozu überhaupt ein Löschantrag, wenn es nicht um die Löschung der Informationen geht, sondern nur um den Vorschlag, den Artikel woanders einzuarbeiten (was übrigens durch Peter200s Schnelllöschung eben nicht geschah). Da wäre eine Anfrage im Portal Essen und Trinken angemessen gewesen, ob man die Artikel nicht besser zusammenführt. Ich schlage daher vor, das wir die Diskussion nach Portal Diskussion:Essen und Trinken#Suppeneinlage verlegen. Ich habe nur nach Rücksprache dort eine unbegründete Schnelllöschung rückgängig gemacht und um die angekündigte Ergänzung gebeten (was auch geschehen ist). Rainer Z ... 15:33, 21. Jan. 2008 (CET)

Tschuldigung, daß ich mich einmische. Aber IP - warum sollten Suppeneinlagen bei Suppe erklärt werden? Herstellungungstechnisch sind es völlig verschiedene Proukte. Und vom Umfang her würde damit Suppe unnötig überladen. Laut den RK ist ein Gegenstand relevant, wenn ihn ein Lexikon behandelt, habe nun eines genannt, könnte aber auch noch die beiden anderen anfügen. Was ist Deine Basis für die Zusammenlegung, reines Bauchgefühl, oder eine fachlich begründete Theorie?Oliver S.Y. 15:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Es handelt sich um eine reine Begriffsdefinition plus Liste, also streng genommen gar nicht um einen Artikel. Dass Suppeneinlagen keine Suppe sind und es deshalb nicht in den Artikel Suppe gehört, ist ein fadenscheiniges Argument. Dann dürfte man auch bei keinem Sänger seine Diskografie einfügen, weil die Diskografie ja nicht der Sänger ist (zieht euch jetzt bitte nicht an diesem Beispiel hoch... es ist nur ein BEISPIEL). Zwei Sätze im Suppenartikel ("Viele Suppen werden mit Einlagen serviert. Bekannt sind vor allem Flädle, Nudeln, Reis usw") würden völlig ausreichen. --84.57.81.105 16:49, 21. Jan. 2008 (CET)

OK, am liebsten würde ich jetzt böse werden, aber wenn mir hier jemand ernsthaft einen Satz wie "bekannt sind vor allem..." als Alternative zu meinem belegt-fundierten Text vorschlägt werde ich sauer. Hast Du Ahnung vom Thema, oder schreibst Du nach Gefühl? Ich schreibe auch nichts zu Computerprogrammen, nur weil ich welche benutze. Ebenso sollte bei Speiseartikeln verfahren werden. Beachte einfach RK 1.3 - Suppeneinlage ist ein in Lexika beschriebener Gegenstand, damit ist hier jede Debatte um die Berechtigung des Artikels überflüssig. Lediglich der Inhalt und Umfang steht zur Debatte.Oliver S.Y. 16:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, und noch was: die Liste ist unsinnig: "Fisch und Fleisch" ist nicht ein "Klößchen", ebenso sind Pilze kein Gemüse. In meinen Augen ist die Dreigliederung der Versuch einer Theorieetablierung (ich weiß, es gibt EINE Quelle, deshlab schrieb ich auch Etablierung und nicht Theoriefindung). --84.57.81.105 16:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Naja, diese Theorie gibt es seit Jahrzehnten, und gehört so zur Ausbildungsprüfung bei Köchen. "Klößchen, aus:" wäre wohl grammatikalisch korrekter, aber offenbar erkennen bislang alle den Sinn des Systems. Championgs und Trüffel werden ausdrücklich bei Gemüse aufgeführt, also bring bitte eine andere belegte Systematisierung, ich würde auch lieber eine andere nehmen, hab dafür aber keine Quelle. Belegtes Wissen, daß ist hier das einzige was zählt.Oliver S.Y. 17:00, 21. Jan. 2008 (CET) (habs mal entsprechend geändert, auch wenn ich nicht überzeugt bin)

Hallo IP, ich frage mich langsam, was dich reitet. Es geht ja nun wirklich nicht um eine Artikel, der die Welt aus den Angeln hebt. Und komme bitte nicht mit Spitzfindigkeiten wie der, dass Pilze kein Gemüse seien. Wir wissen alle, dass Pilze keine Pflanzen sind, sondern ein eigenes Reich bilden. Geschenkt. „Gemüse“ ist aber auch keine wissenschaftliche Kategorie, sondern eine küchensprachliche – und die fasst die Reiche Plantae und Fungi zusammen, solange es nicht um Getreide, Kräuter und Obst geht. Botanisch Unsinn, in der Küche aber nicht. Ich muss mich Oliver anschließen: Von Sachkenntnis scheinst du nicht beleckt zu sein, aber einmischen kann ja nicht schaden. Rainer Z ... 17:23, 21. Jan. 2008 (CET)

So, und nun?

Mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen. Noch ein bisschen... schmal auf der Brust. ;) --Streifengrasmaus 22:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja Gott, mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen. Aber ich sehe: Die Vergangenheit holt einen immer wieder ein, das Internet vergisst nie. Rainer Z ... 23:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, man sollte sich jeden Diskussionsbeitrag gut überlegen. ;) Ich dachte, du könntest vielleicht noch eine Literaturangabe hinzufügen, sowas macht sich immer gut, von wegen Quellen und so... (Aber wenn wir mal ehrlich sind, mehr als ein Wörterbucheintrag isses nicht wirklich. Vielleicht steuert das Supertopcheckerbunny noch ein paar Sprichwörter bei.) --Streifengrasmaus 23:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja erklärter Anhänger von Wörterbucheinträgen in der Wikipedia – unter den bei Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch genannten Bedingungen, die habe schließlich ich formuliert. Als Sprichwort fällt mir leider im Augenblick nur das scheußliche „Von der Mitte zur Titte zur Brust“ ein. Wenn das mal nicht von unseren Verbindungshanseln kommt. Rainer Z ... 23:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Keine Sorge, ich habe schon ein paar Bücher aus dem Katalog der Stabi zusammengesucht, in die ich hineinschauen werde. Da müßte sich noch ein bisschen Fleisch für momentan magere Hühnerbrust finden ;) (Blödes Lemma aber auch – das verleitet zu Schlichtwitzen … *gnarf*). Gruß --Henriette 05:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch! Wenigstens hast Du deine Zeit nicht mit diesem Lemma verplempert. Ich frage mich manchmal, wieso ich mir hier überhaupt noch Mühe mache zu bibliographieren und in die Bibliothek zu rennen … --Henriette 01:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber ich hab weder den Artikel erstellt noch einen LA gestellt noch gelöscht. Ich habe nur, nachdem der Artikel schon mal da war, versucht zu retten, was zu retten ist, indem ich ein paar Experten darauf aufmerksam machte (wobei ich davon ausging, dass ihr die Literatur für zwei Sätze mehr im Schrank stehen habt und nicht erst in die Bibliothek rennen müsst). Ich gehe übrigens jede Wette ein, dass der Artikel einen SLA kassiert hätte, wenn er nicht von einem Admin erstellt und von ein paar mehr Admins betüdelt worden wäre. Einen LA zu stellen und in wenigen Stunden durchzuziehen war die Luxusbehandlung für verdiente Mitarbeiter (falls sich jemand fragt, wie wir Autoren vertreiben: genau so). --Streifengrasmaus 09:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige: Ich wollte auch nicht Dir die Schuld zuschieben! :) Und natürlich habe ich genug Literartur zu Haus, aber sowas wie „Kleines vulgärsprachliches Kompendium die weibliche Anatomie betreffend“ ist denn doch ein wenig zu speziell ;) „Titte“ ist aber auch ein derart verbreitetes Wort, daß es niemand für wert erachtet darüber mehr als zwei Sätze zu schreiben. Man kann natürlich noch in die Dialektwörterbücher gehen, aber sowas habe ich natürlich auch nicht zu Haus. Letztendlich wird sowas nie wirklich mehr als ein schnöder Wörterbucheintrag (jedenfalls habe ich drei neuere Untersuchungen zu „Srache und Sexualität“ durchgesehen und die Titte kam nur in einem einzigen vor – auch nur mit Halbsatz. Ich recherchiere aber noch mal weiter und setze auf den Zufall ;) Liebe Grüße --Henriette 20:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Unsere Seiten werden von vielen Leuten mitgelesen, die sie auf ihrer Beobachtungsliste haben, auch wenn uns das nicht auffällt. Wäre der Artikel nicht hier und bei Henriette ins Rampenlicht gerückt worden, hätte es zu diesem Zeitpunkt keinen LA und keinen SLA gegeben. Das ist meine Erklärung. Vorwerfen kann man das Streifengrasmaus aber natürlich nicht, sie war ja bester Absicht. Und wenn es sich tatsächlich lohnt, kann man einen Artikel auch neu anlegen, nachdem das Lemma gelöscht wurde. Um dieses ist es aber vielleicht nicht wirklich schade; was die Leute wissen wollen, die das als Suchwort eingeben, finden sie eher bei google --Dinah 13:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Henriette, hattest du denn schon was interessantes rausgefunden? Kommt ja bei den unglaublichsten Wörtern vor. Rainer Z ... 13:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Nee, nicht wirklich. Das ist so ein dämliches Allerweltswort und auch noch zu neu (gerade mal 20. Jh *gähn*), als das sich irgendein Wahnsinniger mal ausführlicher damit befasst hätte. Ich stochere aber noch mal weiter im Nebel der Sprachwissenschaft – letztendlich sind das ja die interessantesten Fälle. --Henriette 20:44, 23. Jan. 2008 (CET)

So. Nachdem das erst zum Redirect auf Zitze umbebaut wurde, wo wenigstens irgendwo die Etymologie zu finden war, ist es jetzt einer auf weibliche Brust. Dann doch lieber gleich ganz löschen, weil das nun wirklich informationsfrei ist. Ein seltsames Theater. Rainer Z ... 18:44, 23. Jan. 2008 (CET)

na auf der Brust-Seite stehen Bilder mit T... äh Brüsten, das suchen doch die Leute (also wohl Männer), die einen Begriff wie Titten in einer Enzyklopädie schmerzhaft vermissen in Wirklichkeit. Keine sprachhistorischen Hintergründe. Aber ich glaube dir glatt, dass du so blauäugig bist ;) --Dinah 20:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Brahbrahbrah Verschwörungstheoretisiererei. Ich habe einen LA erstellt weil

1. ich ihn beim Durchsehen von Special:Newpages gefunden hatte und
2. er zu dieser Zeit genau folgenden Inhalt hatte:

Titte (niederdeutsch für Zitze) ist eine seit dem 20. Jahrhundert verbreitete vulgärsprachliche Bezeichnung für die weibliche Brust bzw. die Brustwarze.

Wiktionary: Titte – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Das ist eindeutig nach WP:WWNI kein Artikel und bei Löschung wäre auch nichts verlorengegangen. Es besteht also überhaupt kein Anlass zum Jammern oder zum Leberwurstspiel. --Asthma 22:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Leberwurst rules, man! Wer liest schon das Wiktionary? Rainer Z ... 00:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht so? ... Na, warum nicht ;-)

Ich mache an dem Artikel nichts mehr - habe tatsächlich ganz aus Versehen Eure Kreise gestört und bin gaaaanz schnell wieder gaaaanz weit weg ;-) ... zumal ich blonder Laie es immer mit Knofel und nie mit Koriander kenne, dafür gelegentlich mit glatter Petersilie (die dem Koriander recht ähnlich sieht). --Johanna R. 23:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Sprichst du vo diesem Baba Ghanoush‎? Wenn du mehr weißt, nur zu, der Artikel ist ja noch kümmerlich. Die Sache mit dem Koriander kommt übrigens von Benutzer:Orientalist, verwechselt hat er da offenbar nichts. Wenn man sich den englischen Artikel ansieht, gibt es allerdings allerlei Varianten. Rainer Z ... 23:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade, dass offenbar etwas schief gelaufen ist. Ich hatte Orientalists letzte Version editiert, deine erschien gar nicht auf meiner Versionliste. Gelegentlich kommt so was vor, woran das liegt, weiß ich nicht. Mein Edit war also nicht als Revert deiner Bearbeitung zu verstehen, sondern als Bearbeitung des letzten von Orientalist. Rainer Z ... 00:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Rainer: bei solchen Rezepten richtet man sich nach arabischen Rezepten und die en:WP ist - wie immer - streng zu überprüfen. :-)--Orientalist 00:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel ja korrigiert und erweitert, aber Du hast mich "verbessert". Erneut stelle ich meine Version sicherlich nicht rein. Aber überprüfe Du mal, ob Deine Quelle verlässlich ist. Die englische Wikipedia solltest auch Du nicht als Quelle nehmen, aber selbst dort steht die Korianderversion eindeutig für eine indische Variante (... in India and Bangladesh a similar dish is prepared commonly known as "baingan bharta" in which fresh coriander leaves are used instead of parsley ...). Ich habe das in Nepal gegessen, im arabischen Raum nie, auch nicht in der Türkei, wo das Auberginenpüree immer mit glatter Petersilie serviert wird (und natürlich auch Knofel beinhaltet). Aber jetzt Schluss damit von meiner Seite; ist schon wieder viel zu viel über eine solche Belanglosigkeit geredet worden. Ich arbeite lieber konkret und in Ruhe ... --Johanna R. 00:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Johanna, glaub mir einfach. Bei meiner Bearbeitung war von deiner nichts zu sehen, der Rechner hat mir Orientalists als letzte angezeigt, an die bin ich rangegangen und es gab keine Meldung wegen Bearbeitungskonflikt o. ä. Gelegentlich passiert so etwas und führt dann natürlich zu Missverständnissen. Das hat irgendwelche technischen Ursachen. Ich pflege nicht Änderungen mir bekannter Wikipedianer einfach wegzubügeln, schon gar nicht, solange sie in der Sache richtig zu sein scheinen. Mal abgesehen vom Koriander, Orientalist ist ein glaubwürdiger Zeuge. Rainer Z ... 00:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Natüüüüüüürlich glaube ich Dir das. Du würdest niiiiieeeee Änderungen "Dir bekannter Wikipediander einfach wegbügeln". Nö, niiiiiieeeeeee. Du hast es ja gerade mal wieder bewiesen: [4] --Johanna R. 16:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Die waren doch nicht von dir, sondern von einer IP. Abgesehen von kleinerungen Änderungen deinerseits am IP-Text. Rainer Z ... 16:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Rainer: jetzt haben wir bei Tahina sogar die IPA drin, es ist durchaus wichtig, offenbar wichtiger als bei Da'wa und verwandten Themen...also jetzt kann bei der Tahina-Herstellung nichts mehr schief gehen...:-)--Orientalist 16:21, 23. Jan. 2008 (CET)

u. a. das war hier gemeint:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orientalist&diff=prev&oldid=41490264 --Orientalist 16:24, 23. Jan. 2008 (CET)

So etwas in der Art hatte ich mir schon gedacht. Ist ja immer seltsam, wenn Leute in einer Diskussion zu einem Thema aufschlagen, in dem sie vorher noch nie aufgefallen waren. Ich beobachte lieber Artikel als Leute. Den IPA-Quatsch kann ich gerne löschen, ist hier sicher entbehrlich. Rainer Z ... 17:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Würde ich dies tun, wäre der Teufel hier los. Wir hatten es schon. Also für Rezepte u.ä. braucht man den IPA-Quatsch bestimmt nicht. Hummus, Tahina...und dann kein Ende.--Orientalist 17:28, 23. Jan. 2008 (CET)

dito: auch mit von der "Party": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Orientalist/Schlemmerecke&diff=41554518&oldid=41552386. Früher nannte ich es die "Meute"..heute sag ich nix mehr.--Orientalist 20:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Meute heult, die Sau kratzt sich an der Eiche, in China fällt ein Sack Reis um ... Schon Karlsson vom Dach befand: „Das stört keinen großen Geist“. Rainer Z ... 20:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Einladung

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Orientalist/Schlemmerecke --Orientalist 12:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Sieh mal an, du hast ja Essensfotos gemacht! Ich entdecke ungeahnte Talente. Das ägyptische Essen gefällt mir wirklich gut, sehr natürlich, ich war aber so frei, es etwas weniger blaustichig zu machen. Beim anderen Bild ist das Licht nicht so günstig. Kunstlicht ist nicht so einfach und beim Essen besonders schwierig. Ich fange gerade an, unter Benutzer:Rainer Zenz/Essensfotografie ein kleines Tutorial dazu zu schreiben – bis jetzt ist das aber nur der Anfang einer Sammlung von missratenen bis gelungenen Beispielen. Grund ist die oft scheußliche Qualität der Wikipedia-Essensfotos. Rainer Z ... 15:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Essen gut zu fotografieren ist aber auch sehr schwer. Ich bin schon daran gescheitert, ein Teeservice zu fotografieren :) Irgendwie war wahrscheinlich die Perspektive schon falsch oder die Anordnung oder was weiß ich ... --Dinah 21:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Kann man das Foto irgendwo sehen? Fehler sind ja zum klug werden da. Rainer Z ... 13:33, 23. Jan. 2008 (CET)

ich glaube, ich habe die Fotos frustriert gelöscht. Aber da ich das Teeservice noch habe (schön kitschig ist es auch), könnte ich die Fehler sicher problemlos wiederholen ;) --Dinah 21:02, 23. Jan. 2008 (CET)

Sowas lässt sich dummerweise viel besser direkt zeigen als in Worten beschreiben. Schwierig ist das alles nicht, man muss nur verstanden haben, worauf zu achten ist. Rainer Z ... 21:09, 23. Jan. 2008 (CET)

Mmmmh... , ägyptisches Essen. Wieso gibt es hier eigentlich kein Koshari? Wobei das auf Fotos ja auch immer wie Pampe aussieht, leider. Und wenn dann noch jemand fett ein Warnschild This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards draufhaut, das ist schon ... fies. Aber trotzdem: lecker... --Atlasowa

Rainer, kannst Du mal gucken, was Commons mit meinen Fladenbrot-Bildern macht? Die spinnen wohl!--Orientalist 16:47, 24. Jan. 2008 (CET) (in der Schlemmerecke...)

1. Die Server haben Husten, die Bilddarstellung hat Probleme
2. Beim ersten Bild fehlt der Lizenzbaustein, deshalb die Löschwarnung. Einfach nachtragen.

Gruß, Rainer Z ... 16:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke: das erste Bild habe ich zweifach hochgeladen, da ich den Linzenbaustein beim ertsen mal vergessen habe...ich kriege es nicht hin - nachgetragen. -:(--Orientalist 17:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Orientalist, bei Image:Fladenbrot.JPG fehlt immer noch die Lizenz. Ich habe mich mal umgesehen. Wenn man sie nicht am Anfang über das Klappmenü eingibt, wird es wirklich kompliziert. Du kannst aber nachträglich bei commons {{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} unter die Bildbeschreibung setzen (mit den spitzen Klammern, erzeugt so ein schickes Lizenzbapperl) , das ist für selbst fotografierte Bilder wohl die geeignetste Lizenz. Public domain ist so eine Sache, das gibt es in Deutschland eigentlich gar nicht. Rainer Z ... 19:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke: ich warte es mit Commons erst mal ab. Du hast Post--Orientalist 20:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Besser nicht warten, sonst ist das Bild weg. Du musst da nur diesen Baustein {{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} reinpacken, dann sollte der Fall erledigt sein. Ich hätte es ja gemucht, aber das muss schon der Hochlader tun. Rainer Z ... 22:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke: ich merke es mir vor für WE. Alles andere hat Vorrang.--Orientalist 22:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Warum

[5]? – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie auch beim Senf. In den Artikeln sind die Einzelbilder sinnvoll und auch bei der Artikellänge kein Problem. Die zusammengesetzten Bilder entstanden ja nur für die Exzellenzkandidatur. Im Thumb sind die Einzelbilder darin auch viel zu klein, um von enzyklopädischem Wert zu sein. Man soll doch direkt im Artikel Konsistenzen und Strukturen erkennen können. Rainer Z ... 14:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Na okay, ich habe ihn zwar auch beim thumb erkannt aber bei den Nahrunhsmittelartikeln mische ich mich nicht ein. Allerdings habe ich die künstliche und unnötige Tabelle im Senfartikel entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Damit kann ich leben, die diente allerdings dazu, im Skin Colgne blue ein Chaos bei der Darstellung der Bearbeiten-Links zu vermeiden, war also nicht unnötig. Rainer Z ... 14:37, 23. Jan. 2008 (CET)

So sollte die Darstellung übersichtlich sein und ist darstellungsneutral, was die Tabelle nicht war. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Ist leider nicht so. Bei mir ist der Abschnitt „Senfpulver“ zerschossen durch vier Bearbeiten-Links nebeneinander, die wiederum den Text verdrängen. Rainer Z ... 14:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann weiß ich momentan auch keine Lösung. Warum der „Quellcode“ der Artikel durch die Darstellung verändert wird erscheint mir rätselhaft. Sechs Bilder untereinander sind auch ungewöhnlich, aber zwei oder drei Bilder am Artikelanfang ist ja keine Seltenheit. – Wladyslaw [Disk.] 14:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Es gibt doch eine Menge Artikel mit sechs und mehr Bildern. Das besagte Problem tritt meines Wissens auch nur (noch) beim Cologne-Skin auf, der wird nicht mehr richtig gepflegt. Ich benutze den schlicht aus Gewohnheit. Als ich hier anfing, war das der schönste und er ist immer noch ziemlich puristisch. Wenn ich mich mit der nötigen Technik auskennen würde, würde ich ja gerne einen ganz neuen nach meinen Vorstellungen entwerfen. Rainer Z ... 15:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Maggi-Würze

Hi! Ich habe die Stellungnahme von Nestle dazu leider nur per eMail. Daher dürfte es schwierig werden mit der Quellenangabe dazu.

Kannst du die mir mal zuschicken? Das ist als Quelle grundsätzlich nicht untauglich. Muss man sich ansehen. Rainer Z ... 20:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Hi Reiner! Ich habe leider deine Mailadresse nicht aber ich habe etwas gefunden was als Quelle vielleicht aussagekräftiger ist: http://www.codecheck.ch/kochzutaten/gewuerze/P7610100011825/Maggi_Wuerze.pro Dort ganz unten auf der Seite auf "Weitere 67 Kommentare zeigen >>" klicken.

Du kannst mich über „E-Mail an diesen Benutzer“ kontaktieren. Den Link sehe ich mir morgen mal an. Rainer Z ... 22:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Reiner! Ich kann den Link „E-Mail an diesen Benutzer“ nicht finden. Vielleicht liegt es daran das ich hier nicht angemeldet bin. Schreib mir doch bitte mal kurz an wwwillysb@gmail.com damit ich dir die Mail von Nestle weiterleiten kann. Danke.

Mail ist raus, sind diese Quellen ok?

Ich sehe es mir noch genauer an. Aber eigentlich steht da ja nur drin, dass kein Soja mehr verwendet wird – nichts neues. Rainer Z ... 15:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Überwachung von Seiten

Darf ich dich bitten zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auguste_Escoffier&diff=40616833&oldid=40338635 Stellung zu nehmen. Ich denke nicht, dass es akzeptabel ist, wenn so etwas fast einen ganzen Monat stehen bleibt --Historiograf 16:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Was soll ich dazu Stellung nehmen? Du hast es entdeckt und zu Recht gelöscht. Bravo. Rainer Z ... 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Malteser.Falke und ähnliches

Hallo Rainer, eine kleine Fleißarbeit von mir dokumentiert in ungefähr die Aktivitäten einer multiplen Persönlichkeit, die uns recht dreist an der Nase herumführen will, auch dich, wie du hier, wo du auch zitiert wirst, lesen kannst. Beste Grüße --Dr. 91.41 21:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Ist es richtig, daß Herren Dr.91.41 und Zenz M.Falke sperren wollen ... oder ist das bloß ´n Wikipedianisten-Gerücht ? Malteser.Falke 13:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Sicher wird Rainer meine Zeilen an dich besser lesen und vor allem verstehen können als du. Sie lauteten:

„Sagen wir es so: die Dreistigkeit, mit der du, bester Malteser.Falke, hier unter verschiedensten Namen auftrittst, wird über kurz oder lang zu deiner Sperre führen.
Zweierlei ist möglich:

• du bist R.A.; dann bist du zu bedauern.
• du bist nicht R.A.; dann ist er zu bedauern.“

--Dr. 91.41 13:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Malteser.Falke, ich habe bisher Dr. 91.41 Fleißarbeit zur Kenntnis genommen, mehr nicht. Alles übrige wird sich zeigen. Rainer Z ... 14:25, 25. Jan. 2008 (CET)

-Dank, Dr.91.41, für verschiedenen Hinweise. Als Beleg für Ihre borniert-obscurantische Ignoranz reicht ein Hinweis. Dieser:

"Nein Danke – Einerseits ergeht nach dem Hinweis, daß ein Wissenschaftler (Richard Albrecht) kürzlich das berüchtigte Hitler-Zitat („Wer redet heute noch von der Vernichtung der Armenier ?“) nicht nur verifizierte, sondern auch als Faksimilé erstmals veröffentlichte, die Aufforderung, hier etwas einzubringen auf eine Seite, die ich wohl als „Quelltext“ betrachten, auf die ich aber nichts posten darf – andererseits meint derselbe Ratgeber, assistiert von einem anderen: Was Hitler am 22. August 1939 in seiner zweiten Geheimrede vor den Oberkommandierenden vortrug wär eh nur pathologisch und nicht wichtig ... Ja was denn nun ? - Was als doppelt-wikipedianisches „Spaltungsirresein“ (Emil Kraepelin) erscheint, ist jedoch mehr: Nämlich das letzte Rückzugsgefecht der auf dieser de.wikipedia.org-Seite zusammenwirkenden Völkermord-, Genozid- und Armenozid-Ignoranten, -negotionisten und –leugnern. Nachdem nun - 60 Jahre nach den Nüremberger Prozessen gegen die faschistischen Hauptkriegsverbrecher - die wichtigste Hitlergeheimredeversion endlich verifiziert wurde, wird auf einmal in jäher Wendung versucht, das veröffentlichte Dokument für bedeutungslos zu erklären. Und weil das so ist - wird dies, solange die Herren Armenozidleugner, -negationisten und –ignoranten dieses Forum beherrschen, mein letztes de.wikipedia-Posting sein. M. Eser 80.136.84.139 00:16, 12. Jan. 2008 (CET)" [[6]]

Lebten Sie, Dr.91.41, hier in Hamburg, könnte sich mindestens einmal täglich die U-1-Strecke von Norderstedt nach Großhansdorf und zurück (vice versa) „schwarz“ anbieten anstatt - Sie wissen schon was ich meine, manche nennens "wikipedianisieren" ...

Glückliche Reise M. Falke Malteser.Falke 16:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Konservendose und Krieg

Das ist jetzt nicht als gehässig oder provokant gedacht, sondern als Versuch von mir, ein Verhalten sachlich zu verstehen. Erklär mir bitte, warum Du den Eintrag "Konservendose und Militärhistorik" geändert hast. Geht es darum, möglichst viele Edits zu sammeln? Bist Du mit Militär oder Konserven befasst und hältst Du die Feststellung für falsch?

Ich begreife derartige Kastrationen von Artikeln nicht! Wikipedia hatte einmal die Chance, zu einer Sammlung von Wissen zu werden. Die derzeitige Tendenz geht leider zu einer Auflistung der Meinung des Mainstreams über viel (oder besser ein-)fältige Themen. Wenn man in einem Gebiet Fachmann ist, ist es mittlerweile vollkommen witzlos, Änderungen anzubringen, da man zu jedem Edit die fünffache Zeit benötigt, um diesen gegen Unwissen, Halbwissen und destruktive "Quellen!"-Forderungen zu verteidigen.

Übrigens: Die Aussage zu Konservendosen und dem WK1 stammt aus dem Ausbildungskurs für Nachschubsunteroffiziere des Österreichischen Bundesheers. Nachschub (insb. Lebensmittel) wird im Militär oft als unwichtige/wenig ruhmreiche Tätigkeit gesehen. Mit dem Rückgriff auf WK1 und die Situation davor (Clausewitz beschreibt noch Berechnungen für die Plünderung der Bevölkerung) wird zukünftigen Nachschubsunteroffizieren die Wichtigkeit ihrer Tätigkeit demonstriert.

--81.5.192.2 15:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich kann es dir erklären: Es gibt täglich viele hunderte von Artikeländerungen ohne Quellenangaben durch unangemeldeten Nutzern. Die sind also ohne Nachforschung nicht zu verifizieren, wegen der fehlenden Anmeldung kann man auch den Einsteller nicht fragen. Um zu verhindern, dass unbemerkt Falschinformationen in die Artikel „sickern“, werden solche anonymen, quellenlosen Edits häufiger rückgängig gemacht. Du hast dich jetzt netterweise gemeldet und Quellen angeführt. Du verfügst offenbar sogar über genauere Informationen, als du in den Artikel schriebst.

Vorschlag: Wir treffen uns auf der Diskussionsseite von Konservendose und du schreibst da noch mal einen Entwurf für den Abschnitt Konservendosen in der Militärgeschichte, gibst die Quellen dazu an und ich helfe dir, falls nötig, bei der technischen Umsetzung (Format der Referenzierung etc.).

Gruß, Rainer Z ... 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Konservenartikel ist nicht das eigentliche Thema - wikipedia war einmal ein niederschwelliges Medium, dass von der Freude am Wissen und Mitteilen (mitteilen ist eigentlich ein grossartiges Wort) gelebt hat. Ich versteht den Zwang zur Google-Verifizierung durch Laien nicht. Das Web (und was anderes wird nicht als Quelle akzeptiert) gibt maximal 5 % des weltweiten Wissens wieder. Ich bin bereit, mein Wissen zu teilen - aber ich bin nicht bereit, zu jeder Kleinigkeit ein Privatissima abzuhalten. --81.5.192.2 15:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn nur Online-Quellen zulässig wären, könnten wir Artikel wie Tristesse gleich ganz löschen. Wenn nicht im Netz vertreten, so müssen doch Quellen genannt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:54, 25. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich kann aber jetzt nur zum Konservendosenfall sprechen, ich bin ja nicht die Wikipedia. So viel vielleicht: Die Ansprüche an Artikel und an Edits sind tatsächlich gestiegen. Das dient der Qualität. Und was das Web angeht: Das wird als Quelle inzwischen nur noch eingeschränkt akzeptiert; um Literatur kommt man oft nicht herum. Im konkreten Fall verfügst du offenbar über die, da sollte eine Nennung doch kein Problem sein. Rainer Z ... 15:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass die Ansprüche gestiegen sind. Vielmehr ist der Ton gehässiger geworden und es findet kein Fortschritt, sondern nur mehr ein Verteidigen der Mitte/des Mainstreams statt. Add Quelle: Es gibt keine schriftliche Quelle. Es gibt meine Zusicherung, dass der Zusammenhang zwischen Dose und WK1 im Jahr Herbst 1993 beim Lehrgang für Nachschubsunteroffiziere glaubwürdig so dargestellt wurde. Den Namen und Dienstgrad des Vortragenden weiss ich nicht mehr. --81.5.192.2 16:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Dass der Ton sich verschärft hat, ist auch mein Eindruck. Ich schätze das auch nicht und hoffe, nicht unabsichtlich dazu beigetragen zu haben. Tatsächlich hat aber die Quellennennung in den letzten zwei Jahren einen wesentlich höheren Stellenwert bekommen, was der Qualität und Überprüfbarkeit sicher zugutekommt. Die Situation ist heute auch eine ganz andere als vor vier Jahren (so lange bin ich dabei), das Projekt ist exponetiell gewachsen und eigentlich schon lange jenseits der Kapazitätsgrenze.

Was deine Ergänzung angeht: Ich halte sie schon für plausibel und will gar kein persönliches Misstrauen ausdrücken. Der Revert war ja als Hinweis, die Quellen offenzulegen gemeint. Persönliches Wissen ist da natürlich so eine Sache.

Rainer Z ... 16:41, 25. Jan. 2008 (CET)