Benutzer Diskussion:Mazbln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eisenach

Hallo aus Eisenach. Danke für die freundlichen Hinweise. Werde die Möglichkeiten prüfen und die Einträge entsprechend gestalten. Hinweise sind stets willkommen. Eisenach-City.de

WP:BSC

Schau, schau, ein neuer Termin. Gruß, jcornelius 

f / ff – ß / ss

@ Mazbln, wo selbst einige Wikipeden die Rechtschreibreform teils für Unsinn erklären, teils einfach nicht recht verstehen, ist es umso wichtiger, aufzuzeigen, das die deutsche Rechtschreibung durch die Reform stringenter geworden ist. Gruß Ulamm 00:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Da magst du ja grundsätzlich recht haben recht haben, allerdings ist es in Wikipedia üblich, dass sich die Artikelinhalte auf den durch das Lemma definierten Inhalt beschränken. Anhand des Buchstabens ß die ganze Rechtschreibreform erklären zu wollen, halte ich nicht für richtig, dafür gibt es den Artikel Neue deutsche Rechtschreibung. --Martin Zeise ✉ 07:15, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ja auch nicht die ganze Rechtschreibreform hineingepackt, sondern nur versucht, die neue ß-Regelung möglichst anschaulich zu machen – und damit zu verteidigen.--Ulamm 10:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Dann eben nochmal im Detail: Ich habe ja nichts gegen eine Verteidigung der Rechtschreibreform, nur sollte man das in Wikipedia nicht an jeder passenden und unpassenden Stelle tun. Es geht im betreffenden Artikel um den Buchstaben ß. Zur Abgrenzung ist es natürlich sinnvoll, auf die verschiedenen Schreibweisen des s-Lautes zu verweisen. Nun hat das ß im deutschen Alphabet eine Sonderstellung, wie sie bei anderen Konsonanten nicht vorzufinden ist. Insofern sind die Beispiele für Schreibweisen bei anderen Konsonanten bei diesem Artikel meines Erachtens fehl am Platz, weil sie überhaupt nichts mit dem Buchstaben ß (und nur davon handelt der Artikel laut Lemma) zu tun haben. Deshalb mache ich das jetzt noch einmal rückgängig. --Martin Zeise ✉ 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Wieso haben die Beispiele nichts mit dem Buchstaben ß zu tun? Ein einzelner Buchstabe nach langem Vokal - das ist unbestritten bei z.B. Strafe wie bei Straße der Fall. Gerade bei den genannten Beispielen besteht eine Parallelität (für die Stellung zwischen Vokalen gilt das soweit ich sehe in der linguistischen Literatur auch für die alte Rechtschreibung!). Wenn man von einer Sonderstellung des ß im System der Schreibung (also bei synchroner Sprachbeschreibung) spricht, sollte man auch benennen und eingrenzen, worin diese besteht! Diese Sonderstellung besteht nicht im Verhältnis ß-ss (also bei der Verteilung einfach-/doppelt-dargestellter Konsonant nach Lang-/Kurzvokal (vgl. essen/aßen - treffen/trafen)), sondern allein bei der Frage, ob und wann für den stimmlosen [s]-Laut der Buchstabe für den stimmlosen Laut (ß) oder der Buchstabe für den stimmhaften Laut (s) verwendet wird, also bei der Frage "ß oder s?". Während es z.B. bei p/b eher der besondere Fall ist, daß b anstelle von p gebraucht wird (hübsch, ab, Erbse u.a.), ist es nach bestimmten Regeln bei ß/s der Normalfall, daß s und nicht ß gebraucht wird (Kiste, Erbse, Kürbis, eines usw.). Nur nach alter Rechtschreibung kam die besondere Regel im Fall ß-ss hinzu, daß ss nicht gebraucht werden durfte, wenn kein Vokalbuchstabe folgte (was so gesehen eigentlich keine Sonderregel fürs ß, sondern vielmehr eine für den Doppelkonsonanten-Fall ss war!). Den Vergleich mit anderen Konsonanten übrigens mit der "Verteidigung" der Reform zu begründen bzw. ihn deshalb abzulehnen, scheint mir nicht begründbar, da auch die Reform trotz der Änderungen ß immer noch in alter Tradition als mehr oder weniger isolierten Sonderfall wahrnimmt und darstellt, obwohl wie angedeutet mehr Parallelitäten zur übrigen Konsonantenschreibung vorhanden sind, als in hergebrachter und neuer Regeldarstellung suggeriert wird. Der Vergleich mit anderen Konsonanten trägt also einfach etwas zum Verständnis für den Gebrauch des ß im Gesamtsystem der deutschen Rechtschreibung bei und hat keineswegs notwendigerweise etwas mit der Verteidigung (oder der Verurteilung) der Reform zu tun. Martin Beesk 03:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Mal abgesehen vom Anfang und Ende deiner Ausführungen bestätigst du damit eigentlich bloß meine Argumentation, dass es Besonderheiten bei der Schreibung von ß/ss/s gegenüber den anderen Konsonanten gibt. Und wenn, wie du richtig schreibst, die Unterschiede gar nichts mit der Rechtschreibreform zu tun haben, sind die genannten Beispiele erst recht falsch an dieser Stelle. --Martin Zeise ✉ 07:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, du hast mich nicht ganz richtig verstanden: Es scheint mir linguistisch und logisch nicht sinnvoll, nur deshalb jede Parallelität zu bestreiten und in der Darstellung zu vermeiden, weil an einzelnen, bestimmten Punkten Unterschiede bestehen. So lassen sich bei der Schreibung aller Konsonanten jeweils einzelne Besonderheiten aufzeigen (z.B. die Schreibung ch und q für k vor [s] bzw. [v]). In der Konsequenz dürfte dann überhaupt nicht mehr Gemeinsames, Paralleles zwischen den Konsonantenschreibungen aufgezeigt werden... Hier geht es eben um das, was zwischen s-Schreibung und anderen Schreibungen gleich ist (nämlich einfache und doppelte Darstellung von Konsonanten), und eben nicht um die Frage (bei der die Unterschiede bestehen), wann ß oder s geschrieben wird. Im Übrigen geht es ja hier laut Unterüberschrift um das, was "nach der Reform" gilt: Und laut Reformtext, wird eben die Schreibung von ss (in Abgrenzung zu ß resp. s, und um diese Abgrenzung geht es ja an diesem Punkt) voll und ganz wie die Schreibung anderer Doppelkonsonanten erklärt (ob einem das gefällt oder nicht). Martin Beesk 12:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die weit vom ß entfernt liegenden Beispiele nach wie vor unpassend an dieser Stelle, aber wenn sie euch da nun so glücklich machen, werde ich eurem Glück nicht mehr im Wege stehen. --Martin Zeise ✉ 12:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Großbreitenbach

Hallo Mazbln, warum löschst du "US-" wieder heraus? Ich habe in der Schule gelernt, dass Amerika kein Land, sondern ein Kontinent ist. Waren das etwa chilenische Truppen? Das sind nämlich auch Amerikaner! Freundlich grüßt BrThomas 23:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich erlaube mir mal hier zu antworten: es hieß damals z.B. auch Amerikanische Besatzungszone und nicht US-Amerikanische Besatzungszone. --Michael S. °_° 10:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Dann bitte ich darum, die "Amerikanische Besatzungszone" so zu nennen wie eben in den Gänsefüßchen, aber die "US-amerikanischen Truppen" genau wie in Gänsefüßchen beschrieben, denn es handelte sich nach ihrer eigenen Bezeichnung doch um die "US Army" - oder irre ich mich da? Genauso ärgert mich, wenn bestimmte Politiker von "unserer Freundschaft zu Amerika" schwadronieren, dabei aber lediglich die USA meinen und nicht etwa Kuba. Mit Gruß BrThomas 13:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn Michael Sander genervt aufgibt: Warum dann nicht eine deutsche Übersetzung für den Begriff "US Army" bringen, z.B. "US-Truppen"? Schließlich schreiben wir doch auch nicht "Sowjetskaja Armija", sondern "Sowjetarmee"? Ich versteh's nicht... Freundlich grüßt BrThomas 18:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Mir fehlt schlicht und ergreifend die Lust hier jeden Pups auszudiskutieren, weshalb ich mich einfach an den Wikipedia-Lemmata orientiert habe, die immer die am häufigsten verwendete Form eines Begriffes repräsentieren und da steht eben dem Artikel der US Army die Rote Armee und nicht die Rabotsche-Krestjanskaja Krasnaja Armija (das von dir oben genannte gibt es überhaupt nicht) gegenüber. --Michael S. °_° 10:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun auch noch eine Anmerkung von mir: Mit Adjektiven, die Staaten, Kontinente, Völker oder dergleichen benennen, ist es häufig ein schwieriges Unterfangen. Sprach eist da nicht sehr genau. So ist beispielsweise mit deutscher Wikipedia genau genommen die deutschsprachige Wikipedia gemeint, andereseits mit Deutscher Bundestag das Parlament der Bundesrepublik Deutschland. Michael beschrieb schon ganz richtig, dass es sich hier eingebürgert hat, unter amerikanischen Truppen die Truppen der USA zu verstehen, und damit das Abkürzungswortungetüm US-amerikanisch zu vermeiden.gerade im Kontext des Zweiten Weltkriegs versteht sich ja von selbst, wer damit gemeint ist.
Wie ich anfangs schrieb, ist das mit Adjektiven immer so eine Sache. Mit der Beschreibung (die häufig auch eine Wertung beinhaltet) ist man damit selten korrekt oder es klingt einfach blöd. Insofern halte ich die von Michael gewählte Variante Truppen der US Army als die sauberste. Ansonsten hat es sich bei weit verbreitenden Lemmas mit englischsprachigem Hintergrund in Wikipedia eingebürgert, die Originalbezeichnung als Lemma zu wählen, um einer ungenauen Übersetzungsproblematik aus dem weg zu gehen. Im vorliegenden Fall wird im Englischen unter army etwas anderes (nämlich nur die Bodentruppen) verstanden als dies mit dem Deutschen Armee (was häufig die gesamten Streitkräfte eines Landes meint) zum Ausdrukc kommt. Das gilt übrigens auch für viele Artikel mit Eigennamen im Lemma, soweit sie aus Sprachen stammen, die üblicherweise in lateinischer Schrift geschrieben werden. --Martin Zeise ✉ 16:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Lemberg/Lwiw/Lemberg (historisch)

Du hast meinen SLA in Lwiw wieder rausgenommen. Hier ist nochmal ausführlich meine Begründung: Benutzer:Asdfj hatte zunächst den alten Redirect Lwiw auf Lemberg (historisch) verschoben, um dann den Artikel Lemberg nach Lwiw zu verschieben. Da Lemberg in der HK 15 liegt, halte ich diese beiden Verschiebungen für falsch und möchte sie wieder rückgängig machen. Die Verschiebung Lwiw->Lemberg konnte ich schon durchführen, aber Lemberg (historisch)->Lemberg noch nicht, dafür war der SLA in Lwiw. War daran etwas falsch? --Hjaekel 12:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja alles recht verwirrend. Soweit ich das verstehe, hat Lemberg die HK 15, mithin ist das Lemma gegenüber Lwiw (HK 17) oder gar Lwow (HK 19) vorzuziehen. In sofern war der Redirect von Lwiw auf Lemberg doch wohl korrekt, eine Löschantrag mithin unnötig. Lemberg (historisch) war ohnehin nur nicht mehr erforderliche eine Hilfskonstruktion, die so niemand eingibt und ist mittlerweile auch von Benutzer:AHZ gelöscht worden. Für mich ist damit alles in Ordnung. --Martin Zeise ✉ 16:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich nur die Historie von Lwiw retten, die jetzt durch die Verschiebung an Lemberg (historisch) hing. Aber so ist es auch OK. Vielen Dank. --Hjaekel 17:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Montenegro

Hallo Mazbln, du hast meine Lösung des fehlerhaften Zeilenumbruchs (nur unter firefox) im Artikel Montenegro revertiert ([1]). Ich kann deine Gründe schon nachvollziehen und habe das nur als Notlösung betrachtet. Ich versuche jetzt, das Problem direkt in Vorlage:IPA zu lösen, bin aber bisher daran gescheitert. Vielleicht hast du ja eine Lösungsidee parat, siehe Vorlage_Diskussion:IPA#Problem_mit_Zeilenumbruch_nach_Verwendung_der_Vorlage zur genauen Problembeschreibung und den bisherigen Lösungsversuchen. danke und lg --Herzi Pinki 16:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Da ich nicht mich nicht so detailliert mit den verschiedenen HTML/CSS-Codes auskenne, fällt mir dazu auch nichts weiter ein. Vielleicht findet sich ja noch ein Wissender, der auf deine Frage eine erschöpfende Antwort hat. --Martin Zeise ✉ 17:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Großenehrich

Die 12 Jahre NS-Geschichte sind also so unerheblich für Großenehrich, daß ihre Erwähnung getilgt werden muß. Dagegen darf der Leser dem Artikel die "Wichtigkeit" entnehmen, daß ein einziger Ortsteil dieser Gemeinde soundso alt ist...? Merkwürdig... Gruß BrThomas 18:11, 24. Nov. 2007 (CET)

In Helbedündorf besteht die Geschichte übrigens nur aus zwei(!) Jahren... Gruß BrThomas 20:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Richtig, aber da geht es um die grundlegende Frage der Entstehung der Gemeinde. Das ist dann schon etwas anderes als die bloße Erwähnung einer Episode der Geschichte, wie sie mehr oder weniger leider überall in deutschen Landen passiert ist. Wie ich ja schon früher aufgeführt habe, bin ich ja durchaus dafür, dass das zwischen 1933 und 1945 geschehen Unrecht in den Geschichtsabschnitten beschrieben wird, die Geschichte aber darauf zu reduzieren, ist eben auch nicht korrekt. --Martin Zeise ✉ 07:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Militärinternierte

sind, im Unterschied zu Kriegsgefangenen, die in einer besonderen militärstrategischen Lage festgehaltenen Truppen des bisher verbündeten Italien, die nach der Aufkündigung des Paktes mit Hitler plötzlich nicht mehr vertrauenswürdige Mitstreiter waren. Gruß BrThomas 21:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke für die Information, das war mir so noch nicht bewusst. Der Link dazu lautet übrigens Militärinternierter, wie immer bei Wikipedia im Singular. --Martin Zeise ✉ 21:57, 29. Nov. 2007 (CET)

revert, jetzt geht das schon wieder los

Bezüglich deines Reverts läuft eine Anfrage auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Festivals --Ma-Lik ? +/- 10:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. --Martin Zeise ✉ 10:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Thüringisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie

Hallo Mazbln, die Zugehörigkeit ist ein heikles Thema. Weimar und Erfurt stehen da im absoluten Kampf um den Standort. Ich könnte Dir darüber erzählen... Für die Lexika sind aber nur die Tatsachen entscheidend. Was ist Deine Meinung jetzt zum Artikel? Ausbau ab sofort... --MN19 23:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Naja, wir beteiligen uns nicht an Spekulationen, sondern halten uns an die verfügbaren Fakten. Das, was du heute bezüglich der Aufteilung auf der Artikeldiskussion geschrieben hast, scheint mir einer dieser Fakten zu sein. Entsprechend habe ich ja auch den Artikel ergänzt und die Koordinaten hinzugefügt. Viel Spaß beim weiteren Ausbau des Artikels. --Martin Zeise ✉ 23:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich habe jetzt auf meinen Arbeitsplatz in der FB Gotha meinen neuen Artikel in Vorbereitung Gothaer Tivoli. ;-) --MN19 23:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Moldau/Moldawien

[2] - Was tun? -- j.budissin^+/- 11:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Ähm...

Nichts gegen das Löschen von Löschkandidaten, aber man kann es auch übertreiben: [3].  ;-) Gruß, Fritz @ 22:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, hatte es schon bemerkt, aber du warst ja schneller mit dem Wiederherstellen. ;-) --Martin Zeise ✉ 22:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Naja, sowas kommt vor: [4]. :-) --Fritz @ 23:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Anzeigenblätter

Zu Deiner Änderung in Frankfurt (Oder): Anzeigenzeitungen kommt eine zunehmende Bedeutung zu. Insbesondere, weil viele Haushalte keine Tageszeitungen mehr abonieren. Anzeigenzeitungen sind für viele Haushalte die einzige lokale Informationsquelle. Anzeigenzeitungen haben eine zunehmende Bedeutung, auch weil sie redaktionelle Arbeit leisten.

In Wikipedia sind auf fast allen Stadtseiten auch die Anzeigenzeitungen aufgeführt. Insofern wäre es ratsam, wenn Du nicht mit zweierlei Maß mißt. Gruss.

Den letzten Satz zweifle ich ernsthaft an. Ich beobachte etwa 500 Ortsartikel, von den etwa 50 bis 100 Städte sind, wo es auch einen Medien-Abschnitt gibt. In keinem dieser Artikel gibt es eine unkommentierte Auflistung von Zeitungen, in der auch Anzeigenblätter vorkommen. Das ist aber auch egal. Mich interessiert nicht, wie es bei anderen Artikeln aussieht (ich weiß, dass viele Artikel noch nicht den selbst gesetzten Standards entsprechen), sondern inwieweit ein Artikel den Wikipedia-Konventionen nahe kommt. Für die Inhalte der Städte-Artikel sind die wichtigsten Konventionen in der Wikipedia:Formatvorlage Stadt zusammengefasst. Darin heißt es: m Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden: Unternehmen: Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?...' Implizit habe ich bei meinen Bearbeitungen und dem Diskussionsbeitrag zum Frankfurt/Oder-Artikel genau diese Frage gestellt. Eine Relevanz des OderlandandSpiegels anhand von Quellen nachzuweisen, dürfte dir trotz der Tatsachen, wie du sie oben sicher richtig dargestellt hast, schwerfallen. --Martin Zeise ✉ 12:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Frage zur Störungszone

„Zu den markanten Höhenzügen der Störungszone zwischen Gotha und Arnstadt gehören der Gothaer Schlossberg, der Seeberg sowie das Drei-Gleichen-Gebiet.“ Du erwähnst den Gothaer Schlossberg als markanten Höhenzug der Störungszone. Ich bin immer davon ausgegangen (irgendwo auch gelesen), dass der Schlossberg aufgeschüttet wurde. Also eigentlich mehr oder weniger von Menschenhand geschaffen wurde. Da liegen Dir wohl bessere Daten vor? Das wäre ja ein ganz anderer Aspekt, als ich bisher angenommen hatte. Ich habe mich allerdings auch nicht näher damit beschäftigt. Gruss --MN19 10:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere dazu einmal aus der ersten angegebenen Literaturstelle, wo es unter dem Kapitel "Stadtexkursion Gotha" heißt: Mitten durch das Stadtgebiet verläuft die parallel zum Thüringer Wald streichende Saalfeld-Arnstadt-Gotha-Eichenberger Störungszone, die in den Erhebungen Krahnberg (430 m), Schloßberg (331 m) und Seeberg (406 m) deutlich sichtbar ist. Da der Text offensichtlich von einem Geologen (Erhard Rosenkranz) geschrieben ist, gehe ich davon aus, dass das soweit richtig ist. Selbst auf einer topografischen Karte ist das ja nachvollziehbar. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich Danke Dir für die Erklärung. In sämtlichen Schulbüchern für Heimatkunde und Regionalgeschichte der Stadt Gotha fehlen diesbezüglich genauere Angaben. Da muss ich mal Deine angegebene Literatur lesen. Ich habe nicht an Deinen Aussagen gezweifelt, aber wohl eine Wissenslücke bei mir entdeckt. Gruss --MN19 20:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie funktioniert meine Autoarchivierung nicht

Ich wollte mal meine Autoarchivierung auf meiner Diskussionsseite ausprobieren und habe dafür die Werte auf 1 Tag gesetzt (mein Standard = 30 Tage). Es funktioniert nicht. Was habe ich da falsch angegeben? Früher hatte es funktioniert. Wenn Du mal Zeit hast und Dir das anschauen könntest, wäre das sehr nett. Danke und Gruss --MN19 08:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube meinen Fehler gefunden zu haben. Ich habe die Vorlage:Autoarchiv in meine Seitentabelle eingefügt und das geht wahrscheinlich nicht. Jetzt habe ich die Vorlage als erstes außerhalb meiner Seitentabelle stehen. Mal sehen... Gruss --MN19 08:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Für den, der entscheidet, was Presse ist und was nicht

• http://www.bvda.de/pages3/01_d.jsp?id=271128kat=Medienschau

(Die Presse ist frei. Nur bei den Hobby-Redakteuren von Wikipedia nicht)--Hexe Lena 01:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Da sieht man recht schön, welchen Durchblick der BVDA hat. Am Beispiel von Frankfurt/Oder lässt sich ganz gut erkennen, welche Art der Erwähnung ich in Wikipedia für sinnvoll halte. So etwas nimmt er aber offensichtlich nicht zur Kenntnis. Stattdessen wird rumgepoltert, weil man in Wikipedia nicht genau so verfährt, wie die Damen und Herren sich das da vorstellen. (Und nein: Ich bin weder Schüler noch Student). --Martin Zeise ✉ 07:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Das geht am Problem vorbei. Das Problem ist, dass Ihr bei Wikipedia aus der Ferne entscheidet. Ihr entscheidet zum Beispiel, dass in jeder Stadt die zum Kauf angebotenen Zeitungen (im Osten übrigens entstanden aus der SED-Zeitungslandschaft, gekauft von grossen Medienkonzernen aus dem Westen) stets Piriorität für einen Wikipedia-Eintrag haben. Ihr prüft nicht vor Ort. Dabei haben zahlreiche Anzeigenblätter mit hohem redaktionellen Anteil inzwischen den Tageszeitungen den Rang abgelaufen. Diese Entwicklung ist in den USA noch weiter voran geschritten. Bisweilen kommt es mir so vor, als ob Ihr bei Eurem kostenlosem Wikipedia - kostenlos wie Anzeigenblätter übrigens - keine Meinungs- und Faktenvielfalt zulassen wollt. Am Rande sei erwähnt, dass die Anzeigenblatt-Unternehmer und -Unternehmerinnen ihren Kampf gegen Betonköpfe schon vor 30 Jahren geführt haben, als sie im Westen der Republik vom Geld- und Besitzadel der traditionsreichen Tageszeitungsverlage derart angegriffen wurde, dass es ganze Existenzen kostete. --Hexe Lena 08:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Nachsatz: Wekipedia verschafft willkürlich den Tageszeitungen einen Wettbewerbsvorteil (kostenlos). Unterstützt werden so Grosskonzerne, denen es vielerorts auch egal ist, was ist in den Tageszeitungen steht (gekauft von dpa, geschenkt von ddp, ein bißchen Lokales von freien Schreibern und Schreiberinnen). --Hexe Lena 09:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Leseempfehlung; http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hexe Lena (Diskussion • Beiträge) 1:06, 5. Dez 2007) Martin Zeise ✉ 10:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich von mir willst. Ich hatte bei den Städteartikeln Frankfurt (Oder) und Brandenburg an der Havel die unkommentierte Aufzählung von Anzeigenblättern (bzw. im Fall von Frankfurt/Oder die willkürliche Auswahl eines Blattes) entsprechend Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten herausgenommen. Inzwischen sind die entsprechenden Abschnitte enzyklopädisch bearbeitet und da stehen dann auch die Anzeigenblättchen im Text. Darüber hinausgehend werde ich mich hier nicht weiter äußern, da ich nicht jeden Streit ausfechten will und kann. Auf alle Fälle scheinst du Wikipedia mit politischer und Verbandspropaganda überziehen zu wollen, was hier auf Dauer immer kontraproduktiv ist. --Martin Zeise ✉ 10:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Schade, dass Du meine Argumente nicht zumindest mal aufnimmst.Mit Politik und Verbänden habe ich nichts zu tun. Mit Wikipedia eigentlich auch nicht und damit kann, ganz in Deinem Sinne, diese Diskussion auch beendet werden.--Hexe Lena 11:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Tivoli (Gotha)

Hallo Mazbln, ich Danke Dir für die Überarbeitung. Irgendwie hatte ich bei diesen Artikel nicht den richtigen Draht. Ich habe mich bei der Formulierung sehr schwer getan. Wahrscheinlich lag es am Thema. Jetzt sieht es aber ganz gut aus. Was ist Deine Meinung zum Artikel - "Löschen" oder "Behalten"? Im übrigen ist Wikipedia besser als der Brockhaus Online. Das spornt natürlich an. Gruss --MN19 22:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo MN19, was meinst du mit "Löschen" oder "Behalten"? Der Tivoli-Artikel muss natürlich bleiben, verbessert werden kann er immer noch. Ich habe mich allerdings gefragt, ob das Lemma nicht besser Tivoli (Gotha) heißen sollte. Auch wenn einige Quellen wie die Thüringen-Tourismus-Seite den Begriff Gothaer Tivoli verwenden, denke ich doch, dass weder Restaurant noch Gedenkstätte jemals Gothaer Tivoli hießen.
Die stern-Untersuchung ist natürlich recht schön zu lesen, zeigt aber auch, dass es bei der Verständlichmachung bestimmter Sachverhalte in Wikipedia noch einige Mängel gibt. Bei Wertungen innerhalb solcher Untersuchungen bin ich zwar immer recht skeptisch, hier denke ich aber, dass damit ein wichtiges Problem angeschnitten wurde. Die Konzentration auf das Wesentliche und die verständliche Darstellung des Inhalts fällt noch so manchen unserer Autoren schwer. --Martin Zeise ✉ 22:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma "Gothaer Tivoli" stammt nicht von mir. Ich habe es aus den mir vorliegenden Schriften und Büchern entnommen. Ich wollte ursprünglich auch "Tivoli (Gotha)" als Lemma nehmen. Mir persönlich wäre es egal. Wir sollten uns an die WP Richtlinien halten. Dein Vorschlag wäre welcher? Die Gaststätte hieß nicht "Gothaer Tivoli" - aber auch nicht "Tivoli (Gotha)". Den damaligen Umgangsnamen der Bevölkerung dafür konnte ich keiner Quelle entnehmen. Da gab es sogar eine Zeit lang einen Biergarten. Anscheinend war das damalige Lokal nicht so gut oder so. Die Quellen beschränken sich nur auf das nötigste dazu. Ich persönlich kenne zum Namen nur "Tivoli" (z.B.: gehen wir ins Tivoli heute). --MN19 23:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Nach dem ich mir die BKL "Tivoli" angeschaut habe, kommt nur das Lemma "Tivoli (Gotha)" in Frage. Ich denke das ist auch besser für die Leser. Ich habe das Werk vollbracht... --MN19 00:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Schön. Nur noch ein kleiner Hinweis: Beim Verschieben wird auf das alte Lemma automatisch eine Weiterleitung auf das neue angelegt. Eine Löschung des alten und Erstellung einer neuen Weiterleitung ist also, solange es auch eine brauchbare Bezeichnung darstellt, nicht erforderlich. --Martin Zeise ✉ 07:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Es reicht... Ich höre nur von Zwangsarbeitern oder so

Deutschland mit seiner Geschichte hat nicht nur Zwangsarbeiter oder so hervorgebracht! Mir reicht es langsam. Die Ortsartikel in Thüringen werden damit belegt, als wenn es nichts anderes gegeben hätte. Das ist zu viel des Guten. Da Du ein Experte auf diesem Gebiet bist, hoffe ich das Du dieses Fehlverhalten korrigierst. Danke und Gruss --MN19 Mathias 23:14, 8. Dez. 2007 (CET)

(einmisch) Guck dir mal die Versionshistorie von Saalfeld/Saale der letzten Wochen an, wenn es überall so laufen würde, wären wir wohl bald alle wieder glücklich. Ansonsten läuft auf der Diskussionsseite des Benutzers, der diese Absätze einstellt zur Zeit auch eine Diskussion um dieses Sache. Dort könntest du dich ja vielleicht auch mit einbringen. Das ganze hier nochmal zu diskutieren ist meiner Meinung nach nicht wirklich zielführend. Grüße --Michael S. °_° 23:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Änderungen

Hi Martin,

Du liegst richtig und hattest mit den Übersetzungen von Homer und Goethe völlig recht. Hab da nicht genau gelesen und leider auf einen falschen Standpunkt beharrt, Entschuldigung. Finde aber das im Bereich römisch-katholische Kirche die Relgionskarte drinn bleiben sollte. Die Karte stellt für meine Auffassung gut dar wo sich Okzident und Orient begegenen. Bin aber kein Admin um meinen Standpunkt durchsetzen zu können. Somit lass ich es dabei, was solls. lg --Laubfrosch *hüpf* 13:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Das Problem mit der Karte sehe ich darin, dass dort Grenzen der Religionen eingezeichnet sind, die so nicht existieren. Wie die Bistümer-Karte von Bosnien zeigt, gibt es ja mehr oder weniger in ganz BiH Katholiken. Gerade im "muslimischen" Sarajeveo gibt es eine wohl gar nicht so kleine katholische Gemeinde, während es auch in den "katholischen" Gebieten muslimische oder orthodoxe Gemeinden gibt. Die Karte stellt für mich also gerade in BiH nur eine sehr grobe Verallgemeinerung dar und passt deshalb nicht so recht. --Martin Zeise ✉ 13:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Dein Beweggrund ist für mich nachvollziehbar, ob jedoch jemals eine so präzise, detallierte

Religionskarte Europas zur Verfügung stehen könnte (nicht nur in der Wiki) wie Du sie gern

hättest (und ich auch)? ist schon für die nähere Zukunft zu bezweifeln.

Diesbezüglich fand ich die aus meiner Sicht zur Verfügung gestellte (gute)

Religionskarte passend. Deswegen würde ich mich freuen und sogar erbeten sie doch noch einmal

einzusetzten zu dürfen?. Aber wie schon erwähnt, was solls. Schönen 2. Advent, lg Laubfrosch *hüpf* 16:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich dich wohl leider enttäuschen. Je länge ich über die Karte nachdenke, desto klarer wird mir, dass sie so ohne weitere Kommentare nicht brauchbar ist. Schlimmstenfalls sie sie sogar geeignet, bestimmte Machtansprüche zu begründen und zu Religiosnhass aufzustacheln. Die von dir gewählte Unterschrift Verbreitung des römisch-katholischen Christentums (blau) in Europa ist dabei in jedem Fall falsch, wie ich oben schon begründet habe. Auch die Bilderläuterung auf Commons hilft da nicht weiter - da wird ja nicht einmal eine Quelle genannt. Angenommen, die Karte wäre richtig, müsste das dann wohl, kompliziert ausgedrückt, lauten: Darstellung der in den jeweiligen Religionen Europas von einer Mehrheit der Gläubigen praktizierten Religionen. Wie gesagt: Aufgrund der dargestellten Problematik würde ich doch dringend davon abraten, diese Karte im Artikel Römisch-Katholische Kirche in Bosnien und Herzegowina unterzubringen, weil sie gerade da zu Problemen führen kann. Dann wäre wahrscheinlich schon dieses Bild besser passen, wenn man dazu in etwa schreiben würde: Mehrheitsbevölkerung in den Gemeinden von Bosnien und Herzegowina 2005. In den Gemeinden mit mehrheitlich kroatischer Bevölkerung ist der römisch-katholische Glauben der verbreitetste. --Martin Zeise ✉ 18:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Verbreitung des römisch-katholischen Christentums (blau) in Europa

Martin, zuerst möchte ich Dich bitten mir nicht vorzuwerfen, dass die Bezeichnung der Karte: Verbreitung des römisch-katholischen Christentums (blau) in Europa lautet, von mir ist sie auch nicht gewählt oder eingefügt. Im Prinzip falsch ist sie auch nicht. Diese Karte wird auch in anderen Artikeln wie z. B. Orthodoxe Kirche, Katholizismus, Protestantismus verwendet. Die Karte zeigt aus meiner Sicht wie ich schon erwähnt habe gut dar wo sich der Protestantismus, Katholizismus, die Orthodoxie und der Islam in Europa begegnen. Dieses wird eben auf dem abgebildeten Gebiet von Ex-Jugoslawien am deutlichsten und widerspricht der Verwendung nach meiner Meinung in keinster Weise. Ob dadurch wie Du sagst irgendwelche "Machtansprüche" begründet sind, oder eingefordert werden sollen, könnten ist für mich bei dieser Religionskarte (die dem Wikipediaprinzip nicht widerspricht) nicht ersichichtlich und maßgebend. Interpretationen sind diesbezüglich viele möglich auch in der Religionskarte zum Artikel: Islam oder schon bei dieser Karte zu den Weltreligonen.

Verbreitung der Weltreligionen

.

Zum Schluß möchte ich noch einmal mitteilen, dass es mir egal ist ob diese Karte im Artikel Römisch-katholische Kirche in Bosnien und Herzegowina verwendet werden soll oder nicht. Du hast zur Karte einen Vorschalg gemacht wie die Unterschrift lauten könnte: Darstellung der in den jeweiligen Religionen Europas von einer Mehrheit der Gläubigen praktizierten Religionen, wieso nicht. Abschließend: Auf eine weitere gute Zusammenarbeit, lg Laubfrosch *hüpf* 19:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Stadtteile von Bad Homburg

Hallo Mazbln, wieso "scheinen die gelöschten Stadtteile keine Ortsteile zu sein". Wo ist die Definition? Man sollte sich erst einmal sachkundig machen.--Nordgau 10:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mich kundig gemacht, und zwar dort, wo man es wissen muss, nämlich auf der Homepage der Stadt Bad Homburg. Dort kannst du das noch einmal genau nachlesen. --Martin Zeise ✉ 11:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Stadtteil Gartenfeld ist in der Tat nicht aufgeführt; freilich ist er kein historischer Stadtteil, es gibt ihn aber. Er hat eine eigene Kirche, ein kleines Geschäftszentrum, eine besondere Omnibuslinie, die zu ihm hinführt, etc. Ganz sicher gehört er nicht zur Innenstadt, aber auch nicht zu dem Gebiet der früher selbständigen Gemeinden Dornholzhausen und Kirdorf. Mindestens eine der großen Parteien hat einen Ortsbezirk Gartenfeld/Berliner Siedlung. Was werden wohl die Einwohner sagen, wenn sie gar nicht in einem Homburger Stadtteil wohnen?

Also: wir müssen uns eine eigene Definition suchen, weil die Ansichten der einzelnen Gemeinden doch sehr voneinander abweichen. In kleinen Gemeinden werden oft bloße Wohngebiete schon als Ortsteile eingestuft. Ich werde mich auch in Bad Homburg um eine Klärung bemühen.--Nordgau 17:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Sperrung Benutzer:Bauernopfer, Juni 2006

Hallo Mazbln,

du hast damals im Juni 2006 mal Benutzer:Bauernopfer gesperrt [5] mit der Begründung Sockenpuppe eines gesperten Benutzers. Kannst du mir noch sagen, wessen Sockenpupper er war? Ich hatte damals mit dem Benutzer schon eine Auseinandersetzung, die in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem der Benennung des jetzigen Artikels Rückpropagierung zwischen LuisDeLirio, Bauernopfer und PartnerSweeny, Chrislb mündete. Grüße --chrislb 问题 18:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich mich erinnere und das Archiv das hergibt, war ich der Überzeugung, dass es sich bei Bauernopfer und LuisDeLirio um ein und dieselbe Person handelt. Und LuisDeLirio war zu dem Zeitpunkt wegen diverser Ausfälle gesperrt. Die Bauernopfer-Sperre war ja mit zwei Stunden recht kurz. Interessanterweise gab es dagegen keine Proteste, so dass ich wohl davon ausgehen kann, das meine Annahme berechtigt war. --Martin Zeise ✉ 19:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Hi, garnicht bemerkt, dass ich dich auch mit Vornamen anreden kann.

LuisDeLirio ist ja infinit gesperrt, wenn Bauernopfer definitiv eine Socke ist, gehört er mE auch gesperrt. Auch mir lag es damals auf der Zunge auszusprechen, dass zwischen Bauernopfer und LuisDeLirio mehr als nur ein zufälliger Zusammenhang besteht. Da "beide" nun in einem Vermittlungsverfahren und zusammen in einer Diskussion tätig waren, wäre das ganze sogar umso schlimmer, als dass der eine, des "anderen" Standpunkts unterstützt hat. Kann man denn nun Bauernopfer ganz unbürokratisch mit sperren, oder würde das gegen allgemeines Vorgehen verstoßen? --chrislb 问题 20:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Nun hat Bauernopfer seit einem halben Jahr nicht mehr editiert. Zudem waren seine letzten Edits offensichtlich auch nicht mehr Quelle von Konflikten. Insofern denke ich, dass eine (vorsorgliche) Sperrung zum jetzigen Zeitpunkt nicht angebracht ist. Wenn er dir aber wieder negativ auffallen sollte, hätte ich keine Probleme mit einer dauerhaften Sperre. --Martin Zeise ✉ 20:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich war trotzdem mal so frei [6]. --Michael S. °_° 20:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke euch beiden. Mit beiden Antworten könnte/kann ich leben. Lustig was nach einem halben Jahr noch ausgegraben wird. --chrislb 问题 20:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Eisenacher Schloss

Hi, kann es sein, dass da der Breitengrad in der Koordinate nicht stimmt? Ich lande da irgendwie im Gewerbegebiet nördlich der Eisenbahn, Längengrad stimmt aber. Grüße --Michael S. °_° 17:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Oh, da habe ich mich wohl vertan. Hab's korrigiert. --Martin Zeise ✉ 17:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Norbert Haas

Danke für deine Begrüssung. Darf ich dich um Hilfe bitten? Folgendes Problem: Habe gerade eine Artikle über "Marienkapelle (Bamberg)" geschrieben. Diese ist jetzt "Christuskirche" der Baptistengemeinde Bamberg. Wie geht das nun daß, wenn ich Christuskirche auch diese "Marienkapelle (Bamberg)" zum Vorschein kommt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Norbert Haas (Diskussion • Beiträge) 13:08, 18. Dez 2007) Martin Zeise ✉ 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Bei Begriffen, die nur einmal vorkommen, wird so etwas mit einer Weiterleitung realisiert. Im vorliegenden Fall gibt es aber viele Christuskirchen, so dass man beim Eintippen von Christuskirche auf eine Begriffsklärungseite gelangt. Dort muss dann nur die Bamberger Christuskirche aufgenommen werden, was ich jetzt mal tue. --Martin Zeise ✉ 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)

• Danke für die Hilfe und das war mir neu, daß die Kapelle wieder zum Verkauf steht. Und Danke nochmals für die Begelitung in diesen und zu diesen Artikel

Weihnachten

Weihnachtsgrüße von MN19

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und besinnliche Stunden.

--MN19 21:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Wünschen an und wünsche Dir außerdem noch einen guten Rutsch in´s neue Jahr.--"John" 06:34, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke und Abschied

Hallo, bedanke mich für die Zusammenarbeit bei diversen Artikeln. Nehm aber heute Abschied, denn mir ist es Leid meine Arbeiten immer gelöscht zu sehn mit dem Hinweis "ist kein Artikel".

Dir noch gute Arbeit hier drin. Und alles Gute zum ahr 2008--Norbert Haas 12:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Berlin-Heinersdorf

Hallo Mazbln, vielen Dank für Deine aktuelle Korrektur im Artikel von Berlin-Heinersdorf! LG --Emmridet 19:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Naja, auch wenn ich persönlich nichts gegen den Bau habe und auch die ganze Aufregung darum nicht nachvollziehen kann, so gebietet es das Ziel des NPOV doch, nicht alle Heinersdorfer über einen Kamm zu scheren. --Martin Zeise ✉ 19:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Sterberate Serbien

Hallo, ich frage mich wieso du den Vergleich zu 1948 willkürlich findest? Wenn du dir die Quelle durchliest, dann wirst du das so dort finden. Aus der Tabelle kannst du auch entnehmen das man auch ein Datum aus den 80er Jahren nehmen könnte, 1948 ist aber der Beginn der Statistik. Und wertend finde ich das auch nicht, wenn die Sterberate vor 60 Jahren niedriger war, ist das nicht erschreckend? --Radovan 12:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Radovan, die Zahl von 1948 finde ich deshalb willkürlich, weil du ja auch alle anderen in der Quelle abgegebenen Zahlen zum Vergleich hättest heranziehen können. Sie nur deshalb zu verwenden, weil es die älteste verfügbare Zahl des RZS ist, halte ich eben nicht für sinnvoll. Besser wäre es dann schon, auf das kontinuierliche Anwachsen in den letzten Jahren hinzuweisen. Worte wie "besorgniserregend" oder "erschreckend" in Bezug auf statistische Zahlen sind deine persönliche Meinung, welche wegen des Gebots zur neutralen Darstellung in einer Enzyklopädie nicht auftauchen sollte. Bestenfalls ließe sich so etwas mit Angabe einer Quelle im Text unterbringen. Ansonsten halte ich die Zahl eben auch nicht für übermäßig dramatisch, sondern sehe darin eher eine Anpassung an gegenwärtige europäische Normalzustände. Die Bevölkerung Serbiens wird eben, wie auch die anderer europäischer Länder, immer älter, während es deutlich weniger Geburten gibt. Der Quelle ist ja auch zu entnehmen, dass die Lebenserwartung den höchsten und die Säuglingssterblichkeit im Jahr 2005 den niedrigsten Stand in der serbischen Geschichte einnimmt. Wenn wir schon von Demographie reden, müsste auch das erwähnt werden. So, wie du das geschrieben hattest, war es für mich ein alarmistisches Herauspicken einer einzelnen Zahl, was eigentlich allein schon POV ist. --Martin Zeise ✉ 15:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Ok alles klar, das macht Sinn. Ich bin eben noch am Anfang, natürlich ist Neutralität gewünscht und jeder Historiker sollte sich nur ihr bzw. der Wahrheit verpflichtet fühlen. Persönlich hatte ich eben kein Anstoß daran gefunden, aber gut das du es gesagt hast, dann muss ich nächstes mal 2 mal drüber nachdenken ob es wirklich neutral ist. Wie in der Diskussion dazu erwähnt, wäre ich dafür einen extra Demografieteil zu machen, dann könnte man dieser Frage genauer nachgehen. Und ich bin nicht ganz zufrieden damit, dass ich das im Bevölkerungsteil hinschreiben musste, denn dort passt es eigentlich nicht gut hin, wenn man sich den vorherigen Text zum Bevölkerungsteil durchliest. Gruß! --Radovan 00:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Aschersleben

Hallo aus Aschersleben!

Danke für Deinen Kommentar! Also ich habe die letzten Wochen, damit verbracht die Seite meiner Heimatstadt auf Vordermann zu bringen. Sicherlich bin ich zunächst erst einmal halbwegs fertig, so das Du eine Überarbeitung vornehmen könntest. Dennoch hat man natürlich schon wieder neue Ideen im Kopf. Ich bin nur auf die vielen Rechtschreibfehler gespannt, die Du erwähnst. Ich weiss, wenn man etwas selber geschrieben hat, ist man oft blind, die eigenen Fehler zu sehen. Dennoch habe ich keine weiteren entdeckt. Also viel Spass beim Überarbeiten! --Ingo Diron✉ 19:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Ein glückliches Jahr 2008

wünsche ich dir. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Potzlow#Schöberl

Bitte um Hilfe. Die Beschreibung ist undeutlich: Ist das Contributors-Tool dazu gedacht, einen Abriß der Versionsgeschichte zu erstellen? Wenn ich sie dann habe, wo gebe ich sie hin? Auf die Diskussionsseite?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 08:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Beide Fragen lassen sich mit einem eindeutigem Ja beantworten, wobei du durchaus recht hast, dass das nicht ganz eindeutig beschrieben ist. Ich habe das in solchen Fällen bisher immer so gehalten (also Text durch C&P in neuen Artikel kopiert, in die Kommentarzeile die Quelle und Verweis auf Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite reingeschrieben und auf der Diskussionsseite selbst die Versionsgeschichte abgelegt) und dabei nie Probleme gehabt bzw. welche gesehen. --Martin Zeise ✉ 11:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke.
Gruß, Ciciban 11:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Kannst du bitte mal kurz im ICQ vorbeischauen? Danke --Michael S. °_° 12:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich wünsche dir (ich gebs zu, reichlich verspätet ;-) auch noch ein frohes, erfolgreiches und vor allem gesundes neues Jahr!!! Gruß-- Christoph Radtke 18:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Wünsch ich auch! Kuckma, Mazbln: diese IP hast Du grad für 1 Tag gesperrt; ist das eine feststehende? Dann könnte die doch auf immer verabschiedet werden, oder? --Felistoria 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke allgemein für die Wünsche und das gleiche von mir. Dass die IP von soweit herkommt, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Ob sie eine statische ist, kann ich nicht beurteilen. Da eine NetRange angegeben wird, würde ich nicht unbedingt davon ausgehen. Sollte von da aber wieder dergleichen kommen, wird es sicher indefint werden. --Martin Zeise ✉ 22:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, ganz schön herumgekommen, der der Bandit ausm Casino ...;-) --Felistoria 23:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Geschichte Serbiens

Hallo Martin. Ich habe eine Frage an dich: Wieso gibt es zwei Artikel über die Geschichte Serbiens? Geschichte Serbiens und Geschichte Serbiens/Von den Befreiungskriegen 1804 bis heute? Es wäre doch viel übersichtlicher, würde man diese beiden Artikel zusammenführen!--Milosevo 15:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Antwort folgt auf der Artikeldiskussion (hatte ich bisher ganz übersehen). --Martin Zeise ✉ 23:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Kommt da jetzt noch bald was?--Milosevo 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Geduld. Eine Woche sollten wir möglichen Bedenkenträgern schon Zeit zur Reaktion lassen. Das ist der übliche Zeitraum zwischen Ankündigung und Durchführung einer Artikelverschiebung, solange (wie hier) nichts grundsätzlich falsches dasteht. --Martin Zeise ✉ 16:59, 15. Jan. 2008 (CET)

P. IRA

Warum wurde das Bild von Séanna Breathnach gelöscht, wenn ich es aus einem IRA-Statement habe? Ich glaube kaum, dass die IRA (TERRORISTEN!) ein Copyright auf das Bild hat.--carlospencer 16:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Warum sollten sie das nicht haben? Ich sehe keine Grund, warum da andere Gesetze gelten sollten. --Martin Zeise ✉ 23:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie soll das denn bitte gehen oder kann eine illegale Organisation Copyright-Klage einreichen? Außerdem habe ich die Quelle angegeben. Es handelt sich um ein Video, was gezielt verbreitet wurde und bestimmt nicht kostenpflichtig ist.--carlospencer 16:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechte sind für gewöhnlich persönliche Rechte, in diesem Fall die des Kameramanns. Mit den Worten bestimmt nicht kostenpflichtig bestätigst du ja, dass du es nicht weißt. Wie allgemein bekannt, tummelt sich auf Youtube eine Menge urheberrechtstbehaftetes Zeugs, deshalb ist das als Quelle für uns grundsätzlich nicht geeignet, solange der Einsteller nicht versichert, auch der Urheber zu sein und das Video unter eine freie Lizenz stellt. Lies dir dazu nochmal Wikipedia:Bildrechte durch.je länger ich darüber nachdenke, desto sicherer bin ich mir, dass das Bild zu recht gelöscht wurde. --Martin Zeise ✉ 20:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Mügeln

Hallo Martin, Sachsen ist zwar nicht unbedingt Dein Bereich, aber vielleicht kannst Du mal einen Blick in den Artikel und das Geschehen seit gestern werfen.--Viele Grüße "John" 16:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Auf Anhieb fällt mir nach Lesen der Artikel-Diskussionsseite und der Löschdiskussion nichts dazu ein. Ich bin, ebenso wie du, der Meinung, dass diese Firma nicht im Mügeln-Artikel auftauchen sollte, da das Label offensichtlich keine Relevanz für die Stadt hat. Grundsätzlich zweifle ich auch an der Relevanz des Artikels über das Label, kann allerdings das Argument der Medienresonanz nicht ganz entkräften. Ich beobachte den Mügeln-Artikeln jetzt und wenn das mit dem edit warweiter geht, werde ich ihn auch sperren. --Martin Zeise ✉ 18:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich werde die Sache auch nicht weiter aufheizen und warte was der Löschantrag bringt. Immerhin schonmal den wahren Firmensitz. Aber da streubt man sich ja auch die Quellen anzuerkennen.--Viele Grüße "John" 18:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Sorry, jetzt geht das Theater in Sornzig-Ablaß weiter.--"John" 10:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich ahnte das. Ich habe das jetzt erstmal rückgängig gemacht und dabei einen Kommentar hinterlassen. Irgendwann werden mir solche missionarischen Leute dann doch etwas zu penetrant. --Martin Zeise ✉ 12:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Penetranz dürfte ganz auf Eurer Seite liegen. Sollte nach Ablauf der LA-Diskussion der Artikel No Colours Records weiter relevant sein (das bleibt natürlich abzuwarten), hätte ich gerne einen Grund dafür, warum diese Firma ihrem Ort nicht zugeordnet werden kann. Wenn es ach so viele andere interessante Firmen in der Gemeinde gibt, sind diese zu nennen, nicht andere zu streichen. So ist das reine Vertuscherei. --Happolati 12:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich will hier gar nichts vertuschen. Wie man mit derlei Sachen umgeht, ist immer eine Gratwanderung zwischen "Bühne bereiten" und "Vertuschen", das man zur Kenntnis nehmen. Von der enzyklopädischen Relevanz von NCR als solches bin ich ja schon nicht recht überzeugt, aber wie ich schon oben beschrieb, kann ich da bestimmte Argumente nicht bestreiten. Auch ist es hier sicher sinnvoll, dass jemand, der auf den Namen dieses Label einigermaßen neutrale Informationen dafür bekommt. Die Frage steht hier aber, welche Relevanz diese Zwei-Mann-Firma (das ist jetzt eine Vermutung) für den Ort oder auch für die Stadt hat. Wirtschaftliche Relevanz ist mit Sicherheit nicht gegeben. Bleibt also die Frage, ob das Label in Mügeln oder Sornzig irgend etwas öffentlich veranstaltet, was sie also, außerd er Tatsache, dass sie da ihren Sitz hat, konkret mit dem Ort verbindet? Solche Argumente für die Aufnahme in den/die Ortsartikel stehen für mich bisher aus. Solange da nichts kommt, fliegt es eben wieder raus. --Martin Zeise ✉ 13:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Erst einmal: danke für Deine sachliche Antwort. Ich bin der Meinung, dass als relevant festgestellte Firmen auch ihrem Ort zugeordnet werden dürfen. Dies ist hier völlig gang und gäbe. Nimm als - völlig willkürlich gewähltes - Beispiel Heilbronn: Die dort gelisteten Firmen wie ZEAG, Atmel etc. haben für die Stadt auch ausschließlich die Relevanz, dass sie eben dort angesiedelt sind. Und solche Auflistungen gibt es hier nicht dutzendfach, sondern hundertfach. Relevanz wiederum kann auf verschiedene Art und Weise zustande kommen: Wirtschaftliche Größe, Medienpräsenz, Alleinstellungsmerkmale (z.B. wichtigstes Label/Versandhaus Deutschlands für eine bestimmte Musikrichtung). Was mich sehr skeptisch macht, ist folgendes: Erst wird No Colours Records von der Seite Mügeln heruntergenommen mit der Begründung, der Firmensitz ist in Sornzig-Ablaß; dann wird der Eintrag dort mit der Begründung, es sei eine Zwei-Mann-Firma, wieder gelöscht. Wobei letzteres nicht einmal bewiesen ist und eine verlässliche Quelle dazu bislang nicht erbracht wurde. Es werden krampfhaft immer neue Argumente gesucht, um die Firma verschweigen zu können - und zwar unter bewusster Missachtung anderer Argumente zum Thema der Relevanz. Und das nenne ich eben einigermaßen systematisch betriebenes Vertuschen - nach dem Motto: das ist pfui, das wollen wir nicht. --Happolati 14:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Erläuterung (damit mir nicht vorgeworfen wird, ich messe mit zweierlei Maß): Ich habe inzwischen in Dutzenden Ortsartikeln Firmenlisten rausgeworfen, weil dort nicht die Relevanz für den Ort dargestellt wurde. Das geschah auch dort teilweise unter wüsten Beschimpfungen ([7]). Ich sehe das hier nicht anders. Wir haben uns nunmal dafür unsere Konventionen gegeben, damit nicht jeder irrelevante Müll in den Artikeln auftaucht.
Ich hatte mich bisher nicht an der Mügeln-Diskussion beteiligt, also kannst du mich auch nicht dafür haftbar machen, was bisher geschrieben dazu wurde. Ich hatte oben geschrieben, dass das mit der Zwei-Mann-Firma eine Vermutung ist, du schreibst nun (richtig), dass das nicht bewiesen sei. Es fehlt also bisher eine brauchbare Quelle, die die Relevanz für den jeweiligen Ort nachweist. Alles, was auf der Pro-Eintrag-Seite dazu bisher geschrieben wurde, fußt nur auf Vermutungen. Darauf können wir aber keine Enzyklopädie aufbauen.
Und noch zum "Pfui"-Argument: Es lässt sich an vielen meiner Bearbeitungen nachweisen, dass ich einer der letzten bin, der dieses gelten lässt. Aber noch einmal: Es gibt eine Zwiespältigkeit zwischen Information und Werbung, der wir hier immer wieder begegnen. Ein Artikel über NCR hat seine Berechtigung, um jemanden neutral darüber zu informieren, der davon gehört hat. Leute aber erst über Ortsartikel darüber in Kenntnis zu setzen, dass es doch so ein "tolles Label" gibt, halte ich schon eher für (in diesem Fall völlig unerwünschte) Werbung als für Information. Und da zweifle ich, ob das in diesem Fall für Wikipedia gut und sinnvoll ist. --Martin Zeise ✉ 16:44, 11. Jan. 2008 (CET)

• An Hapolati: Deine Skepsis ist nicht notwendig, das ist hundskommune Wikipedia-Handhabung. Es interessiert mich kein bisschen, ob Mügeln oder Sornzig-Ablass "sauber dastehen", ich komme nicht aus der Gegend, war nie dort, bin nicht mal Deutscher! Was mich stört, ist, dass oft wenn es ums Thema Rechtsextremismus geht, manche Deutschen die enzyklopädischen Prinzipien, die sie sich sonst aufs Fähnchen geschrieben haben, komplett über Bord werfen. Da wird im Artikel Mügeln versucht dem Leser Zusammenhänge aufzuzeigen bzw. zu konstruieren ("Ausländerfeindliche Parolen während Schlägerei --> vor Ort Plattenversand der rechtsextreme Bands verlegt --> aha, gemerkt?") - Enzyklopädisten sind keine Journalisten! Weiters werden selbstverfasste "Täterprofile" im Artikel untergebracht ("50 gewaltbereite Deutsche") und ein Plattenlabel muss natürlich unbedingt im Ortsartikel erwähnt werden, wenn es rechtsextrem ist - was meinst Du, wieviele Vereine, Unternehmen usw. täglich aus Ortsartikeln fliegen. Der Artikel Sornzig-Ablaß dient dazu, einen Überblick über den Ort zu verschaffen. Im Wirtschaftssektor könnte man zum Beispiel erwähnen: Der grösste Arbeitsgeber ist ein Rollladenhersteller und eine Metallverarbeitungsgesellschaft. Daneben exsistieren viele Obst und -Gartenbaubetriebe. Dagegen ist dieser Zweimannbetrieb weder als Arbeitgeber noch kulturell von Bedeutung für die Ortschaft. Laut Artikel interessiert sich nicht mal der Verfassungsschutz für das Label. Vielleicht ist es für die Metal-Szene von Bedeutung - das kann ich nicht beurteilen, ich habe aber beim Löschantrag auch nicht mit "löschen" gevotet. Also mit anderen Worten: Wenn du kein angemeldeter Benutzer gewesen wärst und das Label nicht rechtsextreme Bands verlegen würde, wäre der Hinweis auf das Label als "Werbung" aus dem Ortsartikel geflogen. --62.203.8.176 21:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Der Firmenbesitz von No Colours Records in Sornzig-Ablaß ist per Auszug aus dem Handelsregister belegt, und die Firma ist relevant genug für einen eigenen Artikel. Also spricht auch nichts gegen den Verweis vom entsprechenden Ortsartikel aus. – Simplicius ☺ 14:56, 12. Jan. 2008 (CET)

@ Mazbln: Also, ich schätze die sachliche Darlegung Deiner Argumente, aber ich kann Deiner Logik ehrlich gesagt nicht ganz folgen. Ein Artikel über NCR hat seine Berechtigung und ist nicht Werbung; ein Link zu diesem Artikel ist aber nicht berechtigt und ist Werbung. Dass das nicht haltbar ist, muss Dir doch auch einleuchten? Dir persönlich habe ich übrigens keine Vertuscherei nachsagen wollen, habe auch den Eindruck, dass Deine Bestrebungen in eine andere Richtung gehen. Aber im Zweifel ist Wegblenden nie die richtige Lösung. Dann schon lieber, wie Du sagst: neutral und sachlich informieren - als erster Schrtt gegen Mythenbildung aller Art. Übrigens: Dein Hinweis zu unseren Konventionen hilft auch nicht so recht weiter. Die Vorstellungen dort laufen wirklich etwas an der Realität vorbei. Bei welcher Firma welchen Ortsartikels ist denn wirklich die Relevanz für den jeweiligen Ort nachgewiesen? Oder wo ist nachgewiesen, dass eine Persönlichkeit etwas für einen Ort geleistet hat? Albert Einstein ist wenige Monate nach seiner Geburt mit seinen Eltern von Ulm weggezogen, aber trotzdem wird er als Ulmer gelistet - und diese Praxis ist tausendfacher Regelfall. Neben der mangelnden Logik (siehe oben) ist also mangelnde Konsequenz zu beklagen. Und unter diesem Eindruck ist es dann schon mindestens augenfällig, wenn ein Ortsartikel von einer problematischen Firma gesäubert wird. Etwa anderes ist es übrigens, reine Listen von Firmen zu löschen, die von vornherein an WP:RK scheitern. Ich denke da an Dein Beispiel weiter oben; da befürworte ich Streichen ausdrücklich.

Probleme mit Werbung etc. habe ich vor allem damit, dass im Artikel zu NRC ein Weblink direkt zur HP der Firma führt. Aber mir fehlt ein gutes Argument, um das verhindern können, denn in der Tat: der Verfassungsschutz beobachtet NCR nicht. --Happolati 15:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne jetzt auf alle angesprochenen Probleme einzugehen, noch einmal die Erklärung der "meiner Logik", obwohl ich der Meinung bin, das oben einigermaßen deutlich dargestellt zu haben: Zum (grundsätzlich relevanten) Artikel NCR gelangt, solange die Verlinkung innerhalb von Wikipedia auf ein Mindestmaß und den passenden Kontext reduziert ist, nur jemand, der bereits von NCR gehört hat bzw. etwas mit der Dark-Metal-Szene anfangen kann. Zu den Artikeln Mügeln bzw. Sornzig-Ablaß gelangen alle möglichen Leser, die erst einmal nicht notwendigerweise etwas mit der Szene des Labels etwas zu tun haben müssen. Das heißt, die Leser würden erst über einen Artikel in Wikipedia, der nichts mit der Musik zu tun, über die Existenz dieses Labels erfahren. Das ist das, was ich mit Werbung meine, was wir NCR ja nicht unbedingt angedeihen lassen müssen. Ich hoffe, der Unterschied wird jetzt deutlich. --Martin Zeise ✉ 18:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung

Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bosnijakizkozarca traut sich offenbar seit 2 Stunden kein admin ran. Gruß, Aspiriniks 19:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Da ich gleich weg will, das Ganze aber doch etwas Diskussion erfordert, werde ich mich morgen Vormittag drum kümmern, solange sich bis dahin kein anderer gefunden hat. So dramatisch ist das ja nicht. --Martin Zeise ✉ 19:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Zweiter serbischer Aufstand

Hallo Martin. Ich habe den Artikel über den zweiten serbischen Aufstand von der englischen Wikipedia übersetzt. Soll jetzt das selbe gemacht werden, wie beim erstem serbischen Aufstand und bei der Schlacht von Ivankovac. Lies dir bitte den Artikel über den zweiten serbischen Aufstand durch, und ändere ggf. etwas.--Milosevo 23:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Gut. Ich gehe ans Werk. --Martin Zeise ✉ 11:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Es ist vollbracht: Zweiter Serbischer Aufstand. --Martin Zeise ✉ 12:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Ausgezeichnete Arbeit, Martin. Jetzt ist noch eine Lücke in der serbischen Geschichte gestopft. --Milosevo 13:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Bukarest

Ich habe den Link, der dort im übrigen Monate zu finden gewesen war zweinmal wieder eingestellt, da er erstens von Benutzer 86.122.249.75 aus ganz offen rassistischen Gründen entfernt wurde "In this website mostly are Gipsies NOT Romanians.I see A GIPSY WOMAN. IT IS LIES about ROMANIA" und zweitens, weil die Bilder neben Häusern tatsächlich Menschen zeigen, und so ein wenig vom Alltagsleben in der Stadt vermitteln. Ein Rein und Raus des Verweises ist mir allerdings zu blöd. Einige der Bilder dieser Seite findet man auch in der Stadionzeitschrift des 1. FC Nürnberg: www.fcn.de/fileadmin/fcn/red/downloads/clubmagazin0708/cm_uefacup_bukarest.pdf. So unrepräsentativ scheinen sie also nicht zu sein. -broazest

Also das von dir angebrachte Zitat kann ich beim besten Willen nicht finden, auf der deutschen Wikipedia kommt es jedenfalls nicht von dem von dir angegebenen Benutzer:86.122.249.75. In WP:WEB/O ist ziemlich ausführlich beschrieben, welche Weblinks wir bei Ortsartikeln wollen und welche eher nicht. Die Stadionzeitschreift des 1. FC Nürnberg interessiert uns in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Dass Weblinks auch mal eine längere Zeit in einem Artikel stehen können, dann aber doch jemand kommt, der die die für Wikipedia ausgehandelten Konventionen umsetzt, ist nun auch nicht so ungewöhnlich. Einzig das Argument, dass auf den Bildern auch Menschen aus Bukarest zu sehen sind, würde ich gelten lassen. Schlussendlich trifft das aber nur auf drei, vier Bilder zu,was die Aufnahme des Links in meinen Augen nun doch nicht rechtfertigt. --Martin Zeise ✉ 11:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Es kommt von diesem Benutzer, definitiv. Was den Rest angeht, scheinen unsere Meinungen über die Aussage der Bilder auseinanderzugehen. Sei's drum. -broazest

Georeferenz-Koordinaten

Hi.

Ich habe gesehen, dass Du dir die Mühe gemacht hast und bei vielen Artikeln die Georeferenz eingefügt hast. Dafür Danke. Kannst Du aber bitte in Zukunft darauf achten, die Region richtig anzugeben, also DE-TH statt DE_TH? Siehe hier: [8] Merci! Kay Hude 11:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, der Fehler, den ich vorübergehend gemacht hatte, war mir schon aufgefallen. Inzwischen denke ich, wieder alles richtig zu machen. So was passiert eben mal, wenn man denkt, das Format im Kopf zu haben. Soweit ich da sehe, hast du ja nun schon alle Korrekturen vorgenommen. Damit dürfte das Problem zumindest von meiner Seite hinfällig sein. --Martin Zeise ✉ 16:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Quadratmeter

Hallo, warum hast Du diese kleine Ergänzung wieder rückgängig gemacht? Ist es nicht angebracht, ein Barn in Beziehung zu setzen zu den nächtkleineren bzw. nächstgrößeren SI-Einheiten? Im Hauptartikel Barn heißt es ja auch:

• 1 b = 100 fm²

--Ratzer 07:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Angabe von allgemein ungebräuchlichen Einheitenvorsätzen im Artikel Quadratmeter für ziemlich willkürlich, damit wir die Verständlichkeit auch nicht besser. Im Artikel Barn ist das schon etwas anderes, denn bei Leuten, die sich dahin „verlaufen“ kann man eher erwarten, dass sie mit solchen Einheitenvorsätzen etwas anfangen können. Die Angabe von 10⁻²⁸ m² reicht meines Erachtens im Quadratmeterartikel, um zu verdeutlichen, dass es sich um für menschliches Maß extrem kleine Flächen handelt. --Martin Zeise ✉ 19:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Geschichte der Serben in der Vojvodina

Hallöle Martin! Ich habe eine Frage, ich bin gerade am Übersetzten des englischen Artikels über die Serben in der Vojvodina (siehe Spielwiese2). Jedoch habe ich eine Frage: Sollte man nicht den Artikel "Serben in der Vojvodina" nennen, anstatt "Geschichte der Serben in der Vojvodina", da der Artikel nicht nur über die Geschichte handelt???--Milosevo 16:45, 17. Jan. 2008 (CET)

P.S.:Danke für deine Unterstützung bei der Zusammenführung der Artikel über Serbiens Geschichte.

Der englische Artikel heißt ja auch en:Serbs of Vojvodina, ich sehe keinen Grund warum der im Deutschen nicht entsprechend benannt werden sollte. Analog dazu haben wir ja auch den Artikel Serben in Kroatien. Die Geschichte ist dann eben ein Unterabschnitt davon. Insgesamt gefällt mir der englische Artikel nicht so recht, da hier die Geschichte der Volksgruppe mit anderen enzyklopädischen Lemmas vermischt wird. So halte ich die Auflistung der Klöster da für verfehlt. Man sollte sich bei der Übersetzung strikt an die Beschreibung der Volksgruppe halten und nicht passende Abschnitte einfach weglassen. Notfalls lässt sich das aber auch hinterher korrigieren. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es zu diesem Thema ja schon einmal einen Artikel gab, die Löschdiskussion gibt es hier. In einem neuen Artikel sollte dann die dort angebrachte Kritik (insbesondere zu den Quellen und zur Abgrenzung) berücksichtigt werden. --Martin Zeise ✉ 19:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Okay. Danke für deine Tipps. Ich werde versuchen, mich daran zu halten. Schönen Abend noch,--Milosevo 21:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Klepper

Hallo Martin, warum hast Du das Bild gelöscht? Gruß --Hedwig Storch 13:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo, der Großteil der Bilder, die ich heute aufgrund der Markierung als Schnellöschantrag gelöscht hatte, darunter eben auch das Klepper-Bild, gehörten zur Kategorie "schwierige Fälle". Sie stammten von Ökumenischen Heiligenlexikon) und wurden dort als "gemeinfrei" bezeichnet. Bei genauerer Betrachtung haben aber unsere Bildrechtsexperten (in meinen Augen berechtigte) Zweifel bezüglich der Gemeinfreiheit dieser Bilder angemeldet. Der Fall Klepper zeigt das exemplarisch. Das Bild war offensichtlich kaum 70 Jahre alt, das heißt der Fotograf ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch keine 70 Jahre tot (siehe Wikipedia:Bildrechte). Das ÖHL erklärt in keinster Weise, wie sie darauf kommen, das das Bild gemeinfrei sein könnte, von einer Einwilligung des Fotografen bzw. dessen Erben steht da jedenfalls nichts. Da wir in Wikipedia bestrebt sind, nur "saubere" Bilder zu verwenden, musste also dieses Bild gelöscht werden. Es sei zusätzlich noch darauf verwiesen, dass der Benutzer, der das Bild im August 2006 hochgeladen hatte, Ende November 2007 auf seiner Diskussionsseite von den urheberrechtlichen Problemen informiert wurde und zusätzlich noch einmal am 4. Januar 2008 angemailt wurde. Da keine Reaktion erfolgte, blieb heute also nichts anderes als das Bild zu löschen. --Martin Zeise ✉ 15:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin, danke für die ausführliche Info. Schade, dass ich kein Porträt aus der englischsprachigen oder einer anderen WikiWiki-Sozietät einbinden kann. Wäre das nicht ein Zukunftsprojekt? Gruß --Hedwig Storch 15:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, für die verschiedenen Wiki-Projekte der Wikimedia-Foundation (Wikipedia in über 200 Sprachen, Wikisource, Wikiquote...) gibt es ja bereits Wikimedia Commons, wo Bilder und andere Mediendateien gesammelt werden und worauf alle diese Projekte gleichermaßen zugreifen können. Hier gilt auch überall die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. "Saubere" Dateien aus anderssprachigen Wikipedias können dorthin hochgeladen werden, womit deine Idee ja bereits funktioniert. Anders sieht das aber bei den Wikis aus, die da nicht dazugehören. Nehmen wir hier beispielsweise das Lutheran Wiki mit dem dem dortigen Klepper-Artikel, worauf deine Idee möglicherweise abzielt: Dieses Wiki gehört nicht zur Wikmedia Foundation. Dort wird auch keinerlei Hinweis auf eine freie Lizenz (wie es die GFDL ist) gegeben. Deshalb können wir die Bilder von solchen Wikis in Wikipedia nicht nutzen. Da nützt leider auch das beste Zukunftsprojekt nichts. Ich hoffe das damit einigermaßen verständlich erläutert zu haben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, an genau das Portrait von Jochen Klepper dachte ich. Aber es geht nun mal nicht. Vielen Dank für Deine Antwort. In den Commons, die ich gut kenne, ist der Klepper nicht drin. Macht nichts. Viele Grüße --Hedwig Storch 20:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Turul.jpg

Hallo, wieso hast du das Bild gelöscht, obwohl ich die fehlenden Angaben ergänzt habe? Alle Bilder, die ich für Wikipedia gemacht habe, habe ich selber gemacht. Ich verstehe nicht, warum dieses Bild gelöscht wurde. OK, aus irgendeinem Grund hat die Angabe gefehlt, ich habe sie aber ersetzt. Das Bild wurde dennoch gelöscht. --Schaufi 20:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Du hattest zwar ein paar Ergänzungen vorgenommen, das Hauptproblem der Lizenz aber nicht berührt. Vielleicht wird das auch in den vielen Hilfe-Seiten nicht ganz klar: Die Public-Domain-Lizenz ist nicht für selbst fotografierte Bilder gedacht, sondern für die Anwendungsfälle, wie sie in Wikipedia:Bildrechte genannt sind. Wenn du ein selbst fotografiertes Bild hochlädst, solltest du aus der Auswahlliste eine so genannte freie Lizenz (GNU-FDL oder CC) auswählen. Damit bleibt die Urheberschaft bei dir und es gibt in Wikipedia keine Probleme. Zugegebenermaßen ist es irreführend, wenn für solche Fälle immer noch PD als Auswahlmöglichkeit angegeben wird. Ich werde das mal an gegebener Stelle ansprechen. Am besten, du lädst das Bild nochmal mit der richtigen Auswahl des Lizenzbausteins hoch. --Martin Zeise ✉ 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass ich das besagte Bild nicht mehr habe, weil es nur auf einem Laptop, der gestohlen wurde, vorhanden war. Deshalb wäre eine Wiederherstellung mir lieber, dann würde ich einfach die Lizenz eintragen. --Schaufi 22:23, 18. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe jetzt das Bild wiederhergestellt. Du solltest nun umgehend die Lizenz (z. B. {{Bild-GFDL}}) nachtragen. --Martin Zeise ✉ 22:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich habe es getan. Gruß und schönes Wochenende! --Schaufi 12:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Tito

Lieber Martin, ich möchte ungern einen Edit-War mit dir anfangen, deshalb hier einmal ausführlicher eine Begründung für die vorgenommene Änderung und meine Anmerkungen auf der Tito-Diskussionsseite. Vor allem ist zu bedenken, dass dies eine echte und respektable Enzyklopädie ist. Was Popstars und Ähnliches angeht, lässt man hier zwar ziemlich viel durchgehen, aber Tito ist eine wichtige Figur der Weltgeschichte. Nebenbei: Natürlich war er ein Diktator, und natürlich muss man ihn kritisch betrachten. Eine satirische Website kann aber von Haus aus keine ernstzunehmende Quelle sein. Da steht zum Beispiel schon mal "Tito's Homepage" und dann ist die Rede von "my 'brilliant' speeches". Okay, das ist ganz lustig, aber wenn Tito nur ein Trottel gewesen wäre, dann hätte er sicher nicht so lange und einigermaßen erfolgreich regiert. Jetzt noch zu den angeblichen Liebschaften Titos: Wir haben beide das Buch, aus dem diese Behauptungen stammen, nicht gelesen. Übrigens ist bei dem Punkt im Artikel dieses Buch nicht verlinkt, was es eigentlich sein müsste. Was da über Tito steht, wäre, wenn es stimmt, blanker Boulevardjournalismus, der eine Enyklopädie nicht würdig ist. Ganz abgesehen davon: Stimmt es überhaupt? Ich möchte gern warten, ob jemand anders, der neutral ist (also kein erklärter Tito-Feind), das bewerten kann. Wenn nicht, würde ich diesen Abschnitt streichen. Über die Liebschaften anderer Leute (z. B. Kennedy) steht in der Wikipedia auch nur was, wenn sie zeitgeschichtliche Bedeutung haben (das trifft zum Beispiel auf Edward Kennedys Autounfall zu). Schöne Grüße, Bernhard --Bernardoni 18:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Also, ich bin weder erklärter Tito-Feind (so liest sich das oben), noch -Fan. Ich versuche schon, den Artikel einigermaßen neutral zu halten. Das nur vorweg. Ich denke, wir müssen hier unterscheiden zwischen dem Wikipedia-Artikel und den verlinkten Seiten/Quellen. Wikipedia verpflichtet sich als eines seiner zentralen Grundsätze zu einem neutralen Standpunkt (auch wenn das immer nur angenähert möglich ist). Weblinks müssen (für mich) nicht unbedingt diesem Anspruch genügen. Entscheidend ist dafür, welche zusätzlichen Informationen dort verfügbar sind. Nun mag titoville.com ja etwas eigenartig sein, eine solche Sammlung von Dokumenten und bibliographischen Daten ist aber an anderer Stelle im Internet (soweit ich sehe) nicht zu finden. Die aufgeführten Bücher beleuchten dabei auch alle Seiten Titos. Abgesehen vom satirischen Unterton sehe ich hier auch keine Falschinformation. Das das Ganze satirisch gemeint ist, dürfte dem einigermaßen kundigen Leser bereits nach wenigen Sekunden Lesen auffallen. Mit einem erläuternden Text sehe ich deshalb keinen Grund, den Link zu entfernen, solange wir nichts besseres haben.
Zum Liebschaften-Buch: Hier bin ich mir nicht ganz so sicher, wie wir verfahren sollten. Die Gerüchte über die vielen Liebschaften sind ja überall zu finden, wir können sie also nicht aus der Welt schaffen. Man könnte sie natürlich ignorieren, wie du das vorschlägst. Ich bin eher dafür, das im Artikel kurz mit einer deutlichen Quellenkritik unterzubringen, so etwa nach dem Motto: Nichts Genaues weiß man nicht genau. Außer dem Radulović-Buch scheint es auch keine brauchbare Quelle zu geben. Und dass wir Radulović als brauchbare Quelle bezeichnen können, wage auch ich zu bezweifeln. Wie gesagt, ich weiß auch nicht genau, wie wir damit umgehen sollen, Verschweigen halte ich aber auch nicht für den besten Weg. --Martin Zeise ✉ 07:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Bulgarien-Rundfahrt

sehe du bist ein Fahrradfan und schaust oft in den Bulgarien bezogenen Seiten, vielleicht hast du lust mal ein Lema über die Bulgarien-Rundfahrt Rundfahrt zu schreiben?gruß--Vammpi 00:10, 22. Jan. 2008 (CET)