Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/5

Siehe auch: Archiv1, Archiv 2, Archiv3, Archiv 4,Archiv 5, Meinungsbild über neue Richtlinien der Benutzersperrung, 6. November

Dynamische IP-Adressen sollten kein Recht zu Sperranträgen haben!

Der Grund: Dynamische IP-Adressen entziehen sich selbst der möglichen Benutzersperrung. Das man sich dann vorübergehend personalisiert, um ein angemeldetes Mitglied heraus zu kegeln und um sich danach wieder in die Anonymität eines IP-Users zu begeben, halte ich für verwerfliches Verhalten. Wie oft sind dynamische IP-Adressen in Editwars verwickelt, und du bekommst sie als Admin mit temporärer Sperrung nicht in den Griff, weil sie einfach die Verbindung trennen und mit neuer IP neu einloggen? Du kannst nur den Artikel schützen. Von einem Sockpuppet unterscheiden sie sich faktisch nur dadurch, dass sie nicht stimmfähig sind. Unter den Einschränkungen, die wir IP-Usern auferlegen, sollten auch Anträge auf Benutzersperrung sein. Wer nicht stimmfähig ist, sollte auch keinen Antrag stellen dürfen. Sicherlich bleibt es Uwain unbenommen, wieder in der Versenkung zu verschwinden, wer hier Verantwortung übernehmen will, muss hier greifbar sein und nicht als IP-Phantom durch die Seiten geistern. Ich unterschreibe Realname und ich bleibe Euer --Hans-Peter Scholz 11:52, 20. Nov 2004 (CET)

Klar. Projekte wie die Wikipedia appelieren an die Vernunft und das Wissen der Benutzer. Wenn du bessere Vorschläge hast, kannst du mir gerne eine E-Mail schreiben :) -- da didi | Diskussion 12:05, 20. Nov 2004 (CET)

Abbruch eines Verfahrens wegen geringer Erfolgsaussichten

Kann man das ohne Einwilligung des Antragsstellers? Wenn da steht: "die Abstimmung endet am..." muß ein Stimmberechtigter sich darauf verlassen können, dass er genau noch die Überlegungszeit hat, die ihm angekündigt wurde. Der Antragsteller hingegen kann seinen Antrag jederzeit zurückziehen. -- Quellnymphe 23:56, 21. Nov 2004 (CET)

Das ist meines Erachtens eine ähnliche Situation, wie beim Löschantrag. Die Situation zu seinen Ungunsten kippen lassen kann zur Zeit nur noch Thomas. Eine Zweidrittelmehrheit gegen ihn ist zur Zeit unwahrscheinlich, wenn er jetzt nicht noch anfängt zu patzen. Bei engeren Ergebnissen bin ich mit Dir einer Meinung. Gruß --Hans-Peter Scholz 00:13, 22. Nov 2004 (CET)

Natürlich kann thomas7 noch patzen. Ich kenne keinen hier Angeklagten, der nicht bei einem sich abzeichnenden Freispruch erst mal schreiend durchs Wikipedia gezappt ist. Darum finde ich Freisprüche auch viel lustiger. -- Quellnymphe 13:48, 22. Nov 2004 (CET)

Bitte, wir sind ein Wiki. Warum sollte hier weiter diskutiert werden, obwohl offenbar niemand ernsthaft davon ausgeht, dass sich am Ergebnis noch irgendwas ändert? Seid mutig! -- akl 00:59, 22. Nov 2004 (CET)

z.B. weil Wahlmanipulationen bei willkürlicher Änderung von Regeln Tür und Tor geöffnet werden. Meinungsbilder und Abstimmungsergebnisse werden so fragwürdig. Kann doch sein, dass Beteiligte im Wiki-Urlaub sind. Darüber hinaus transportieren Diskussionen häufig sehr viel mehr Wissen, als anderen Vehikel. Floridas verhindern. Thomas7 01:05, 22. Nov 2004 (CET)

Lieber Thomas, die Seite Wikipedia:Benutzersperrung ist ein lebendes Fossil von zweifelhaftem Wert. Wer hier gesperrt wird, schleicht sich meistens durch die Hintertüre recht schnell unter einer anderen Identität wieder ein. Dies ist auf Grund dynamischer IP-Adressen leider nicht vermeidbar. Wenn er nicht dazu gelernt hat, fällt er auf und hat das nächste Sperrverfahren am Hals. Ich will jetzt nicht noch auf die Möglichkeiten diverser Tricksereien eingehen. Ebenso ist es ein Irrtum, die Wikipedia als Demokratie anzusehen. Ich habe lange genug dazu gebraucht, dies einzusehen. In Wikipedia ist theoretisch der Willkür Tür und Tor geöffnet. Praktisch setzt sich die Willkür komischerweise aber nicht durch. Dies ist eine auf Erfahrung beruhende Feststellung. Es hört sich verrückt an, wenn einige "alte Hasen" raten: Nimm an keiner Abstimmung teil, es sei denn an einer Admin-Wahl. Aber es ist nun einmal ein Faktum: Über Fakten kann man nicht abstimmen, Fakten sind Fakten. Meinungsbilder in Form von Abstimmungen sind geradezu verführerisch, aber sie können auch Fehler festschreiben, deshalb sind sie unter erfahrenen Wikipedianern unbeliebt. Falls Du irgendwo Fehler oder POV feststellst, diskutiere auf der Diskussionsseite des Artikels sachlich, bis die Fakten klar liegen. Nochmals mein Hinweis: Falls es zum Editwar kommt, informiere unverzüglich einen Admin Deines Vertrauens. Lass den Artikel unter Artikelschutz stellen und diskutiere weiter. Falls Du die besseren Argumente hast, werden sie sich früher oder später durchsetzen. Argumente auf der Seite für Benutzersperrung platzieren, heist, den wind jagen. Nochmals: Die Wikipedia wird nie eine Demokratie sein. Aber gerade darin liegt eine Change für ihre Qualität. Schaffe Qualität, aber mit Gelassenheit und Geduld. Erfolg dabei wünscht --Hans-Peter Scholz 01:45, 22. Nov 2004 (CET)

Für mich sind Open Source Projekte (solange sie nicht gehijackt werden) Beispiele für funktionierende Demokratie. Demokratie ist immer nur Annäherung: Spöttisch:

Demokratie ist eine Regierungsform, in der es verboten ist, laut darueber nachzudenken, wie das Land aussehen koennte, wenn es erstklassig gefuehrt wuerde.

Mag sein, dass Wikipedia gemäß dieses Definition noch Defizite hat. Ansonsten versteh ich nicht, was Deine Argumente mit dem Abbruch der Abstimmungsdiskussion zu tun haben. Thomas7 13:13, 22. Nov 2004 (CET)

Ok,ok, Du lockst mich aus der Reserve. Du willst offensichtlich eine Diskussion an zentraler Stelle, ich wollte es eigentlich nicht tun, aber ich gehe darauf ein (und verbrate Zeit).

Wir sind auf einer Diskussionsseite, deshalb erlaube ich mir Tacheles zu reden: Einige Minderheiten versuchen und werden immer wieder versuchen, die Wikipedia als Forum zu gebrauchen, dazu gehören die Burschenschaften. Eine Darstellung der schlagenden Burschenschaften hat die selbe Berechtigung wie die Darstellung von Sadomasochismus. Die Darstellung des Wichs der Burschenschaften hat die selbe Berechtigung wie die Darstellung der Uniform eines Karnevallvereins. Die Beschreibung von Korbschläger und Glockenschläger hat die selbe Berechtigung wie die Beschreibung der Peitsche des Sadisten oder des Nutcracker. Die Beschreibung der Mensur hat die selbe Berechtigung wie eine ausführliche Beschreibung des Spanking. Ist die Breite, in der ein Thema ausgewalzt wird, Point of View? In der Wikipedia wird sich in nächster Zeit die Bedeutung eines Themas nicht an der Artikelgröße ablesen lassen. Welche Breite nimmt das Burschenschaftlertum ein, welches ist das am umfangreichsten beschriebene Thema zum Themenkomplex der Sexualität (Homosexualität ist völlig überproportional vertreten). Uns bleibt nur, dafür zu sorgen, dass zwar alle Phänomene beschrieben werden und dass dabei NPOV beachtet wird. Das funktioniert aber nie über Editwars, sondern immer nur durch mühsame langwierige Diskussion. Völlig objektive Wikipedia? Ich träume davon! Ich bemühe mich wie Du darum. Aber manchmal wird es oft mühsam und eine Abkürzung gibt es selten. Gruß von --Hans-Peter Scholz 18:58, 22. Nov 2004 (CET)

Hi Thomas7, mich würde wirklich interessieren, welche demokratischen OpenSource-Projekte du kennst - ich kenne keines. In aller Regel sitzen da ein bis fünf sogenannte Maintainer, die das letzte Wort darüber haben, welche Änderungen am Code übernommen werden und welche nicht. Mit Demokratie hat das genausowenig zu tun wie mit der Wikipedia (woraus man aber nicht den Umkehrschluss ziehen sollte, die Wikipedia sei eine Demokratie). Wie die Wikipedia funktioniert, versucht übrigens der Artikel Wikipedia:Machtstruktur zu beleuchten (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). -- akl 19:47, 22. Nov 2004 (CET)

Früher gab es auch noch ein paar andere Artikel darüber, die alle irgendwie verschwunden sind "lost in space" genauso wie deren Artikelschreiber, die sich ebenfalls irgendwie in Rauch aufgelöst haben. Soviel zu Demokratie und Meinungfreiheit. Oder wie tsor so schön sagt: "ist nicht!" -- 62.134.76.93 21:00, 22. Nov 2004 (CET)

Wo tsor Recht hat, ... – Mir hat jedenfalls noch niemand schlüssig erklären können, wie sich die Konzepte Wiki und Demokratie miteinander vereinbaren lassen. Am besten wäre es wohl, wenn das endlich mal jemand versuchen würde, statt hier immer wieder die ollen Verschwörungstheorien aufzuwärmen. Die Software gibt es übrigens hier: http://mediawiki.org -- akl 21:25, 22. Nov 2004 (CET)

Für Leute, die eine schlüssige Vorstellung von Demokratie in Wikipedia entwickelten und sich dazu äußerten, wurde das Schimpfwort "pseudo Deokratie-Troll" erfunden. Ihre Abhandlungen über Demokratie wurden entfernt, sie selbst gesperrt. Ihre Fragen und Antworten sind einigen Administratoren zu unbequem geworden. Darum gibt es jetzt keine Erklärungen mehr, wie sowas möglich wäre. -- 217.184.19.209 11:23, 23. Nov 2004 (CET)

Eine neue Dolchstoßlegende? „In Diskussionen unbesiegt, wurden sie duch die fiese Hinterhältigkeit der Administratoren…“? ;-)

Antwort an Skriptor: Sagen wir mal so Skriptor, entweder gibt es nur die einzig sinnvolle Theorie mit dem Titel Machtverhältnisse, und irgendwelche anderen sind "nicht denkbar". Oder der Artikel "Machtverhältnisse" ist nicht NPOV, weil anderslautende Ansichten dort nicht ausreichend gewürdigt werden. Es ist doch merkwürdig, dass es keine Verweise auf andere Ansichten dort gibt, die verifizierbar wären. Offensichtlich will man die kategorischen Wiki-Prinzipien an einem bestimmten Punkt nicht mehr so genau nehmen. Da leuchten spätestens bei den etwas Klügeren gleich alle Warnsignale auf rot! -- 217.184.34.169 20:15, 23. Nov 2004 (CET)

In den Diskussionen, die ich mitbekommen habe, ist eigentlich nie eine schlüssige Vorstellung von Demokratie in der Wikipedia entwickelt worden. Weder ist erklärt worden, wo der Nutzen wäre, noch sind auch nur grundlegende technische Probleme – insbesondere, wie man Mehrfachabstimmungen verhindern will – befriedigend erläutert worden. Der Tenor war im wesentlichen „Wir brauchen Demokratie, weil Demokratie gut ist und wer dagegen ist, hat einen zweifelhaften Charakter.“ (Statt „zweifelhafter Charakter“ wurden oft drastischere Formulierungen gewählt.) Mit anderen Worten: Die Angelegenheit wurde als Glaubensfrage vorgetragen. Was in diesem Zusammenhang „schlüssig“ gewesen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Aber ich bin ja auch kein Glaubender :-) --Skriptor ✉ 11:39, 23. Nov 2004 (CET)

Antwort dazu: Ein Standpunkt, der es nötig hat, seine kritische Infragestellung aus dem Diskussionsraum zu entfernen (siehe: Demokratie-Troll), scheint mir wertlos zu sein. Wissenschaft ist ein Prozess der Verifikation (vgl. hierzu auch Karl Popper: "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde"). -- 217.184.22.249 10:40, 26. Nov 2004 (CET)

Und mir hat bisher noch niemand erklären können, wie bei WP die Willkür außen vor bleiben kann. Sie bleibt aber weitgehend außen vor. Wer hier nicht eine Weile mitgearbeitet hat, wird es nie verstehen, und trotzdem ist es ein Fakt. Weitgehend jedenfalls. Ich habs lange auch nicht geglaubt. In vielen Artikeln ist die WP zuverlässiger als andere Enzyklopädien, an den anderen arbeiten wir. Das wiederum ist zu begründen: Der Redaktionsstab und damit die Wissensbasis ist breiter und wir haben zusammen mehr Zeit zur Recherche als eine kleine Redaktion. Unsere Erkenntnis ist Stückwerk, aber viele Stücke fügen sich zum Bild. Nichts ist undemokratischer als Fakten. Fakten kann man erforschen, recherchieren, aber nicht abstimmen. Theorien, Hypothesen, Aussagen usw. kann man prüfen. Hier haben wir bestimmt bessere Changen, als diejenigen, die die Mehrheitsmeinung vertreten müssen um Auflage zu machen. Abstimmen kann man nur organisatorische Angelegenheiten wie die Ernennung von Admins oder die Gestaltung der Titelseite und dies ist die einzige Ebene, wo die Wikipedia wirklich demokratisch sein kann. --Hans-Peter Scholz 22:43, 22. Nov 2004 (CET)

Ist das nicht wunderbar? So geht es mir nämlich auch Tag für Tag. Wenn ich sehe, was hier täglich für "Müll" rein gestellt wird, ist es es für mich ein absolutes Phänomän, dass sich dieser Müll binnen kurzen so weit wandelt, dass wir einer Enzyklopädie wie den Brockhaus locker das Waser reichen können. In der Summe bleibt selbst POV nicht lange. --Aineias 10:31, 23. Nov 2004 (CET)

Reißt euch am Riemen!

Es ist ein Trauerspiel, was hier abgeht.

Die Trolle haben gewonnen, wenn sie in der Lage sind, Scheinanträge von frisch angelegten Accounts gegen ebenso frische Accounts hier abzuwerfen, ohne dass ein Admin eingreift. Ein Blick auf die Benutzerbeiträge der Accounts zeigt, dass hier lediglich rumgepöbelt wird. So etwas gehört umgehend in den Papierkorb, verbunden mit einer sofortigen Sperre der Trollaccounts. Statt dessen werden die Trolle gefüttert, was der Fischkorb hergibt - anstatt einfach das Notwendige zu tun, wird rumdiskutiert. Habt ihr wirklich immer noch nicht gemerkt, dass ihr auf diese Art nur verlieren könnt, liebe Admins? Ihr seid doch alle lange genug dabei, um das Prinzip zu kennen - warum fallen manche immer noch darauf rein? -- No Nonsense 22:04, 3. Dez 2004 (CET)

Edit War: Quellnymphe und No Nonsense

Hallo ihr beiden. Ihr fangt gerade einen Edit War an - bitte hört damit auf. Da dies eine Diskussionsseite ist, die man nicht gut sperren kann, wäre die offensichtliche Lösung bei Fortsetzung, euch beide zu sperren, und das will wahrscheinlich niemand. Danke --Skriptor ✉ 23:44, 3. Dez 2004 (CET)

Ich schließe mich Skriptors Argumentation an. Wenn ihr dieses kindische Verhalten nicht unterlasst bleibt nur euch für 24 Stunden zu sperren. -- Peter Lustig 00:02, 4. Dez 2004 (CET)

Damit macht ihr es euch etwas zu einfach, glaube ich. An dem Editwar sind nicht Quellnymphe und ich schuld, sondern die Admins, die es versäumen, Ordnung in diese Seite zu bringen und Unfug gleich zu löschen. Offenbar traut sich inzwischen niemand mehr, gegen solchen Schwachsinn wie Sperranträge von Trollen gegen Trolle vorzugehen. Sperrst Du uns beide, musst Du Dich aber für eine der Versionen entscheiden. Welche wählst Du? Beziehst Du Stellung für die Trollerei, oder löschst Du den Blödsinn endlich? -- No Nonsense 00:03, 4. Dez 2004 (CET)

Das ist aber ein schlechter Versuch mich zu provozieren, für einen echten Troll mußt du noch ein bischen üben. -- Peter Lustig

@Paddy klar doch mein Süßer, Nonsense ist selbst ein Troll-Account, nur angelegt, um mich zu provozieren. Angelegt am 3. Dezember:

• (Aktuell) (Letzte) 20:12, 3. Dez 2004 No Nonsense
• Von wem wohl? Der auf die Schnelle angelegte Troll-Account ::verschwindet von der Bildfläche und ich verschwinde auch von der Bildfläche. Verschwinden gelassen von dir oder deinesgleichen als den objektiven und neutralen Admins. -- Quellnymphe 00:10, 4. Dez 2004 (CET)

Jaja, eigentlich machen wir die ganze Wikipedia nur um dich verschwinden zu lassen. Aber leider bist du uns draufgekommen… --Skriptor ✉ 00:14, 4. Dez 2004 (CET)

Ach, Quellnymphe ist doch harmlos verglichen mit anderen Vollkorntrollen hier. Ist nur Zufall, dass sie grad hier den Schwachsinn ständig revertet, eigentlich hatte ich erwartet, dass der Ersteller des Antrags hier selbst eingreift - aber so wird die Absurdität vielleicht sogar noch klarer. Fünf Erwachsene (?) streiten sich um letztlich gar nix. Mannomann, Leute, begreift doch endlich, dass ihr euch selbst an der Nase rumführt, wenn ihr hier überhaupt zu diskutieren anfangt! Trolle soll man nicht füttern! Löscht den Quatsch, immer wieder, und dann ist Ruh - es gibt leider nur wenige, die hier so handeln! -- No Nonsense 00:23, 4. Dez 2004 (CET)

Trolle soll man nicht füttern – Ich bin großherzig: Vorlage:Fisch (Hast du eigentlich nichts bessres zu tun?) --Skriptor ✉ 00:28, 4. Dez 2004 (CET)

Doch, ich geh jetzt ins Bett. Aber möglicherweise war die Zeit ja gar nicht so verschwendet. Schau mal hinter die Zeilen, die ich geschrieben habe, filter die oberflächliche Trollerei raus (die ja meistens selbstbezüglich ist) und lies es emotionsfrei. Dann kommt vielleicht das Körnchen Wahrheit zum Vorschein, das ich darin verborgen habe. -- No Nonsense 00:33, 4. Dez 2004 (CET)

ich habe dazu nur drei Punkte:

1. was nehmt Ihr eigentlich für Drogen?
2. Laßt das mit den Drogen - da liegt kein Segen drauf!
3. Wenn Ihr noch was davon übrig habt: schickt ihr' mir?

Gute Nacht

MAK $\star$ 00:35, 4. Dez 2004 (CET)

Ach ja, Quellnymphe ist gesperrt von Skriptor natürlich. Woher hat sie das nur vorher gewusst? Tss, tss, so eine kleine Prophetin aber auch! -- 62.134.76.26 01:13, 4. Dez 2004 (CET)

Weil er (Quellnymphe) schon wußte, daß er den Edit War weitermachen wollte? --Skriptor ✉ 09:23, 4. Dez 2004 (CET)

PS: Ich muß mich übrigens bei Thomas7 entschuldigen: Den Blödsinn mit Elfriede und dem Löschantrag hat Quellnymphe veranstaltet. --Skriptor ✉ 09:25, 4. Dez 2004 (CET)

Deine Entschuldigung wäre dann glaubhaft, wenn Du mal für zwei Monate auf Dein mißbrauchtes Spielzeug Benutzersperre verzichten würdest. Auch der Rücktritt als Admin täte Dir (und Wikipedia) ganz gut, dann hättest Du etwas Zeit um Deine hirnrissige Gleichsetzung von Neutralitätshinweis mit Vandalismus vor Deinem geistigen Auge (ich will hier mal das Wort Syntaxparser vermeiden) Revue passieren zu lassen. Thomas7 02:49, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Thomas, ich kann mich nicht erinnern, in diesem Zusammenhang von Vandalismus gesprochen zu haben. Ich habe dein Virgehen grundsätzlich – und korrekt – als Edit War bezeichnet. Meine Entschuldigung hast du anscheinend mißverstanden: Die war dafür, daß ich dir irrtümlich eine Regelverletzung unterstellt habe, die anscheinend jemand anders begangen hat. Und für nichts anderes. --Skriptor ✉ 09:26, 5. Dez 2004 (CET)

Sperrverfahren gegen Benutzer:Elfriede bzw. analoge Fälle

Was geht hier eigentlich vor? Einem neuen Benutzer unterläuft beim Upload ein Fehler. Ein Bild wird überschrieben. Na und? Ist das ein Grund für ein Sperrverfahren? Eine kurze Diskussion mit dem neuen Benutzer hätte genügt, man hätte das ursprüngliche Bild wieder hochladen können - und fertig. Statt dessen wird ein neuer Benutzer:Nr.62.134 angelegt, der nicht anderes zu tun hat, als einen Sperrantrag zu stellen - obwohl er von der Bildänderung ja gar nicht betroffen sein kann!

Fazit: Das ganze ist eine inzenierte Aktion mit dem Ziel: Provozieren und Unruhe stiften. Es überrascht nicht, dass die Unterstüter aus dem Freundeskreis der inzwischen geperrten Benutzer Rrr und Lln kommen. Den Benutzer:Nr.62.134 habe ich gesperrt (Punkt 12 der Vorgehensweise Benutzersperrung).

Wer jetzt noch das "Verfahren Elfriede" wieder einstellt, der fällt auch unter Punkt 12 (Vandale). - Zumal das ursprüngliche Bild inzwischen von mehreren Benutzern wieder hergestellt worden ist -- tsor 09:07, 4. Dez 2004 (CET)

PS: Das Gesagte gilt auch für denjenigen, der noch einmal ein vergleichbares Verfahren mit einem anderem Benutzer veranstaltet. -- tsor 10:45, 4. Dez 2004 (CET)

Das ganze ist anscheinend von Anfang an von Quellnymphe inszeniert worden, vgl. [1] und [2] (und die IPs, unter denen Quellnymphe letzte Nacht während seiner Sperrung aktiv war). Da Quellnymphe auch hinter Benutzer:Oax steckt (siehe dessen Beiträge), darf das ganze wohl als öffentliches Spiel mit sich selbst gelten :-) --Skriptor ✉ 09:29, 4. Dez 2004 (CET)

Aha, jetzt wird ein Ultimatum gestellt. Es lebe die Wikipedia-Diktatur (Siehe Wikipedia:Machtverhältnisse) -- Oax 11:50, 4. Dez 2004 (CET)

Gab es irgendeine Benachrichtigung bevor Benutzer:Rrr gesperrt werden sollte? Bevor Benutzer:Nr.62.134 administrativ gesperrt wurde? Nein. Wer sind also die wirklichen Vandalen? -- 62.134.77.59 12:02, 4. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Fisch -- Peter Lustig 13:35, 4. Dez 2004 (CET)

Wie kommt Elfriede dazu eine Schmäh-Grafik unter dem Titel "Demokratie.jpg" ins Wikipedia hochzuladen? Wikipedia ist kein Witzblatt für Schmäh-Grafiken gegen Demokraten. Dafür allein schon ist Elfriede als Vandalin zu feuern - neben dem Verstoß eine andere Grafik gelöscht zu haben. "Ich habe das aus Versehen getan, weil Paddy gesagt hat..." haha, Witz komm raus. Was für eine Verarsche der Benutzer, die hier Artikel schreiben und sich um Wikipedia ernsthaft bemühen, indem sie ihre Freizeit opfern. -- Oax 12:21, 4. Dez 2004 (CET)

Siehe auch: Beschwerden gegen Skriptor, tsor u. Paddy

@Oax: Du opferst Deine Freizeit um Artikel zu schreiben? Hmm, bitte hilf mir auf die Sprünge. -- tsor 15:06, 4. Dez 2004 (CET) PS: Als einzige Arbeit im Artikelraum erkenne ich Kollektivhaftung - und da haben Rrr und Quellnymphe die Hauptarbeit geleistet. Zufälle gibt es ... tsor 16:31, 4. Dez 2004 (CET)

Jedesmal, wenn ich eine IP mit der Kennung 62.134ff. sehe, ahne ich, dass längst vermoderte Untote wieder aus ihren Gruften auferstehen möchten... --Herrick 22:17, 4. Dez 2004 (CET)

Ist es wirklich wahr, dass die, die sich gegen Vandalismus gewehrt haben, alle gesperrt wurden wie bei Benutzer Elfriede steht? Ich würde mich auch nicht als Depp bezeichnen lassen. Ist es wirklich so, dass auf die, die sich darüber beschweren eingeprügelt wird und sie gesperrt werden, während die, die ihnen das antun, sich über sie lustig machen? Ich verstehe das einfach nicht. Wenn ich so Elfriede lese, kriege ich ernste Bedenken über Wikipedia. Kennzeichen eines Unrechtsregimes ist es immer, dass auf die Opfer eingeprügelt wird, wenn sie sich öffentlich äußern, das ist in China so, wo die Bauern drangsliert werden, in Burma, wo die demokratische Opposition verfolgt wird, in der Ukraine wird der Kampf um Freiheit und Gerechtigkeit gekämpft usw. Ich verstehe das nicht, warum hier die Demokraten die Bösen sind. Ich kanns nicht glauben. Ich bin noch neu hier; was soll das mit den Nummern bedeuten? Warum sind IP-Nummern Kennzeichen für die Bösen? Ich dachte, das hängt von den Providern ab und von den Regionen, von denen die Nutzer ins Netz gehen. Sind Münchner oder Berliner irgendwie betroffen? -- 62.134.77.159 12:12, 5. Dez 2004 Unterschrift nachgetragen -- tsor 12:21, 5. Dez 2004 (CET) (Ein Untoter hat wieder mal geschrieben)

Hallo Quellnymphe, vergißt du jetzt vor lauter Hunger schon deinen Benutzernamen und deine Wikipedia-Vergangenheit? Tragisch! Hier hast du noch einen Fisch: Vorlage:Fisch --Skriptor ✉ 12:47, 5. Dez 2004 (CET)

Skriptor sollte sich mal an das Schicksal des Herrn Fuchs erinnern! Bytee 20:02, 5. Dez 2004 (CET)

Auf der Seite von Benutzer:Grashüpfer lese ich:

• <elian> baba66: ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird. <baba66> elian: Ringmuskelerweiterung für alle? ;-) -- Elian und Baba66 am 23. Aug. im Chat http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html

Hat Benutzer:Elian das wirklich gesagt, wie das der gesperrte Benutzer:Alien-free in seinem Sperrantrag gegen Benutzer:Quellnymphe formulierte, bevor er von Benutzer:Elian dafür gesperrt wurde (Begründung: wahrscheinlich identisch mit anderen Benutzern die auf der Sperrseite mal was gesagt haben)? -- 217.184.32.50 09:56, 6. Dez 2004 (CET)

Steht da wirklich "wahrscheinlich" identisch? Ist nicht viel wahrscheinlicher dass Benutzer:Paddy , der auf Benutzer:Quellnymphes Diskussionsseite am Bild-Link herummanipulierte, bevor Benutzer:Elfriede den berühmten "deppen-link" setzte, identisch mit Elfriede und Alien-free ist? Paddy ist natürlich sakrosankt und unverwundbar als Administrator; da prügelt man lieber auf andere ein, wenn sie sich nicht alles gefallen lassen wollen, was sich so ein Paddy-Gehirn ausdenkt. -- 149.225.54.151 10:09, 6. Dez 2004 (CET)

Die gerechten und weisen Hände der Administratoren, die sich gegenseitig kontrollieren. Da haben wir sie!

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Bitte unterlasse den Editwar auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung. Unsinn gehört gelöscht und sonst nichts. -- tsor 19:18, 6. Dez 2004 (CET)

Gibt es einen Grund, wieso Beiträge auf dieser Seite gelöscht werden? Diskussionen sollten doch so geführt werden, dass jeder seine Meinung sagen kann, dazu sind Diskussionsseiten doch da oder? Übrigens ein ganz wesentlicher Weg zur Wahrheitheitsfindung Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 19:38, 6. Dez 2004 (CET)

Ernsthafte Diskussionen sind erwünscht, sollen und werden geführt werden. Eine Diskussion setzt aber (mindestens) ein Thema und (mindestens) zwei Standpunkte voraus, über die diskutiert werden kann. Die Kondolenzliste für einen Troll ist weder ein Thema, noch ein Standpunkt, hat also in einem Diskussionsforum eigentlich keinen Platz. An prominenter Stelle wie auf der Seite Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung kann eine solche Diskussion sogar ausgesprochen schädlich sein, im besten Falle bindet sie nur unnötige Kräfte. Die geeignete Art des Umgangs mit derlei Unsinn ist also nicht, eigenen argumentativen Aufwand zu treiben, sondern ihn zu entfernen. Diejenigen, die dergleichen schätzen, mögen derartige Debatten auf ihren individuellen Diskussionsseiten weiterführen. (Beiläufig: Ich bedaure, Deinen Hinweis auf die Wahrheitsfindung vor Gericht nicht verstanden zu haben. Ich selbst habe mich jedenfalls immer dagegen gewehrt, in dem völlig anders gearteten Verfahren zur Benutzersperrung mit gerichtsverfahrensähnlichen Methoden vorgehen zu wollen.) -- Stechlin 19:47, 6. Dez 2004 (CET)

Mit ging es <Spott>nur>/Spott> um die Wahrheit, nicht ums Gericht. Kann man auf einen Witz (Kondolenzlisten) nicht sourveräner mit Witz reagieren? Muß man wie Detlef auf dem Sofa übelnehmen? Auch gibt es noch eine dritte Möglichkeit: ignorieren. Die Entscheidung an mich zu ziehen, ob ein´Diskussionsbeitrag Unfug ist oder nicht, würde ich nicht wagen wollen. Hast Du das wirklich abgewogen? Den Streit, um den es da ging, habe ich nicht verfolgt, wohl aber weiß ich dass Quellnymphe (o.ae.) an vielen Artikel mitgearbeitet hat. Hier urteile einige etwas leichtfertig über andere. Hast Du Dein Urteil Unfug abgewogen? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 20:26, 6. Dez 2004 (CET)

Thomas, auch wenn du noch so viel Prosa schreibst, Stechlin hat recht: der entfernte Beitrag war kein Diskssionsbeitrag und ist darum auf dieser Seite fehl am Platz. -- Peter Lustig 20:37, 6. Dez 2004 (CET)

Bist Du der PeterLustig aus dem Fernsehen, der mal bei Conrad vor mit an der Kasse stand? Vermutlich nicht, denn der hätte nicht nur behauptet, sondern auch begründet. Warum war der gelöschte Beitrag auf der Diskussionsseite kein Diskussionsbeitrag? Und wer sollte - auf welcher Grundlage - formal darüber befinden dürfen? Wohlgemerkt: ich habe den Diskussionsbeitrag nicht gelesen, sondern nur von seiner Löschung erfahren. Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 16:16, 7. Dez 2004 (CET)

Ach Thomas dann hättest du dir vielleicht mal die Mühe machen sollen und den entfernten Beitrag lesen sollen, anstatt hier wild und sinnlos drauflos zu reverten! Dann hättest du nämlich festgestellt das dies kein Diskussionsbeitrag war.

Aber anscheinend liest du wohl wirklich nicht gerne, den die Begründung hat dir Stechlin schon ein paar Zeilen weiter oben geliefert: Eine Diskussion setzt aber (mindestens) ein Thema und (mindestens) zwei Standpunkte voraus, über die diskutiert werden kann.. -- Peter Lustig 16:29, 7. Dez 2004 (CET)

Durch wiederholen, dass es kein Diskussionsbeitrag sei, wird die Wiederholung noch nicht zur Begründung. Wenn jemand sehr lange Texte schreibt (und jemand anderes diese löscht) vermute ich erstmal schon vorhandene Standpunkte, von denen man - archimedisch - aus losgeht. Zu behaupten, der andere hätte keinen Standpunkt, hilft da m.E. nicht weiter. Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 18:11, 7. Dez 2004 (CET)

Thomas du wirst langweilig. Wenn du nicht zu faul zum lesen wärst, hättest du festgestellt das sich bei der entfernten Selbstdarstellung um 2 Sätze handelt und nicht mehr. -- Peter Lustig 18:28, 7. Dez 2004 (CET)

Meinst Du die Aufforderung in ein Kondolenzbuch Einträge vorzunehmen? Kann man in zwei Sätzen nicht auch einen Standpunkt deutlich machen? Auch habe ich ganze Anträge auf Benutzersperrung gesehen, die gelöscht wurden. Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 18:55, 7. Dez 2004 (CET)

Anscheined liest du noch nicht mal deine eigenen Kommentare, du hast dich über die Änderungen hier auf der Diskussionsseite beschwerte und und nun da deine Argumente sich (beabsichtigt oder nicht sei mal dahingestellt) als falsch (bzw. erfunden) herausgestellt haben kommst du plötzlich mit Änderungen im Artikel. Findest du das nicht ein wenig lächerlich? -- Peter Lustig

meine Frage war präzise gestellt und die Antwort auf meine Frage lautet vermutlich ja. Dass hier einige (z.T. fragwürdige Admins) am laufenden Band Edit-Wars anzetteln, liefert keine Antwort auf meine Frage, wieso hier Diskussionsbeiträge weggelöscht werden. Dass Du meiner Frage mit haltlosen Anwürfen ausweichst, zeigt nur, dass Dir offensichtlich die Begründung fehlt. Diskussionsbeiträge anderer zu löschen, statt sie zu ignorieren oder ihnen - witzig - zu entgegnen ist m.E. unfein. Diese Unfeinheit werfe ich Dir und anderen vor. Vielleicht beantwortest Du mal meine Fragen. Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 19:25, 7. Dez 2004 (CET)

Deine Fragen wurden zwar schon mehrfach beantwort, aber nur für dich persönlich werde ich das gerne noch mal tun:

Gibt es einen Grund, wieso Beiträge auf dieser Seite gelöscht werden? - Ja den gibt es, nämlich wenn es sich um keine Diskussionsbeiträge händelt. Für dich noch etwas genauer erklärt, der Beitrag war kein Kommentar zu einer laufenden Diskussion, noch stellte er einen neuen SAchverhalt zur Diskussion. Ergo war er hier fehl am Platz.

Diskussionen sollten doch so geführt werden, dass jeder seine Meinung sagen kann, dazu sind Diskussionsseiten doch da oder? - Ja, solange die Meinungen nicht diffamierend oder beleidigend sind.

Ich hoffe das war jetzt verständlich genug für dich. -- Peter Lustig 19:41, 7. Dez 2004 (CET)

Stilistischer Hinweis: man sollte sich - um geschliffen zu formulieren - möglichst weniger Attribute (lächerlich, langweilig, faul, wild, sinnlos und auch aller anderen) bedienen, sondern mehr an den Verben (Tätigkeitswörtern) feilen. Noch eine Zusatzfrage: Du schreibst, dass beleidigende Meinung keine Diskussion sei, sondern gelöscht werden könnte. Da die obigen Attribute von Dir stammen: wann fängst Du an, Deine Beiträge zu löschen? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 21:06, 7. Dez 2004 (CET)

Also ich kann keine Beleidigung feststellen. Allerdings ist "zu faul zum lesen" eventuell falsch interpretiert, ich wüßte jedoch nicht wie dein Verhalten sonst verstehen soll. Vielleicht kannst du mich ja aufklären? (mußt für mich auch nicht auf Attribute verzichten) -- Peter Lustig 21:16, 7. Dez 2004 (CET)

Artikelraum

Könnte mal jemand genauer darauf eingehen was es bedeutet "im Artikelraum"? Dies ist sehr mißverständlich bzw. sehr unausgekoren. Heißt das im Artikel selbst oder insgesamt an Beiträgen? gruß von --Factumquintus 22:55, 6. Dez 2004 (CET)

Es gibt zwei Theorien: Nur Edits in Lexikonartikeln (Baba66-Zählung) auch Edits auf der zugehörigen Diskussionsseite (Herrick-Zählung) Bis jetzt galt zu 99 Prozent immer die Herrickzählung. -- 212.144.6.135 23:00, 6. Dez 2004 Unterschrift nachgetragen von tsor 23:10, 6. Dez 2004 (CET)

Siehe Wikipedia:Namensraum. Der Artikelraum besteht aus der normale deutschsprachige Enzyklopädiebereich und den Diskussionsseiten. -- tsor 23:07, 6. Dez 2004 (CET)

Danke euch--Factumquintus 01:23, 7. Dez 2004 (CET)

Löschung und Sperrung von Benutzeradressen

Jeder Admin behauptet einfach das, was ihm so in den Sinn kommt. Widersprüche interessieren in all der wüsten Spekuliererei nicht die Bohne:

1. 08:18, 6. Dez 2004, Skriptor blockierte Hallo hier spricht die DDR (Beiträge) (Gesperrter Benutzer Thomasx1)
2. 03:10, 6. Dez 2004, Finanzer blockierte #3622 (Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Hallo hier spricht die DDR. Grund: "trollaccount, siehe quellnymphe etc. ".)
3. 03:00, 6. Dez 2004, Finanzer blockierte Hallo hier spricht die DDR (Beiträge) (trollaccount, siehe quellnymphe etc. )

Das Löschlogbuch ein Dokument der Hirngespinste, die über Benutzer ausgebreitet werden. Und das ewige Bäumlein-wechgsle dich einer ist der Klon eines anderen. Woher wollen die das so genau wissen? Das hat noch niemand erklärt. Alles reine Spekulation und Zweckbehauptung, um eine permanente Drohkulisse zu errichten. In welchem Regime hatten wir sowas schon mal? Die Wahrheit bleibt dsa auf der Strecke, weil die Gelöäschten sowieso nicht mehr widersprechen können. Spezial:Ipblocklist sollte mal einer der Technikfreaks was zu schreiben: [[Wikipedia:Liste

blockierter IP-Adressen]]

Änderungen Vorlage

Die Vorlage zum Benutzersperrverfahren ist zwischen dem 30.11.04 und 7.12.04 gravierend verändert worden. Somit stehen die Namenszeichen der UnterstützerInnen nunmehr unter einem völlig anderen Sachverhalt. Es müßte nunmehr eine erneute Eintragung stattfinden, so dass die Bestätigung formaler Richtigkeit erkennbar wird.

Version: 7.12.04: Vorlage ... ...Den Antrag als berechtigt und formal zulässig bestätigen... Version: 7.12.04 Den Antrag formal bestätigen: Skriptor 21:12, 30. Nov 2004 (CET) Anathema 21:16, 30. Nov 2004 (CET)

Version: 30.11.04: Vorlage ...Unterstützung des Antrags... Version 30.11.04 Unterstützung des Antrags Skriptor 21:12, 30. Nov 2004 (CET) Anathema 21:16, 30. Nov 2004 (CET)

MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 13:00, 7. Dez 2004 (CET)

Hallo Gerhard,

Du hast recht, die Vorlage wurde geaendert. Hier die erste Version, die Anathemas Unterschrift enthaelt:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Benutzersperrung&oldid=3487049

Da steht die Ueberschrift:

Unterstützung des Antrags

Die Vorgehensweise enthielt zu dem Zeitpunkt den Punkt 3:

Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern als formal berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt. Die Unterstützung ist keine Stimmabgabe.

Die Unterstuetzung bezog sich also damals ganz eindeutig auf die formale Berechtigung des Antrags. Ist "formal berechtigt" was anderes als "berechtigt und formal zulässig"? --SirJective 13:27, 7. Dez 2004 (CET)

Nach dem Motto: Irgendwo im Kleingedruckten wird etwas Passendes zu dem stehen, was dort unterschrieben wurde. Skriptor wies mich selber auf seiner Diskussionsseite (Absatz: Sperrverfahren) darauf hin, dass dort etwas anderes steht. Wenn wir gerade bei den formalen Dingen sind: Wer war eigentlich der Vermittler? Wann und wo hat eine Vermittlung stattgefunden? MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 13:43, 7. Dez 2004 (CET)

Die Vorlage und den Text, habe ich geändert. Bis Dato ließ dieser text immer wieder Interpretationen zu, die nach kurzer Diskussin als haltlos zurückgewisen wurden. um diese in zu Zukunft zu vermeiden, habe ich den Text dahin gehend geändert, wie er verstanden werden sollte. Eine Unterstützung des Antrages ist keine Pro-Stimme, was soll sie denn anderes sein? Entwder ist das eine Prostimme oder eine formale Bestätigung. Bisher wurde es immer als formale Bestätigung ausgelegt, also habe ich es diesbezüglich geöndert. In Bezug auf dein Sperverfahren hat sich nichts- in Worten NICHTS - geändert. --Aineias &copy 14:07, 7. Dez 2004 (CET)

Das sagst du so leichtfertig! Zwischen der Formel "Den Antrag als berechtigt und formal zulässig bestätigen" und der Formulierung "Unterstützung des Antrags" liegen Welten. Niemand kann sagen, ob die beiden UnterstützerInnen präzise das in der Aufzählung der Vorgehensweise unter Punkt 3 Geschriebene gelesen haben. Insbesondere haben diese bei ihrer Unterschrift nicht direkt die Korrektheit der Formalia bestätigt - dann hätten sie natürlich auch dick und fett gelogen, da es u.a. keinen neutralen Vermittler und keine Vermittlung gegeben hat - Sondern sie haben nur unterstützt und lässig das in Punkt 3 Gesagte überlesen. Wenn es also korrekt zugehen sollte, dann bitte ich auch darum, nocheinmal die formale Richtigkeit am heutigen Tage von beiden bestätigen zu lassen. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 18:58, 7. Dez 2004 (CET)

Benutzersperrungen sind echt total dufte, du!

Hallo, auch ich möchte anderen Leute Verhaltenstipps geben: Bitte bei spontanen Benutzersperrungen ohne Abstimmung mal eben schnell ne Begründung oder so ausdenken und möglichst glaubwürdig mitteilen. Danke. Z.B. so: [Was ist hier eigentlich los http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_elian] Gruß --Brutus Brummfuß 14:06, 11. Dez 2004 (CET)

Seitensperrung

...Seite ist gesperrt. Begründung fehlt. Bitte wieder aufheben (oder begründen) Nur so, danke. --Brutus Brummfuß 21:46, 19. Dez 2004 (CET)

• Laut Seitenschutz-Logbuch: 09:14, 13. Dez 2004 Herrick schützte Wikipedia:Benutzersperrung (wg. Vandalismus) ... ich gebs mal wieder frei

Sperrung von Thomas7

Die Sperrung von Thomas7 als angeblicher Vandale ist eine hinterhältige Machenschaft von Skriptor. Wer sich die Protokolldateien anschaut, stellt fest, dass er selbst gegen Thomas7 sehr häufig Editwars begonnen hat. Wenn Thomas7 sich irgendwann auf gleiche Weise gegen Skriptor und andere wehrt, kann ihm nicht (und auch noch von Skriptor) das Verhalten vorgeworfen werden, welches dieser selbst und andere dauernd an den Tag legen. Dass hier Skriptor Richter und Exekutor in einer Person ist, ist ein Mangel von Wikipedia. 82.67.178.45 20:29, 21. Jan 2005 (CET)

Genau: Skriptor hat Edit Wars gegen Thomas7 begonnen, Rainer Bielefeld, Paddy, Herrick, Crux, Finanzer, …

Aber mal ernsthaft: Wenn ein einziger Benutzer standardmäßig versucht:

• seine Meinung (nicht etwa Fakten) gegen dutzende anderer Benutzer durchzusetzen
• dabei auf keine Diskussionen eingeht
• es explizit ablehnt, seine Ansichten zu belegen
• routinemäßig andere Benutzer verleumdet
• erhebliche kriminelle Energie darein setzt, durch immer neue IPs die Schutzmaßnahmen gegen seine Meinungsfeldzüge zu umgehen (Beispiel: ein Feldzug erstreckte sich über zwei Tage, in denen Thomas7 sage und schreibe 33 IPs genutzt hat, um in 25 Artikeln seine immer gleichen Meinungen immer wieder in der gleichen Form einzustellen und dabei zehn andere Benutzer mit dem Aufräumen beschäftigte)
• jegliche Diskussion , die über die Bekräftigung seiner Meinung hinausgeht, ablehnt

dann ist das reiner Vandalismus und die Sperre ist nach den Richtlinien gerechtfertigt. --Skriptor ✉ 20:58, 21. Jan 2005 (CET)

Wenn man sich die Beiträge von dir anguckt, findet man deine gepunkteten Vorwürfe oben genau in deinem Verhalten wieder. Haben sie mit Thomas7 und Skriptor vielleicht ähnliche Verhaltensweisen gefunden?

• Thomas7 hat eigentlich immer seine Gründe genannt, im Unterschied zu den meisten anderen, die Diskussion als Beiträge von Demokratietrollen verunglimpfen,
• statt zu diskutieren, benutzt du den Blockadeknopf,
• zur Verweigerung von Diskussion: die Diskussionsbeiträge von Thomas7 sind ein vielfaches länger als die Diskussionsbeiträge von dir was ich so überschlagen habe.
• Wo verleumdet Thomas7?
• Wo siehst du kriminelles Verhalten von Thomas7?
• Woher weißt du dass die IPs Thomas7 gehören? Sind die IPs die einzige Begründung für die Sperrung?

80.58.33.172 21:46, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Thomas, netter Versuch. --Skriptor ✉ 21:48, 21. Jan 2005 (CET)

Woher weißt Du überhaupt dass Thomas7 eine Person ist? Verwechselst Du nicht vielleicht Thomas7 mit Nicolas5? 80.58.1.46 22:31, 21. Jan 2005 (CET)

Nett und kriminell? Ja was jetzt? Ist das deine ganze Antwort? 61.11.26.134 22:07, 21. Jan 2005 (CET)

Ja. Mit Leuten, die lügen – zum Beispiel, indem sie vorgeben, jemand anders zu sein, als sie sind –, lohnt es sich IMHO nicht zu diskutieren, weil ihnen offensichtlich nicht an einer wirklichen Diskussion gelegen ist. Trollfütterung ist heute nicht mehr.

Wenn du ernsthaft reden willst, sag Bescheid und benimm dich entsprechend. (Wenn du allerdings der Meinung sein solltest, daß ein Edit War unter 33 IPs akzeptables Verhalten sei, würde das wenig Sinn haben.) --Skriptor ✉ 22:14, 21. Jan 2005 (CET)

Ach ja: Das das angesprochene entsprechende Benehmen die Einstellung der Edit Wars einschließt, dürfte sich von selbst verstehen. --Skriptor ✉ 22:22, 21. Jan 2005 (CET)

Die einzige, die hier ernst haft diskutiert ist 80.58.33.172. Du bleibst ihre Fragen offen, und wirfst Thomas7 Lüge vor. Ist das nicht vielleicht kriminelle üble Nachrede? Wenn Du Thomas7 kriminelles Verhalten vorwirfst, mußt du das schon beweisen können. Die Fragen hast du nicht beantwortet, die Belege bleibst du schuldig. 80.58.1.46 22:31, 21. Jan 2005 (CET)

Die einzige, die hier ernst haft diskutiert ist 80.58.33.172. – gähn. Laß doch diese plumpen Versuche, dich als mehr als eine Person hinzustellen.

Aber ich will mal nicht so sein mit den Belegen. --Skriptor ✉ 23:00, 21. Jan 2005 (CET)

Edit Wars und Versuche, die eigene Meinung durchzusetzen

Man kucke sich die Aktivitäten der folgenden IPs am 9. und 10. Januar an: Thomas7 217.34.108.131, 213.6.161.23, 213.6.157.154, 213.35.148.70, 218.244.111.106, 217.9.58.215, 62.153.135.35, 62.134.77.78, 62.134.77.3, 62.134.77.250, 61.11.26.134, 219.238.191.16, 80.58.4.107, 80.58.33.172, 80.58.23.235, 80.58.14.107, 80.58.11.107, 205.152.129.34, 202.181.176.110, 141.76.1.121 (Anon Proxy), 61.221.30.167, 61.11.26.142, 80.58.1.46, 80.55.195.214, 80.184.73.214, 66.119.33.188, 66.119.33.186, 66.119.33.185, 62.214.149.199, 62.214.148.138, 80.58.51.170, 80.58.50.42, 80.58.46.235 Das ist naürlich nur ein Beispiel, ähnliche Feldzüge hat Thomas7 auch gestern und heute sowie zu anderen Gelegenheiten veranstaltet. Hier sieht auch die kriminelle Energie, mit der Thomas alles daran setzte, unter Umgehung der Regeln seinen Kopf mit Gewalt durchzusetzen.

Weigerung, Belege zu nennen

Zum Beispiel im Rahmen seines Edit Wars in Organisation Consul. Änderungsbegründung, nachdem um Belege für seine Behauptungen gebeten worden war: „Kann nicht für jedes Mitglied der Flachen Teller Fraktion Nachhilfe in Geschichte geben.“

Verunglimpfen

Wie man auf seiner Diskussionsseite und an zahlreichen anderen Stellen nachlesen kann, bezeichnet Thomas7 unliebsame Benutzer routinemäßig als Mitglieder einer von ihm erfundenen „Flache Teller Fraktion“ (Rechtschreibung im Originalzustand), was von ihm offensichtlich als Abwertung gemeint ist. Weitere abwertende Ausdrücke über Leute, die ihm nicht passen (wahllos von seiner Diskussionsseite kopiert, fast beliebig viel läßt sich woanders finden – wie gesagt, inhaltliche Diskussion ist nicht so seine Stärke):

• „verlogenes Geschichtsbild“
• „unterbelichtet“
• „Karl-Moik-Brauchtum“
• „grölender Mob“
• „Täuschungsabsicht“ (zu einer wahren Aussage)
• „Selbst Alfred Tetzlaff war fortschrittlicher“
• „Mißbrauch der Adminrechte“ (wird wohlweislich nie durch einen Beschwerdeantrag getestet)
• „Blockaden sind Willkür, die einigen politisch in den Kram paßt“

Dazu kommen noch falsche Behauptungen, wie etwa, daß eine Diskussionsseite gesperrt sei, auf der Thomas gerade vorher gepostet hat (siehe seinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite vom 10.1., 11:22, und meine Antwort darauf. Weitere falsche Behauptung, im gleichen Beitrag „Pöbeleien lehne ich ab“ – siehe oben.

Weitere Verletzungen diverser Regeln der Wikipedia und des üblichen Umgangs miteinander findet man in Hülle und Fülle, wenn man Thomas7s Beiträge und die seiner Tarn-IPs durchgeht. --Skriptor ✉ 23:00, 21. Jan 2005 (CET)

Dass Du Nachricht nicht von Kommentar, Polemik nicht von Fakten unterscheiden kannst, belegst Du hier wieder, wenn Du so tust, als ob obige Ausdrücke von mir, nicht vielmehr teilweise Zitate sind, teilweise von Dir aus dem Zusammenhang gerissen und von mir nur soweit benutzt, dass niemand sich persönlich angegriffen fühlen musste. Du verbreitest hinterhältig Unwahheiten über mich, um davon abzulenken, dass ich mich teilweisen gegen erheblich schärfer formulierte Anwürfe wehren musste, von Leuten, die immer noch als Admins bei Wikipedia wirken. Meine schärfste Formulierung gegen jemanden persönlich war der Begriff Halbtrottel gegen den Benutzer Paddy, der sehr viel schlimmere Injurieren gegen mich verwendet hat. Dass die IPs von mir stammen weise ich zurück, ich möchte Dich bitten das zu belegen. Solltest Du keinen Beleg bieten, fordere ich Dich auf, meine Sperrung zu entfernen, zumal auf meiner Diskussionsseite Antworten auf Deinen hier stehenden Lügen stehen, Antworten, die Du lieber gelöscht sehen willst. Zu den gesperrten Diskussionsseiten: gerade wieder hast Du die Diskussionsseite vom Artikel Hannah Arendt gesperrt. Du erweckst am laufenden Band falsche Eindrücke, um Dein Handeln zu rechtfertigen. Um ein zweites Mal gegen meine Regel, andere nicht zu beleidigen, zu verstoßen, ich sage Dir ins Gesicht, dass mir und anderen Dein Verhalten hier zeigt, dass du ein Lügner bist und das was bei Wikipedia faul ist, dass Du hier Admin bist oder bleiben kannst. Ich fordere Dich nocheinmal auf, die Lüge, ich würde Tarn-IPs benutzen zu belegen. Ich darf daran erinnern, dass Du meine Benutzerkennung mißbräuchlich gesperrt hast und in in dieser Zeit nicht unter meiner Benutzerkennung arbeiten konnte und kann. Verlass Dich darauf, dass ich mithelfen werde, Aemtermißbrauch wie Deinen bei Wikipedia zu verhindern. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 00:21, 22. Jan 2005 (CET)

Sorry, dein letztes Statement erinnert mich irgendwie an das Ende vom "Rumpelstilzchen". Schade nur nur, dass die Leute, die hier die Demokratie für sich gepachtet haben scheinen - wie du, Thomas7 - sich nicht an die Umgangsformen halten, die sie von anderen so vehement einfordern. Auch aus meiner DDR-Sozialisation heraus sage ich dir: Hier ist kein Staat. Erst recht kein diktatorischer. Du hast jederzeit das Recht, die Gemeinschaft zu verlassen, zu forken, in Foren und Newsgroups abzutauchen etc. pp. Ende. Wenn wieder Familienmitglieder von Samba, Kakophonie, Fax, Muggel usw. in den Orcus zu schicken sind, bin ich der erste, der dabei ist. Benutzer:Muggel hatte genau 35 Minuten zu leben... --Dundak ✍ 02:37, 22. Jan 2005 (CET)

Langweile doch bitte nicht mit Behauptungen, die ich nicht gemacht habe. Trotzdem gibt es noch andere Zusammenhänge als Staaten, wo Umgangsformen, demokratische Spielregeln, Verhinderung von Amtsmissbrauch Sinn machen. Dass Du schon wieder mir unbekannte Familienmitglieder in den Orkus schicken willst, bestärkt mich in der Vermutung, dass Du ein ganz toller Hecht bist. Alle Achtung. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 04:21, 22. Jan 2005 (CET)

Thomas, den Beleg, daß die Feldzüge unter IPs von dir kommen, kann sich jeder selbst verschaffen: Sobald dein Benutzerkonto gesperrt wurde, wurden unter diversen IPs genau die gleichen Änderungen an genau den gleichen Artikeln mit genau den gleichen Begründungen in der Versionsgeschichte vorgenommen. Du hast ja selbst damit angegeben:

Noch ein Hinweis für jene, die an der Qualität von selbsternannten Admins zweifeln: es gibt Software, die automatisch IPs austauscht. Eigentlich ist es schade, dass nur auf diese Weise Kritik in Wikipedia geäußert werden kann. Aber die FTFS (Flache-Teller-Fraktion unter den Sysops) hält derart oberpeinliche Artikel wie Geschichte Deutschland vermutlich für Ausdruck ihres Qualitätsbestrebens. Kann man mal sehen. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 15:05, 20. Jan 2005 (CET)

In meinen Augen ist es ein ziemlich unwürdiges Verhalten, wenn man Sachen tut und hinterher plötzlich vom eigenen Verhalten nichts mehr wissen will. Aber es überrascht mich nicht, daß du versuchst, auf die Art um die Verantwortung für dein Tun herumzukommen. --Skriptor ✉ 08:36, 22. Jan 2005 (CET)

Erst sperrst Du mißbräuchlich meine Benutzerkennung und wirfst mir dann vor, wenn ich unter IP arbeite? Du stiehlst meine Benutzerkennung, begründest das mit einer Lüge (Vandale) und veröffentlichst dann rechtswidrig IP-Nummern unter denen unter anderem ich gearbeitet habe? Du fabrizierst wie ein Lügner Deine Belege selbst. Die Editwars, die Du mir vorwirst, hast regelmäßig Du angefangen. Das ist ein ziemlich unwürdiges Verhalten. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 10:46, 22. Jan 2005 (CET)

Hallo Thomas, wenn du noch einmal meine Beiträge verfälscht, dann mache ich den Diskussionsverlauf einfach bis zur letzten korrekten Form meines Beitrags rückgängig.

Vielen Dank für dein Eingeständnis, daß ich recht hatte mit der Aussage, du habest unter diversen IPs Edit Wars geführt, und das damit verbundene Eingeständnis, daß dein Vorworf der Lüge (siehe oben) eine weitere Verleumdung war. Da du im übrigen nicht bereit bist, auf sachlicher Ebene zu argumentieren, sondern wie gehabt zu persönlichen Anwürfen und Verleumdungen greifst, bis hin zu strafbaren Handlungen, beende ich diese Diskussion hier. --Skriptor ✉ 11:00, 22. Jan 2005 (CET)

Du bist und bleibst ein Lügner (mit einem syntaktischen Verhältnis zur Wahrheit). -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12:29, 22. Jan 2005 (CET)