Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 70 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Freut mich sehr, daß Du zu uns gestoßen bist.

Falls du dich über etwas kundig machen willst, kannst du es zunächst mal hier versuchen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Was mich persönlich besonders gefreut hat ist, daß sich noch jemand des Venedig-Artikels angenommen hat, der andere (Republik Venedig) hat es leider auch noch nötig.

Ansonsten, immer nur mutig! ;-) --Gregor Bert 09:27, 16. Nov. 2006 (CET)

First Nations in Vancouver

Hallo Hans-Jürgen

Vielen Dank, dass du die verschiedenen First Nations in und um Vancouver bearbeitest. Heute hast du im Artikel Vancouver einen längeren Abschnitt zu den First Nations eingefügt. Es wäre von Vorteil, wenn du in einer Fußnote angeben könntest, woher du diese statistischen Daten hast. Der Artikel hat durchaus Potenzial, ein exzellenter zu sein, da würde bei einer möglichen Abstimmung eine lange unbelegte Textstelle negativ auffallen. Vielen Dank und Gruß --Voyager 12:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Voyager. Klar, habe ich schon erledigt. Meine Unterstützung hast Du. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 12:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke. Das mit der Abstimmung wird wohl noch ein wenig dauern, da es noch sehr viele Rotlinks hat. Bis Februar 2010 (Olympische Spiele) haben wir aber genügend Zeit, denke ich... --Voyager 13:03, 12. Nov. 2007 (CET)

"...da es noch sehr viele Rotlinks hat." Klingt so Schweizerisch, doch das "ß" im Gruß spricht dagegen.;-) Gruß aus Bremen - --Hans-Jürgen Hübner 13:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Stammesgebiete

Hallo Hans-Jürgen, nach den Informationen aus dieser Quelle http://www.for.gov.bc.ca/dsi/First_Nations.htm haben die folgenden Stämme alle das gleiche traditionelle Stammesgebiet: Tsawout, Tsartlip, Tseycum, Pauquachin und Esquimalt. Ist diese Quelle zuverlässig? Gruß --Nikater 22:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Günter, wenn ich das richtig sehe, gehören Tsawout, Tsartlip, Tseycum und Pauquachin zu den Saanich, die Esquimalt sind eine eigene Gruppe, die sich nach 1850 von den Songhees abgespalten hat. Doch gehören alle fünf zu den Lekwamman. Zum Teil wird der Lekwamman-Name allerdings auf die Songhees verengt, meistens werden die Esquimalt mit eingerechnet. Zur Sprachgruppe gehören wohl die Saanich, aber auch die Songhees und die T'sou-ke First Nation.

Es ist also nicht ganz einfach, sich zwischen Familiengruppen (Tsawout...), First Nations (Esquimalt...) und Sprachgruppen zu bewegen. Dazu kommen noch Treaty Associations und Tribal Councils - ein Dschungel. Die Esquimalt haben zudem nicht immer bei Esquimalt gelebt, daher kommt vielleicht ihr Anspruch auf das in der Karte verzeichnete Gebiet. Sie kommen wohl eher aus der Gegend um die Cordova und die Parry Bay, also aus dem Gebiet nördlich von Victorias Kernstadt. Letztes Jahr haben sie sich geeinigt, ihr traditionelles Gebiet gegen entsprechende Kompensationen zu tauschen...

Meine Vermutung ist, dass in der Karte Saanich und Songhees, genauer gesagt, die richtige Zuordnung der Esquimalt, verwechselt worden ist. Das traditionelle Gebiet der Songhees und das der Esquimalt könnten sogar, da bin ich aber nicht sicher, identisch sein.

Dass es deutliche Unstimmigkeiten oder Überschneidungen gibt, zeigt schon das Gebiet der Beecher Bay und der T'souke. Da scheitern wir mit unserem kartenmäßigen Denken an dem an Einzelrechten und -pflichten ausgerichteten Weltbild der Indianer. Ich bin jedenfalls sicher, dass die Esquimalt nicht das Gebiet der Saanich beanspruchen. Ich hoffe, das hat Dir ein wenig geholfen. Ansonsten halte ich die Quelle schon deshalb für recht zuverlässig, weil mit diesen Grenzfragen viele juristische Fragen (Konsultationspflichten, Kompensationen...) zusammenhängen, über die die Herrschaften vermutlich täglich stolpern. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 11:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Wie ich es verstehe, ist viel Wunschdenken der einzelnen Gruppen bei Festlegung des traditionellen Stammesgebiets zu berücksichtigen. --Nikater 22:25, 13. Nov. 2007 (CET)

So weit würde ich nicht gehen. Aber die Stämme haben sich eben z.T. aufgespalten, sind verschmolzen, es gibt ausgestorbene Zweige, bei vielen ist die Zugehörigkeit zu einem Clan viel wichtiger, als zu einem "Stamm", dazu kommt die komplizierte Quellenlage. Die Überschneidungen entstehen auch dadurch, dass die einen hier nur Fischrechte haben, die anderen haben hier eine Begräbnisstätte. Es gibt sogar Stätten, die als gemeinsames Erbe betrachtet werden. Das ist aber immer das Problem, wenn Karten mit klaren Grenzen auf vorstaatliche Strukturen "ohne Grenzbäume" stoßen. Ich kenne solche Überlappungen verschiedener Rechte aus dem Mittelalter nur zu gut. Da haben manche Historiker im 19. Jahrhundert versucht, regelrechte geschlossene Territorien zu konstruieren, wo beispielsweise ein Kloster nur ganz bestimmte Reche, z. B. auf Abgaben von Hühznereiern hatte... Abgesehen davon gab es im Laufe der Zeit erhebliche "Grenz"-Verschiebungen. Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass diese "Traditionellen Gebiete" keinen Zustand widerspiegeln, der jemals uneingeschränkt so bestanden hat, wie es die Karten möglicherweise suggerieren. Trotzdem sind die Karten sehr hilfreich. Vielleicht sollte man entsprechende Einschränkungen, was das Verständnis der Karten anbetrifft, in einem eigenen Artikel behandeln? Gruß --Hans-Jürgen Hübner 08:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Nikater. Habe den Artikel Küsten-Salish angefangen und bin dabei auf die Traditionellen Territorien näher eingegangen: [[1]]. Vielleicht wird die Sache so klarer. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 12:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hallo Hans-Jürgen Hübner, im Review zu Venedig schriebst Du: "Doch wird der Artikel dermaßen häufig - wie ich finde zu Recht - aufgerufen," - gibt es ein Tool was die Besucherhäufigkeit oder Aufrufshäufigkeit eines Artikels anzeigt? Oder wie kommst Du darauf? Viele Grüße --Thomas W. 23:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thomas Wozniak, ich habe die Wikipedia Statistikseite "befragt" und hier bin ich fündig geworden (Platz 425 unter weit über 600.000 Artikeln ist ja nicht übel): [[2]] Sorry, Unterschrift vergessen. --Hans-Jürgen Hübner 12:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, danke für den Einbau dieser Funktion. Mal seh'n ob's jetzt funktioniert. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 15:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, es scheint zu funktionieren. Vielen Dank. --Hans-Jürgen Hübner 07:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Duwamish

Hallo Hans-Jürgen, danke für den schönen Artikel, der ja unter Schon gewusst? momentan auf der Hauptseite verlinkt ist. - Hast Du evtl. die beiden Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels übersehen? Ich vermute, dass Du sie leicht beantworten kannst. Danke und Gruß --Happolati 11:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Happolati, freut mich, dass Dir der Artikel gefallen hat. Ich wusste allerdings nicht, dass er unter "Schon gewusst?" verlinkt ist. Leider habe ich Deinen Diskussionsbeitrag auch übersehen. Ich habe versucht, so gut es ging eine Antwort zu geben. Die Anmerkung zur missverständlichen Formulierung war völlig richtig, ich habe dem entsprechend umformuliert. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 13:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans-Jürgen, vielen Dank für die schnelle Reaktion und Deine interessante, ausführliche Stellungnahme. Der Diskussionsbeitrag war übrigens nicht von mir, sondern von einer IP (ich habe nur die Signatur nachgetragen). Ich hatte mir zuvor schon erlaubt, das Foto (Duwamish-Paar) in den Artikel einzupflegen, was hoffentlich ok ist. Grüße --Happolati 13:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Happolati, gute Idee mit dem Foto. Habe den beiden ihre überlieferten Namen zurückgegeben. Ob da noch mehr zu finden ist, weiß ich leider nicht. Nach einem Ausflug zu den First Nations, Francesco Datini und Venedig bin ich erst jetzt wieder zu den Duwamish gekommen. Daher die verspätete Reaktion. Grüße --Hans-Jürgen Hübner 08:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Vancouver

Hallo Hans-Jürgen

Wie du vielleicht mitbekommen hast, kandidiert Vancouver bei den exzellenten Kandidaten. Nun hat sich aber ein Problem ergeben. Benutzer:Wladyslaw Soyka äusserte einige Kritikpunkte, die teilweise gerechtfertigt, zum Teil aber auch ziemlich spitzfindig sind. Besonders das von dir eingefügte Kapitel "Soziale Probleme" missfällt ihm sehr. Könntest du die verschiedenen Punkte mal anschauen und eventuell bereinigen? Du scheinst dich in dieser Gegend auszukennen. Ich bin mit meinem Latein so langsam am Ende... --Voyager 11:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Voyager,

das Problem mit einigen Kritikastern kenne ich. Da ich gestern erst von einer einwöchigen Reise zurückgekehrt bin, habe ich Deine Kandidatur noch nicht wahrgenommen, bzw. sie erst gestern wahrgenommen. Werde mir mal die Diskussion anschauen und das Kapitel überarbeiten. - Der Abschnitt "Soziale Probleme" trägt einen zu umfassenden Titel. Daher habe ich ihn in "Sichtbare soziale Probleme" umbenannt - analog zu den visible minorities. Vielleicht fällt Dir ja etwas Besseres ein. Eigentlich wollte ich nur darauf hinweisen, dass die schöne Fassade der Stadt ein wenig zu sehr geschönt ist. Die Touristen, die sich an den einschlägigen Orten aufhalten, bekommen solche "dunklen" Seiten nur mit, wenn sie auf den Straßen sichtbar werden. Die dahinter verborgenen sozialen Probleme in diesem Artikel zu aller Zufriedenheit darzustellen, dürfte wohl erheblich den Rahmen sprengen und auch falsche Akzente setzen. Das wäre wohl eher ein eigenes Thema für zahlreiche amerikanische Großstädte. Viel Erfolg --Hans-Jürgen Hübner 12:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Meares Island / Tribal Park

Hi, ich habe noch was gefunden, warum die Holzindustrie auf die Abholzung von Meares Island verzichtet hat, obwohl die juristische Seite ziemlich klar war und sie sonst ja nie zimperlich waren, ggf die Staatsgewalt zu Hilfe zu rufen. Ganz Meares Island - mehrere tausend der wertvollsten Bäume - wurden per tree spiking unbrauchbar gemacht. Das Problem: Die Quelle ist ein Buch, dessen Vertrieb in Deutschland verboten ist, weil es als Anleitung zu strafbaren Handlungen verstanden wird. Sollte man sowas in den Artikel schreiben? --h-stt !? 11:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Interessante Frage. Der Artikel befasst sich mit der Insel und natürlich auch mit den Ereignissen im Zusammenhang mit dem Versuch, die Insel komplett abzuholzen. Es stellen sich m. E. drei Fragen:

Sollte dieses in seiner Bedeutung nicht ganz leicht zu fassende Faktum eingefügt werden, oder geht das schon zu sehr in die Tiefe der spezifischen Waldschutzaktivitäten? Ich kann mangels Einblick einfach nicht sagen, ob die Entscheider der Holzkonzerne sich tatsächlich von den Zusatzkosten haben abschrecken lassen, oder ob andere Faktoren ausschlaggebend waren.

Die zweite Frage lautet: Sollte man sich auf eine nur bedingt verfügbare Quelle beziehen? Eine, die - nach meiner Recherche - zudem auch nicht mehr liefert, als die Behauptung, 20.000 Bäume auf der Insel seien mit Nägeln und dergl. präpariert worden, um das Fällen möglichst zu erschweren und zu verteuern.

Damit kommen wir zur dritten Frage, nämlich der nach der Verlässlichkeit der Quelle. Wenn Du also der Ansicht bist, dass die Quelle verlässlich ist, die Entscheidungsmacht dieses Vorgehens so groß war, wie das von manchen Aktivisten eingeschätzt wird, bleibt immer noch die Frage der Quellenangabe und der Verlässlichkeit.

Ich würde jedenfalls darauf verzichten, wenn es keine weiteren Quellen gibt, wie Gerichtsurteile oder andere verlässlichere Quellen - auch wenn die immer noch gedeutet werden müssen.

In der englischen Wikipedia gibt es einige Artikel zum Thema, aber das Ganze ist auch juristisch nicht ohne Brisanz. Wenn Du es unterbringen willst, so lautet mein Rat: Das delikate Thema sollte entsprechend angefasst werden und in den Argumentationszusammenhang passen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 13:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Eine passende Formulierung würden wir schon hinbekommen - mir geht es eher darum, ob es erstens enzyklopädisch relevant ist und zweitens ausreichend belegt ist. Mir persönlich würde meine Quelle reichen (ich vermute mal, du verfügst über die selbe) aber es erscheint mir nicht wirklich erforderlich, es im Artikel der Insel anzusprechen. Mittel- oder langfristig könnte man zB den Artikel der Organisation, die damit in Verbindung gebracht wird, um einen oder zwei Absätze zum Thema ergänzen. Deine Antwort bestätigt mich darin, den Punkt nicht in den Artikel aufzunehmen. --h-stt !? 16:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Sprachen der Küsten-Salish

Hallo Hans-Jürgen, so langsam verliere ich den Durchblick bei diesem Sprachen-Chaos der Küsten-Salish, denn leider wird auf dieses Thema in den entsprechenden Artikeln (sowohl bei Küsten-Salish als auch bei Salish-Sprachen) nicht näher eingegangen. Ich habe die folgenden Begriffe bei den einzelnen Stämmen gefunden: Halkomelem, Hul'qumi'num, Hunquminum und Halq'emeylem. Kannst du mir bei der Zuordnung helfen, um diese Sprachen korrekt in die Infobox einzutragen? Hilfreich wäre auch eine Tabelle im Artikel Küsten-Salish, in der die Sprache den einzelnen Stämmen zugeordnet wird. Was sagst du dazu? --Nikater 22:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Nikater,

eine sehr berechtigte Frage, zu der ich noch nicht gekommen bin. Doch ich habe die Gelegenheit genutzt, einen kurzen Absatz in den Küsten-Salish-Artikel einzufügen, der hoffentlich hilfreich ist. Die genannten Schreibweisen sind tatsächlich alle in Gebrauch, aber vielleicht findet sich ja ein Linguist, der diese Frage kompetenter darlegen kann? Für deutsche Leser ist es wahrscheinlich am einfachsten, wenn ihnen eine möglichst unseren Ausspracheregeln nahe Version angeboten wird. Das habe ich wohl bis dato nicht sehr einheitlich abgefasst. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 09:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Sieh dir doch einmal den Artikel Halkomelem in der [en:WP] und die weiterführenden Links an. Kann man dieser Zuordnung folgen? Das sieht ganz plausibel aus. Gruß --Nikater 10:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Das sieht nach einer Schnellprüfung ganz gut aus, sollte aber in jedem Einzelfall geprüft werden. Aber wem sag ich das? Gruß --Hans-Jürgen Hübner 14:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Point Elliott Treaty

Darf ich mir nachweihnachtlich noch was wünschen? ;-) Zur Abrundung des Themenkomplexes Indianer in Washington würde sich ein Artikel über den Vertrag von Point Elliot noch ganz gut machen! Nicht dass du dich bereits zu früh dem Pelzhandel oder der Westküste der USA zuwendest;-) Außerdem könnte ich mir noch den ein oder anderen Artikel über Reservationen vorstellen, zum Beispiel über die große Colville Indian Reservation. Wie siehts aus, hast du Lust? Außerdem hab ich noch eine kleine Bitte an dich: Bitte verlinke in deinen Artikeln konsequent die geografischen Bezüge, zumindest bei Orten, zu denen bereits Artikel vorhanden sind. Danke, und weiter so! ;-) Gruß, --X-'Weinzar 15:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Dafür, dass ich eigentlich nur die First Nations bearbeiten wollte, stecke ich schon ganz schön tief in Washingtoner Gefilden. Bekanntlich ein kurzer Weg zu den ewigen Jagdgründen ;-) Klar wäre der Vertrag von Point Elliott einige Zeilen wert, zumal er geschlossener aufzeigen könnte, wohin wer gewandert ist und wer heute wie damit umgeht.

Ein paar Küsten-Salish haben ich noch auf meiner viel zu langen Liste, aber es fehlen noch dringend ein paar Biographien. Vor allem bei den Indianerhäuptlingen Washingtons sieht's reichlich dünn aus und die Indian Shaker Church und sonstige Abgrenzungsorganisationen fehlen auch noch weitgehend... Es ist halt ein wirklich weites Feld.

Zu den Colville existiert zwar ein Artikel, doch das Reservat ist natürlich dort nur knapp abgehandelt. Aber das berührt eine Grundsatzfrage: Soll es zu jedem Reservat einen eigenen Artikel geben?

Und schließlich: Soweit ich im Bilde bin, versuche ich die umgebenden Bezüge durch Links herzustellen. Aber im ersten Anlauf steht das für mich nicht im Vordergrund. Ich werde aber sämtliche derzeit 117 Artikel und Artikelchen nochmals prüfen. --Hans-Jürgen Hübner 16:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe. Lass dich da nicht stressen;-) Du bist der einzige, der dieses Themengebiet bearbeitet, die Themen nimmt dir keiner weg;-) Das mit den Verlinkungen ist eben das tolle an Wikipedia, einer der Trümpfe gegenüber einem klassischen Lexikon. Deswegen sollte man ihre Bedeutung nicht unterschätzen. Allerdings hast du natürlich auch recht damit, dass die Texte selbst noch wichtiger sind.

Was mir eben noch aufgefallen ist, als ich deinen neuen Schwung von Artikeln anschaute: In jede Indianerstamm-Einleitung gehört:

1. Angabe ihres traditionellen Stammesgebiets (möglichst präzise, aber gleichzeitig so, dass jemand mit einer nur groben Vorstellung dieser Ecke der Welt etwas damit anfangen kann)
2. heutiger Verbleib: Reservation etc.
3. heutige Mitgliederzahl
4. evtl Einordnung z.B. in die Gruppe der Salish o.ä. und evtl kurz etwas zu ihrer weiteren Lebensweise

Bei einigen Artikeln war das leider nicht ganz so gut durchgehalten. Wenn du also deine Artikel noch einmal auf Verlinkungen korrigierst, dann überprüfe das bitte gleich mit.

eine Nachfrage hätte ich noch bzgl. der neusten Artikel: Mit Oregon County meinst du das Oregon-Territorium, oder? Kommt mir so nämlich ein wenig "spanisch" vor;-)

Thema Reservationen: In den meisten Fällen ist es sicherlich geschickter, die Reservation gleich beim dem entsprechenden Indianerstamm mitzubehandeln, eigene Artikel werden in den meisten Fällen wohl nicht nötig sein. Stellt sich die nächste Frage: Wann ist ein Artikel sinnvoll? Vielleicht könnte man sich da mal mit Napa oder anderen Indianerexperten mal abstimmen... Gruß, --X-'Weinzar 16:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Da fehlen mir noch ein paar genauere Kriterien, was aber wieder mit dem Konzept Stamm zusammenhängt. Zumindest bei den Küsten-Salish ist das eher ein zweitrangiges aber durch die Kolonialphase verstärktes Konzept. Die anerkannten Stämme sind also sozusagen nur der "sichere" Kernbestand, der von allen Beteiligten akzeptiert wird. Dazu kommen aber Stämme, deren Anträge auf Anerkennung noch laufen (v. a. in den USA), nicht zu vergessen ausgestorbene oder amalgamierte Stämme. Außerdem gibt es "Unterstämme", die mitunter sehr zahlreich sind, wie bei den Sto:lo, bei denen mir nicht immer klar ist, ob es überhaupt machbar ist, einen eigenen Eintrag zu erstellen. Vielleicht sollte man eine "Wunschliste" aufstellen?

Nur am Rande: Du hast bei den Sauk-Suiattle aus dem Abschnitt "Geschichte" einen namens "Lebensweise" gemacht. Das ist derzeit vom Inhalt her richtig, soll sich aber ändern. Da auch diese Lebensweise längst "historisch" ist, würde ich es gern bei der bisherigen Kapitelgliederung lassen. Die Lebensweise, die ja bei den meisten Küsten-Salish übereinstimmt, würde ich lieber im Hauptartikel beschreiben, damit die Stammes-Artikel nicht damit aufgebläht werden. Nur die Besonderheiten und das zum Verständnis notwendige Drumrum sollte in den Einzel-Stammes-Artikeln erscheinen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 12:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Uff, ich komme nun wirklich nicht mehr hinterher mit dem Lesen... Ging ja doch ganz schnell mit meiner "Bestellung";-) Das mit der Lebensweise erscheint mir so eben wesentlich logischer, als wenn man sich alles unter dem Riesen-Abschnitt Geschichte selbst heraussuchen muss. Unter den Stämmen des Nordwestens mag das langweilig sein, weil es da überall das selbe ist, aber im Vergleich mit anderen Stämmen im Osten des Landes haben sich eben doch sehr verschiedene Kulturen und Lebensweisen herausgebildet. Zur Abgrenzung von diesen Völkern halte ich einen Hauptartikel auch für eine gute Idee, sodass du nicht in jedem dieser Spezialartikel dazu einen längeren Abschnitt hineinsetzen musst. Naja, ich werde wohl den Themenkomplex erstmal ruhen lassen, bis du soweit fertig bist mit deinen Vorstellungen zu den Indianern des Pacific Northwest...

1. am Rande noch ein Hinweis zu den Pockenepidemien: Die Artikel hast du meines Erachtens unbeabsichtigterweise recht gut "versteckt", da meiner Meinung nach kaum jemand auf die Idee kommt, durch einen Klick auf "Pocken" oder auf eine Jahreszahl zu genaueren Informationen über solch eine Epidemie zu kommen. In den allermeisten Fällen lässt sich der Satz geschickt umformulieren, sodass die Verlinkung klarer ersichtlich ist. In manchen Fällen muss auch mal ein "Siehe auch" herhalten...
2. noch offene Frage von weiter oben: in einigen Artikeln schriebst du etwas von Oregon County. Sicherlich meinst du das Oregon-Territorium, oder? Gruß --X-'Weinzar 20:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Sache mit dem Oregon-Territorium habe ich natürlich geändert - ich hoffe, mir ist nichts entgangen, sonst landet man unversehends in Missouri... Der Hinweis mit dem "Verstecken" ist richtig, aber auch hier sollten sich nach und nach sinnvolle Verlinkungen ergeben. So hat auch der Artikel über Pocken einen abbekommen. Wenn Dir bessere, den Sinn erhaltende Formulierungen einfallen, immer ran! Vielleicht hast Du ja Lust den Vertrag von Medicine Creek oder Walla Walla zu übernehmen?

Die Idee, sich gelegentlich mal mit den Indianerleuten kurzzuschließen ist bestimmt gut. Nochmals zur "Lebensweise": Was darunter im Allgemeinen geschildert wird, ist längst Vergangenheit, die natürlich ihren Platz hat. Doch unter Lebensweise der Bayern, um mal ein Beispiel zu nennen, würde ich nicht den frühmittelalterlichen Hakenpflug erwarten, oder die typischen Stadtmauern erwähnen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 11:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Detmold

Hallo Hans-Jürgen, ich möchte mich an dieser Stelle nochmals für deine konstruktive Kritik am Artikel Detmold bedanken. Ich habe deinem Rat zufolge jetzt auch die Liste der Persönlichkeiten ausgelagert und die anderen angesprochenen Punkte ergänzt bzw. korrigiert. Es lag mir am Herzen, den Artikel über meine Geburtsstadt, der jahrelang so vor sich hin dümpelte, zumindest für die "Lesenswert"-Wahl fit zu machen. Bald werde ich mich auch wieder dem Kartenzeichnen zuwenden. Grüße und ein schönes Wochenende, Günter.--Nikater 13:48, 19. Jan. 2008 (CET)