Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Problematik der Bildrechte wird kritischer // NowCommons

Als Notiz kurz der Hinweis, dass nach der Lizenzproblematik der vergangenen Tage (Nutzungslizenzen (GFDL und CC) einiger Bilder wurden auf GFDL 1.2 geändert) kritischer geworden ist, nachdem einige der Bilder unter GFDL 1.2 nach Commons transferiert und hier mit NC-Bausteinen wurden. Im Ernstfall bedeutet dies, dass ein legaler Nachnutzer kriminalisiert wird nur noch schwer oder gar nicht nachweisen kann, dass er Bilder lizenzkonform verwendet. Da dies für den Ruf der Wikipedia äußerst kritisch sein könnte, ist bei der derzeitigen NC-Abarbeitung verstärkt aufzupassen.

Die Diskussionen dazu werden unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Festschreibung von Bildlizenzen auf GFDL 1.2 -Fortsetzung geführt. --32X 22:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Und vor allem sollte vorher nachgeprüft werden, ob die Dateien hier nicht vorher eine ganz andere Lizenz hatten, die erst vor kurzem geändert wurde. Siehe Diskussion im obigen Link von 32X. --Kam Solusar 22:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Momentan laufen gerade multiple Edit-Wars zwischen Benutzer:EvaK und Benutzer:Innenrevision. Was tun - beide erstmal ein paar Stunden sperren? Gruß, Stefan64 23:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich empfände es als ungünstig, einen Nutzer, der sich um die Einhaltung der Lizenzen kümmert, zu sperren. Ich habe deshalb Innenrevision diesbezüglich gerade angesprochen. --32X 23:36, 13. Jan. 2008 (CET)

EvaK setzt nicht seine Lizenzen durch, sondern versucht eine Lizenz zurückzuziehen, was nach den Regeln der betroffenen Lizenzen nicht geht. Er verteidigt keine seiner Rechte. sугсго.PEDIA 23:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe 32X so verstanden, dass er Innenrevision mit dem Benutzer meinte, der sich um die Einhaltung der Lizenzen kümmert und ihn mit der Warnung vor den Editwars auf dessen Disku vor der oben angesprochenen Sperrung schützen möchte.--Berlin-Jurist 23:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Einschätzung von Benutzer:Stefan64 ist falsch. Bisher gab es keinen Editwar. Ich habe lediglich die Lizenzen ein einziges Mal in verschiedenen Bildern wieder eingetragen. Offensichtlich hat nun aber, nachdem ich bei den Bildern, die noch erreichbar waren fertig war, Benutzer:EvaK die Lizenzen erneut gelöscht. Ich lasse jetzt die Hände von diesen Bildern - einmal der ganze Mist reicht mir, jetzt darf jemand anderes sich darum kümmern.--Innenrevision 23:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Löschkandidaten

Admins mit Zeit, bitte verstärkt Wikipedia:Löschkandidaten abarbeiten, wir liegen mal wieder ziemlich weit zurück. --Tinz 01:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Hmm. Erst wenn ich die diesbezüglichen Rückfragen auf meiner Diskussionsseite abgearbeitet habe... ;-) --Fritz @ 01:37, 14. Jan. 2008 (CET)

ich habe einen offenen artikel abgearbeitet/gelöscht und warte jetzt auf die prügel ;o) ...Sicherlich ^Post 21:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Datei:Koerperstrafe.png  ...bitte sehr : )) --Hans Koberger 21:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Sperre Hermes31

Ich bitte um Meinungen bzgl. der unbegrenzten Sperre von hermes31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Siehe dazu die Diskussion auf meiner Seite. Ich tendiere nicht dazu, dem Benutzer unter diesem Namen noch eine Chance zu geben. Liege ich damit weit außerhalb des Konsenses? --Harald Krichel 11:33, 14. Jan. 2008 (CET)

So, ich hoffe es stellt kein Problem dar, dass ich innerhalb nur einer halben Stunde hier antworte, sonst wittert Ulitz bestimmt wieder Lunte, weil die Verschwörungen eine eigene Seite im Wikipedianamensraum haben... Also, wir haben eine Sperrumgehung und massiven PA. Andererseits bin ich gerne auf Wiki-Stammtischen und bin daher schon nach Hermes Ferndiagnose ein inzestgeschädigter Trinkkamerad und darf ohnehin nicht mitspielen, weil ich allein durch ein zweimaliges Aufeinandertreffen mit Escobier in Kulmbach leider intellektuell deutlich hinten liege. -- Achates You’re not at home ... 12:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Sag mal, päbelt auffen Stammtisch auch so schamlos? sугсго.PEDIA 12:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Hermes habe ich dort noch nie gesehen, syrcro -- Achates You’re not at home ... 12:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte auch den anderen sугсго.PEDIA 12:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Nöö, aber ich denke, während der Stammtische gibt es weniger Grund zum Anlass (Stalking, Diffamierung, Inhaltliche Differenzen und so) und auch wenn es hier nicht hingehört, so mancher macht im Real Life einen vernünftigeren Eindruck, als in so mancher Metadiskussion hier und da schließe ich uns zwei mal nicht aus. Aber lass uns doch mal zurück zum Thema. -- Achates You’re not at home ... 12:24, 14. Jan. 2008 (CET)

"Weit" jedenfalls nicht. Er war nicht der Alleinschuldige an der Eskalation, aber die Intensität der Flames auch noch nach gutem Zureden rechtfertigt die Sperre. Im Übrigen ist das einer der Fälle, in denen der Account mit 448 Artikeledits einerseits und weitgehend aufgebrauchtem AGF anderseits auch für den Benutzer selbst keine reine Freude ist. Wenn er überhaupt noch mitmachen will, und falls er unsere Spielregeln noch zu durchschauen lernt, wäre er mit einem Neustart besser bedient. --Logo 12:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Soll er's mit Weißer Weste (tm) neu versuchen. sугсго.PEDIA 13:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Editwars um Wikitravel

Schaut euch das mal an: Spezial:Beiträge/Stechpalme. Leider kann ich auf Anhieb nicht sagen, wer von den beiden nun Recht hat. Gibt es hier irgendeinen Konsens, was Links auf WikiTravel betrifft? --S^[1] 21:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe z.B. Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Wikitravel.2C_die_achtunddr.C3.B6lfzigste --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:13, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) Recht hat im Zweifel derjenige, der einen Link entfernt, insbesondere wenn wie hier das massive Einstellen dieser Links (= Linkspam) rückgängig gemacht wird. In Einzelfällen könnte ich mir aber Links auf gute Wikitravel-Artikel vorstellen. --Fritz @ 21:15, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich sehe gerade, daß Stechpalme nichts anderes macht als diese Links zu setzen. Ich tendiere hier doch stark zu einer infiniten Sperre und einer Entsperrung der IP. --Fritz @

(BK) Das (In Einzelfällen könnte ich mir aber Links auf gute Wikitravel-Artikel vorstellen) sehe ich auch so. Auch wenn nicht alle WT Links taugen... diese per se wahllos zu entfernen ist imho keine Lösung. Es sei denn wikitravel landet auf der Spam-Blacklist. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:20, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) p.s.: Diese Seite "Administratoren/Notizen" ist für nicht Admins bestimmt tabu... sorry falls dem so ist... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:23, 14. Jan. 2008 (CET)

*reinquetsch* oh, dem schliesse ich mich natürlich ebenfalls an. --Krawi Disk Bew. 21:25, 14. Jan. 2008 (CET)

• auch reinquetsch* Die Admins haben gerade Wichtigeres zu tun als sich mit diesem Peanuts zu beschäftigen - SCNR. --tsor 21:48, 14. Jan. 2008 (CET)

*ebenso reinquetsch*: Au backe ... Diese Seite ist 324 kB groß. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Hmmm... gestern waren es auch schon 302 KB. Scheint irgendwie eingeschlafen zu sein... --Fritz @ 22:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gab mal einen Konsens auf Einzelfalluntersuchung der Links, was anfänglich hier auch dargestellt wurde. Das Dumme ist nur, dass der beste Konsens nix bringt, wenn sich niemand dran hält. Das massive Einstellen der Links ist übrigens genauso wie das massive Löschen der Links zu sehen. Beides tritt immer gehäuft auf.

(nach BK) wenn ich mir die Disk bei der Evaluation ansehe, versuchte Stechpalme jüngst, die Diskussion wieder zu aktivieren. --Krawi Disk Bew. 21:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Vergiß Stechpalme, seine Intention ist klar: spammen. Betrachte ihn einfach als gesperrt. Die Abstimmung ist eine gute Idee, aber m.E. recht aufwendig. Und sie sollte wohl eher eine offizielle Unterseite von WP:WEB sein als die eines Benutzers.

Können Admins eigentlich die Blacklist umgehen? Wenn ja, wäre ich für Blacklisten, und die in der Abstimmung für gut befundenen Links können dann von einem Admin eingesetzt werden. --Fritz @ 21:34, 14. Jan. 2008 (CET) Und selbstverständlich dürfen Nichtadmins hier was schreiben, wenn es sachdienlich ist!

Soweit ich die Funktionsweise der Blacklist verstanden habe, würde dann - selbst bei einer Umgehung durch Admins - ein weiteres Abspeichern von Edits durch Nicht-Admins unmöglich sein. --Krawi Disk Bew. 21:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe das gerade mal in unserem MediaWiki probiert. Ein Eintrag auf der Blacklist ist die Ultima ratio für einen Link. Daran kommt auch kein Amdin vorbei. Evtl. ist aber die WP Version des MediaWikis an dieser Stelle gepatched? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:40, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) p.s.: Man könnte die "gewünschten" WT Links auf die MediaWiki:Spam-whitelist setzen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Leute, wie wärs mit einer Portion Verstand, wir gucken uns den verlinkten Artikel an. Isser gut, bleibt er drin, isser schlecht, kommt er wieder raus. So wie jeder andere Weblink auch, eben. --Michael S. °_° 21:41, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK)Welcher Link (selbst "nach einem Konsens") ok ist oder raus kommt bewertet eine bel. IP oder ein bel. Benutzer aber eben immer wieder anders und schwupps startet der nächste EW um das Thema WT --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Michael, genau das war der Sinn der Evaluation bei Schlendrian. Nur hat sich hinterher eben nicht jeder daran gehalten, mit dem Erfolg, dass es Massenlöschungen von WT-Links gab, zwei Benutzer daraufhin die WP verlassen haben und ich mich aus der Bewertung der Links zurückgezogen habe und seitdem mit einer gewissen Fassungslosigkeit auf den andauernden Editwar sehe. --Krawi Disk Bew. 21:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Nun, laut Wikitravel soll Werbung geschaltet werden, vermutlich für Reiseanbieter und Hotels. Abgesehen davon, daß das die Neutralität und damit den enzyklopädischen Wert verringert, wird damit das Motiv solcher Spamaccounts klar: Was braucht man, um Geld mit Werbung zu verdienen? Hits, Hits, Hits und ein gutes Google-Ranking. Was bietet sich da mehr an als ein bißchen Linkspam auf Wikipedia? Nee, nicht mit mir. Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger kann ich mir auch Ausnahmen vorstellen. --Fritz @ 22:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mir da nicht so sicher. In Einzelfällen halte ich durchaus auch mal Wikitravelartikel für umfangreicher und ausführlicher, als das entsprechende WP-Pendant. Insgesamt jedoch wäre für mich der Kernpunkt, dass die Editwars aufhören, daher hatte ich hier ja auch schonmal das komplette Blacklisting vorgeschlagen - was aber auch abgelehnt wurde. --Krawi Disk Bew. 22:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Blacklist und - wie oben angedeutet - Whitelist zusammen könnten das Problem lösen. (PS: Ich habe den Spamaccount gerade infinit gesperrt, sozusagen als ersten Schritt zu einer Problemlösung) --Fritz @ 22:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Die nächste Sockenpuppe kommt bestimmt und startet bestimmt eine wunderbare-Disk. welche DeepLinks auf der Whitelist landen sollen :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich werde nicht zögern, Accounts zu sperren, die primär Weblinks einstellen oder darüber diskutieren, so wie ich es auch bisher schon gehandhabt habe. Linkspammer sind wie Trolle und Vandalen auf einmal, eine der Geißeln des Internets. --Fritz @ 22:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Zumindest die eine Seite des Editwars macht munter weiter --Krawi Disk Bew. 07:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Und hat dabei nicht ganz unrecht. -- j.budissin^+/- 07:43, 15. Jan. 2008 (CET)

genau das ist offensichtlich umstritten, aber eine weitere Bestätigung dafür, dass beharrliches Ignorieren von Konsens, Verweigern von Diskussionen und Starrköpfigkeit am Ende eben doch zum Erfolg führt. Und damit ist das Thema für mich endgültig vorbei. --Krawi Disk Bew. 08:50, 15. Jan. 2008 (CET)

IIRC war es Flominators BNR in dem es eine Evaluation zu den Wikitravel-Links gibt, ich denke die Liste ist neben dem gesunden Menschenverstand™ ganz nützlich. -- Achates You’re not at home ... 13:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Freitext bei Sperren.

Achtet bitte, darauf keine deutschen Zeitangaben bei Sperrzeiten zu verwenden. Das System nimmt zwar zB 10 Minuten an, setzt diese aber scheinbar willkürlich in 1 Stunden 10 Minuten, 1 Stunden, 10 Minuten oder 0, vielleicht auch andere Zeiten um. (erste beiden Fälle ließen sich bei Tests erzeugen, die beiden anderen wurden von gesperrten Opfern gemeldet.) sугсго.PEDIA 09:35, 15. Jan. 2008 (CET)

(Schnell-)Löschen von Bildern

Es scheint mir angebracht, einmal darauf hinzuweisen, beim Löschen von Bildern, die mit einem SLA versehen sind, doch auch bitte vorher einmal zu prüfen, ob diese noch in einem Artikel eingebunden sind. Falls ja, dann möchte ich doch darum bitten, sie vor dem Löschen entsprechend zu entfernen. Besonders häufig betroffen sind Bilder, die aus der Dateiüberprüfung kommen. So wurden allein vorhin diverse Bilder von drei unterschiedlichen Admins gelöscht, die (teils mehrfach) noch Artikeln verwendet wurden. Entsprechend hinterlässt dieses Vorgehen unschöne rote Links in Artikeln, wo eigentlich Bilder zu sehen sein sollen. Daher meine Bitte, vorher die Verwendung zu überprüfen. Danke! --STBR – !? 13:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Ack, bitte darum kümmern. Kann auch gerne dem SLA-Steller auf’s Auge gedrückt werden. Code·Eis·Poesie 13:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Mich wundert allerdings, dass wir hier keinen Bot dafür haben, ähnlich wie den CommonsDelinker... --S^[1] 13:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Kann man den nicht entsprechend anpassen? --STBR – !? 14:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich weiß, arbeitet der Betreiber (Siebrand) daran. Auf Commons ist der Bot bereits mit dieser Funktion aktiv, aber er hat so seine Probleme bei Galerien. --Polarlys 16:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Briefmarken-SLAs

Hi Jungs, traut sich keiner von euch an die Briefmarken, die ich zum SLA stelle? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke, hatte sich dann doch noch einer gefunden. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Justiziable Beleidigungen

Sollten wir solche Edits (im Editkommentar) kommentarlos aus der Historie entfernen oder erstmal den Betroffenen informieren? IMHO wäre der Beleidigte in einem solchen Fall durchaus berechtigt, mit rechtlichen Mitteln gegen die IP vorzugehen. --GDK Δ 10:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Das würde ich hier auch empfehlen. Verleumdungen in Bearbeitungskommentaren zu archivieren helfen uns jedenfalls nicht. sebmol ^{? !} 10:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Aus der Historie entfernen, aber den Nutzer per Email und wenn nicht möglich auf seiner Dis darauf hinweisen. Wenn eine Anzeige erfolgt, kann zur Anzeige ja ein Auszug aus dem Log beigefügt werden und in Fall der Fälle die Löschung zu Beweiszwecken aufgehoben werde. sугсго.PEDIA 10:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Naja, den TOR Proxy Benutzer könnt ihr ja mal suchen und anzeigen. 90% der IP Beiträge "gegen" JF sind übrigens Proxys. hier gibts eine Testseite dazu. Wäre schön, wenn das in solchen Fällen geprüft wird.

Ganz allgemein wäre ich vorsichtig mit Versionslöschungen - sie machen administratives Handeln intransparent. Sobald der Edit wech ist, muss ich mich im Ernstfall fragen lassen, warum ich wohl sperrte. 10 solche dann nicht öffentlich nachvollziehbare Sperren und ich kann in meinem Blog einen Admin mal so richtig durch den Kakao ziehen - sperrt der doch vollkommen irrational.--LKD 10:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Dir ist aber klar, dass wir kein verlängerter Arm der Strafbehörden sind, oder? Es ist nicht unser Job, anderen bei der Durchführunger ihrer Rechtsstreits zu helfen, egal wie sehr wir persönlich meinen sollten, dass die Position einer Partei gerechtfertigt ist. Denunziation liegt außerhalb unseres Tätigkeitsfelds. sebmol ^{? !} 10:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Gibt es keine Regeln, was aus der History entfernt werden darf und muss? Ich kenne das bisher nur für URV und Veröffentlichen persönlicher Daten.

Wenn man anfinge, Beleidigungen aus Histories zu löschen, müsste man 1. klare Kriterien haben, welche (alle wird nicht gehen), 2. warum. Wahrscheinlich kriegt man das aber hier nicht auf die Reihe.

"Denunziation liegt außerhalb unseres Tätigkeitsfelds": Na klar, das hoffe ich doch, dass Denunzieren nicht Adminaufgabe ist. ;-)

Denunziation zu unterbinden jedoch gehört eindeutig zum Adminjob.

Jedoch eben nicht unbedingt durch Löschen von Denunziationen aus Histories (sonst natürlich sofort). Was User damit machen, liegt dann wieder außerhalb eures Tätigkeitsfeldes. Daher: Zurücksetzen, User informieren, Denunzianten und notfalls befallene Seiten sperren. Bei Beleidigungen durch angemeldete Accounts wäre eine Regelabfrage CU eventuell noch eine sinnvolle Ergänzung. Bei ständigen Beleidigungen aus einem IP-Range wäre Sperr und Anmailen des Servers oder wie das heißt auch eine Hilfe für alle. Jesusfreund 13:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, du hast falsch verstanden, was ich mit dem Begriff „Denunziation“ gemeint habe, nämlich genau das Melden von Beleidigungen beim Beleidigten und rechtlichen Schritten durch ihn Vorschubleisten. Soll heißen: wir revertieren Beleidigungen und, sofern nötig und sinnvoll, sperren beleidigende Benutzer, weil sie dem Projekt schaden. In dem Verhältnis zwischen Täter und dem Opfer der Beleidigung sind wir allerdings neutral und werden insbesondere keine nichtöffentlichen Informationen ohne richterliche Anweisung herausgeben. sebmol ^{? !} 14:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Das Melden von Beleidigungen beim Beleidigten ist keine Denunziation. Das "rechtlichen Schritten durch ihn (wen?) Vorschubleisten" auch nicht.

Ist auch sonst unverständlich, was du damit meinst. Drück dich doch bitte eindeutig aus, das hilft immer.

Beleidigende Benutzer für eine dem Verstoß angemessene Frist zu sperren ist glaube ich nicht davon abhängig, eine Überlegung "sofern nötig undsinnvoll" durchzuführen. So unklar ist die Wikiquette nicht.

Deshalb stimmt auch der Folgesatz nicht. Bei eindeutigen WQ-Verstößen sind Admins verpflichtet, das Opfer durch Beseitigen des Verstoßes von WP-Seiten und angemessene Sanktionierung des Täters zu schützen.

Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es dazu Diskussionsbedarf gibt.

Es gibt da lediglich konsequenten Handlungsbedarf. Jesusfreund 14:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich wurde auch gerade im Chat angesprochen. Anscheinend habe ich mich wirklich missverständlich ausgedrückt. Also ein Versuch. Es gibt hier drei Beziehungen:

1. Beleidigender <-> Wikipedia: In dieser Beziehung stellt die Beleidigung einen Schaden für das Projekt dar. Die Reaktion des Reverts und der Sperre erfolgt, um diesen Schaden abzuwenden beziehungsweise zu minimieren. Die Sperre erfolgt nicht automatisch, sie muss situationsabhängig passieren. Jemand, dem zum ersten Mal die Kontrolle über die Tastatur etwas entgleist, wird nicht gleich gesperrt, sondern bekommt eine Warnung, insbesondere wenn es sonst keine Zweifel an seinem Willen und seiner Fähigkeit gibt, hier produktiv mitzuwirken. Darin kommt zum Ausdruck, dass jeder mal Fehler macht. Anders ist das natürlich bei "vorbeiziehenden" IPs, die als einzigen Beitrag so einen Mist schreiben.
2. Beleidigter <-> Wikipedia: In dieser Beziehung gibt es die berechtigte Erwartung, dass Benutzer vor nichtgerechtfertigten Angriffen gegen ihre Person beschützt werden. Dieser Erwartung werden wir dann gerecht, wenn wir der ersten Beziehung entsprechend reagieren.
3. Beleidigender <-> Beleidigter: In der dritten Beziehung hat Wikipedia keinen wesentlichen Anteil. Insbesondere ist die Entscheidung, ob der Beleidigte gegen den Beleidigenden vorgeht, außerhalb unseres Einflusses. Wir stellen dabei keiner Partei Informationen zur Verfügung, die nicht bereits öffentlich verfügbar sind oder waren (z.B. IP-Adressen angemeldeter Benutzer), außer es gibt eine passende richterliche Anweisung. Nicht dazu gehören natürlich Informationen, die öffentlich waren, aber dann von uns versteckt („gelöscht“) wurden. Die stehen beteiligten Parteien zu Dokumentationszwecken natürlich zur Verfügung.

„Denunziation“ ist übrigens „die häufig anonyme Beschuldigung einer Person hinter deren Rücken durch jemanden, dessen Dienst- oder Rechtspflicht das Erstatten einer Anzeige nicht ist“, also auch das Petzen von Beleidigungen beim Beleidigten, der davon vielleicht gar nichts mitbekommen hat. Wir sind schlicht nicht für die Wahrung der Rechte Dritter verantwortlich, so eine Verantwortung wäre auch tödlich für uns wie für jede Organisation, die nicht explizit dazu eingerichtet und mit den nötigen Mitteln ausgestattet ist. Ich hoffe, das macht das alles etwas klarer. sebmol ^{? !} 15:16, 16. Jan. 2008 (CET)

OK, Punkt 3 steht eigentlich gar nicht zur Debatte, weil es klar ist, dass jeder selber entscheiden muss, wie er mit Beleidigungen offline umgeht. Das Löschen von Historyversionen bei dort dokumentierten Beleidigungen würde diese Entscheidung gerade eher erschweren.

Ansonsten: Da dies WP ist, betreffen alle Postings im WP-Raum immer WP als Ganzes. Es kann also nur um Regeldurchsetzung für alle gehen. Darum ist das Informieren Beleidigter in Form der üblichen Kanäle (also auf der VM, der Benutzersperrvorlage, dem Log) ausreichend. Also D'accord. Jesusfreund 16:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Guck mal, da hast du einen mit deutscher IP zum Verklagen: [1]. Wäre auch im Sinne der WP, dem mal irgendwas wegzunehmen. --Harald Krichel 23:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Weiß jemand, wie eine Providersperre funktioniert und was man davon erwarten kann? Rosa Liebknecht hätte sie sich schon lange verdient. --Eintragung ins Nichts 23:52, 16. Jan. 2008 (CET) Ach ja: Rosa Liebknecht wiederholt gerne Beleidigungen oder Vandalismus, die im Original nicht von ihm sind.

Wir wissen doch alle (alle mit Hirn), daß Jesusfreund alles andere als das ist, was dort im Kommentar staht (ich will das gar nicht wiederholen, will mich nicht dreckig machen). Und das Wissen ist meines erachtens das wichtigste. Man muß JF nicht mögen - aber ich denke respektieren kann man ihn problemlos von allen Seiten. Also sollten wir uns von solch feigem IP-Geschmiere nicht sosehr beeindrucken lassen. Mögen die Hämorhoiden der IP extem schmerzhaft sein. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 03:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob Nicknames überhaupt im juristischen Sinn beleidigbar sind. Ich habe vor ein paar Jahren jemanden angezeigt, weil ich herausfinden wollte, wer da so dermaßen unter der Gürtellinie beleidigte. Es wurde ermittelt und mir wurde von der Staatsanwaltschaft auch der Name des Ermittelten mitgeteilt, aber damit wurde das Verfahren eingestellt, weil zwar vom Wortlaut her eine Beleidigung vorlag, diese sich aber nicht gegen meine Person richtete, da ich mit einem Nickname im Internet vertreten gewesen bin. D.h. wenn es keine Verbindung zwischen dem Klarnamen (bzw. der realen Person) und dem Nickname gibt, ist eine eigentlich justiziable Beleidigung nicht justiziabel. -- schwarze feder 07:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Zitate

Könnten sich das mal ein paar Admins mal anschauen? Ich klinke mich da aus, da ansonsten ein Edit-War stattfindet. Meiner Meinung nach versucht dort ein Benutzer die Zitationsweise, die in der Wissenschaft unterschiedlich ist, einzuschränken, was POV ist. Gruß--KarlV 12:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Anstoß zu einer Änderung kam durch den Artikel Rassismus, in welchem häufig unklar ist, ob es sich um ein Zitat handelt oder nicht. In der Wissenschaft sind „“ Pflicht. Wenn man ein Zitat in einen eigenen Absatz einrückt, kann darauf verzichtet werden. Kursivschrift im Fließtext, besonders, wenn es sich um Halbsätze handelt, geht überhaupt nicht. Krautrose 12:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Längere Zitate werden in wissenschaftlichen Texten immer in Anführungszeichen gesetzt (zusätzlich auch kursiviert und lange Absätze meistens eingerückt). Ein oder zwei Worte können als Mini-Zitat auch nur kursiv stehen – allerdings sollte dann auch ganz klar sein, woher sie stammen. Letztlich isses auch wurscht, ob ein Zitat noch zusätzlich kursiv gesetzt oder auch eingerückt wird: Es muß deutlich sein, daß es sich 1. um ein wörtliches Zitat handelt und 2. woher es stammt. --Henriette 16:20, 16. Jan. 2008 (CET)

Wir sind doch eine freie Enzyklopädie, warum wissenschaftlich Standards, unsere Nachnutzer zitieren uns doch in ihren Proseminar- und Magisterarbeiten auch nicht anständig. Der den Clown frühstückt komisch hat er geschmeckt, Herr Richter 16:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Deshalb bekommen sie die von mir auch immer zurück, inklusive einer moralischen Belehrung bezüglich Wikipedia als Quelle ;-> --Anneke Wolf 16:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Aber hallo...:-)--KarlV 16:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Etwas zusätzlich kursiv zu schreiben ist nicht das Problem. Auch „[e]in oder zwei Worte [...] als Mini-Zitat“ (Anneke Wolf) müssen durch Anführungszeichen gekennzeichnet werden. Anders liegt der Fall nur, wenn es sich um Schlagworte handelt. Im Übrigen muss es eine einheitliche Vorgehensweis geben, sonst wird der Leser völlig verwirrt. Was ist so schwierig oder falsch daran? Krautrose 22:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Ihr seid hier falsch, das ist kein Admin-Thema. --Zipferlak 23:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Du bist hier falsch. --Fritz @ 23:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Manchmal glaube ich, dass das auch für Dich gilt. --Zipferlak 23:52, 16. Jan. 2008 (CET)

<°)))o>< --Fritz @ 23:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Leute...

...so geht das nicht! Drei fast gleichartige Fälle (1, 2, 3) von Missbrauch der erweiterten Rechte (Ein Administrator darf seine erweiterten Benutzerrechte nicht bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen.) innerhalb kürzester Zeit. --Hans Koberger 12:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Also wenn schon Missbrauch, dann auch alle Zeugen sperren. PS: Wo ist noch mal die Sperrseite für Kobergers Hansi? sугсго.PEDIA 12:46, 17. Jan. 2008 (CET) (jergen hat den Fehler zugegeben und als Versehen bezeichnet. AGF)

Kannst ja wieder mal eine Negativ-Bewertung hinterlassen, weil ich mich schon wieder erdreistet hab. Die alte verfällt nämlich ohnehin bald. --Hans Koberger 01:08, 18. Jan. 2008 (CET)

;-P sугсго.PEDIA 12:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Und was soll ich jetzt machen? Fremdschämen? Ich übe in Bezug auf die anderen Admins genausoviel Kontrollfunktion aus wie du, mach' dir das bitte einmal klar. Danke. --Scherben 12:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Du musst nichts machen, nur die paar Kollegen von Dir, die sich angesprochen fühlen, sollten sich vielleicht mal wieder dies und das durchlesen. --Hans Koberger 01:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Nee, Hans, lass mal stecken. Wenn du einem speziellen Benutzer was mitteilen willst, dann schreib ihm doch einfach was auf die Diskussionsseite. Aber hier mit "Leute..." einen hübsch pauschalen Beitrag zum (vermeintlichen?) Fehlverhalten von Administratoren einzuleiten, finde ich echt unangenehm. Ich habe keine Schwierigkeit damit, mir mal an die eigene Nase zu fassen, aber auch nur, wenn ich wirklich gemeint bin. --Scherben 10:25, 18. Jan. 2008 (CET)

Hat er doch schon gemacht, war aber offensichtlich mit dem Ergebnis unzufrieden. -- j.budissin^+/- 10:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Drei auf einen Streich war halt ein bisschen heftig - es sollte auch nur mal kurz auf der "großen Anzeigetafel" aufleuchten und kann jetzt, wenn gewünscht auch gerne schon wieder archiviert (oder gelöscht) werden. Grüße, --Hans Koberger 11:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Und Du meinst, ohne diesen Hinweis hätten das nur drei Admins mitbekommen? Schon mal auf die Idee verfallen, daß die meisten Admins die AP-Seite auf der Beob.-Liste haben dürften? --Henriette 13:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich nicht. Aber du hast mich gerade daran erinnert, auch diese Seite von meiner Beobachtungsliste zu nehmen. -- Tobnu 13:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Dies hier ist die einzige Seite die bei mir andauernd zwischen "unbeobachtet" und "beobachtet" pendelt. Wird wohl mal wieder Zeit für einen Wechsel... --Tinz 13:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Es wird anscheinend wirklich langsam Zeit... --AT talk 14:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber dann lasst euch bitte jetzt nicht auch noch hier darüber aus, dann sind nachher noch mehr Leute genervt. Oder macht das wenigstens zu einer Debatte um Sinn und Zweck dieser Seite. Ich hatte ihre Einrichtung damals sehr begrüßt, aber wenn das hier auch nur ein weiterer Ort wird, an dem die üblichen Privatfehden und ähnlicher Quatsch breitgetreten werden, dann kann man sie auch gleich in den virtuellen Orkus kippen. Die Lösung muss - wie eigentlich immer - sein, dass man konsequent die Dinge von dieser Seite entfernt, die hier nichts zu suchen haben. --Scherben 14:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Wir können inzwischen fast den ganzen Metabereich in den Orkus kippen. Die Seiten vermehren sich, und die Benutzer, die sich früher auf Artikel- oder den eigenen Benutzerseiten zofften, kloppen sich jetzt über jedes mögliche Thema an jeder möglichen Stellen. An wievielen Stellen ist beispielsweise diese bescheuerte Bildrechtesache aufgeschlagen? Mir fallen da spontan UF, VM, LK, AP (mehrfach), hier, LP usw. ein. Es rennen hier inzwischen viel zu viele Benutzer rum, die sich als Sheriffs irgendeiner Projektethik (natürlich nur der eigenen Auslegung) oder Projektprinzipien verstehen und (wie Hans hier am Anfang) meinen, überall ihren Senf und ihr Geseiere abzulassen. Die Benutzbarkeit der Metaseiten leidet darunter. Speziell zu dieser Seite: Der Koordination der Adminarbeit hilft sie nicht mehr, ich plädiere auf eine schnelle Beerdigung von dieser und der vollkommen überflüssigen Wikipedia:Adminanfragen (wer was dringend erledigt haben will, wofür es wirklich noch keine Spezialseite gibt, kann mit einem Blick auf den „Letzten Änderungen“ einen Admin finden und den gezielt ansprechen) gleich mit. -- Tobnu 14:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Besserer Vorschlag: Diese und die Adminanfragenseite lassen und solch einen Unsinn einfach kommentarlos entfernen? So wie bei Troll-Beiträgen (die meisten sind ja so wie so Troll-Beiträge). --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 14:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Also in etwa so: Es gibt überall Streit, und daher löschen wir die Seiten, wo diese Streits thematisiert werden. Dazu löschen wir die Beiträge, die an diese Streits erinnern könnten. --RETTUNGSFLIEGE 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)

.o(... und gleich kommt Muddi mit der Fliegenklatsche ;) --Anneke Wolf 15:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Was

kann ich da noch machen? Es drehte sich um diese vm-meldung. Darauf habe ich Benutzer_Diskussion:Soap angesprochen und hier noch einen hinweis gegeben. Die diskussionsbereitschaft von Benutzer:Orientalist ist tendenziell gegen null, was er auch auf seiner userseite offenlegt. Nachdem soap diskussionsbereitschaft gezeigt hat, habe ich orientalist nochmals gefragt, wie es weiter gehen soll. Kommunikation scheint zwischen den beiden z.z. nicht möglich. Bitte einen weisen rat. Danke im voraus--ot 17:04, 18. Jan. 2008 (CET)

zynische antwort. ignorieren und auf motivierte neu-admins hoffen. -- southpark Köm ? | Review? 17:06, 18. Jan. 2008 (CET)

thanks--ot 17:07, 18. Jan. 2008 (CET)