Benutzer Diskussion:Rainer Lippert

Rainer Lippert

Diskussion

Bilder

Links

Vertrauen

Bewertung

• Dieser Benutzer ist berufsbedingt nicht ständig in Wikipedia tätig. Fragen auf dieser Seite oder per Mail werden deswegen nicht umgehend beantwortet!

• Ich führe eine Diskussion immer dort, wo sie begonnen hat.
  • Wenn ich Dir geschrieben habe, dann antworte bitte auch bei Dir. Ich beobachte Deine Diskussionsseite und bekomme mit, wenn Du dort antwortest.
  • Wenn Du mir hier etwas schreibst, dann antworte ich Dir hier.
• Neue Beiträge gehören bitte hier hin.
• Unterschreibe Deine Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~).
• Wenn die Seite zu lang wird, archiviere ich ältere Diskussionen.

Archiv

2006 I. Quartal 2006 II. Quartal 2006 III. Quartal 2006 IV. Quartal 2007 I. Quartal 2007 II. Quartal 2007 III. Quartal 2007 IV. Quartal

Wie wird ein Archiv angelegt?

Danke Lieber Rainer! Für deine Freundlichkeit (die die Wikipedia auch wenns mal nicht läuft erträglich macht) und deine wunderbare Arbeit rund um das erstellen neuer Artikel (Rainersche Qualitätsarbeit;)) möchte ich mich ganz herzlich bei dir bedanken. Ich bin mir sicher noch viele ausgezeichnete Artikel von dir zu sehen, und beim Schreibwettbewerb wirst du ja auch dieses Jahr mitmachen, wie ich dich kenne. Baerige Grüße, ABF 16:52, 24. Jul. 2007 (CEST) {{Text oben rechts|[[Bild:Eisbär 1996-07-23.jpg|14px|Bäriger Benutzer!}}

Schwarzes Moor

Moin,

habe, wie du gesehen hast, am „Schwarzen Moor“ rumgefummelt.

Punkt. Entstehung:
Sicher war das Moor nicht direkt nach der Eiszeit vorhanden. Ich bezweifle, daß die Pollenanalysen bis dahin reichen. Nach der Infotafel (ergänztes Bild) ist das die frühe La-Tène-Zeit. Ich hab´s mal geändert. Vielleicht kannst du diesbezüglich nochmal deine Literatur sichten, vielleicht täusche ich mich.

Ich werde auch mein Fotoarchiv mal nach einem Bild vom RAD-Lager-Eingangstor durchforsten.

mfg --DSC 21:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo DSC, danke für deine Überarbeitungen. Ich habe mal in der Literatur nachgesehen. Dort findet sich das nur ausführlich zum Roten Moor, dass aber gleich alt sein dürfte. Dort reicht die Pollenanalyse bis etwa 6.000 vor Christus, bei vier Meter Mächtigkeit, zurück. Das Torfprofil reicht bis etwa 10.000 vor Christus zurück. Die Grafik von dir zeigt nur bis zu einer Stärke von fünf Meter, dass Moor hat aber bis über acht Meter, was in der Grafik nicht enthalten ist. Weitere Bilder wären schön. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Beides ist wohl richtig. Über peanuts von ein paar 1.000 Jahren brauchen wir wohl nicht zu streiten. ;-)) Die - offizielle - Grafik vom Moorpfad bezieht sich auf Analysen im Schwarzen Moor, den diskutierten Artikel. Deine weiterreichenden Analysen beziehen sich auf das Rote Moor. Ist zwar diesebe Zeit, aber (IMHO) denke ich, daß die aktuelle Formulierung so bleiben kann.

Das RAD-Lager-Foto ist auch ersetzt. mfg --DSC 23:07, 11. Dez. 2007 (CET)

Streiten müssen wir deswegen nicht. Ich war zwar damals, wie das Moor entstanden ist, dabei, kann mich aber nicht mehr so gut erinnern, wann das jetzt genau war ;-) Die Formulierung lassen wir so, auch danke für das Bild. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo, habe noch eine Geologische Karte ergänzt. Ist mit meiner Ausrüstung schwer zu fotografieren, ich warte auf´s Christkind. mfg --DSC 16:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo DSC, danke für die Karte. Da habe ich es mit meiner Ausrüstung leichter. Ich brauche die Kamera nur aus der Hemdtasche zu ziehen ;-) Schade, dass der Artikel bei der Kandidatur ein wenig Untergeht, und wohl wegen zu wenig Wahlbeteiligung scheitert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Reiner. Da gibt´s anscheinend ein Problem [1] Bist du als Mann mit Zusatzknöpfen auch fit in englisch und commons? Mit meinem bescheidenen Englisch erkenne ich sowas wie "Löschnominierung". Was ist da zu tun? Wo muß man was ergänzen? Wo wird da was diskutiert? Ich komme leider frühestens Samstag dazu und tue mich auch mit den Zusammenhängen bei COMMONS schwer. Das Foto ist ein Ausschnitt der neuen Infotafel neben dem Eingang und IMHO durch die Panoramafreiheit gedeckt. Steht in der deutschen Beschreibung. Vielleicht kannst du was tun und/oder mich beraten. Besten Dank schonmal. --DSC 11:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo DSC, mein Englisch ist wahrscheinlich noch schlechter als deines. Zudem nützen mir die Knöppe dort gar nichts. Ich werde aber jemanden Fragen, den ich gut kenne, und der bei Commons Admin ist. Der kann uns bestimmt weiterhelfen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo DSC, der von mir angesprochene Commons-Admin hat den Löschantrag entfernt, da der Antragsteller sich nicht mehr so sicher war. Hat sich also erledigt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer und DSC, ich bin's nochmal. Leider sieht es so aus, dass die Panoramafreiheit in diesem Fall in der Tat nicht gilt. Aus dem Bild geht nämlich nicht hervor, dass die Infotafel an ihrem Platz fest steht, und das wäre ja eine der Bedingungen dür die PF. Der Antragsteller hat den Antrag wieder reingesetzt, und wenn auf Löschung entschieden werden sollte, kann ich leider nichts machen. DSC, probierst du es vielleicht mit einem anderen Foto, oder lade das Bild ersteinmal hier in der de.wp hoch. Gruß --S^[1] 20:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo, den LA hat ein IP gelöscht, die Diskussion steht noch. Ich habe gerade auf COMMONS geantwortet [2] und warte jetzt erst mal ab. Sollte die Karte gelöscht werden, stelle ich sie - wie vorgeschlagen - in der de.wp ein. --DSC 22:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo DSC, die Löschung durch die IP habe ich schon bemerkt gehabt. Ich habe auch vorsichtshalber die Karte aus dem Artikel genommen, da bei KEA das schon angemerkt worden ist. Sobald aber der LA vorbei ist, beziehungsweise die Karte in de.wp hoch geladen wurde, wird die Karte natürlich wieder im Artikel eingesetzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen. Ich würde die Karte etwas vereinfacht für den Artikel neu zeichnen, falls das erwünscht ist und der Sache dient. Dann wäre die Rechtediskussion Schnee von gestern und das Foto könnte gelöscht werden. Gruß --presse03 08:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo presse03, das wäre ja Klasse, wenn du so eine Karte zeichnen würdest. Mein OK hast du. Ist aber bestimmt viel Arbeit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo presse03, bei KEA kam auch die Frage nach einer Karte des Lehrpfades auf. Ich wollte selber schon eine erstellen, habe es aber dann doch sein lassen. Würdest du so eine Karte auch machen? Wäre echt toll. Eine einfache Karte gibt es hier. In meinen Unterlagen habe ich noch zwei weitere Karten, die, wenn du eine zeichnen möchtest, dir zuschicken könnte, als Vorlage. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:11, 19. Dez. 2007 (CET)

So, die neue Karte ist drin. Sollte man nicht sicherheitshalber die Bewuchsgrafik auch erneuern? --presse03 13:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Du bist ja einer von der ganz schnellen Truppe ;-) Danke für die Karte. Ja, die Bewuchsgrafik kannst du dann auch machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Ohne Worte ;-) Ich wäre froh, wenn ich so schnell arbeiten könnte. Machst du dann auch eine Karte vom Lehrpfad? Gruß -- Rainer Lippert 17:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Waldentwicklungsgrafik jetzt auch neu. Jetzt kannst Du beide Bilder auf Commons schnelllöschen lassen, da sie nicht mehr gebraucht werden. Ich hatte hier noch eine Karte des Naturlehrpfads zur Ansicht und Prüfung eingestellt. Hast Du die versehentlich wieder entfernt? --presse03 17:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist mir wohl selbst passiert: Vorschau gedrückt und dann nicht abgespeichert und auf Commons gewechselt. Man wird alt! Morrpfadkarte ist jetzt auch drin. Gruß --presse03 18:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Mit dem Löschen möchte ich eigentlich noch etwas warten, da die Bilder von DSC stammen. Zum Lehrpfad: Wie ich gerade bemerke, ist der Lehrpfad, den ich dir im link genannt habe, nicht aktuell. Das ist noch ein älterer Plan. Vor ein paar Jahren wurden die Tafeln überarbeitet und es gibt jetzt eine Tafel mehr. Der Turm ist auch an der falschen Stelle eingezeichnet. Ich habe mal eine aktuellere Karte eingescannt. Wenn du mir über Wikipedia eine E-Mail Nachricht zuschickst, dann hätte ich deine E-Mail. Dann könnte ich dir den aktuellen Plan per Mail zuschicken, damit du deine Grafik überarbeiten kannst. Gruß -- Rainer Lippert 18:26, 19. Dez. 2007 (CET)

E-mail abgeschickt. Bitte auf andere Adresse achten. --presse03 18:39, 19. Dez. 2007 (CET)

OK, ich habe dir jetzt die Karte zur anderen Mail geschickt. Gruß -- Rainer Lippert 18:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Moorpfadkarte ist fertig und eingesetzt. Bewertung bei KEA abgegeben :)). --presse03 22:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ohne Worte ;-) Die Karte ist Klasse. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 23:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, Du hast auf Anraten eines anderen Benutzers dieses Bild aus dem Artikel entfernt. Ohne auf die Relevanz des Bildes im Artikel einzugehen, möchte ich darauf hinweisen, dass es der Panoramafreiheit unterliegt und somit keine URV vorliegen dürfte (Siehe auch: Wikipedia:Bildrechte). Viele Grüße --Schubbay 19:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, danke für dein Hinweis. Ich war auch in der Annahme, dass das Bild unter Panoramafreiheit fällt. Dennoch gab es deswegen vor etwa eine Woche bei Commons eine Löschdiskussion dazu. Dieser LA wurde dann zunächst von S1 dort beendet, aber etwas später wieder als URV eingestellt. In der Bildbeschreibung wurde der LA-Verweis zwar wieder entfernt, die LA-Diskussion lief aber bei Commons dennoch weiter. Da ich mich dort in der LA aufgrund meiner fehlenden Englischkentnissen nicht äußern konnte, und Presse03 gleichzeitig eine alternative Karte erstellt hat, habe ich dieses Bild entfernt. Wie ich nun aber feststelle, gibt es keinen LA mehr, beziehungsweise, ich konnte ihn nicht mehr finden, das Bild aber noch besteht, wurde wohl der Verdacht auf URV aufgehoben. Nun könnte man also das Bild wieder im Artikel einstellen, dort bestehen aber jetzt die Karten von Presse03. Ich bin jetzt etwas Unschlüssig, wie vorgehen? Auf diesem Wege wünsche ich dir ein Frohes Weihnachtsfest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, lass nur das neue Bild drin, das ist auch übersichtlicher als das vorherige. Mir ging's eigentlich nur ums Prinzip, dass man ein Bild, das der Panoramfreiheit unterliegt, nicht wegen angeblicher URV rausnimmt. Auch ich wünsche dir fröhliche Weihnachten. Viele Grüße --Schubbay 22:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, ok, dann lassen wir es so, wie es derzeit ist. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo, der Tausch der Bilder geht in Ordnung, besonderen Dank an Benutzer:Presse03 für seine Dienste. Ich würde mich über einen EMAIL-Kontakt freuen, mit einem Tip zu Programm(en) und Umsetzung, wie aus Fotos auf einfache Weise PNG-Karten oder Grafiken erstellt werden können. Für geplante Artikel stellen sich ähnliche Probleme. Die „Waldentwicklung“ habe ich bereits zwischenzeitlich in meinen Artikel Buchonia übernommen. --DSC 18:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo DSC, ok, dann ist es ja so in Ordnung. Presse03 scheint hier nicht mehr mitzulesen. Vielleicht kontaktierst du ihn direkt, um seine E-Mail Adresse zu erhalten. Dein Artikel hat ein vielversprechenden Namen. Da denke ich allerdings an etwas anderes. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:02, 1. Jan. 2008 (CET)

Flughafen Frankfurt

Hallo Rainer Lippert,

zu meinen Änderungen: - Da nach dem heutigen Stand noch überhaupt nicht klar ist, ob die Landebahn überhaupt gebaut werden darf, kann man doch nicht davon sprechen, dass sie 2011 in Betrieb gehen wird. - Es gibt 125.000 Einwendungen von Bürgern aus dem Rhein-Main-Gebiet gegen den Bau der Bahn, es gibt über 70 Bürgerinitiativen, es gibt zahlreiche Städte und Kommunen die Widerstand zeigen. Ich denke, dass man das mit gutem Grund als "massiv" bezeichnen kann. Wir wollen doch alle hoffen, dass bei den Auseinandersetzungen nicht nochmal ein Mensch stirbt. Dafür wäre das Wort massiv dann wohl wirklich völlig fehl am Platz. - Für die Anzahl der prognostizierten Arbeitsplätze habe ich einen Quellennachweis gegeben.

Gruß, Patrick Bugner

Hallo Patrick, nun antworte ich doch noch hier. Du hast im Artikel folgendes eingestellt, beziehungsweise abgeändert: „Von den ursprünglich von der Fraport prognostizierten 100.000 neuen Arbeitsplätze sind inzwischen nur noch 47.000 übrig.“ Für diese Zahl, die 47.000, konnte ich noch keine von dir genannte Quelle Entdecken. Ich bin jetzt nochmal die einzelnen Versionen im Artikel durchgegangen. Das gehört auf jeden Fall belegt. Ich beschäftige mich auch gelegentlich mit dem Ausbau des Flughafens. In den diversen Gutachten die ich zum Ausbau gelesen habe, die allerdings schon etwas älter sind, ist immer von 100.000 die Rede gewesen. Für die neuen Zahlen benötigen wir also hier in Wikipedia die Quelle. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:12, 17. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag: Ich habe jetzt mal auf der offiziellen Seite zum Ausbau des Flughafens nachgesehen. Dort steht immer noch 100.000 neue Arbeitsplätze, genau genommen 97.000, siehe hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Flughafen Frankfurt

Hallo Rainer Lippert,

ich habe einen Quellennachweis angegeben. Die Zahl der erwartenden arbeitsplätze, die ich genannt habe, habe ich mir nicht ausgedacht und ich verstehe nicht, warum sie hier nicht genannt werden darf.

Gruß, Patrick Bugner

Hallo Patrick, ich habe dir auf deiner Seite geantwortet, wo ich die Diskussion schon gestern und auch heute begonnen habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Max Goldt

Guten Tag!

"Mit der Hochschulreife" ist meiner Meinung nach ganz schlechtes Deutsch, daher habe ich es verändert. Ich denke, das ist auch im Sinne des Autors. Tanzpirator 10:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Tanzpirator, wenn du dich auf meinen revert von gestern beziehst, da habe ich ein noch schlechteres Deutsch zurückgesetzt. „Max Goldt zog 1977 nach Erlangen der Hochschulreife nach Berlin […]“. Tut mir Leid, in der Form konnte das nicht so stehenbleiben. Da ist mir die andere Version besser erschienen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Wege zum Glück - Einigung

Hallo, die Einigung schaut jetzt wie folgt aus, dass Pausen erst ab 10 Folgen eingetragen werden. Außerdem werden sie nur mit Begründung und in Klammer [d.h.: Urlaub (310-390)]. In der Spalte „Folgen“ werden nur die Folgen vom ersten Auftritt bis zum endgültigen Außtig angeführt. Die Tabelle mit den Schauplätzen haben wir überflüssig befunden. Für mehr Informationen dient die Diskussionsseite von Booklovers.

Grüße, Lingwood 09:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich habe die Vollsperre wieder aufgehoben. Schön, das ihr euch geeinigt habt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Rainer! Frohe Weihnachten und weiterhin guten Erfolg in Wikipedia wünsche ich Dir! --Carl von Canstein 09:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Carl, vielen Dank! Ich wünsche dir auch Frohe Weihnachten und ein paar besinnliche Tage. Liebe Grüße -- Rainer Lippert 09:54, 23. Dez. 2007 (CET)

dto. von mir, und noch einmal herzlichen Dank für die Kreuzbergtipps; die drei Tage waren ein Highlight des Jahres für mich! T.a.k. 22:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke und gern geschehen für die Hinweise! Dir auch Frohe Weihnachten! Ich war vor zwei Tagen in der Hochrhön. Den Tag vergesse ich auch nicht so schnell. Im Tal der dichteste Nebel/Hochnebel. Auf halber Höhe dann alles komplett mit Rauhreif überzogen. Bis zu vier Zentimeter lange Eisnadeln an alle Bäume und Büsche. Dann, ab etwa 700 Meter Höhe, auf einen Schlag war der Nebel weg und strahlend blauer Himmel, keine Wolke zu sehen. Im Tal noch acht Grad Minus, auf den Berg dann sieben Grad Plus. Traumhaft anzusehen war dann auch noch der ganze Nebel, der rund um die Berge im Tal lag. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Bitte

Rainer, schaust du bitte mal kurz auf der VM vorbei. Sonst kann ich auf eine Reaktion erfahrungsgemäß lange warten. Grüße, --S^[1] 13:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo S1, ich habe ihn mal angesprochen. Für eine Sperre reicht das meine ich, da sein Logbuch zudem noch Leer ist, noch nicht ganz aus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:17, 24. Dez. 2007 (CET)

Dank und Abschied

Danke für deine Zeilen. Was man als unproduktiv und krankmachend erkannte ist es besser diese Angelegenheit den Rücken zu kehren. Und es sind soviele da, die nur im Mittelpunkt stehen wollen aber wehe wenn man diese "angreift" sind die Mimosen.--Norbert Haas 15:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Norbert, ist letztendlich deine Endscheidung. Es wird immer Benutzer geben, die einem quer kommen, habe ich selber leider auch schon oft genug erlebt. Auf deinem weiteren Weg alles Gute. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Antwort

Sehr geehrter Herr Lippert, bitte sehen Sie dort nach:Benutzer Diskussion:Jodo#Antwort.

Dort befindet sich meine Antwort bzgl.Ob es jetzt so rechtlichen Fragen zu deinen Hochgeladenen Bildern. Für ihr Verständnis bedanke ich mich im voraus. Mit freundlichen Grüssen --Messina 12:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Messina, ich habe dort, wo du die gleiche Antwort wie hier auf meiner Frage gegeben hast, geantwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Vicente-Calderón-Stadion

Hallo Rainer,
Du hattest kürzlich die kopierten Beiträge von Benutzer Rojiblanco und mir mit der Begründung gelöscht, dass die Urheberrechte beachtet werden sollen. Ich bin jetzt ein wenig ratlos, da diese Beiträge von meiner Diskussionsseite stammen und außer uns beiden niemand sonst an dieser Unterhaltung beteiligt war. Ich bin mit den Urheberrechten in der Wiki noch nicht so vertraut, daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich mal darüber aufklären würdest, was jetzt genau der Fehler ist, damit sich sowas in Zukunft nicht wiederholt.
MfG, Robert --Sportfreak66 15:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sportfreak66, du hast die Diskussionen per Copy&Paste von deiner Benutzerdiskussionsseite zu einer Diskussionsseite eines Artikels verschoben, ohne Angabe von Gründen in der Zusammenfassungszeile. Zunächst mal ist das kopieren an sich nicht ganz erlaubt. In der Versionsgeschichte sollten die einzelnen Beiträge eines Benutzers immer einsehbar sein. In den kopierten Texten sind Beiträge eines anderen Benutzers enthalten, deren Urheberrechte dadurch verletzt worden sind, da ja nicht ersichtlich war, ob dieser damit einverstanden ist, dass seine Beiträge zu einer anderen Seite kopiert werden. Lese dazu auch bitte mal hier nach. Letztendlich ist das ganze nicht dramatisch. Wenn du, beziehungsweise ihr beiden der Ansicht seit, die Diskussion sollte auch dort erscheinen, dann kannst du es nochmal so hinkopieren, aber mit der Angabe des Ursprungsortes in der Zusammenfassungszeile. Dort den entsprechenden Link mit Hinweis reinschreiben. Wenn du dann noch anschließend in der Diskussion des Artikels erwähnst, dass es sich um einen kopierten Text von der besagten Seite handelt, wäre alles korrekt. Wenn du noch Fragen dazu hast, kannst du hier gerne nochmal Fragen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke für die schnelle Antwort. Der Vorschlag, den Text in die andere Diskussionsseite zu kopieren, stammt von meinem Diskussionspartner, deshalb dachte ich, dass sich die Frage nach dessen Einverständnis geklärt hätte. Aber gut, ich hab jetzt noch mal alles rüberkopiert, diesmal mit Angabe in der Zusammenfassungszeile und kurzer Erläuterung im Text.

MfG, Robert --Sportfreak66 01:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ja, so ist es jetzt in Ordnung. Jetzt ist ersichtlich, wo die Diskussion herstammt, und was es auf sich hat. Somit auch von einem außenstehenden Nachvollziehbar. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Listen-Fachmann benötigt

Hallo Rainer, wie es bereits der Überschrift zu entnehmen ist, brauche ich deinen Rat als erfahrener Listen-Autor. Ich bereite derzeit eine Liste der Stationen der Metro Moskau vor. Eine vorläufige Version findet sich unter Benutzer:S1/Liste der Stationen der Metro Moskau. Dort habe ich aber das Problem, dass ich Zeilenumbrüche stellenweise nicht in den Griff kriege. Speziell im letzten Abschnitt (T-Z) kann man das sehen. In der Zeile mit der Station Turgenewskaja gibt es einen unerwünschten Zeilenumbruch in der fünften Spalte. Und das, obwohl ich in der fünften Spalte stets darauf achte, indem ich zu lange Stationsnamen abkürze und außerdem auch bei allen anderen Spalten nach Möglichkeit Platz spare. Das zahlt sich aber in diesem konkreten Fall aus irgendeinem Grund nicht aus: Denn in der letzten Spalte ist, wie du sehen kannst, noch jede Menge Platz übrig. Das heißt, dieser Zeilenumbruch wäre eigentlich gar nicht nötig gewesen. Da bin ich nun ziemlich ratlos, wie ich es herbeiführen könnte, dass die fünfte Spalte etwas verbreitert wird auf Kosten der letzten Spalte. Hast du da eine Idee? Übrigens, das Anliegen eilt nicht so sehr, da ich die Liste sowieso nicht vor dem 7. Januar (erst dann wird sie so in vollem Umfang gültig) in den Artikelnamensraum einstelle. Viele Grüße --S^[1] 15:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo S1, die Liste ist derzeit ohne Breitenangaben angegeben. Das heißt, alle Spalten entfalten sich so, wie es der entsprechende Text darin vorgibt. Ist in eine Spalte viel Text, wird diese breiter gesetzt, was zum verschmälern der anderen Spalten führt. Dadurch kann es dann in Spalten zu Umbrüchen kommen, wo es in den anderen Listen nicht der Fall ist. Die einfachste Methode, aber nicht immer Effektiv, ist das setzen von geschützten Leerzeichen an der betroffenen Stelle, damit es zu keinen Umbruch mehr kommt. Das hat dann Auswirkungen auf die Breite der anderen Spalten. In der letzten Spalte dürfte es die Zeil von Tschistyje Prudy sein, die für den Zeilenumbruch in der anderen sorgt. Wenn man dort noch zusätzlich einen Zeilenumbruch einfügt, klappt es bei mir dann weiter vorne. In diesem Fall hier, würde ich aber generell vorschlagen, feste Spaltenbreiten anzugeben, so dass alle Listen des Artikels einheitlich sind. Wenn man jetzt die Seite von oben nach unten durch scrollt, gibt es bei jeder Liste unschöne Sprünge. Du kannst dir ja dazu mal eine Liste von mir, diese (habe ich gerade in der Abstimmung ;-)) hier, im Quelltext anschauen. Da werden zu allen Spalten konkrete Prozentangaben angegeben. Mit dieser Prozentangabe, nach etwas tüfteln, kann man die einzelnen Spalten dann so einrichten, das alles so optimal wie gewünscht wird, die Problemspalte also auf eine nötige Breite gesetzt wird, so dass es zu keinen Umbruch mehr kommt. Wenn du willst, ich meine das setzen der Prozentangaben, kann ich das übernehmen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt einfach mal gemacht, und hoffe jetzt, dass du mich deswegen nicht als Vandale meldest ;-) Wenn es noch nicht ganz passt, kann man noch bei einzelnen Spalten etwas anpassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Hi Rainer, das mit den geschützten Leerzeichen, darauf bin ich gar nicht gekommen. Aber nach deiner Änderung scheint das soweit ganz gut auszusehen. Ich denke, das mit den vorgegebenen Breiten ist auch in diesem Fall die beste Lösung. Vielen Dank für deine Hilfe! Falls wir uns bis dahin nicht mehr „lesen“, wünsche ich dir schon mal einen guten „Rutsch“ ins neue Jahr. LG --S^[1] 19:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo S1, puuh , also keine VM-Meldung ;-) Gern geschehen! Wie gesagt, sollte es noch nicht ganz passen, kann man den Prozentwert einer Spalte erhöhen, und bei einer anderen um den gleichen Wert reduzieren. Auch dir einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Stammtisch Nordhessen

Hallo Rainer Lippert, du schreibst ja auch ab und zu etwas zu Nordhessen. Vielleicht hast du ja auch Lust und Zeit mal zum Stammtisch zu kommen. Trage dich einfach hier ein. Grüße --2micha 15:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo 2micha, danke für die Einleitung! Solche Stammtischtreffen sind nicht so mein Ding. Rechne also lieber mal nicht mit mir. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:04, 1. Jan. 2008 (CET)

Statuen

Hallo Rainer, ich habe noch mal eine Frage zur Liste der höchsten Statuen der Welt. Sollten die Guanyin-Statue am Mount Xiqiao (Platz 14) und der Große Buddha von Leshan (Platz 17) wirklich aufgeführt werden? Nach der Definition im Artikel Statue ist selbige ein Standbild. Man unterscheidet das Standbild vom Reiterbild und dem Sitzbild. Diese beiden Exemplare sind aber nun mal Sitzbilder. Dem Gefühl nach würde ich Platz 14 lassen und Platz 17 rausnehmen, aber wie denkst du darüber? Beste Grüße und guten Rutsch --Florean Fortescue 19:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Florean Fortescue, ist eine schwierige Frage. Aber deinem Auszug vom Artikel Statue zu folgen, würde tatsächlich Nummer 17 raus fallen. Nummer 14 sehe ich auch so wie du, dass könnte drinnen bleiben. Viele Grüße und ebenso einen guten Rutsch wünscht -- Rainer Lippert 19:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Soo, was fehlt der Liste nun noch – von den zahlreichen nicht ermittelbaren k. A.s mal abgesehen? --Florean Fortescue 21:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich persönlich würde die Spalte Namen linksbündig machen. Dann zur Zeile neun: Hat es einen besonderen Grund, dass dort als einziges Bindestriche sind? Auch würde ich, da die Liste größenmäßig angeordnet ist, die Rangspalte nach vorne nehmen, und farblich gestalten. Die Bilderspalte, zudem nicht ganz vollständig, ganz nach hinten. Ich würde auch noch Standort trennen. Für die Stadt eine Spalte, für das Land mit Flagge eine. Das ganze würde natürlich einen kompletten Umbau der Liste bedeuten. Aber du hast mich ja nach meiner Meinung gefragt ;-) Gruß -- Rainer Lippert 21:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Danke. Mache ich morgen. (Die Statue in Moskau hat deshalb als einzige Striche, weil sie sicher keinen Sockel hat.) --Florean Fortescue 22:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht -- Rainer Lippert 22:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Was du heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf morgen – und schon gar nicht ins neue Jahr. Habe deine Vorschläge mal eben umgesetzt. Für die zusätzliche Spalte musste ich leider die Meter-m entfernen. Dafür steht jetzt in der Legende ein Erläuterungssatz. Mein einziges Problem ist das Einfärben der Rangspalte. Zeilen kann ich färben, aber Spalten nicht. Es wäre nett, wenn Du das morgen (morgen reicht wirklich noch ;-) ) übernehmen könntest. Beste Grüße und guten Rutsch --Florean Fortescue 23:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das gleich mal als erste Tat im neuen Jahr umgesetzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 00:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Liste kandidiert nun. Beste Grüße und vielen Dank für die Ideen und die Hilfe --Florean Fortescue 14:27, 3. Jan. 2008 (CET)

E-Mail Funktion

Hallo Rainer! Nochmal danke für vorhin, dass du evt. helfen wolltest! Ich habe eine Frage: ich habe bei WP eine gültige E-Mail Adresse angegeben, kann mir somit jeder eine Mail schicken? Aber wenn ja, wie soll das gehen? Dann hab ich noch eine Frage: Wenn ich z.B. Farben benötige, z.B. gelb, gibt es diese Farben irgendwo "herzunehmen" oder muss ich mir die, wie bisher von anderen Artikeln holen? PS: Am Anfang war ich ja recht tollpatschig :-) wie du weißt, hier in WP mit den Tabellen und so, aber jetzt kommt mir vor, je mehr ich in WP herumprobiere, desto mehr hab ich jetzt dazugelernt. Ich bin eher der, der lieber ausprobiert, weil zu faul die Gebrauchsanleitung durchzulesen. Und so gehts auch!:-) Liebe Grüßé -- Daniel1987 21:26, 30. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Die IP hat es endlich eingesehen, hoffe ich, damit sollte der Ärger wohl vorbei sein, war wieder mal sehr angestachelt, weil sowas ist mir noch nie passiert, hab mich aber zusammengerissen, aber er/sie wollte nicht normal reden. Gruß -- Daniel1987 21:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Daniel, E-Mails kann man mittels dem entsprechenden Knopf, links in der Toolbar, namens E-Mail senden verschicken. Farben findest du auf der Hilfeseite zu Farben, hier. Benötigst du noch weitere Farben, die dort nicht gelistet sind, kann diese, diese oder diese Seite helfen. Einfach den gelisteten RAL-Farbcode in Wikipedia übernehmen. Gruß -- Rainer Lippert 21:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Hey, dankeschön! Gruß -- Daniel1987 22:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 22:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Bin wieder mal ein wenig idiotisch :-( wo ist denn die Toolbar? LG -- Daniel1987 22:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Linke Seite, unterhalb dem Suche-Eingabefeld ;-) Gruß -- Rainer Lippert 22:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Asoo :-) Bin i a Depp! Aber du hast auch nicht gesagt, dass es bei den Werkzeugen zu finden ist! Habs sicher schon öfters unterbewusst gesehen, aber Alzheimer lässt grüßen!;-)) Da siehst du es, ich bin noch nicht so ein alter Haudegen wie du, und trotzdem schon diese Vergesslichkeit!:-)) Ich wünsche dir jetzt schon, ein schönes neues Jahr auch für WP hier und dass du weiterhin so fleißig bist, und ab und zu mal die Nervensäge aus Südtirol erträgst!:-) Liebe Grüße und alles Gute. -- Daniel1987 22:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich sagte aber doch Toolbar? Da sollte ja klar sein, was gemeint ist, und wo es liegt ;-) Danke für die Neujahreswünsche. Ich wünsche dir auch ein schönes neues Jahr, und das deine Wünsche in Erfüllung gehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Nunja ich habs nicht so mit englischen Wörtern :-))) Meine Wünsche fürs neue Jahr? Boh, da fallen mir gar keine ein... halt doch einen ganz großen Wunsch habe ich :-)!!! Und hier für WP wünsche ich mir, dass ich die Sachen die ich auf meiner Benutzerseite anspreche verbessern kann und hier mehr so ans Werk gehen kann, wie ich "im realen Leben" bin. LG -- Daniel1987 22:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Toda raba(Danke viel) und schana tova (jahr gut)

Drischat schalom (grüsse) --Messina 12:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Dir auch ein schönes neues Jahr! Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Rutsch und überhaupt ein wunderschönes neues Jahr wünsche ich dir! --my name 16:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke euch beiden für die Neujahreswünsche! Ich wünsche euch auch einen guten Rutsch und alles gut für das neue Jahr! Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:04, 31. Dez. 2007 (CET)

2008

Ich wünsche Dir ein frohes, erfolgreiches und gesundes Jahr 2008.
Gruß --Baumfreund-FFM 09:07, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsche dir auch alles gute in diesem Jahr. Gruß -- Rainer Lippert 09:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Vogtland Arena

Hallo Rainer,

Ich möchte dich fragen, ob du Lust bzw. Zeit hast, gemeinsam mit mir und evtl. auch anderen Benutzer, z.B. Andy82, den Artikel über die neu erbaute Skisprungschanze Vogtland Arena auszubauen/ zu verbessern. Schön wäre es, wenn der Artikel soweit ausgebaut werden könnte, dass er zu einem lesenswerten Artikel wird.

Liebe Grüße --T.D.Rostock 01:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo T.D.Rostock, ich fühle mich mal zunächst deiner Anfrage geehrt. Grundsätzlich bin ich auch dabei, den Artikel zu verbessern. Leider kann ich das nur eingeschränkt, da ich, zum einen Berufsbedingt nur wenig Zeit habe und zum anderen zu wenig über die Schanze weiß. Ich habe weder Literatur darüber noch und ich war selber noch nicht dort. In meinen Augen ist die Geschichte der Schanze auch etwas zu gering, um da ein Artikel im Niveau eines lesenswerten Artikel daraus zu machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Orden der Schneebunnys

Mittlerweile haben wir schon so manches Gewitter im Wintersportbereich durchgestanden. Dabei warst du immer ein verlässlicher und kompetenter Mitstreiter, mit dem das Arbeiten wirklich Spaß gemacht hat. Darum will ich das mal in etwas handfester und dennoch ideeller Form ausdrücken. Zumal du sogar Einder der Wenigen bist, der in diesem Bereich auch ausgezeichnete Artikel hervor bringt (gar nicht zu reen von den Listen en Masse). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, es lohnt sich heute deswegen auch, einen kurzen Blick auf die Hauptseite zu werfen ;-). --my name 03:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Marcus, vielen dank für diese Auszeichnung. Es hat mich sehr gefreut, dass du unter anderem mich für diesen Orden bedacht hast. @My name: Hmmm, der Artikel dort kommt mir bekannt vor. Da habe ich, glaube ich, schon mal ein klein wenig daran editiert ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen: Bei dem habe ich dich das erste mal gesehen und den Artikel bewertet ;-). --my name 15:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Bei diesem Artikel hast du mich das erste mal gesehen? Kann mich gar nicht mehr erinnern. Gruß -- Rainer Lippert 17:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich mich schon noch. Ich war damals von dem Artikel total gebannt. Ja, das waren noch Zeiten, damals wolltest du fast aussteigen und hattest lediglich zwei exzellente Artikel, keinen lesenswerten und ein paar Listen. Gott sei Dank bist du noch hier ;-). --my name 18:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Was du noch so alles weißt ;-) Das mit dem aufhören weiß ich noch, dass das aber zum gleichen Zeitpunkt zu diesem Artikel war, und das ich zwei exzellente hatte, weiß ich nicht mehr. Dabei sehe ich diesen Artikel nicht mal als einer meiner besten an. Na ja, seitdem habe ich ja noch ein paar Artikeln geschrieben. Gruß -- Rainer Lippert 19:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Welchen hältst du denn für deinen Besten? --my name 19:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Hmm, schwierige Frage. Sehr viel Arbeit steckt auch in der Binghöhle und im Pegel Würzburg. Wenn ich daran denke, wie oft ich mit Würzburg in Kontakt stand, und auch die Höhlenbetreiber der Binghöhle kontaktiert habe, auch vor Ort. Diese beiden sehe ich eigentlich etwas besser, als der besagte hier. Auch zwei Listen von mir, Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland und Liste der Kernkraftwerke, sehe ich nicht als die schlechtesten in Wikipedia an. Erstere hätte wohl auch Chancen bei lesenswert, wenn ich die Listen auslagern würde. Gerade bei so einer Liste, wie die Zeitreihe, kommt, meine ich, mit informativ etwas zu schlecht weg. Da fehlt in Wikipedia noch eine Bewertungsstufe. Gruß -- Rainer Lippert 19:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke

Lieber Rainer, danke für die Begrüßung in der Wikipedia! Ich habe mich schon des öfteren (auch vor meiner Anmeldung) mit deinen Artikeln informiert und muss sagen, dass sie alle sehr informativ sind, vor allem deine Kernenergie-Artikel. Vor allem die Liste der Kernkraftwerke ist ein gigantischer Artikel, mit dem ich mich seit August 2007 beschäftige. Der Artikel ist mehr als "Lesenswert". Hut ab vor dieser Leistung! Schaffst du es eigentlich, auf alle Verbesserungswünsche in der Diskussion einzugehen? Weiter so! Viele Grüße --Felix König 16:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felix, vielen dank für dein Lob. Das erhält man in Wikipedia leider viel zu selten. Bei der Kernkraftwerksliste bin ich derzeit dabei eine zusammenfassenden Länderübersicht zu erstellen, hier. Die soll dann, wenn ich sie fertig habe, noch in die Liste hinein. Ich muss aber sagen, es war nicht mal meine schwierigste Liste. In diese und diese habe ich mindestens genauso viel Zeit investiert. Seit August 2007 beschäftigst du dich schon damit? Was konkret schaust du da immer nach? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund meiner Interessen, die schon allein durch meinen Wohnort (Neckarwestheim) und meine Familie (fast alle arbeite(te)n im Kernkraftwerk Neckarwestheim) gegeben sind, lese ich gerne die Reaktortypen und -daten durch. Auch in der Schule (Physik) kann ich viel mit der Liste anfangen. Der Artikel "Wasserfälle in Deutschland" hat mir auch gut gefallen, und das mit der vielen Arbeit stimmt zweifelslos. Viele Grüße --Felix König 19:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Schön zu hören, dass die Liste sogar für die Schule genutzt wird. Mein Interesse an der Kernenergie stammt vom Kernkraftwerk Grafenrheinfeld, den ich inzwischen zu exzellent geführt habe. Dieses Kernkraftwerk ist nicht weit weg von mir, und seit meiner Kindheit hat mich dieses schon beeinflusst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel Kernkraftwerk Grafenrheinfeld habe ich auch schon gelesen, und ich finde wirklich, dass er das "Exzellent" verdient hat. Zu der Idee mit der Tabelle für die Liste der Kernkraftwerke: Die Idee ist gut und die Tabelle ist übersichtlich; werden in der Tabelle dann alle Kraftwerke verlinkt oder ist es nur eine kleine Übersicht zur Ergänzung? Auf der Website [[3]] habe ich eine ähnliche, aber nicht so präzise Tabelle entdeckt. Es sind aber nur die KKWs in Bau und Planung enthalten. Viele Grüße --Felix König 15:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich habe heute den Artikel Kernkraftwerk CHASNUPP verfasst. Leider weiß ich noch nicht, wie man die Koordinaten eingibt. Könntest du das bitte übernehmen? Die Koordinaten stehen auf der Diskussionsseite. MfG --Felix König 15:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felix, die Koordinaten habe ich eingefügt. Zur Tabelle: Inzwischen habe ich diese ja schon in der Kernkraftwerksliste eingefügt. Was meinst du mit, alle Kraftwerke verlinken? Dort werden ja keine Kernkraftwerke an sich genannt, sondern nur die Länder. Die Tabelle soll als Länderzusammenfassung dienen. Viele Grüß -- Rainer Lippert 16:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Länderzusammenfassung ist wirklich gut und macht die Liste noch informativer als vorher. Das mit dem "Kraftwerke verlinken" war Quatsch, ich dachte, jeder Länder-Link in der Tabelle führt zum jeweiligen Land in der Liste, aber das macht ja schon das Inhaltsverzeichnis. Ich habe einfach nicht mitgedacht... Sorry! Übrigens danke für das Einfügen der Koordinaten! Viele Grüße --Felix König 16:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass dir die Zusammenfassung gefällt. Vielleicht kannst du mir einen Rat geben. Die einzelnen Länderlisten sind ja Sortierbar. Wenn man jetzt in einem Land mit vielen Kernkraftwerken sortiert, wie Japan oder Frankreich, dann ist die Reihenfolge völlig durcheinander. Derzeit ist nur jedes Kraftwerk einmal verlinkt. Tut man also die Liste sortieren, hat man bei einem bestimmten Reaktorblock keinen Link mehr zum anklicken. Will man dann zum entsprechenden Kernkraftwerksartikel, muss man also in der Liste den jeweiligen ersten Block suchen, wo dann der link ist. Meine Idee ist es, alle zu verlinken. Das heißt, bei einem Kernkraftwerk mit sechs Reaktoren, alle sechs zu verlinken, und nicht nur, wie jetzt, einmal. Was meinst du dazu? Gern geschehen, mit den Koordinaten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin der selben Meinung wie du, denn das oben von dir beschriebene Problem habe ich auch schon festgestellt, wollte aber meinen positiven Bericht über deinen Artikel nicht mit diesem recht unwichtigen Detail trüben. Wenn es dir nicht zu aufwändig ist und zu viel Zeit kostet, kannst du ja alle verlinken, dadurch wird die Liste praktischer. Bisher fand ich die Sortierbarkeit eben deshalb nicht so toll, aber wenn du dir diese Arbeit machst, dann werde ich sie vielleicht auch öfter nutzen. Viele Grüße -- Felix König 16:45, 5. Jan. 2008 (CET)

OK, dann mache ich es so. Dazu werde ich komplett etwa eine Stunde brauchen, geschätzt. Da aber der Informationsgehalt der Liste steigt, werde ich nach und nach diese Zeit investieren. Eigentlich ist ja eine Mehrfachverlinkung in Wikipedia unerwünscht. Aber da dies eine Liste ist, wird das nicht ganz so streng angesehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Liste ist tatsächlich informativer geworden, und das mit der Mehrfachverlinkung ist wirklich nicht so dramatisch, wenn ein praktischer Nutzen erkennbar ist, das ist hier ja der Fall. Die Tabelle mit den Kernkraftwerksweltmeistern ist sehr gut, denn die Netto- und Bruttoleistung gibt ja nur die Nennleistung an und hat mit der tatsächlichen Stromerzeugung in einem Jahr nicht unbedingt etwas zu tun (unplanmäßige Abschaltungen, länger andauernde Revisionen, Einbaufehler wie in Biblis...). So sieht man auf einen Blick die Weltmeister und muss die erzeugte energie nicht mehr in den Infoboxen nachlesen. Viele Grüße -- Felix König 13:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass die Mehrfachverlinkung von Vorteil ist. Schön, dass du auch die andere Tabelle gut findest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Rainer, wie schaffst du es eigentlich, neben deiner Berufstätigkeit dich so ins Zeug zu legen und so viele Artikel zu schreiben, auf dem neuesten Stand zu halten, auf Verbesserungswünsche einzugehen, andere Artikel zu ändern, zu verbessern und auch noch Fragen zu beantworten? Ich stelle mir das wahnsinnig schwer vor! Viele Grüße -- Felix König 16:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felix, na ja, ich weiß es auch nicht. Vielleicht bin ich auch ein klein wenig Fleißig? ;-) Findest du, dass ich so aktiv bin? Mein Beruf hindert mich halt schon ein wenig, ansonsten hätte ich schon viel mehr Artikel geschrieben. Ich wollte aber auch schon das ganze hier Hinschmeißen, schon mehrmals. Dazu habe ich ja auch etwas auf meine Benutzerseite geschrieben. Ich finde, die Stimmung in Wikipedia ist schlecht, leider. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auf jeden Fall, dass du sehr aktiv bist. So viele Artikel, wie du in weniger als zwei Jahren verfasst hast, werde ich nie schaffen. Und das mit der schlechten Stimmung und dem "Mir ist doch alles egal..."-Gefühl sieht man vor allem hier. Viele Grüße -- Felix König 17:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Es gibt aber dennoch so einige, die aktiver sind als ich. Deine Verlinkung ist doch noch Harmlos. Ich habe in den knapp zwei Jahren schon so einige Schlammschlachten durchgemacht und Diskussionen geführt. Manchmal Frage ich mich, um was es hier, also Wikipedia, es überhaupt bei manchen geht. Es gibt Benutzer, die legen ein Enthusiasmus an dem Tag, was aber alles andere als mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Und gerade diese Benutzer behindern die normalen Benutzern, die eigentlich nur mit dem Artikelschreiben und verbessern beschäftigt sind. Zu denen normalen Rechne ich mich eigentlich überwiegend. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich rechne mir eigentlich auch zu den "Normalen", auch wenn ich mich bei allzu blöden Änderungen auch oft ärgere. Aber dann ändere ich es normalerweise nur wieder (richtig) ab. Viele Grüße -- Felix König 13:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auch eine recht neutrale Website ([[4]]) mit guten Informationen gefunden, die sich mit KKWs in Osteuropa beschäftigt. (Es ist auch ein Kernkraftwerk in Asien dabei, aber nur, weil die Ersteller offensichtlich nicht wussten, dass Armenien in Asien liegt.) Vielleicht kennst du sie schon. Mithilfe dieser Homepage wurden jedenfalls schon viele Wikipedia-Artikel erstellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.164.145.134 (Diskussion • Beiträge) 18:43, 7. Jan 2008) -- Rainer Lippert 19:00, 7. Jan. 2008 (CET)

(rüberrück) Hallo Felix, es hat eigentlich keinen Sinn sich groß zu Ärgern. Ich sage mir da: Mund abwischen und weiter gehts. @ Unbekannter: Hallo, den Link kannte ich schon, aber trotzdem danke. Ich habe auch ein paar Artikel über russische Kernkraftwerke geschrieben, und dabei auf diese Seite zurückgegriffen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Sorry, Rainer, als ich den Link ergänzt habe, war ich nicht angemeldet, und als ich die Nachricht signieren wollte, kam die Meldung, dass die Wikipedia aufgrund von Serverüberlastung gerade nicht zugänglich ist. Mit dem "Mund abwischen" hast du sicherlich recht, denn manche legen es nur darauf an, einen zu ärgern. Viele Grüße -- Felix König 18:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felix, ist schon in Ordnung, nicht so schlimm. Bei deinem genannten Link werden ja die Kernkraftwerke in Sicherheitsstufen eingeordnet. Vor einiges Zeit hatten wir, also ich und noch jemand, Zeitweise sogar die Idee gehabt, diese Stufen mit in die Infobox zu nehmen. Da diese Angaben aber nur über die östliche Kernkraftwerke bestehen, haben wir das wieder verworfen. Dein letzter Satz stimmt leider nur zu gut. Ich könnte da einige Herrschaften aufzählen, die in dieses Muster reinpassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen könnte ich da auch ein paar aufzählen. Manchmal habe ich nämlich das Gefühl, das manche Personen den Artikel nur (zum Falschen) ändern, um den Autor zu ärgern. Ich kann mich aber auch täuschen... Ich habe eine Seite mit Fragen und Antworten zur Kernenergie ([[5]])gefunden, weiß aber nicht so recht, ob die Informationen darin so relevant sind, dass ich ein paar der Stichpunkte in den Artikel Kernkraftwerk übernehme. Was meinst du dazu?

Hallo, die Seite scheint schon etwas älter zu sein. Die direkt verlinkte Seite stammt von 2001. Die Frageseite ist, soweit wie ich das jetzt überblickt habe, in Ordnung. Ich kenne jetzt den Artikel Kernkraftwerk nicht gut genug, um zu beurteilen, ob man da noch Infos von der Seite übernehmen könnte. Wenn dort solche Punkte noch nicht angesprochen werden, kannst du ja etwas ergänzen. Gruß -- Rainer Lippert 22:08, 9. Jan. 2008 (CET)

OK, dann übernehme ich sie, wenn ich Zeit habe. Eventuell muss ich mir dann vonn neueren Seiten bessere Infos besorgen. Der Artikel Kernkraftwerk hätte es schon nötig. Viele Grüße -- Felix König 11:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums „Liste“

Hallo Rainer, es wäre nett, wenn du da mal kurz vorbei schaust, und als Listenspezialist evtl. ein paar Pro und/oder Contra-Argumente oder so etwas beitragen könntest. Danke im Voraus, my name 19:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo My name, da muss ich mich erst mal näher mit befassen. Jetzt mal gerade raus gefragt, würde das dann alle meine Listen betreffen? Oder wird da dann noch irgendwie etwas unterschieden? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich würde es alle betreffen, ja. --my name 20:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich stehe da derzeit noch etwas auf dem Schlauch, was das letztendlich bringen soll/würde. -- Rainer Lippert 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Es würde das Problem mit Listen lösen, die keine so hohe Qualität wie deine Listen haben oder erreichen können, aber trotzdem Sinn für die WP machen. Diese sollten heutzutage normalerweise wegen Verstoß gegen WP:WWNI gelöscht werden, da sie keine Artikel sind. Ein Listen-Namensraum würde das Problem lösen. --my name 22:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Wäre es dann nicht eher Sinnvoll, den Passus bei WP:WWNI so abzuändern, dass diese im Normalen WP überleben können? Sprich, die Relevanzkriterien für Listen abändern? -- Rainer Lippert 22:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Das wäre nicht Kosensfähig und hätte einige Nachteile. Ein eigener Namensraum hat einige Vorteile, so kann man einfacher Lemma finden, eigene Tools einbauen usw. --my name 22:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Hmm, überzeugt mich nicht so ganz. Inwiefern kann man da leichter etwas finden? Wenn eine Liste jetzt konsequent in den entsprechenden Artikeln verlinkt ist, ist diese hier genauso gut zu finden. Und eine Listensuche ohne Verlinkung in einem Artikel, mache ich so, wie ich es generell mache. Googeln, da die Wikipedia-Interne Suche zum ... ist. Was hat es mit den eigenen Tools auf sich? Gibt es da nicht mal etwas, wo man sich da mal konkret darüber informieren kann? -- Rainer Lippert 22:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Erst einmal ist die Suche kein Problem, siehe hier, mit Google dürfte es eh keine Probleme geben, zumal die eventuell sogar inoffiziell reagieren. Dann ist es von den Lemmas her eine Umstellung, aber trotzdem einfacher: Es gäbe dann beispielsweise einen Artikel Bundeskanzler (Deutschland) und eine Liste:Bundeskanzler (Deutschland). Und wegen den Tools: Beispielsweise wäre es möglich, spezifische Gadgets nur für den Listennamensraum anzubieten. Das ist aber alles Überlegung, der Schritt wäre revolutionär. Den besten Überblick bieten bisher das MB und verlinkte Seiten. --my name 22:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Bei dem MB kann ich keinen link zu einer weiterführenden Seite finden? Was spricht aber nun gegen Liste der Bundeskanzler in Deutschland? Eine Relevanz für den normalen Wikipediaraum ist, sogar bei der derzeitigen Auslegung von WP:WWNI, meine ich, gegeben. Und wenn diese Liste bei jedem Bundeskanzler verlinkt ist, ist dies in meinen Augen optimal. Kann da noch keinen Vorteil in einem Listen-Namensraum erkennen. -- Rainer Lippert 22:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Gegen eine Liste im Artikelnamensraum spricht, dass eine Liste normalerweise kein Artikel ist. Und bei vielen Listen kann man keine Artikel schreiben - wie soll man beispielsweise zu einer Datenbank, die die Verkehrszahlen von FRA aufführt, groß Fließtext einbringen? Das ist logisch gar nicht möglich. Trotzdem macht ein solcher Eintrag in der Wikipedia Sinn. Listen unterscheiden sich aber grundsätzlich von Artikeln, weswegen es einfacher und praktischer ist, gleich einen eigenen Namensraum anzulegen. Die Verlinkungen bleiben ja trotzdem vorhanden, lediglich das Lemma ändert sich. --my name 23:25, 4. Jan. 2008 (CET)

(rüberrück) Irgendwie habe ich da andere Vorstellungen. Die von dir genannte Datenbank besteht ja derzeit als Liste, fast ohne Fließtext. Ich bin der Ansicht, dass diese Art Listen in Wikipedia im Namensraum Berechtigung haben, auch wenn es die Verkehrszahlen von einem kleineren Flughafen, wie Nürnberg, wären. Ich habe nur irgendwie die Befürchtung, dass die Listen dann eher an Bedeutung in Wikipedia verlieren, wenn sie in einem speziellen Namensraum verschwinden. Und ehrlich gesagt, erkenne ich immer noch keinen Vorteil. Mir ist dann ehrlich gesagt auch die Arbeit, die ich in manchen Listen stecke, einfach zu schade dafür. Mit anderen Worten, so wie ich das jetzt als Außenstehender sehe, da ich noch zu wenig Material habe, um mir da eine mir zufriedenstellende Meinung dazu zu bilden, wie das genau wird, würde das zeitweise Engagement in Sachen Listen nachlassen. -- Rainer Lippert 23:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, sorry für die lange Wartezeit. Offengestanden gehen mir die Argumente aus - weswegen ich bei Sebmol um Hilfe gefragt habe; er wird dir hoffentlich weitere Hinweise geben können. Ich bin ab jetzt bis vermutlich Montag/Dienstag nicht zu Hause, und habe vermutlich keinen Internetzugang, weswegen ich weitere Antworten ebenfalls bis dahin entschuldige. --my name 15:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo My name, kein Problem. Dir gehen die Argumente aus ;-) Vielleicht kann mich ja Sebmol überzeugen. Gruß -- Rainer Lippert 16:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Höre ich da Ironie/Schadenfreude heraus ;-)? --my name 16:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein, wie kommst du darauf ;-)? Bis jetzt haben mich eben deine Argumente nicht so überzeugt. Ich sehe eben immer noch keinen Vorteil, nur, dass ich dann wahrscheinlich keine Listen mehr mache. -- Rainer Lippert 16:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Das will ich jetzt mal nicht hoffen, dafür sind mir deine Listen zu wertvoll… Ist dir das Lemma wichtiger als der Inhalt? Mir kommt das ein wenig kindisch vor, zu sagen, nö, wenn das nicht so geht, wie ich das will, dann mach ich nicht mehr mit ;-). Mein Bestreben, das MB durchzubekommen, hat ihre Ursache im genauen Gegenteil: Es ist bei einer meiner LK-Entscheidungen nicht so gelaufen, wie ich es wollte bzw. wie die WP:WWNI es will, und meine Entscheidung wurde als falsch angesehen, weswegen ich jetzt versuche, Klarheit in das Bild zu bekommen. Und eventuell bin ich nach dieser Antwort dann wirklich weg und kann erst in ein paar Tagen antworten ;-). --my name 17:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, dass ist mein momentaner Stand der Dinge, da ich mir noch keinen ausreichend genügenden Überblick verschaffen konnte, was sich jetzt konkret ändert, und vor allem, was der Vorteil dann ist. Mag jetzt vielleicht kindisch sein. Wikipedia besteht für mir überwiegend, da das eine Enzyklopädie ist, oder werden soll, aus den Artikeln. Mich interessieren deswegen die Hilfeseiten, oder sonst welche Seiten in anderen Namensräumen so gut wie gar nicht. Also, alle Seiten, die davor noch einen Zusatz haben, um sie vom Artikelnamensraum abzugrenzen, interessieren mich eigentlich nicht. Mein Hauptaugenmerk meiner Tätigkeit hier beschränkt sich auf die Artikelarbeit, die derzeit nun mal im Artikelnamensraum ist. So wie ich das derzeit sehe, wäre der Listen-Namensraum eine Ausgliederung aus dem eigentlichen Wikipedia-Artikelraum, die, wie gesagt, bei mir keinerlei Beachtung findet. Weshalb ich dort dann auch fernbleibe. In einem gedruckten Lexikon befinden sich die Listen ja auch im Normalen Bereich. Warum nicht hier auch so? Die Relevanzkriterien gehören allerdings angepasst. -- Rainer Lippert 17:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer,
ich bin wieder zurück; leider hat sich Sebmol nicht gemeldet. Ich werde versuchen, innerhalb dieser Woche einen Chat mit Thogo, mit dem zusammen die Idee für das MB erwachsen ist, hinzubekommen, wo wir ein weiteres Vorgehen und auch beispielsweise deine Argumente besprechen. Leider habe ich derzeit viel Schulstress (in zwei Wochen sind Prüfungen für das erste Semester), weswegen es auch nicht klappen könnte. Falls sich etwas neues entwickelt, werde ich dir das mitteilen. --my name 04:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo My name, das mit Sebmol hat mich eigentlich nicht überrascht. Es muss aber auch nicht sein, nur wegen mir jetzt da im Vorfeld des MB noch so einen Auflauf zu verursachen. Letztendlich bin ich ein kleiner, unbedeutender Benutzer, dessen Meinung wohl ohne Belang ist. Ich weiß, da wirst du jetzt wohl widersprechen ;-) Gruß -- Rainer Lippert 09:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Lese gespannt Eure Diskussion und die Diskussion beim Meinungsbild. Ich finde, genau wie Rainer, dass ein eigener Namensraum für Artikel, die überwiegend Listen enthalten, keine Lösung des offenbar bestehenden Problems ist. Ich habe den Eindruck, dass nur einige wenige Benutzer, die dafür mit umso größerer Bestimmtheit und Konsequenz, gegen Listen-Artikel auftreten - Namen erspare ich mir. Sinnvoller als das Meinungsbild wäre es mMn, die Energie in eine Klarstellung von WP:WWNI Punkt 7 (Datenbank) und eventuell WP:LIST zu investieren. Grüße, --Hans Koberger 12:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans, da haben wir ja die gleiche Ansichten, im Bezug zum Listen-Namensraum. Ich sehe das auch so, habe ich ja auch schon angemerkt, der Punkt 7 bei WP:WWNI gehört angepasst. Ansonsten sehe ich bis jetzt keinen weiteren Vorteil, in einem separaten Namensraum. Na ja, einen Vorteil hätte es schon. Ich hätte dann mehr Zeit für andere Dinge, da ich dann keine Listen mehr machen werde. Die nehmen doch immer recht viel Zeit in Anspruch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Baden Airpark

Hallo Rainer

laut einer Pressemitteilung die man auch auf der Homepage des Baden-Airparks nachlesen kann ist der Baden-Airport mitlerweile ein Internnationaler! Hier der Auschnitt

Für das Jahr 2008 werden am FKB, der zwischenzeitlich zu den internationalen Verkehrsflughäfen zählt, weitere Steigerungen erwartet, so rechnet Geschäftsführer Manfred Jung „mit rund 1,1 Millionen

Gruß

firefox (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Firefox71 (Diskussion • Beiträge) 14:02, 5. Jan 2008) -- Rainer Lippert 14:17, 5. Jan. 2008 (CET)

(Beitrag hierher kopiert, von einer meiner Unterseiten) -- Rainer Lippert 14:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Firefox71, diese Pressemeldung ist mir sehr wohl bekannt. Es läuft hier deswegen dazu eine Diskussion. Du kannst dich dort gerne an der Diskussion beteiligen. Für Wikipedia maßgeblich ist die gesetzliche Regelung der Flughafeneinteilungen, die im § 12 des Luftverkehrsgesetz (LuftVG) klassifiziert sind. Dort ist Karlsruhe nicht als solcher geführt. Bei der ADV (Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen) wiederum, wird dieser Flughafen inzwischen als solcher geführt. Die ADV hat aber dem Paragraph gegenüber irgendwelche Sondereinteilungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Frankreich-Klima ...

Hallo, Rainer! Vielleicht erinnerst Du Dich noch an unsere kleine Disputation über die Temperaturdaten von Tula (hier nachzulesen). Ich habe jetzt ein ähnliches Problem für Frankreich. In den Tabellen meiner Quelle (Jacques Kessler, André Chambraud: Météo de la France : tous les climats localité par localité. - Paris : Lattès, 1990) werden wieder nur Minimal- und Maximaldurchschnittswerte für die Temperatur angegeben, aber diesmal sogar nur in ganzen Grad, so daß die theoretisch möglichen Abweichungen gegenüber einem „amtlichen“ Mittelwert ja erheblich größer ausfallen können. Zudem geben sie die Niederschlagswerte auch noch in cm an (ohne Dezimalstellen). Meine Tendenz, hierbei die Klimatabellenvorlage einzusetzen anstatt ein Klimadiagramm zu erstellen, ist jedenfalls noch größer als bei Tula. Bevor ich den Kollegen vom WikiProjekt Französische Gemeinden (daher kam die Anfrage nach französischen Klimadaten) Mitteilung über diese Quelle und ihre mögliche Auswertung mache, möchte ich schon wissen, was ich guten Gewissens anbieten kann.

By the way: Hedwigs Klimaseite hast Du ja wohl beobachtet, nimmst Du meine Seite auch unter Beobachtung, oder hast Du schon? Dann könntest Du vielleicht zu dem aktuellen Weinsberg-Problem einen Satz beisteuern? Aber ich möchte Dich nicht zu sehr zu irgendwelchen Aktivitäten im Wetterbereich verleiten. Gruß -- Klimatisiert alias commons:User:JörgM 22:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Klimatisiert, ich denke schon, dass du da guten Gewissens auf die Klimatabelle zugreifen kannst. Was mich allerdings an der Tabelle stört, ist, dass als Trennung dort ein Punkt, statt ein Komma verwendet wird. In Deutschland steht der Punkt für die Tausendertrennung. Und wenn du Angaben in cm hast, kannst du die ja leicht in mm umrechnen. Das sollte man aber noch mit angeben, dass die Werte gerundet sind, sowohl für die Temperatur, als auch für den Niederschlag.
Deine Seite hatte ich nicht auf meiner Beobachtungsliste, da ich dich bis jetzt noch nicht kannte. Als JörgM schon, aber nicht, dass du inzwischen auch hier registriert bist. Ich habe aber deine Seite jetzt unter Beobachtung. Bei dem dortigen Problem kann ich leider auch nicht mehr beisteuern, als du schon gesagt hast. Um an die Klimawerte von 1971–2000 heranzukommen, muss man bezahlen. Es ist ohnehin schon ein Wunder, dass inzwischen schon vom DWD so viele Daten kostenlos abrufbar sind. Vor zwei oder drei Jahren war das noch undenkbar. Wenn ich daran denke, wie oft ich früher in die Universitätsbibliothek gelaufen bin, um mir die Daten zu den ganzen deutschen Wetterstationen zu besorgen. Heute ist das alles einfacher, da kann man sie im Internet abrufen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hab da mal angefragt, was der Grund für Punkt statt Komma ist. Vielleicht kann man da ja noch was deichseln, bevor es zuviele Tabellen werden.

DWD: Das Bezahlen meinte ich mit „erschwerten Bedingungen“. Die Niederländer sind da viel generöser. Und die Schweizer haben zwar ihre Daten im Netz, aber die kann ich hier nicht einstellen, weil sie nicht gewerblich weiterverwendet werden dürfen (aber das muß es in der WP ja sein). Gruß -- Klimatisiert 23:40, 7. Jan. 2008 (CET) P.S. Und danke fürs Beobachten!

Ja, ok. Denn es sollte schon korrekt sein, mit dem Komma.
Das habe ich schon so aufgefasst gehabt. Ich wollte es halt noch etwas ausmalen. Gern geschehen, für das Beobachten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Rainer! Punkt und Komma scheint erledigt zu sein. Gruß und frohes Schaffen -- Klimatisiert 23:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Klimatisiert, ok, schön zu hören. Wie ich der dortigen Disk entnehme, kam es zwischenzeitlich zu Problemen. Wikimaniac ist allerdings eine eins, er hat es ja wieder hinbekommen. Danke und auch dir frohes Schaffen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Liste

Hallo Rainer, bin auch mal wieder zugegen ;-)

Ich arbeite gerade an einer Liste im Bereich Skispringen. Kannst du mal bitte auf meiner Spielwiese schauen (du findest dort den Beginn meiner Arbeit), ob es so besser ist, oder ob es besser wäre die kurzen Einträge (zum Beispiel den AUstragungsort) in die Mitte der jeweiligen Spalte zu rücken. Gruß-- Christoph Radtke 23:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Christoph, haben die dich denn aus der Burg raus gelassen ;-)
Also, Rang, Weite und Jahr würde ich mittig zentrieren. Ich würde aber auch die Reihenfolge anders machen. Die Liste handelt sich ja um die Sprünge, genauer gesagt, deren Weite. Also den Rang nach vorne, dann gleich die Weite, darum geht es ja, dann Jahr und Ort, dann erst Athlet, Nation und dann die letzten beiden Punkten. Den Rang würde ich auch noch etwas eingrauen, lockert es etwas auf. Ist aber alles nur meine persönliche Meinung. Ach ja, übrigens hast du damit meine Idee geklaut ;-) Diese Weitenrekorde wollte ich nämlich auch irgendwann einmal machen. Na ja, vielleicht auch gut so. Wer weiß wie das Meinungsbild mal ausgeht, und wie, ob ich dann überhaupt noch Listen mache. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mich rausgekämpft ;-)

Okay, Danke für die Tipps. Tut mir Leid, dass ich deine Idee geklaut habe ;-) Auch ich habe das eigentlich schon lange vor, bin aber nie dazu gekommen. Du kannst ja dann kontrollieren, ob ich einen Sprung vergessen habe.

Welches Meinungsbild meinst du? Gruß-- Christoph Radtke 23:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Rausgekämpft, so so ;-)
Ich kann ja mal ein Auge darauf werfen, und dich kontrollieren ;-)
Eine Diskussion zum MB findest du hier auf meiner Disk, drei Abschnitte höher. Das eigentliche MB wird hier derzeit vorbereitet. Gruß -- Rainer Lippert 00:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Das Burgfräulein hab ich auch noch nicht gefunden...

Ich finde dieses MB ziemlich unnötig. Listen als solche sind sehr übersichtlich und manchmal unumgänglich. Natürlich muss man genauso nach Relevanzkriterien bewerten, ob eine spezielle Liste sinnvoll ist oder nicht... Aber gut. Ich werde den Artikel auf jeden Fall schreiben (die Liste erstellen). Ich hoffe ich schaffe das demnächst, hab schon wieder kaum Zeit. Gruß-- Christoph Radtke 20:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Dann suche mal weiter, vielleicht wird es noch etwas mit dem Burgfräulein.
Ich finde derzeit das MB auch unnötig. Was mich auch etwas stört , ist, dass außer My name, der allerdings wenig Zeit hat, sich keiner der Macher vom MB sich in ein Gespräche einlässt. Naja, mal abwarten, wie das MB dann läuft. Gruß -- Rainer Lippert 22:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Eine Frage: Was muss ich einfügen, um mittig zu zentrieren? Gruß-- Christoph Radtke 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Du musst align="center" | einfügen. Gruß -- Rainer Lippert 22:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Okay, Danke es funktioniert. Ich habe die ersten 10 fertig gestellt, du kannst ja mal vorbeischauen. Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass ich keinen unterschlagen habe und das meine Quellen stimmen. Gute Nacht und Gruß-- Christoph Radtke 23:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen. Hmm, fehlt da nicht noch einer? Mir war es, als ob Romoeren 2006 nochmal über die 230 m kam, mit 231,5 m. Kann mich aber auch täuschen. Gruß und ebenso gute Nacht. -- Rainer Lippert 23:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Nur so kurz zur Abregung: Es sieht momentan gar nicht so aus, als ob das MB überhaupt jemals starten würde. Sebmol jedenfalls meinte heute ebenfalls, dass wir es besser lassen sollten. Ich warte jetzt noch ein Gespräch mit Thogo ab, das kann aber noch dauern… (ich hab hier grade so viel zu tun, dass ich extrem herunterschraube). --my name 02:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo My name, ich bin nicht erregt, wie so auch? Es stört mich halt nur etwas, wenn Benutzer, die sogar extra darauf hin angesprochen werden, sich nicht dazu äußern. Nehme auch das ganze bitte nicht persönlich, ist ja nicht gegen dich gerichtet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Lemma Liste der Kernkraftwerksweltmeister

Rainer, lass dich von der Forderung, das Lemma Liste der Kernkraftwerksweltmeister zu verschieben, bitte nicht beeindrucken! Ich finde das Lemma wirklich passend. Bei Google findet man unter ["Weltmeister Kernkraftwerk"] ca. 20.100 Treffer; unter ["produktivstes Kernkraftwerk"] (Vorschlag von Andibrunt) nur 9 Treffer, wovon die meisten Lexikoneinträge sind, wo die Wörter produktiv und Kernkraftwerk gar nicht zusammenhängen. Viele Grüße -- Felix König 15:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felix, keine Angst, ich lasse mich dort schon nicht einschüchtern. Man braucht ja nur in die Geschichte der einzelnen Kernkraftwerke schauen. Jedes KW, welches diesen Titel mal errungen hat, schreibt das ja auch, Weltmeister. Mag sich zwar seltsam anhören, ein Kernkraftwerk und Weltmeister, ist aber ein geläufiger Begriff bei den KWs. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:37, 12. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: Wenn du gerade mal da bist ;-) Das Kernkraftwerk Wolseong, ist da das Lemma korrekt? Bei der IAEO wird es Wolsong geschrieben, genauso wie das KKW Shin-Wolsong. Hast du da nähere Informationen, ansonsten bin ich da für ein verschieben, auf ein anderes Lemma. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich war nur etwas irritiert, weil du geschrieben hast, dass sich über das Lemma diskutieren lässt. Aber so ist ja alles in Ordnung. Zu "Kernkraftwerk Wolseong": Ich glaube, diese Bezeichnung ist falsch, denn außer dem Wikipedia-Artikel habe ich keinen Artikel mit diesem Namen gesehen, und wie du oben schon gesagt hast, wird es bei der IAEA auch Wolsong und Shin-Wolsong genannt. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich den Link zu Kernkraftwerk Wolseong geführt, aber Kernkraftwerk Wolsong geschrieben. Ich bin auch für ein Verschieben des Lemmas. -- Felix König 15:52, 12. Jan. 2008 (CET)

OK, dann werde ich gleich mal verschieben, und die Navileiste anpassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich glaube, dass es jetzt richtig ist. Danke! -- Felix König 16:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, gern geschehen. Gruß -- Rainer Lippert 16:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Falls du hier noch mitliest ;-) Du steckt ja noch voller Elan. Du bist noch nicht, wie soll ich sagen, Wikipedia-Verbraucht ;-) Hast du Interesse an einer Mitarbeit zu einem Portal über Kernenergie? Ich habe vor einiger Zeit versucht, mit jemandem ein Kernenergieportal zu erstellen. Es existiert auch noch auf dessen Unterseite. Das ganze ist allerdings wieder eingeschlafen, da wie nur zu zweit waren, und wir beide nicht so richtig Zeit dafür hatten. Vielleicht können wir auch noch Video2005 dazugewinnen, den ich ebenfalls als sehr kompetent auf diesem Gebiet halte. Gruß -- Rainer Lippert 18:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Idee ist gut, und ich wäre dafür, das zu machen. Ich bräuchte noch genauere Informationen, was das werden soll, aber es hört sich gut an. Wer von uns spricht Video2005 jetzt darauf an? Du kennst ihn ja besser als ich. Viele Grüße -- Felix König 08:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Hier mal der Link zu dem angefangenen Portal. Da soll im Grunde alles rein, was nur irgendwie etwas mit Kernkraft zu tun hat. Das gehört natürlich alles noch geordnet und ausgebaut. Ein bestehendes Portal wäre mal hier, mit den ganzen Unterseiten. Du kannst es dir ja noch überlegen. Wenn ja, werde ich Video2005 mal fragen, aber auch Manecke, auf dessen Unterseite der bisherige Projektentwurf noch schlummert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Das angefangene Portal sieht sehr gut aus, und ich könnte mir vostellen, dass bei einigen, die bisher nichts davon wissen wollten, das Interesse an der Kernenergie steigt. Man müsste dann auch wie bei dem von dir verlinkten Wintersport-Portal aktuelle Nachrichten hinein bringen. Von der Idee bin ich also begeistert, aber ich habe schon Bedenken, ob ich als Anfänger da wirklich etwas Gutes beitragen kann, oder ob die Hauptarbeit dann an euch hängenbleibt. Ich wäre auf jeden Fall einverstanden, wenn du es auch bist! Ich habe mich auch mal ohne nachzufragen in die Diskussion über die Kernkraftwerksartikelumbenennung bei Video2005 eingemischt, siehe hier. Viele Grüße -- Felix König 17:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Schön, dann kann ich also mit deiner Hilfe rechnen. Ich selber werde dort allerdings auch nicht all soviel machen. Wir müssen wenigstens mal das Portalprojekt soweit hinbekommen, dass man es verschieben kann. Derzeit ist es ja noch Baustelle und befindet sich auf einer Benutzerunterseite. Ich werde dann mal den Benutzer ansprechen, und auch Video2005, den ich unbedingt da dabei haben möchte. Was meine Verschiebungen für Wellen schlägt, bemerkst du ja eine Nachricht tiefer, und in dieser Diskussion. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorhin habe ich auf die von dir verlinkte Diskussionsseite auch etwas geschrieben, und wie du dort lesen kannst, bin ich der gleichen Meinung wie du. Schön, dass das mit dem Kernkraftportal klappt. Viele Grüße -- Felix König 18:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, habe ich bemerkt. Danke, dass du mir nicht in den Rücken fällst. Ich habe vorhin den Benutzer, auf dessen Unterseite das Portal steht, angeschrieben. Wie ich allerdings bemerkt habe, ist dieser seit zehn Tagen nicht mehr tätig gewesen. Kann also noch etwas dauern, mit der Antwort. Jetzt ist Spanien, dank deiner Hilfe, auch Vollzählig. Weiter so! Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hat der Benutzer ja auch so einen Stress wie ich. Also für diese Woche darfst du nicht damit rechnen, dass ich an dem Portal noch arbeite, denn so einen vollen Terminkalender wie jetzt hatte ich noch nie. Mein Ziel ist es, alle fehlenden Kernkraftwerks-Artikel zu ergänzen, aber ich glaube, an diesem Ziel werde ich jahrelang arbeiten. Wie gesagt, diese Woche geht gar nichts. Viele Grüße -- Felix König 18:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich will dich ja nicht rein stressen. Das ganze hat Zeit. Das Portal schlummert ja jetzt schon über ein Jahr. Das Ziel, was du verfolgst, hatte ich auch einmal. Ich habe es allerdings aufgegeben. Vielleicht schaffst du es ja! Ich will ja nicht Neugierig erscheinen ;-) Welchen Stress hast du denn? Musst du viel für die Schule lernen? In welche Klasse gehst du überhaupt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Du hast es gleich richtig erkannt. Ich schreibe fünf Arbeiten an fünf Tagen. Dass ich dir jetzt antworte, war eigentlich auch nicht geplant und kam nur durch Unterrichtsausfall zustande. Ich gehe in die 7. Klasse, das habe ich auch gleich auf meiner Benutzerseite ergänzt. -- Felix König 13:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie heißt es so schön. Geteiltes Leid ist halbes Leid. Du hast durch die Schule viel Stress, ich durch die Arbeit. Was mich überrascht. Du bist zwölf Jahre alt und schon so mit der Kerntechnik versiert? Viele Grüße-- Rainer Lippert 22:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Das kommt durch meine kerntechnisch erfahrene Verwandtschaft. Mein Vater beispielsweise hat schon in folgenden KKWs gearbeitet: Atucha, Borssele, Biblis, Stade, Kalkar, Tullnerfeld, Gösgen, Grohnde, Neckarwestheim, Philippsburg, Obrigheim, Brunsbüttel, Lingen und sogar in Grafenrheinfeld, über das du ja genau Bescheid weißt. Du siehst, das Interesse kommt nicht von ungefähr. -- Felix König 11:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Es gibt einen Artkel über das Kernkraftwerk Palo Verde (Palo Verde Nuclear Generating Station), der allerdings so kurz und ungenau ist, dass ich nicht weiß, ob du ihn in der Liste verlinken solltest oder nicht. -- Felix König 11:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann gehörst du also zu der Verstrahlten Bevölkerung in Deutschland ;-) Danke für den Link. Auch wenn der Artikel kurz ist, gehört er verlinkt. Vielleicht findet sich mal jemand, der diesen etwas ausbaut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:43, 16. Jan. 2008 (CET)

OK, gern geschehen. -- Felix König 18:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Sollte man den Artikel Palo Verde Nuclear Generating Station nicht umbenennen? Und wie verhält es sich nun mit folgenden Artikeln?:

• Versuchsatomkraftwerk Kahl
• THTR-300
• Brutreaktor (Kalkar)
• KNK Karlsruhe
• Mehrzweckforschungsreaktor Karlsruhe
• Palo Verde Nuclear Generating Station
• AVR (Jülich)

Viele Grüße -- Felix König 13:10, 17. Jan. 2008 (CET)

(rüberrück) Ich bin mir bei diesen Anlagen auch nicht sicher, was man da machen sollte. Manche davon haben ja noch nicht mal ein eigenen Artikel, sondern sind bei der Entsprechenden Anlage mit aufgeführt. Das müsste man meiner Meinung nach auch noch aufteilen. Hast du eigentlich die Diskussion bei der Kernkraftwerksliste mitbekommen? Was hältst du davon, die Liste so grundlegend umzubauen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Liste so grundlegend zu verändern, halte ich für keine so gute Idee. Den Entwurf auf deiner Spielwiese mit den Abkürzungen finde ich gut, aber ich wäre dafür, die Liste so zu lassen, wie sie ist. Wenn du willst, kann ich mich auch an der dortigen Diskussion beteiligen, jetzt ist der Stress vorbei. Viele Grüße -- Felix König 13:01, 18. Jan. 2008 (CET)

IAEO

Bitte mal den Abschnitt in WP:NK aufzeigen, der deren Schreibweisen bindend macht. Gruß, --Asthma 02:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Asthma, um was geht es denn konkret? Oder sprichst du eines meiner gestern verschobenen Artikeln an? Und bindend ist in Wikipedia meines Wissens gar nichts, ist schließlich ein Freiwilliges Projekt. Gruß -- Rainer Lippert 08:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich wüßte nur gerne, wie deine „allgemeine Lemmaanpassung“ mit Verweis auf die IAEO durch Wikipedia:Namenskonventionen abgedeckt ist. --Asthma 11:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Kernkraftwerk JPDR ist bei der IAEO die offizielle Schreibweise, deswegen habe ich darauf verschoben. Mit Lemmanapassung meinte ich, dass alle etwa 550 Kernkraftwerke weltweit mit Kernkraftwerk anfangen. Was da jetzt konkret bei der Namenskonvention abgedeckt ist, kann ich nicht sagen. Habe dort auch nicht nachgesehen. -- Rainer Lippert 11:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Mag sein, dass die IAEO eine offizielle Schreibweise hat, ich sehe aber nicht, wieso diese gegenüber der wohl ebenso offiziellen und wohl auch verbreiteteren (!) Schreibweise des Betreibers ausschlaggebend sein sollte. --Asthma 12:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass ich jetzt wenigstens weiß, dass es sich konkret um dieses Lemma handelt. Könnte man auch einfacher machen, statt rum zuraten.
Wie wollen wir jetzt vorgehen? Auf Kernkraftwerk Japan Power Demonstration Reactor verschieben? -- Rainer Lippert 12:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht konkret um dieses Lemma, sondern um das Prinzip (mir fielen noch andere Beispiele ein). Ich halte es für keine angemessene Lösung, uns Namen auszudenken. --Asthma 13:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Wie ich schon gesagt habe, habe nicht ich diese Namen erfunden, wie du es mir hier unterstellen willst, sondern habe mich auf die offizielle Schreibweise bei der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) gestützt. Was hältst du davon, wenn wir dieses Thema sachlich angehen? -- Rainer Lippert 13:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich bin die ganze Zeit bei der Sache. Zeig mir doch mal die Stelle bei der IAEO, wo entweder Kernkraftwerk JPDR oder Kernkraftwerk Japan Power Demonstration Reactor als „offizielle“ Schreibweise der IAEO ausgewiesen ist. --Asthma 05:35, 14. Jan. 2008 (CET) PS: Hier steht bloß JPDR. "Kernkraftwerk JPDR" ist also von dir ausgedacht (etwas weniger als es Kernkraftwerk Japan Power Demonstration Reactor wäre, aber immerhin). Des weiteren stehen alle Namen bei der IAEO komplett in Großbuchstaben: Sollen wir das auch übernehmen?

Bei der IAEO gibt es keinen Zusatz Kernkraftwerk. Das wurde, wie bei allen anderen 550 Kernkraftwerken auch, von mir und von anderen Benutzern, völlig frei erfunden und ausgedacht. Bei der IAEO werden alle Kernkraftwerke groß geschrieben. In Wikipedia werden aber bei den derzeitigen 550 Kernkraftwerken alle, bis auf den Anfangsbuchstaben, klein geschrieben. Das würde ich auch gerne beibehalten. Nur bei den Kernkraftwerken, wo die Buchstaben sich aus mehreren Wörtern zusammensetzt, wie eben JPDR, oder Kernkraftwerk CHASNUPP und Kernkraftwerk KANUPP, wird komplett groß geschrieben. Mein Ziel war es, alle 550 Kernkraftwerke weltweit ein einheitliches Lemma zu geben. Das wäre eben, da es allesamt Kernkraftwerke sind, der Zusatz Kernkraftwerk. Übrigens stehe ich mit meiner gewählten, völlig willkürlichen Schreibweise nicht alleine da. Es gibt ja inzwischen parallel hierzu noch weitere Diskussionen. Zwei weitere Benutzer teilen meine Ansichten. Wie jetzt also vorgehen? Du verschiebst es auf das Lemma, was DU für korrekt hältst? Ich werde deswegen keinen Editwar starten. Oder wir starten ein MB, um die generelle Lemmafrage bei Kernkraftwerken und dieses zu klären? Das ist ja nicht der einzige Problemfall. -- Rainer Lippert 08:39, 14. Jan. 2008 (CET)