Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2007/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2007/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2007/4#Thema_1

Lesetipps

Hallo :-), wollte nur mal nachfragen ob auch nicht abgewählte Artikel zu den Lesetipps gezählt werden können. Meiner Meinung nach gibt es einige Artikel, die sehr gut geschrieben sind und eigentlich auch unter den Lestipps aufgeführt werden sollten. Ich denke da vor allem an den sehr guten Artikel Half Life 2. --Dilerius 23:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Klaro. Oder auch Zelda. --Kungfuman 10:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sherwood Dungeon

Hallo, ich habe gerade den Artikel Sherwood Dungeon gefunden. Da sollten vielleicht mal ein paar erfahrene Portal-Mitglieder drübergucken ... Viel Spaß dabei ;-) --ZweiBein 14:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das sieht nicht gut aus. Nach flüchtigem googeln sehe ich auch nicht, was man dort ergänzen könnte, weil das Spiel eigentlich nix besonderes hat. (Alleinstellungsmmerkmale könnten sein Shockwave und komplette Finanzierung über Google Ads.) Der Preis "VoxPop" ist zum ersten Mal vergeben worden und war eine Internet-Abstimmung. Alles etwas dünn. Eher ein Löschkandidat. Sieht das jemand anders? --Make 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir auch nicht (mehr) relevant zu sein. 3x 1000 Spieler. MMOGDATA kennt das gar nicht, nicht mal bei den untersten Rängen. Wurde mehrfach in der en und auch fr wegen RK gelöscht. --Kungfuman 18:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Smells like Browserspiel-Spam. –jello ¿? 18:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Spam wohl nicht, es war nichtmal ein Link im Artikel. Ich tippe eher auf neuen Benutzer, der noch nie von WP:RK gehört hat. -- Da Unwissenheit nicht vor Grausamkeiten schützt: +LA von mir. --Make 09:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Software

Angesichts der wenig zielführenden Relevanzkriterien für Software (siehe abgeschlossene Meinungsbilder mit gleichgroßen gegensätzlichen Polen) und grundsätzlicher Mängel von Relevanzkriterien (statt der Qualität eines Artikels wird eine ominöse Relevanz des Themas in den Vordergrund gestellt, die meist auf "das kenn ich nicht, deswegen LA" hinausläuft), haben wir uns in Portal:Freie Software für einen weitgehend inhaltsorientierten Ansatz (mit Ausnahme von Werbung) für die künftige Löschwürdigkeit eines Artikels entschieden: Wikipedia:Artikel über Software (siehe auch Portal_Diskussion:Freie_Software#Relevanzkriterien). Mein Ziel ist es die Relevanzkriterien durch diese alternative Artikelhürde weitgehend abzuschaffen (zu meinen persönlichen Absichten und Zielen siehe meine Polemik [1]). Da die Seite Wikipedia:Artikel über Software bislang nur von Leuten aus Portal:Freie Software geschrieben wurde, wären Ergänzungen und Korrekturen von Autoren anderer Softwarebereiche sehr hilfreich, um diese Leitlinien möglichst allgemein und umfassend zu gestalten. Ich würde mich daher über Beteiligung an der Seite freuen. Arnomane 00:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätshinweise halte ich, wie schon erwähnt, zwar für sinnvoll, aber ich denke nicht, dass es durchsetzbar ist, die RK dafür abzuschaffen. Relevante stubs sollten IMO und dürften eigentlich grundsätzlich nicht gelöscht werden. Computerspieleartikel bedürfen IMO eine etwas andere Gestaltung, daher sollte (wenn überhaupt notwendig) jedes Portal eigene Hinweise aufstellen. Abgesehen davon gibt es bereits WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Man kann ohnehin nicht verhindern, dass Neulinge diese beide nicht lesen oder einhalten. Von den ganzen sinnlosen Diskussionen bei der RK-Disk ganz zu schweigen. --Kungfuman 09:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man genau schaut sieht man, dass die Bereiche, die schon immer den Fokus auf Qualität legen keine Relevanzkriterien haben. Entweder man reibt sich in sinnlosen RK-Diskussionen auf oder man löst das Problem anders. Abgesehen davon will ich ja nicht das Löschen abschaffen, sondern nur für andere Löschkriterien sorgen (die nicht notwendigerweise zu weniger, aber zu zielführenderen Löschanträgen führen). Arnomane 10:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es woanders gesagt un möchte es wiederholen. Computerspiele sollten das rausgehalten werden, da sie eher einen Aufbau eines Film-Artikels benötigen, als diesen. --Grim.fandango 09:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und auch dort sagte ich: Es ist mir wichtig mit verschiedenen Softwarebereichen an einem Strang zu ziehen, um gemeinsam eine solide Position zu haben. Wenn man aber von vornherein ohne es auch nur versucht zu haben sagt, das geht überhaupt nicht, dann weiß ich auch nicht weiter. Arnomane 10:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann sage ich dir einfach mal ganz offen wo das Problem liegt: Die jetzigen RKs sorgen dafür, dass Haufen LAs eingehen, siehe unsere (bzw auch eure) neuen Artikel. Die RKs werden mit sicherheit nicht abgeschafft. Und wenn wir noch Mindesthürden a la Qualitätskriterien aufstellen, dann gute Nacht. Es wird ja dann nicht so sein, dass es heißt entwder RKs oder Mindestqualität, sondern RKs UND Mindestqualität. Ich sehe schon LAs vor mir: "Löschen, erfüllt nicht Mindestqualität". Und wie Kungfuman sagte, was ist mit den Stubs, die bisher noch akzeptabel waren?

Wir haben hier nicht genug Mitarbeiter bzw. Zeit, um wie ihr alle Spiele auf eine QS-Liste zu setzen, um sie zu retten. Schon allein die Recherche, was man in einem Spiel überhaupt macht, ist zeitaufwendig.

Als Kompromiss, wäre ein zusätzliche Abschnitt über Computerspiele denkbar, der sich etwas zurückhält. --Grim.fandango 10:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ähm dass das eine Problem die zahlreichen 08/15-Löschanträge sind ist denke ich allen klar. Das zweite Problem die oft schlechte Artikelqualität in unseren Bereichen sollte auch offensichtlich sein. Ich hab nicht gesagt, dass es leicht ist die RKs abzuschaffen, aber ich bin lange genug dabei um zu wissen, wann man wie etwas erreichen kann (und das Rom nicht an einem Tag gebaut wurde):

1. Anerkennung der Gründe, die zu den RKs geführt haben, nämlich die gigantische Flut an Werbeeinträgen und erbitterte Diskussionen um Relevanz einer bestimmten Person. Deswegen werden die RKs für Personenartikel etc. sicher bleiben.
2. Aufbau einer Alternative, welche besser funktioniert und den Prinzipien der Wikipedia mehr entspricht. Die inhaltlichen Anforderungen an Artikel sind genau das.
3. Integration der Alternative in Bestehendes (schau mal Wikipedia:Artikel an, da muss man nichtmal von Null anfangen).
4. Aufruf zur Unterstützung.

Es ist ein Haufen Arbeit, aber es lohnt sich und ich trete sicher nicht "allein gegen den Rest" an. ;-) Arnomane 12:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Den Vergleich mit Filmen finde ich etwas unglücklich. Ein Spiel ist imo erst Gameplay, und dann Handlung. Da gibts auch einen Spruch zu...--91.121.83.168 17:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Speziell zu Computerspielen gibt es IMHO zwei Problemkreise: Der eine bestand von Anfang an und zwar dass sich viele Leute berufen fühlen, zu diesem Thema zu schreiben, die keine Ahnung haben, was eine Enzyklopädie ist und wie ein auch nur brauchbarer (ich spreche gar nicht guter) Artikel darin aussehen muss. Zweitens: Wahrscheinlich ist das Themengebiet Computerspiele nahezu fertig. Die enzyklopädisch relevanten Klassiker haben längst Artikel, weitere ältere Spiele sind zu Recht vergessen. Das Themenfeld tritt daher in die nächste Phase der WP ein: Es geht um Wartung und Verbesserung der bestehenden Artikel und gelegentlich um neue zu neuen Spielen, aber die große Aufbauphase ist vorbei. Dafür braucht man eine andere Motivation und möglicherweise auch andere Mitarbeiter. So wird es über kurz oder lang fast allen Gebieten gehen, ihr seid einfach nur relativ früh dran. Beides darf kein Freibrief sein, unbrauchbare Artikel oder Artikel über irrelevante Spiele in der WP zu behalten oder die Kriterien aufzuweichen. Die Qualität des Projektes wird sich daran zeigen, wie wir mit diesem Umbruch umgehen. --h-stt !? 15:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oder aber, die Zeit ist noch nicht reif. Sowie es heute akzeptabel schien, dass jeder Film relevant ist, so wird es mit der Zeit auch mit den Computerspielen sein. Früher oder später wird man nicht bei den "passiven" Filmen bleiben, sondern mehr interaktive Filme haben wollen. Am Anfang darf man vielleicht die Handlung leicht variieren, später vielleicht mehr, evtl sein eigenes Abbild als Hauptfigur einbauen und später wird es keinen Unterschied zwischen interaktivem Film und einem Computerspiel geben. Spätestens dann, sind die Spiele genauso relevant wie die Filme. Rein produktionstechnisch enthalten viele neue Spiele kleinere Filme, sind aber weniger relevant - wo ist da die Logik? Man muss einfach abwarten, bis die Masse der Leute daran gewöhnt sind, sich "aktiv" an der Handlung zu beteiligen, als wie bisher nur "passiv". --Grim.fandango 15:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachtag: Gibt es eigentlich ein Portal Hochschulprofessoren oder sowas? Ich muss da dringend meine Meinung kundtun, dass die fertig sind mit neuen Artikeln. Vor allem sollte man unbedingt die RKs in diesem Punkt nicht aufweichen... hoppla, ich stell grad fest, dass mich das gar nicht interessiert. --Grim.fandango 16:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ich bestreite zwar, dass bereits alle wichtigen Spiele angelegt sind (zudem gibts ja laufend neue), aber sonst könnte das schon (bald) stimmen. Dann braucht man auch keine neuen RK. Wie geht das eigentlich in der en.WP? Da das ein Grundsatzproblem ist, ist das hier ohnehin nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Abgesehen davon gibts in unserem Portal nicht nur Spiele, sondern auch noch weitere Bereiche. Wenn man die bestehenden Artikel verbessert hat, wäre die WP ja fertig. Das kann ich nicht glauben. Das gleiche Argument gabs ja bei den artikelfreien Sonntagen, es seien praktisch alle wichtigen Artikel angelegt. Dass das nicht stimmen kann sieht man an der wachsenden Zahl der Artikel und den iw. --Kungfuman 16:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

@H-stt: Ob wirklich der größte Teil aller infrage kommenden Computerspielartikel schon angelegt wurden, möchte ich bezweifeln bis nicht eine umfassende Bestandsaufnahme der Computerspieleartikel gemacht wurde. Sicher gibt es bereits eine große Menge an Computerspieleartikeln und schon allein um alle vorhandenen auf ein ordentliches Qualitätsniveau zu heben ist eine Sichtung des Vorhandenen nötig. Insofern ist schon eine andere Autorengruppe als ursprünglich nötig, nämlich ein Autorenteam das sich koordiniert und weniger die "Einzelkämpfer", aber genauso ein Team sind ja nun die aktuellen Computerspielartikelleute und sie sichten aktiv Artikel aus ihrem Interessensgebiet. Unabhängig von der konkreten Vorgehensweise sind sich hier alle einig, dass schlechte Artikel nicht von selber besser werden und es noch viel zu tun gibt. Und niemand aus dem Portal Computerspiele hat vor Dämme für mehr neue schlechte Artikel einreißen zu lassen. Arnomane 18:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man alleine hier Benutzer:Make/Testfeld03 schaut, fehlt von den relevanten Spielen etwa noch die Hälfte. Vielleicht fehlen 100 oder hunderte Artikel von den insgesamt etwa hunderttausenden existierenden Spielen. Da ist man noch Jahre beschäftigt. Mit der QS sowieso. Man könnte auch eine Positivliste erstellen. Sicher, hängt das auch mit den Grenzen der RK zusammen; wenn alle relevanten Spiele, Personen usw. erstellt sind, gäbe es noch einige Filme und dann gäbe es langfristig nur noch Orte, Ortsteile, Sterne usw. über die man schreiben könnte und die dann den Großteil der WP ausmachen würde. Langfristig wird sich sicher irgendwas ändern müssen, bis hin zur Abschaffung der RK. Aber wer weiß schon, was in 5 oder 10 Jahren sein wird? Knapp gesichtet haben wir übrigens mal alle etwa 1000 Artikel, als wir die Jahreskats zufügten. Eine nochmalige Sichtung ist natürlich sinnvoll, alleine um Vandalismus und Weblinks zu prüfen. Aber da braucht man noch ein paar Leute mehr. --Kungfuman 09:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die RK mit den QS-Richtlinien wurden vom Admin H-stt wieder revertiert. Das wäre ohnehin so nicht tolerierbar gewesen, da stubs ja mehrheitlich erlaubt sind. --Kungfuman 08:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

GTA

... ist übrigens am 16.10. Artikel des Tages. Sollte ich das hier erwähnen? --Grim.fandango 10:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Toll. Ich wusste gar nicht, dass man das im voraus weiß. --Kungfuman 10:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages. Mal sehen, ob direkt ein Exzellent-Abwahl-Antrag kommt... --Grim.fandango 10:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

War ja gar so schlimm. Zwei mal vandaliert, und haufen Tippfehler beseitigt. --Grim.fandango 09:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Half-Life + Add-Ons

Dilerius hat die Frage angestoßen, ob die Einträge zu den Add-Ons von Half-Life erweitert bzw. sogar ausgelagert werden sollen. Bisher ist die gängige Praxis in der deutschen Wikipedia ja so, dass eigenständige Add-Ons (z. B. Episode One und Episode Two) auch eigene Artikel erhalten, Add-Ons die ohne das Hauptspiel nicht lauffähig sind werden in den Artikel des Spiels integriert.
Bei Half-Life verhält es sich wie folgt: Opposing Force benötigt das Hauptspiel, Blue Shift ist ein Stand-Alone. Meiner Meinung nach macht es aber keinen Sinn nur eines der beiden auszulagern - ganz oder gar nicht. Alternativ kam der Vorschlag auf, die Informationen zu den Add-Ons detaillierter zu gestalten, mit Kapitelbeschreibungen wie bei Episode 1 und 2.
Meinungen?
-- Mr.Kobayashi 15:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

IMHO gehören Episode One & Two eher in den Half-Life-2-Artikel (oder zumindest in einen gemeinsamen), als die Add-ons von Half-Life ausgelagert. –jello ¿? 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

IMHO gehören Add-Ons eher ausgelagert (wegen der langen Hauptartikel). Evtl. ein Samelartikel. Allerdings ist die Gefahr eines LA dann größer. --Kungfuman 16:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde eine nicht ganz so formale Betrachtung, die vor allem inhaltliche Unterschiede und eigenständige Relevanz berücksichtigt, empfehlen: Wenn mit einem Add-On nur neue Szenarien etwa für ein Kriegsspiel nachgeliefert werden, würde ich es dem Haupttitel zuordnen. Wird durch ein Add-On ein eigenständiges Spiel realisiert, dass auch entsprechde Resonanz erfahren hat, dann eher auslagern. Im Prinzip ist es dann aber kein Add-On mehr sondern ein Mod. Hier könnte man die wichtigsten auch im Artikel zur Engine sammeln. Insgesamt würde ich auch mehr Zurückhaltung bei Beschreibungen des Inhalts empfehlen. Die Story ist ja eher Mittel zum Zweck. Mir sind die detaillierten Beschreibungen zu den Half-Life-2-Episodes zu lang. Hier finde ich den zweiten Vorschlag von Benutzer:Jello vernünftig, beide Episoden unter einem gemeinsamen Lemma, etwa Half-Life-2: Episodes abzuhandeln. Ist aber Geschmacksfrage. -- Wenn Du auslagern möchtest, dann überleg bitte vorher, ob Du diesen Schritt in einer (relativ vorhersehbaren) nachfolgenden Löschdiskussion auch verteidigen kannst und willst. Formale Argumente wie "xy ist aber auch ausgelagert" oder "ist ohne Hauptspiel lauffähig" kommen erfahrungsgemäß nicht so gut an. --Make 11:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich lage da lieber nichts aus. Gab es nicht schonmal Diskussionen zu Addons? Über die Story kann man natürlich auch streiten. (Zu ausführlich ist natürlich leider "Fangeschwurbel"). --Kungfuman 13:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorgehensweise bei WP:ELW

In Kürze: Bei World of Padman wurde das Löschverfahren von einem seit ca. einem Monat angemmeldeten Benutzer abgebrochen. Ich hab das rückgängig und das Verfahren wieder in Gang gesetzt. -- Der benutzer hat ganz sicher mmit besten Absichten gehandelt, aber formal war das nicht überzeugend: Kein Kommentar in der Diskussion mit Begründung nach WP:ELW und ein Klammervermerk "(erl., bleibt) sollte nur nach regulärer Admin-Entscheidung gamcht werden. Die Relevanz ist gerade bei solchen Mod-Projekten eher strittig. Zudem hat eine ordentliche Admin-Entscheidung den Vorteil, dass damit zumindest ein gewisser Schutz vor zukünftigen LAs besteht. Wenn einfach entfernt wurde ist das kurzfristig vielleicht schön, weil ein Fall zunächst vom Tisch ist. Auf längere Sicht, ist eine Admin-Entscheidung mit Aussage zur Relevanz aber vorzuziehen. -- Meine Empfehlung an diejenigen, die sich hier im Projekt um das Löschgeschehen und "Eiliges" kümmern, wäre, bei durch WP:ELW abgebrochenen Verfahren genauer zu schauen, wer das gemacht hat und ob die Sache ordentlich in der Löschdiskussion begründet wurde. Und vor allem auch, ob der Fall tatsächlich eindeutig ist. --Make 20:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab grad noch gesehen, dass dieser Fall auf "Eiliges" unter "behalten" einsortiert war. Das ist natürlich eine sehr optimistische Sichtweise ;-) Wie schon oben angedeutet: Wenn ein Artikel einen LA wg. Relevanz hat, ist ELW auf längere Sicht kontraproduktiv und eine reguläre Admin-Entscheidung unbedingt wünschenswert. (Gilt jetzt natürlich nicht für wiederholte LAs, die immer auf relevanz abzielen. Dann greift natürlich ELW und dafür ist es auch gedacht.) --Make 20:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hab bei der Rubrik "Behalten" auf "Eiliges" eine entsprechde Bitte formuliert, Fälle bei denen WP:LAE benutzt wurde, dort nicht abzulegen. Ggf. sollte dafür dann eine eigene Rubrik eingerichtet werden. Ich bin mir nicht sicher, ob allen hier die Unterschiede so klar sind. Aber z.B. im Fall World of Padman ist der Artikel jetzt vor neuen LAs wegen fehlender Relevanz relativ sicher. Hätte ich das reguläre Verfahren nicht wieder in Gang gesetzt, wäre ein neuer LA mit Begründung "keine Relevanz" jederzeit wieder möglich gewesen. Andere Meinungen dazu? --Make 11:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sehe jetzt hierfür keinen Anlass; aus der verlinkten Richtlinie schließe ich, dass ein so entfernter LA genauso gehandhabt werden sollte wie ein 7-Tage-Depp, aber andererseits kanns auch nicht wehtun.--91.121.83.168 22:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Richtlinie lässt die Konsequenzen relativ offen. Meine Erfahrung aus den Löschdiskussionen ist aber, dass abgebrochenen Diskussionen nach WP:LAE von vielen Beteiligten keine Bedeutung zugemessen wird. Admin-Behaltens dagegen schon. Alles natürlich im Rahmen der üblichen Wikipedia-Willkür ;-) Ich erinnere mich auch an eine Navigationsleiste, wo die Löschwarnung nach ein paar Stunden entfernt wurde und der Admin 7 Tage später trotzdem gelöscht hat. In diesem Fall habe ich mal einen LA entfernt, weil mich der Stil der Begründung so geärgert hat. Bin damit ziemlich baden gegangen. --Make 09:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

OK, dann brauchen wir noch einen Absatz da und evtl eine Vorlage. Ansonsten wär mir das egal, auch 2.LAs werden geprüft. --Kungfuman 13:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage braucht's von mir aus nicht, kann man auch per Hand einen kurzen Kommentar auf der Disk-Seite hinterlassen. Bei 2.LAs mit gleicher Begründung wird in letzter Zeit relativ häufig auf die LP verwiesen. --Make 09:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Half-Life 2

Hallo, wollte nur kurz mal erwähnen das der Artikel jetzt im Review ist. Ich habe einen der Hauptautoren kontaktiert, Benutzer:Groovio, doch der scheint nicht mehr aktiv zu sein. Würde mich freuen wenn einige Kommentare und Verbesserungsvorschläge kämen. --Dilerius 22:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel war schon mal im Review nachdem er von Groovio und mir massiv überarbeitet wurde. Allerdings habe ich die Veränderungen seitdem nicht wirklich verfolgt - vielelicht wird es diesmal ja was.
-- Mr.Kobayashi 16:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Randnotiz: Ich hab erst am Wochenende Zeit um etwas zu verbessern. --Dilerius 17:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte LA für Auslagerung Half-Life 2/Spielinhalt beachten. --Kungfuman 10:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Desperados – Wanted: Dead or Alive

Hallo, ich hab diesen Beitrag schon auf der Diskussionsseite dieses Artikels hinterlassen; aber hier wird er sicherlich von mehr Leuten gelesen:

Eentweder sollte man den Artikel nach Desperados (Computerspiel) verschieben oder Desperados 2 und Helldorado auslagern und „richtige“ Artikel daraus machen; denn jetzt ist der Artikel nach dem 1. Teil benannt und behandelt alle 3 Teile. Was haltet ihr davon?

Also, wie ist die Meinung der „Experten“? --Mocky04 17:32, 29. Okt. 2007 (CET)

So schnell/einfach wird da nix ausgelagert, mach du mal!--131.159.74.38 17:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Ack. Auslagern lohnt sich bei der Kürze nicht, außerdem wäre die Löschgefahr zu hoch (siehe RK). --Kungfuman 19:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Abgesehen von der Artikel-Länge ist das Spielprinzip in allen Teilen gleich. Sammelartikel ist schon in Ordnung. Ich hab das Lemma umbenannt und die Links umgebogen. --Make 21:12, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Und auch "richtige" Redirects angelegt, zb Desperados: Wanted Dead or Alive. Warum da ein Bindestrich im Lemma war, weiß wahrscheinlich nur der, der es angelegt hat.

Steam

Ich denke, Steam hat einen Platz auf diesem Portal verdient. Ich habe es schon mal unter die zu reviewenden gepackt, doch es sollte auch einen permanenten Platz in einem Themenkomplex finden. Außerdem weis einer unter welche Kategorien außer Kategorie:Software und Kategorie:Half-Life man das noch packen könnte? Vor allem, da ich hoffe, dass er bald zu einem "lesenswerten" erhoben wird. Wladi001 23:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das ist aber kein Spiel. --Grim.fandango 15:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

@Grim.fandango: Das kann man genausogut auch über den Atari und die Tastatur sagen, die trotzdem beide einen Platz auf dem Portal haben. Und ich denk mal, niemand wird mir widersprechen, wenn ich mal behaupte, dass Steam mehr mit Computerspielen zu tun hat, als 'ne Tastatur :-) Wladi001 15:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mich auch erst gewundert. Besser wäre natürlich Half-Life oder CS lesenswert zu kriegen. Aber warum nicht? Man könnte sich sogar streiten, ob es überhaupt Software ist. Eigentlich eher eine Webseite. Die Lizenz ist laut iw gar nicht wie angegeben Freeware. Das muss man noch prüfen und weiter korrigieren. --Kungfuman 15:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Freeware ist in dem Sinne keine Lizenz, sondern bedeutet nur, dass bei akzeptanz der vom Autor vorgegeben Lizenz ein Programm kostenlos ist. Die Lizenz selber kann dabei proprietär sein, jedoch sagt das, anders als "Freeware" dem Leser überhaupt nichts über den Status des Programms aus. siehe auch Freeware. Dazu, dass besser HL oder CS einen lesenswerten Artikel bekommen sollten: dem kann ich nur beipflichten. Dort müsste sich jmd. finden, der über ein genügend umfangreiches Wissen und Fähigkeiten verfügt. Aber ich denk mal, man sollte über jeden lesenswerten Artikel glücklich sein. Wladi001 15:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also ich würde ein Programm, das Kopierschutzmaßnamhen enthält (z.B: verhindert Steam, dass die selbe Seriennummer gleichzeitig auf verschiedenen Rechnern verwendet wird und dass mit keygens erzeugte Seriennummern verwendet werden) und ohne dass es nicht möglich ist, bestimmte Spiele zu starten schon als Software und nicht als Webseite bezeichnen. Ich denke Steam ist sehr wohl relevant fürs Portal, da die Plattform für sehr viele Bedeutende Spielen ist und außerdem das erste und einzige mir bekannte Programm dieser Art ist. --MrBurns 02:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich denke die Einordnung als Website hat hier auch ihre Berechtigung, da die Steam Community ja ein Teil des Artikels ist, und das Teil ist ja ne Website im Stil von MySpace. --Wladi001 06:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke für's Bescheidsagen hier. (Ich freu mich jedenfalls immer, wenn hier mal was anderes als Löschungen zum Thema werden ;-) und Deine Mitarbeit schlägt da ja "radikal" andere Wege ein.) Thema find ich interessant und gut. Der Bereich Computerspiele macht ja aktuell ähnlich wie Musik/Musikvertrieb einen fast schon dramatischen Wandel durch die Verlagerung ins Internet durch. Da ist es schön, wenn sich ejmand um einen solchen Hintergrund-Artikel kümmert. In meiner Sicht ist da unser Projekt/Portal auch zuständig -- ich seh das insgesamt eh nicht so eng und die Technik ist bei Video/Computerspielen immer schon eine wesentliche Komponenete gewesen. Ich überleg mal über einen passenden Unterpunkt für die systemmatische linke Seite des Portals nach. --Make 18:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

So, Steam ist jetzt nochmal im Review. Ich habe den Artikel auch mal in Kategorie Computerspiel-Fachbegriff eingeordnet, womit er jetzt auch indirekt aus dem Portal über "Listen" verlinkt ist. Doch hoffe ich immer noch, dass Steam einen schönen Platz in der Systematik bekommt. --Wladi001 23:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Es ist aber kein Fachbegriff. Eine Kategorisierung um der Zugänglichkeit Willen ist unschön. Da fände ichs eher noch im Kasten Spiele-Plattformen unter "Sonstige" angebrachter.--91.121.83.168 23:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Bist Du dir da sicher? Immerhin ist auch GameSpy, Cheating Death, BattleNet und Punktbuster als Fachbegriff eingeordnet. Und gegen den Begriff Spiele-Plattform gab es einen Einspruch im letzten Review, da darunter häufig nur Hardware verstanden wird. Deshalb schreibe ich ja auch hier, in der Hoffnung, dass jmd. einen angemessenen Platz findet. --Wladi001 05:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich bereinige das. Und was solls, wenn es einigen gegen ihr Weltbild stößt, eine Spieleplattform ist es trotzdem.--131.159.74.36 14:14, 29. Okt. 2007 (CET)

@131.159.74.36: Warum hast Du denn die Einordnung als Computerspiel-Fachbegriff rausgenommen? Ich habe doch oben (hoffentlich) überzeugende Argumente dafür vorgebracht. Und ne Software is es doch auch, zumindest der Client-Teil davon, der als Freeware verbreitet wird. Ich reverte das erstmal und füge es als sonstige Spieleplattform mal ein. --Wladi001 17:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich hab grad gesehen, dass Du meine oben angeführten Argumente dadurch versucht hast zu entkräften, dass Du die oben genannten Beispiele aus der Kategorie entfernt hast... Gut, dann beug ich mich dem und ändere Computerspiel-Fachbegriff einfach in Computerspiele. Da wird ja wohl keiner etwas gegen haben --Wladi001 17:19, 29. Okt. 2007 (CET)

"Freeware" ist aber eine Unterkategorie von "Software", genauso wie "Half-Life" von "Computerspiele" eine ist. Deshalb ist das nicht sehr sinnvoll, Artikel zweimal einzutragen.--131.159.74.38 17:24, 29. Okt. 2007 (CET)

@131.159.74.38: Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. :-| --Wladi001 18:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Steam kandidiert als "Lesenswert". --Wladi001 12:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Kats Spiele 2008/2009

Ich habe mal die Jahreskats angelegt und bin dabei sie zu füllen. Interwikis gibts auch schon. Bei Serien ohne eigenen Artikel habe ich die redirs einsortiert. --Kungfuman 13:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Lesenswerkandidatur Steam

Nachdem dort eine Diskussion über die Grundsatzfrage nach zulässigen Quellen in Computerspielartikeln aufkam, bitte ich Eure Standpunkte mit einzubringen.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:50, 13. Nov. 2007 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich auf diese Diskussion zum gleichen Thema im engl. Wiki hinweisen. --Wladi001 12:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Diese Disk kann man sich dazu auch antun. Zu dem auf en.wiki besprochenen Blog soviel: Einer der Links im deutschen Artikel wirft eine 404, der andere gibt eine Quelle an, die man stattdessen benutzen kann. Falls du das Blog doch noch irgendwie benutzen willst, wäre eine Einzelfallentscheidung auf der Disk zu WP:Q wohl die beste Lösung.--141.84.69.20 22:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Da ist aber was schiefgelaufen. Danke für den Hinweis auf die 404, ich kümmer mich drum. Werden eigentlich WP:Q Entscheidungen aus dem en.wiki bei uns anerkannt? Weil, wenn nicht, dann würden wir hier einfach die gleiche Diskussion noch mal nachspielen, also reine Zeitverschwendung. (Außerdem schließ ich mich den dort vorgebrachten pro-Argumenten an ;-)) --Wladi001 23:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Wär ja noch schöner, wenn wir uns was von denen vorschreiben lassen würden... Ich sehs kommen, Invasion der Infoboxen...--141.84.69.20 23:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Material gefunden

Schöne Diplomarbeit gefunden, von immerhin 352 S., Volltext:

• Andreas Korn Zur Entwicklungsgeschichte und Ästhetik des digitalen Bildes. Vom traditionellen Immersionsmedien zum Computerspiel, http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=974332097&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=974332097.pdf

Ich glaube, das lese ich jetzt erstmal ein bisschen. (gefunden hiermit: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=81/ADVANCED_SEARCHFILTER, nach Sachgruppe. In dem Fall: 793) - oder kam ich damit schon mal an? Gruss, Dreadn 10:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Und soweit ich mich erinnere, bist Du noch nicht damit angekommen. Solltest Du weitere Funde machen, dann melde Dich bitte. Wir haben vor kurzem angefangen, unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen Material zu sammeln. Grüße --Make 11:22, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, klar, keine Ursache, Make. Ich schau mal bei Gelegenheit ´rein. Habe nichts aus eurem Fachbereich für die absehbare Zukunft auf meiner Agenda. Gruss, Dreadn 05:29, 19. Nov. 2007 (CET)

"Ausgezeichnete Artikel" - Box

Zur Zeit scheint die "Ausgezeichnete Artikel"-Box IMHO dazu da zu sein, um ausgezeichnete Artikel über Computerspiele aufzulisten und um allgemeine computerspielthemen-bezogene Reviews und Kandidaturen anzuzeigen. So passte die Kandidatur von Steam da rein, jedoch gehört der Artikel, nachdem er lesenswert geworden ist, da nicht mehr hin, sondern hat seine Würdigung in der "Spiele-Plattformen"-Box gefunden. (Dies trifft z.B. genauso auf C64 zu.) Die Box müsste daher klarer bennant werden. Der jetzige Name spricht eher für eine Auflistung aller (auch nicht Computerspiel-) Artikel. --Wladi001 15:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Geht das nicht aus dem Namen des Portals hervor? C64 ist ja kein Spiel. Andererseits gibts kein Portal Computer. --Kungfuman 15:54, 18. Nov. 2007 (CET)

C64 befindet sich nicht in der Kat:CSp, Steam schon. Von mir aus kann der Artikel ruhig bei "ausgezeichnete Artikel" bleiben; die vorgeschlagene Umbenennung macht imo schlussendlich zuviel Arbeit, angesichts der Überlegungen, die das mit sich zöge ("Hardware-Meilensteine"). Für Steam relevante Portale sind imo neben diesem Portal:Informatik und Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien.--141.84.69.20 16:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Und Kunst und Wirtschaft. Was sollen wir denn wie umbenennen? --Kungfuman 17:33, 18. Nov. 2007 (CET)

"Ausgezeichnete Artikel" in "Ausgezeichnete Artikel über Computerspiele", denn nur die werden dort z.Z. aufgelistet.
Steam hat imho über die Welt der Computerspiele hinaus keine Bekanntheit erlangt und deshalb hier gut aufgehoben. Mein alternativ-Vorschlag wäre, festzulegen, dass Artikel auf der Portalseite nur einmal "geehrt" werden sollten. Bei Steam steht schon ein "L" links auf dem Portal, bei den computerspielen oben (z.B. bei Donkey Kong) nicht, also wird das rechts noch mal hervorgehoben. --Wladi001 17:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Sehe dafür keinen Anlass. Viel eher würd ich sagen, dass Sachen (Sternchen, Ausgezeichnete Artikel) nachgetragen werden müssen.--141.84.69.20 18:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde "Portal:Computerspiele/Ausgezeichnete Artikel" eindeutig, d.h. nur Computerspiele, Hinweise auf andere Kandidaturen sind auch ok, da zeitlich befristet. --Grim.fandango 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Es geht wohl hauptsächlich um die, die es geschafft haben. Falls sie Portalrelevant sind, und nicht schon an anderer Stelle stehen, sollte wir die vielleicht großzügig mit aufnehmen. Unser Portal bietet halt mehr als nur Spiele. Ich wüsste aber nicht, welche Sterne fehlen. Doppelte Sterne (zB Donkey Kong) müssen nicht sein. Imo erledigt (bis zum nächsten lesenswerten Zwitterartikel). --Kungfuman 08:55, 19. Nov. 2007 (CET)