Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

2. Januar 2008

NEOLOG A-24 II

Bitte „NEOLOG A-24 II“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurden 1. "Werbung", 2. "URV" und 3. "Langweilig monoton geschrieben" als Löschgründe angegeben. Ich habe dann den Artikel entworben (1.) nachdem die URV-Verdacht ausgeräumt wurde (2.) und auf die Hälfte gekürzt (3.) sowie mit Referenzen versehen. Deshalb fand ich die Löschbegründung des abarbeitenden Admins etwas befremdlich (Ihm fehlte der Hinweis, dass es ähnliche öffentliche Uhren schon gibt (Linear-Uhr (Kassel), Mengenlehreuhr, Lichtzeitpegel, Uhr der fließenden Zeit) und er merkte an, dass die "sensationelle Miniaturisierung auf Armbanduhrformat" nicht beschrieben wird). Auch eine Anfrage beim Admin brachte keine Lösung. Alleinstellungmerkmale sind meiner Meinung nach vorhanden, denn es ist die erste Armbanduhr mit dieser Zeitanzeige und sie wurde mit zwei renommierten Designpreisen ausgezeichnet. --Ephraim33 18:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Die vier angeblich vergleichbaren Artikel Linear-Uhr (Kassel), Mengenlehreuhr, Lichtzeitpegel und Uhr der fließenden Zeit unterscheiden sich in einem wesentlichen Punkt von dieser Armbanduhr: Es handelt sich jeweils um Kunstwerke (Kunst im öffentlichen Raum), deshalb gelten dort völlig andere Kriterien für die Relevanzbeurteilung. Auch die zwei Designpreise sehe ich kritisch: Nach den jeweiligen Homepages zu schließen werden diese Auszeichnungen nahezu infaltionär vergeben. Tendenziell gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 11:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Hm, man merkt dem Artikel schon noch an, wo seine Quellen waren, aber ich denke (a) dass jetzt im wikipedia-vergleichsmaßstab nicht so schlimm ist und dass (b) design durchaus hohe relevanz hat und mir innerhalb des uhrendesigns selbst schon ein wichtiger schritt ist. deshalb ziemlich stark für die wiederherstellung. -- southpark Köm ? | Review? 12:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal wäre das prämierte Design. Das kann sich aber nur auf die Zeitdarstellung beziehen, und diese ist eben nicht innovativ, sondern kommt z.B. schon bei den oben erwähnten Beispielen vor. Die Designpreise werden zu oft vergeben, als dass sie relevanzbegründend sein könnten. Und ein Klassiker ist diese Uhr noch lange nicht, da sollten wir erstmal mehr Artikel über Uhrenklassiker schaffen, die ihre Vermarktungsphase schon hinter sich haben. --Harald Krichel 11:16, 5. Jan. 2008 (CET)

naja, soweit ich mindestens beim roten punkt sehe, ist das zum beispiel nur ein bruchteil der kategorien der grammys, und ich denke da würden wir uns auch eher lächerlich machen, wenn wir den aufgrund masse für irrelevant erklären. -- southpark Köm ? | Review? 16:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Zumindest der red dot design award ist aus meiner Sicht ein deutlicher Hinweis auf Relevanz, im Zusammenspiel mit dem zweiten Designpreis erstärkt sich dieser Eindruck sehr nachhaltig. Die Auffassung, dass "diese Designpreise zu oft vergeben werden, als dass sie relevanzbegründend sein könnten" teile ich nicht und kann sie auch nicht nachvollziehen. Spätestens zwei bekannte Preise reichen aus meiner Sicht aus. Ich unterstütze die Wiederherstellung.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:03, 6. Jan. 2008 (CET)

wurde irrtümlicherweise schon archiviert, obwohl noch nicht erledigt --09:40, 13. Jan. 2008 (CET)

7. Januar 2008

TRex450

Bitte „TRex450“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel wurde aufgrund von Irrelavanz geschlöscht. Leider, denn bereits die beiden unten aufgeführten Links waren von Interesse.

Ist ein Undelete des Artikels möglich?

Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TRex450&action=edit

Sehe keine Relevanz, aber hier als Service die beiden Links: Download und Übersicht über die verschiedenen Versionen

9. Januar 2008

Fleischknödel

Bitte „Fleischknödel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von Uwe Gille Mitte Dezember vorgenommene Löschung erfolgte vorschnell und stützte sich auf keine Abstimmung. Der Artikel wurde quasi durch die Hintertür entsorgt, obwohl gerade das Internet zu diesem Stichwort jede Menge Inhalte liefert (Google-Suche etc.). Ein simples Rezept wie die Königsberger Klopse beansprucht einen gesamten Artikel, während die in Österreich auch im Bereich der Lebensmittelindustrie überaus bedeutsamen Fleischknödel von Uwe Gille als irrelevant eingestuft wurden - wider besseres Wissen und ohne konkreten Löschgrund. Hier der Artikel in aktualisierter Form|. --Mertens 21:37, 9. Jan. 2008 (CET)

[1] findest du eine ausführliche Diskussion der Löschung. Durch die Hintertür würde ich das nicht gerade nennen. In der Diskussion werden Schwachpunkte des Artikels genannt, versuch doch mal die zu beheben bevor du hier Administratoren Missbrauch der Sonderfunktionen vorwirfst 136.199.55.229 10:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Uwe hat nicht die Fleischknödel als solche für irrelevant befunden, ebenso wenig wie m.E. Alexander Z. bei dem Wiedergänger (identisch mit dem was auf Deiner Diskussionsseite zu finden ist). Meines Erachtens wurde das gelöscht weil die Relevanz nicht dargestellt war und es sich hierbei vielmehr um eine Darstellung der möglichen Zutaten und Zubereitungsarten handelt. Diese Mängel wurden in der Löschdiskussion genannt und die Löschung daher durchaus nachvollziehbar. Die Königsberger Klopse weisen die gleichen Mängel auf wie Du ganz richtig schreibst. Ich habe es vorerst in die QS gegeben und behalte mir auch hier einen LA vor wenn sich daran nichts ändert. --AT talk 23:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht ob dieser AlexanderZ. die Beiträger erst löscht und dann liest aber ich finde Fleischknödel lecker und sie gehören in das deutsch Kulturgut. Gruß Andreas

AT - hab die QS wieder bei den Königsbergern entfernt. Aus der Versionsgeschichte waren Andeutungen wie von Rainer schon da, welche die enz. Relevanz belegen. RK 1.3 fordert Einträge in relevanten Lexika, hab nun 3 wichtige eingefügt, deren Inhalt stimmt mit dem beschriebenen Gericht größtenteils überein. Im Gegensatz dazu wird in keinem der Bücher Fleischknödel als klassisches, und damit relevantes Gericht genannt. Damit weiter starke Zweifel am Status "Kulturgut", Andreas, solange dafür keine Belege vorgezeigt werden. AT, das mit dem Troll nehm ich natürlich zurück, hatte die Disk hier nicht gesehn, sondern nur den relativ unmotivierten QS-Coment.Oliver S.Y. 19:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Fleischknödel ist ein Überbegriff für Haschee- (=Hackfleisch), Selchfleisch-, Grammel- und Speckknödel, die in österreichischen Supermärkten zuhauf als Fertiggerichte angeboten werden. Ich ersuche Dich, ein österreichisches Kochbuch zu konsultieren, etwa das bekannte Sacher-Kochbuch oder regionale Rezeptsammlungen, die die Relevanz zumindest für die österreichische Küche eindeutig belegen. Also bitte kein deutsches Kochbuch zu Rate ziehen! Ersatzweise empfehle ich Dir, den Begriff Fleischknödel zu googeln und die enorme Vielzahl der Rezepte zu begutachten. --Mertens 15:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Gut, wenn Du mich nun hier und auf der Benutzerseite ansprichst, etwas deutlicher. Hier ist das deutschsprachige Wikipedia. Also ist jedes deutschsprachige Werk als Beleg anzuerkennen. Während der Löschdiskussion und hier wurden mehrfach regelkonforme bzw. überhaupt Quellen für den Inhalt des Artikels verlangt. Ohne Reaktion. Ich kenne das "Sacher-Kochbuch" nicht, und kann über dessen Relevanz darum nichts sagen. Jedoch wird hier nicht die Existenz von Fleischknödeln in Frage gestellt (was ja Sacher wohl bestätigen würde), sondern deren enz. Relevanz und Standardisierung. "Zuhauf als Fertiggerichte" - genau darum wurde übrigens Kaisergemüse gelöscht, weils eine Handelsbezeichnung, aber kein festes Gericht ist.Oliver S.Y. 18:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Den Beitrag als irrelevant zu bezeichnen geht völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei. Im Sacher-Kochbuch, dem Standardwerk der klassischen österreichischen Kochkunst finden sich Fleischknödel-Rezepte ab Seite 394. Andererseits enthält Artikel über die österreichische Küche einen Link zum gelöschten Artikel Fleischknödel. Man kann sogar zwischen den traditionellen österreichischen Fleischknöeln (im engeren Sinn) und diversen regionalen Derivaten (verwandten Rezepten der Landküche) unterscheiden. Typisch dafür sind die bekannten Innviertler Knödel, die in drei Versionen zubereitet werden und in zahllosen Kochbüchern und Rezeptsammlungen enthalten sind (u.a. hier). Bitte nur noch löschen, wenn sämtliche verfügbaren Quellen gewissenhaft geprüft wurden! -Mertens 14:48 14. Jan. 2008 (CET)

Na ich denke, Wikipedia:Belege ist Dir bekannt. Und genussland.at - och kann da keine "klassische Definition" für Fleischknödel entdecken. Und was das viel beschworenden "Sacher-Kochbuch" betrifft, so kennt Amazon dieses Werk leider nicht. Wenn Du das hier [2] meinst, so schreib einen Artikelentwurf auf dessen Basis, und diese LP-Diskussion kann man abbrechen, da RK 1.3 zumindest sinngemäß erfüllt sind. Der Schrott, der hier aber wiederhergestellt werden soll, hat nichts mit einer entsprechenden enz. Definition zu tun. Und nebenbei, hier ist das deutschsprachige WP. Also bitte auch Knödelartikeln ohne Latein schreiben. Was den Innviertler angeht, so scheint dieser Begriff auch sehr flexibel verwendet zu werden, wenn Mehlknödel wie Knödel aus Schwarzbrot darunter zu verstehen sind. Die Küchenlexika (egal welcher Umfang) kennen die scheinbar alle nicht, warum wohl?Oliver S.Y. 03:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Unbedingt Wiederherstellen! Man kann maximal über Qualität, Umfang und Ausrichtung des Artikels diskutieren. Aber Fleischknödel sind ein absoluter Klassiker der österreichischen Küche, man kann sie sogar in jedem Supermarkt als Fertiggericht kaufen (z.B. von der Firma Iglo (Österreich) unter der Produktbezeichnung "Hausmannskost Fleischknödel", nachzulesen hier unter Produkte). Ich weiß natürlich nicht, wie bekannt sie nördlich des "Weisswurstäquators" sind, aber für Österreich sind sie jedenfalls sehr relevant und daher unbestritten einen Artikel in der deutschsprachigen (!) Wikipedia wert. Die Löschdiskussion von Dezember kann übrigens wohl als etwas "verunglückt" und vorschnell betrachtet werden. -- Rfortner 16:01, 15. Jan. 2008 (CET)

LP ist m.E. überflüssig. Niemand hat die Relevanz des Lemmas angezweifelt sondern nur die unterirdische Qualität, die schlechter als ein Kochrezept war. Einfach neuschreiben anstatt hier rumzukrakelen. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja geht denn das so einfach, dass man einen schon einmal gelöschten Artikel einfach "neu" bzw. "besser" schreibt und damit die damalige Löschung aufhebt? Dann hätte man damals im Dezember ja einfach eine Qualitätsoffensive starten können anstatt gleich den ganzen Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen. *grübel* -- Rfortner 16:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Klar geht das. Das Lemma als solches ist ja nicht gesperrt und Uwe hat in seiner Begründung eben nicht die Relevanz angezweifelt. – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Unterschätzt doch bitte unser norddeutsches Wissen ebensowenig wie überschätzt nicht unsere Ignoranz gegenüber der süddeutschen Küche. Übrigens war Richard Hering, der Verfasser eines der wenigen deutschsprachigen Küchenlexika, Wiener Küchenmeister, und er scheute sich trotzdem, Fleischknödel im Gegensatz zu Speckknödel in sein Werk aufzunehmen. Iglo würde ich in einer LP als Argument wirklich nicht bringen. Wie gesagt, holt Euch dieses Kochbuch (oder ein anderes, als Klassiker der Kochkunst bekanntes) und übernehmt dessen Infos. Dann zucke ich als Norddeutscher vor Ehrfurcht zurück, und verteidige den Artikel gegen neue LAs^^. Dürfte ne Sache von 15 Minuten sein. Und wenn man die Dauer dieser LP betrachtet, sollte sich jeder Befürworter mal nach dem Sinn der Diskussion fragen.Oliver S.Y. 17:22, 15. Jan. 2008 (CET)

10. Januar 2008

BiJou - Bisexuelles Journal (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „BiJou - Bisexuelles Journal“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es geht um diese LD-Entscheidung. Ich kann ja noch verstehen, dass man einen 140 Mitglieder zählenden Verein aufgrund seiner Einzigartigkeit im deutschsprachigen Raum Relevanz beimisst, obwohl ich auch das schon für leicht grenzwertig halte. Warum nun auch die Mitgliederzeitschrift dieses doch immerhin schon seit knapp 16 Jahren existierenden und nach wie vor recht kleinen Vereins dadurch relevant sein sollte, erschließt sich mir nicht. Hinzu kommt m.E. noch die Darstellung der Innenperspektive ohne Belege für die getroffenen Aussagen, vgl. diesbezüglich übrigens auch die Homepage. Der entscheidende Admin wurde hier angesprochen. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung. Danke und Grüße --AT talk 23:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte hierbei generell zu bedenken, dass es meines Wissens im gesammten deutschsprachigen Raum keine zweite regelmäßige Publikation gibt die sich an Bisexuelle als primäre Zielgruppe wendet. Ein rund dreizehnjährige Erscheinungsdauer untermauert diese Bedeutung. Mir ist bewußt, dass es sich hier um einen Grenzfall handelt, ein Behalten ist jedoch aus meiner Sicht durchaus vertretbar, vgl. hierzu auch die Löschdiskussion.Die kritisierte Beschränkung auf den vornamen ist aus meiner Sicht bei diesem Thema btw. absolut nachvollziehbar, analog dazu "blühen" in der Wikipedia bei sexuellen Themen zumeist die Sockenpuppen. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 23:56, 10. Jan. 2008 (CET)

@Mitgliederzeitschrift: 500 sind mehr als 140 Mitglieder. Online-Leser (HTML & PDF) nicht mitgezählt.

@Belege: Im Artikel steht nicht nur das rosigste. Werden Angaben ernsthaft in Zweifel gezogen? Und ich schätze, dass bei so einigen Zeitschriften und Organisationen/Firmen man großteils auf die Selbstauskunft angewiesen ist und auch Zeitschriftenartikel größtenteils darauf beruhen.

Sonst schließe ich mich großteils Nemissimo an und den Rest habe ich der Löschdiskussion von mir gegeben. --Franz (Fg68at) 02:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Löschdisku brauchen wir nicht nochmal zu reproduzieren. Es geht hier um einen möglichen Ermessensfehler von Nemissimo, der aus Voreingenommenheit resultieren könnte. Dieser Verdacht läge z.B. genauso nahe, wenn ich bei der Klubzeitschrift eines Schachvereins auf Behalten entscheiden würde. Deswegen sollen sich ein paar andere, neutrale Admins die Entscheidung anschauen, that's all. Stefan64 09:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich wie Stefan61, wir sind weder ein Vereinsregister noch ein Vereinszeitschriftenregister. In diesem Fall kann man den Text gekürzt in BiNe - Bisexuelles Netzwerk überführen, für ein eigenes Lemma ist dieses ISBN-lose Blättchen irrelevant. Löschen--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 11. Jan. 2008 (CET)

dto, wie bereits in der LD gesagt: Beim Herausgeber erwähnen. Ich schreibe schließlich auch keinen detaillierten Einzelartikel über die vereinsinterne Liegerad-Fachzeitschrift des HPV de, die wird dort erwähnt. --Eva K. ^Post 09:57, 11. Jan. 2008 (CET)

500 Leser sind extrem wenig, umso mehr bei einer doch nicht so kleinen Zielgruppe, umso mehr bei einer bereits 13jährigen Laufzeit. Das ist eine Größenordnung, die ungezählte Vereinszeitschriften erreichen, von Kaninchenzüchtern bis zu Neuen Religiösen Bewegungen. Zustimmung zu Stefan64, Uwe Gille und EvaK. --KnightMove 12:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht jeder die selben Argumente wiederholen, 
das ist schon bei der LD sinnlos, hier aber vollkommen unangebracht. sугсго.PEDIA 14:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal mutig --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Da ich es nicht überprüfen kann, gingen Informationen über die Zeitschrift (etwa Auflage) verloren, oder wurde alles relevante übertragen? Wie ist die Zeitschrift mit Bijou (Magazin) von der Relevanz her zu vergleichen? Dort steht nämlich auch weder etwas zu ISBN noch zur Auflage. Solange es hier keine Doppelstandards gibt, und die Information nicht durch die Übertragung in den BiNe-Artikel lückenhaft geworden ist, scheint mir die Zusammenlegung sinnvoll zu sein.--Bhuck 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)

ohne meinung, aber witzig ist, dass regelmäßig gefordert wird das sich "Fachleute" den entsprechenden löschdiskussionen annehmen sollen, wenn das aber dann passiert mit Voreingenommenheit argumentiert wird ...Sicherlich ^Post 10:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Kann niemand zu der Frage Auskunft geben, ob die Informationen vollständig übertragen wurden, bzw. falls nicht, welche wegfielen?--Bhuck 20:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Den gelöschten Artikel findest Du hier und Autor war Benutzer:Sommeister wobei ich nicht glaube, dass Du Beiträge mit Schöpfungshöhe übertragen möchtest. Grüße --AT talk 10:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Ah, das ist praktisch, dass es noch andernorts eine Sicherungskopie gibt! :-) Habe einige Dinge (in gekürzter Form) wie Auflage, inhaltliche Schwerpunkte, etc, ergänzt. Für mich wäre damit die Frage nach Informationsverlust gelöst. Es bleibt noch die Frage, wie die Relevanz dieser Bijou-Zeitschrift mit Bijou (Magazin) zu vergleichen wäre. Ich halte die Zeitschriften für etwa ähnlich relevant, aber es ist durchaus möglich, dass dies statt zur Wiederherstellung der einen Bijou zur Löschung der anderen führen könnte, oder aber, dass die Relevanz der noch nicht gelöschten Bijou-Zeitschrift etwas genauer erklärt wird.--Bhuck 14:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das Comicmagazin im momentan Artikelzustand durchaus für LD-fähig. Dass dies zu einer Wiederherstellung des hier diskutierten Artikels führen könnte, halte ich für eher unwahrscheinlich. --AT talk 14:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Ggf. liegen wir nicht so weit auseinander in unseren Einschätzungen. Aber was ich mit Doppelstandard meine ist folgendes: angenommen es gibt zwei gleich irrelevante Artikel, und gegen einen wird LA gestellt und gegen den anderen nicht...was soll man davon halten? Soll man den Eindruck bekommen, es wird nur gegen Artikel mit bisexueller Thematik, nicht jedoch über solche mit Comic-Thematik, was unternommen? Wäre eine komische Motivation...aber wer gerne LA stellt, kann natürlich durch seine weitere Tätigkeit sich über Verdacht halten (*Zaunpfahl*)--Bhuck 14:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Hmm... auf den anderen Artikel gibt es immer noch keinen Löschantrag. Ich kann nicht verstehen, warum nicht...--Bhuck 10:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Weil's kein Comicmagazin mit LGBT-Inhalt ist, sonst wär's selbstverständlich schnellgelöscht worden. Und jetzt ist mal Schluss hier, der eine Artikel hat mit dem andern absolut nix zu tun, und wenn du willst, dass da jemand LA stellt, dann mach das gefälligst selber, auf Zuruf wird hier eher ungern gearbeitet. Gruß, --NoCultureIcons 13:46, 15. Jan. 2008 (CET)

• Ich sitze hier gerade kopfschüttelnd vor meinem Monitor und werde mir hier keine offensichtlich sinnlose Arbeit machen.
  

Nur soviel zum Thema Voreingenommenheit: Wer mir schlüssig erläutern kann, warum ich als Hetero-BDSMler im Bereich Bisexualität voreingenommen agieren sollte, ist herzlich dazu eingeladen mir das auf meiner Diskussionsseite zu erläutern. Und ja... auch wenn ich es ausgesprochen lächerlich finde es hier betonen zu müssen, anscheinend geht es auf diesem Niveau der Diskussion nicht anders: Wäre ich bi wäre ich hier offensichtlich auch diesbezüglich geoutet.

Ich kann über eine derartig vorurteilsbeladene und unsinnige Aussage nur noch ungläubig staunen und verweise im Übrigen ausdrücklich auf obige Aussage von Sicherlich.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:08, 15. Jan. 2008 (CET)

11. Januar 2008

Zweihundertfünfundfünfzig

Der Artikel stand zur Löschung und obwohl sich jeder aus dem Portal Mathematik für eine solche ausgesprochen hat, hat sich Poupou l'quourouce für das Behalten ausgesprochen. Eine Ansprache von mehreren Benutzern auf ihrer Diskussionsseite hat sie lediglich mit einem unsicheren Achselzucken erwidert. Dass die Zahl 255 der größte Zahlenwert ist, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt eine Relevanz begründen soll ist schlicht lächerlich. Alle anderen Informationen sind ebefnalls redundant zu Bestandteilen in anderen Artikeln. Dieser Sachverhalt geht beispielsweise aus den Artikeln Byte und Dualsystem hervor. Diese Trivialität widerspricht auch ganz klar den Relevanzkriterien für Zahlen. Deswegen beantrage ich, diesen Artikel zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 11. Jan. 2008 (CET)

jftr: beantwortet habe ich die anfrage von philipendula. die anderen habe ich heute überhaupt erst entdeckt. unsicher bin ich in dieser frage nicht, ich sehe nur, dass es eben eine mathematiker- und eine laiensicht zu diesem artikel gibt. mir scheint die laiensicht hier relevanzbegründend. das gilt aber selbstredend nicht für sämtliche anderen zahlenartikel analog.--poupou review? 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:RK#Zahlen heißt es: Relevant sind Zahlen mit besonderer kultureller Bedeutung. Zweihundertfünfundfünfzig aber hat eine besondere Bedeutung in der derzeitigen, auf dem Byte-System aufgebauten Computer-Kultur.

Gruß, --Rosenkohl 11:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist schlichter Unsinn. Die Zahl hat nur deswegen eine Bedeutung weil sie durch eine Zweierpotenz gebildet wird. Hätte man nicht acht Bit sondern sieben Bit für ein Byte gewählt dann wäre die 127 die „Kultzahl“!? Es ist dem schlichten Zufall geschuldet, dass wir hier von der Zahl 255 sprechen. Die Bedeutung dieser Zahl wird im Artikel Byte Rechnung getragen. Eine intrinsische Eigenschaft wohnt ihr nicht inne und sowohl für die Mathematik wie der Informatik ist diese Zahl gleichwertig zu anderen Zweierpotenzen.

Sollte es tatsächlich einen Kult um diese Zahl geben, der mir nicht bekannt ist, so liefert dieser Artikel rein gar nichts zu diesem Kult. Also Leute, hört bitte auf euch Argumente aus den Fingern zu saugen. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Es geht um Alltagskultur, hierzu macht der Artikel Anmerkungen bezüglich Computer-Parametern, Farbcodes und Netzkultur. Der Löschprüfling spielt hier eine ähnliche Rolle wie DIN-Normen.

Gruß, --Rosenkohl 12:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte es geht um Kult? Jetzt plötzlich um Alltagskultur? Im Artikel steht aber rein gar nichts, was nicht durch andere Artikel bereits abgedeckt wäre; und das deutlich besser. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Zahlen spricht von "kultureller Bedeutung". Das kann nach meinem Verständnis auch Alltagskultur sein. Ich stimme zu, dass die genannten mathematischen Eigenschaften irrelevant waren. Aber allein die Möglichkeit, dass jemand nachschlagen will, warum Zahlen in einer IP nur bis 255 und nicht 999 gehen, ist IMHO ausreichende Rechtfertigung für den Artikel. --KnightMove 12:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Bedeutung der Zahl 255 in der Altagskultur ist ebenso trivial wie die Tatsache, dass die meisten PKW vier Räder und vier Zylinder haben. Und dieser Rechtfertigungsgrund ist so gestelzt wie ich es mir gestelzter nicht vorstellen kann. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Es geht weder um "Kult" noch um "Alltagskultur", sondern um "kulturelle Bedeutung" und die kulturelle Bedeutung des Computers ist wohl unumstritten. Wer die Geschichte des Computers kennt, weiß auch, wie wichtig das Byte und die Zahl 255 insbesondere in den frühen Jahren war. Heute ist da außer bei der IP-Adresse nicht mehr so viel übrig. Ich verstehe zwar, dass dir das in diesem speziellen Falle zu weit geht, aus meiner Informatik-geprägten Sicht ist 255 aber tatsächlich eine besondere Zahl. Für mich ist der Artikel zwar nicht von großer Bedeutung, aber die Behalten-Entscheidung liegt durchaus im Ermessensspielraum. Gruß -- Harro von Wuff 13:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht über die kulturelle und generelle Bedeutung des Computers zu diskutieren. Es geht hier um die Zahl 255. Und an dieser ist nichts besonderes. Der Artikel ist von beispielhafter Trivialität und Redundanz und damit einer Enzyklopädie unwürdig. Würde man eine historische Abhandlung zu lesen bekommen, warum sich die Urväter für acht Bit entschieden haben und das genauer beleuchten (aber dann müsste das Lemma auch anders als 255 lauten) wäre es was anderes aber das was im Artikel steht ist, wie schon mehrfach argumentiert, redundant und im Ergebnis lächerlich. Wenn dieser Artikel bleiben sollte, werde ich höchstpersönlich den Artikel Vier Räder anlegen. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich „nachschlagen will, warum Zahlen in einer IP nur bis 255 und nicht 999 gehen“, dann klicke ich IP-Adresse. Und „Wer die Geschichte des Computers kennt, weiß auch, wie wichtig das Byte und die Zahl 255 insbesondere in den frühen Jahren war“ sollte man als Disclaimer über den Artikel schreiben: Tatsächlich muß man nämlich die Geschichte des Computers schon kennen um das zu wissen, weil der Artikel sich darüber beharrlich ausschweigt. --Henriette 14:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Sorry, die LP ist keine Superlöschdiskussion. Sie dient dazu, formale Fehler oder Willkürentscheidungen zu revidieren. Es steht nirgends geschrieben, daß ein Admin statt seines Verstandes den Willen des Portals umzusetzen hat. Per Tatsachenentscheidung im Fußball gibt es hier nix zu sehen. --Matthiasb 17:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Da es keine verbindlichen Regeln für Knöpfe-Einsatz gibt, ist jede Admin-Entscheidung eine "Willkür-Entscheidung". --Zipferlak 10:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es keine verbindlichen Regeln gibt? sebmol ^{? !} 10:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Poupou l'quourouce hat ihr „behalten“ damit begründet, dass der Satz „Sie ist der größte Zahlenwert, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt.“ „auch wenn es nur ein satz“ sei, „dieser gerade für den laien erhellend“ sei. Programmieranfängern wird normalerweise eingebläut, dass man sich eben genau darauf nicht verlassen darf. Beispiel (ein „char“ entspricht einem Byte) in der Programmiersprache C:

#include <stdio.h>
int main (void) {
  char a=0xFF;
  printf ("%d", a);
  return 0;
}

liefert bei meinem ersten Versuch -1. Iudex non calculat. Artikel gelöscht. --Baba66 17:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie Poupou und Rosenkohl oben sagten: es gibt eine Mathematiker- und eine Alltagssicht der Dinge. Was den Artikel erhaltenswert macht, ist der Alltagsgebrauch dieser Zahl, vor allem in der Netzwerktechnik. Die Herren vom Matheportl haben versucht, diesen Aspekt vollkommen auszublenden. Ein Lexikon ist aber kein mathematisches Fachbuch, andere Aspekte haben genau so ihre Daseinsberechtigung. Die Art der Diskussionsführung seitens der Mathematiker hier, mit der Konzentration auf die Fachwissenchaft als einzigen Aspekt, finde ich, mit Verlaub, ziemlich verbohrt. --Mussklprozz 18:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Baba66, die Edits von Benutzer:Megalix und mir im Artikel seit gestern hattest Du vor der Löschung des Artikels gesehen? Unter anderem eingefügt hatte ich eine (in dieser Diskussion nachgefragte, siehe oben) Quelle zur Computergeschichte, seit wann Bytes mit 8 Bits verwendet werden (1964). In dem Programm würde ich stattdessen die Zuweisung

 unsigned char a=0xFF;

vorschlagen.

Gruß, --Rosenkohl 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel verfehlt mittlerweile fast komplett sein Thema. Er wird immer länger und beschreibt alles mögliche, aber nichts davon hat streng genommen etwas mit der 255 zu tun, es geht um IP-Adresse, die 256, um Mersenne-Zahlen, um Byte und um das Dualsystem. Am Besten gefällt mir der Abschnitt "Anwendungen in der Computertechnik", wo dann ernsthaft der erweiterte ASCII-Code als Anwendung der 255 dargestellt wird. Der Kern lässt sich weiterhin in einem einzigen Satz zusammenfassen und dafür brauchts nicht wirklich einen Artikel. Schön auch, dass schon wieder das lustige Spiel anfängt, dass den Mathematikern erklärt wird, was in der Mathematik wichtig ist (Nein, die 255 ist es nicht). Bitte das 255-Assoziationsblasterspiel beenden. --P. Birken 08:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Vor allem, weil der Aspekt mit der Netzwerkmaske der IP-Adresse weitgehend Blödsinn ist. Es geht dort einfach nur darum, mittels einer binären Maske den Netzwerkteil der IP-Adresse zu kodieren, damit man weiß, zu welchen Zielen Pakete direkt innerhalb des Netzwerkes verteilt werden können und zu welchen Zielen geroutet werden muss. Da der Netzwerkteil immer am Anfang der IP-Adresse steht, gibt es dafür auch gänzlich andere Schreibweisen, beispielsweise 192.168.1.0/24 (um zu sagen, dass die ersten 24 Bit der IP-Adresse den Netzwerkteil darstellen) - insbesondere bei Paketfiltern ist dieses Format viel gebräuchlicher, da kompakter. Nebenbei ist auch die im Artikel gemachte Klasseneinteilung schon seit x Jahren nicht mehr üblich. Vielmehr werden die IP-Adressen in Blöcken nach tatsächlichem Bedarf vergeben. So sind z. B. auch Netzwerkmasken von 255.255.240.0 bzw. /20 üblich usw. - die 255 hat da also nur die Rolle von 8 binären Einsen und ist auch nicht die einzig mögliche Zahl, sondern auch viele andere Zahlen können in der Netzwerkmaske vorkommen (allerdings nie welche mit binären Einsen nach binären Nullen).

Und dass in einigen Computerspielen der Maximalwert bei 255 liegt - oh mein Gott, noch mehr orakeln geht kaum. Bei World of Warcraft liegt das momentane Maximallevel bei Siebzig - ups, ich glaube wir haben gerade einen neuen Artikelkandidaten.

Das ASCII-Beispiel ist ebenfalls Blödsinn - abgesehen davon, dass der ursprüngliche ASCII-Code nur einen Wertebereich von 0 bis 127 hatte (7 Bit) und das achte Bit des Bytes die Parität bildete, ist natürlich auch 0 ein Zeichen. Dass dies als Ende der Zeichenkette in einigen Umgebungen definiert wird, liegt nur daran, dass diese Umgebungen die Zeichenkettenlänge nicht separat speichern - dann bräuchte man ein solches Ende-Zeichen nämlich nicht bzw. kann es anderweitig verwenden. Letztlich müsste also die Zahl Zweihundersechsundfünfzig hier mit diesen Mythen ausgestattet werden.

Auch das Farbbeispiel ist reines assoziationsblastern. Wenn ich 256 mögliche Werte vergeben kann, mit Null anfange zu zählen und dann im Abstand von 1 weiter zähle, dann komme ich tatsächlich bis 255. Das ist erstaunlich, kann aber jeder leicht nachprüfen, indem er sich 25 Freunde einlädt und dann an den Fingern abzählt (unter der Voraussetzung, dass die Invaliditätsfälle bezüglich der oberen Gliedmaßen sich innerhalb der Testgruppe in Grenzen halten und maximal 4 Finger betreffen, die nicht durch eventuelle Mutationen anderer entsprechend ausgeglichen werden können).

Der Artikel macht in diesem Bereich nichts weiter als Legendenbildung und die "mysthischen Eigenschaften" der Zahl 255 im Computerzeitalter zu beschwören, wirkliche Substanz ist da nicht zu erkennen. Ich werde deshalb die Beispiele gleich mal Entschlacken.--Innenrevision 10:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Plauen

Bitte „Liste der Ehrenbürger von Plauen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stadtartikel ist inzwischen fast 50K groß. Ursprünglich bereits bestehende Auslagerung der Ehrenbürger daher sinnvoll. Zudem bietet eine ausgelagerte Liste zusätzliche Entwicklungsmöglichkeiten, wie die Bebilderung und Kommentierung der Liste (vgl. andere Listen in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger)). -- Triebtäter 15:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Hast du Silberchen angesprochen?und/oder Hedwig in Washington? ...Sicherlich ^Post 08:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Silberchen waren die Argumente und die URV durch Kopieren ohne Nennung der Hauptautoren vor einem Jahr nicht ausreichend (vgl. [3] (ganz unten). -- Triebtäter 13:16, 12. Jan. 2008 (CET)

TripleNine

Bitte „TripleNine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.77.155.92 15:41, 11. Jan. 2008 (CET) Bitte wiederherstellen. Der Artikel ist relevant und wahr. Siehe www.triplenine.ch

Zusammengefügt, da Doppeleintrag --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn hier schweizer HipHop Combos wie Chlyklass aufgeführt werden, soll auch TripleNine nicht fehlen. Mit zahlreichen Releases und Liveauftritten hat sich diese Crew mittlerweile als feste Grösse in der schweizer Musikszene behauptet. Dies spiegelt sich unter Anderem darin wieder, dass TripleNine 2007 den Award zur Rapcrew des Jahres erhalten hat (anlässlich der Slangnacht in Zürich). Es spricht somit nichts dagegen, den Eintrag wiederherzustellen. Sämtliche Relevanzkriterien sind zweifelsfrei erfüllt. Bitte um eine seriösere Recherche. Danke

wenn der artikel auch nur in ansätzen so geschrieben war wie dieser antrag bitte nicht. gut, aber es ist ein der-ist-auch-aufgeführt-also-muss-ich-auch-aufgeführt-werden antrag. du könntest helfen indem du die relevanz, weswegen der artikel gelöscht wurde, hier zeigst. siehe dazu WP:RK --Dutch damager 16:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Es fällt schwer nachzuvollziehen, weswegen die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollten. Als Unternehmen mit sechstelligen Umsätzen, wobei beachtet werden sollte, dass der Markt für schweizer Mundartmusik äusserst klein ist, sollte ein Eintrag zweifelsfrei nicht fehlen. Abgesehen davon, dass hier zahlreiche Beiträge verzeichnet sind, welche objektiv wohl irrelevanter erscheinen, würde eine seriöse Recherche deinerseits wohl Klarheit verschaffen. Dein der-ist-auch-aufgeführt-also-muss-ich-auch-aufgeführt-werden-Argument wiederspricht offensichtlich dem Ziel der Vollständigkeit. Es macht wenig Sinn, gewisse Punkte aufzuführen und andere weg zu lassen. Eine Enzyklopädie sollte das Kriterium der Vollständigkeit erfüllen, wobei sämtliche Aspekte aufgeführt werden sollten. Denk mal darüber nach.

6-stellig ist nicht genug. Der Artikel wird nicht wieder hergestellt (dafür braucht's keine Admin-Entscheidung) und lasse uns jetzt bitte in Ruhe. Danke. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Grandiose Argumentation Junge. Da muss ich wohl um Verzeihung bitten, die Zeit eines verkannten Genies missbraucht zu haben. Schlaf schön. (nicht signierter Beitrag von 83.77.189.205 (Diskussion)-- Jesi 15:47, 15. Jan. 2008 (CET) 17:41, 14. Jan. 2008)

Popbüro Region Stuttgart

Bitte „Popbüro Region Stuttgart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde m.E. zu Unrecht schnellgelöscht. Das Popbüro ist nicht nur in der Region Stuttgart sondern in ganz Baden-Württemberg eine bekannte Fördereinrichtung der Musikwirtschaft. Es gibt viele Artikel in WP über vergleichbare Einrichtungen (Filmförderungen u.ä.). Der Text stammte (überarbeitet) zwar aus einem nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikel über die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH (WRS), das Popbüro ist aber eine separate Einrichtung (nicht etwa eine Abteilung der WRS); der Artikel hätte deshalb zumindest eine reguläre Diskussion verdient! --Wrs schi 16:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Hier meine Antwort auf die heute mittag erfolgte Ansprache auf meiner Benutzerdisk (ich habe beide Artikel gelöscht): Soweit ich das nachvollzogen habe, gehörten die Inhalte beider Artikel zu einem nach - regulärer LD - gelöschten Hauptartikel. Das wäre dann eine quasi Umgehung einer Löschdiskussion und so nicht gut zu heißen und zudem SL-fähig. Über die Relevanz der Inhalte wurde dann ja schon in der LD diskutiert und diese wurde negativ (Artikellöschung) entschieden. Falls es da aber deiner Ansicht nach andere Fakten gibt, die für eine Wiederherstellung sprechen, solltest Du mit deinem Anliegen Wikipedia:Löschprüfung aufsuchen. Gruß Martin Bahmann 21:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel war auch keinerlei Relevanz erkennbar, eine Kulturfördereinrichtung, wie zig andere. --ahz 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

... ist SLA mit Einspruch und muss deshalb in einen LA umgewandelt und diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Film Commission Region Stuttgart

Bitte „Film Commission Region Stuttgart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch dieser Artikel wurde m.E. zu Unrecht schnellgelöscht. Zur Begründung siehe Popbüro_Region_Stuttgart --Wrs schi 16:59, 11. Jan. 2008 (CET)

siehe eins obendrüber Martin Bahmann 21:01, 11. Jan. 2008 (CET)

... ist SLA mit Einspruch und muss deshalb in einen LA umgewandelt und diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Marél von Steinling (erl.)

Bitte „Marél von Steinling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wieso wurde der Artikel einfach gelöscht? Er stammte zwar nicht von mir, sondern war heute früh von einem anderen User eingestellt worden und sollte schon mal während meiner Bearbeitung gelöscht werden, insofern stehe ich jetzt als Ersteller drin. --WolfgangS 17:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Tafkas sagt zurecht Wiedergänger (das heißt das der artikel früher schonmal wegen etwas, hier irrelevanz, gelöscht wurde). bevor also ein neuer artikel hierfür erscheinen darf muss hier auf dieser seite erst der löschgrund geklärt werden. außerdem hast du nicht mit Tafkas geredet, siehe diese seite gaanz oben.--Dutch damager 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte normalerweise auch den Admin angesprochen - wurde aber gleich auf meiner Diskussionsseite von Tafkas hierher verwiesen - mir ist es letztendlich egal, da es nicht mein eigener Artikel ist - aber ich kann in dem ausführlichen Artikel keine Irrelevanz erkennen mit vielen internationalen Ausstellungen und der "Aufnahme in ALLGEMEINES KüNSTLER-LEXIKON/AKL (ehemals "Thieme-Becker")". Ich weiß nicht was damals in dem Artikel stand, der gelöscht wurde, aber dieser Artikel stellt m.E. genug Relevanz dar, jedenfalls mehr als viel Ein-Tag-Hupfdohlen aus irgenwelchen Castingshows oder Pornosternchen --WolfgangS 18:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Irgendwo tauchte der Satz auf, dass die Person im Mai 2008 in das genannte Nachschlagewerk aufgenommen werden soll. Dass soll doch bitte erstmal nachgewiesen werden, genauso wie alle anderen Angaben mit Literatur untermauert werden sollten. Ansonsten fabuliert der Artikel über die Familie, das Wappen, die Bedeutung irgendwelcher Galerien und warum es mit der Bekanntheit nichts wurde („Infolge der Erziehung von sechs Kindern und der ständigen Pflege und Instandhaltung von Burg und Park Metternich war ihr lange Jahre der Aufbau einer medienwirksamen Karriere nicht möglich.“) --Polarlys 19:48, 11. Jan. 2008 (CET)

ACK - allein der letzte Satz von Polarlys (Zitat) macht doch schon die Irrelevanz deutlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 11. Jan. 2008 (CET)

In einem Museum hängt kein Bild der Künstlerin, es gibt keinerlei Literatur über sie, und sie ist rekordverdächtig unbekannt (von 9 Treffern sind 2 doppelt, 2 wikirage und 2 Wikipedia). Der AKL-Eintrag ist genau so ein Freundschaftsdienst, wie der Wikipediaartikel werden sollte und viel eher ein Anlass, die Relevanz solcher Einträge selbst kritisch einzuschätzen. Bleiben die beiden Behauptungen, sie hänge im Bundestag und habe für ihre künstlerische Leistung das Bundesverdienstkreuz erhalten. Ersteres beruht möglicherweise auf dem Umstand, dass Annemarie Renger ein privat erworbenes Bild in ihrem Büro hatte; letzteres ist erweislich falsch: Schreiben zur Verleihung stehen im Netz und enthalten nichts zur Relevanz des künstlerischen Schaffens. Um die Nichtigkeit dieser beiden Behauptungen einzusehen, vergleiche man mit den Künstlerinnen und Künstlern, denen solche Auszeichnungen tatsächlich zuteil wurden: Für die Präsenz im Bundestag sind das etwa Größen wie Jenny Holzer, Wolfgang Mattheuer oder Strawalde. Für das Bundesverdienstkreuz ist es, laut Wikipedia, zum Beispiel Otto Dix; (noch) nicht das Bundesverdienstkreuz haben laut Wikipedia weltberühmte Stars wie Gerhard Richter, Anselm Kiefer und Georg Baselitz. Demnach stünde die Künstlerin mit den 3 Googletreffern in der offiziellen Wahrnehmung irgendwo zwischen Dix und Richter ... Ich bezweifle nicht, dass sie eine tolle Frau und womöglich phantastische, leider verkannte Künstlerin ist, aber ich bitte dieser enzyklopädisch aussichtslosen Sache letzendlich auch in ihrem Interesse ein Ende zu machen. --Logo 20:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Verschobener zusätzlicher Eintrag vom 13. Januar

Die Relevanz-Kriterien, die 2007 z.T. noch nicht bekannt waren, sind eindeutig Ausreichend erfüllt. Aufnahme in das - ja tatsächlich bedeutende - "Thieme Becker"/Kunstlexikon - heute de Gruyter-Verlag - leicht nachprüfbar durch einen Anruf dort (in leipzig).Eine "gefälligkeit" ist das natürlich nicht, dort entscheidet ein anspruchsvolles Kunst-Fach-Gremium. (Wie auch bei der Aufnahme ins Internet-Lexikon ARTNEWS.) CD-Rom ab Juli 2oo8_laut einer Website "www.malermusicus.de", - im online-Künstlerlexikon AKL ab März o8. Verlinkung in der website www.malermusicus.de offenbar auf einen Brief des de Gruyter-Verlages. Siehe auch Internet-Lexikon ARTNEWS. Irgendwer schrieb schonmal 2oo7, dass dies betr. Relevanz doch deutlich alles übersteigt, was irgendein unwichtiger Reservefussballer aufzuweisen hätte, der unangefochten im Wiki stehen darf. Warum hat SPORT heutzutage einen so viel höheren - und völlig unangefochtenen - Stellenwert wie KUNST ? Laut Presse hatte Annemarie Renger keineswegs ein Bild der Marél v. Steinling "in ihrem eigenen Büro", sondern sie schlug den Erwerb eines Bildes ("Francesco") - laut Presse - vor und ein grösseres,dafür zuständiges SPD-Gremium genehmigte damals den Erwerb des Bildes. Danach machte das ARD-Fernsehen, wie eine andere Quelle aussagt, etwa 1988 eine Reportage über Marel v. Steinling in einer Reihe "so lebt der Adel in NRW heute" (Artikel auch der Reporterin v.Pückler in einer Beilage der WELT) und es wurde das künstlerische Schaffen in der TV-Reportage gezeigt.Die Künstlerin hasst es aber, wie an einer Dresdner Radio-Sendung zu hören war, über "Adel definiert zu werden", sondern will natürlich nur von der Leistung her beurteilt werden. Warum müssen Frauen sich immer so beweisen, und ein Reservefussballer ist zum Vornherein unangefochten ? Wieviel Relevanzen braucht eine KunstmalerIN, um ins Wikipedia zu kommen, wenn der höchste Orden der Bundesrepublik und Aufnahme in prominente Künstler-Lexika nicht reichen?_-- -Gruss Euer 62.202.244.121 03:41, 13. Jan. 2008 (CET)"B-A-C-H-Notenschlüssel"62.202.244.121 03:41, 13. Jan. 2008 (CET).

Internet-Lexikon ist uninteressant, der Eintrag im Becker Glaskugelei und zudem offenbar - siehe den obigen Beitrag Logographs - unwichtig, da offenbar Gefälligkeit. Alles Andere ist bereits besprochen worden. Die Relevanz der Künstlerin ist keinen Deut größer als bei der (mit Verlaub: grauenhaften) Löschdiskussion. --Carol.Christiansen 07:58, 13. Jan. 2008 (CET)

KUNSTMALERIN Marél v.Steinling*******"Glaskugelei"??*************************** Die RELEVANZEN - 2oo7 z.T. noch nicht alle bekannt - reichen bei Marél v. Steinling bei weitem aus, und dies weiss ein Carol Christiansen natürlich genau. Seine männliche Eitelkeit ist halt ein klitzekleines bisschen geknickt. Seine total argumente-lose Gehässigkeit erklärt und beantwortet immer noch nicht die Frage eines Einwands von 2oo7, wo irgend jemand sinngemäss an dieser Stelle schrieb, "dass es ihn wundere,dass jeder 3.-klassige Reservefussballer ins Wikipedia komme, eine FRAU und Kunstmalerin aber - trotz reichlich Relevanzen - nicht". Mich interessiert einfach, wieviel Relevanzen eine Künstlerin (denn NOCH !) vorweisen können muss, um Wiki-würdig zu sein. Carol Christiansen gehört zur der Phalanx, die alle Relevanzen in DIESEM Fall als reine "Gefälligkeit" hinstellen, also der Künstlerin offenbar jeden Kunst-Wert absprechen und ihr ganz simpel nur einen "Adelsbonus" unterstellen. Defacto wird es jetzt aber ein "Adels-Malus", wenn weiterhin - ohne dass jemand die WAHREN Ablehn-Gründe nennt! - die Relevanzen in DIESEM Fall für wertlos erklärt und abgelehnt werden. In Kunstlexika aber kommt man nat. NICHT aus reiner Gefälligkeit und "Kniefall vor dem Adel". Die Künstlerin erlebt im übrigen diesen 'Adelsmalus' schon lebenslang. Ohne ihren Stammbaum würde sie jedes Museum kennen.

Ich selber beantragte - und erreichte - das Bundesverd.-kreuz für eine 4oo-Euro-Rentnerin und lebenslange Arbeiterin - die Berlinerin Gisela Pfeiffer in Berlin Tempelhof - 2oo4/o5, -- und das in nur 3 Monaten.! Sie war lebenslang ehrenamtlich im blauen Kreuz tätig, rettete unzählige Suchtkranke ohne Psychologiestudiem, aber mit grossartiger Menschlickeit und Berliner Mutterwitz,lebte im Alter als meine Nachbarin in grosser Altersarmut.Bundespräsident Rau überreichte Gisela Pfeiffer, die auf der Wikipedia-Liste leider fehlt, das Bundesverdienstkreuz sogar persönlich. Eine hochverdiente pensionierte Lastwagen-Fahrerin, die - schwerkrank - im Alter kaum die Miete aufbrachte. Bei der adligen Marél v.Steinling dauerte es 2 1/2 Jahre, bis das Bundesverdienstkreuz klappte, weil ihre Person und Kunst mit enormer Gründlichkeit von Fachexperten geprüft wurde von den Ordenskanzleien, um JA NICHT den Anschein eines "Adels-Bonus" aufkommen zu lassen. Die Künstlerin bringt ihre Kunst zwar oft für soziale Zwecke ein, hätte aber für soziales Engagement, das ja viele so praktizieren, ALLEIN nie das Bundesverdienstkreuz bekommen, auch wenn das fälschlich von der Presse so dargestellt wurde - weswegen die Künstlerin den Orden übrigens beinahe ablehnte, wie sie in der Presse (Kölner Rundschau und Stadtanzeiger)sagte, da sie der Meinung ist, "alle ihre Caritas- Kollegen leisten ebensoviel". In NRW - sagte mir damals die Kölner Ordenskanzlei - bekäme selbst ein neuer 'Picasso' ein Bundesverdienstkreuz nur dann, wenn zusätzlich AUCH soziales Engagement nachweisbar sei. Dieses ist bei Marél v.Steinling zwar deutlich der Fall - sodass ich das 2oo4 nachreichte, aber beantragt habe ich das Bundesverdienstkreuz nur für für die Malerei.Der Sinn so eines Ordens ist es, bei einer überdurchschnittlichen Leistung mediales Interesse zu bekommen für das Lebensanliegen der betr.Person. Diese Kunstmalerin setzt sich MIT ihrer Kunst,deren Erlöse sie oft spendet, - u.a. - betont ein für alle Arten von Kindertagesstätten für Kinder berufstätiger Mütter. Da sie seit 2oo5 nach langer Pause und der Erziehung von 6 Kindern wieder Ausstellungen macht und 2oo7/o8 in 2 weitere Künstlerlexika aufgenommen wurde (und übrigens in weitere 4 Lexika aufgenommen werden wird), frage ich mich schon, warum hier mit mehr und mehr Relevanzen und öffentlicher Bedeutung argumentiert werden kann und alle Argumente ins Leere gehen, und keiner sagt offen, warum. Die Künstlerin war ein frühbegabtes Wunderkind und stellte schon als Studentin in der prominenten Galerie Hielscher/München aus, die sich nach 1945 für im 3.Reich gestrandete "entartete" Künstler einsetzte. Die Bilder Marél v.Steinlings hingen neben NOLDE mund MUNCH in der Galerie Hielscher, sodass sie einen Ruf von Prof.Gollwitzer an die Stuttgarter Kunstakademie bekam, den sie dann nicht mehr wahrnehmen konnte, weil sie vor der Geburt eines Sohnes stand. Sie stellte danach in bedeutenden Galerien aus, auch in Paris und Bogota und hatte Bilder in der damal-. Bonner Sammlung für moderne Kunst (heute in Berlin). Siehe links auf der website http://www.malermusicus.de  ! Auf alle Argumente des "Freundeskreises der Kunst Marél v.Steinlings" wird dann mit den intellektuell dürftigen 3 galligen Zeilen eines Herrn Christiansen reagiert. Allerdings nicht nur - es gibt auch nachdenkliche,sensible und intelligente Beiträge! Was immer man vielleicht MIR vorwerfen könnte, die mir die virtuelle Welt ziemlich fremd ist und die ich für Wiki-Insider nicht "den richtigen Computer-Stallgeruch" haben mag -so soll doch nicht die Künstlerin Marél v.Steinling das Opfer sein. ICH will ja nicht im Wiki aufgenommen werden ! Marél v. Steinling ist bereits den Konservativen der kath.Kirche zu avangardistisch mit ihrer Kunst, deren Erlöse von Kunstkartenverkäufen 2oo5 einem Malteser-Kinderhaus zu Gute kam, - und ihr Bundesverdienstkreuz wurde vom damal.Geschäftsleiter des Dresdner Malteserordens, der das sogar auf meinen Anrufbeantworter sprach, nichts-desto-trotz mit enormer Energie hintertrieben - (über die Spenden anlässl. der Ausstellungen haben diese Malteser, -in deren Orden es Intrigen und Machtkämpfe gibt gegen Mitglieder der Familie der Malerin! - nie abgerechnet !) - soll sie jetzt erneut das Opfer argumente-loser Gehässigkeiten werden ? 2oo7 machte mich ein Journalist und Wiki-Kenner darauf aufmerksam, dass damals ein "Paar" zweier AP-Adressen den Eintrag Marél v.Steinlings besonders heftig bekämpften, die nachweisbar schon an völlig anderer Stelle bei einer früheren Löschdiskussion als "Paar" auftraten. (Also : =Eine oder zwei Personen ?) Mehr will ich hier nicht andeuten.- Ich hoffe, dass abschliessend diese Künstlerin nun ins Wikipedia aufgenommen wird, die keinen Computer besitzt und von diesen unerfeulich-unsachlichen Angriffen gegen diejenigen, die sie ins Wikipedia setzen wollen, nichts weiss. Ich hoffe auf Gerechtigkeit und den Sieg integrer Administratoren im Wikipedia. - Gruss62.202.245.171 06:06, 14. Jan. 2008 (CET)"BACH-Notenschlüssel"62.202.245.171 06:06, 14. Jan. 2008 (CET) 62.202.245.171 04:58, 14. Jan. 2008

Es ist jedenfalls schon mal erfreulich zu hören, dass Baronin Spies von Büllesheim nicht weiß, was Sie hier für ein Theater veranstalten. Glauben Sie denn, dass sie es will? --Logo 09:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. Was bei mir in meiner Mail von dieser Dame vorliegt werde ich hier nicht weiter schildern (ihre Absurdität wird lediglich durch ihre Frechheit überboten. Was ziemlich viel bedeutet. Verglichen mit jenem Sturm ist ihr hiesiger Wind nur ein laues Lüftchen.); ich kann allen Beteiligten nur abraten, sich mit der Antragstellerin einzulassen. Und über die Irrelevanz der Malerin sind wir uns ja sowieso im Klaren. Also: bitte ignorieren. --Carol.Christiansen 10:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: der etwas arg übertriebene Groll der Dame wurde dadurch ausgelöst, dass sie sich mit der Bitte um Wiedereinstellung des Artikels und eines deplazierten Links an das OTRS wandte - zufällig an mich als Bearbeiter - und ich ihr deutlich sagen musste, dass für inhaltliche Fragen das OTRS nicht zuständig sei. Die Inhalte der Artikel, Löschungen und Wiederherstellungen sind der Entscheidung der Community anheim gegeben, nicht dem OTRS, das sich als technische Hilfestellung und juristische Verzahnung (z.B. in Form der URV-Freigaben) versteht. Die Dame pöbelt, weil sie an der falschen Tür kingelt und es partout nicht verstehen will, dass dort, wo sie klingelte, nicht die Familie Müller, sondern die Familie Hinkemeier wohnt. Hinweise, sie möge deswegen bitte weiter gehen, werden auch dann ignoriert, wenn sie in "3 galligen Zeilen" unmissverständlich formuliert werden. Nun denn. Dies nur als Hintergrund für die geneigte Leserschaft, die sich fragen könnte, was ich denn wohl Schreckliches angestellt haben könnte. --Carol.Christiansen 16:10, 14. Jan. 2008 (CET)

das Thema wurde zur Genüge abgehandelt. --Ureinwohner uff 16:12, 14. Jan. 2008 (CET)

12. Januar 2008

Benutzer Diskussion:Pfadis-erfurt (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Pfadis-erfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --F.Ziller 07:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bin total unzufrieden mit ´Wikipedia!!! Meine Disskusion wurde schoneinmal gelöscht. Mir wurde nie ein Grund genannt und ich habe auch aufgepasst das da enziklopädie inhalte drin sind!! Bitte stellen sie meine Disskusion wieder her oder ich sehe mich gezwungen meinen account zu löschen.

WP:Was Wikipedia nicht ist - kein Webspaceprovider und der pfadfinderverein erfüllt vermutlich nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Damit kann er auch nicht in den Artikelnamensraum ...Sicherlich ^Post 08:25, 12. Jan. 2008 (CET)

"Nie ein Grund genannt"? Löschantrag vom 29. Dezember 2007 mit Begründung (siehe dort), Löschung am 11. Januar 2008 mit Begründung ("Kein enzyklopädischer Inhalt"). Guten Tag! Klugschnacker 17:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Arecibo-Antwort (erl.)

Bitte „Arecibo-Antwort“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ordentlicher LA wurde mitten in der Nacht gestellt; finde ich auch gut "verdaechtige" Artikel genauer zu durchleuchten, ob diese fuer WP geeignet sind oder nicht. Benutzer:FritzG stellt einen SLA eine halbe Stunde spaeter, weil er den Artikel fuer Zitat: „Schwachsinn“ hielt. Andere Benutzer sehen das vielleicht anders, und dafuer ist ein LA ja auch gut. Den Artikel mitten in der Nacht ins Nirvana zu schicken, ohne sachliche Diskussion kann ich nicht gutheissen, daher bitte ich diesen erstmal wieder herzustelllen, damit der LA in Ruhe diskutiert werden kann und pro und contra abgewogen wird, auch mehrer Benutzer die Chance haben dazu Stellung zu nehmen. mfg --WirSindHelden 10:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist definitiv ein Fall für unser Supertopcheckerbunny. ;) Ich persönlich hätte auch schnellgelöscht, aber mit dem Angebot, einem eventuellen Einspruch als Graskreis in meinem Garten auch noch nachträglich stattzugeben. --Streifengrasmaus 11:49, 12. Jan. 2008 (CET)

das dauert aber noch ca. 27 Jahre - vielleicht warten wir derweil? ..Sicherlich ^Post 13:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Und in 27 Jahren haben wir dann vielleicht alles schon vergessen, vielleicht gibt es dann auch keine Erde mehr, oder Aliens haben uns schon versklavt ;) mfg --WirSindHelden 13:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Hier tut sich sicher nicht mehr viel. Grenzwertige Artikel sind schwer zu handhaben. Trotzdem poste ich mal noch den Link zu der LD --WirSindHelden 19:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Also, bei allem Respekt, wenn jemand allen Ernstes daran glaubt, daß außerirdische Intelligenzen, die in der Lage sind, unsere Radiosignale zu empfangen und zu entschlüsseln und die in der Lage sind, zu uns zu reisen, nichts besseres zu tun haben, als ihre Antwort in ein Kornfeld zu trampeln, dann muß das Wort "Schwachsinn" erlaubt sein und auch entsprechend gehandelt werden.

Zitat aus dem Artikel: In Anbetracht der Komplexität beider Kornfeldpiktogramme und der Tatsache, dass die Veränderung des ursprünglichen Binärcodes zu rechnerisch logischen Schlussfolgerungen führt, lässt sich die Möglichkeit einer Antwort auf das Signal durch Außerirdische nicht ohne Weiteres von der Hand weisen. – Selten so einen – ja! – Schwachsinn gelesen! Jedes Schulkind wäre in der Lage gewesen, die allgemein bekannten Pixelbildchen der Arecibo-Nachricht in der geschilderten Art und Weise verändern! Daß Außerirdische klein sind, einen großen Kopf haben und aus siliziumbasierter Chemie bestehen, weiß schließlich jedes Kindergartenkind...

Abgesehen davon, daß der Artikel in dieser Form also unhaltbar war, dürfte ein einzelner, von irgendwelchen Spinnern (oder sollte man lieber sagen "Spinner-Verarschern"?) erstellter "Kornkreis" (im weitesten Sinne) kaum relevant sein, so daß auch ein komplettes Neuschreiben nichts geholfen hätte. Warum also 7 Tage diskutieren? --Fritz @ 21:48, 12. Jan. 2008 (CET)

7 tage? wir warten einfach 27 jahre lang; wenn dann in Streifengrasmaus ein Graskreis kommt dann stellen wir den artikel wieder her .. @Streifengrasmaus; aber bitte nicht umziehen sonst verpassen wir es noch ... @ die jungs vom Mars; ich fände es sehr nett wenn ihr im Kreis vielleicht eine Abbildung des Wortes Sicherlich in eurer sprache verschlüsseln könntet?!? Danke! ...Sicherlich ^Post 21:56, 12. Jan. 2008 (CET) PS; wie sieht eigentlich ein gepixelter(!) Kornkreis aus? stehen da noch ein paar Halme oder?

Entspann dich. Es ist nur so lustig. ;) Kein Ermessensfehler des Admins erkennbar, Artikel hat keine ernsthafte Überlebenchance und wurde offenbar sowieso nur angelegt, weil der Unfug in einem anderen Artikel revertiert wurde. Keine Wiederherstellung. --Streifengrasmaus 21:59, 12. Jan. 2008 (CET) In 27 Jahren poste ich die Begründung nochmal als Kornkreis in FritzG.s Garten.

Wikia muss auch leben. Sehr gut auf http://alienresearch.wikia.com/wiki/Arecibo_Response aufgehoben. --Pjacobi 22:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreise und Sprengel

Ich bitte um eine Revision dieser Löschdiskussion. Es geht dabei um dutzende Artikel zu kleinen Verwaltungseinheiten der Katholischen und Evangelischen Kirche, die keine nennenswerten Informationen enthalten, die nicht auch in einer Liste abgehandelt werden können. Beispiele: Kirchenkreis München, Dekanat Naila. Die Löschdiskussion war keineswegs eindeutig für behalten, insbesondere wird eingewendet, dass es sich bei den Kirchenkreisen ja nur um Unterbereiche der Verwaltung handelt, die bereits ausführliche Artikel haben. --Nina 11:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Argmentation von Nina für ihre Löschungen kann man ja wohl in die Tonne treten: „Ich bin eh' nicht in einer Kirche. Also bin ich neutral und lösch' mal vieles was Kirchen angeht.“ (sinngemäß nach 1**-unten) kann man ja wohl in die Tonne treten. Da wird Wikipedia benutzt, um für die eigene Weltanschauung zu werben.--84.181.190.63 23:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Es braucht eine Grundsatzentscheidung (MB?). Entweder

• alle Dekanate und Kirchenkreise sind relevant oder
• alle Dekanate und Kirchenkreise sind nicht relevant oder
• jeder einzelne Artikel muss auf Relevanz geprüft werden. --Getüm•••@ 11:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Wurde der entscheidende Admin entsprechend den Löschprüfungsregeln (s.o.) zuvor angesprochen? Wie hat er geantwortet? --Sokkok 11:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich wurde auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht, weil ich einige Tage zuvor in der Löschdiskussion um einige Dekanate auf löschen entschieden hatte. [4]

Ich stimme Getüm zu, dass eine grundlegende Enscheidung getroffen werden sollte, an der mehr Meinungen beteiligt sind als nur die von Klugschnacker und mir. --Nina 12:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Wobei allerdings Lösung zwei sofort ausscheidet. "Alle X sind nicht relevant" kann keine Regelung in der WP sein, man weiß nie, welche Ausnahme noch kommt. --Ulkomaalainen 12:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Grundsatzentscheidungen werden nicht hier getroffen. Ich schlage vor die interessierten suchen sich ein passendes Portal und klären das? ... wobei Kirchenkreis Verden IMO kein Artikel ist; die auflistung von einrichtungen und eine fast leere infobox; das wars. Ggf. also auch gleich noch Qualitätskriterien - das die Löschentscheidung anhand der Löschdisk. entschieden wurde kann ich nicht erkennen; aber vielleicht kann ja Klugschnacker etwas dazu sagen?! ...Sicherlich ^Post 12:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Sowohl Ninas Löschentscheidungen als auch Klugschnackers Behaltenentscheidungen sind grundsätzliche "Sammelentscheidungen" Beide sind hier zu prüfen. Entweder grundsätzlich oder für jeden Artikel einzeln. --Getüm•••@ 13:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese Frage müsste eigentlich mit WP:RK bereits vor Jahren geklärt gewesen sein. Es ist nämlich kein RK, dass ein Kirchenkreis bzw. Sprengel automatisch relevant ist. Und wie Ulkomaalainen oben richtig anmerkt, wäre es ein Unding zu sagen, alles sei automatisch irrelevant. Insofern ist (wie bei fast jeder Löschung, deswegen machen wir ja Löschdiskussionen, oder? Sonst könnte das ein Bot machen und wir sparen uns jede Menge Mühe mit Diskutieren) immer eine Einzelfallprüfung angesagt. Ich hatte es jedenfalls so verstanden, dass es sich hier wie auch bei Schulen so verhält, dass, um relevant zu sein, irgendwelche weitergehenden Aussagen dazu gemacht werden müssen, was den Kirchenkreis bzw. Sprengel denn so besonders macht. Formelhafte Auflistungen von Gemeinden und Zuordnung zu Bistümern bzw. Landeskirchen sind bestimmt nicht ausreichend.--Bhuck 14:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Ausreichend im Sinne von relevant sind immer solche Artikel, die den betreffenden Gegenstand über den Namen hinaus beschreiben und die Wissen enzyklopädisch aufebreiten und deren Gegenstand Bedeutung hat, der -nach unterschiedlichen Kriterien- messbar ist. Die ersten beiden Punkte sehe ich in den hier angesprochenen Artikel erfüllt. Bleibt der letzte Punkt. Und da sprechen allein die Zahlen der den Kirchenkreisen (der Einfachheit halber verzichte ich auf Sprengel, Probsteien...) zugehörigen Mitglieder. Ein Bürgermeister bspw. ist relevant, wenn die von ihm regierte Stadt mehr als 20.000 Einwohner hat. Bei Organsatione/Vereinen wird eine "signfikane" Mitgliederzahl in WP:RK genannt. Das sehe ich hier erfüllt.

Nichtsdestotrotz würde es nicht schaden, dies ggf. in den RK festzuschreiben.

Guten Tag! Klugschnacker 14:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Mit solchen Argumenten würde man aber auch die Relevanz der Landesverbände der politischen Parteien oder Gewerkschaften oder anderen Großorganisationen herleiten können.--Bhuck 14:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Möglich. Aber auch egal, denn hier geht es um die Kirchenkreise. Klugschnacker 17:10, 12. Jan. 2008 (CET)

ich habe, einen tag vor nina, ebenfalls ein dekanat auf LD entschieden und habe mich für einen redirect auf die nächsthöhere einheit entschieden. das halte ich für einen gangbaren weg auch für die kirchenkreise.--poupou review? 17:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Zumal das Argument, der die Bedeutung von den Mitgliederzahlen ableiten will, nicht so ganz stichhaltig ist--wer bewusst die Wahl zur Mitgliedschaft oder dagegen trifft, macht es meist auf Grund von Überlegungen, welche die gesamtkirchliche oder die Gemeindeebene betreffen, und nicht etwa aufgrund der Zugehörigkeit einer Gemeinde zu einem bestimmten Kirchenkreis.--Bhuck 21:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir die 14 Sprengel/Kirchenkreis-Artikel und die dazu gehörigen LDs angeschaut. Die Qualität der Artikel ist sehr unterschiedlich. In allen LDs erscheint von Benutzer:Docmo als Argument für die Löschung: "Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007" und von Benutzer:Marc4: "keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007)" Das lässt vermuten, dass es sich um Revanche-LAs wegen der Löschung der Dekanate handelt. In 7 LDs gibt es keine zusätzlichen Löschvota. Das sind auch offensichtlich die 7 besten und informativsten Artikel, für die die Behaltenentscheidung ganz außer Frage steht. --Getüm•••@ 21:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne RK vorzuschlagen, betrachte ich die religiösen Strukturen in erster Linie gemäß den RK für Religionsgemeinschaften. Es ist mir nicht ersichtlich, warum 200.000 Gläubige in Takkatukkaland relevant sind, aber in Bayern nicht. Genausowenig, warum pauschal katholische Strukturen in der ost- und norddeutschen Diaspora genauso wichtig erscheinen sollen wie in Bayern. Also generell ein festes Limit an Mitgliedern, und für die Strukturen unter dieser Grenze Einzelfallentscheidung. Hier wurde auf beiden Seiten das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, da einfach Strukturen behandelt wurden, welche für sich völlig unterschiedliche Hintergründe und Artikelsubstanz hatten. Besonders absurd wurde es nämlich in meinen Augen, wenn alte Strukturen nach ihre Zusammenlegung auch nochmal reduant in einem Artikel erklärt werden. Also der prüfende Admin sollte entweder Atheist, Agnostiker oder Moslem sein, um wirklich neutral über die Relevanz gemäß den RK entscheiden zu können, oder sich zutrauen, wirklich neutral zu sein. Wer das nicht kann, sollte von solchen Themen die Hände lassen. Oliver S.Y. 00:19, 13. Jan. 2008 (CET) bekennender Agnostiker^^

Ich denke, auch Admins, die katholisch oder evangelisch sind, können da in der Regel die Situation mit dem nötigen Abstand von der eigenen Sichtweise beurteilen. Irmgard 18:48, 13. Jan. 2008 (CET) Admin und in einer Freikirche ;-)

Diese Vergleiche mit anderen Religionsgemeinschaften woauchimmer sind denke ich nicht richtig. Es handelt sich bei den Kirchenkreisen/Dekanaten ja nicht um verschiedene Religionsgemeinschaften, nur um Verwaltungseinheiten innerhalb der Kirche. Übrigens, ich halte mich für neutral, und bin für die Löschung sowohl der Kirchenkreise als auch der Dekanate (ich hoffe, das ist durch den Löschprüfungsantrag deutlich geworden). Was spricht gegen eine Liste, in der Zahl der Gläubigen und zugehörigen Gemeinden ausführlich dargestellt werden können? --Nina 01:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Also in mir sträubt sich etwas, solchen Kirchenkreisen/Dekanaten pauschal die Relvanz abzusprechen, angesicht der Mitgliederanzahl (egal ob man nun 200.000 analog oder 500.000 nimmt) oder der teilweise sehr langen Geschichte und Verbundenheit mit heute nicht mehr existenten Staaten (die zum Beispiel während der Reformation und Gegenreformation unabhängig von heutigen Kirchenprovinzen und Diözesen.Oliver S.Y. 02:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn ein Kirchenkreisartikel eine solche sehr lange Geschichte und/oder die Verbundenheit mit heute nicht mehr existenten Staaten aufführt, dürfte er aufgrund des enzyklopädischen Gehalts eine Löschdiskussion ohne grössere Probleme überstehen - aber das ist kein Argument für das Behalten eines Kirchenkreisartikels der 1977 gegründet wurde und dessen Hauptinhalt aus einer Liste der angrenzenden Kirchenkreise besteht. Irmgard 18:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Argumentation von -OS-, die Zahl der Mitglieder wäre allein relevanzbegründend, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Meine Argumentation von 21:06 gestern Abend ist nämlich nicht von dieser Argumentation ausgehebelt worden. Dass ein Dekanat eine lange Verbundenheit mit nicht mehr existierenden Staaten habe, muss erst mal nachgewiesen werden, und Irmgard hat zurecht angemerkt, dass dies bei solchen Artikeln in der Regel unterbleibt. Wenn das Thema ausführlicher behandelt wird, dann ist es nach Einzelfallprüfung relevant, aber nicht pauschal, nur weil es ein Kirchenkreis sei. Das Dekanat der Stadt Wiesbaden (ob nun rk oder ev tut hier nichts zur Sache) ist einfach eine Verwaltungsebene, deren Bedeutung für die meisten Mitglieder sicherlich sehr gering ist. Da sind die einzelnen Persönlichkeiten, die dort wirken, sicher von größerer Bedeutung, und die RK für Personen bleiben bei Weihbischöfen hängen...Dekane werden nicht automatisch für relevant gehalten, noch nicht einmal Domdekane, wie ich es mal vorschlug.--Bhuck 20:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Dazu kommt, dass bei einer allgemeinen Relevanzerklärung auch Kirchenkreise von Freikirchen automatisch relevant sind, und dort handelt es sich dann um Einheiten mit gerade noch ein paar tausend Mitgliedern. Ich bin dafür, die allgemeine Relevanz bei Bistum und äquivalent belassen und bei kleineren Einheiten nur, wenn anderweitig Relevanz besteht (was meistens auf die ältere oder neuere Geschichte herauskommen wird). Irmgard 22:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Bhuck, vieleicht wurde es nicht ganz deutlich. Also hier gehts ja nicht um RK für Religionsgemeinschaften allgemein, sondern um LAs zu Strukturen der EKD und der Katholischen Kirche in Deutschland. Es gibt das ziemlich deutliche RK der historischen Relevanz:

• Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

und nun ist die Frage, wie dieses hier interpretiert. Für mich ist ganz klar, daß eine Gruppe (die ja meist in irgendeiner juristischen Person vereint sind) ab einer bestimmten Größe diese Öffentlichkeitswirkung hat. Dieser Fakt ist zu akzeptieren, ohne Zeitungsartikel oder Erwähnung im Fernsehen statistisch erheben zu müssen. Frage ist, ab welcher Größe man von allgemeiner breiter Öffentlichkeitswirkung ausgehen kann. Und da gibts eben bei RK schon eine Zahl, von 200.000, welche unstrittig ist, und schön länger Bestand hat (denn man sollte ja RK nicht aktuell ändern, um ein Thema zu beeinflussen. 200.000 steht als Zahl - ohne auf die Bedeutung, Qualität oder Zeitüberdauernden Belege zu fragen. Daraus kann man nun pauschal eine direkte Übertragung ableiten, oder sagen, dieser Wert mal Faktor X nehmen wir. Oder wir vergleichen objektiv gleiches mit gleichem. Das kleinste katholische Bistum in Deutschland Görlitz mal als Sonderfall außen vor gelassen, hat Magdeburg mit 100.000 Katholiken den Status eines Bistums. Frage für mich, welche Öffentlichkeitswirkung ist damit vergleichbar, wenn man Dekanate betrachtet (Bedeutung innerhalb der Kirche spielt ja bei diesem Kriterium keine Rolle). Und selbst beim Faktor Fünf gibt es in Deutschland Dekanate, welche soviel Mitglieder haben, samt Aktivitäten, über die berichtet wird. Also Mitgliederzahl als neutrale Basis zu nehmen, hat schon Rückhalt in den RK.Oliver S.Y. 23:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Es geht eben nicht nur um EKD und RK sondern z.B. auch um Neuapostolische Gebietskirchen Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2008#Neuapostolische_Gebietskirche_Berlin-Brandenburg oder Kirchenbezirke der SELK, die denn doch wesentlich kleiner sind. Irmgard 01:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Die drei Paragraphenzeichen (erl.)

Bitte „Die drei Paragraphenzeichen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Drei Paragraphenzeichen ist eine junge nach oben strebene Detektivreihe, die bei BOD Amazon, Buch.de und allen anderen Internet Bücherschops sowie über die ISBN Nr überall deutschlandweit erhältlich ist --Erfolgsduo Hagen 13:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Arbeite zuerst mal an deiner Benutzerseite und lese WP:WWNI Punkt 6. Außerdem wäre WP:RK auch eine gute Lektüre, bevor du erneut zu Löschprüfung gehst. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 14:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Da der Einsteller leider nicht den Service geboten hat auch ein paar links zu setzen, hier noch der Linkservice Verlag, amazon, letzte LP [5], Website zum Buch siehe Benutzerseite --Bitsandbytes 14:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach der mit dem grenzdebilen Vereinsmitgliedern wars. Interessant ist ja der Hinweis auf die Homepage. Ich würde ja beschwören, der Herr hat da in einer andern LP mitgelesen, wo eine fehlende Homepage zur Sprache kam. Das hat aber natürlich alles nichts damit zun, daß selbstfinazierte Bücher keine Grund sind in die Wikipadia aufgenommen zu werden. Statt hier ien derartigen Aufstand zu amchen, sollte er beim nächsten buch seiner nach oben strebenden Detektivreihe eher darauf achten, das urheberrechtlich bedenkliche Design zu ändern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Abgelehnt. Viel klarer können die RK literarische_Einzelwerke wohl nicht verfehlt werden. --Logo 10:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben (angeblich nicht zurückgezogen)

Hier wurde nix zurückgezogen! --Zollwurf 12:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschbegründung im Löschantrag ([6]) , die auf WP:WWNI basiert wurde in keiner Weise berücksichtigt. Der mir gemachte Vorwurf der Trollerei ist für sich gesehen unverschämt, hat aber nichts mit dem Gegenstand dieser Einzelfallentscheidung zu tun. Gruß --Zollwurf 17:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Wo hast du Voyager angesprochen? Laß diese Trollerei einfach! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:47, 12. Jan. 2008 (CET)

dort - Aber wieso ist das Trollerei, wenn ich eine Liste - Tipp: mal ansehen - zur Löschung vorschlage unter Bezugnahme auf die Wikipedia-Regeln? --Zollwurf 18:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne die Liste, so wie alle Artikel rund um den Obus, denn hier in Eberswalde haben wir noch einen und hier fuhr 1901 der erste. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Das bedeutet, Du als Admin bist in dieser Frage nicht neutral, voreingenommen also. Danke Wikipedia für derartige Neutralität in der Löschprüfung. :-( --Zollwurf 18:40, 12. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Und wenn Du mich just dieser Ansage gerne sperren möchtest: Mittwoch nachmittag wäre okay. --Zollwurf 18:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Antrag von Zollwurf ist umgehend abzulehen. Bobo11 18:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Zollwurf hat mich schon angesprochen. Allerdings ist er nicht auf den Artikelinhalt eingegangen, sondern hat sich nur darüber beklagt, wie unverschämt ich angeblich bin. Das alte Lied von den bösen, bösen Admins eben... Wie er darauf kommt, die Liste sei eine Datenbank, ist mir ein Rätsel. Auch seine zweite Behauptung, die besagt, dass die Links fast nur auf Ortsartikel führen, könnte er selbst widerlegen, wenn er den Artikel gelesen hätte. Aber der Dienstweg durch LA und LP ist halt viel weniger anstrengend als Lesen. --Voyager 19:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Hör mal @Voyager, ich habe mich bei dir allein über den Passus "Löschtroll" beschwert - verdreh' doch bitte nicht die Dinge. In medias res: Die Tabelle "Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben" enthält laut Einleitung 475 Städte und Gemeinden in 63 Staaten, in denen einst Obusse fuhren. Bis auf Deutschland und einige wenige andere Staaten, ist die fünf-spaltige Tabelle inhaltsleer. Die Datumsangaben etlicher Städte sind unbelegt, was bleibt sind meist nur noch Links auf Städte, und davon hunderte... --Zollwurf 21:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn dich der Inhalt des Artikels stört, dann fordere auf der Diskussionsseite die fehlenden Quellen ein oder stelle den Artikel in die QS. Aber hör bitte auf, LA und LP zu missbrauchen, nur um dich als weißen Ritter im Kampf gegen angeblich schlechte Artikel zu präsentieren. Es gibt genügend andere Möglichkeiten, dich zu blamieren. --Voyager 22:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Mich stört nicht der Inhalt, gerade im Gegenteil, mich stört die tabellarische Leere des Beitrags. Und, so ich mich entsinne, gibt es eine Regel "Wikipedia ist keine Datenbank". Falls Du diese Regel nicht kennst - dann blamierst eher Du Dich - als Admin gar gewaltig... --Zollwurf 23:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Antrag ist einfach absurd. Wenn alle Lsiten in der Wikipedia so ausshen würden, hätte ich kein Listen-Problem mehr. Und fehlende Angaben lassen sich nachtragen, das ist das Prizip der Wikipedia, das jeder der sich berufen fühlt Dinge nachtragen kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Klar, man erzeuge eine leere, aber nett gestylte Tabelle - den Rest kann man ja später nachtragen. Wo sind wir hier? Hatte mal was von Enzyklopädie gelesen, ganz weit oben... --Zollwurf 00:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Anders als 90% aller Listen auf der WP, bei den mir nur der Aufwand zu groß ist um einen LA zu stellen, ist das nicht nur ne leere Tabelle. Die wichtigsten Daten sind drin, das ganze ist sinnvoll gegliedert, es gibt sogar einen Einleitungstext (bei Listen echte Mangelware) und da wo es sinnvoll ist ist die Berkungspalte gefüllt (es ist eben ncith überall sinvoll was dazu zu schreiben. Soltle es Artikel für einzelne Obusnezte geben, alssen die sich auch noch Problemls da vernlinken. Und klar, es fehlen noch Informationen,a ber doch cnith sovuiiel, daß das nicht so erstmal eingestellt werden kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Bla bla bla... Und was ist nun genau der Grund, wieso du die Liste für zu löschen hältst? Dass die Liste nicht mehr inn den Artikel OBus reinpasst, sollte offensichtlich sein (hat selbst schon 50 kB, die Liste der aktuellen Betriebe ebenso und die hier 80). Dass eine Liste von bestimmten Städten auf diese Städte verlinkt, ist irgendwie nicht wirklich verwunderlich... Also was genau ist jetzt der Löschgrund? Dass die Links nicht jeweils auf einen Eintrag der Obus-Geschichte der jeweiligen Stadt (bzw. auf diese Betreibergesellschaft) sind? Ich seh hier jedenfalls nur Geblubber, jede Menge Beleidigungen und einen Voreingenommenheits-Vorwurf, der zum Totlachen ist "er kennt eine Stadt mit OBussen, also darf er darüber nicht entscheiden"... Vorschlag: wir legen diesen Löschprüfungsantrag ganz schnell zu den Akten. Alternativ verrät uns Benutzer:Zollwurf mal, was er jetzt als Löschgrund sieht. --TheK? 03:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Eine gute Idee. Interessiert mich mal. und anach verplemper ich wneiger Zeit mit der LP, da ist doch in 98% der Fälle total dämlich. Manchmal haben die WP-Admis mein volles Mitgefühl. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, dass ein LA aus meiner Feder 100% korrekt sein muss, keine Frage. Ich halte mich daher strikt an die Vorgaben (WP:WWNI). Falls diese Vorgaben allerdings und insbesondere für bestimmte Personen bzw. deren Obusse nicht gelten, dann mag man dies hier öffentlich proklamieren. In diesem Fall betrachte ich die Angelegenheit als erledigt. Gruß --Zollwurf 11:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Vom Antragsteller zurückgezogen. --Voyager 11:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Erzähl hier keinen Quark - wo habe ich was zurückgezogen. Wenn du obiges Statement nicht nachvollziehen willst, dann aber bitte sachlich. --Zollwurf 12:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Zitat Zollwurf: "In diesem Fall betrachte ich die Angelegenheit als erledigt." Also was jetzt? --Voyager 16:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn du Teil 1 meiner Aussage weglässt, der dem von dir zitierten Satz (Anm.: Der ganze Absatz steht übrigens zwei Absätze oberhalb in voller Länge.) unmittelbar voranging, dann willst du hier offenkundig was verfälschen. Was soll das? Davon abgesehen, wieso taucht der involvierte Administrator Voyager hier jetzt als "Vollstrecker" auf? Was hat das mit Löschprüfung zu tun, wenn nun schon der Henker zum Richter wird? --Zollwurf 18:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der Tat grenzwertig. Sehr bedenklich finde ich vor allem wenn ein Admin, der sich selbst als metrophil bezeichnet, über diesen Löschantrag entscheidet. Von Objektivität kann da wohl keine Rede sein.--Avron 12:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Das Zitat „Wikipedia ist keine Datenbank“ (Wikipedia:WWNI) ist aus dem Zusammenhang gerissen, denn selbstverständlich ist Wikipedia eine Datenbank und mit diesem Argument könnte man alles löschen (auch die Richtlinie). In WWNI geht es aber noch weiter: „Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.“ Von diesen Beispielen ist die Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben doch unzweifelhaft weit entfernt.

Das zweite Argument lautete „Über die Links kommt man fast nur auf Ortsartikel. Was hat das ganze dann aber mit "ehemaligen Obusbetrieben" zu tun?“ Ich finde es nicht verwunderlich, daß man auf einer Liste von Städten per Link zu den Städten gelangt. Dies ist keine Liste von ehemaligen O-Bus-Betrieben. Der Wert einer Seite ergibt sich ohnehin nicht aus den Links, sondern aus dem Inhalt der Seite selbst. Diese Liste zeigt auf, in welchen Städten früher O-Busse verkehrten und ist verkehrsgeographisch durchaus von Interesse.

Allerdings möchte ich einräumen, daß der Titel der Liste tatsächlich nicht präzise ist. Besser wäre Liste der Orte mit ehemligem Obusverkehr. viele Grüße --Axel.Mauruszat 14:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Lissagaray Prosper (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --R.sponsel 18:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Lissagaray ist ein wichtiiger Mann der Pariser Kommune. Es ist ja völlig untragbar, dass der Biograph der Kommune hier noch nicht einmal einen Eintrag als Person hat.

Ansonsten möchte ich hier gleich mal kritisch anfragen, weshalb das Finden von gelöschten Artikeln so schwierig gemacht wird.

einen Artikel Lissagaray Prosper gab es nie und gelöschte artikel sind schwer zu finden weil sie gelöscht sind; das ist durchaus im Sinne des löschens ...Sicherlich ^Post 18:54, 12. Jan. 2008 (CET)

das ist ja sehr interessant. Und wieso steht dann das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Prosper-Olivier_Lissagaray&action=edit ? R.sponsel

möglicherweise; aber das ist auch nur eine ganz vorsichtige vermutung meinerseits das oben das falsche lemma genannt wurde (abgesehen von der unfähigkeit die vorlage richtig zu nutzen). Ansonsten gibts da nichts wiederherzustellen da kein Artikel ...Sicherlich ^Post 00:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia (erl.)

Bitte „Benutzer:Brummfuss/Nazipedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Admin Thogo hat die obige Seite gelöscht, was formal auch sicherlich richtig war, nachdem der Benutzer gesperrt wurde. Brummfuss hat diese Seite aber nicht bloß allein genutzt. Sie wurde in langwieriger Arbeit von mehreren Autoren erstellt und ist ein wichtiges Instrument in der Vandalenbekämpfung. Könnte jemand bitte die Seite wiederherstellen und auf meine Benutzerunterseite Benutzer:MeFuTö/Nazipedia verschieben? Ich werde die anderen, die auf ihrer Benutzerseite noch die alte Seite verlinkt haben, dann informieren. Vielen Dank! MeFuTö 22:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke, ist erledigt. MeFuTö 22:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Airfix (erl.)

Bitte „Airfix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da andere Modellbauhersteller wie Revell und Tamiya mit ausführlichen Artikeln vertreten sind, ist es kaum nachvollziehbar, daß Europas führender Hersteller Airfix einfach zwangsunterschlagen wird. Ich kenne den alten Artikel nicht, aber als Ausgangsbasis für eine vernünftige Bearbeitung taugt auch eine schwache Vorlage. Man braucht nur eine Maske, auf die man aufsetzt. N.B. Ich habe keine Zeit, mich in die Technologie von Wiki-Seitenlayout und Ähnlichem einzuarbeiten. Wenn, verwende ich meine Zeit für sachliche Unterstützung, um Fachwissen weiterzugeben. Ich kann auch keine seitenlangen "Diskussionen" mit "Admins" oder ähnlichen virtuellen Gestalten führen, um evidente Sachverhalte zu vermitteln. Wenn Wikipedia nicht den Eindruck erwecken will, daß nur bevorzugte Firmen promotet werden (gute Frage: warum "Schleichwerbung" nur für bestimmte Firmen?), dann sollte Airfix schnellstens wieder vertreten sein. Nichts für ungut, aber an solchen Dingen zeigt sich immer noch die teils geringe Professionalität der Wikipedia. Da ist was zu tun. Also auf - zurück mit Airfix, dann schreiben wir auch was dazu!--217.85.219.233 22:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Es gab zwei Versionen. In der ersten stand "Flugzeugmodelle", in der zweiten "blabla". Ja, ich habe vollständig zitiert. Wenn du einen Artikel haben möchtest, musst du ihn selbst schreiben, es gibt nix zum Wiederherstellen. --Streifengrasmaus 22:18, 12. Jan. 2008 (CET)

du siehst unverständlicherweise und wahrscheinlich sogar in vollem bewusstsein darüber hinweg, dass es neben der zweiten anfangsversion auch noch eine ergänzte gibt: blabla {{löschen}} ist da zu lesen! ich finde das sehr unprofessionell von dir. --JD {æ} 10:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Es gibt in der Tat eine dritte Version, in der sich neben "blabla" auch noch ein Schnelllöschbaustein befindet, was den Artikelinhalt mehr als verdoppelt und von mir fahrlässig (um nicht zu sagen: bösartig) unterschlagen wurde. Zerknirscht, Streifengrasmaus 18:05, 13. Jan. 2008 (CET)

M-200, M-256-, S-117

Die Artikel

• M-200
• M-256
• S-117

sind gültige stubs laut Regeln. Mehr muss man dazu kaum sagen. – Simplicius ☺ 22:54, 12. Jan. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 00:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Und nein, es waren keine gültigen Stubs, da sie nicht einmal essentielle Daten wie Kiellegung, Bauwerft und Stapellaufdatum enthielten. --Felix ^fragen! 13:04, 13. Jan. 2008 (CET)

• So ist es (nicht verzagen, Stember fragen) ;-) --Lung (?) 16:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Orci habe ich informiert, er bleibt bei seiner Entscheidung. Also zur Sache: Die Artikel enthielten Namen, Nation, Zugehörigkeit zur Klasse, und soweit möglich die Angaben zu Datum des Untergangs, Ort, Ursache, Umstände und Anzahl der Opfer, Interwiki-Link sowie ein Weblink zu einer weiterführenden Seite. – Simplicius ☺ 22:31, 13. Jan. 2008 (CET)

also im wesentlichen nichts, was nicht schon in Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 steht. Andere Artikel aus dieser Serie von Simplicius wurden von anderen Mitstreitern auf ordentliches Niveau gebracht, er selber ist dazu nicht der Lage oder Willens (er hat sich in zig Diskussionen inhaltlich nicht einmal geäußert), so lange das so bleibt sehe ich keinen Grund, Sub-Stubs ohne essentielle Details wieder herzustellen (als LA-Steller aber befangen, daher ist das hier keine Adminentscheidung) --schlendrian •λ• 08:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Private Meinungen darüber, was in einem bestimmten Fachgebiet ein gültiger Stub ist und was nicht, sollten aber keine Grundlage für Löschentscheidungen sein. Bitte den Wettbewerb, wer die meisten neuen Artikel anlegt, nicht über Löschanträge austragen. --Zipferlak 08:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Wo findet dieser Wettbewerb denn statt? Oder behauptet hier inzwischen jeder einfach mal auf s Gratewohl irgendwelchen Unfug? Zur Sache treffe ich keine Entscheidung, da ich in grauer Vorzeit auch ein paar U-boote geschrieben habe und damit möglicherweise befangen bin. Fehlende Baujahre usw. sind allerdings ein Manko (bei M-200 habe ich 5 Minuten gebraucht, um Baujahr, Werft, Indienststellung und sogar etwas Einsatzgeschichte im zweiten Weltkrieg zu finden). Ich empfehle daher auch, die Artikel gelöscht zu lassen. -- Tobnu 11:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Grunde geht es hier um das immer wieder gleiche Problem: WP:ART ist inzwischen eine banale Lüge, denn das Projekt hat sich in den letzten Jahren so stark weiterentwickelt, dass die dort genannten Anforderungen idr. nicht einmal ausreichen, damit über den Artikel überhaupt diskutiert wird. IMHO muss diese Seite _dringend_ reformiert werden. Ein Formulierungsvorschlag für die konkreten Anforderungen findet sich hier: Benutzer:TheK/Kurzartikel --TheK? 19:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, die dort angegebenen Stubs sind heute - m.E. zu recht - definitiv nicht mehr artikelfähig. Es wird Zeit, dass man dort nachbessert. --Markus Mueller 15:58, 15. Jan. 2008 (CET)

13. Januar 2008

Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum (nix zu tun)

Bitte „[[7]]“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#L.C3.B6schung_von_Scientia_Bonnensis--77.11.31.46 01:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte nenne einen konkreten Grund. Ein Link auf eine seitenlange Diskussion ist keiner. --Thogo ^Büro_Sofa 02:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Liste war doch eh nie gelöscht?!? --TheK? 03:12, 13. Jan. 2008 (CET)

francesoir (erl.)

ich schlage vor, den #redirect:francesoir auf France Soir wiederherzustellen, da die zusammengesetzte Schreibweise auch gebräuchlich ist (z.B. in der e-mail Adresse der Zeitung: francesoir.fr) und hier inzwischen fast zu 12000 Treffern führt. Wäre doch schade, wenn man den Artikel unter der Schreibweise hier nicht findet, oder? Gruß, --Oliver s. 02:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Nicht sinnvoll. Falschschreibungsredirekts sind unerwünscht. --Thogo ^Büro_Sofa 02:32, 13. Jan. 2008 (CET)

*gna* Das ist so Falschschreibung, wie Falschschreibung nur sein kann, daher hatte ich auch SLA gestellt. FranceSoir wäre ja noch halbwegs diskutabel gewesen, aber Dein Gugel-Link bringt jede Menge Varianten, von nennenswerter Bedeutung kann da keine Rede sein. Nicht mal die Franzosen haben fr:francesoir und wir aus guten gründen auch nicht berlinerzeitung oder berliner-zeitung. --Complex 02:37, 13. Jan. 2008 (CET) PS: Weder die löschenden Admins noch mich hast Du angesprochen, warum gleich LP?

Ah so. Ok. Gibt es zu den sog. "Falschschreibungsredirekts" eigentlich irgend ein Meinungsbild? Bei Google wird man doch inzwischen auch immer gefragt "...oder meine Sie..." Das finde ich manchmal schon ganz hilfreich.--Oliver s. 02:42, 13. Jan. 2008 (CET) PS: die Löschadmins sind nicht auf meinen Einwand eingegangen, den ich gegen den Schnellöschantrag gestellt habe. Daher dachte ich, sie wollen nicht diskutieren. Mein Herz hängt aber nicht an dem redirect. Wenn sich niemand findet, der ihn wiederherstellen will, kann ich natürlich auch damit leben --Oliver s. 02:42, 13. Jan. 2008 (CET).

Ich habe deinen Einwand gegen den SLA gelesen, kurz abgewogen und mich dann aus genannten Gründen für Schnelllöschen entschieden. Wer "France Soir" nicht kennt oder schreiben kann, wird es höchstwahtscheinlich auch nicht bei "francesoir" tun das zudem noch den Makel der falschen Schreibweise hätte. Gruß Martin Bahmann 10:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Stefan Metzner (erl.)

Bitte „Stefan Metzner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde ohne Löschdiskussion schnellgelöscht. (Anfrage beim Admin erfolglos) IMHO wäre hier eine Gnadenfrist von 7 Tagen drin, um die Relevanz des Herrn nachzuweisen. Gruß Feigenbaum 06:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Seinem Publikum ist er besonders durch seine geistreichen Aussprüche ein Begriff. - uah .oO bevor die relevanz geprüft werden kann bräuchte es erstmal sowas wie einen artikelanfang der inhalt und quellen aufweist ...Sicherlich ^Post 10:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Tja, dem Durchschnittsbenutzer dürfte es schwer fallen, an einem gelöschten Artikel Änderungen durchzuführen.. Feigenbaum 10:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Wie Sicherlich schon sagte, war da kein Artikelanfang; ich füge hinzu: auch keine Mitte und kein Schluss, oder anders gesagt Kein Artikel. - Relevanztipp. - Zum Vergleich. --Logo 11:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Google ist bei solchen Themen nicht unbedingt ein zuverlässiger Ratgeber. Ich bin mir sicher, dass der Artikel mit Berichten aus den einschlägigen Fachzeitschriften ausgebaut werden könnte. Ob er dann für relevant befunden wird ist zwar unsicher, aber warum ihm nicht die Chance geben?

Zu "Kein Artikel": Geh doch bitte mal die Punkte durch die unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel aufgelistet sind und sag mir welcher davon auf obigen zutrifft. Gruß Feigenbaum 11:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Testseiten, Baustellen, Falscher Stub - such dir was aus. Und jetzt ist hier Ende der Diskussion. In der Zeit in der du hier schreibst hättest du schon einen artikel mit hilfe der sich bei dir vermutlich stapelnden Fachzeitschriften schreiben können ...Sicherlich ^Post 11:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Stabeisen (erl.)

Bitte „Stabeisen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stabeisen war in der Geschichte ein klar definierter Begriff und in der Zeit um 1900 war Stabeisen ein wichtiges Halbzeug für Schmieden, "http://www.saarstahl.com/deutsch/unternehmen/geschichte/voelklingen.html - 1892 Erweiterung der Produktpalette um Oberbaumaterial, Stabeisen und Halbzeug". Sicher lässt sich aus dem gelöschten Artikel was aufbauen. --Mb1302 15:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Unter dme Lemma stand lediglich ein Tastaturtest. sугсго.PEDIA 15:06, 13. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) War ein simpler Tastaturtest, wiederhergestellt unter Benutzer:Mb1302/Stabeisen, vielleicht kannst Du ja was daraus machen. Kurze Nachfrage beim löschenden Admin hätte das sicher auch geklärt --Complex 15:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber „Benutzer:Mb1302/Stabeisen“ wurde gelöscht‎ mit Was soll denn der Blödsinn. um 15:07, 13. Jan. 2008 bereits wieder gelöscht. Würde sagen dann halt kein Stabeisen, Bei manchen "Admins" hier , muss man sich ja entschuldigen das man hier einen Account hat und auch mal was (falsches) fragt oder macht. Mb1302 15:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Das vorhandene war leider keinerlei Grundlage für irgendeine Art von Artikel, da es kein einziges sinnvolles Wort enthielt. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Mb1302 schreibt doch einfach einen Artikel; entweder bereitest Du es offline vor, oder hier: Benutzer:Mb1302/Stabeisen. sугсго.PEDIA 16:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Hartge Tuner (erl.)

Bitte „Hartge Tuner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schreibe einen Aufsatz über BMW Tuner und brauche daher die Informationen zu Hartge(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.196.228 (Diskussion • Beiträge) 15:48, 13. Jan 2008) A-4-E 15:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gab niemals einen Artikel Hartge Tuner und Hartge GmbH & Co. KG gab es auch nicht.--A-4-E 15:58, 13. Jan. 2008 (CET)

und jetzt fragt sich der arme schüler wie zum henker er einen aufsatz schreiben soll wenn die WP gar keine Informationen hat? Ich denke eine unlösbare aufgabe; wie kann das sein :oD ..Sicherlich ^Post 17:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz (erl., wieder da)

Bitte „Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Ralf Roletschek hat ursprünglich eine erhebliche Anzahl von Bildern ausschließlich mit obiger Vorlage lizenziert. In den letzten Tagen hat er eine größere Umlizenzierungsaktion durchgeführt, dabei wurden teilweise bereits erteilte Lizenzen unzulässigerweise zurückgezogen. Nach Abschluss der Aktion hat er obige Vorlage gelöscht. Damit ist nicht mehr nachzuvollziehen, welche Lizenzen bereits einmal auf den Bildern lagen, sondern es ist nur noch die momentane Version sichtbar. Um jedem Nutzer zu ermöglichen nachzuvollziehen, welche Lizenzen in der Vergangenheit auf Ralfs Bildern lagen und somit genutzt werden dürfen (auch wenn sie momentan nicht mehr in der Bildbeschreibung stehen), bitte ich die Vorlage wiederherzustellen.--Innenrevision 17:43, 13. Jan. 2008 (CET)

aus der versionsgeschichte der bilder geht das nicht hervor? ich habe auch schon bilder umlizensiert; naja pech wieso ist das unzulässig? ...Sicherlich ^Post 17:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, es geht aus der Versionsgeschichte leider nicht hervor. Es wurde als Lizenzbaustein nicht einer der üblichen Bausteine gesetzt, z. B. Vorlage:Bild-GFDL, sondern einfach nur obige Vorlage eingebunden, die dann wiederum Einbindungen der eigentlichen Lizenztexte enthielt. Allerdings hat Ralf seine Lizenzvorlage über die Zeit mehrmals editiert und dabei ggf. die Lizenzen geändert. Beispiel: Bild:Spaltlampe-2.jpg - es ist für den normalen Nutzer nicht mehr zu sehen, was beim Einstellen des Bildes für eine Lizenz darauf lag.

Ein Umlizenzieren eigener Bilder ist zulässig, wenn du z. B. eine weitere Lizenz erteilst (neben GFDL z. B. noch eine CC-Lizenz). Es geht jedoch nicht, dass du bereits von dir erteilte Lizenzen zurückziehst oder einschränkst, so wie Ralf das in den letzten Tagen getan hat. Siehe dazu Wikipedia:Lizenz#Unwiderruflich.--Innenrevision 17:57, 13. Jan. 2008 (CET)

das bild steht doch weiter unter jeder lizenz, unter der es gültig veröffentlicht wurde. nur muss die Wikipedia das auch anzeigen? --schlendrian •λ• 18:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe, dass das ein zynischer Witz war. sугсго.PEDIA 18:06, 13. Jan. 2008 (CET)

In meinen Augen ja, schon aus Beweisgründen. Da momentan für den üblichen Benutzer nur noch die derzeitige Version zu sehen ist, steht der Benutzer auf tönernen Füßen, wenn er das Bild unter einer alten Lizenz nutzen möchte - er kann nämlich nicht beweisen, dass die von ihm für gültig erachtete Lizenz tatsächlich auf dem Bild lag. Wenn Ralf dann, wie er in seinen Lizenzanmerkungen jedem androht, einfach mal Klage erhebt, steht der Benutzer blöd da, obwohl er eigentlich im Recht ist. Nur als Administrator könnte man tatsächlich die Bilder bedenkenlos unter der alten Lizenz nutzen, weil man im Zweifelsfall Zugriff auf die alten Versionen hat. Auch könnte ein Administrator bedenkenlos eine der alten, für seine Zwecke vielleicht passenderen Lizenzen heraussuchen und nutzen, ein normale Benutzer kann das nicht. Etwas unfair, wenn die Weiterverwertung der eigentlich freien Inhalte an Administratorrechte geknüpft ist, findest du nicht?--Innenrevision 18:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Optimal ist das nicht, das ist mal klar. Genau das hat Histo doch, IIRC, in seiner FNU-Hell-FAQ beschrieben und kommt da auch auf kein klares Resultat... Ansonsten hat Sicherlich unten recht: Die Disku sollte nicht über zig Seiten verteilt werden. Am besten Ralf erstmal persönlich ansprechen --schlendrian •λ• 18:26, 13. Jan. 2008 (CET)

dumme frage; ist das hier die auslagerung von teilaspekten der diskussion unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Festschreibung von Bildlizenzen auf GFDL 1.2 -Fortsetzung? habe die diskussion nur überflogen, scheint mir aber so, kann das nicht auf einem kriegschauplatz beschränkt werden? Ich fänds toll ;o) ...Sicherlich ^Post 18:09, 13. Jan. 2008 (CET)

Da die Diskussion dort im Sande verlaufen ist und keine Einsicht der Urheber des Problems besteht, sondern diese mit dem von ihnen nun erschaffenen Status Quo ganz zufrieden sind, bleibt nur der mühsame Weg, zumindest das was rückgängig zu machen ist, selbst per Hand aufwändig zu recherchieren und zu revertieren. Dazu ist diese Vorlage unverzichtbar.--Innenrevision 18:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Ralf hat sie selbst wiederhergestellt.--Innenrevision 11:29, 14. Jan. 2008 (CET)

14. Januar 2008

Mehrfache Löschungen von Beiträgen von Benutzer:Matthead durch Benutzer:AHZ (erl., nicht wiederhergestellt)

Wie jüngst schon in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/08#Benutzer:AHZ_(erl.) dargelegt, kümmert sich Benutzer:AHZ intensiv um die Beiträge meiner Wenigkeit, und zwar insbesondere durch reflexartiges Revertieren, das Ersetzen von neu erstellten Begriffsklärungen durch Weiterleitungen (Heydekrug, Diskussion:Heydekrug), oder ganz besonders gern, schnell und oft: Schnelllöschen! Ex und hopp.

Hier mal eine Übersicht der jüngeren Löschungen von AHZ im Zusammenhang mit von mir angelegten oder erweiterten Artikel oder Weiterleitungen. Den älteren Kram wollte ich jetzt nicht noch ausgraben.

1. 23:35, 13. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Rotermund“ gelöscht ‎ (Inhalt war: 'Rotermund bzw. Rothermund ist ein deutscher Familienname. Kategorie:Familienname' (einziger Bearbeiter: Matthead - Diskussion))
2. 23:35, 13. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Ossolinski“ gelöscht ‎ (nicht mal ersichtlich wer das sein soll)
3. 23:32, 13. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Thorner Gymnasium“ gelöscht ‎ (Iunsinniger redirect) t
4. 17:20, 12. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Mongoleneinfall“ gelöscht ‎ (Iunsinniger Redirect)
5. 17:19, 12. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Kaspar Straub“ gelöscht ‎ (unsinniger Redirect auf Liste Inhalt war: '#REDIRECT Liste der Rektoren der Universität Wittenberg' (einziger Bearbeiter: Matthead - Diskussion))
6. 17:18, 12. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Strubius“ gelöscht ‎ (unsinniger Redirect auf Liste)
7. 14:15, 8. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Dysina“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Dýšina' (einziger Bearbeiter: Matthead - Diskussion))
8. 14:12, 8. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Dýšina“ gelöscht ‎ (kein Artikel und die Infobox hatte völlig falschen Inhalt)
9. 13:33, 8. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Dysina“ gelöscht ‎ (IUnsinn)
10. 13:32, 8. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Dýšina“ gelöscht ‎ (Iunsinn)
11. 22:01, 2. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „DIERCKE - Weltatlas“ gelöscht ‎ (IUnsinn)
12. 21:55, 2. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Juditten“ gelöscht ‎ (unsiinige Weiterleitung)
13. 19:29, 2. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Juditten“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Königsberg (Preußen)' (einziger Bearbeiter: Matthead - Diskussion))
14. 09:43, 29. Dez. 2007 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsch-Sowjetische Wit“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Deutsch-Sowjetische Wirtschaftsvertrag' (einziger Bearbeiter: Andy king50 - Diskussion))
15. 09:43, 29. Dez. 2007 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsch-Sowjetische Wirtschaftsvertrag“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Deutsch-Sowjetischer Wirtschaftsvertrag' (einziger Bearbeiter: AHZ (A) - Diskussion))
16. 09:42, 29. Dez. 2007 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsch-Sowjetischer Wirtschaftsvertrag“ gelöscht ‎ (gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen)
17. 09:42, 29. Dez. 2007 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sowjetische Rohstofflieferungen für Nazi-Deutschland“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '{{löschen}} verschoben diese Bezeichung ist nicht korrekt, umschreibt das Lemma nur, ist aber nicht dessen korrekte Bezeichnung Benutzer:And...' (einziger Bearbeiter: Andy king50 - Diskussion))

Davon möge folgendes wieder hergestellt werden:

Bitte „Ossolinski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begriffsklärung zu polnischem Familiennamen, inzwischen gibt es u.a. Jerzy Ossoliński‎

Bitte „Mongoleneinfall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wichtiges aber unbeschriebenes Lemma, siehe Diskussion:Mongoleneinfall

Bitte „Dýšina“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war als Dysina ein Wohnort des Nobelpreisträgers Peter Grünberg. War bisher in de-Wiki dem Nachbarort Kyšice u Plzně zugeordnet, AHZ löschte dann meine Weiterleitung dorthin, und löschte aus dem Kysice-Artikle Dysina [8], und verhinderte dann daß ich einen Artikel erstelle, wie ihn mehrere Interwikis schon haben.

Bitte „Juditten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neun Artikel verweisen auf den Ort bei/in Königsberg.

Zudem sollte Benutzer:AHZ in Zukunft davon Abstand nehmen (müssen) meine Beiträge selber zu löschen oder sonstwie zu negieren. Er braucht sich nicht berufen fühlen, hinter mir herzuputzen. Er kann, wie jeder andere auch, einen entsprechenden Antrag setzen, und die Entscheidung anderen überlassen (abgesehen von Benutzer:Sicherlich, denn die beiden kooperieren mehr als gut). -- Matthead 04:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Es ist unsinnig, für noch nicht existente Lemma irgendwelche Weiterleitungen zu Artikeln anzulegen, die das Thema irgendwo berühren. Es daher sinnvoll, wenn das Lemma Mongoleneinfall ein roter Link bleibt, als wenn der Leser zur Schlacht bei Liegnitz geleistet wird. Ebenso ist das der Fall bei Juditten, das im Artikel zu Königsberg in Pr. verständlicherweise nicht einmal erwähnt wird, weil es überhaupt nicht zur Stadt gehörte. In Ossolinski hatte der Ersteller irgendwelche Namen aufgelistet, bei denen nicht im geringsten Ansatz erkennbar war, wer das überhaupt sein soll und die durchweg rote Links waren. Der Inhalt von Dýšina war auch völlig unbrauchbar, selbst der Inhalt der Infobox stimmt nicht im geringsten und war einfach aus einem anderen Artikel kopiert. --ahz 11:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry, keine der Weiterleitungen war sinnvoll. D.h. werden diese auch nicht wieder hergestellt.
Ossolinski war unterhalb aller Mindestanforderungen für einen Artikel und wird nicht wiederhergestellt.
Dýšina war grenzwertig unterhalb der Mindestanforderungen, aber aufgrund der falschen Informationen halte ich eine
Wiederherstellung für nicht sinnvoll
--GDK Δ 13:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pétanque-Wettbewerbe

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Pétanque-Wettbewerbe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irgendwie habe ich die Diskussion über die Löschung der Navi-Leister verpennt. Ich weiss, dass die Navi-Leiste nach den Wiki-Regeln diskuswürdig ist. Allerdings müssen an stelle dessen in verschiedenen Artikeln Links gesetze werden. Zudem ist ein Artikel Pétanque-Wettbewerbe in Vorbereitung. Informiert über den Löschantrag wurde ich leider nicht. Die Löschdebatte kann ich nicht finden. --LRB - (Chauki) 08:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2007#Vorlage:Navigationsleiste Pétanque-Wettbewerbe (gelöscht). Handelt sich wohl um einen Wikipedia:Themenring. 83.77.139.64 08:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Aus der Diskussion entnehme ich, dass eine Navi-Leiste mit Europa- und Weltmeisterschaften als möglich angesehen wird. Wäre es möglich die Navi-Leiste wiederherzustellen und dann die Deutschlastigkeit zu entferen? --LRB - (Chauki) 08:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Wiederherstellen des Artikels Shot Online (erl.)

Bitte „Shot online“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Online Golfen erfreut sich immer mehr größerer Beliebtheit. Die Golfgemeinschaften steigen monatlich um ein Vielfaches.

Daher sehe ich einen Beitrag über das derzeit kostenlose und angesagteste Online-Golf-Game "Shot Online" für mehr als sinnvoll.

Vielen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LesRoyaux (Diskussion • Beiträge) 1:32, 14. Jan 2008) A-4-E 10:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Browserspiele haben es auf der deutschen Wikipedia schwer, du müsstest schon nachweisen, das das Spiel relevant ist.--A-4-E 10:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere aus der Löschbegründung: werbliche Textqualität - bitte WP:WWNI und WP:NPOV lesen). Darüber hinaus müßte die Relevanz dieser Webseite objektiv belegt werden können. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Nachdem jetzt noch zweimal ein reiner Werbetrext schnellgelöscht wurde, ist das Lemma nun gespert. Entsperrung müßte hier diskutiert werden. -- Tobnu 12:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Josef Ernst (erl.)

Bitte „Josef Ernst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: bei Josef Ernst (geb. 1924) in Mering handelt es sich um einen ehemaligen Gemeinderat der CSU und Landwirt, seine Verdienste in der Gemeindepolitik, sowie im landwirtschaftlichen Bereich sollten schon heute gewürdigt werden. --Wernesto 14:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt schon einen anderen Josef Ernst, du musst wohl einen anderen Artikel meinen?!? sугсго.PEDIA 14:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Es geht offensichtlich nicht um diesen Josef Ernst, weil der ist ein bisschen älter und ein Roter, sondern um eine Änderung im Artikel Mering. Das kannst du unter Diskussion:Mering besprechen.--A-4-E 14:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Damit wohl erledigt, kein gelöschter Artikel. sугсго.PEDIA 14:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Also mein Tipp wäre gewesen: ERNST Antriebs- + Elektrotechnik www.aet-ernst.de - aber der Artikelinhalt war ähnlich gut, wie das Lemma und damit, obwohl ich selber löschte wohl erledigt ;O) --LKD 14:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Raumzeit-Metrik

Bitte „Raumzeit-Metrik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Gegenwaertig ist zu diesem Artikel gar nichts zu lesen ! Wenn der alte, der geloeschte Artikel, mangelhaft war, so gibr er doch zumindest einige Informationen - besser als gar nichts ! Ich bitte um Wiederherstellung des alten Artikels mit zusaetzlich den Kritikpunkten !

Hans Max Loeffler-84.191.10.230 15:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keinen gelöschten Artikel dieses Namens. Es gibt aber Raumzeit. "Kritk" in einem Mathematikartikel wäre sehr ungewöhnlich. --Pjacobi 15:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Eva Angelina (wiederhergestellt)

Bitte „Eva Angelina“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dem Gewinn von zwei AVN-Awards als Beste weibliche Darstellerin und Beste Videodarstellerin sind formal die RKs für Pornodarsteller erfüllt. Bitte Lemma entsperren und Artikel wiederherstellen. Tinz als erstmals löschenden Admin habe ich angesprochen, wegen der Lemmasperre durch Mnh (offenbar mehrfacher Wiedergänger?) habe ich es jedoch direkt hier vorgebracht. Ggf. wäre zu prüfen, welche der gelöschten Artikelversuche sich am besten für die Weiterbearbeitung eignet. --Matthiasb 16:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Tinz kann auch Lemmasperren aufheben, vermut ich. Ich hab mir mal die verschiedenen Versionen angeschaut und frag mich, ob nicht Lemmasperre aufheben und neuer Artikel mit Quellen besser wäre. --NoCultureIcons 17:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Auch das wäre denkbar, da eine Überarbeitung sowieso nötig ist. --Matthiasb 18:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Als Hilfe habe ich einfach mal alles wiederhergestellt, allerdings muss sich der Artikel deutlich ändern, weil 1. keine Quellen und 2. kein Hinweis auf Relevanz drinsteht. Sollte wider Erwarten einfach nichts passieren, würde ich in ein paar Wochen wieder löschen. --Tinz 22:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Quellen und Erwähnung der beiden AVN-Awards sind jetzt drin. 83.76.153.225 02:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Wunder (Band) (erl.)

Bitte „Wunder (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vielleicht kann mir mal kurz nochmal jemand erklären, warum die Band gelöscht wurde. Sie erfüllt meines Erachtens die RK. --Weissmann 17:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Dann schreib einen Artikel, die beiden gelöschten Anfänge waren noch keine Artikel. Das erste war eine reiner Werbetext. Kostprobe: eine Sprache, die ihre Kraft aus der Direktheit des Gefühls und des Engagements zieht. eine Musik, die gewaltig hervorbricht und Licht in das Dunkel der menschlichen Abgünde bringt.. Der zweite war nicht mal das. Schreib halt was neues. sугсго.PEDIA 17:59, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK)Weil das gruselige Artikel waren, der erste Versuch außerdem Urheberrechtsverletzung, der zweite hatte noch nicht mal Schöpfungshöhe ("Wunder ist eine deutsche Popband. Die Band besteht aus:" + paar Namen). Dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, sollte man zudem vorzugsweise im Artikel erkennen können. Wiederhergestellt wird da definitiv nix, einem neuen Versuch steht allerdings nichts im Wege. --NoCultureIcons 18:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Wer macht mit? --Weissmann 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Sachsensfun (bleibt gelöscht)

Bitte „Sachsensfun“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum wenigstens den text wiederherzustellen da ich diesen nicht gespeichert habe. sollte man den text per email mir zukommen lassen dann bitte an die email adresse Lastplaya@web.de damit ich ihn nicht neu verfassen muss!danke im vorraus

mfg michael schumacher Benutzer Diskussion:87.79.101.48

„Maik Prochnow ( geb. am 27. März 1980 in Leipzig ) gründete 2004 mit einem Freund einen Counter Strike Clan der damals noch auf der veralteten Version , des beliebten Online Spiels "Counter Strike 1.6" , basierte. Eine aus Freunden bestehende Gemeinschaft "Team LE-Gaming" die sich aber kurze Zeit später aufgrund dessen , dass man sich um eine Freundin eines Mitspielers stritt , in zwei Clans teilte …“ Man mag mich korrigieren, ich glaube aber kaum, daß Counter-Strike-Clans enzyklopädisch relevant sind. --Henriette 23:08, 14. Jan. 2008 (CET)

bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Raminbaum (erl.)

Bitte „Raminbaum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wenn man Verbesserungsvorschläge hat kann man die machen aber der Artikel war ok. Es gab keinen Grund ihn einfach zu löschen. Relevant ist er auf jeden Fall oder soll Wikipedia in der Biologie Schmalspur fahren?

Tja, der Bereich Biologie ist in der deutschen Wikipedia unser Sorgenkind... da sieht's echt schmalspurmäßig aus. Die Löschbegründung war übrigens nicht GFDL-konform aus der en.wiki übersetzt. --Markus Mueller 19:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Biologen nur so gut wären, wie die Pokemonianer auf en. sугсго.PEDIA 20:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Mal aus Interesse gefragt - wie geht eine nicht GFDL-konforme Übersetzjng? Die History läßt sich docha uch nachträglich importieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Das koennte sogar ein Nicht-Admin noch nachlizeniseren. Wennn der Text ok war, bitte wieder herstellen, am besten gleich mit Import.--A-4-E 08:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Laut löschendem Admin war der nicht lizensierte Text auch noch Mist. --A-4-E 16:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Reconfigurable Architectures Workshop

Bitte „Reconfigurable Architectures Workshop“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Reconfigurable Architectures Workshop wurde gelöscht, ohne dass ich Zeit hatte Ihn zu verteidigen. Die Löschdiskussion hatte keine 7 Tage gedauert, deswegen bitte ich darum, die Löschung rückgängig zu machen und eine erneute Löschdikussion zu starten.

Der Admin hat es nicht für nötig gehalten auf meine Anfrage zu antworten Benutzer_Diskussion:Xocolatl/Archiv4#L.C3.B6schung_von_Reconfigurable_Architectures_Workshop).

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2007#Reconfigurable_Architectures_Workshop_.28gel.C3.B6scht.29 --Strimo 23:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikelinhalt war:

"Der RAW (Reconfigurable Architectures Workshop) ist einer jährliche Tagung über rekonfigurierbare Architekturen. 2008 findet der 15te RAW vom 14ten bis 15ten April in Miami (Florida) statt.".

Falls du das ernst meinst: das ist kein Artikel und vermutlich meinst du auch nicht "rekonfigurierbare Architekturen" sondern Reconfigurable Computing. Einzelne Workshops sind nicht relevant, außer es geht um staatstragende Workshops - dann heißen sie aber nicht Workshops. --Nepenthes 11:07, 15. Jan. 2008 (CET)

15. Januar 2008

Café Katzenstube (erl., bleibt gelöscht)

Dieses Cafe repräsentiert in seiner kompromisslosen Konsequenz samt Inhaber mit Interieur und allen sonstigen Dingen eine bedeutende gesellschaftliche Strömung der Zeit seiner Gründung 1985. Dieser Stil wird auch heute noch unverändert gewahrt. In der Architektur rechtfertigen diese Kriterien den Denkmalschutz, einen nicht unbedeutenden Eingriff in die bürgerlichen Grundrechte. Zusammen mit seiner Funktion als Kulturveranstalter sollte das dann auch Relevanz genug sein es ins Wiki aufzunehmen. Der Artikel wird natürlich nach Freischaltung in diesem Sinne überarbeitet. Ein erste überarbeitete Version unter Katzenstube ist leider auch wieder gelöscht worden. -- Marku1988 09:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Service

• Café Katzenstube (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)
• Alte Löschprüfung: Wikipedia:Löschprufung/Archiv/2007/März#Café Katzenstube_(erl.,_bleibt_gelöscht)
• Löschdiskussion zu einem Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2008

--A-4-E 10:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Wobei ich mich frage welche bedeutende gesellschaftliche Strömung der Zeit von einem vorwiegend posttherapeutischem Publikum in diesem begehbaren kleinen Krankheitsbild repräsentiert wird.--A-4-E 10:08, 15. Jan. 2008 (CET)

Die SZ formuliert das sehr negativ - um im Jargon dieser Epoche zu bleiben. Diether Krebs hat dieser Zeit mit dem Martin ein kabarettistisches Denkmal gesetzt. Man muss nicht alles mögen, aber deshalb sollte man es nicht verschweigen, selbst dann wenn man vielleicht sogar darunter gelitten hat. -- Marku1988 10:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Sorry, weder aus dem Artikel noch aus der Wiederherstellungsdiskussion (noch aus den Löschdiskussionen)
ging eine irgendwie geartete enzyklopädische Relevanz hervor. Eine kurze Erwähnung in einem SZ-Artkel 
reicht dafür auch nicht. D.h. es bleibt gelöscht. --GDK Δ 10:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Natürlich rechtfertigt ein Zeitungsartikel keinen Wikiartikel. Die Relevanz für den Wikiartikel ist die reprasentative Stellung für einen bestimmten Zeitgeist. Na gut, müssen wir auch hier warten, bis ein traditionelles Lexika diesen Maßstab setzt. -- Marku1988 11:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Katie Bender (erl., wurde nur verschoben)

Bitte „Katie Bender“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war durchaus recherchiert und mit historischen Fakten hinterlegt. Offensichtlich war vorrangiges Argument, die Dame hieße "Kate" und nicht Katie. Wie im amerikanischen Sprachraum, gerade zur Zeit des 19. Jhd weit verbreitet, findet sich in verschiedenen Quellen der Name in unterschiedlichen Versionen. Es existiert sogar ein Museum in den USA, das ebenfalls diesen Namen verwendet. Durchaus aber auch "Kate". Ein Fund im ehemaligen Anwesen der Benders, eine deutsche Bibel, belegt ferner die Abstammung der Familie. Was natürlich ein weiteres Indiz für den Namen "Katie", amerikanisiert "kate" ist. Schade, wenn ein gut recherchierter Artikel aufgrund solcher Spitzfindigkeiten gelöscht wird.

Siehe auch: http://www.kshs.org/cool2/benderknife.htm (Kansas Historical Society)

Der "gut recherchierte Artikel war eine reine Weiterleitung. Auf Bender-Family.--Kriddl Disk... 13:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Bender-Family ist der gut recherchierte Artikel, Björn hat ihn verschoben. --Streifengrasmaus 13:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Institut für Gemeindebau und Weltmission

Bitte „Institut für Gemeindebau und Weltmission“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne treffenden Grund gelöscht. Mein Artikel hat lediglich meine Hochschule auf Basis ihrer Homepage vorgestellt. Ich habe Zeit für die Erstellung verwendet und wünsche ihn zurück. Danke. --Rafiki 14:45, 15. Jan. 2008 (CET)

wieviel Zeit kann es gekostet haben, die Inhalte von http://www.de.igw.edu/ zu kopieren? Bitte lies Wikipedia:Urheberrechte beachten. Solche Eigendarstellungen sind kaum für eine Enzyklopädie verwendbar, da sie den neuralen Standpunkt völlig ignorieren --schlendrian •λ• 14:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Figuren aus Dragonball

Bitte „Figuren aus Dragonball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte löscht diesen Artikel nicht denn ich brauche ihn noch sehr für einen Vortrag in der Schule der über meine Lieblingsserie, Dragonball, handelt! --212.204.77.25 15:22, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann solltest Du deine Argumente in der entsprechenden Löschdiskussion einbringen, diese Seite ist nur zur Überprüfung bei bereits gelöschten Artikeln da. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde bereits gelöscht, aber die Argumente zum Wiederherstellen sind etwas schwach. --A-4-E 15:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Sock War

Bitte „Sock War“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, da auch in Enzyklopädien Kuriositäten nicht generell abgelehnt werden. Ein gutes Beispiel ist z.B. Loriot's Steinlaus, die sogar im renomierten Pschyrembl vorkommt. Angesichts der Zeit, die ich für diesen Artikel gebraucht habe, bin ich ehrlich geschockt und frustriert, wie schnell er weg war. Es wäre es zumindest fair, ihn nicht per Schnelllöschung zu exekutieren, sondern einen regulären Löschantrag zu stellen, wo ich vorher die Entscheidung löschen oder stehen lassen wenigstens mit Anderen diskutieren kann. --Emil Bild 16:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Da war (leider) definitv nichts relevantes dran, wenn es Dir um deinen Text geht spricht nichts dagegen, diesen auf Deiner Homepage zu veröffentilchen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:59, 15. Jan. 2008 (CET)