Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Artikel Verführung (erl.)

Verführung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet, da von Forenlinks und anderem Schmadder verspammt. DasBee 03:24, 13. Jan. 2008 (CET)

03:25, 13. Jan. 2008 Xocolatl (Admin) (Diskussion | Beiträge) schützte „Verführung“ ‎ (ip-befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 02:25, 20. Jan. 2008 (UTC))) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Art. Neoklassische Theorie

Neoklassische Theorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der Benutzer El Poncho des Olivio löscht ohne KOmmentar und Diskussion wichtige Artikelbestandteile, so daß ein EditWar droht. --Paulimausi 12:43, 13. Jan. 2008 (CET) Siehe zum Verhalten des El Poncho auch den Artikel zum Thema Mindestlohn.--Paulimausi 12:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Benutzer "Livani" löscht ohne Diskussion und ohne Begründung wichtige Informationen. Die Begründung "mangelnde Relevanz" ist keine Begründung, weil nicht dargelegt wird, aus welchen Gründen die Quelle keine Relevanz haben soll. Siehe zum Verhalten des selben Benutzers auch den Artikel zum Thema Mindestlohn--Paulimausi 23:30, 13. Jan. 2008 (CET)

"Nis Randers" noch vergessen ... Trotz eindeutiger Diskussionslage versucht Paulimausi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wie schon in Mindestlohn, seinen Willen per Edit war durchzusetzen. --Livani 23:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Daß es keine "eindeutige Diskussionslage" gab, kann jeder aus der Diskussion ersehen. Die Benutzer "Nis Randers" und "Livani" (wenn es sich denn um zwei verschiedene Personen handelt, siehe Bemerkung unten) versuchen beständig relevante Informationen zu unterdrücken, indem er/sie behauptet/behaupten, daß sie "keine Relevanz" hätten. --Paulimausi 23:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Benutzer "Nis Randers" und "Livani" scheinen eine ungeahnte Nähe zu haben. Jedenfalls bin ich auf der Diskussions-Seite von Livani von "Nis Randers" angesprochen worden Benutzer_Diskussion:Livani#Mausipauli. Das stimmt mich schon nachdenklich! --Paulimausi 23:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Rungamsand

Ich bitte um Prüfung, ob man diese Beleidigung [1], der meinerseits einzig die wenigen Worte vorangingen, die man dort findet, ohne administrative Antwort durchgehen lassen sollte. --Gerbil 14:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Der_Polizist

Der_Polizist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Der Beitrag vom Nutzer in der Lesenswert-Diskussion um den Artikel Haarerlass scheint mir eher von persönlichen Gefühlen und Anfeindungen als von Sachlichkeit geleitet. Dasselbe gilt für die Contra-Meinung zu der Bewerbung, womit er (als Beitragender zum Haarerlass-Artikel) sich praktisch ins eigene Fleisch geschnitten hat. --Sysa 14:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Editwar Heinrich Himmler

Es geht um die Auszeichnungen. Sehe eigentlich nicht ein, dass die da in dieser epischen Breite reingehören.--PaCo 15:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Gesperrt, in letzter Version. sугсго.PEDIA 15:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Sehe eigentlich nicht ein, dass die da in dieser epischen Breite reingehören. Und das reicht dann neuerdings als Löschbegründung? --Anton-Josef 17:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Das hier sagt über PaCo ja eigentlich schon alles!--Yikrazuul 19:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Elektroheizung

Elektroheizung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vor- und Nachteile bitte auf der Disku klären lassen. -Totenmontag 18:47, 13. Jan. 2008 (CET)

ip nochmals angesprochen--ot 19:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Der geteilte Himmel

Bitte länger halbsperren, History ist ein einziges Schlachtfeld. Jesusfreund 19:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Der letzte Beitrag einer IP war vor vier Wochen. -- Martin Vogel 19:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Reihenweise trollige Löschanträge auf Verlage

217.9.26.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schnell stoppen. --MrsMyer 19:31, 13. Jan. 2008 (CET)

IP macht trotz Ansprache unverdrossen weiter, bitte Löschdiskussion von heute ansehen. Die IP beschäftigt die WP völlig unnötig. --MrsMyer 19:50, 13. Jan. 2008 (CET)

einige der Löschanträge sind nachvollziehbar, wenn nicht gar klar berechtigt. Ich habe zwei völlig abwegige LAs entfernt und in der Diskussion beendet, andere sind ok. --h-stt !? 19:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:JAnDbot

JAnDbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Bitte abklemmen und Flag entziehen. Der Bot macht nur Mist, auch in anderen Wikipediae. Hatte den Benutzer schonmal angeschrieben, danach ließ er es sein. Jetzt macht er's wieder. Und die Moral von der Geschicht: Projektschädigend und unbelehrbar. --Revolus Echo der Stille 20:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Es geht darum, dass der Bot in Vorlagen Interwikilinks so einfügt, dass sie in den benutzten Artikeln erscheinen. --Revolus Echo der Stille 20:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Ping? --Revolus Echo der Stille 22:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Könnten wenigstens die Admins, die den Gesuch ignoriert haben, kurz begründen, warum? Ansonsten überlasse ich das Revertieren gerne euch ... noch viele mehr --Revolus Echo der Stille 00:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Theologisches Seminar des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden

Theologisches Seminar des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:GregorHelms Benutzer:Sokkok haben mehrmals ein vollkommen unnötiges und nicht direkt zum Artikel gehörendes Bild eingefügt. Siehe hier, hier, hier und hier. Drei anderen Autoren fanden ebenfalls, dass Mensen und Wohnheime nichts in einem Artikel über eine Hochschule verloren haben, aber die Diskussion wurde von beiden schlicht ignoriert. -- Checkdancer 22:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Für mich ein heißer Kandidat für den lächerlichsten Edit-War des Tages. Stefan64 23:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Meine Rede. -- Checkdancer 23:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Na ja, bei dem Bild kann man geteilter Meinung sein. Aber als Editwar geht es natürlich nicht. Das muß auch für Benutzer:GregorHelms gelten. Denkpause gönnen.--Scenetouch 23:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn das hier für eine Hetzjagd? Schaut euch doch mal die Versionsgeschichte richtig an. Die erste oben genannte Wiederherstellung erfolgte offensichtlich, nachdem das Bild (wohl irrtümlich?) als gelöschtes Bild aus dem Artikel genommen wurde. Beim zweiten Mal wurde diese Wiederherstellung revertiert - und das wieder korrigiert. Die nächsten zwei Mal erfolgten auch noch von diversen Benutzern. Offensichtlich wird hier lediglich versucht, eine Uneinigkeit über den Sinn und Zweck des Bildes per KO-Keule zu lösen. Ach ja - und in der Diskussion sind natürlich auch sowohl GregorHelms als auch Sokkok zu finden - also auch Falschbehauptung. Alles in allem: Missbrauch der WP:VM. --Neuer Benutzer 521 23:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Ach ja - und zeitgleich mit der Meldung hier revertiert Checkdancer noch mal schnell. Ist es verwegen, zu vermuten, dass das mit der Hoffnung auf eine Sperrung in der eigenen Version geschah? --Neuer Benutzer 521 23:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Artikel Scootertuning (erl.)

Scootertuning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird seit Tagen mit Werbung zugespammt, bitte schließen. DasBee 23:10, 13. Jan. 2008 (CET)

23:14, 13. Jan. 2008 (edit) Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Schützte „Scootertuning“: Wiederholte und penetrante Werbespamlinkeinträge [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

Benutzer: Orientalist

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von mir durchgeführte Änderung in Ridda-Kriege wird ohne anständige Absprache in der Disku ([2]) ständig rückgängig gemacht (=Vandalismus). Eine Diskussion wurde nun verweigert ([3]; wird an seinen Beiträgen dort allgemein deutlich). Auch eine Mahnung auf seiner eigenen Disku ([4]) wurde nicht entsprechend beachtet (sondern gelöscht). Allgemein ist kein Wille zur Diskussion erkennbar, da keine vollständige, auf alle Punkte meiner Diskubeiträge bzw. alle Angaben in der Änderung eingehende Antwort erfolgt. Um es detaillierter zu beschreiben: Änderung wurde gelöscht, nachdem in der Diskussion versucht wurde darzulegen wie eine einzelne Aussage der besagten Änderung den Angaben Watts widersprechen würde (von mir daraufhin widerlegt[5][6]; auf das ist bis jetzt keine Antwort erfolgt). Als ich ihn darauf aufmerksam machte, dass dies nur die entsprechende Aussage betrifft und nachwies, dass die Ausführungen Watts mit Angaben in der Änderung übereinstimmen, erfolgte lediglich eine Literaturempfehlung und ähnliches Absurdes. Bitte entsprechend vorgehen, da ansonsten nur ein weiteres EW provoziert wird. --Soap 23:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Literaturempfehlung ist nichts "Absurdes". Der user "Soap" weckt im übrigen Erinnerungen an einen anderen.... Das nur nebenbei. Lektüre geht vor Tippen! Frohes Schaffen. --Orientalist 23:47, 13. Jan. 2008 (CET)

In diesem Zusammenhang: Doch, ist es. Wenn ich dich auffordere deine Reverts in der Disku zu begründen und du mir sagst, dass ich lesen soll, dann ist das ganz einfach Blödsinn. Solange Quellen vom Feinsten geliefert werden (niemand wird bestreiten können, dass Watt und Heine welche sind), dann ist auch darauf zu achten, nicht auf die Einschätzung der Qualifikation des Gegeübers (=POV). --Soap 00:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:77.191.194.241

77.191.194.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:43, 13. Jan. 2008 (CET)

ich sehe dort keinen PA, sondern eine erhitzte nicht-diskussion. höre damit auf, die ip zu reverten und nimm stellung zu sachfragen. sollte ich einen PA übersehen haben, dann zitiere diesen hier und verlinke ihn per diff-link. --JD {æ} 23:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Den. Und warum sollte ich Stellung zu Sachfragen nehmen. Ich bin an der Disk nicht beteiligt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Er bezieht sich wohl darauf: "Leider willst du einfach nicht akzeptieren, dass du der eigentliche Irrwitz bist, und sogar ein aroganter noch dazu.". Im Kontext dieser Diskussion ist das aber anscheinend gängige Wortwahl wenn ich mir die Beiträge darüber angucke... --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:52, 13. Jan. 2008 (CET)

so ist es. man könnte eigentlich auch mehreren benutzern eine auszeit geben. wahlweise. --JD {æ} 23:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Paulimausi

Paulimausi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vollständig merk- und kompetenzbefreiter Krawallnutzer, der sich diverser Editwars zum Linkpushing pro Steve Keen bedient. Sollte gelegentlich ins Bett gehen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Vokabular und das Diskussionsverhalten des Nutzers "Nis Randers", der vermutlich identisch mit dem Benutzer "Livani" ist (siehe Hinweis zum Artikel Neoklassik), spricht für sich.

Diese/r Nutzer versucht/versuchen beständig Informationen zu unterdrücken und geben für ihr Verhalten keine Begründung.

Siehe dazu die Vandalismus/Edit-War-Meldungen zu den Artikeln Mindestlohn und Neoklassische Theorie. --Paulimausi 23:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Könnte vielleicht mal jemand? Ansonsten sind seine hochinteressanten Theorien ([7], [8], [9], [10], [11], [12]) morgen in der ganzen WP verstreut. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Lieber Nis Randers! Was möchtest Du mit dieser etwas kryptischen Meldung sagen? --Paulimausi 00:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Du könntest ja auch einfach erklären, warum Du mich auf der Diskussionsseite von Livani angesprochen hast. --Paulimausi 01:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Hmmmm? Warum sollte er denn nicht? Das machen wir doch alle? Uns gegenseitig bei Gesprächen "ins Wort fallen"? Schau mal auf meine Disku. Für Spekulationen, wi Du sie da betreibst, ist dies der falsche Ansatz. Völlig untauglich. --Carol.Christiansen 01:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Carol, danke für Deinen Kommentar, es scheint doch noch jemand wach zu sein. Zunächst einmal – natürlich, warum sollte ich nicht, völlig richtig. Da es aber um diesen Vorgang geht, ist die Feststellung folgende: Ich habe ja gar nicht ... das nur zur allgemeinen Klarstellung, bevor jemand dieser üblen Nachrede Glauben zu schenken eginnt. An dieser Stelle vorgebracht werden Linkpushing, ständige Edit-Wars und inhaltlich maximale Ahnungslosigkeit. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Carol! Ich finde es einfach merkwürdig, daß ich auf der Diskussionsseite eines Benutzers von einem anderen Benutzer angesprochen werde. Das habe ich auf Deiner Seite nicht gesehen. Aber vielleicht bin ich einfach schon zu genervt von dem ewigen Kleinkrieg mit diesen beiden Namen.

Der Vorwurf "Linkpushing" ist ein unsinniger Vorwurf. Eine Aussage sollte belegt werden. Dieser Beleg kann auch einen Link enthalten. Allerdings wirft "Nis Randers" auch dann "Linkpushing" vor, wenn es gar keinen Link gibt. Mit anderen Worten: Nis Randers wirft mir vor, daß ich Aussagen belege.

Der Vorwurf "Edit-War" fällt auf Nis Randers selbst zurück. Er ist es unter anderem, der beständig und ohne Begründung Textpassagen und Verweise löscht. Offenbar geht Nis Randers davon aus, daß er allein weiß, was gut für die Leserin/den Leser ist. Von neutralem Standpunkt oder Pluralismus hält er ausweislich seines Verhaltens nicht viel.

Der Vorwurf "maximale Ahnungslosigkeit" zeugt nach seinem Inhalt und Duktus von maximaler Intoleranz. Über die fachlichen Fähigkeiten des Nis Randers kann ich nichts sagen, da er noch keine inhaltlichen Argumente gebracht hat. --Paulimausi 01:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Phoenix2 (erl.)

Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes ungerechtgertigtes Einfügen eines Quellenbausteins in Bumin Kaghan. Ich habe den Artikel vor einigen Tagen gerade erst überarbeitet und aus dem quellenlosen Zustand erst gerettet. --WTT 23:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist jetzt 3 Tage dicht und ihr klärt das bitte ohne Editwar auf der Diskussionsseite. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Zaphiro (erl.)

Zaphiro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mag nicht sachlich diskutieren: [13] Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Sperre ist imho nicht unbedingt nötig, aber ein klarer Hinweis sollte schon sein. Die Smileys ändern am Inhalt gar nichts. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:57, 13. Jan. 2008 (CET)

• hab kein Problem mit einer Sperre (tut mir evtl auch mal gut), nur bei den LA's heute konnte ich nicht anders, und ja ich habe bewusst auch provoziert--Zaphiro Ansprache? 00:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Ach so. Hältst Du das für sachdienlich? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Von Tafkas angesprochen, eine weitere Diskussion ist hier erstmal nicht notwendig. --Sinn 00:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:GlGermann

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. GLGerman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (der Benutzer hat sich vor einiger Zeit einen neuen Namen zugelegt) hat mit [14] zum wiederholten Male eine Passage in den Artikel Priestermangel eingebaut, die seine eigene Privattheorie ist. Dies wurde in der Disku zum Artikel schon lange durchgekaut. Bezeichnend ist aber diesmal, dass er diese Zufügung selbst mit dem Quellen-Baustein versehen hat!! Mit anderen Worten: er gestand selbst ein, dass der strittige Absatz unbelegt ist, und er hat ihn dennoch wieder eingebaut. Es wäre nett, wenn ihm mal jemand erklärt, dass das kein enzyklopädisches Arbeiten ist. Ninety Mile Beach 00:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Wäschekorb (erl.)

Wäschekorb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hab heut meinen fiesen Tag. Mag jemand dem Scherzkeks das Schäufelchen, äh, das Söckchen wegnehmen? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Wäschekorb Stänkersocke --Update 00:18, 14. Jan. 2008 (CET)

14. Jan. 2008, 00:16:38 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Wäschekorb (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben) --Complex 00:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfälscht nachträglich eigene Diskussionbeiträge [15] und versucht dann nochmal nachzutreten [16], dabei war ich innerlich schon wieder ganz ruhig (s.o.), aber so geht es wahrlich auch nicht Zaphiro Ansprache? 00:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Mach Dich nicht lächerlich. Es handelte sich um einen eigenen Beitrag, und der entfernte Inhalt geht Dich in der Tat einen Dreck an. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:35, 14. Jan. 2008 (CET)

EOD, es langt! --Complex 00:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Bamenohl /erl.)

Bamenohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich würde mal sagen, daß es sich hierbei („ … beginne ich nun, alle nicht belegten Teile des Artikels zu löschen“) um die Ankündigung von Vandalismus handelt. Was Benutzer:Sophis für quellenlos und dringend zu belegen hält, kann man hier sehen.

Mir geht dieser Kleinkrieg, den Sophis gegen den Benutzer:Helmut_Lehnen seit Monaten führt, tierisch auf den Keks. Den ganzen Hintergrund zu dazu habe ich hier zusammengeschrieben. Wenn ich ehrlich sein darf: Meiner Meinung nach ist das alles eine unerträgliche Orgie von Rechthaberei durch Sophis. Weiß der Henker was für einen Narren er an diesem Artikel gefressen hat, aber so kanns nicht weitergehen. Ich bitte um eine Entscheidung durch einen neutralen Admin: Sperre des Artikels oder Sperre von Sophis ist mir gleich. Hauptsache diese dämlichen Revertierereien hören endlich auf. --Henriette 00:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Der Ortsartikel kann nichts dafür, wenn ein Benutzer auf Kreuzzug geht... Ich sperre da den Benutzer. 14 Tage wegen angekündigtem Vandalismus. -- Tobnu 00:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:EvaK

EvaK hat Artikel im Benutzernamensraum angelegt, die ebenso unter GFDL stehen, wie Texte an anderer Stelle. Es obliegt ihr nicht, diese Freigabe aus Frust zurückzuziehen. Handelt es sich dabei um einen Artikel, der unseren Anforderungen gerecht wird, so kann dieser in den Artikelnamensraum verschoben werden. Eine erneute „Freigabe“ ist entgegen der Auffassung des Benutzers nicht notwendig. Bitte Texte beobachten (sie wirft mit unberechtigten SLA um sich) und ggf. Texte und/oder Benutzer sperren. --Polarlys 01:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, daß du formal Recht hast – woher weißt du, daß der Artikel fertig ist, vollständig, korrekt und durch Quellen belegt? Meine Artikelbaustellen möchte ich im aktuellen Zustand jedenfalls nicht im Artikelnamensraum wissen. --Fritz @ 01:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Ach komm, ihre Motivation ist doch hinreichend ersichtlich. Sie hat ordentliche Arbeit geleistet, teilweise mögen die Artikel nicht vollständig sein, gültige Stubs sind sie allemal. Das ist doch nur eine „Ich-gehe-und-nehme-soviel-wie-möglich-mit-Trotzreaktion“. --Polarlys 01:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Ach so ist das. Nun ja... aber wenn ich gehen würde, würde ich meine Artikelleichen auch löschen. Und wenn ich dann eines Tages wiederkomme, stelle ich sie wieder her. So geht das Spiel nun einmal. --Fritz @ 01:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Dass muss aber nicht so sein, wenn der Benutzer mal wieder eine Lektion in Sachen GFDL erteilen will („Text nicht freigegeben“). --Polarlys 01:40, 14. Jan. 2008 (CET)

...Schön, dass wir hier alle sonst keine Probleme haben! Entsteht hier dem Projekt ein Schaden, wenn die Dinger gelöscht werden? Nein. Also beenden wir die Diskussion. --TheK? 01:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikel Friedhof Höchst (erl.)

Friedhof Höchst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen Verschiebungen schützen. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Mit einer wunderbar deeskalierenden Begründung: 14. Jan. 2008, 01:22:54 (edit) Syrcro (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Schützte „Friedhof Höchst“: Bockiger Nutzer [move=sysop] (bis 00:22, 14. Apr. 2008 (UTC))) (Zurücksetzen | rückgängig) --Complex 01:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Warum soll man die Dinge nicht beim Namen nennen? Macht das irgendwas besser? --Polarlys 01:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Bitte Seitenintro lesen. Danke. --Complex 01:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:77.133.57.79

77.133.57.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Murkst an der AK-Disk von Entlinkt rum: [17] Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Dutch damager

Dutch damager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt massenhaft unsinnige Troll-LAs, siehe WP:Löschkandidaten/12._Januar_2008 Church of emacs ツ 11:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer wurde übrigens schon mal wegen KPA für 24h gesperrt --Church of emacs ツ 11:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Volles Einverständnis zu einer infiniten Sperre. Lt. Portal Diskussion:Wrestling geht das Verhalten des Users schon geraume Zeit so. Nach den gelöschten Edits auf der Userseite ist irgendeine Einsicht, Verbesserung des Verhaltens oder sinnvolle Mitarbeit nicht zu erwarten, im Gegenteil werden andere User massiv mit unsinniger Arbeit belastet. User arbeitet also gegen die WP und nicht dafür - eine zeitweilige Sperre würde zwangsläufig nach dr Entsperrung zu ähnlicher "Mitarbeit" führen daher bitte infinite sperren Andreas König 11:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Die meisten LA sind in der Sache vollkommen berechtigt. Das ist größtenteils unbelegter Fancruft. sугсго.PEDIA 11:38, 12. Jan. 2008 (CET) (Soweit es WidergängerLA sind ists immer noch kein Vandalismus)

Ich habe Verständnis, wenn man den Teil Wrestling der Wikipedia verbessern will. Was aber Dutch damager hier abzieht, grenzt an systematisches Zerstören oder, wie sein Name schon sagt Beschädigen von Artikeln. Wer mich kennt, weiß, dass ich mich sehr stark an der Verbesserung und Relevanzherausarbeitung der Wrestlingartikel beteilige. Dutch damager kam und meinte zunächst einmal alles durch Löschungen, Kürzungen und für sich selbst irrelevant befundene Textstellen durcheinander werfen zu müssen. Auf Diskussionen antwortete er stets uneinsichtig und "zog sein eigenes Ding durch". Ich habe über den User leider wenig Positives zu berichten.--Kaiserbass 11:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Sagt mal, wieso ist eigentlich Gefahr im Verzug? Seine Beiträge sind allesamt schon mehrere Stunden alt,
Andreas hat ihn angesprochen, und jetzt warten wir einfach mal ab. Wenn's wieder anfängt, meldet euch bitte
zeitnah, danke. --Scherben 11:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist ok, wenn er nochmal Massen-LAs stellt, melde ich mich wieder --Church of emacs ツ 11:48, 12. Jan. 2008 (CET)

So ganbz bin ich nicht damit einverstanden, das Verfahren einfach abzubrechen, dazu ist zu viel vorgefallen. Aber ok, ich hab ihn auch auf der Liste - natürlich ist vorherzusehen, dass er auf Hinweise nicht reagiert - beim nächsten derartigen Vorfall sollte die Usersperre aber dann endlich durchgezogen werden. Das sollte der aller-aller letzte Warnschuss für diesen User sein. "Gefahr im Verzug" sehe ich bei einem User, der Massen-LA stellt etc. schon - um anderen Usern künftig die Zeit für die Behandlung dieses Unfuges zu ersparen. Andreas König 12:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht stellt er die Massen-LAs ja zurecht? Hat das schon jemand mal in Betracht gezogen?--Avron 13:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Also diese Menge an LAs mit der gleichen Begründung wirken echt lächerlich. Das sieht nach lasst mal Wrestling oder so aus WP verschwinden aus. DaSch 15:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja. Aber nur ist diese Serie LAs so schlampig, dass der Antragsteller einen LA bei einem SLA-Fall nicht erkannt hat und einen unzulässigen Wiederholungsantrag gestellt hat. Einige der Artikel haben klare Mängel, die im Löschantrag aber nicht erwähnt werden, und bei ein paar Anträgen fragt man sich, was der Antragsteller (der ja angeblich produktiv und qualitätsverbessernd in dem Bereich Wrestling mitarbeiten will) überhaupt als „wesentliche rolle an einer Wrestling show“ zu erkennen gewillt ist. -- Tobnu 16:36, 12. Jan. 2008 (CET)

naja, vandalismusmeldung war nicht angebracht, wohl aber der hinweis für mich. ich antworte erst jetzt, weil ich ich samstag ca. 6:45 von einem krankenwagen abgeholt wurde und bis gestern ca. 20:00 uhr im krankenhaus lag. diagnose Diabetes_mellitus mit stark überhötem blutdruck und sauerstoffmangel. dies führte zu ua. zu hormonüberschuss, rauschzustand und tatendrang. auslöser war wahrscheinlich stress und schlafmangel. diese LAs kamen zustnde, weil ich die artikel im kopf und in beobachtungsliste markiert hatte. ich würde mich freuen, wenn mich jemand 7 tage aufgrund dieser tatsache sperren würde, da ich nicht garantieren kann, dass das in diser zeit nicht nocheinmal vorkommt. danke. (eine ip sperre ist nicht angebracht, da ich in einem dorf wohne und wir einen verein haben, der per WLAN DSL aus einem nachbardorf zu uns bringt) und diese LAs sind wirklich nicht wegen wrestling abneigung zustandegekommen, genauso wie vorherige nicht. vorherige waren wegen nicht ausschließendem grund der ausgliederung aus listen gemacht worden. (wenn ich ehrlich bin, sollte ich aber aus dieser diskussion schließen können, dass ich jedwegen LA der durch das einzelne wort "relevanz?" begründet wurde, entfernen darf. diese wiederholen sich öfters innerhalb eines tages, auch von vielen benutzern.) --Dutch damager 01:31, 14. Jan. 2008 (CET)