Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Baba66 und Jesusfreund

Problem

Beschwerdeführer:

Beteiligter Administrator:

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

unberechtigte Artikelsperre Dschihad bei inhaltlicher Beteiligung, zweifache unberechtigte Androhung einer Benutzersperre auf WP:VM

Erläuterung:

Baba66 hat heute seine Adminrechte in mehrfacher Hinsicht missbraucht.

Hier setzt er einen Beitrag mit Referenz von mir unbegründet zurück. Damit greift er inhaltlich in den Artikel ein.

Hier setze ich begründet zurück und bitte Baba um Erklärung seines Reverts.

Es folgt ein persönlicher Angriff einer IP: „Wichtigtuerarschloch; Änderung 41150603 von Jesusfreund (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.“

Diesen melde ich um 19:04 auf der VM und bitte dabei um Halbsperre des Artikels, [1]

Nachdem ich bemerkt habe, dass dieselbe IP wahllos edits zurücksetzt oder löscht, folgt 19:08diese Ergänzung: „Beim Blick durch die Beiträge der IP: Vandale.“

Um 19:09 setzt Admin S1 den IP-edit zurück und sperrt um 19:10 den Artikel halb: [2], [3].

Damit war diese Episode abgeschlossen. Doch nun folgt Babas Auftritt:

19:11 Vollsperre mit dem Kommentar „Vandalismus“ (wessen?)

Während S1 seine Maßnahme nicht auf der VM kundtut, tut Baba dies 19:14 umso deutlicher, nämlich so:

„Ganz gesperrt. Und eine Bemerkung am Rande: Wer Küng als Quelle für Änderungen an Islamartikeln verwendet, der wird von mir einmal verwarnt und beim zweiten Mal gesperrt. Dies war die Verwarnung an dich. Die Sperre für den Missbrauch dieser Seite spare ich mir diesmal noch.“

(Trotz diese eindeutigen Postings nimmt Admin Ot nimmt irrtümlich an, Baba habe den Artikel nur halbgesperrt: [4])

Um 19:21 weist Admin Martin Vogel Baba darauf hin, dass er die falsche Version von den falschen gesperrt haben könnte: "Bist du sicher, dass du die falsche Version gesperrt hast?"

Um 19:25 folgt Baba dem Hinweis und setzt auf eine ältere Version zurück mit der Begründung, es habe ein edit war stattgefunden: "Revert auf Version vom 23:49, 12. Jan. 2008 von Jesusfreund, d.h. vor dem Editwar"

Es fand jedoch kein edit war mit der IP statt. Vorherige Reverts hatten mit der VM-Meldung nichts zu tun; zudem war Baba selbst in den edit war verwickelt (s.o. Diff 1), falls es einen gab.

Um 19:27 bedankt er sich auf der VM: „Danke für den Hinweis. Jetzt ist es wieder die vor dem Editwar zwischen Orientalist und Jesusfreund. So wie es sein sollte.“

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Um 19:28 wende ich mich direkt an Baba auf seiner Disku mit der Bitte, seinen Kommentar von 19:14 zu erläutern, da ich ihn nicht verstehe. [5] Bis eben erhalte ich keine Antwort, auch nicht nach erneuter Nachfrage (19:44) und Erläuterung des strittigen Ausgangsedits auf der Artikeldisku.

Aus diesem Verlauf bleiben mir nur folgende Schlüsse übrig:

Baba nahm bereits mit seinem ersten unbegründeten Revert inhaltlich Partei. Es ging offensichtlich um meinen Beitrag zur Unterscheidung Dschihad vom Begriff des „Heiligen Krieges“, der ihm nicht gefiel.
Ferner zeigt sich die inhaltliche Parteinahme daran, dass Baba einen anderen Admin „overruled“, der meinen Antrag schon abgearbeitet hatte. Da der Antrag sich auf einen persönlichen Angriff einer IP bezog, war eine Halbsperre des Artikels nebst Kurzsperre der IP genau angemessen.
Baba nimmt die VM-Meldung dieses persönlichen Angriffs jedoch zum Anlass, um mich zu verwarnen und mir unmotiviert und unberechtigt eine Sperre anzukündigen.
Baba tut dies mit einer inhaltlichen, keiner formalen Begründung: Hans Küng ist für ihn offenbar keine akzeptable Referenz, warum auch immer. Dies näher zu begründen hat er offenbar auch gar nicht nötig.
Baba bezeichnet meine VM-Meldung als VM-Missbrauch, obwohl diese sich auf einen eindeutigen PA bezog und nichts mit ihm oder dem inhaltlichen Konflikt zu tun hatte.
Baba sperrt den Artikel in derselben Version, auf die er vorher unbegründet zurückgesetzt hatte, da diese so ist „wie es sein sollte“. Seine Vollsperre nahm also ebenfalls inhaltlich Partei: Er missbraucht hier ganz deutlich sein Adminamt, um eine Version wiederherzustellen, die ihm inhaltlich genehm ist.
Meine Rückfrage nach den Revertgründen wird mit Sperrandrohung beantwortet. Zugleich schließt er mich mit Vollsperre und Sperrandrohung von Artikelmitarbeit aus.
Durch fehlende Begründung auf der Artikeldiskussion, fehlende persönliche Ansprache auf der Benutzerdiskussion und fehlende Antwort auf meine Rückfragen auf seiner Disku ist jede Möglichkeit einer inhaltlichen Diskussion über die angegebene Referenz von seiner Seite ausgeschlossen. Er greift also zum letzten Mittel, bevor er andere überhaupt versucht hat.

Diese Verhaltensweisen sind allesamt nicht mit den Adminrechten und –pflichten in Einklang zu bringen. Jesusfreund 21:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lösungsvorschläge

Baba wird wirksam an diese Rechte und Pflichten erinnert: insbesondere daran, dass er nicht inhaltlich beteiligt sein darf, wenn er einen Artikel vollsperrt, und nicht Benutzern, die substantielle Beiträge leisten und zudem diskussionsbereit sind, ohne jeden Grund eine Sperre androhen darf.

Eine „Bestrafung“ ist nicht mein Wunsch. Ich möchte nur die Achtung vor meiner Mitarbeit wiederherstellen und die Drohungen aus der Welt schaffen, damit Sachkonflikte sachlich gelöst werden können. Wie, überlasse ich denen, die diesen Fall bearbeiten. Falls auch andere ähnliche Erfahrungen mit Baba gemacht haben sollten, ist vielleicht ein temporärer Entzug der Knöpfe ein guter Denkanstoß. Mit freundlichem Gruß, Jesusfreund 21:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]