Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Karte der Murgtalbahn - 31. Dezember bis zum 14. Januar

Eine weitere tolle Karte von Lencer, steht der neulich ausgezeichneten und ebenfalls von ihm entworfenen Karte der Nagoldtalbahn in nichts nach.  Pro AF666 16:54, 31. Dez. 2007 (CET)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 31. Dez. 2007 (CET)

•  Neutral Die Karte Nagoldtalbahn wurde hier vor kurzem m.E. zu Recht als exzellent ausgezeichnet. Daran anschließend nun hier und nachfolgend eine Reihe von weiteren ähnlichen Karten kandidieren zu lassen, die vom selben Autor und in der gleichen Qualität erstellt worden sind, kann doch nicht sinnvoll sein. Auch sehe ich keine Veranlassung innerhalb der Kartenauswahl weniger bzw. mehr exzellente Fassungen zu werten. Ich schlage deshalb vor, die Kandidatur dieser Karten zurückzuziehen.--Genossegerd 10:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Wieso kann das nicht sinnvoll sein, ähnliche Karten auch auszuzeichnen? Da sehe ich kein Argument, sondern erst einmal nur eine These. --Geher 10:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Wir hatten einen ähnlichen Fall schonmal, damals wurde mehr oder weniger festgelegt, das gleichartige Karten nicht mehr nominiert werden sollten. Wir müssen es ja nicht so wie bei den Commons:Featured pictures machen, wo fast jede von Sting's wunderbaren Topographischen Karten einen Stern bekommt, obwohl sie alle im gleichen Stil hergestellt wurden. Daher sollten hier jetzt alle nominierten Karten wieder entfernt werden. Damit hab ich als Ersteller auch kein Problem, mir ist es wichtiger, das der Stil an sich gefällt und das hat wohl die Prämierung der Nagoldtalbahnkarte bewiesen. Grüße Lencer 11:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich kann in der von Dir verlinkten Diskussion zwar Argumente dafür finden, gleichartige Karten nicht kandidieren zu lassen, allerdings finden sich auch Argumente dagegen. Immerhin gewinne ich jetzt eine Ahnung, was Genossegerd meinen könnte. Ich will mal so sagen: Wenn Du als Ersteller die Karten nicht kandidieren lassen möchtest, dann ist das das überzeugendste Argument. Unabhängig solltest Du in der einen Karte aus Scharzwald, Schwarzwald machen. --Geher 12:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Und ich versteh jetzt endlich, wo Scharzwald steht. Manchmal wird man betriebsblind. Wird in Kürze Ist jetzt in Höllental- und Dreiseenbahn korrigiert und Danke für den Hinweis. --Lencer 13:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit der finalen Einverständnis von Lencer schlage ich als Kompromiss vor, die Kandidatur dieser Karte (Murgtalbahn) stehen zu lassen, weil sie doch ein wenig anders zu Nagoldtalbahn ist und die anderen zu entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 2. Jan. 2008 (CET)

2 Anmerkungen: ich hatte die Nominierungen vorgenommen, um die Arbeit von Lencer zu würdigen. Ich würde aber auch die Karten von Höllental- und Dreiseenbahn stehen lassen, da daren Erstellung auch alles andere als einfach war AF666 12:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist sehr freundlich von Dir AF und ich weiß das auch zu schätzen. Ich kann allerdings nachvollziehen, das mit einer Massennominierung etwas über das Ziel der KEB hinausgeschossen wird. Im übrigen ist es egal welche Karte hier nun stehen bleibt oder nicht. Für jede der Karten musste ein Hintergrund aus Maps-For-Free ausgeschnitten werden und entsprechende Vorlage(n) eigepasst und schließlich alle Elemente komplett neu digitalisiert werden. Je nach "Masse" des Inhaltes der Karte dauert das kürzer oder länger. Ich sage daher noch einmal, das ich nicht traurig bin, wenn alle derzeit hier nominierten Karten rausgenommen werden. Bspw. hab ich an der Donautalbahn eigentlich am längsten gearbeitet, weil mit dieser Karte der eigentliche Stil entworfen wurde. Kann man hier mal überfliegen. ;-) Grüße Lencer 13:26, 2. Jan. 2008 (CET)

PS: Vllt. sollte diese Diskussion in die Diskussion der KEB verschoben werden, so das man sich bei gleichartigen Nominierungen darauf beziehen kann. --Lencer 13:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke Lencer für Dein Verständnis. Die Karten sind hervorragend, aber ich fürchte, dass die Massenkandidatur die Wertschätzung der Arbeit nicht steigert, sondern sie könnte ihr eher schaden. Gemäß Lencers Vorschlag sollten alle Karten (ggf. auch bis auf eine) entfernt werden und ich halte es auch für richtig, diese Diskussion als Anhaltsspunkt für die Zukunft zu archivieren.--Genossegerd 14:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, wenn die eine exzellent ist, dann sinds die anderen auch. Sollte man vielleicht einen Bepper machen, mit nem Inhalt wie folgend: Diese Karte gehört zu einer Serie von Karten, die viele Wikipedianer für sehr gut gelungen und perfekt geeignet finden, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren. (Nach Einleitung Wikipedia:Exzellente_Bilder). Das ist ein schwieriges Thema... --David W. 17:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Diese Problematik gibt's schon seit drei Jahren. Die Idee einer 'Massenkandidatur' oder eines 'Beppers' gefällt mir nicht so. Viel lieber würde ich mittlerweile einfach an die Vernunft appellieren. Wenn eine karte von einer Kartenserie exzellent wurde, dann braucht man aus meiner Sicht eigentlich nicht alle anderen Karten der Serie nominieren. Aber wenn einer mal eine weitere Karte der Serie nominiert ist es auch in Ordnung. Das Ganze sollte nur keine überhand gewinnen. 10 Karten von einem Thema (hier Eisenbahn) im gleichen Stil (hier topo nach free-maps) würde meiner Ansicht in den WP:EB nicht gut wirken. EB/Karten sollte für mich eine Vielfalt für den interessierten Leser bieten. Im Zweifel hat für mich der Autor aber das letzte Wort. Grüße -- San Jose 23:18, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Bapperl gut! Es erscheint mir unfair im Vergleich zu den Fotografen, wenn ein Bildautor der seine Zeit in Karten investiert, die sicherlich einen hoeheren Arbeitsaufwand erfordern als die meisten Fotos hier (und in der Regel wohl auch einen hoeheren enzyklopaedischen Nutzwert haben), quasi um seine Exzellenten betrogen wird, weil sich seine "Bilder" (i.e. Karten) aehneln. --Dschwen 21:24, 4. Jan. 2008 (CET)

 KontraT.D.Rostock 17:50, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Giebelrelief - 31. Dezember bis zum 14. Januar

 Pro 87.185.236.197 18:00, 31. Dez. 2007 (CET) nicht stimmgebrechtigt – Wladyslaw [Disk.] 18:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Soviele Hufe, wie da fehlen, kann der Bau garnicht haben Auf vielfache Bitten eines einzelnen Herrn hier kommentiert --Eva K. ^Post 18:30, 31. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra Wenn schon Symmetrie, dann aber bitte auch ganz oder gar nicht. --Florean Fortescue 20:54, 31. Dez. 2007 (CET)
•  Kontra Nichts besonderes und nicht exzellent (Ausschnitt, Schärfe, immernoch bisschen schief?) --David W. 17:50, 1. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Licht nicht optimal - entweder bei keiner Sonne wiederholen oder Filter notwendig. Relief sollte gleichmässiger sichtbar sein. --Brainswiffer 18:45, 1. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 1. Jan. 2008 (CET)

• contra Das ist selbst für einen Laienknipser wie mich erkennbar weit von exzellenz weg. Das Relief ist teilweise in Schatten versunken... -- Tobnu 21:18, 1. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra, alles schon gesagt. --Kuebi 22:00, 1. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Der Himmel ist schön blau, störende Unterbauten alias Hufe fehlen glücklicherweise und die Aufschrift auf dem Gebäude ist klar zu erkennen, so daß deutlich wird, um was es da geht. Zudem werden die Diagonalen als Kompositionselement sehr schön bildstrukturierend eingesetzt, so daß sich eine klare Bildaufteilung in überschaubare Segmente ergibt. --Eva K. ^Post 02:42, 2. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral Das Bild zeigt genau das, was auch im Bildnamen steht, also den Giebel. Giebel haben keine Hufe. Das Licht finde ich gar nicht so schlecht, wäre es frontal beleuchtet, würde die fehlende Plastizität bemängelt werden. Technisch und bildgestalterisch freilich nicht herausragend: Man könnte den Giebel entweder freistellen, falls das in einem Artikel so benötigt würde oder man hätte etwas mehr drumrum zeigen müssen, um den Gesamtzusammenhang zu erhalten. In diesem Fall hätten die Türme/Kuppeln/whatever nicht abgesägt werden sollen. -- Smial 08:57, 2. Jan. 2008 (CET)

 Kontra per Eva K. --Hobelbruder 21:48, 2. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra -- Rabensteiner 23:23, 8. Jan. 2008 (CET)

---

Wolfsburg - 03. Januar bis zum 18. Januar

So, nochmal ein Versuch, diesmal etwas verkleinert. Cubanito 11:09, 3. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 3. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra - Das Foto wirkt aufgrund der roten Schornsteine im Hintergrund unwirklich! themaster005

Stimme gestrichen, da leider noch nicht stimmberechtigt --Chin tin tin 21:29, 3. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral Arg schlecht finde ich das Bild nun nicht, wenngleich nicht unbedingt exzellent. Der Kontrast der roten Schornsteine und des grünen Stadions hat was, auch das Autobahnband. Für "exzellent" fehlt mir der letzte Kick bei der Bildaufteilung und der etwas langweiligen Himmel-Boden-Struktur. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:41, 3. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra - Schön anzuschauen aber leider wirklich unwirklich. Für eine Enzyklopädie daher nicht geeignet--Hover dam 22:58, 3. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Wirklich beeindruckendes Foto, was ein surreale Stadt bei Nacht zeigt. "Künstlerisch" absolut super. Wie in der Bilderwerkstatt bereits begründet: Wenn es jedoch darum geht, sachlich und möglichst detailliert etwas darzustellen, halte ich Nachtfotos für ungeeignet. Tag-Fotos sind sicher wesentlich langweiliger anzusehen, enthalten aber deutlich mehr Informationen. Das ergibt - im Sinne der enzyklopädischen Relevanz - leider ein Contra. --Nyks ►Kontakt 21:14, 4. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra. Hm, das thumbnail sieht ja noch recht huebsch aus, aber in voller Groesse (Kleine) enttaeuscht mich das Bild, keine Details und ein ausgefressener Rot-Kanal. Kuenstlerisch ist es ok, mir gefallen die Rauch/Dampf-Fahnen am linken Bildrand. Ansonsten Zustimmung zu Hoover dam und Nyks was den Nutzwert angeht. --Dschwen 21:19, 4. Jan. 2008 (CET)

•  Pro genau aus den als Kontra angegebenen Argumenten. --Eva K. ^Post 13:51, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra genau aus den von Eva K. angegebenen Argumenten. --Hobelbruder 19:26, 9. Jan. 2008 (CET)
• pro für die Bildwirkung, kontra wegen schwacher Relevanz von Nachtaufnahmen ergib  Neutral -- Smial 12:30, 10. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral Weil die eigentlichen modernen Wahrzeichen der Stadt (Die Beleuchteten Schornsteine des VW-Werkes (rot), Die Volkswagen Arena (grün)) sehr gut zu erkennen sind. Das Straßensystem lässt sich auch gut erkennen (vermutlich sogar besser als am Tage). Nachteilig ist das durch die Dunkelheit erzeugte starke Rauschen im Bild. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:41, 10. Jan. 2008 (CET)

•  Pro nach langem Überlegen, doch ein starkes Bild -- Mbdortmund 02:51, 11. Jan. 2008 (CET)
•  Pro--Vinom 12:45, 11. Jan. 2008 (CET)

---

Austragungsorte der Fußball-Europameisterschaft 2008 – 4. Januar bis zum 18. Januar

Austragungsorte der Fußball-Europameisterschaft 2008

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Bild wurde bereits vor einiger Zeit in der Kartenwerkstatt von mario erstellt bzw. verfeinert. Das Bild wird im Artikel Fußball-Europameisterschaft 2008 und im Hauptartikel Austragungsorte der Fußball-Europameisterschaft 2008 verwendet und ist graphisch sowie inhaltlich meiner Meinung erstklassig. -- San Jose 19:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Bei Tivoli-Stadion, Wörtherseestadion und bei Fußball-Europameisterschaft 2008 wird bei den Bindestrichen sowie beim Schrägstrich bei Österreich/Schweiz (meines Wissens zu Unrecht) geplenkt. --Chin tin tin 20:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Noch ne Kleinigkeit: Sind die Spielbälle von der WM 2006 statt EM 2008? --Chin tin tin 20:49, 4. Jan. 2008 (CET)

• Abwartend Logo und Grafikbezeichnung links oben sind überflüssig. Statt dessen könnte man noch ein bisschen was abschneiden und die kursive Schrift durch eine besser lesbare ersetzen. Dann wäre es auch als 400px bereits lesbar. Wenn es SVG wäre ... . --Suricata 20:33, 4. Jan. 2008 (CET)

• Abwartend Bei uns hier in Deutschland heißt es "Fußball". Zwischen Innsbruck und Genf ist nen Fleck. Der Pokal sollte stilisiert werden, sonst passt der meiner Meinung nicht dazu (Ist der nicht aus Gold normalerweise?), außerdem befindet sich links vom Pokal nen Strich. Uneinigkeit bei Bindestrichen, einmal ' - ' und einmal '-'. So ist das ein Kontra-Bepper. Pluspunkt wäre für mich eine SVG-Version. --David W. 20:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Fleck zwischen Innsbruck und Genf oder meinst du etwa die Aussparung für das Fürstentum Liechtenstein? – Wladyslaw [Disk.] 20:43, 4. Jan. 2008 (CET) sehe ihn nun auch – Wladyslaw [Disk.] 20:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Veranstaltung wird in CH+A stattfinden. Zumindest in CH ist "Fussball" die vollkommen korrekte Schreibung. Da sollte man sich mit dem deutschen Standpunkt wohl lieber zurückhalten. --PeterFrankfurt 04:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin Deutscher, tut mir leid, ist so. Ich will hier keinen Länderkampf anzetteln, aber in dieser Wiki und deren Artikeln wird Fu_ß_ball geschrieben und für mich muss eine Grafik (dt.) richtige Orthographie besitzen, sonst schreiben noch mehr Leute "Fussball" als es jetzt schon sind. (nicht signierter Beitrag von David W. (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.]), sorry vergessen...--David W. 12:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Schweizbezogene Artikel werden hier seit jeher nach schweizer Ortographie geschrieben. Und da kann man jetzt auch mal EOD sagen. --Dschwen 14:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Kann ich bestätigen. Es ist ja auch die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia, das ist ein gewaltiger Unterschied. Es ist hier schon seit Jahren so, dass besonders schweizbezogene Artikel ohne ß geschrieben werden. Z.B. in den Artikeln Schweiz, Zürich, Bundesrat, Wilhelm Tell, usw. wird kein einziges ß verwendet (die Suchfunktion im Browser bestätigt dies). Nur weil ein Wort in Deutschland als falsch gilt, heißt es noch nicht, dass es im deutschsprachigen Raum falsch ist (vgl. Duden, K160). Das Wort 'Fussball' in dieser Grafik ist also durchaus legitim. -- San Jose 14:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Aber um der Wahrheit die Ehre zu geben: „Fußball“ ist in der Schweiz nicht falsch, sondern nur ungebräuchlich; auch handelt es sich nicht um einen Helvetismus. Rainer Z ... 15:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Nagut, fraglich ob die EuropaMeisterschaft zu einem Schweizer Artikel zählt. Dann werf ich doch mal ein, dass die EM genauso in Österreich ausgetragen wird und auf deren Bundes-Liga-Seite findet man "Fußball". Ich glaube, das spricht für "Fußball"? Wenn da so Uneinigkeit herrscht, lassen wir den Punkt bei der Bewertung einfach weg. --David W. 16:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung zu David: Das ist doch keine schweizerische Veranstaltung, sondern ebenso eine österreichische. Und in Österreich gilt dieselbe Rechtschreibung wie in Deutschland, also mit ß. --Mai-Sachme 17:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Das heisst (heißt) also, dass (daß) wenn mehrere Möglichkeiten richtig sind, automatisch die Bundesdeutsche die einzig Richtige ist...? ;-) --flyout _{(talk +/-)} 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein. Das heißt, dass bei einem gemeinschaftlich ausgetragenen Event mit 5 Mio Schweizer Sprechern und 7,5 Mio Österreicher Sprechern die Schweizer weder für sich in Anspruch nehmen können, dass der Artikel schweizbezogen wäre, noch, dass ihr Schreibweise die geläufigere wäre. Die 70 Mio Bundesdeutschen nichtmal berücksichtigt spricht bereits das für das ß. --78.49.204.19 16:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Und wenn ich Rainer richtig verstanden hab, dann ist Fußball in der Schweiz auch nicht falsch. Fussball ist dagegen in Österreich nichts anderes als ein Rechtschreibfehler. --Mai-Sachme 22:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Mich stören diese wild taumelnden fliegenden Untertassen. äh, Stadien. Nach welcher Logik haben die je andere Fluchtpunkte? Rainer Z ... 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)

•  Pro ich finde schon, daß diese Grafik schweizbezogen ist und man auf "ß" verzichten kann. Der Rest ist Kleinkram. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:03, 6. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra - Wer auf dem ß rumhackt hat scheinbar keine besseren Argumente. Hier wurden schon Bilder zu den exzellenten gewählt, mit Dateinamen die nicht annähernd einen Rückschluss (Rückschluß?) auf den Inhalt zuliessen (zuließen?). Das mit den UFOs hingegen ist wirklich stichhaltig. --flyout _{(talk +/-)} 17:30, 6. Jan. 2008 (CET)

• Das mit den Ufo's ist IMHO Unsinn, Ihr Bilderexperten solltet Euch mal vorstellen, wenn statt der Grafiken Fotos der Stadien zu sehen wären. Wie würde das wohl aussehen, wenn jedes Stadion aus derselben Perspektive fotografiert wäre. Zudem sind die Grafiken keine 3D-Objekte, die man beliebig drehen kann. Mario hat die meines Wissens anhand von Fotos oder Luftbildern (als Schrägaufnahmen) erstellt. Die Qualität der Grafiken ist vom Detailgrad und der sauberen Ausführung nicht wirklich diskutierenswert. Und die Perspektive wird von den Fotos vorgegeben. Ich stimme allerdings  Neutral, weil der Ball (als 2008er Variante) und der Pokal (übrigens jetzt schon ein Foto der 2008-Variante) wohl besser als Grafik eingefügt werden sollten. Außerdem könnte die Überschrift noch besser platziert sein. Das "ß"-Problem, naja, wenn dass unser einziges Problem ist ... --Lencer 18:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Interessante Diskussion. Den EM Ball gab es noch nicht als ich die Grafik erstellt habe. So viel zu der Thematik. Ein anderes Bild vom Pokal gab es auch nicht mit freier Lizenz. Da beide als Bilder eingebunden sind erklärt sich auch das es keine SVG Version gibt. Eventuell wird es die aber geben wenn ich die Grafik überarbeite. Das ich Lichtenstein nicht eingezeichnet habe sollte wohl kein Problem sein da schießlich auch nicht Deutschland, Italien, Frankreich, Tschechien, Ungarn usw. drin sind. Die Stadien: wie Lencer bereits erklärt hat hab ich die nicht als 3d Objekte erstellt. Wenn sich aber jemand berufen fühlt dies zu tun dann kann man natürlich Perspektivisch korrekte Stadien mit rein nehmen ;). Aber die Überarbeitete Version werde ich wohl erst in 3-4 Wochen fertig bekommen. So das mal als Statment von meiner Seite. Achja wegen dem "Logo" wenn man es so nennen will: Ist denke ich mal geschmackssache, wem es nicht gefällt der soll es sich nicht anschauen. Aber ich mag keine Grafiken die immer nur auf die wichtigsten Fakten eingedampft sind. Wenn das heißt das die ganze Grafik deswegen nicht mehr gut ist, ok muss man mit leben. --mario 09:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Ok. Ich dachte mir das mit den Stadien schon so, aber dann stellt sich die Frage, ob man sie nicht besser ganz weglässt, als sie so unzulänglich zu kombinieren. Zur Information tragen sie ja kaum bei. Das Logo oben links ist offenbar nicht das der EM 08. Was ist es dann? Wozu ist es da? Rainer Z ... 15:59, 8. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Die Grafik ist gut gemacht und ich finde die Stadien grundsätzlich eine Idee Klasse. Bereits einige Zeit vor dieser Kandidatur habe ich mario meine Bewunderung für diese Grafik ausgesprochen. Trotzdem sollten exzellente Grafiken kein Selbstzweck sein. Das frei „erfundene“ hat hier einfach nichts verloren und auch die Unausgeglichenheit durch die unterschiedlichen Perspektiven der Stadien stört. Die Idee als solche ist klasse und insgesamt ist es mit Sicherheit eine sehr brauchbare Grafik, aber eben nicht exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 8. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Ich finde die Grafik auch schön und modern, aber aus oben genannten Gründen -und das ist nicht nur 'ß', genauer lesen- kann ich hier kein pro vergeben. (Von Lichtenstein hat niemand geredet, es geht um den Dreck (auf weiß) zwischen den Worten Innsbruck und Genf). Diese "UFO"-Geschichte wird schon stark abgemindert, wenn man das Salzburger Stadion vertikal staucht. --David W. 19:31, 8. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Mängelliste:

• Logo oben ist sträflich eingeklemmt.
• Axialsatz am linken Formatrand, zudem mit Logo daneben, ist nicht fachgerecht – besser linksbündig. Umbruch in drei Zeilen ist unnötig.
• Fußbälle als Markierung sind nur bei maximaler Vergrößerung zu erkennen und daher nicht gut geeignet.
• Kursive Schrift in den Bildlegenden wirkt unbegründet. Ich würde zunächst die Grundschrift versuchen.
• Die Winkel der Bezuglinien sind – wikipediatypisch – willkürlich. Wurde da mal eine Ordnung probiert, z. B. konzentrisch, vertikal, rechtwinklig?
• Die wechselnden Stadionperspektiven sind unvermeidbar aber trotzdem unschön. Gerade bei freigestellten, schematischen Illustrationen erwartet man aufeinander bezogene Perspektiven.

Insgesamt erkennbar liebevolle Arbeit, exzellent wird das aber m. E. nicht werden. --Dogcow 11:24, 9. Jan. 2008 (CET)

• Klares  Pro. Die Schift ist gut lesbar, der Punkte zwischen Genf und Inssbruck endteckt man auch nur wenn man danach Sucht, die Schrift ist gut lesbar, Zoomen tuht man so oder so, um die Schrift lesen zu können, die Fussballe als Punkte sind daher nicht zu klein. In der Schweiz schrieibt man nun mal "Fussball" ohne Eszett, auch alle Schweizer Artikel sind Eszett frei. Fussball MIT Eszett ist in der Schweiz Falsch. Dieses Zeichen gibts nicht mal auf der Tastatur in der Schweiz. Warum nicht also auch die Bilder so? Ausserdem hat das nichts mit dem Bild selbst zu tun. Gute Arbeit. --amstuzmarco 14:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Dass das Bild nicht ausschließlich schweizbezogen ist, wurde bereits erwähnt, dass die Schreibung mit ß in der Schweiz falsch sei, stimmt einfach nicht, siehe hierzu auch den Artikel ß. --85.127.219.148 16:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Im Gegenteil ist Fussball in Österreich sogar ein klarer Rechtschreibfehler, während Fußball in der Schweiz zwar ungebräuchlich, aber korrekt ist. Und natürlich hat die Beschriftung etwas mit dem Bild zu tun, in das sie (nicht nur als Alternativ-Text) eingebunden ist - womit denn sonst? --92.228.166.7 16:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, als Schweizer weiss man es am besten, aber danke für ein Kommentar. Und nein, ob es mit "ß" oder "ss" steht, hat kein Einfluss auf die Bildqualität. Deshalb weiterhin pro. (nicht signierter Beitrag von Amstuzmarco (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 08:43, 11. Jan. 2008 (CET))

•  Pro In der Schweiz heißt es Fussball. Und die Schweiz ist schließlich Austragungsort. WP hat dazu sogar eine Richtlinie, nach der es Fussball heißen muss.--Vinom 12:48, 11. Jan. 2008 (CET)
• Das sind wir "ß"-Gestörten aber sehr daran interessiert, wo diese Richtlinie zu finden ist. Irgendwo im Portal:Schweiz? --Lencer 12:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Die „Richtlinie“ ist hier: Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel. Ändert trotzdem nichts daran, dass die Schweiz eben nicht alleiniger Austräger der EM ist. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Ganz ehrlich? Who cares? Ob ß oder ss ist doch egal, egal wie man es macht, es ist in einem Land nicht ganz Korrekt. Für alle, die das ß anscheinend heilig ist, kann man es ja extra in Fussball / Fußball ändern... Lasst diesen Kritikpunkt doch ganz einfach aus. --amstuzmarco 16:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Wurde nicht die Fussball-WM in Deutschland auf Geheiß der FIFA eben doch mit "ss" geschrieben?--Vinom 00:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Lest euch doch erstmal die ganze Diskussion durch. Einiges, was ihr hier am Ende schreibt, wurde schon ausgesprochen und zum Teil widerlegt. Ich habe selbst gesagt, dass ich das "ß"-Problem nicht werten werde. FIFA ist hier ziemlich egal, es ist kein offizielles Logo, es ist einfach nur eine Legende. Deshalb muss da auch korrekte Rechtsschreibung hin. Der Artikel dazu (ersten Links hier in dem Absatz) verwendet nur "ß", was aufgrund des nicht vorhandenen Schweiz-Bezuges auch richtig ist. --David W. 11:10, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Altweibersommer im Sauerland– 5. Januar bis zum 19. Januar

Altweibersommer im Sauerland

• Vorgeschlagen und  Neutral, Das Bild zeigt den Altweibersommer im Sauerland mit seinen beiden Hauptmerkmalen: Bunte leuchtende Herbstfarben im Vordergrund, im Hintergrund dagegen nebelverhangene Täler mit eher dezenten Farben. -- 89.52.35.28 14:56, 5. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra, Motiv: schön, Farben: schön, Bildqualität mäßig, verwaschen und unscharf – Wladyslaw [Disk.] 14:58, 5. Jan. 2008 (CET)
•  Pro, gibt die stimmung gut wieder. nur unten sollte noch etwas abgeschnitten werden - etwas unter- oder oberhalb der kurzen waagerechten sonnenlinie auf der lichtung, damit am linken rand in etwa eine drittelung der farben entsteht und die (farb)gewichte besser proportioniert sind. dontworry 16:20, 6. Jan. 2008 (CET)
•  Pro, genausogut wie im Altweibersommer könnte man das Bild auch in Nebel einbauen. Wie nennt sich denn der Nebel, denn man in den Tälern sieht? --Suricata 13:18, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - in den Exif-Daten steht Morgennebel, Unschärfen fallen mir nicht auf - vielleicht liegt's an der neuen Brille -Arnoldius 14:02, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra ACK Wladyslaw --Reissdorf 00:15, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Bildaufbau --Herrick 09:42, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra siehe Wladyslaw -- Rabensteiner 21:42, 8. Jan. 2008 (CET)
• schöne Farben, technisch imho völlig ok, aber dem Auge fehlt etwas der Halt oder ein Ziel oder irgendsowas. Der einzelne Baum mittig versperrt eher den Blick.  Neutral deshalb nur. -- Smial 12:38, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Pro--Vinom 12:50, 11. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra --JongleurDeLaVie 18:10, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Florian Schroeder – 6. Januar bis zum 19. Januar

Florian Schroeder

• Fotografien von Menschen und besonders Portraits ist normalerweise nicht mein Metier. Aber das Bild gefällt mir auf Anhieb. Hier zu sehen: der Kabarettist in seiner typischen Pose bei der er die „Perle der Uckermark“ parodiert. Ich habe das Bild geringfügig aufgehellt und hoffe, dass das Bildrauschen akzeptabel ist. – Wladyslaw [Disk.] 00:04, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Der junge Mensch sieht ja aus, als ob seine Mutter während der Gravidität zu viele Karotten gegessen hätte. --Eva K. ^Post 13:59, 6. Jan. 2008 (CET) Durch meine eigene Nachbearbeitung entfallen. --Eva K. ^Post 22:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Grimassen zu verziehen gehört zum täglich Brot von Kabarettisten. Langweilige und gestellte Bild:Florian Schroeder2.jpg Portraits kann jeder schießen. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 6. Jan. 2008 (CET)

YMMD --Eva K. ^Post 14:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Das wage ich doch zu bezweifeln. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Es ging um die Kolorierung, nicht die Physiognomie des Herrn. --Eva K. ^Post 15:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Okay, falsch verstanden. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Pose und Bildaufteilung bestens. aber die Farben... -- Smial 14:36, 6. Jan. 2008 (CET)

zu bräunlich/ rotstichig? – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich hab versucht, dran zu drehen, krieg es nicht ansprechender hin, das Bild ist gut, aber mir reicht es nicht für Exzellenz. Votum deshalb geändert. -- Smial 14:42, 6. Jan. 2008 (CET)

War er so rot/orange oder hat die Kamera die Farben verfälscht? Wenn er auch die Farbe hatte, dann ist das kein Grund für kontra, siehe: Kandidatur Reichstag --David W. 14:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Eine Verfremdung der Farben zu dem was ich gestern live gesehen habe ist mir nicht bewusst. Aber wie Ralf schon sagte, Bühnenlicht ist kein Fotostudiolicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein wenig läßt sich das schon im Nachgang beeinflussen. Zumindest habe ich es versucht. --Eva K. ^Post 15:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Gefällt mir gut. Habe deine Nachbearbeitung übernommen und mein Bild überschrieben. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Pro - bei Bühnenbildern stimmen die Farben nie, krasses Beispiel: Bild:Tangerine-dream-ebw-2.jpg. Mir gefällts, obwohl die Hufe fehlen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:51, 6. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Ich find das Bild gut, die Scheinwerfer lenken ein bisschen ab, aber dafür bringen sie die Bühnenatmosphäre rüber. --David W. 16:52, 6. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 17:29, 6. Jan. 2008 (CET)
• knappes  Pro. Wenn diese merkwürdige Gestik bei Herrn Schröder normal ist – dann o.k.. Aber das Rauschen und die dadurch bedingten Schärfeverluste sind schon ganz schön heftig in voller Auflösung. Schade, dass die EXIF-Daten über die Wupper gingen. Wieviel ISO waren denn das? 1600? --Kuebi 17:55, 6. Jan. 2008 (CET)

ISO 400 – Wladyslaw [Disk.] 18:28, 6. Jan. 2008 (CET)

400? Hätte ich nie gedacht. Schau Dir mal Christine Lambrecht an. Heute morgen mit 3200 ISO gemacht.--Kuebi 18:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Hängt mit der Aufhellung zusammen, die ich vorgenommen habe. Das Bild ist ohne Blitz entstanden und obwohl das Bühnenlicht hinter mir war, waren die Bedingungen nicht optimal. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe schon viele Bühnenbilder gemacht. ISO 400 ist schon mutig, man hat verdammt wenig Licht und es rauscht immer, auch bei 50 ASA. Besser gehts nur mit entweder extrem teurer Technik oder gestellten Bildern mit viel mehr Licht. Oder eben analog bleiben und 1,2/50 nehmen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein weiterer Punkt ist, dass ich das Bild nur beschnitten habe und nicht runter skaliert. Hätte ich das getan, würde es auch nicht so auffallen. – Wladyslaw [Disk.] 18:57, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Trotz Rauschen: Coole Pose, schöne Bildaufteilung mit den vier Lichtern und dem Komiker nicht ganz zentriert. --Thomas Roessing 19:43, 6. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Mir gefällt die Bildaufteilung im Gegenteil überhaupt nicht. Der Hintergrund ist größtenteils schwarz. Die farblich unpassenden Scheinwerfer stören eher (als ob er mit Bällen jonglieren würde). --TM 22:18, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Pose, Bildaufteilung und die unfreiwillige Komik des "Jonglierens" machen aus meiner Sicht das Bild außergewöhnlich. --Herrick 13:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso. Es wäre ein leichtes das Bild anders zu beschneiden oder die Lichter unauffällig wegzuretouchieren. Zu dem von dir gesagten kommt auch, dass man gerade durch die Lichter auch erkennt, dass es ein Bühnenauftritt ist, was wiederum enzyklopädisch wertvoller ist, als wenn man den Künstler vor dem Klo fotografiert hätte. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Deshalb lade ich mein Foto von Bonnie Tyler auch nicht hoch.....habe nur welche vom Klo (kein Scherz) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Das gilt aber nicht immer. Ein Bild vom letzten Toilettenbesuch des King of Rock n Roll würde ich z.B. als enzyklopädisch wertvoll einstufen. --Chin tin tin 21:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Keine Regel ohne Ausnahme ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 11. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Besser geht´s technisch bei einem Bühnenauftritt wirklich nicht. Im Übrigen: auch wenn ich diesen Komiker jetzt nicht kenne, kommt doch für mich etwas von ihm rüber. --Schorle 20:40, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Pro ACK Schorle -- Rabensteiner 22:43, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Wladyslaw kauft mit Bier Stimmen für seine Bilder!! Ok, doch  Pro des Bildes wegen.. ;-) --Hobelbruder 23:43, 9. Jan. 2008 (CET)
•  Pro atmosphärisch stark, gute Bildaufteilung --Mbdortmund 00:47, 11. Jan. 2008 (CET)

---

Stift Viktring – 6. Januar bis zum 20. Januar

Stift Viktring

•  Pro das heutige (06.01.) Bild des Tages. Tolle Perspektivansicht des Klosters, anfangs hielt ich das Bild für zu Dunkel aber bei näherer Betrachtung gefällt mir, dass der „Rahmen“ etwas dunkler wirkt und das Gebäude dafür um so heller. Das Bild könnte etwas schärfer sein aber bleibt technisch im Rahmen des für mich akzeptablen, insbesondere weil das Motiv mich sehr überzeugt. – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 6. Jan. 2008 (CET)
• Enzyklopädisch grenzwertig, da die Kontraste doch sehr hoch sind, aber sehr schöne Gestaltung, deshalb knapp  Pro, auch wenn die Pixelzähler gewiß noch zahlreiche Abwertungskriterien finden werden. -- Smial 13:50, 6. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - ja, das paßt! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:58, 6. Jan. 2008 (CET)
• Ich lasse mich von dem Pejorativ Pixelzaehler mal nicht unterbuttern, aber bei der gegebenen Aufloesung ist mir das Bild etwas zu unscharf und zu sehr von Kompressionsartefakten gezeichnet um noch exzellent zu sein.  Neutral --Dschwen 15:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Du warst damit bestimmt nicht gemeint ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:21, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral, sehe es wie Daniel. In der Auflösung nicht richtig scharf und definitv zu stark komprimiert. Bildgestaltung, Farben usw. prima. --Kuebi 17:47, 6. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: ack Smial. --Nyks ►Kontakt 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Motiv, Farben sehr schön --Böhringer 23:23, 9. Jan. 2008 (CET)
•  Pro T.D.Rostock 17:55, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro sehr schön eingefangen, zumal es noch während meiner Lieblingsjahreszeit fotografiert wurde. -- Rabensteiner 17:58, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Schloss Blankenhain – 7. Januar bis zum 21. Januar

Schloss Blankenhain

•  Pro schöne Perspektive, perfekt fotografiert – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - Die Hufe fehlen nicht, die Hörner sind auch drauf. Das Bild wurde von NNO aufgenommen, östlicher geht es nicht, weil dann ein Gebäude im Weg ist. Im Süden ist ein See, man muß aus etwa 70 m Entfernung fotografieren. Aus diesen Gründen ist es schlicht unmöglich, das Gebäude mit 2 sonnigen Fassaden zu fotografieren, es sei denn, man hätte einen Hubschrauber. Über den See wäre es mit starkem Tele möglich, das Ergebnis wäre aber eher langweilig. Besser kann man dieses Bild eigentlich nicht machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:54, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Insbesonders nach den Ausführungen von Ralf. --Hobelbruder 21:03, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro sieht fast schon zu idyllisch aus, aber nur fast --Geher 21:04, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro einwandfrei, enzyklopädisch nützlich, -- Mbdortmund 21:12, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral Gute Aufnahme, mir ist sie aber zu überschärft. -- Smial 21:24, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro, ja etwas überschärft (in den Zweigen gut zu sehen), aber dennoch exzellent. --Kuebi 21:35, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Das nächste mal aber erst den Baum fällen :) Schönes Bild.--David W. 22:08, 7. Jan. 2008 (CET)
•  Pro sehr schönes Bild. --JaySef 11:27, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Für mich als Fotolaien ein interessantes Ergebnis, da gegen die Sonne fotographiert und doch sind alle Schattenseiten perfekt hell. Wie das geht ist mir ein Rätsel - wohl exzellente Technik... ;-) --Nepenthes 14:51, 8. Jan. 2008 (CET) P.S. Achja - fällt mir gerade auf: eine Kandidatur weiter oberhalb ist das genau nicht gelungen. --Nepenthes 14:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Kleine Erläuterung: Eins weiter oben steht die Sonne tief und die Luft ist sehr trocken, das Licht entsprechend hart. Hier steht die Sonne hoch, fast senkrecht, und der Himmel ist etwas diesig, vor dem Gebäude liegt heller Kies. Sind also zwei völlig verschiedene Lichtsituationen. Rainer Z ... 15:52, 8. Jan. 2008 (CET)

•  Pro: Klasse! --Nyks ►Kontakt 22:36, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner 22:48, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --Böhringer 23:23, 9. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- High Contrast 00:50, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro T.D.Rostock 17:54, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Borkum-Blick von der oberen Promenade auf den Hauptstrand - 8. Januar bis zum 22. Januar

Borkum- Blick von der oberen Promenade auf den Hauptstrand

•  Pro Ich denke, dies ist eine sehr gelungene Aufnahme, die Lichtverhältnisse sowie die Perspekltive sind perfekt. Es spiegelt den Augenblick der Aufnahme gut wieder. An diesem Bild gibt es nichts auszusetzen. --Nika90 19:32, 08. Jan. 2008 (CET) / Nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Leider kann ich hier nirgends Borkum erkennen, auch wenn diese Strandidylle und die Wolke sehr hübsch sind. --Schorle 20:34, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra sehe ich wie Schorle, nette Wolkenformation aber eben nicht viel mehr. – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra auch meine Meinung -- Rabensteiner 21:39, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra --David W. 20:29, 9. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Die Bildunterschrift passt nicht zur Komposition. Es handelt sich eher um ein Wolkenbild, dafür ist die Wolke zu langweilig. --Suricata 07:38, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra: Zweifelslos wieder ein an sich "schön anzusehendes" Bild. Aus enzyklopäsischer Sicht sehe ich eine Wolke, die - aus der Bildunterschrift ersichtlich - aus Borkum stammt. --Nyks ►Kontakt 12:30, 11. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra -- High Contrast 00:53, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Greifenbach während der Schneeschmelze - 8. Januar bis zum 22. Januar

Der Greifenbach im Erzgebirge

• Vorgeschlagen und  Neutral, dieses Bild zeigt den Greifenbach in der Nähe von Geyer im Erzgebirge während der Schneeschmelze. -- Rabensteiner 21:55, 8. Jan. 2008 (CET)

• Auch wenn ich erahnen kann, dass die Lichtstimmung und die Landschaft sehr schön ist kommt es auf diesem Bild zu düster und zu wenig rüber. Zudem ist der Bildausschnitt zu unruhig (der Baum links stört das Bild ebenfalls m.M. nach). Dieses Bild vom Greifenbach Bild:Geyer greifenbach.jpg gefällt mir z.B. viel besser. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Du hast mich jetzt dazu animiert, auch dieses Bild vorzuschlagen ;-) -- Rabensteiner 22:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß aber noch nicht, ob ich da mein pro hinsetzen kann ;-)– Wladyslaw [Disk.] 22:22, 8. Jan. 2008 (CET)

schau mer mal ;-)) -- Rabensteiner 22:24, 8. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra: Ui, Sojka hat das Bild Dich animiert?! Nun denn: Details sind nicht gut aufgelöst, an den Reflexionen im Wasser sind heftige Chromatische Aberrationen, durch Sonneneinstrahlung in die Linsen des Objekives ist der Wald sehr kontrastarm und, besonders auffällig, starke Lensflares. Für mich sehr eindeutig Contra. --Nyks ►Kontakt 22:29, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Der Bildausschnit gefällt mir nicht. Baum absägen und drei Meter nach hinten links im Wasser in die Knie gehen wäre besser gewesen. Dann wären auch die Spitzen der wichtigsten Bäume drauf. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:44, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra: Da war die Kamera wohl überfordert. Rainer Z ... 00:09, 9. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra lensflares können auch reizvoll sein (ist für mich noch kein Kontraargument), aber die anderen technischen Unzulänglichkeiten gepaart mit dem schlechten Bildausschnitt ist eben hier aussschlaggebend.– Wladyslaw [Disk.] 10:00, 10. Jan. 2008 (CET)

---

Greifenbach im Sommer - 8. Januar bis zum 22. Januar

Der Greifenbach im Erzgebirge

• Vorgeschlagen und  Neutral, dieses Bild zeigt den Greifenbach in der Nähe von Geyer im Erzgebirge im Sommer. -- Rabensteiner 22:09, 8. Jan. 2008 (CET)

•  Pro: In der Vollansicht möge man womöglich etwas ans nachschärfen denken; da es sich um ein 3-MP-Bild handelt, muss man dann aber schnell aufpassen, dies nicht zu überschärfen. Somit für mich insgesamt eine neutrale, saubere Darstellung eines Flusses, der ja auch einen eigenen Artikle hat. --Nyks ►Kontakt 22:34, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra: Ganz hübsch anzusehen, für die Exzellenz finde ich die Lichtverhältnisse zu ungünstig. --Reissdorf 23:08, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - ich habe spontan erstmal nachgesehen, ob das Bild von einem bekannten tschechischen Fotografen stammt, der die vielen wunderbaren Bilder vom Riesengebirge macht, der Name fällt mir gerade nicht ein. Die Stimmung ist wunderbar eingefangen, Belichtungszeit perfekt. In einem Wald ist es nunmal nicht sonnig, strahlender Sonnenschein hätte eher gestört. Ich wüßte nicht, wie man das besser machen sollte...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für das Kompliment! Meinst Du Jan Ševčík? -- Rabensteiner 00:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, er heißt Jan Pospisil, bin mir aber nicht sicher. Das Kompliment ist Ernst gemeint. Ich finde das Bild Klasse! Das Bild zeigt den Bach - und darauf kommt es an. Die Stimmung im Wald ist prima wiedergegeben, so sieht es nunmal im Wald aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:58, 9. Jan. 2008 (CET)

• knappes  Pro, die technisches Seite des Bildes ist eher nur befriedigend. Der Fluss der durch den Wald fließt ist aber m.E. sehr gut eingefangen. Das Motiv und die Bildaufteilung ist hier stimmig und sehr gut eingefangen. – Wladyslaw [Disk.] 09:58, 10. Jan. 2008 (CET)
• Ebenfalls knapp  Pro, als thumb etwas duster, aber gut gesehen, informativ und atmosphärisch. -- Smial 01:31, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Leonard Bernstein 1971 – 8. Januar bis zum 22. Januar

Leonard Bernstein

@AM: so etwa?

• Vorgeschlagen und  Pro, bin auf dieses Bild von Bernstein gestoßen und finde es klasse. Es zeigt den amerikanischen Komponisten Leonard Bernstein und wird auch im Artikel über ihn benutzt. Das Bild steht unter einer freien Lizenz.-- Ticketautomat 23:32, 8. Jan. 2008 (CET)
• Das Foto als solches überzeugt, die Lizenz kann ich aber irgendwie nicht nachvollziehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie ich den Baustein verstanden habe, wurden die fünf genannten Personen dafür bezahlt, eine Reihe von Bildern zu machen. Diese Reihen wurden dann dem Kongress geschenkt, weswegen die Rechte auch nicht mehr bei den Fotografen, sondern beim Kongress liegen.--Ticketautomat 00:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Abwartend: Fantastisches Portrait; aber warum nur dieser Ausschnitt? Angehscnittenes Ohr und anrasierter Ponny :( --Nyks ►Kontakt 23:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Ausschnitte fallen vielleicht unter die künstlerische Freiheit, vielleicht gefiel es dem Fotografen besser. Oder er hat es nicht besser hingekriegt, ich hab keine Ahnung. Mir gefällt es jedoch trotzdem--Ticketautomat 00:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte mir das sogar noch sehr viel stärker beschnitten als exzellent vorstellen, habe aber nach wie vor Bauchschmerzen bei der Lizenz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Also ich glaube hier [1] einen Hinweis zu finden, dass die Verwendung für Wikipedia eine Art fair-use-Status hat; d.h. für de.Wikipedia unbrauchbar. Trotzdem bleibt unabhängig davon die Frage, ob wir weiterhin Bilder von Nicht-Wikipediabenutzern hier kandidieren lassen wollen. – Wladyslaw [Disk.] 12:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal auf Commons gefragt. Die akzeptieren doch eigentlich kein Fair Use, Bernstein jedoch haben die bislang nicht gelöscht. Vielleicht können die einem da die komische Lizenz besser erklären. Unter die "Bilder von Nicht-Wikipediabenutzern" fallen dann wohl Bilder, die von Regierungsbehörden der USA, wie NASA und sowas veröffentlicht werden. Ich wäre eigentlich schon dafür, da ich durch die "Exzellenten Bilder" erst manche Bilder gesehen habe, bzw. aufmerksam wurde, die ich sonst nicht gefunden hätte. Ich wär schon eher dafür.--Ticketautomat 17:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Lizenz ist völlig in Ordnung, wie man hier nachlesen kann (english). Erstellt wurde das Foto von Marion S. Trikosko, und sie ist definitiv auf der work for hire (staff photographers) Liste. D.h. die Rechte an dem Bild lagen bei der Zeitschrift U.S. News & World Report, die ihre Bildersammlung and sie Library of Congress gespendet hat. Auf der LOC Seite (s.h. Link) steht ausdrücklich There are no known restrictions on work taken by staff photographers. --Dschwen 19:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich lese: Reproduction (photocopying, hand-held camera copying, photoduplication and other forms of copying allowed by "fair use"): Permitted; subject to P&P copying policies. (Unterstreichung von mir vorgenommen). Das heißt die Lizenz ist nicht frei. – Wladyslaw [Disk.] 20:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich lese: There are no known restrictions on work taken by staff photographers. Other material may be restricted by copyright. In addition, the rights of privacy and publicity may apply.. (Persoenlichkeitsrechte muessen natuerlich immer beachtet werden). Hast Du die von Dir zitierten P&P copying policies mal gelesen? Das ist nur eine Tutorialseite, die den Nutzer sensibilisieren soll fuer Copyright und Lizenz-Status der Bilder. In diesem Fall No known restrictions on publication. (sh. [2]). --Dschwen 21:39, 9. Jan. 2008 (CET)

 Pro schönes Bild eines Genies! Der Gesichtsausdruck ist gut eingefangen und für Bernsteins menschliche Ausstrahlung in vielen Gesprächssituationen typisch. Das Problem des Bildrandes fällt demgegenüber nicht sonderlich ins Gewicht. --HansCastorp 19:46, 9. Jan. 2008 (CET)

 Pro ich denke, mit dieser Bewertung mache ich mich nicht strafbar. Ich finde das Bild wertvoll und schliesse mich HansCastorp an. --Böhringer 23:35, 9. Jan. 2008 (CET)

• Das Bild müßte dringend ausgefleckt werden. Außerdem würde ich es mir einen Tick heller und kontrastreicher wünschen, aber das ist vielleicht Geschmacksache. --AM 09:55, 10. Jan. 2008 (CET)

die überarbeitete Version gefällt mir auch besser--Ticketautomat 22:08, 10. Jan. 2008 (CET)

mir auch -- Mbdortmund 02:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, so in etwa habe ich mir das vorgestellt. :-) --AM 16:32, 11. Jan. 2008 (CET)

+1, ich habe das veränderte Bild eingefügt. Gruß, --HansCastorp 17:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es bewußt nicht entrauscht, das Korn gehört dazu. -- Smial 19:05, 11. Jan. 2008 (CET)

 Pro für die bearbeitete Version --Mbdortmund 17:49, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Erdachte Animefigur – 10. Januar bis zum 24. Januar

Anime-Bild

• Vorgeschlagen und  Pro, Mal was ganz anderes... Das Bild ist von niabot selbst erstellt und ziert als Leitbild den Artikel Anime. Da die kommerziellen Bilder nicht frei zur Verfügung stehen werden, ist es besonders wertvoll. Falls die Größe nicht ausreicht, kann es auch größer eingebunden werden. -- RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:46, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra wegen der vielen jpg-Fragmente Liesel 14:56, 10. Jan. 2008 (CET)

jpg-Fragmente (oder sind Artefakte damit gemeint?) in einem svg-Bild. Bitte erkläre mir wie das gehen soll. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Das lag daran, dass Ralf die jpg-Version eingebunden hatte und ich dies zwar auf die svg-Version änderte, dies jedoch bei meiner Stimmabgabe nicht berücksichtigte. Für die svg-Version gibt es natürlich ein pro Liesel 15:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Bitte auch die von mir verlinkte Disk. zum Thema SVG/PNG/JPG beachten! Ich meine natürlich das Original, also die Vektorgrafik. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:44, 10. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Das Bild ist als Illustration der Animefiguren sehr gut geeignet. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 10. Jan. 2008 (CET)

• Abwartend Ist das normal, dass die Augenbrauen über den Haaren sind (also eine Ebene höher)?--David W. 15:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Das scheint typisch zu sein, schon öfters gesehen. -- Smial 15:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Z. B. hier Liesel 15:23, 10. Jan. 2008 (CET)

OMG, MUSSTEST du mich daran erinnern? *schüttel* -- Smial 15:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Aber das linke Auge scheint vor den Haaren zu liegen. Liesel 15:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Und die Haare gehen bis zu den Augen, und sind dann einfach weg?! Sieht sehr, sehr seltsam aus. --Nyks ►Kontakt 15:56, 10. Jan. 2008 (CET)

• Muss zugeben, dass die Haare beim Auge ein wenig seltsam sind. Dennoch reicht es meinerseits für ein knappes  Pro, da solche Bilder sehr selten sind. --amstuzmarco 16:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Kleine Erläuterung zu dem Stil: Bei Animefiguren ist es typisch, das die Augen als eines der wichtigsten Elemente freistehen. Dafür werden häufig die Haare oder gar die Brille abgeschnitten. (Ein etwas anrüchiges Beispiel: [3]) Man sieht aber auch häufig das nur die äußeren Konturlinien der Haare weitergeführt werden. Dies ist je nach Zeichner grundsätzlich verschieden. (Weitere Beispiele: [4] [5] [6]) Die Augenbrauen gehören mit zu dem Auge, und da sie für die Emotionen von großer Bedeutung sind, werden diese ebenfalls häufig mit über die Haare gezeichnet. Dabei beschränken sich einige Künstler auf die Konturlinien, andere lassen sie komplett überstehen oder zeichnen sie realistisch hinter die Haare. Es gibt hier also ein recht große Freiheit, was diese Elemente angeht. Nur das der SVG-Renderer sich die Freiheit rausnimmt einige Teile nicht darzustellen (z.B. die Glanzpunkte in den Augen), ist eine Frechheit. ^^ -- ▪Niabot▪議論▪ 17:25, 10. Jan. 2008 (CET)

•  Pro --ST ○ 17:34, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Pro schönes Bild--Chin tin tin 22:00, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Pro na dann steht einem Pro nichts im Wege --David W. 22:30, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Nicht mein Stil, aber wertvoll wegen der Rechte. --Suricata 09:51, 11. Jan. 2008 (CET)
• Vermutlich wird es in der Tat schwierig sein, nicht copyright-geschützte Bilder von sowas zu bekommen. Mich stören die ekalanten Fehler auf Bild zwar beim Betrachten sehr (nicht zu Ende geführte Haare über Augen, falsche Ebene der Augenbrauen), habe ich in der Disku hier aber überzeugen lassen, dass diese Fehler in dieser Szene üblich sind. --Nyks ►Kontakt 12:34, 11. Jan. 2008 (CET)

  Verbessern Aber: Keine Artikeleinbindung?! Ist so ein Bild nicht relevant genug, um zumindest einen Artikel zu illustieren? --Nyks ►Kontakt 12:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Von dem Bild existieren 2 Varianten – eine SVG-Variante Bild:Mahuri.svg und eine JPG-Variante Bild:Mahuri.jpg. Derzeit wird in den Artikeln die JPG-Variante eingebunden, da der SVG-Renderer von Wikipedia (vermutlich der selbe Renderer wie von Eye Of GNOME) bei Thumbnails verschiedene Fehler macht, wenn Blur-Effekte (für weiche Schattierungen notwendig) in der Grafik verwendet werden. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Ergänzender Hinweis: Es handelt sich hierbei nicht um Fehler im Bild, wenn das Haar hinter dem Auge verschwindet oder die Augenbrauen über den Haaren sind. Es ist ein allgemein gebräuchliches Stilmittel, gerade um bestimmte Elemente hervorzuheben. Das dies, bei genauer Betrachtung durchaus komisch aussieht ist bekannt. Aber schau dir mal die Comics von z.B. Ralph Ruthe an. Dort hängen die Augen immer auf einer Seite der Nase und es wird als "normal" empfunden. :P -- ▪Niabot▪議論▪ 16:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, ist ja auch OK, wie ich erläutert habe. Ich halte es jedoch aus "realistischer" Sicht für Fehler, auch wenn diese beabsichtigt sind. Wenn dies in der Manga-Szene so üblich ist, sollten solche "Fehler" hier natürlich auch so wiedergegeben werden. Mein "Verbesserrn" bezog sich, wie geschrieben, auf die fehlende Einbindung in irgend einem Artikel. Wegen der vorhandenen Einbindung als PNG nun auch  Pro. --Nyks ►Kontakt 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)

•  Pro -- Rabensteiner 18:00, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro--Jarlhelm 23:11, 12. Jan. 2008 (CET)

---

Schloss Cheverny – 10. Januar bis zum 24. Januar

Schloss Cheverny

•  Pro schöne Zentralansicht des Schlosses der sehr schön mit dem geraden Wegstück korrespondiert. Technisch gut. Rein subjektiv empfinde ich einige Partien des Bildes verzogen oder schief. Habe es aber nachgemessen und muss feststellen, dass sie zwar vorhanden aber doch sehr gering sind. Den Gesamteindruck stört es meiner Auffassung nach nicht. – Wladyslaw [Disk.] 18:11, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Gelungene Aufnahme mit minimalen Schwächen. Die Kamera hat zwar eine minimale Schiefstellung nach rechts und ist auf der rechten Seite auch ein wenig unschärfer als auf der Linken. Ein nicht perfektes, aber exzellentes, Bild. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Kommentar am Rande: Habe gerade noch einmal auf das Bild gesehen und sagte mir: "Das ist doch bestimmt eine Canon-Kammera gewesen." Denn viele dieser Kameras haben das Problem am Rand (Ecken) unscharf zu sein. Hoffentlich sehen sie das bei Canon nicht als Markenzeichen an und beachten so etwas bei der zukünfigten Produktion. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 09:49, 11. Jan. 2008 (CET)

• Leider der starke Schärfeabfall in den Ecken (besonders unten links und rechts sichtbar). Der Bildaufbau gefällt mir aber. Deshalb  Neutral --IqRS 22:10, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Pro ausdrücklich, weil es keine Sonnenschein-Postkarte ist sondern eine Aufnahme, die sich aufs Wesentliche beschränkt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:24, 10. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Findest du es wesentlich zu wissen, dass da ein grader Weg vor dem Schloss ist? --David W. 23:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Schon irgendwie. Man könnte es oben und unten beschneiden, dann wäre das Bild einerseits zu eng und man hätte keine Infos übers Umfeld. Viele Schlösser haben geschwungene Wege, Springbrunnen, Grünanlagen. Also ist der untere Teil des Bildes für mich schon wichtig, um das Gebäude in seiner Umgebung einschätzen zu können. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:31, 11. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Der Weg ist notwendig. Gebäude und Parkanlagen sind im Barock unmittelbar aufeinander bezogen und streng symmetrisch. Hier offenbar vorbildlich restauriert. Rainer Z ... 01:12, 11. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: Exzellent in jeder Hinsicht. Ich finde den kleinen schwarzen Punkt (=Vogel) am obenen linken Rand zwar etwas irritierend, dies ändert jedoch natürlich nichts am Votum. --Nyks ►Kontakt 03:53, 11. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Das einzige was ich Kritisieren würde ist, dass die Türe gerade auf- oder zugemacht wird ;) Excellent. --amstuzmarco 16:35, 11. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Willkommen beim Tag der Offenen Tür --Geher 17:37, 11. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Die stüzenden Linien sind viel zu stark korrigiert; das Gebäude wird sogar nach oben breiter. Die Komposition würde von weniger Erdboden profitieren; allerdings bin ich dagegen, Bildausschnitte bei Archivbildern zu bewerten. --Dogcow 14:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Uff, ich dachte schon, ich habe einen Knick in der Optik. Ich finde auch, daß das Gebäude zumindest so aussieht, als würde es oben breiter werden; wie ein Gebäude aus einem Comic, oder als ob es aus der Erde quillt. --Thomas Roessing 19:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Rechts passt es, aber links kippt es tatsächlich oben leicht nach links. Allerdings dürften die Linien auch unkorrigiert nahezu senkrecht gestanden haben. Die schweren Dächer könnten zu dem Eindruck beitragen. Rainer Z ... 22:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Mit Autocad nachgemessen: links 0,04° nach rechts, rechts 0,09° nach links - also nicht zu extrem ent(verr)zerrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Fachgerecht werden stürzende Linien korrigiert, indem man sie nicht gewaltsam senkrecht stellt, sondern nur stark abmildert. Dies gilt insbesondere bei zu kurzem Aufnahmeabstand und tiefem Kamerastandpunkt mit resultierender ausgeprägter Weitwinkelperspektive wie hier. Exakt senkrechte Gebäudekanten wirken i.d.R. nur bei waagerechter Kamerarichtung glaubhaft (siehe Kandidat "Schloss Blankenhain"). --Dogcow 12:31, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Karamell – 12. Januar bis zum 26. Januar

Karamell

Ich werfe mal ein eigenes Foto in die Runde. Bin gerade wieder drüber gestolpert. Ich mag es wegen des Kontrastes zwischen der strengen Gesamtform und den „dramatischen“ Splittern, zwischen den Grautönen und dem leuchtenden Karamell. Beabsichtigt war damit eigentlich nur, die Eigenschaften von Karamell deutlich werden zu lassen. Da bin ich einfach neugierig auf die Meinung der Gemeinde. Rainer Z ... 03:26, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro enzyklopädisch wertvoll. --Suricata 09:04, 12. Jan. 2008 (CET)
  • Dieser rötlich-orange Farbton kommt mir doch seltsam vor. --Cornischong 10:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Doch doch, so sieht richtiger Karamell aus. Bei der Bildbearbeitung stand der Teller übrigens zum Vergleich daneben. Rainer Z ... 16:27, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro mußt du denn immer alles kaputtmachen? Natürlich, so sieht es aus. Wenn es braun wäre, wär es bitter. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:33, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Ein unspektakuläres (bitte nicht im lateinischen Wortsinn verstehen ;) aber technisch sehr gutes Foto, hervorragend zur Illustration des Artikels. Vielleicht sollte man auch den Karamell selbst auszeichnen, meiner war tatsächlich immer bitter ... -- Frente 17:37, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro technisch sehr gut, enzyklopädisch wertvoll – Wladyslaw [Disk.] 17:39, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro finde ich auch. Erinnert mich irgendwie an meine Kindheit. -- Rabensteiner 18:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den natürlich aufgegessen und er war sehr lecker. Wenn es bitter wird, hat man nicht aufgepasst. Bei Karamell kommt es auf die Sekunde an. Ralf: Wir werden beim Stammtich Karamell machen müssen ;-) Rainer Z ... 19:43, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Alles schon gesagt. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:09, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Roland Koch – 12. Januar bis zum 26. Januar

Roland Koch

Nachdem ein anderer hier kürzlich zur Wahl stand, steht Roland Koch jetzt nicht nur in Hessen zur Wahl (ich bemühe mich um politische Ausgeglichenheit in den KEB). Hier geht es allerdings nicht um Politik oder Person Roland Koch, sondern um ein aktuelles Bild von ihm. Es ist aus einer längeren Serien von Bildern, von denen 19 in den Commons sind und die ihn mit unterschiedlicher Mimik zeigen. Die schwierigen Lichtverhältnisse (spärlich und dann nur von oben) kann man dem Bild ansehen, aber Koch kommt m.E. authentisch rüber.--Kuebi 12:00, 12. Jan. 2008 (CET)

-- Kontra Farbrauschen, Gesicht nicht wirklich scharf, mit offenem Mund? Der helle Fleck in den Haaren ist auch nicht gut. --David W. 13:04, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Da wirklich sehr unscharf (nur die Brille und Lippen im Focus?) und verrauscht. Das der Mund offen ist stört mich wenig und sonst auch eigentlich gut getroffen. Da aber ersterer Punkt überwiegt nur ein kontra. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Bezgl. „sehr unscharf“ ein kleiner Tipp: Schärfentiefe --Kuebi 16:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich würde hier lieber den gesamten Kopf scharf sehen, denn die hinteren Haare sind bereits sehr verschwommen. Und dass das Bild unter schwierigen Bedingungen aufgenommen wurde, macht es auch nicht besser, als es ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:29, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro wenn hier schon die Tiefenschärfe bemängelt wird, dann guckt euch auch gleich die EXIF an, es ging nicht anders. Bei vergleichbaren 320 mm Brennweite wäre 1/250 kaum zu halten und das bisschen hätte auch nichts gebracht. Mir wäre es neu, daß irgendein Hersteller ein 1,2/500 im Programm hat, mit dem dieses Bild mehr Tiefenschärfe hätte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Mit Bildstabilisator wäre auch eine längere Belichtung möglich gewesen, aber dann hätte ich die ISO heruntergedreht und nicht die Blende zugemacht. In der beschriebenen Bilderserie sind auch ein paar mit längerer Belichtung dabei (aber eben weniger ISO). --Kuebi 16:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Bild:Gregor_Gysi_01.jpg Bei dem Bild kannst du jede einzelne Bartstoppel auseinanderhalten. Wenn mir nen Promi über den Weg rennt und ich ihn mit meiner Handycam ablichte und es halt nicht besser ging, ist das kein Grund für Exzellenz. --David W. 17:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, "Handycam" spricht für dein Fachwissen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bin kein Fotograph, da haste recht, aber dass hier ein großer Unterschied zu Gysi besteht darf auch ich anmerken. Da er hier in einer Standardpose ist zählen für mich äußere Umstände nicht.--David W. 18:26, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro technisch völlig in Ordnung, gerade angesichts der schwierigen Bedingungen. Das Motiv ist trefflich gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 12. Jan. 2008 (CET)

 KontraÄussere Bedingungen hin und her: Das Ergebnis ist kein aussergewöhnlich gutes Bild. Das Licht macht es zunichte, auch wenn man über die Unschärfe hinwegsehen will. Mir ist klar dass der Fotograf da nicht Schuld dran ist, aber der Koch ist kein so aussergewöhnlich seltenes Ereigniss, dass man dieses suboptimale Bild auszeichnen müsste. -- Frente 17:30, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro -- High Contrast 00:53, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Geringe Tiefenschärfe ≠ unscharf. Solange ich die beim Rasieren übersehenen Haare und die Schuppen auf dem Jacket erkenne, auch die Zierstiche am Hemdkragen, will ich mich da nicht beklagen. Koch ist sehr typisch in einer typischen Situation dargestellt – und das technisch durchaus befriedigend. (Eine gewisse Verringerung der Bildgröße und leichtes Nachschärfen könnte noch sinnvoll sein.) 17:48, 13. Jan. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Rainer Zenz (Diskussion | Beiträge) )
•  Kontra selbige Meinung wie beim Gysi-Bild: Was ist hier so herausragend AF666 18:10, 13. Jan. 2008 (CET)
• auch  Kontra Bild ist nicht sonderlich gelungen. Auch der offene Mund stört mich.--Ticketautomat 18:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Mann hat halt immer den Mund auf, weil er ständig redet ;-) Rainer Z ... 19:31, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Ack. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:07, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Archeon Römisches Badehaus – 12. Januar bis zum 26. Januar

Innenhof des römischen Badehauses

CA und Rauschen etwas gemindert

• Vorgeschlagen und  Neutral (Ersteller). Das Bild wird im Artikel zum archäologischen Themenpark Archeon verwendet. Es zeigt den Innenhof des römischen Badehauses, einen der eher ruhigen Orte im Park. Es gleicht daher die Bilder im Artikel aus, die Menschen zeigen. Ziko 17:06, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra schönes und auch mehr als brauchbares Bild, aber für die verhältnismäßig guten Lichtverhältnisse zu hohes Bildrauschen und stellenweise auch unscharf. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral Nicht böse sein, denn im Thumbnail fand ich es noch richtig gut, vergrößert war es dann kein schönes Erlebnis mehr. Das Bild rauscht recht stark, die mittlere Säule scheint irgendwie im Wege zu stehen und es ist irgendwie leer. D.h. man sucht mit dem Auge vergebens nach irgendetwas Markantem. Vielleicht muss das ja so aussehen, aber ein wirklich schöner Anblick ist es nicht. Zur Illustration ist es hingegen brauchbar, auch wenn es mir zu wenig von dem eigentlichen Innenhof zeigt. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:20, 12. Jan. 2008 (CET)

• Ebenfalls nur  Neutral. Tatsächlich ein sehr ausgeglichenes Motiv, was mir gut gefällt. Doch das Rauschen ist mMn wirklich zu stark für ein excellentes Bild. Wäre ein geringere ISO-Wert bei längerer Belichtung nicht besser gewesen? Das Motiv läuft ja wirklich nicht weg. -- Frente 17:25, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra: ISO 400 an einer Kompakten, um dann ein Gebäude mit 1/1100 sek zu fotografieren, ist alles andere als optimal. Gerade in den Schatten sieht man kunterbuntes Regenbogenrauschen. --Nyks ►Kontakt 17:32, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro T.D.Rostock 17:58, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Vom Technischen habe ich nicht allzu viel Ahnung, aber ich finde es nicht besonders gut, dem Betrachter eine dunkle Säule direkt vors Auge zu setzen, die das Bild nun nicht gerade optimal in zwei Teile schneidet. Der Innenhof und die Architektur haben was - vielleicht wäre ein anderer Standpunkt (2,5 Meter nach 1400?) besser gewesen? --Thomas Roessing 20:53, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- High Contrast 00:53, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Was macht denn da diese Säule/Pfeiler? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:06, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Louvre – 12. Januar bis zum 26. Januar

Louvre mit Pyramide zur blauen Stunde

•  Pro Meines Erachtens ein enzyklopädisch wertvolles Panorama zur blauen Stunde. Die Beleuchtung gehört hier ebenfalls zu einer sinnvollen Dokumentation. Ich erkenne kaum technischen Fehler außer dass ich ein paar Schatten von wegretouchierten „Geistern“ zu erkennen glaube, was den Eindruck allerdings nicht trübt. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral Das Bild ist gelungen, keine Frage. Nur stören mich hier wirklich die Personenüberreste. Die Schärfe schwankt auch innerhalb des Bildes, was wohl auf den Zusammenschnitt von mehreren Einzelaufnahmen zurückzuführen ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Mir ist, als hätte ich kürzlich gelesen, dass Pei die Wiedergabe seiner Pyramide sehr restriktiv handhabt. Ähnlich wie Christo. Rainer Z ... 22:36, 12. Jan. 2008 (CET)

 Kontra Eigentlich sehr gut, aber: 1. Die Unschärfe teilweise stört, das ginge aber noch. 2. Die teilweise Transparenten Leute die mehrfach noch drauf sind stören extrem. Entweder entfernen oder richtig drauf. Schade um den rest des sonst wunderbaren Bildes. --amstuzmarco 23:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit der Lizenzwarnung auf den Commons? -- Mbdortmund 03:54, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Pro die Lizenzwarnung auf commons können wir getrost ignorieren, in DACH haben wir Panoramafreiheit. Die Geister stören mich hier nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:51, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Mich hingegen stören die Überreste sehr. Auch die Schärfe lässt zu wünschen übrig. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:04, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Kathedrale von Metz – 12. Januar bis zum 26. Januar

Inneres der Kathedrale von Metz

•  Pro Dieses Bild ist nichts weniger als das bisher beste Innenraumfoto eines Kirchenschiffs, das ich in der Wikipedia gesehen habe! Tolles Panoramastiching, welches mit einer gestochen sauberer Schärfe besticht. Die bei so einer Ansicht niemals ausbleibenden Verzerrungen sind hier vorbildlich gelöst. – Wladyslaw [Disk.] 20:43, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Wow! --Thomas Roessing 20:49, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Ich habe das Gefühl, das es sich hierbei um eine leicht schiefe Decke, anstatt einer Verzerrung handelt und vor allem schön scharf. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:15, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Wow! --Geher 22:21, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Klarer Fall. Rainer Z ... 22:37, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --amstuzmarco 23:42, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro 100%ig -- High Contrast 00:54, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro besser gehts nicht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:03, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Sehr scharf. Gratulation! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:03, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --Böhringer 20:51, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Triumphbogen (Paris) – 12. Januar bis zum 26. Januar

Triumphbogen (Paris)

•  Pro Exzellent! Die ins Bild hängenden Zweige und Blätter wegzuretouchieren wäre ein Leichtes aber passen hier ebenso wunderbar rein wie diese asymmetrische Ansicht. Auch dieses Stiching offenbart sehr schön die zahlreichen Reliefs des Bogens. – Wladyslaw [Disk.] 20:49, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Da ich hier jede einzelne Figur erkennen kann, die Faben stimmungsvoll sind und die Perspektive stimmt, bleibt wohl keine andere Wertung über. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:16, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Perfekt. --amstuzmarco 23:42, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- High Contrast 00:54, 13. Jan. 2008 (CET)
• perfekte Schärfe, aber mich stören doch die Autos im Vordergrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:01, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro erstaunlich scharf --Mbdortmund 03:51, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro geniales Bild. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:20, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Wie Wladyslaw Sojka bereits gesagt hat: Die Zweige passen hier wunderschön herein. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:01, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --Böhringer 20:52, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Knut Steen – 12. Januar bis 26. Januar

Knut Steen

Ein Bild des norwegischen Bildhauers Knut Steen. Heute Bild des Tages in den Commons und seit fünf Minuten gibt es auch den deutschen Artikel dazu. Ein Grund dafür das Bild hier vorzuschlagen (oder war die Kausalkette doch anders herum?). Nicht perfekt (die 5D macht 12 MPix und das Bild hätte ich etwas nach rechts gedreht), aber m.E. ein exzellentes ausdrucksstarkes Zeitdokument. Wir haben zu wenig exzellente Portraits. --Kuebi 22:05, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro ausdrucksstarkes Foto, technisch gut – Wladyslaw [Disk.] 22:10, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: Ausdrucksstark, natürlich, gut belichtet. --Nyks ►Kontakt 22:24, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro hervorragendes Porträtfoto --Geher 22:27, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Keine Einwände. Rainer Z ... 22:37, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Perfekt. --amstuzmarco 23:42, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- High Contrast 00:54, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:49, 13. Jan. 2008 (CET) ja, das ist perfekt!
• Ich oute mich mal - bei den commons-Wahlen hat mich genau dieses Bild dazu bewogen, da mitzumachen.  Pro, aber sowas von. -- Smial 01:54, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro alles gesagt -- Mbdortmund 03:50, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schön. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:59, 13. Jan. 2008 (CET)
•  Pro wunderbar --Lucas @ 20:51, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Bahai, Haus der Andacht – 13. Januar bis 27. Januar

Haus der Andacht im Stadtteil Langenhain bei Hofheim am Taunus. (geändert)

Ich finde sowohl das Bild, als auch das Motiv, sehr gut. Vor allem das Licht und der Bildausschnitt gefällt mir sehr gut. Muss aber zugeben das ich nicht so viel Ahnung von Fotographie habe. Das Bild fügt sich auch sehr gut in die Artikel Bahai und Haus der Andacht ein. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:49, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Hübscher Baum, nur leider verdeckt einen großen Teil des Hauses. Da das Haus nicht wegläuft, hätte man es auch vollständig abbilden können. (nicht signierter Beitrag von Andreas 06 (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 13. Jan. 2008 (CET))

•  Kontra Was ist hier das fotografierte Objekt? Außerdem: schief, Blumen im unmittelbaren Bereich des Objektives mit eingefangen. Nochmal hinfahren: neu fotografieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Haus der Andacht ist das fotografierte Objekt. Die Blumen finde ich ehrlich gesagt nicht störend. Wenn das Bild überhaupt schief ist, dann minimal. So sehe ich das als Laie zumindest. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Das Bild ist schief, Randunschärfen und CA zeigen, daß auch Canon wohl nur mit Wasser kocht. Den mittigen Baum finde ich nun auch nicht so gelungen, aber der steht nun einmal da, vielleicht gibt es ja keinen besseren Standort für den Fotografen. Störender sind die unmotivierten Blumenfarbkleckse im Vordergrund. -- Smial 13:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, wenn es schief ist, dann minimal, von den anderen Details habe ich leider kaum Ahnung und will dazu nichts sagen. Die beiden Bäume stehen da nun einmal, der Fotograf hätte sie ja schlecht fällen können, ich finde sie eigentlich ganz schön. Aber mag sein das ich einfach keine Ahnung habe. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Für störende (Laub)bäume gibt es eine Lösung: strahlende Sonnentage im Winter. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich finde Bäume und Blumen eigentlich ganz schön. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn man sie dort sieht wo sie auch hingehören sind sie schön. Hier gehören sie nicht hin. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Es geht doch auch um eine Abbildung des Geländes, zum Haus der Andacht gehört ja nicht nur das eine Gebäude. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:54, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Also ich finde das Bild schön, auch wenn Blumen und Bäume mit drauf sind. Ob es schief ist, da bin ich mir nicht sicher, wenn überhaupt nur minimal. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra gut, aber wirklich nicht exzellent: Vordergrund, Perspektive, Schärfe, Bildaufteilung. -- Mbdortmund 15:18, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra: An sich ein gutes Bild, aber die erwähnten Gewächse sind viiiell zu dominant. Die störenden, unscharfen Blumen im Vordergrund ließen sich ja noch verschmerzen bzw. beseitigen, aber der Baum scheint ja fast das Hauptmotiv zu sein. --Nyks ►Kontakt 16:26, 13. Jan. 2008 (CET)

  Ich hab mal eine leicht angepasste Version hochgeladen, so dass das Bild nun gerade ist, und die Blumen im Vordergrund weg gefallen sind. --Nyks ►Kontakt 16:37, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Dann müssen wir nun neu abstimmen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:00, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Nun wo die Blumen weggeschnitten sind und das Gebäude gerade steht, sieht es schon wesentlich besser aus. Und obwohl der Baum wirklich noch vor der Hälfte des Gebäudes steht, finde ich das Bild exzellent. Bei diesem Gebäude reicht es nämlich aufgrund der Symmetrie nur eine Hälfte komplett frei zu sehen. Die andere Hälfte ist außerdem auch ersichtlich, da das Laubwerk nicht allzu dicht ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:19, 13. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Habe meine Meinung nicht geändert. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:09, 13. Jan. 2008 (CET)

---