Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Heinz-A.Woerding (erl.)

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Droht, inhalliche Auseinandersetzungen mit Nina über die Staatsanwaltschaft zu lösen, nachdem er bereits an einem Editwar im betreffenden Artikel beteiligt war, der inzwischen genau deswegen gesperrt ist. --Carol.Christiansen 15:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Auch sein Beitrag auf Benutzer Diskussion:Gulliver64#Nie nah ist kein Beitrag zum Frieden. --Simon-Martin 15:29, 8. Jan. 2008 (CET)

1. Ich habe nie mit dem Staatsanwalt gedroht, im Gegenteil habe ich klar gemacht, dass ich genau das nicht will, denn ich schrieb, dass dieser außen vor bleiben soll. (... was nur geht, wenn niemand zu schaden kommt und das Problem schnell gelöst wird; so ist mein Satz zu verstehen)
2. Von dem Artikel geht eine potenzielle Gesundheitsgefährdung aus und ich möchte wissen, wer für sowas gerade steht, der Autor, der den Edit vornahm?
3. Die Vandalenmeldung beruht auf falschen Angaben, denn an einem diesen Artikel betreffenden Editwar war ich niemals beteiligt und ich habe auch klar gemacht, dass ich mich nicht mit weiteren Edits an diesem Artikel beiteiligen will, im Grunde einverstanden bin, wenn er weiterhin gesperrt bleibt, solange nur der irreführende und gefahrbringende Satz entfernt ist.
4. Ich hoffe, es ist klar geworden, dass es sich hier nicht um die Frage handelt, ob Homöopathie wirksam ist, sondern einzig eine rein rechnerisch-pharmakologische, nämlich die offensichliche Tatsache, dass homöopathischen Arzneien tiefer Potenz arzneilich wirksam sind und deshalb von ihnen eine Gesunheitsgefährdung ausgehen kann.
5. Neben dem von mir formulierten Wunsch, den Staatsanwalt aus der Sache herauszulassen bedeutet doch genau diese Formulierung den ernstzunehmenden Hinweis darauf, dass das Verneinen einer potenziellen Gefahr auch auf eine Enzyklopädie zurückfallen kann -nämlich wenn ein Schaden eintritt, läßt sich der Staatsanwalt ggf. nicht außen vor halten-. Auch in anderen Artikel wird das so gehandhabt (wo ich im übrigen teilweise weitaus weniger Gefahr sehe) und ein fehlender Hinweis auf Gefahren ist sicherlich als geringerer Fehler zu werten als die klare Aussage, dass keine Gefahren (=Wirkungen) von etwas ausgehen--Heinz-A.Woerding 16:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Und wieder versucht der User, inhaltliche Punkte an falscher Stelle zu diskutieren...

Gerade der erste Punkt der Widerrede des Users macht sehr deutlich, dass genau das gemeint war, was er hier nun abzustreiten versucht: inhaltliche Änderungen per Staatsanwaltschaft durchzusetzen. Dies ist definitiv nicht tragbar. Der Rest der ganzen Tirade läuft auf Verschleierungstaktik heraus; insbesondere der Punkt 5 ist wiederum als Versuch anzusehen, mit den Justizbehörden zu drohen, ohne dass er diesmal selbst beteiligt sein wil. Fazit: er zeigt auch jetzt keine Einsicht in sein Fehlverhalten. So ist es unmöglich, im Team zu arbeiten. Bitte sperren. --Carol.Christiansen 16:13, 8. Jan. 2008 (CET)

(BK) Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du die Interpretation "Keine Heilwirkung = Keine Gefahr" und "Keine Gefahr = Aufforderung zur beliebiegen Verwendung" [1] ernst meinst und davon irgendeinen Staatsanwalt überzeugen könntest? --Simon-Martin 16:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Es ist zwar verfehlt, überhaupt den Staatsanwalt zu erwähnen, aber eine klare Drohung kann ich hier nicht erkennen. Eine Diskussion über mögliche rechtliche Konsequenzen eines Artikels stellt noch keine Drohung dar.
<off topic> Warum enthält der Artikel nicht den Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen? Der würde doch die Bedenken weitgehend zerstreuen. --Amberg 17:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Jeder Versuch, mit Verweisen auf juristische Schritte einen Artikelinhalt zu bestimmen, ist als Nötigung anzusehen. Für juristisch Mahnungen gibt es den Weg über das OTRS, der Weg innerhalb der WP dadurch Druck machen zu wollen ist absolut unzulässig. Zudem erkenne zumindest ich sehr deutlich und auch mehrfach geäußert genau diese unzulässige Drohung. --Carol.Christiansen 17:46, 8. Jan. 2008 (CET)

„Jeder Versuch, mit Verweisen auf juristische Schritte einen Artikelinhalt zu bestimmen, ist als Nötigung anzusehen.“ Das mag Dein Glaubensbekenntnis sein, aber diese schwachsinnige Regel wurde hier nicht eingefuehrt. Fossa_?! ^± 17:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich etwas Anders, Fossa, zum Beispiel durch Sperrverfahren etc. bestätigt. Dies gilt für unberechtigte Drohungen wie die Obige, die lediglich Druck auf die Gegenpartei der Diskutanten ausüben soll. --Carol.Christiansen 18:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Versionsgeschichte weist übrigens Benutzer:Heinz-A.Woerding nicht als Beteiligten eines Editwars im betreffenden Artikel aus. Diese Behauptung ist somit erklärungsbedürftig. --Amberg 17:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich bestätige, dass dies offenbar NICHT der Fall war. Kann leider nicht erkennen, worin mein Irrtum bestand. --Carol.Christiansen 17:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Also nochmal: ich sagte, dass ich den Staatsanwalt draußen halten will. Der Edit, dass homöopathische Medikamente generell wirkungslos seinen ist nichts für den Staatsanwalt, der interessiert sich nicht für den Edit an sich (eher vielleicht der Stern, der sich beim nächsten Test darüber lusig machen könnte). Also: für den Staatsanwalt ist das nur interessant bein eingetretenem Schaden und wenn sich die Anwälte der Hinterbliebenen auf Aussagen des Opfers berufen, wonach in WP zu lesen war, dass die Digitalis- od Arsenlsg, wirkunkgslos sei. Und diesen Schaden will ich von WP fernhalten, deswegen mein Wunsch den Staatsanwalt draußen zu halten. Dazu muß man allerdings Nina beikommen, denn die weigert sich die Gefahren Ihres Edits anzuerkennen. Dass sie überall von den Gefahren der Alternativmedizin berichtet und ausgerechnet hier solches nicht nur unterläßt, und sogar das Gegenteil betont ist für mich nicht nachvollziehbar. Jedenfalls ist genau dieser Edit nur durch einen Editwar im Artikel. Und ich betone nochmals: für mich war es Nina, die die Diskussion um die Artikelentsperrung als erledigt bewertete und dies hielt ich für Adminmißbrauch und deshalb meine verzweifelte Frage, wie man der Frau bekommen kann, bevor sich der Staatsanwalt wg eingetretenem Schaden für den Fall interessiert.--Heinz-A.Woerding 18:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Staatsanwalt wird sich nicht interessieren, siehe oben, und diese Frage ist nicht Dein Problem. Sie ist Sache des OTRS und ggf. von Nina; was sonst geschieht hatten wir zum Beispiel in Fällen wie dem des Herrn Cziborra und seinen ähnlich agierenden Kollegen genau so beobachten können wie - als abschreckendes Gegenbeispiel - in der inzwischen wohl als legendär zu bezeichnenden Tron-Diskussion. Juristischer Druck jedweder Art wird in der WP als Mittel zur Inhaltsbeeinflussung ausgeschlossen. --Carol.Christiansen 18:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Nocheinmal: ich habe keinen juristischen Druck angedroht, nur darauf aufmerksam gemacht, dass es zu einem juristischen Problem werden könnte. Der POV, den Nina verbreitet ist peinlich für WP, aber das interessiert doch nicht den Staatsanwalt. Ist das so schwer zu begreifen. Ich schlage vor, dass wir den Satz streichen aus dem Artikel und gut iss. Ich habe keinerlei Interesse an diesem Artikel, der in Richtung Verbreitung homöopathischen Gedankengutes geht. Lediglich gefährlicher POV im zweiten Satz stört mich so sehr, dass wir nun dieses Problem hier haben. Ich hatte als Lösungsvorschlag schon angeboten in der Frage den von Nina zitierten Prof. zu Rate zu ziehen, ich bin mir meiner Sache so sicher, dass ich ohne zu wissen wer er ist dessen Antwort folgen würde (wenn er den Titel nicht gekauft hat). Genauso könnten wir die Redaktion Medizin, Chemie, Pharmazie befragen. Nochmal: der POV muss raus und jeder, der nur bissi was von der Sache versteht wird mir zustimmen. Also: es gibt Lösungsmöglichkeit und ich habe diese zur Debatte gestellt.--Heinz-A.Woerding 18:58, 8. Jan. 2008 (CET)

… und „dann kommt auch der Staatsanwalt nicht“ [2] zu uns? Was soll das? --Simon-Martin 20:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Du hast aber die Ironie-Kennzeichnung schon gesehen? Lösungsvorschlag: Heinz-A.Woerding verpflichtet sich, auf die Verwendung des Worts "Staatsanwalt" von nun an zu verzichten. Im Gegenzug wird der Sperrantrag abgewiesen. (Oder braucht man dafür einen Vermittlungsausschuss?) --Amberg 20:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee, ich kann gut auf das Wort verzichten. Allerdings habe ich hier und dort stehts klar beschrieben, was ich mit Staatsanwalt meine: ich könnte mir strafrechliche Konsequenzen für den Fall vorstellen (nicht durch mich initiiert!!!!), wenn hier bewußt falsche Information über Arzneimittel verbreitet werden. Also der Satz muss raus und ich würde gerne zu einer Kombilsg Ja sagen: ich verwende das Wort Staatsanwalt nicht mehr, der Sperrantrag wird abgewiesen und der von Nina zitierte Prof. in der Sache befragt und dann erbarmt sich ein Admin, das in den Artikel zu schreiben und dieser (der Artikel, man muss ja hier sehr vorsichtig sein) wird dann auf unbstimmte Zeit gesperrt bleiben.--Heinz-A.Woerding 21:01, 8. Jan. 2008 (CET)

So langsam wirds absurd. Wir sollten unbedingt auch im Artikel Wasser den Hinweis unterbringen, dass übermässiger Konsum zu einer Wasservergiftung führen kann. Erscheint im Interesse der Volksgesundheit dringend geboten. Stefan64 21:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Du verdrehst da was hier vorliegt: ich bin nicht dafür, dass wir Warnhinweise anbringen. Das tut Nina für gewöhnlich -und auch dort, wo dies nicht so wichtig wäre wie im hier vorliegenden Fall. Ich bin gg solche Warnhinweise und es ist doch schön, dass wir uns da einig sind. Hier behauptet Nina aber, die Medikamente seien in jedem Fall wirkungslos, das ist gleichbedeutend mit: es ist egal wieviel Du davon zu Dir nimmst. Und das ist falsch. Würden wir im Artikel Wasser schreiben, es ist egal, wieviel Du davon zu Dir nimmst würde ich auch das als falsch reklamieren. Zum Glück ist noch niemand auf diese Idee gekommen. Wäre übrigens im Fall des Wassers nicht so gefährlich, da es zum erfahrenen Allgemeinwissen gehört, dass es nicht egal ist, wieviel davon zu sich genommen wird. Aber eine wirkungslose Arznei..., in WP steht ich soll´s wegkippen, weils nichts wirkt, dann kann ich es ja auch runterkippen.--Heinz-A.Woerding 21:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen ist glaub ich jedem klar, dass sich HAW hier völlig in etwas verrennt. Allerdings ist eine Sperre m.E. nicht nötig, da er sich distanziert hat und zumindest laut meiner Interpretation nicht konkret mit dem Staatsanwalt gedroht hat, sondern gemeint hat, dass eventuell ein Staatsanwalt irgendwann mal wenn was passiert, auftauchen könnte (worauf Stefans Kommentar nun wirklich zutreffen würde...). Also Vorschlag: Thema beenden (von beiden Seiten) - nicht weiter verbeissen und hier erledigt, ok? --Nepenthes 21:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Es wäre aber nett, wenn Heinz damit aufhören würde, hier ständig irgendwelchen Unsinn über mich zu behaupten. --Nina 10:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Kurz, ganz kurz. Ich habs mal gelernt und ich will net das das verkümmert Also.. räusper..: Kriegt euch ein ihr zwei Topfpflanzen, sowas würde nicht mal die Blumenfrau verkaufen und der erste der hier erledigt sagtr ist mir willkommen...pffff...! --Arne 04:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Geht doch ! --Arne 04:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Bei aller Mühewaltung durch Carol.Christiansen, hier eine Nötigung durch HAW aufzuzeigen, kann ich diesen Vorwurf aber nach Durchsicht aller inkriminierten Diffs nicht erkennen. Es ist das "Unwort: Staatsanwalt" gefalllen, aber im gegebenen Zusammenhang ist dadurch ein Nötigungsvorwurf schon ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Vielleicht wäre es angebracht, Texte so zu lesen wie sie dastehen und nicht, wie sie je nach Gemütslage gegenüber einer Person, interpretierbar wären. Vielleicht noch in der Hoffnung, sich auf die blinde Solidarität einiger anderer verlassen zu können, die dann noch eine ausreichende Menge an Diskussionsmaterial dazuklatschen. Die meisten wissen hier wahrscheinlich, was eine Nötigung ist, das ist/war jedenfalls keine. Es wäre C.C. anzuraten, hier etwas maßvoller zu agieren und auch schon mal vor einer VM nachzufragen, wie es denn gemeint war. Sonst stinken solche Sachen immer wieder nach der durchaus bekannten und oftmals angewendeten Technik, jemanden so lange zu ärgern, bis er endlich etwas schreibt, was man anprangern kann um damit Recht zu haben. Auf der anderen Seite wäre es auch für HAW durchaus angebracht, sich in seiner Tätigkeit nicht so sturköpfig zu verhalten. Und ich meine die sichtbare Diskrepanz zwischen Gesamt- und Artikeledits. Es gibt auch Wege dazwischen, man nennt sowas dann auch einen Kompromiss, ohne den es hier nicht geht. Aber Benutzersperrung?? Nein! --Hubertl 10:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Abkürzung HAW gefällt mir nach mehrmaligem Betrachten in diesem Zusammenhang hier immer besser und es freut mich, dass meine Initialen auch die Abkürzung des Themas ergeben (per Silben, leider nicht per Zeit). Zu der Relation meiner Edits: es gibt Bereiche in denen ich editiere, in denen für einen Edit nicht 15 Diskussionsedits erforderlich sind und wenn ich ehrlich bin: dort macht es mehr Spaß. Die hier vorliegende Aktion hat meinen Schnitt weiter verschlechtert -unzählige Beiträge für 0 Edit- ;) Uns sollte bewußt sein, dass dies nicht mir (alleine) anzulasten ist. Es mir negativ auszulegen wäre wohl vermessen.--Heinz-A.Woerding 13:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Sehe keine Notwendigkeit einzugreifen. Erledigt. —mnh·∇· 22:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Atmer

Atmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Massaker von Metgethen [3], in der dazugehoerigen Loeschdiskussion [4] und auf meiner persoenlichen Diskussionsseite [5]. Hinzu kommt als Verstoss gegen WP:KPA die beleidigende und voellig aus der Luft gegriffenene Behauptung in der Loeschdiskussion, dass ich bei der Bearbeitung des strittigen Artikels von "angloamerikanischen neofaschistischen Seiten" "fleißig abgeschrieben" haette [6], sowie die Unterstellung, dass ich in der Loeschdiskussion mit einer IP-Sockenpuppe agierte (gleiches Difflink).

Er versucht seine Fassung des Artikels Massaker von Metgethen unter Loeschung substantieller Teile des Artikels durchzusetzen, ohne auf die in der Artikeldiskussion angefuehrten Gegengruende einzugehen. Da er meinen (ausfuehrlich begruendeten) Revert seiner Aenderungen bisher nur einmal (ohne Begruendung) revertiert hat, bahnt sich ein moeglicher Editwar erst an, den ich auf jeden Fall vermeiden will. Mir ist daran gelegen, dass der Artikel ungesperrt bleibt. Mir ist auch daran gelegen, dass Atmer als ein offenbar neuer und unerfahrener Benutzer rechtzeitig auf die Regelwidrigkeit seines Verhaltens hingewiesen wird. Ich bitte um kurzfristige Sperre des Benutzers in Verbindung mit einer administrativen Ermahnung. --Otfried Lieberknecht 04:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Atmer scheint mir dem Rosa-Liebknecht Sockenzoo zugehörig bzw. eine POV-Socke von Benutzer:Matthead zu sein. Insbesondere die typische Liebknecht Argumentationsabfolge, dass, sobald sich seine Artikelversion nicht durchsetzt, der Artikel als "blamabel und zum Thema unrelevant" bzw. als "hanebüchenen Unsinn" bezeichnet wird und für dessen Löschung plädiert wird, ist nichts Neues. Auch die Behauptung "hier wird der Versuch unternommen, Wikipedia mittels unredlicher Methoden zu manipulieren." ist oft-gesehene Rosa Liebknecht Argumentation.

Das zeitgenaue Auftauchen Atmers zur Löschdiskussion Massaker von Metgethen und das zeitgleiche Abtauchen von Benutzer:Matthead (welcher auf der englischen wiki aufgrund seiner rechten POV-Pusherein mit "editing restrictions" belegt wurde: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Arbitration enforcement#Another Eastern European spat) deuten auf eine mögliche Kampfsocke von matthead. Für eine CU Anfrage reicht es noch nicht. Aufgrund seiner aggressiven und reichlich unsachlichen Argumentation nervt Atmer auch mich, doch finde ich, dass es nichtsdestotrotz (noch?) nicht für eine nachvollziehbare Sperre reicht. --Noclador 10:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte um eine kurzfristige -- gemeint war mit dieser schlechten Formulierung eine kurz befristete -- Sperrung gebeten, und wiederhole die Bitte, da Benutzer Atmer seine persoenlichen Angriffe auf seiner Diskussionsseite und in der Loeschdiskussion fortsetzt [7] [8]. Man kann mir viel Mist ankreiden, aber klammheimliche Ausschoepfung neonazistischer Quellen, "unlautere Methoden" und Sockenpupperei nicht. --Otfried Lieberknecht 15:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Spezial:Beiträge/85.216.121.132

Die IP bringt überwiegend störende Beiträge, jedenfalls keine konstruktiven Beiträge i.S. der Weiterentwicklung des Artikel. IP-Sperrung wurde bereits 2x angedroht[9][10]. Nun verstärkter Vandalismus z.B.,, oder,, oder auch auf der Diskussionsseite (Veränderung der Beiträge anderer Teilnehmer, Veränderung von Signaturen). Die Auseinandersetzung verschärfte sich in dem Moment, als ich die Beiträge der IP mit dem unsigned-Baustein signierte, da nun offensichtlich wurde, dass die IP in verschiedenen Beiträgen versuchte einen Gedankenaustausch unterschiedlicher Teilnehmer vorzutäuschen.--Heinz-A.Woerding 10:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.21.95.172

91.21.95.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam trotz Ansprache Krawi Disk Bew. 10:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Brummfuss

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Vorwurf der Rechtfertigung rechter Ideologie, den er hier - auch gegen mich, aber im Ergebnis gegen etwa 30 Nutzer richtet, die seiner verqueren Rechtsauslegung nicht folgen wollen, ist unerträglich. [11] PS: Apologetik ist die Rechtfertigung der bezeichneten Ideologie/des Glaubens. sугсго.PEDIA 11:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Sich und andere schlau zu machen, ist kein Sperrgrund [12]. -- andrax 15:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem ist Brummfuss seit einiger Zeit massiv in einer Mission unterwegs! --EscoBier Mein Briefkasten 15:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Diese sog. "Mission" hat allen Grund und scheint mir leider notwendig, wenn die entsprechenden Tendenzen, von einzelnen bewusst, von anderen unbewusst, vertreten bis toleriert werden, und wieder andere die kritik an entsprechenden tendenzen, die außerhalb der WP "die Spatzen bereits von den Dächern" pfeifen, totzuschweigen oder zu unterdrücken versuchen. dadurch wird denen in die Hände gearbeitet, die diesem Projekt tatsächlich für die verbreitung ihres - oft subtil daher kommenden Rechts-POVs missbrauchen. Es ist jdf. nicht Brummfuß der dem Projekt schadet. Ich schließe mich ihm (Brummfuß) und Andrax an. --Ulitz 18:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.192.15.71

91.192.15.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Suppis Suppisa Eingangskontrolle 16:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Bulgaropatriot auf Kreuzzug

Von Fossas Disku mal hier reinkopiert:

Bitte mal ein Auge auf die Edits von Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) werfen. Dessen Edits sind in der Regel so bulgaropatriotisch wie die von Drozgovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kroatopatriotisch sind; man kann sie in der Regel blind reverten. Derzeit maraudiert er mal wieder bulgarisierend durch etliche Artikel. Fossa_?! ^± 16:35, 9. Jan. 2008 (CET)

--PaCo 16:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Das sollte auf die AN, Fossa kann ihm ja 2 Wochen nicht hinterherräumen, was aber bei seinen Beiträgen wohl Not tun würde. sугсго.PEDIA 18:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Es könnte auch einfach jemand Fossa entsperren. Ersatzweise wäre mal Benutzer:J budissin bescheidzusagen. --Asthma 19:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Wird beobachtet, keine Sorge. Die Administration machts einem aber auch nicht grad leicht auf dem Balkan. Ich schlage vor, Codeispoetry zum Arbeitseinsatz zu verpflichten ;) -- j.budissin^+/- 21:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:131.159.74.39

131.159.74.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fixe Provokations-IP aus der Range der TU München: [13], [14], [15] :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Czernin (erl.)

Czernin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte die flasche Version sperren. DasBee 18:42, 9. Jan. 2008 (CET)

habgesperrt (auf der einen Seite sind nur IP) sугсго.PEDIA 19:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Weißer Rock`n Roll (erl.)

Weißer Rock`n Roll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nazi-Vandalismus:[16] --Bob 19:00, 9. Jan. 2008 (CET)

längst gesperrt. --Complex 19:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:GottesWeg

GottesWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte hierfür und folgendes gesperrt werden. Das Schweigen der Lemma 19:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Exkommuniziert. Stefan64 19:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:83.76.49.75 (erl.)

83.76.49.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Großer Sprung nach vorn -- Engie 19:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Hat sich wohl ne andere Beschäftigung gesucht. --Engie 20:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Zahlenmonster

Zahlenmonster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Zahlenmonster versucht sich seit geraumer Zeit in der Berarbeitung folgender Artikel per Editwar:

• Hades
• Gehinnom
• Hölle
• Seele

Mehrere seiner Lieblingsartikel waren in der letzten Zeit Inhalt von Löschanträgen, darunter auch Hades (Theologie) der praktisch nur aus Zahlenmonsters Beiträgen bestand.

Seine Beiträge waren daher mehrfach (siehe Historie der genannten Artikel und die jeweiligen Diskussionsseiten) Gegenstand von Reverts, in denen mehrere Wikipedianer Zahlenmonster darauf hingewiesen haben, dass das nicht so geht. Zahlenmonster betreibt dessen ungeachtet in diesen Artikeln Editwars.

Seine Beiträge zeichnen sich regelmäßig darin aus, dass der den Standpunkt der Allversöhnung hineintriefen lässt, ohne diesen als solchen zu bezeichnen. Hinweise darauf, dass es auch Bibelstellen gibt, die dem entgegenstehen und darauf, dass es auch andere Standpunkte als den seinen gibt, werden damit abgetan, dass es sich bei seinen Ausführungen lediglich "um den Standpunkt der Bibel selbst" handelt.

Der Tropfen, der nun das Fass endgültig mit einem großen Platsch zum Überlaufen gebracht hat ist seine Stellungnahme auf seiner Diskussionsseite: [17] in der er auf Irmgards Hinweis, doch reputable Quellen für seine Theologien anzugeben und diese Standpunkte auch klar zu benennen, folgendes klargestellt hat: "Das ist die katholische Lehre, die du gerne in deinem Privatleben beherzigen kannst, die aber hier nichts verloren hat. Die Bibel ist durchaus eine Primärquelle. Ein Mittler ist nicht nötig." Mit anderen Worten: Sekundärquellen sind nicht nötig. Weiterhin meint er "Eine seriöse Primärquelle zu nennen, wie die Bibel hat doch mit "Theoriebildung" nichts zu tun.". Er versteht also weiterhin, nach mehrfachen Versuchen anderer Wikipedianern nicht, was in der Richtlinie WP:TF steht: "Wikipedia-Artikel sollten im Normalfall auf Informationen aus Sekundärquellen beruhen." sowie "Sind eindeutig keine einschlägigen Sekundärquellen zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden. Das ist jedoch die Ausnahme und beschränkt sich auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug, beispielsweise zu Wahlen oder Sportereignissen." und "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. ".

Ich werte seine Stellungnahme auf seiner Diskussionsseite daher als Ankündigung, seine Editwars fortzuführen und sich weiterhin nicht an die Richtliniene unserer WP zu halten.

Ich möchte daher anregen, Zahlenmonster eine längere Denkpause zu verschaffen, in der er so lange über WP:TF, WP:Q und WP:NPOV meditieren kann, bis er diese Dokumente verstanden hat. Ninety Mile Beach 19:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Fang doch mal selber an mit Pausen zu denken!--ALEXΑNDER→72 kür mui wat nuiwet 20:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Ich musste den Artikel Göttliche Komödie für sechs Stunden vollsperren, da sich ein Editwar dort mehr als anbahnte um eine Behauptung des Benutzers Zahlenmonster über die Quellen Dantes, für die er einen TAZ-Artikel für hinreichend hielt (was er - nebenbei - nicht sein kann nach WP-Anforderungen). --Felistoria 21:40, 9. Jan. 2008 (CET)

84.131.174.62

84.131.174.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden. Das Schweigen der Lemma 19:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Antragsteller treibt sich weit überwiegend nur auf seiner und dieser Seite herum. [18] Mitsperren. Jesusfreund 19:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Unlink(mutmaßung)

Da kommt nur Getrolle. [19]. Jesusfreund 20:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:87.15.106.105 (erl.)

87.15.106.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tropischeklimazone Eingangskontrolle 21:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Hat sich wohl mittlerweile erledigt. —mnh·∇· 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Artikel Bee Gees (erl.)

Bee Gees (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird regelmäßig mit Weblinks zugespammt, bitte auf HS prüfen. DasBee 21:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Halber Monat Pause. Code·Eis·Poesie 21:42, 9. Jan. 2008 (CET)

User:Wurzellöwe 2d

Wurzellöwe 2d (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) No Comment. Regine Seidel2 21:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Sind eigentlich die Rosa-Liebknecht-Ranges dicht? Regine Seidel2 22:06, 9. Jan. 2008 (CET)