Diskussion:Extraterrestrisch

Außerirdische Lebensformen

"bezeichnet das Wort „Extraterrestrische“ auch die wahrscheinlich existierenden außerirdischen Lebensformen" - Ich möchte ja auch daran glauben, aber "wahrscheinlich existierend" ist wohl zu hoch gegriffen. Man könnte eher von einer Vermutung sprechen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 91.40.252.168 – 02:58, 20. Dez. 2007 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)

Quelle

UFO-DEBATTE - Japans Armee will sich gegen Aliens rüsten , SPON, 20. Dezember 2007. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 17:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Dieser Weblink würde entweder nach UFO oder nach Außerirdische Lebensform gehören, aber sicher nicht hier her, jedoch halte ich diesen Spiegel-Artikel auch nicht unbedingt für WP-tauglich da dieser wohl eher Bild-Niveau hat. ;-)

MfG .. Conrad 00:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Lustig ist er dennoch. ;-) könnte damit zusammenhängen, dass neuerdings Bild-Exredakteure bei SPON in leitender Position angefangen haben... MfG..--Nemissimo 酒?!? RSX 20:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Extraterrestrische Lava?

Wird die von den Aliens in s Erdinnere gebeamt? JaHn 14:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, Lava wird wohl eher als oberirdisch beschrieben, habe daher den betreffenden Punkt im Artikel entfernt. Deine Assoziation, extraterrestrisch und außerirdisch immer mit Aliens zu verbinden, kann ich jedoch so pauschal nicht teilen. ;-)

MfG .. Conrad 10:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Macht nix. :o) fz JaHn 10:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Entitäten ...

... find ich n bißchen hochgegriffen. JaHn 17:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum? Ist so allgemein wie möglich.--Allander 20:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja, schon. Aber „Objekte“ fand ich besser. Ist halt bekannter und so. JaHn 20:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Wortwiederholung wärs- Objekt steht als erstes. Ausserdem hälts die Esoteriker ruhig- vielleicht....--Allander 20:51, 2. Jan. 2008 (CET)

OK. Wortwiederholung muß nicht sein. fz JaHn 20:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Nur so nebenbei- ich hab mir was von dir ausgeborgt. Issdat ok?--Allander 21:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja. JaHn 09:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Extraterrestrisches Hadaikum

Heh? Und in der Exobiologie sind alle Lebebwesn exoterrestrisch?? Und all die Signale dies nicht gibt: alle Signale nicht-irdischen und nicht-menschlichen Ursprungs.... Wo kriegt man das Zeugs?--Allander 12:36, 5. Jan. 2008 (CET)P.s: Hab den Blödsinn eliminiert. Imho ist dies jetzt der kleinste gemeinsame Nenner auf den man nun wirklich verzichten könnte.+LA

Neustart

nach der 2. LA-Disk. Hier: [1]
(Der vorstehende Beitrag stammt von Allander – 20:00, 5. Jan. 2008 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)

Ja und kein Guter: was soll die sinnlose Durchnummerierung, oder das Geschwurbel zu "extraterrestrischer Funkhorizont" [2] ? ... Andererseits hat der Autor den Artikel Extraterrestrische Physik wohl nicht gefunden ... Hafenbar 10:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr freundlich, aber ich bin in guter Gesellschaft: der [3] schreibt u.a. das: [4].

Ja, ich fand die kurze und übersichtliche BKL vom 2008-01-05 10:27:35 eigentlich ausreichend.
MfG .. Conrad 17:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Wiederhergestellt.--Allander 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Seufz. Eine BKL kann es bei dem Lemma nicht geben, denn es hat ja eine klare Bedeutung, nicht mehrere. Rainer Z ... 17:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, seufz.--Allander 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Eure Gehässigkeit ist schon bald wieder lustig. Die Forderung nach KPA wird hier ziemlich strapaziert, auch wenn ich mir die Seiten bei den Schwesterlemmas (sk:, en: und nl:) anschaue, ist mein Artikel passend. Aber ich seh schon ein, dass es für euch lustiger ist mit dem Güllekübel zu schütten als selbst was zu machen. Ich habe die alte - von euch wohl einhellig als bessere Version betrachtete wieder eingestellt. Hoffentlich seid ihr alle jetzt befriedigt. Pfuiteufel da stinkts.... --Allander 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Illustration

Ähm, dieses >>> <<< Bildchen da draußen im Artikel (irgendwo hab ich das unlängst schon mal gesehen) ... soll das n extraterrestrisches Männchen oder n extraterrestrisches Weibchen sein? JaHn 20:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hier? [5]--Allander 19:16, 6. Jan. 2008 (CET) P.s. Jedenfalls hab ich meinen Mist entfernt und auf die brilliante Arbeit vom 26.12.07 revertiert.Sorry meinen Irrtum: Auf die viel bessere vom 2.1.08.--Allander 20:13, 6. Jan. 2008 (CET)

WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. fz JaHn 21:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Deiner sind viele? Schlichter pluralis mayestatis? Teamarbeiter? Man weis es nicht...--Allander 23:06, 6. Jan. 2008 (CET)