Benutzer Diskussion:Erell
| Archiv |
|---|
| 1. Quartal 2007 |
| 2. Quartal 2007 |
| 3. Quartal 2007 |
| 4. Quartal 2007 |
MMG
hallo Erell, das die mmg kein montanunternehmen und keine weft ist, das ist mir auch klar. thematisch passt zumindest die kategorie werft dazu. ich orientierte mich dabei an Schottel (Unternehmen), die auch unter montanunternehmen sind. ich halte die kategorien also für durchaus passend.--Dirk <°°> 19:19, 19. Dez. 2007 (CET)
- Die MMG ist ein Unternehmen der Schwerindustrie, dafür gibt es keine Kategorie. Wenn man den Begriff Montanindustrie sehr weit fasst (Montanunternehmen im engeren Sinne, die nicht selbst Bergbau betreiben, verarbeiten Bergbauprodukte wie Erze zu Halbzeugen, die dann in Gießereien oder Walzwerken weiter verarbeitet werden), könnte man vielleicht mit Unbehagen zur ersten Kategorie tendieren.
- Werften stellen Schiffe her, die MMG stellt Schiffsschrauben her. Das ist schon ein Unterschied, deshalb habe ich sie in die übergeordnete Kategorie eingeordnet. Reifenhersteller werden schließlich auch nicht bei Kategorie:Automobilhersteller aufgeführt. Hier würde vielleicht noch die Kategorie:Triebwerkshersteller passen, da Propeller die Kategorie:Triebwerksart besitzen.
- Die Firma Schottel stellt Schiffsschrauben und komplette Schiffsantriebe her, damit setzt sie sich für mich sogar noch deutlicher von der Montanindustrie ab, als die MMG. --Erell 19:59, 19. Dez. 2007 (CET)
- ich habe mich mit der kategorie-struktur hier noch nie genauer auseinandergesetzt. ich finde sie manchmal ein wenig kompliziert. aber wenn man nach schiffsantriebsherstellern sucht: wo würdest du nachschauen?--Dirk <°°> 20:17, 19. Dez. 2007 (CET)
- Es fehlt hier ein Zweig für die Metallverarbeitende Industrie. Bei den Schiffsantrieben sieht es ähnlich dünn aus, für eine eigene Kategorie ist die gewünschte Mindestzahl wohl noch nicht erreicht. --Erell 20:22, 19. Dez. 2007 (CET)
- ist eigentlich unlogisch, eine mindestzahl einzuführen. in der biologie funktioniert das ja auch, mit einzigartigen spezies. Ginko z.b. nunja, hoffen wir auf besserung des zustandes der kategorien und überlasse dem fachmann(?) die eintragung in die "richtigen" kategorien :-)--Dirk <°°> 20:27, 19. Dez. 2007 (CET)
- Die Biologie besitzt nun mal auch ohne die Wikipedia ein etabliertes Klassen(/Kategorien-)System. Wenn es keine passende Schnittmengenkategorie gibt, muss man eben die passenden Oberkategorien wählen, sofern sie denn vorhanden sind. --Erell 08:59, 20. Dez. 2007 (CET)
- ist eigentlich unlogisch, eine mindestzahl einzuführen. in der biologie funktioniert das ja auch, mit einzigartigen spezies. Ginko z.b. nunja, hoffen wir auf besserung des zustandes der kategorien und überlasse dem fachmann(?) die eintragung in die "richtigen" kategorien :-)--Dirk <°°> 20:27, 19. Dez. 2007 (CET)
- Es fehlt hier ein Zweig für die Metallverarbeitende Industrie. Bei den Schiffsantrieben sieht es ähnlich dünn aus, für eine eigene Kategorie ist die gewünschte Mindestzahl wohl noch nicht erreicht. --Erell 20:22, 19. Dez. 2007 (CET)
- ich habe mich mit der kategorie-struktur hier noch nie genauer auseinandergesetzt. ich finde sie manchmal ein wenig kompliziert. aber wenn man nach schiffsantriebsherstellern sucht: wo würdest du nachschauen?--Dirk <°°> 20:17, 19. Dez. 2007 (CET)
Sorry, war da gerade minutenlang am Bearbeiten und habe deinen Edit ungewollt überschrieben, was hälst du von meiner Lösung? Bin da selbst nicht ganz glücklich mit. --Niteshift 16:35, 27. Dez. 2007 (CET)
- Das ist die Luxus-Variante, da hättest Du auch gleich mit dem Artikel zu Mylius beginnen können;-) --Erell 16:40, 27. Dez. 2007 (CET)
- Ich lasse dem letzten Bearbeiter den Vortritt. Da ich den Namen gestern zum ersten Mal las, bin ich ja heute noch nicht im Stande, einen Artikel dazu zu schreiben, den ungeschriebenen Artikel setzte ich aber immerhin schon auf Beobachtung. Habe auch noch andere "Leichen im Keller" :). --Niteshift 16:46, 27. Dez. 2007 (CET)
- Geht mir ähnlich. Hab mir mit Bistum Cammin doch einen ganz schönen Brocken ausgesucht. Hab nicht gedacht, dass bei Wehrmann soviel drinsteht :)
- Ich lasse dem letzten Bearbeiter den Vortritt. Da ich den Namen gestern zum ersten Mal las, bin ich ja heute noch nicht im Stande, einen Artikel dazu zu schreiben, den ungeschriebenen Artikel setzte ich aber immerhin schon auf Beobachtung. Habe auch noch andere "Leichen im Keller" :). --Niteshift 16:46, 27. Dez. 2007 (CET)
--Erell 16:53, 27. Dez. 2007 (CET)
Kannst du mal hier drüberschauen und gegebenfalls ergänzen? Gruß --Alma 11:18, 2. Jan. 2008 (CET)
- Ich schau mal nach. Grüße --Erell 11:28, 2. Jan. 2008 (CET)
- Mehr hab ich erstmal nicht gefunden. Das Kloster wird zwar häufig genannt, größere zusammenhängende Darstellungen sind mir bisher aber nicht untergekommen. --Erell 12:21, 2. Jan. 2008 (CET)
- So ging es mir auch. Ich schieb ihn mal in den Namensraum. --Alma 12:38, 2. Jan. 2008 (CET)
Ich bin in den Artikel über das Adelsgeschlecht von Jasmund gestoßen. Weißt du Näheres? --Alma 21:21, 2. Jan. 2008 (CET)
- Da gibt es auch wenig Informationen. Hab mal was gelesen, dass einer Vogt (von Rügen?) war. Gerade gefunden bei Neuschäffer:Vorpommerns Schlösser und Herrenhäuser: Waren im Mittelalter im Besitz der Halbinsel Jasmund. Übernahmen im 14. Jahrhundert Schloss Spyker. 1649 ausgestorben, obwohl einer von ihnen 49 Kinder gehabt haben soll (steht angeblich auf einem Grabstein).
Andere interessante Familien auf Rügen wären noch von der Lancken, von Bohlen (Bohlendorf), von Rotermund (Boldevitz) ,von Usedom (Karnitz, Kartzitz), von Barnekow (Kubbelkow) , von Platen und natürlich von Putbus.--Erell 07:56, 3. Jan. 2008 (CET)
- Da reicht die Substanz bei den Jasmundern nicht für einen Artikel. --Alma 10:22, 3. Jan. 2008 (CET)
Kategorie-Ergänzungen
Hallo Erell, Du hast gerade meine Kategorie-Ergänzungen rückgängig gemacht. Was ist falsch daran? Ich schreibe gerade (als Fremder aus dem fernen Berlin) eine Arbeit über die Rostocker Kämmereirechnung 1283 (MUB 1705) und hatte große Mühe, die Herrschafts- und Verwandtschaftsverhältnisse dieser Zeit zu klären. Wäre ich schneller auf die Liste der Herzöge gestoßen, hätte ich es einfacher gehabt. Wie kann man das Nützliche mit dm Korrekten verbinden? Herzlichen Gruß --Ulrich Waack 13:24, 6. Jan. 2008 (CET)
P.S. Ich habe gerade Deine Erklärung zu Nikolaus (Rostock) gelesen. Ja, es ist schwierig: Was für eine Art Titel ist das: "Herr von Rostock"? Die geläufige Literatur, vor allem die Nachschlagewerke (Dehio, Historische Stätten) bezeichnen ihn als Fürsten, was ja deswegen noch nicht richtig sein muss. Entscheidend für mich war, dass sie in der Liste der Herzöge usw. aufgeführt sind und dass es gerade diese Liste war, die mich die Zusammenhänge am besten erkennen ließ. Wie verlinkt man diese Liste am besten, wenn nicht als Kategorie? --Ulrich Waack 13:31, 6. Jan. 2008 (CET)
- Die Liste ist bereits verlinkt, im Kasten Vorgänger-Nachfolger in der Mitte. Als Kategorien bestehen bereits Kategorie:Fürst (Mecklenburg), Kategorie:Haus Mecklenburg, Kategorie:Herzog (Mecklenburg). Die Bezeichnung Herr ist nur eine hier gebräuchliche Variante des Fürstentitels. --Erell 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)
Es bleibt das Problem: die Kategorie:Fürst (Mecklenburg) und die Kategorie:Herzog (Mecklenburg) bieten lediglich alphabetische Namenslisten, ohne die Verwandtschaftsverhältnisse aufzuzeigen. Das gilt auch für die Kategorie:Haus Mecklenburg, nur dass dort zusätzlich zu Beginn ein Hinweis auf die Liste der mecklenburgischen Herzöge und Großherzöge "versteckt" ist. Wenn ich über das Instrument "Vorgänger/Nachfolger" gehe, finde ich nur unmittelbare lineare Zusammenhänge, nicht aber die Struktur. Am informativsten für die Aufdeckung der von mir gesuchten Zusammenhänge ist die Liste der mecklenburgischen Herzöge und Großherzöge; nur dort findet sich auch der Hinweis, dass der Begriff "Herrschaft" hier ein "Teilfürstentum" bedeutet.
Ich habe mich inzwischen über Wikipedia:Liste und Wikipedia:Kategorie schlau gemacht. Ich kann kein Hindernis entdecken, auch die Liste der mecklenburgischen Herzöge und Großherzöge zu einer Kategorie zu machen (es gibt nämlich massenhaft Listen als Kategorien), dann wäre formal alles korrekt. Aber ich bin technisch zu dusselig, um das durchzuführen, und außerdem möchte ich nicht, dass Du das als einen Affront auffasst. Nützlich wäre es trotzdem. Ich bin zwar technisch dusselig (67), aber ansonsten im Recherchieren nicht ungeübt. Dennoch habe ich - wie gesagt - ziemlich lange gebraucht, bis ich den Nothelfer Liste der mecklenburgischen Herzöge und Großherzöge gefunden hatte, die informativste Seite von allen. Warum sollte man es nicht Nutzern meines IQ-Niveaus leichter machen als bisher, was spräche gegen eine bessere Nutzbarkeit des Systems? --Ulrich Waack 18:26, 6. Jan. 2008 (CET)
- Für die Darstellung der Abstammung gibt es beispielsweise die Stammliste von Mecklenburg. Nachteil: Sie beginnt erst ab Magnus II. (Mecklenburg) (1441-1503). Für eine Erweiterung bin ich aber nicht ganz der richtige Ansprechpartner, da ich mich eher mit den Greifen befasse. Da möchte ich Dich an Benutzer:Alma oder Benutzer:David Wintzer verweisen, die wohl die Stammliste am häufigsten bearbeitet haben.
- Ein Kategoriensystem für Abstammungen würde wohl allgemein auf Widerstand stoßen. Eine ähnliche Unternehmung mit Kategorien einen Baum darzustellen gab es schon mal in der Geographie mit Kategorien der Art: Nebenfluss von Fluss X. Hier müsste es äquivalent Nachkomme von Person X heissen. Das Problem ist dann, dass es von manchen Personen nur wenige Nachkommen gibt, was dem Konsens, dass Unterkategorie etwa 10 Artikel beinhalten sollen widerspräche. Auch bei großer Zahl von Nachkommen einer Person wären wahrscheinlich nur wenige relevant. Für die Nachkommenkategorien müsste aber jeder einen eigenen Artikel bekommen. Viele davon hätten da aber nur einen Inhalt vom Schema (Name (* x; † x+y) (y<18) war der Sohn von Vater A und Mutter B). Das würde auf eine Löschorgie hinauslaufen. --Erell 18:52, 6. Jan. 2008 (CET)