Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Mondnacht (erl.)

Mondnacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Pädophilie einen einsamen Edit-War gegen mehrere andere Benutzer, weil ihm der (auf der Diskussionsseite lang und breit besprochene) Abschnitt "Auswirkungen auf die Opfer" nicht passt. Stefan64 14:20, 4. Jan. 2008 (CET)

4. Jan. 2008, 14:28:46 (rev) (edit) Tobnu (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Änderte den Schutz von „Pädophilie“: Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 13:28, 4. Feb. 2008 (UTC))) (rückgängig)

Dass die Diskussionsseite des Benutzers noch rot ist, wundert mich. -- Complex 00:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Pädophilie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war um (angeblich) redundanten Teil zu Sexueller Missbrauch von Kindern#Folgen sexuellen Missbrauchs. Ich selbst bin am edit-war beteiligt. --Drahreg·01^RM 15:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe gerade: weiter oben hat jemand "den anderen" edit-warrior zur Sperrung vorgeschlagen. --Drahreg·01^RM 15:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Robert Michael Schulz

Führt grundlos edit war um ein einzelnes Wort, siehe History Sonderlehre. Ist diskussionsresistent. Jesusfreund 23:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Sonderlehre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wurde ein Qualitätssicherungsantrag zum Artikel gestellt. Ich habe mich um sinnvolle Verbesserung der Qualität des Artikels bemüht, und vor allem die Neutralität im Artikel hergestellt, damit Glaubensgemeinschaften, wie z.B. die Mormonen nicht wertend beschrieben werden. Die Behauptung die dort genannten Kirchen gehören nicht zum "Hauptstrom des Christentums" und würden "Sonderlehren" vertreten ist das Wertung! Es muss so geschrieben werden, dass da steht wer wen als Sonderlehre bezeichnet. Sonst entsteht eine Abwertung ! Jede meiner Änderungen wird von Benutzer Jesusfreund rückgängig gemacht, wie auch die Änderungen von Benutzer Scenetouch . Wenn ich Kompromisse in der Wortwahl suche, werden diese durch Jesusfreund ebenfalls rückgängig gemacht. Das ist Editwar von Jesusfreund, der die mangelhafte Qualität des Artikels verteidigt und zum angedachten Löschantrag führen wird. Hier meine kleine erste Änderung, die bei Jesusfreund Editwar auslöst [[1]] der Edit-Verlauf :[[2]] --Robert Michael Schulz 00:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Benutzer behauptet wahrheitswidrig, ich hätte einen POV-Zustand des Artikels verteidigt. Die History zeigt eindeutig das Gegenteil: Die Neutralisierung war bereits vollzogen und die Einwände gegen die Versionen von Scenetouch waren auf der Disku dokumentiert.

Dann kam RMSchulz und begann den edit war um einzelne Worte, denen er POV unterstellt.

Nebenbei hat er sich auf einen Baustein berufen, für den es gar keinen Eintrag gab. Jedenfalls ist kein QS-Antrag auf der QS-Seite auffindbar gewesen.

Aus meiner Sicht hat dieser Benutzer nichts Eigenes beizutragen, weil er vom Thema Null Ahnung hat. Es bleibt ihm also nur übrig, hinter substantiellen Änderungen anderer "hinterherzuhecheln" und ein bisschen Gezerre zu veranstalten, um sich selber einen Nimbus als Neutralisierer zu verschaffen. Drohung mit LA inklusive: "Wenn meine Formulierung sich nicht durchsetzt, kann der Artikel nur löschwürdig sein". Genau an diesem egozentrischen Verhalten von fachlich unbeleckten Wichtigtuern krankt die Wikipedia. Jesusfreund 04:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir um eine neutralere Formulierung im Artikel, die nicht kleinere christl. Kirchen abwertet.Damit reagiere ich auf den durch einen anderen Benutzer gestellten QS, der eine Ankündigung eines LA enthält.Mir ging es darum den Artikel zu retten. Editwar war nicht meine Absicht. Ich habe viele durch Variationen im Edit viele Vorschläge unterbreitet. Diese sind durch Jesusfreund beständig revertiert worden.--Robert Michael Schulz 10:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Jesusfreund hat auch eigenmächtig und kommentarlos den QS entfernt, nachdem er meine neutralen Änderungen stetig revertiert hat. So gehts nicht![[3]]Ich setze den noch relativ undiskutierten QS wieder hinein.--Robert Michael Schulz 10:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den QS-Baustein wieder entfernt. Die Qualitätssicherung ist für offensichtliche formale und kleinere inhaltliche Mängel zuständig, nicht für große Probleme, die selbst die Fachautoren nicht in den Griff kriegen, und erst recht nicht als Mittel inhaltlicher Auseinandersetzung. Code·Eis·Poesie 10:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich fand den QS hier sinvoll, wegen der unter "Aufgaben" [[4]] genannten Punkte: "

• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
• die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen
• tendenziöse Artikel neutral formulieren"

Ich gehe dabei von der schon gängigen Praxis aus. Im Artikel "Theosophie" z.B. hat ein Benutzer mit Mentor einen QS gestellt, dessen Punkte ich (bis auf die Veränderung des Lemma) abgearbeitet habe.Was ihm aber immer noch nicht wirklich reichte. Wenn das ein Mentor bei einem solchen Artikel empfiehlt! Mit den von Dir genannten Punkten hatte hatte der dortige QS auch nichts zu tun. Und die Löschpraxis von Benutzer Irmgard hält sich gewiß auch nicht an das, was du hier geschrieben hast - und trotzdem hat kein Admin wirklich was dagegen.--Robert Michael Schulz 10:43, 6. Jan. 2008 (CET) (Kopie aus der Artikel-Disku)--Robert Michael Schulz 10:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte darum, den Beitrag hier nicht vor heute Abend zu archivieren. Eventuell möchte sich Benutzer Jesusfreund noch dazu äußern, hat aber am Sonntag Vor- und Nachmittag besseres zu tun als Wiki-Konflikte zu bearbeiten. Ich habe keine Gemeinde vor Ort, sonst wäre ich jetzt auch nicht hier. So viel Fairness kann sich Wiki erlauben.--Robert Michael Schulz 12:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum (erl.)

Vanadlismus einer dynamischen IP, die immer wieder einen bereits 2x wegen Irrelevanz gelöschten Verlag eintragen will und auf Ansprache nicht reagiert. Halte Halbsperre für wünschenswert. --HyDi Sag's mir! 11:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein Monat sollte erstmal reichen ;) Code·Eis·Poesie 11:42, 6. Jan. 2008 (CET)

René Stadtkewitz

René Stadtkewitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der immergliche unregelmäßige IP-Vandalismus. Bitte um dauerhafte Halbsperre. --Hermes31 12:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:91.96.102.172 (erl.)

91.96.102.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann jemand das Spielkind abklemmen? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Jänner ist bei Artikeln mit Österreichthemen zulässig und der betroffenen Artikel ist ein österreichischer Skihüpfer... -- Tobnu 13:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja genau eben deswegen! – Wladyslaw [Disk.] 13:05, 6. Jan. 2008 (CET)

3 Wochen Halbsperre, auch wenn ich als arroganter Preuße nicht verstehe, warum bei "Januar" die Welt untergeht... -- Complex 13:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich ja auch nicht Complex, ich ja auch nicht – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich sollte vielleicht doch nicht mit Rückenschmerzen administrieren, ich sah' die Änderung genau andersrum, sorry. -- Tobnu 13:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Nichts für ungut und gute Besserung. – Wladyslaw [Disk.] 13:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Asteroid

Asteroid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gegen Wikipedia:WEB/O in Großalsleben. sirprize ^Disk 13:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP und der Wiedergänger eines gesperrten Benutzers treiben dort nen editwar --Noclador 14:00, 6. Jan. 2008 (CET)

213.103.144.216

213.103.144.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in der Artikeldiskussion Diskussion:Kurden --Koenraad ^Diskussion 14:28, 6. Jan. 2008 (CET)