Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Mondnacht (erl.)

Mondnacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Pädophilie einen einsamen Edit-War gegen mehrere andere Benutzer, weil ihm der (auf der Diskussionsseite lang und breit besprochene) Abschnitt "Auswirkungen auf die Opfer" nicht passt. Stefan64 14:20, 4. Jan. 2008 (CET)

4. Jan. 2008, 14:28:46 (rev) (edit) Tobnu (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Änderte den Schutz von „Pädophilie“: Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 13:28, 4. Feb. 2008 (UTC))) (rückgängig)

Dass die Diskussionsseite des Benutzers noch rot ist, wundert mich. -- Complex 00:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Pädophilie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war um (angeblich) redundanten Teil zu Sexueller Missbrauch von Kindern#Folgen sexuellen Missbrauchs. Ich selbst bin am edit-war beteiligt. --Drahreg·01^RM 15:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe gerade: weiter oben hat jemand "den anderen" edit-warrior zur Sperrung vorgeschlagen. --Drahreg·01^RM 15:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Shōju Nakagawa (erl.)

Diskussion:Shōju Nakagawa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Extrem merkbefreite dynamische IP (cf. 91.59.250.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 91.59.212.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) löscht dort andauernd völlig verquer herum. --Asthma 02:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Siehe [1]. Auch bitte meine Diskussionsseite und die der IP in Betracht ziehen. --Jörg 02:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Das geht immer noch weiter. --Asthma 13:36, 5. Jan. 2008 (CET)

OK.. ich bin kein Admin.. aber könnte man nicht einfach hier mal Ruhe einkehren lassen? Die IP möchte lediglich einen Abschnitt, der nach meiner unmaßgeblichen Meinung auch keinen Anteil an der Diskussion hat, löschen. Ausserdem ist die von mir genannte Kontaktaufnahme für einen Vandalen recht ungewöhnlich. Zumal, sofern ich das beurteilen kann, sind die Aktionen der IP nicht wirklich schädigend. --Jörg 17:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Seh ich mittlerweile ähnlich, jetzt ist jedenfalls auch Ruhe. -- Complex 00:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Philocom (vorl. erl.)

Philocom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Gemeinschaft Sant’Egidio, sein einziges Streben ist es, in diesen Artikel ein Buch unterzubringen, welches bereits von mehreren Leuten als versuchter Spam klassifiziert wurde. Wurde bereits auf seiner Benutzerseite angesprochen, kein Resultat. Ansonsten ist keinerlei konstruktive Mitarbeit bisher sichtbar geworden. Eine erstmalige Sperre von drei Tagen wäre angebracht. Hubertl 13:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei der Durchsicht der Diskussionsseite zum Artikel habe ich - bis auf einen kurzen Text den man nicht unbedingt "Diskussion" nennen kann, nichts zu dieser Kontroverse gefunden. Bitte versucht es doch erstmal dort. Bisher habe ich keine Argumente gesehen und ich kann nicht beurteilen, ob das eine Art von Spam (eigenes Buch?) sein soll. Hilft das nichts bzw. ist die Angabe nachgewiesenermaßen nicht sinnvoll, kann immer noch gehandelt werden. Danke. Gruß Martin Bahmann 16:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Schreibvieh (erl.)

Schreibvieh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert und trollt.

zur geschichte, gestern stellte benutzer:weissbier mehrere la's auf artikel zu pornographischen filmen Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008 3.76 - 3.81. ich habe hier meine kritik an seinen pov motivierten la's geäußert. daraufhin habe ich eine revanche la erhalten Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Boroka, sowas ist ärgerlich aber kein grund hier anzutanzen, zumal eine va-meldung gegen weissbier gestern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/04#Weissbier_.28erl..29 bereits hier angesprochen und abgeleht wurde.

dies zur vorgeschichte: schreibvieh hat einen der von einem admin abgelehnten la's wieder eingesetzt hier, dies gestern zu melden hatte weder ein anderer noch ich lust. später habe ich dann festgestellt, daß Schreibvieh gezielt artikel informationen aus den beiden filmreferenzen löscht, die in der löschdiskussion erwähnt werden. [das] und [das] ich habe diese zurückgesetzt, da offensichtlich ist, daß er ausschließlich informationen entfernt hat, die im bereich wissenswertes zum film die größe der produktion dokumentieren, andere hat er nicht beanstandet. nach meiner wiederherstellung gestern, wurden diese heute von Schreibvieh wieder zurückgesetzt mit dem hinweis fehlender quellen. ich habe diese quellen beginnend mit dem film Sex City hier nachgetragen. die entsprechende versionsansicht zum nachvollziehen der links. schreibvieh hat unter dem hinweis auf hardcorepornographie abermals den von mir mittlerweile belegten hinweis auf die anzahl der darsteller sowie die referenzen gezielt entfernt.

dem hinweis der hardcorpornographie bin ich bei allen links nachgegangen (dazu habe ich auch meinen adblock ausgeschaltet, um das aufkommen von werbung zu überprüfen) die links die nach dvdrame-dot-com verlinken sind alle fsk 16, und mögliche hardcore szenen sind wie es der deutsche jugendschutz auch von deutschen anbietern verlangt ausnahmslos geratstert worden, das selbe gilt für machomedia-dot-hu (wobei hier von 21 thumbs eines strittig wäre). hätte schreibvieh ein interesse gehabt an der verbesserung des artikels sinnvoll mitzuarbeiten, dann hätte er die link-referenzen, wenn sie ihn unbegründet stören in die versionsgeschichte gepackt, doch das hat er nicht, er hat hier gezielt vandalismus betrieben und seit gestern in exemplarischer weise gegen WP:BNS verstossen und indirekt auch löschdiskussionen manipuliert. eine sperre zum überdenken solchen handelns halte ich für angemessen. bis vorhin bin ich noch von agf ausgegangen. Bunnyfrosch 20:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Weissbiet hat gestern nur einen LA gestellt, irgendwie hast Du wohl falsche Links erwischt. sугсго.PEDIA 20:37, 5. Jan. 2008 (CET) strange, ich hatte durch eine DB-Fehler nur 37 LA auf der Seite. sугсго.PEDIA 20:42, 5. Jan. 2008 (CET)

passiert, ich hatte gerade noch mal nachgeschaut ... Bunnyfrosch 20:44, 5. Jan. 2008 (CET)

noch eine kurze erklärung, seine aktionen beziehen sich bis auf die wiederherstellung des abgelehnten la, ausschließlich auf den artikel Boroka Bunnyfrosch 20:46, 5. Jan. 2008 (CET)

psssst, Bunnyfrosch, kleiner Tip: Ich habe nicht einen Edit im Artikel Boroka gemacht, schaue ihn mir aber gern mal an für Dich :-)--schreibvieh muuuhhhh 22:48, 5. Jan. 2008 (CET)

vielleicht solltest du s noch mal lesen, das du bis dato nicht dort editiert hast war mir klar, es sollte nur denen, den das eh egal ist noch mal verdeutlichen, daß sich deine aktionen auf den artikel (in der löschdiskussion) beziehen, muß ich da extra das wort indirekt einbauen? Bunnyfrosch 23:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auch in der Löschdiskussion zum Artikel Boroka nichts geschrieben. Lass es gut sein, ja?--schreibvieh muuuhhhh 23:10, 5. Jan. 2008 (CET)

das weis ich! mir war es auch relativ egal daß weissbier einen la gestellt hat (auch der zweite denn er ist offensichtlich unbegründet, mindesten gültiger stub), siehe oben, aber was gar nicht geht ist das: das und das. und tu bitte nicht so als wäre das zufall, denn die bearbeitungen kamen nach meinem löschkommentar und sie entfernen ganz gezielt informationen die relevanzstiftend sind, bzw. in meinem löschkommentar erwähnt wurden. nix desto trotz, kann man sowas auch einmal machen, das passiert, weshalb ich es gestern stillschweigend revertet habe (bei einem auch nur mit teilrevert) doch du machst es erneut und was noch viel dreister ist du löschst es nachdem ich es referenziert habe! das mindeste wäre gewesen, NUR die referenzen zu entfernen, aber das hast du nicht. aber mach dir keine sorgen, du wirst hier nicht von den admins dafür verwarnt werden. die singen und tanzen gerade irgendwo im chat oder überlegen ihre nächsten plakate für die NO-PORNO kampagne. aber so ein verhalten wird hier nicht verwarnt, selbst wenn es noch so unterste schublade ist und eine gezielte provokation gegen die person darstellt, die sich die mühe gemacht hat referenzen von nicht hardcore seiten zusammenzutragen. und natürlich kannst du dieses verhalten auch als freibrief verstehen, sowas jederzeit wieder zu tun ... denn die adminpedia ist mit dir Bunnyfrosch 23:32, 5. Jan. 2008 (CET)

wenn er schon nicht gesperrt wird, möchte ich doch bitteschön von einem admin hören, daß sein verhalten korrekt ist, ich habe den sachverhalt schließlich ordentlich dargestellt und ein recht darauf zu erfahren, daß das nur artikelarbeit ist, das diese nix mit der laufenden löschdiskussion zu tun hat, daß es reiner zufall ist, das er ausschließlich informationen, welche die bedeutung der produktion innerhalb der pronobranche hervorheben löscht ein vernünftiges arbeiten ist. das hier kein verstoss gegen wP:bns vorliegt usw. danke Bunnyfrosch 22:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast Links auf Hardcore-Pornographie in den Artikel eingesetzt, ich habe diese wieder entfernt und gut ist. Was das mit "Rache-LAs" von Weissbier zu tun hat verstehe ich nicht, interessiert mich aber auch nicht weiter. Und ja, ich habe aus den Porno-Artikeln all die Sache gelöscht, die nicht belegt waren und / oder die eine eindeutige Wertung enthielten. Und das werde ich auch weiterhin machen. Ob sich auf den von Dir verlinkten Seiten Belege für die Behauptungen finden weiss ich nicht, ich habe da nicht weiter nachgeguckt. Soviel von meiner Seite dazu. --schreibvieh muuuhhhh 22:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Ob sich auf den von Dir verlinkten Seiten Belege für die Behauptungen finden weiss ich nicht, ich habe da nicht weiter nachgeguckt. ein verweis auf die seite mit den weiterführenden links findet sich oben in meiner darstellung des sachverhalts, alle links sind keine hardcore seiten!!! bei der einen sind alle möglichen hardcore szenen vollständig ausgerastert bei der anderen befindet sich unter 21 thumbs ein hardcore bild. das die seiten text haben hast du ja nach eigener aussage nicht übersehen, sondern ignoriert, im übrigen steht der text bei den links am seitenanfang. ich hätte also gerne ein adminverhalten hierzu, danke Bunnyfrosch 22:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorstellung hier beendet. --Felistoria 23:29, 5. Jan. 2008 (CET)

An beide: Ein Kleinkrieg wie dieser wird als Missbrauch dieser Seite angesehen. @Bunnyfrosch: Befehle werden hier nicht gestellt und auch nicht befolgt. @Schreibvieh: Wenn Du verlinkte Web-Seiten findest und löscht, die dem Gesetz widersprechen, musst Du sie auf der Seite für Versionslöschungen melden. Alles andere besprecht ihr bitte auf euren Disks. --Felistoria 23:29, 5. Jan. 2008 (CET)

nicht gesehen @felistora, aber war trotzdem kein befehl ...Bunnyfrosch 23:34, 5. Jan. 2008 (CET)

PS: Über dieses Portal findet ihr sicher jemanden, der euch sachlich helfen kann, eure Meinungsverschiedenheiten zu klären. --Felistoria 23:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Jakob Lorber Artikel

Vorlage:Sich laufend ändernde IPs <Versucht dauernd einen Link einer Hasswebsite im Artikel unterzubringen. Bitte um vorläufige Artikelsperrung. Betrifft Artikel Jakob Lorber> --Hupsidaisy 20:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Hm. Die Webseite scheint mir gut recherchiert zu sein, und etwas Kritik an einem antisemitischen Spinner solle erlaubt sein (im Artikel selbst steht ja auch schon einiges). Die Frage ist hier eher, ob die Seite einen Mehrwert darstellt. Aber es kann sein, daß ich bei dem Thema zu voreingenommen bin. --Fritz @ 20:44, 5. Jan. 2008 (CET)

"Antisemitischer Spinner"? Und du fragst dich noch, ob du "voreingenommen" bist?! Hupsidaisy 21:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Meldung hier grenzt an Selbstanzeige cf. [2]. Benutzer wurde auf KPA hingewiesen. --Logo 21:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Typ der da dauernd seinen Link eintragen will benutzt getürkte IPs und pfeift nach allen Regeln der Kunst auf KPA. Ein paar offene Worte von mir waren da mehr als notwendig. Die Kritik im Artikel hat er wahrscheinlich auch verbrochen. Darum werde ich mich beizeiten auch kümmern, denn was dort steht, hat kaum eine Referenz, das sind fast alles nur Interpretationen von irgendwem (auffällig genau dasselbe wie auf der Hass- und Propagandawebsite, deren Link dauernd zu plazieren versucht wird) und keine Kritik von einem anerkannten Kritiker oder einer offiziellen Stelle. Hupsidaisy 21:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Seite einer ehemaligen Lorberanhängerin ist seit vielen Monaten verlinkt und offenbar eine der wenigen hochwertigen Kritikseiten über Jakob Lorber. Hupsidaisy versucht nun offenbar mit allen Mitteln, diesen Link zu löschen. So sehr ich verstehen kann, dass sie sich durch diese Seite in ihren religiösen Gefühlen verletzt fühlt, so sehr ist es aber m. E. auch notwendig, einseitig positiven Darstellungen entgegenzuwirken. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sich weitere Beobachter einschalten. Deduktion 22:09, 5. Jan. 2008 (CET)

"Deduktion" ist ziemlich sicher ein Benutzername vom Verfasser der besagten Webseite, der da unbedingt seinen Link und seine "Kritik" per Wikipedia publiziert haben will, ohne sich um irgenwelche Regel zu kümmern. An der Historie des Benutzers kann man sehen, wie er stets genau dasselbe macht wie der anonyme mit der dauernd wechselnden IP. Hupsidaisy 23:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Reicht es nicht mal langsam mit Deinen haltlosen Vorwürfen, oder willst Du wirklich so dringend gesperrt werden? --Andibrunt 23:54, 5. Jan. 2008 (CET) P.S.: Ich bin weder verwandt noch verschwägert mit Deduktion oder der IP - ich wurde nur wegen eines möglichen VA in dieser Angelegenheit kontaktiert.

Excess All Areas (erl.)

Excess All Areas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - IP versucht permanent unter diesem Lemma einen Unfugsartikel einzustellen. Artikel bitte löschen und Lemma vollsperren. --ChrisHH (Disk.) 21:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, 1 Woche Lemma-Halbsperre. -- Complex 00:43, 6. Jan. 2008 (CET)

77.185.204.226 (erl.)

77.185.204.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandaliert auf Wer früher stirbt ist länger tot in kleinen Abständen. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 23:13, 5. Jan. 2008 (CET)

eher verjährt, Artikel auf meiner Beobachtungsliste -- Complex 00:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Otto von Habsburg

Otto von Habsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch IP gegen mehrere User. Artikel bitte halbsperren. --Tönjes 23:30, 5. Jan. 2008 (CET)

1 Monat Halbsperre Irmgard 00:40, 6. Jan. 2008 (CET)

78.157.11.205 (erl.)

Justinian I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte IP sperren oder Artikel halbsperren um Diskussion zu erzwingen. Edit War ohne Quellen oder Diskussion trotz Hinweis auf Diskussionsseite - Danke --GiordanoBruno 23:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich Editwar ohne Begründung auf Justiniana Prima --GiordanoBruno 23:54, 5. Jan. 2008 (CET)

2 Stunden für die IP --Irmgard 00:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Robert Michael Schulz

Führt grundlos edit war um ein einzelnes Wort, siehe History Sonderlehre. Ist diskussionsresistent. Jesusfreund 23:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Sonderlehre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wurde ein Qualitätssicherungsantrag zum Artikel gestellt. Ich habe mich um sinnvolle Verbesserung der Qualität des Artikels bemüht, und vor allem die Neutralität im Artikel hergestellt, damit Glaubensgemeinschaften, wie z.B. die Mormonen nicht wertend beschrieben werden. Die Behauptung die dort genannten Kirchen gehören nicht zum "Hauptstrom des Christentums" und würden "Sonderlehren" vertreten ist das Wertung! Es muss so geschrieben werden, dass da steht wer wen als Sonderlehre bezeichnet. Sonst entsteht eine Abwertung ! Jede meiner Änderungen wird von Benutzer Jesusfreund rückgängig gemacht, wie auch die Änderungen von Benutzer Scenetouch . Wenn ich Kompromisse in der Wortwahl suche, werden diese durch Jesusfreund ebenfalls rückgängig gemacht. Das ist Editwar von Jesusfreund, der die mangelhafte Qualität des Artikels verteidigt und zum angedachten Löschantrag führen wird. Hier meine kleine erste Änderung, die bei Jesusfreund Editwar auslöst [[3]] der Edit-Verlauf :[[4]] --Robert Michael Schulz 00:10, 6. Jan. 2008 (CET)

de: ([[:|Seite]] ▪ [[[:Vorlage:Fullurl:]] Versionsgeschichte] ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ [[[:Vorlage:Fullurl:]] Schützen]) --Robert Michael Schulz 00:25, 6. Jan. 2008 (CET)

--Robert Michael Schulz 00:25, 6. Jan. 2008 (CET) -->

Benutzer:Dsching

Dsching (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Ey voll graß, äba isch gloobe, dooar kom niks guts mehr raus ;-) --Mikkel 00:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Complex hat ihn schon 13 Stunden zum ausnüchtern gegeben. --Fischkopp 00:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön. Bis dann --Mikkel 00:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Trintheim (erl.)

Trintheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nicht bereit, aus zurückliegenden Konflikten zu lernen. Er macht schon seit geraumer Zeit Korrekturen im Artikel Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim rückgängig und beschimpft auch nach wie vor andere, die an diesem oder auch anderen Artikeln arbeiten (z. T. auch auf deren Diskussionsseiten). Er akzeptiert es nicht, wenn Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik, Stil und Syntax verändert werden. Er vertritt die Auffassung, ein Veränderungsmonopol zu besitzen. Hinweise anderer – auch von Admins – auf seiner Diskussionsseite löscht er regelmäßig und macht damit deutlich, was er von einem sachdienlichen Diskurs hält. Wer weiß Rat, wie mit diesem Verhalten umzugehen ist? -- Patroklos 00:34, 6. Jan. 2008 (CET)

1 Tag Pause. Das ist ja schon unverschämt, das eigene grammatische Unvermögen als persönlichen Stil zu verkaufen. --Harald Krichel 03:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Www.webshop24.tk (erl.)

Www.webshop24.tk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trägt den Linkspam schon im Benutzernamen Felix ^fragen! 02:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Ungeeigneter Benutzername, weg. --Fritz @ 02:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:84.58.145.32 (erl.)

84.58.145.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Segeln Agadez ?! 02:14, 6. Jan. 2008 (CET)

6h. --Harald Krichel 02:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Wurzelzahn1p

Benutzer:Wurzelzahn1p Vandaliert sogar hier und liefert sich auf der Vandalenseiten und der Eitwarbekämpfung einen selben mit dem engagierten FritzG eher nicht. Abklemmen bitte. oder wenigstens schlafenlegen. --Arne 03:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Jetzt sind die Wurzelzähne f,d und möglich x dran. Empfehlung dauerhafte Wurzelbehandlung und ungebremster Krankenhausaufenthalt. Mit Ritalin. --Arne 03:50, 6. Jan. 2008 (CET)