Diskussion:Neoliberalismus

Allgemeines

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Entscheidend für Neoliberale ist auch die persönliche Verantwortung für sich und sein Leben, wobei allerdings häufig übersehen oder bewußt verschwiegen wird, daß die Basis jeder praktikalben Selbstverantwortung, die ja im Kontingenzraum des Sozialen, wo alles stets auch als anders möglich beschrieben werden kann, das diese Basis unabweisbar eine gediegene Bildung und Ausbildung ist."

Was ist das denn für ein Satz? Wirre Sprache entlarvt wirre Gedanken.

ich denke die Literaturliste sollte überarbeitet werden, da vele Bücher dort nicht zur Klärung des Begriffs "Neoliberalismus" beitragen! Eckat 14:04, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

"More specifically, neoliberalism promotes a stable currency, a balanced budget, free market capitalism, and free trade. Characteric aspects include expansion of the market to a 24-hour global trading cycle, contract maximalization, increase in the frequency of contracts, continuous assessment, and derivative markets. " aus en WP wer kann das besser übersetzen`?

Von langjährig ausgebildeten Fachübersetzern abgesehen sollte niemand aus der englischen WP übersetzen. Der Liberalismus-Begriff im angloamerikanischen Raum unterscheidet sich doch erheblich vom deutschen. Also: bitte überlasst Übersetzungen den Fachleuten, vgl auch Diskussion:Skandinavien Stern 00:08, 11. Feb 2004 (CET)

Muss nicht unbedingt ein Übersetzer sein, aber jemand der sich mit Liberalismus auskennt (wie eigentlich bei jedem artikel...). und der weiss dann auch, dass die begriffe im deutschen und englischen und amerikanischen (auch da sind die unterschiede groß) allgemeinen sprachgebrauch verschieden verwendet werden. in der wissenschaftlichen diskussion sind die liberalismus-begriffe sowieso wieder sehr ähnlich. southpark 01:26, 11. Feb 2004 (CET)

Statt "es wird kritisiert" und "werfen manche vor" besser konkrete Namen von Kritikern nennen. Matthias

wollen also tendenziell mehr Leistung den Besitzern und weniger Leistung.. es ist zwar klar, was gemeint ist, aber Leistung ist Arbeit pro Zeiteinheit, und das ist dann wohl nicht gemeint... ;-) Robodoc 13:34, 19. Sep 2003 (CEST)

...dass der Markt ein schlechtes Instrument sei, da er stabilisiert werden muss und Fehlschlägen unterliegt. -- das sollte man besser formulieren - verstehe ich nicht.. -- Robodoc 16:41, 19. Sep 2003 (CEST)

Ich hab "minderbemittelt" mal rausgenommen, klingt komisch. Weiters hab ich den Term "kaufkräftige Nachfrage" wiederreingenimmen, weil ja die Bedürfnisse ja da sind, nachgefragt werden, aber eben nicht in Geldform. Dies rauszunhemen schwächt die Kritik IMHO unzulässig. --'~' Daseinsvorsorge muss auch wieder rein, weil die ja in meinung der Kritiker bedroht ist (GATS). --'~'

Minderbemittelt heißt laut Wahrigs deutschem Wörterbuch: "mit weniger Geldmitteln ausgestattet, ziemlich arm; geistig ~: geistig beschränkt, dumm.

Beide Erklärungen besonders auch die mit der Erweiterung auf die geistigen Fähigkeiten treffen genau den Punkt der Sache. "Daseinsvorsorge" scheint eine Wortneuschöpfung zu sein, die ich in keinem Wörterbuch gefunden habe.

google:Searched the web for Daseinsvorsorge.

Results 1 - 10 of about 22,600.--62.178.228.146

o.k. -- 62.46.107.37 13:13, 28. Sep 2003 (CEST)

Eine Frage: Welche Vertreter des Neoliberalismus haben aufgrund welcher Beiträge den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verliehen bekommen? --Robodoc 13:44, 29. Sep 2003 (CEST)

Dieser Artikel wirft m.E. Äpfel und Birnen zusammen. Neoliberalismus ist einmal die Selbstbezeichnung der ordoliberalen Schule um Eucken, die sich genau vom Radikalliberalismus (Laissez-faire) abgrenzen wollten und deren Denkrichtung die soziale Marktwirtschaft geprägt hat.

Zum anderen ist Neoliberalismus ein Kampfbegriff, mit dem die Gegner der monetaristischen Schule (Angebotsorientierung) deren Denkhaltung bezeichnen. Milton Friedman würde sich im Traum nicht als Neoliberalen bezeichnen.

Dass in diesem Artikel Eucken & Co. als geistige Väter der Wirtschaftspolitik von Thatcher und Pinochet herhalten müssen, finde ich verquer. Ich weist mal in der Baustele auf den Artikel hin.--Joerch 14:02, 18. Nov 2003 (CET).

---

schade, das ist kein enzyklopädischer artikel, sondern bloß eine wiedergabe ideologischer vorurteile, die mit tatsächlicher ideengeschichte nichts zu tun hat. manches ist sogar nicht nur verzerrt, sondern schlicht unwahr.

Neoliberalismus

Die Behauptung, Verbot der Gewerkschaften sowie die Umverteilung von Arm zu Reich gehöre zum Ziel liberaler Wirtschaftpolitik ist nicht nur falsch, sondern leider auch idiologisch geprägt. Gerade Hayek hat sich immer gegen Eingriffe des Staates in die Märkte ausgesprochen. Das Verbot von Gewerkschaften wiederspricht im Grundsatz liberaler Wirtschaftsordnungen!

André, 14.3.2004

trotzdem wird diese Forderung implizit immer wieder von Neoliberalen erhoben. Wahrscheinlich wissen die Neoliberalen selber nicht, was sie wollen.

Spazzo, 4. Januar 2005

Nein, es gibt eine Unterschied zwischen Neoliberalen Denkern und der Wirtschaftspolitik, die von Globaliserungskritikern heute mit dem Kampfbegriff "neoliberal" belegt wird. Es ist aber vollkommener Blödsinn diese Politik in die Tradition von Hayek usw. zu setzen. Erst mal sollte man hinterfrage wer mit dem Phantasma "die Neoliberalen" gemeint sind.

André

Struktur und Kritik

Finde, daß sich der Artikel sich teilweise etwas wiederholt. Außerdem muss eine klarere Struktur her, sonst ist der Leser gleich erschlagen von dem langen Fließtext mit ausschließlich Hauptüberschriften ohne Unterüberschriften. Habe das für den Punkt 'Kritik' mal versucht, vielleicht dabei ein wenig hemmungslos zusammengestriche, außerdem müssen einzelne Punkte bestimmt noch präzisiert/ergänzt werden. Insgesamt aber Plädoyer den Artikel nicht ausufern zu lassen. Azdak 13:54, 30. Mär 2004 (CEST)

Der Neoliberalismus wendet sich gegen monopolistische oder gruppenegoistische Machtentfaltung

Wer sagt das?--^^~

Das ist etwa die Lehre von Walter Eucken aber auch von von Hayek. Bei eucken ist die Machtfrage zentral, v. Hayek lehnt etwa das Konzept Geistigen Eigentums ab.

Insbesondere für die Neue Insitutionenökonomie sind die neoliberalen die wichtigen Vordenker, die nämlich betonten, dass Apparate Interessen institutionalisieren.

Jüngst mit der sogenannten shareholderValue-diskussion ist das Thema wieder aufgenommen, auch da geht es darum, dass das Management sich auf Kosten der anteilseigner bereichert.

--- André

Sperrung

Wenn das ganze hier diskutiert wurde und ein Konsens gefunden wurde, hebe ich die Sperre gerne wieder auf. Im Moment ist das ein ständiges hin und her und das macht wenig Sinn. Werdet Euch klar darüber was da reingehört und was nicht. --Paddy 00:39, 9. Aug 2004 (CEST)

Der Link gehört in "soziale Effekte der Deregulierung" wieder rein,

die kann man nämlich nicht einfach kurz darstellen.

Wenn er nicht im Text stehen soll, eben in Weblinks aber wenn er dort steht, ist der Zusammenhang weg, also sollte er doch besser doch im Text stehen.

Einfach die Seite sperren ist keine Lösung. AshS

Nur als Tipp, es gibt sowohl die Artikel Privatisierung als auch Deregulierung, mir würde scheinen, dass Detailinfos zu den Themen dort irgendwie besser aufgehoben sind... -- southpark 00:58, 9. Aug 2004 (CEST)

Es geht im Link primär um "soziale Effekte der Deregulierung" nicht um Privatisierung und auch nicht Deregulierung. AshS

Du meinst nicht irgendwie, dass die "sozialen effekte der Deregulierung" irgendwas mit Deregulierung zu tun haben... *staun* -- southpark 01:03, 9. Aug 2004 (CEST)

Die Beispiele wurden im Link als Neoliberalismus Kritik verfasst, deswegen gehört er auch hier in den Kritik Abschnitt und nicht in Deregulierung oder Privatisierung. Deregulierung allg. kann auch die Deregulierung inneffektiver privater Unternehmen sein die der Staat dann subventioniert, davon ist hier definitiv aber nicht die Rede. Ich hab keine Lust eine Kritik für Deregulierung oder Privatisierung neu zu schreiben, nur um den Kritik-Link zu diesen dort einzufügen. Hier hat einen Rahmen in "Kritik neoliberaler Politik" dort nicht!

ps. Wieviel Monate bleibt der Artikel jetzt gesperrt, passiert das bei jedem i Punkt hier? AshS

Der Artikel bleibt so kurz wie möglich und so lang wie nötig gesperrt. Ich hoffe viel Erfolg bei der Diskussion. --Paddy 03:23, 9. Aug 2004 (CEST)

Umbau des Sozialstaats

ich finde meinen Beitrag nicht so schlecht, dass man in ganz löschen müßte.--°~° 20:54, 9. Aug 2004 (CEST): 6.3 Umbau des Sozialstaats Die Entwicklungen im Neoliberalismus können als durchaus ambivalent gesehen werde. So wird das Bildungsangebot für Arbeitslose erweitert und individuell zugeschnitten, der Bezug von Arbeitslosengeld wird aber auch an neue Bedingungen geknüpft. Auch in anderen Bereichen, wie dem Gesundheitswesen gehen die Entwicklungen in Richtung mehr Service und Kundenorientierung (anstatt der Teilhabe an staatsbürgerlichen, demokratischen Rechten), gleichzeitig steigen Zugangsbeschränkung und Selbstbehalte: der Sozialstaat (keynesisanischer Prägung) wird nicht einfach ab-, sondern in Richtung mehr Markt umgebaut

Ich finde, der Abschnitt "Kritik" muss insgesamt systematisiert werden. Ich bekomme leichte Bauchschmerzen, wenn ich lese "im Neoliberalismus" - ich wüsste nicht, dass sich eine Regierung ganz dem Neoliberalismus verschrieben hätte. Man muss aufpassen, dass man die Theorie nicht mit den Klischee-Neoliberalen vermischt. --Torsten 21:10, 9. Aug 2004 (CEST)

Finde ich nicht. Wenn man die Regierung(en) als Neoliberal analysiert (Privatiseirung, Freihandel, Liberalisierung) finde ich eine solche Schreibe gerechtfertigt.--°~° 09:49, 10. Aug 2004 (CEST)

Das Problem ist: Du mischt die Thatcherpolitik mit den armen Neoliberalen zusammen, die solche Politik bis aufs Messer bekämpfen würden.

er wurde bewertet mit Absatz gelöscht, gehört nicht in die "Kritik" eher in Argumente für N, ausserdem fehlt der Beleg dafür das N das Bildungsangebot erweitert und individuell zuschneidet und ohne aber nicht... bei Ambivalenten Entwicklungen ist es eben Geschmacksache, ob es unter Kritik steht, oder nicht.. finde ich.--°~° 21:00, 9. Aug 2004 (CEST)

Es wurden keine Ambivalenten Entwicklungen dokumentiert, nur darauf hingewiesen das es sie gibt,danach folgte im selben Absatz aber nur noch eindeutige Pro Neoliberalismus Thesen.

1. dass das Bildungsangebot für Arbeitslose erweitert und individuell zugeschnitten wird

2. dem Gesundheitswesen gehen die Entwicklungen in Richtung mehr Service und Kundenorientierung

3. der Sozialstaat wird nicht ab sondern nur umgebaut.

deswegen hab ich den Absatz gelöscht, weil die Überschrift "Kritik neoliberaler Politik" eben was anderes impliziert. Anscheind bin ich hier der einzige der lesen kann? AshSert

Nur umgebaut... das ist ja grade der Witz - offizielll wird niemand ausgeschlossen, nur tatsächlich werden Zugangangsbeschränkungen so hoch gemacht, das Menschen ausgegrenzt werden.--°~° 09:49, 10. Aug 2004 (CEST)

1. Irgendwelche angeblichen Luft-Gas-Streckungen gehören nicht zu den sozialen Effekten. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

2. Konsensfähige Absätze ersatzlos löschen, weil sie angeblich nicht unter der richtigen Überschrift stehen, ist nicht.

3. Wenn eine Änderung auf Widerstand stößt, wird erst diskutiert, und sie dann ggf. bei Konsens umgestzt. Editwar ist nicht. Mwka 01:38, 10. Aug 2004 (CEST)

Es ging 1. um Verteuerung von Energie aus der Folge der Privatisierung, Erdgas ist dafür ein sehr gutes Beispiel dafür, da hier viele Milliarden Euro von den Unternehmen im Jahr umgesetzt werden, wenn Millionen Bürger keine Gegenleistung dafür erhalten, dann ist das sehr wohl ein negativer sozialer Effekt für diese.

Gehört das nicht in einen Artikel zur Privatisierung? Vielleicht brauchen wir einen eigenen Artikel Neoliberalismus(Globalisierungskritik) und Neoliberlismus(Lehrmeinung)

2. In dem Absatz stand kein Bezug zur Kritik, es gab keinen Konsensfähigen Ansatz in diesem, welcher ist denn das bitte? Also wurde er gelöscht.

3. Die Diskussion lief oben unter "Sperrung" du hast nichts dazu beigetragen, nur sofort revertet und ohne jeden Kommentar! Der einzige der hier editwars betreibt bist du, ich hab mehrmals auch Southpark und andere Vandalen aufgefordert, sich zu äussern! Dazu sind sie aber offenbar nicht fähig, deswegen wird diese Version: [[1]] auch wieder hergestellt! AshSert

Zu 1) Erdgas ist das denkbar schlechteste Beispiel überhaupt. Denn nachdem sich die Spiegel-Meldung längst als Ente und Panikmache herausgestellt hat (siehe z.B. [2] (ich kann nur davor warnen, den Spiegel mit einem seriösen Nachrichtenmagazin zu verwechseln), bricht damit die gesamte Argumentation in sich zusammen.

Zu 3) Sicher, Editwars betreiben immer nur die anderen. Wenn die anderen allerdings in der Mehrheit sind und du der einzige bist, der deine Meinung vertritt, dann sollte das jedem vernünftigen Menschen zu denken geben. Mwka 21:59, 13. Aug 2004 (CEST)

zu 1) Wäre Erdgas ein freies Gut, könnte es jeder fördern. Vielmehr gehört dazu aber ein unternehmerisches Risiko, dass auch mit der Schaffung von Arbeitsplätzen und vor allem einem positiven Wohlfahrtseffekt durch die Ermöglichung des Konsums einhergeht. Sieht man einmal etwas von der Ressourcenausbeutung im Sinn von Umweltverschmutzung ab, so kann an Erdgasförderung aus wohlfahrtsökonomischer Sicht nichts schlechts gesehen werden. Würde es niemand fördern, könnte man es auch nicht konsumieren. Stern !? 22:05, 13. Aug 2004 (CEST)

[[3]] der (gelöschte) Beitrag passt einfach besser zu Privatisierung und passt nicht hierher, finde ich.--20:57, 9. Aug 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach waren die Beispiele von AshSert nicht gut gewählt und der externe Link sehr unglücklich. Wenn in diesem Artikel Beispiele rein sollen (ich wäre dafür), gibt es einige Beispiele mit sehr guter Quellenlage. Hier nur aus dem Kopf zitiert:

Das privatisierte Eisenbahn-Netz in UK verrottete und es gab spektakuläre Unfälle

Das gehört in die Kritik der Privatierungspolitik, nicht in die Ideengeschcihte des Neoliberalismus, ferner: Was belegt dieser Fall?

Der große Stromausfall in den USA, mitverursacht durch mangelnde Unterhaltung des Leitungsnetzes

Pjacobi 14:19, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe keinen Bezug zum Neoliberalismus!

Seitenschutz

Ich habe die Seite gesperrt, bitte diskutiert hier eure unterschiedlichen Meinungen aus. Ich habe mich nicht in den Text eingelesen, habe aber nicht bei der Version von Benutzer:AshSert gesperrt, da mehere Nutzer seine Änderungen zurückgenommen haben. RobbyBer 01:40, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass der Seitenschutz wieder aufgehoben wird, bevor alles klar ist! Ich habe keinen Bock auf diese hin und her Aktionen. Warum wurde die Seitensperre meinerseits wieder aufgehoben? Ich bitte um Stellungname hier! --Paddy 03:21, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich hab s aufgehoben da ein hin und her von einem tag noch nicht so dramatisch war, aber jetzt dauert es eh länger:(.--°~° 09:39, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich entsperre die Seite wieder. RobbyBer 14:06, 23. Aug 2004 (CEST)

Lieber Stern,

du hast dies gelöscht:

In einigen südlichen Ländern, die als neoliberale Experimentierfelder bezeichnet werden (Chile, Chicago Boys, unter Pinochet) können, zeichnet sich eine Wende in der wirtschaftspolitischen Ausrichtung ab. Die Armut bleibt als Problem bestehen und der ' Armutsanteil im Jahr 2000 war höher als der von 1980'[4]

Soweit mir in der Literatur und aus den Vorlesungen bekannt ist Chile das Beispiel, wo es sich zeigt das die Differenz zwischen Arm und Reich zunimmt! Grund: eben die sogenannten Chicago boys. Warum bearbeitest du die Artikel immer in deinem neoliberalem Sinne? Gerade als Admin solltest du NPOV waren! Dies habe ich dir auf deiner Diskussionsseite [5] schon Mal geschrieben ohne das ich eine Reaktion von dir bekam.--Ot 07:00, 6. Dez 2004 (CET)

Das sehe ich auch so wie Ot, damit bin ich auch nicht einverstanden.--^°^

\star

10:20, 6. Dez 2004 (CET)

Ich weiß jetzt auch nicht mehr, was mich da geritten hatte. Ots Anfrage hatte ich zudem übersehen. Tut mir Leid! Stern !? 23:01, 9. Dez 2004 (CET)

Dann setze ich es wieder rein.--Ot 08:22, 10. Dez 2004 (CET)

wie misst man denn den "Armutsanteil"?

Wer bezeichnet hier etwas als "neoliberales Experimentierfeld"

Was ist neoliberal an der Politik Pinochets?

Oh, sorry. Ich hab das wiederum gelöscht, weil ich finde, dass es in den Absatz nicht passt, da es eher um die Begrifflichkeit gehen sollte.--Root axs [ ¿! ] 14:56, 9. Jan 2005 (CET)

NPOV

ich zitiere unbekannt, siehe weiter oben, der/die bringt es auf den punkt: das ist kein enzyklopädischer artikel, sondern bloß eine wiedergabe ideologischer vorurteile, die mit tatsächlicher ideengeschichte nichts zu tun hat. manches ist sogar nicht nur verzerrt, sondern schlicht unwahr. 81.173.186.59 11:41, 6. Jan 2005 (CET)

Jetzt zufrieden?--^°^ @ 21:03, 7. Jan 2005 (CET)

Problem der Vermischung

Es gibt mehrere verschiedene Punkte:

a) Neoliberalismus als bashing-Wort der Globalisierungsgegner (früher: Kapitalismus) für die derzeit herrschende Wirtschaftspolitik

b) Neoliberalismus als Bezeichnung ordoliberaler Schulen (Hayek, Eucken usw.), deren Lehre aber inkompatibel mit der angeprangerten "neoliberalen Wirtschaftspolitik" ist.

c) Neoliberlismus als Bezeichnung für die us-amerikanisch dominierte Wirtschaftspolitik

Polemik

"Neoliberale messen andere Menschen gerne an sich selbst und vergessen, dass soziale Umstände maßgebliche Einflußfaktoren für den persönlichen ökonomischen Erfolg sein können."

Auch hier wieder das Problem, dass unterschiedliche Begriffe zusammengeworfen werden. Hier wird das Wort gegen die "partei der Besserverdienenden" erhoben. Die frage ist nur, was hat das mit dem Neoliberalismus zu tun.

die Behauptung, die FDP sei neoliberal würde ich nicht zustimmen. Die Partei, die heute am ehesten neoliberale Politik vertritt sind die Europagrünen.

"Angeblich klassisch Liberale leugnen im Allgemeinen die Existenz des Phänomens Neoliberalismus, das eigentlich eine Überzeichnung, eine Extremform des klassischen Liberalismus darstellt."

1. ungenau, was heisst Extremform 2. Neoliberalismus grenzt sich vom klassischen Liberalismus streng ab. Neoliberalismus betont die Dezentralisierung der Macht. 3. was der Artikel über die "demokratische teilhabe" aussagt widerstrebt den Neoliberalen aus folgendem Grund: Sie fürchten die Apparate und die Vermachtungsstrukturen durch Herrschaft (demo-KRATIE) mehr als sie der Vorstellung folgen können, auch weil eine Preäferenzabbildung bei Aggregaten nicht möglich ist. Sie folgen sozusagen eher einer Entropie der Macht, aber um eben diese Macht zu zerstören, nicht um Raubrittertum zu fordern. Da kommt nämlich die staatsgewalt wieder ins Spiel. Es spielt für den Neoliberalen keien Rolle ob es sich um Staats- oder Industriekomplexe handelt, er steht beiden kritisch gegenüber. Deshalb lehnt er den laissez-faire Kapitalismus ab, deshalb fordert er eine scharfe Wettbewerbsregulierung. Nanü: das hat ja gar nichts mit dem "Neoliberalismus" zu tun. Ebend! viele globalisierungskritiker sind Neoliberale, wenn sie die macht der Konzerne anprangern, 4. Der neoliberalismus hat starke anti-totalitäre Tendenzen, Ziel ist die Verhinderung von Machtanhäufung und Kontrolle.

Neoliberale messen andere an sich selbst

Zwei Fragen an 217... 1.Auf welche psychologische Studie über "Neoliberale" berufst du dich dabei? 2.Selbst mal unterstellt, die Behauptung stimmt, wo ist eigentlich der Bezug zum Thema ? Das wurde oben schon mal kritisiert, und eine Erklärung wäre wünschenswert. Sava 23:28, 8. Jan 2005 (CET)

Dass du ein glühender Verfechter des "Neoliberalismus" bist, kann man wunderbar beobachten. Meines Wissens gibt es noch keine keine psychologische Studie über "Neoliberale", aber mit Sicherheit Studien über politische Positionen. Hondrich fällt mir da ein und der wird mit Sicherheit bereits erklärt haben, wie die Fans der "neoliberalen" Idee ticken.

Ginge es in diesem Artikel nur darum, zu erklären, was "Neoliberalismus" ist, und zwar im Sinne der Theoriebildung, dann dürfte z. B. das Beispiel über Chile in seiner Gänze entfallen. Es müsste jeder Verweis auf den Erfolg oder den Misserfolg des "Neoliberalismus" gestrichen werden. Dass es dir sehr wichtig ist, das Beispiel Chile aufzuführen, obwohl es über Chile weit auseinander gehende, ja konträre Deutungen gibt, zeigt nur allzu deutlich, dass es dir auch nicht um Wahrheit oder "Wissenschaft" geht, sondern einzig und allein darum, deinen Glauben zu unterstreichen, dass "Neoliberalismus" gut ist, obwohl seine Maßnahmen eigentlich alles andere als gut sind.

Tawn 11:42, 9. Jan 2005 (CET)

Neustrukturierung des Artikels

Nach meiner Erfahrung macht die Durchkonzeptionierung eines Artikels über ein strittiges Thema Edit-Wars (oder Derivate solcher Veranstaltungen) schwieriger. Da hier öfter sowas in die Richtung vorkommt, möchte ich mich mal mit einem Vorschlag der Neustrukturierung einmischen. Folgende Gliederung schwebt mir dabei vor:

Einleitung Unter Verarbeitung von "Begriffsklärung" zu überarbeiten.

1. Zur Begriffsgeschichte Hat die Funktion, den Leser auf die Zweigeteiltheit des Artikels vorzubereiten.

2. Zum Konzept der ordoliberalen Schulen

Leute, die Ahnung haben, sollten bitte hier eine sinnige Gliederung ergänzen...

3. Zum wirtschaftspolitischen Neoliberalismus aus heutiger Sicht

Einleitung (aus: Neoliberliamus als pol. Position, aber die Kritik nach Kritik verschieben)

3.1 Forderungen
3.1.1 Markt als Steuerungsinstrument
3.1.2 Globales Wirtschaften
3.2. Beispiele neoliberal orientierter Politik (u.a. aus: Neoliberliamus als pol. Position, hier aber sehr vorsichtig und differenziert mit Bsp. (hier z.B. meinetwegen Chile o.Ä.))
3.3 Kritik neoliberaler Politik
3.3.1 Soziale Effekte der Deregulierung
3.3.2 Demokratische Teilhabe
3.3.3 Umbau des Sozialstaats
3.3.4 Opponenten

4. Literatur

5. Film

6. Siehe auch Nach Bereichen geordnet und übersichtlicher als jetzt.

7. Weblinks

geändert: Root axs [ ¿! ] 19:55, 10. Jan 2005 (CET)

Dies ist eine Aufstellung meiner ersten Ideen zu dem jetzigen Artikel. Bitte schreibt hierzu eure Meinung oder ändert ihn. Nach einer noch zu erzielenden Einigkeit könnte der Artikel entsprechend geändert und dann konstruktiv weiterbearbeitet werden.

Schwierig dabei ist, nicht in Plattheiten zu geraten oder Politik irgendwelchen imaginären Konzeptionen zuzuordnen. Daher finde ich, dass das gesamte Vorgehen differenzierter und sachlicher passieren muss. Schöne Grüße, Root axs [ ¿! ] 13:44, 9. Jan 2005 (CET)

Wir haben es hier wohl eher mit einem Problem der Sprache zu tun.

Die Verfechter des Neoliberalismus meinen ja, indem sie dem Begriff nur Gutes unterlegen, gäbe es praktisch keinen empirischen Nachweis mehr für die Folgen neoliberaler Poitik.

Die Gegner des Neoliberalismus sind es selbst Schuld. Hätten sie nur einen anderen Begriff gewählt, um das zu beschreiben, was real existiert, nämlich die Rechtfertiugn asozialer Wirtschafts- und Sozialpolitik. Nur, wie heißt der Verdächtige?

Die neue Gliederung bringt meines Erachtens nicht viel, denn Punkt 4 (Kritik) wird von den Anhängern immer wieder benutzt werden, um die Kritik auf "Neutralität" zu untersuchen und entsprechend zu editieren.

Tawn

Ja, Probleme mit dem Wesen des Begriffs bestehen (objektiv, wie auch ungerechtfertigter Natur). Trotzdem gibt es diesen Begriff so wie er (oft richtiger Weise) zur Kritik verwendet wird. Daher muss er enzyklopädisch erläutert werden. Von dieser Grundvoraussetzung sollte schon ausgegegangen werden können.
Die neue Gliederung sollte ja nicht an sich Besserung bringen. Aber dadurch, dass man oben "eher neoliberal" erläutert, wie das ganze gemeint sein soll, kann man unten npov-einhaltend sagen, was daran kritisiert wird. Eine Art Gleichgewicht also: Und dieses ist momentan nicht vorhanden, wehalb die "Verfechter" (haha) natürlich alles Recht haben, den Artikel zu kritisieren.
Voraussetzung für konstruktive Arbeit ist aber, dass man sich nicht diffarmierender Weise in Kategorien wie "Verfechter von xy" begibt, denn so disqualifiziert man sich selbst: Denn hier geht es um einen Lexikonartikel, nicht um politische Debatten. Grüße, Root axs [ ¿! ] 14:48, 9. Jan 2005 (CET)

Und hier haben wir das Problem, dass der Begriff Neoliberalismus gar nicht mehr in dem Sinne gebraucht wird, wie er noch und während der Zeit des Keynesianismus gebraucht wurde. Der Begriff war etwa 20 Jahre lang so gut wie tot.

In Deutschland versteht mittlerweile niemand mehr unter Neoliberalismus z. B. die soziale Marktwirtschaft sondern im Gegenteil, in Verkennung dessen, was der Neoliberalismus eigentlich damit meinte, glaubt man, dass der Neoliberalismus die soziale Marktwirtschaft (im Sinne von Sozialstaat) abschaffen wolle.

Die Frage ist jetzt, beschäftigt sich dieser Artikel mit dem historischen Neoliberalismus oder damit, was man darunter in Deutschland und Österreich heute mehrheitlich darunter versteht?

Tawn 16:30 9. Jan. 2995 (CET)

Root axs, ich finde, du solltest deinen Vorschlag umsetzen, erscheint mir übersichtlicher als die aktuelle Version. Vielleicht sollte man aber den Punkt Begriffsklärung direkt als Einleitung nehmen, wegen des Wirrwarrs. (die jetztige Einleitung ist eh nicht so prickelnd). Sava 19:17, 9. Jan 2005 (CET)

Ich die Gliederung nocheinmal überarbeitet (unter Berücksichtigung deines Vorschlages und des vorhergehenden Beitrages und v.a. diesem Beitrag/dem Inhalt des Geschichts-Teils. Ich will in nächster Zeit versuchen, an der Umsetzung zu arbeiten. Da ich aber wenig Zeit habe, bitte ich euch, wenn's Konsens ist, unbedingt auch an der Umsetzung/Gliederung mitzuarbeiten, da mit der Neustrukturierung auch ein ganzer Teil Textarbeit verbunden ist. Grüße, Root axs [ ¿! ] 19:55, 10. Jan 2005 (CET)

Von mir volle Zustimmung: tolle Arbeit! Sieht nach einer auch langfristig brauchbaren Gliederung aus, die beiden Lagern entgegenkommen dürfte, da sie klar Positionen und Kritik trennt. Stern !? 00:00, 17. Jan 2005 (CET)

Im Prinzip sehe ich die jetztige Gliederung gar nicht so weit entfernt davon ?! Habe allerdings Schwierigkeiten mit der Unterteilung ordoliberale/heutige neoliberale Konzepte. Erklär doch mal, wo du den den fundamentalen Unterschied siehst! Die Idee der "friedlichen Separation" (die einen formulieren die Position, die anderen die Kritik) finde ich auch ausgezeichnet, und irgendwann sehen es ja vielleicht auch einige Randalierer hier ein, das die Leser hier keine Polemik oder vorgefertigte Meinungen erwarten, sondern Informationen, um darauf aufbauend ihre eigenen Schlüsse zu ziehen. - Sava 02:52, 17. Jan 2005 (CET)

Warum

Warum hat Sava bei seiner Bereinigung denn sogar Adam Smith entfernt?

an wen würdest du denn so denken, wenn statt dessen jetzt vom "klassischen Wirtschaftsliberalismus" die Rede ist? Die Beschränkung auf einen Namen erscheint mir nicht sinnvoll. Sava 12:03, 13. Jan 2005 (CET)

Wer so schreibt das er unter einer Unterschirft 4 einzelne Sätze zu 4 Absätzen (also Ein-Zeilen-Absätze) macht, sollte nicht (so) schreiben. In der en WP gibt es solche Häßlichkeiten nicht!--^°^ @ 09:42, 13. Jan 2005 (CET)

was die englische Wikipedia angeht, da hast du Recht - deren Artikel "Neoliberalism" verteilt die einleitenden 4 Sätze auf drei Abschnitte, also deutlich weniger. Übrigens sind 1 Satz und 1 Zeile nicht das Gleiche. Und wenn wir hier schon über Ästhetik plaudern (müssen): "Unterschirft" finde ich auch nicht sehr schön, aber vermutlich meinst du ja auch Überschrift. Sava 12:03, 13. Jan 2005 (CET)

Tippfehler gehören dem erhrlichen Finder. Du darfst sie behalten. (Aber nicht weiterschenken!)--^°^ @

"Woran ist der Neoliberalismus eigentlich nicht schuld?" ‚Der Artikel als Betroffenheitsforum

Während die einen sich berechtigterweise über die negativen Folgen neoliberaler Wirtschaftspolitik Sorgen machen, schmollen die anderen darüber, dass man neoliberale Wirtschaftspolitik als „neoliberal“ bezeichnet.

Worum geht es eigentlich hier? Es geht um ein wirtschaftstheoretisches Konzept, das davon ausgeht, dass der private Sektor immer stabil ist. Die Betonung liegt auf „immer“ und wer auch immer das Gegenteil behauptet, dem wird beherzt widersprochen. Man kann die Stabilität des privaten Sektors zwar nicht empirisch nachweisen, aber das macht nichts, denn, so behaupten seine Verfechter, solange es einen Staat gibt und eine Demokratie, in der jeder meint seinen Senf dazugeben zu müssen, kann das System natürlich nicht funktionieren.

Der Neoliberalismus ist das Gegenkonzept zum Keynesianischen Interventionsstaat. Und er ist vor allem das Lösungskonzept verärgerter konservativer Persönlichkeiten, die es nicht ertragen konnten, dass die Gesellschaft nicht nach der Pfeife des Kapitals tanzen soll.

Spazzo

Das muss man m. E. etwas differenzieren: Der Keynesianische Investitionsstaat zeigt kurzfristige Wirkungen und verhilft kurzfristig zu Arbeitsplätzen. Mittelfristig aber funktioniert er nicht. Die Fehler von damals müssen viele Staaten immer noch ausbaden. Da hatte sich die Theorie also geirrt. Nicht das Gegenkonzept, sondern die langfristige Wirtschaftspolitik sollte der Neoklassik folgen. Weswegen in Webforen immer von "neoliberal" gesprochen wird, habe ich nie verstanden, da der Begriff in den Wirtschaftswissenschaften nicht verwendet wird. Das ist zumindest mein Eindruck. Die Neoklassik hat nun viele Konzepte hervorgebracht, die zeigen, dass die Nettowohlfahrt steigt, wenn der Staat nicht zu stark eingreift. Niemand dort behauptet, dass er das nicht darf, da es z. B. im Falle Marktversagen (auch wenn der Artikel dort von Laien verpfuscht wurde) sogar notwenig ist, dass der Staat eingreift. Auch ist der Aufbau eines sozialen Systems notwendig, um den Leuten psychologische Anreize zu geben, zu arbeiten und zu konsumieren. Alles Teil der angeblich ach so neoliberalen Welt. Aber nein, immer die Angst vorm Kapitalisten. Letztlich handeln wir alle kapitalistisch, wenn wir die Chance dazu haben. Und der real existierende Sozialismus, das Gegenteil von freiem Markt, ist nun eindrucksvoll gescheitert. Stern !? 10:08, 14. Jan 2005 (CET)

"auch wenn der Artikel dort von Laien verpfuscht wurde" Das Stimmt leider:)--^°^ @ 10:13, 14. Jan 2005 (CET)

Er war wirklich gut jetzt ist er ideologisiert. Stern !? 10:20, 14. Jan 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel momentan Pfusch ist: Er war nie gut (ließe mich gerne von etwas anderem überezeugen - bitte Versions-Link - sehe nach langer Beobachtung dafür aber keinen Zeitpunkt. Nebenbei: Dein Beitrag ist auch ideologisch verpfuscht. Ich fänd's vieeeeeeeeeeeeeeel interessanter, mal sachorientiert hieran zu arbeiten. Die Ideologie können wir woanders diskutieren, denn dies ist der Platz, an dem wir ein ganz tolles Lexikon haben wollen (Hilfestellung: Wikipedia). Grüße, Root axs [ ¿! ] 23:50, 14. Jan 2005 (CET)

Jeder versucht hier auf seine Weise Artikel zu verbessern. Ich halte es für sinnvoller, mich mit vielen kleinen Artikeln auseinanderzusetzen als immer wieder mit dem ideologischen Hauptschlachtfeld. Das habe ich inzwischen aufgegeben. Das funktioniert in der Wikipedia nicht. Ich sehe meine Beiträge in der Wikipedia vor allem als Hilfestellung im Studium. Daher versuche ich da sachlich ranzugehen. Wer nun nach ausgerechnet nach Kampfbegriffen wie Neoliberalismus oder Karl Marx sucht, sollte vermutlich besser woanders suchen. Leider. Bis vor kurzem konnte man auch nach Marktversagen nachschlagen. Inzwischen ist der Artikel aus wissenschaftlicher Sicht praktisch unbrauchbar geworden. Stern !? 00:00, 15. Jan 2005 (CET)

Natürlich kann man sich auch mit vielen kleinen Artikeln beschäftigen, völlig in Ordnung. Trotzdem stelle ich die These auf, dass anhand von verschiedenen Beispielen demonstriert worden ist, dass man ideologisch umstrittene Artikel auch zu guten Artikeln machen kann. Wenn du aber der Meinung bist, dass es nichts bringt, sich an der Arbeit an diesen "Hauptschlachtfeldern" (ich würde sie eher als "Visitenkarten" des Wikipedia-Konzepts bezeichnen) zu beteiligen, dann finde ich es nicht sonderlich beeindruckend, sich durch polemisierende, ideologisierende oder einfach nur hetzerische Beiträge an Diskussionen zu beteiligen (das meint nicht alles dich), die "an der Front" geführt werden. Ich würde es aber begrüßen, wenn Jede(r) mit sachlichen Beiträgen (die auch gerne mal eine Meinung enthalten sollten, aber niemals nur auf Unterminierung der Arbeit zielen dürften) aufwarten würde.
Als solch einen Versuch sehe ich den Vorschlag der Neugliederung. Da du offenkundig eigentlich ein sachlich-wissenschaftliches Interesse hast, würde ich erwarten, dass du einen solchen Versuch unterstützen würdest, da seine im Konsens erreichte Umsetzung die von dir gefürchteten "Kriege" (haha, Wort-Interpretation bis zum Ende verfolgt!) beenden würde. Grüße, Root axs [ ¿! ] 19:13, 15. Jan 2005 (CET)

Neoliberalismus ist Ideologie. Stern behauptet: "Der Keynesianische Investitionsstaat zeigt kurzfristige Wirkungen und verhilft kurzfristig zu Arbeitsplätzen. Mittelfristig aber funktioniert er nicht. Die Fehler von damals müssen viele Staaten immer noch ausbaden. Da hatte sich die Theorie also geirrt." Er behauptet das, weil er es glaubt. Überall dort, wo er (und andere Apostel des Neoliberalismus hier) in seinem Glaube verletzt wird, sieht er die Neutralität des Artikels verletzt.

Es gibt eigentlich keine wunderbareren Beispiele für Ideologie als den Neoliberalismus. Seit nunmehr 30 Jahren Neoliberalismus, der eigentlich gescheitert ist, können seine Verfechter immer noch darauf verweisen, dass er aber "mittelfristig" und "langfristig" funktioniert. Dann wartet mal, ihr Jünger.

Spazzo

Ich sehe mich keineswegs als "Jünger des Neoliberalismus". Ideologisch ist es aber, grundsätzlich neoklassische Ideen abzulehnen. Ich beobachte, dass es den Volkswirtschaften, die darauf gesetzt haben, immer besser geht. Da spielen statistische Daten eine Rolle. Natürlich ist man immer auch Hellseher, wenn man Zahlen fortschreibt, aber man kann einfach nicht sagen, man solle Keynesanische Ideen langfristig anwenden, wenn es zahlreiche Beispiele gibt, in denen das in die Hose ging. Auch wenn ich mich nicht als Jünger sehe, warte ich weiter ab. Die Anzahl der Armen in der Welt ist seit den 1950er Jahren stetig gesunken. Seit den 1970ern (seit Keynes praktisch erprobt wird), ist die Arbeitslosigkeit in Deutschland stetig gestiegen, wobei hier natürlich auch Sättigungseffekte eine Rolle spielen. Auch mich verleitet das kaum zur Idee, man solle den Staat abschaffen. Vielmehr sollte er sich jedoch auf seine Kernkompetenzen stürzen und Marktversagen zu bekämpfen staat Staatsversagen einzuleiten. Eigentlich bin ich aber mit der aktuellen Politik ganz zufrieden. Hartz IV ist schon jetzt ein Erfolg, ob man das nun neoliberal, marktwirtschaftlich, neoklassisch oder asozial nennen will. Stern !? 19:25, 15. Jan 2005 (CET)

Ideologisch ist es ein System zu favorisieren, dass unpragmatisch ist. Die Neoklassik und der Neoliberalismus sind es. Wahrscheinlich lebe ich in einer anderen Welt als Stern und die anderen Evangelisten. Wahrscheinlicher ist eher, dass Stern aber noch zu jung ist, um beurteilen zu können, wann die Anzahl der Armen größer war. Und als junger Mensch ist man viel beeinflußbarer und hat noch nicht die Fähigkeit zu echter Kritik. Wetten, dass er 1970 in diesem Land nicht einmal erlebt hat? Dann versteht man einiges. Spazzo

Lieber Stern! Ich finde deine Beiträge höchst beeindruckend! Wenn man Wikipedia kaufen könnte, würde ich das vor allem wegen deiner besonders gebildeten und enzyklopädisch relevanten Diskussionsbeiträge tun. Hochachtung!--Root axs [ ¿! ] 19:33, 15. Jan 2005 (CET)

Ja, besonders vor Sterns Geschichtsfälschung muss man Hochachtung haben. Z. B. vor der Aussage, dass "seit 1970...Keynes praktisch erprobt wird". Woher hat er diesen Quatsch?

Mehr oder weniger keynesianische Wirtschaftspolitik herrschte nach dem zweiten Weltkrieg in den Industriestaaten vor. Nach der Ölkrise wurde das "Experiment" abgebrochen und die Neoliberalen, die man bis dahin belächelte, bekamen langsam Boden unter den Füßen. Interessant zu hören, das Hartz IV schon ein Erfolg ist: mittlerweile fordert bereits die Privatwirtschaft 1-Euro-Jobs.

Verzeihung, aber Leute wie Stern kann man nicht ernst nehmen.

Rothschild beispielsweise stellt bei seinen Untersuchungen die Frage, wieso eine Theorie wie der Neoliberalismus, der mit der Realität nicht übereinstimmt, von Ökonomen vertreten wird.

Er nennt dafür theoretische und ideologische Gründe. Die theoretischen Grünmde rühren aus der prägenden Kraft vorgeformter und tradierter Theoriekonzepte, also dem uralten neoklassischen Paradigma. Wenn Erklärungen mit diesem Paradigma üereinstimmen, so erscheinen sie so üerzeugend, dass sie nicht mehr mit der Realität verglichen werden. Der Ideologieverdacht wiegt schwerer. Neoliberalismus ist danach ein Rechtfertigungskonzept - die bestehende Ordnung soll aufrechtererhalten werden. Rothschild glaubt auch, dass die soziale Herkunft und die geistig-soziale Einbindung hinderlich für die Kenntnisnahme der Realität sind.

Aktuelles Beispiel: die Beurteilung der dreijährigen deutschen Stagnation.

Ausgeblendet werden die restriktive Zinspolitik, der Aktiencrash, die Erhöhung der Ölpreise und das Verhalten der deutschen Geschäftsbanken hinsichtlich ihrer Refinanzierungskosten.

Neoliberale dagegen sehen alles nur unter dem Aspekt eines ungleichgewichtigen Arbeitsmarkts. Dass sich auf dem Arbeitsmarkt nur die Folgen der Situation auf den Investitions- und Gütermärkten zeigen, muss für das engen Denkkonzept der Neoliberalen natürlich unverständlich bleiben, Spazzo

Hm. Könntest auch du dich vielleicht durch sachliche Beiträge hervortun? Diffarmierung und Angriffe sollten die Seltenheit sein, dann erreicht man inhaltlich mehr...
Stern hat ideologisiert. Deine Beiträge sind aber nicht weniger enzyklopädisch irrelevant, da du dich durch Begriffe wie Geschichtsfälschung, keine Fähigkeit zu echter Kritik und Quatsch in dieser Verwendung auf ein ideologisierendes und beleidigendes Argumentationsfeld begibst. Könnten wir vielleicht alle mal an gemeinsamer Arbeit interessiert sein?? Bis dahin macht jegliche Diskussion und Editierung wenig Sinn.
Was euch vielleicht entgeht: Hier ist gerade ein Haufen von Leuten konzentriert, die jeder für sich mit releventen Themenbereichen beschäftigt haben. Ich finde, dass man das Nutzen sollte!
Ein Anfang wäre, die Sachinhalte der Diskussionbeiträge in verwendbarer und weniger beleidigender Manier zu äußern. (Ach, Stern: Sorry, aber Obenstehendes war wohl mal nötig. Nimm das bitte als ironisierte, aber in der Sache berechtigte Kritik wahr.) Schöne Grüße an alle, Root axs [ ¿! ] 20:56, 16. Jan 2005 (CET)

Zumindest müsste hier jedem auffallen, dass Stern, und nicht nur der, die Ideen und Konzepte des Neoliberalismus als der Weisheit letzter Schluss anzusehen. Anstatt den Neoliberalismus als das aufzufassen, was er ist, nämlich ein gesellschaftliches Reformprogramm einflussreicher kapitalistischer Gruppen, wird hier so getan, als sei der Neoliberalismus eine gesicherte Wissenschaft.

Spazzo

Mag ja alles sein. Aber trotzdem ist das nicht da Thema, sondern wollen wir hier vielmehr einen Lexikonartikel über den Neoliberalismus verfassen. Daher sollte man - anstatt sich mit der Ideologie einzelner auseinanderzusetzen - den Artikel gemeinsam ausbauen. So würden dann diejenigen unter uns, die nicht zwischen politischer Meinung und npov-Artikel über den derzeitigen Stand der Begriffprägung betreffs Neoliberalismus unterscheiden können, auch nicht einfach ihren Vorstellungen zum Deutungsmonopol verhelfen können (siehe auch: weiter oben). Grüße, Root axs [ ¿! ] 23:44, 16. Jan 2005 (CET)

Wovor Angst?

Sava, der wohl vom Kronberger Kreis bezahlt wird, umschreibt die Beeinflussung des Meinungsklimas durch die neoliberale Hegemonialgewinnung sehr zärtlich:

"Neben der Mont Pelerin Society wurden in der Folgezeit viele andere Denkfabriken gegründet wie z. B. der Kronberger Kreis - wissenschaftlicher Beirat der Stiftung Marktwirtschaft, die es sich nach eigener Aussage zur Aufgabe gemacht hat, "zukunftsweisende marktwirtschaftliche Konzepte zu entwickeln, bekannt zu machen und Politik und Öffentlichkeit für sie zu zu gewinnen".

So, so! Finden es Verfechter der neoliberalen Hegemonie peinlich, wenn die Dinge beim Namen genannt werden?

neoliberale Hegemonialgewinnung

...ist ein interessantes Thema, weil es vom ausseruniversitären Exotenthema zum Mainstream wurde.--^°^ @

Dass der Neoliberalismus eine Adresse hat, ist doch interessant:

"Hayek benutzte die Mont Pelerin Society auch als ein Forum, um andere Mitglieder, wie etwa Antony Fisher zu ermuntern, die Idee der Denkfabriken weiter zu tragen. Fisher gründete tatsächlich das Institute of Economic Affairs (IEA) 1971 in London, die Heritage Foundation 1973 in Washington, D.C und die Atlas Economic Research Foundation im Jahre 1981. Als Gegenleistung unterstützt die Atlas Foundation ein weites Netzwerk von Think-Tanks, unter ihnen das Fraser Institute und das Manhattan Institute for Public Policy Research."

--^°^ @

Hallo ^°^, das Thema neoliberale Hegemonialgewinnung liefert bei Yahoo und Google jeweils 0 (!) Treffer. Ist der Mainstream noch nicht bis zum Internet vorgedrungen? Aber das nur am Rande. Die eigentliche Frage ist: Warum baust du dein profundes Wissen über Denkfabriken nicht in den Artikel ein ? Da es sich ja um ein Zitat zu handeln scheint, sollte man vielleicht auch die Quelle angeben Sava 23:40, 14. Jan 2005 (CET)

Suchst du:"neoliberale Hegemonie"
findest du: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 19.500", mfg --^°^ @

Wer sich lange genug mit dem Neoliberalismus auseinandergesetzt hat, weiss das. Die neoliberalen think tanks sind nicht einfach nur Denkfabriken, keine Forschungszentren, bemüht um den Fortschritt des Denkens oder darum, über dieses oder jenes zu relektieren. Neoliberale adversory tanks, wie man sie in den USA nennt, sind bemüht ihr Denken zu verbreiten. Es sind politische Bekehrungsfabriken. Man kann auch sagen: Lobbyisten

Wer sich mit dem Neoliberalismus, oder besser mit seinen Vertretern (die sich von Staubsaugervertreter eigentlich nicht sonderlich unterscheien) beschäftigt, beschäftigt sich mit einer sehr finsteren und düsteren Sache. Manche würden darüber verrückt werden. Spazzo

"arum baust du dein profundes Wissen über Denkfabriken nicht in den Artikel ein " ich habs gekürzt eingebaut.--^°^ @

prima, danke. - Sava 04:46, 17. Jan 2005 (CET)

Literatur und Links

da sich die hier versammelten Items wohl ohne Schwierigkeiten in Theoretiker/Befürworter und Skeptiker/Kritiker einteilen lassen, wäre ich dafür, sie auch entsprechend zu gruppieren. Wäre ja auch nichts sensationell Neues. Und die Filme haben hier imo gar nichts zu suchen, was hat das mit der intellektuellen Behandlung des Themas zu tun? Bitte um Feedback - Sava 05:23, 17. Jan 2005 (CET)